Nå kan vi dele med 0, "the nullity"

[kyrsjo]

Mange rare forsøk på å lage en programmeringsrutine som skal ungå null i nevner her... 

 

Hvordan du skal gjøre det, er rett og slett å sjekke verdien til nevnern FØR du regner.

 

Eks (i C++)

 

double deling(int teller, int nevner) {
 if(nevner != 0) return static_cast< double >(teller) / nevner;
 else return 0;
}

 

skjønner?

7505060[/snapback]

 

Evt. kan man vel gjøre noe try-catch ting? Men jeg er enig at ditt forslag er definitivt enklest, har brukt det maaange ganger selv En del språk har vel spesialverdien "Inf" for dette?

[Moskus]

Inf = Infinity dvs "uendelig" og er ikke helt det samme.

 

Edit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Infinity

Endret 15. desember 2006 av moskus

[d0ppler]

Evt. kan man vel gjøre noe try-catch ting? Men jeg er enig at ditt forslag er definitivt enklest, har brukt det maaange ganger selv En del språk har vel spesialverdien "Inf" for dette?

7508410[/snapback]

 

Ja, selvfølgelig _KAN_ du gjøre try catch, men hvorfor i alle dager vil man det? En try/catch variant vil jo faktisk prøve å dele noe med null, hvor programmet i etterkant vil "catche exception'et", noe som vil skape unødvendig trøbbel/krøll.

 

Tenk slik når du programmerer :

"Det er fint og flott å ha en branntrapp/nødutgang hvis huset brenner, men det er bedre å bygge huset slik at det aldri vil brenne".

[Me sjøl]

Exception betyr ikke feil, det betyr unntak, og å dele på null er absolutt et unntak.

[834HF42F242]

Å dele med 0 = Dette skal ikke deles med noen. Produktet skal ikke deles, og svaret er derfor ingenting.

 

Å dele med 1 = Dette skal jeg kun dele med meg selv. Jeg får hele produktet, og svaret er dermed likt produktet.

Endret 16. desember 2006 av neitakk

[Feynman]

Doktoren svarer på tiltale

 

Har ventet på at det skulle komme noe slikt. Mye av kritikken jeg har lest er mer snusformuft enn fornuft, og svært få har vist forståelse for noe mer en matematikk på videregående nivå.

 

Wiki har også litt info:

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Anderso...uter_scientist)

[zeltex]

Han virker så veldig selvsikker så jeg sliter med å tro på det. Andre forskere som har kommet med store gjennombrudd har vært litt rolig i starten, og heller sakt: "Ok, kanskje det ikke stemmer, men vi får se om vi kan ordne noe i løpet av tiden og at det kanskje er noe i dette" isteden for "Jeg kan slå deg over hode med en pc som gjør det"..... Virker så veeelig idiotisk. *grøss*

[Feynman]

Nå har han forsåvidt ikke oppdaget noe. Kun formalisert noe som på sett og vis eksisterer. Det som er spennende er om det kan brukes til noe. Det finnes nok av ting som virker meningsløst, men som gjør nytte. F.eks. kvadratrot av et negativt tall.

 

Mener nå at han redder troverdigheten her:

"I have examined all of the comments and over a hundred counter-proofs to my work.

 

"Each was incorrect except one, which challenged a clause in equation 10 of the analysis paper. That challenge is entirely correct but it does not change the substance of what I said in public, and I had a second published theorem which establishes the result as well.

[Me sjøl]

Problemet er at han påstår at dette er en løsning på et 1200 år gammelt problem (noe det ikke er), "et paradigmeskifte" og at han ikke har demonstrert et eneste praktisk bruksområde. Jeg kan også definere nye regler, men er det nyttig? Dette er ikke noe nytt, og om du skal regne med "nullity" i en datamaskin så må du gjøre akkurat de samme forbeholdene som med NaN.

[Feynman]

Problemet er at han påstår at dette er en løsning på et 1200 år gammelt problem (noe det ikke er), "et paradigmeskifte" og at han ikke har demonstrert et eneste praktisk bruksområde.

Eller var det BBC som påstod det? De ble nå kritisert for nettopp det. Jeg er ikke enig i påstanden, men ser ikke det store problemet med den heller. Den er tabloid og kan lede diskusjonen bort fra det rent matematiske, men de som ledes bort klarer det godt på egen hånd

Jeg kan også definere nye regler, men er det nyttig? Dette er ikke noe nytt, og om du skal regne med "nullity" i en datamaskin så må du gjøre akkurat de samme forbeholdene som med NaN.

7556346[/snapback]

Det kan være nyttig å definerer nye regler hvis det løser et problem. Det er allerede gjort. Hvis reglene formaliseres og folk aksepterer dem kan de bli enda mer nyttig. Det siste er ikke gjort.

[Me sjøl]

Det var han selv som insisterte på at det var et "paradigmeskifte".

[Feynman]

Kanskje det blir det ...