Nå kan vi dele med 0, "the nullity"

[zeltex]

Startet morgnen temmelig bra i dag, kom meg tidlig opp, fikk trent, også krasjer alt med å høre at vi nå kan dele på 0. Jeg satt å leste på aftenposten.no og så dukket plutselig opp at vi nå kan dele med 0. "The Nullity", som går fra negativ uendelig igjennom null og til positiv uendelig skal visst løse alt, og 10-11 åringer har ikke problemer med å lære det skriver BBC.

 

For meg virker dette rart, og jeg fikk det for meg at alt da kan løses ved hjelp av nullity. Men hvis dette blir viser seg å være rett og at det blir mulig å bruke, må jeg si meg imponert. Hva mener folket?

[Moskus]

Så isteden for en feilmelding får vi "nullity"?

Løser det noe da?

 

Skulle gjerne sett litt mer teori og praksis enn en dårlig fotografert tavle. (og videoen hos BBC krever RealPlayer :s )

[SSSø]

Skal innrømme at jeg ikke leste det så veldig nøye, men for meg virker det som om han fant opp et nytt tall, og det løser vel ingenting?

[olefiver]

Vel, deler en på null uten nullity går regnestykket til gokk.

Hvis et dataprogram er avhengig av å kunne dividere tall uten å gå til gokk, men det fortsatt er en mulighet til at det kan dele på null, er nullity en god idé.

Men å gi et dataprogram muligheten, om enn teoretisk, til å dele på null er dårlig programmering i min mening.

[Gjakmarrja]

Mattelæreren min skal få problemer med meg på tirsdag ja. :!:

[Feynman]

Velkommen etter:

Chuck Norris can divide by zero.

http://www.chucknorrisfacts.com/page2.html

[zeltex]

Velkommen etter:

Chuck Norris can divide by zero.

http://www.chucknorrisfacts.com/page2.html

7445764[/snapback]

Så da faller Chuck'ern sammen plutselig da alle kan dele på 0 . Ikke lenge før flere av hans hemmeligheter blir røpet også.

 

Men for meg virker dette som om det bare er brukenes i pcer. få ut X isteden for "cannot divide by zero". Men er ikke det bare å si

if 1/0

return x

?

[OddZen]

Mattelæreren min skal få problemer med meg på tirsdag ja. laugh.gif inv_biggrin.gif

 

Hehe gå å pwn han

Han blir sikkert å finne all slags motargument.

[Me sjøl]

Skal innrømme at jeg ikke leste det så veldig nøye, men for meg virker det som om han fant opp et nytt tall, og det løser vel ingenting?

7445327[/snapback]

Hørt om i? Kvadratroten av -1?

[olefiver]

***nope***

................

Endret 7. desember 2006 av olefiver

[Moskus]

Private Function Divide(Byval n1 as Double , Byval n2 as Double)
  Try
     Return n1 / n2
  Catch ex as DivideByZeroException
     Return "nullity"
  End Try
End Function

 

[Feynman]

Det går an å lasten ned artiklene hans her.

[sim]

Denne bloggen er også meget kritisk til konseptet. Anbefaler å lese den. Burde få noen og enhver som mente at dette kunne ha noe for seg, til å endre oppfatning 

7457636[/snapback]

 

TwinMOS skrev dette i mattetråden. Verdt en titt.

[MrQuote-on-Quote]

Mattelæreren min skal få problemer med meg på tirsdag ja.  :!: 

7445421[/snapback]

Ville ikke prøvd meg det her er jo bare tull og veldig lett å avfeie.

[Blib]

Dette er bare tull forresten.

 

http://scienceblogs.com/goodmath/2006/12/n...se_number_1.php

 

Ser sim postet sitatet fra TwinMOS som sier det samme. Anbefaler alle å være litt mer kritiske

Endret 9. desember 2006 av Blib

[Me sjøl]

Det han har gjort er jo ikke direkte feil. Det er måten det framstilles på og grunnen til at han har gjort det som er feil. For det første framstilles det som om dette er et problem som har stått uten løsning i 1200 år (Fermats siste teorem ble jo til sammenligning stående i "bare" 350 år), noe det ikke er. For det andre påstår denne fyren at man kan unngå divide-by-zero feil i datamaskiner ved å introdusere et nytt navn for NaN. Det gjør man ikke, for dette nye konseptet introduserer et nytt navn for et nummer som ikke er et nummer, eller NaN, og hvis man forventer seg et nummer og får noe annet så har man en feil uansett.

 

For ikke å snakke om at hvis du føler behovet for å dele på null i en ligning, så bør du kanskje revurdere ligningen...

 

Men likevel, det kan godt hende at denne fyren har funnet opp et system som ikke har noen hull i seg, det er bare det at det ikke løser noen problemer eller gir noe ny innsikt til noe område, og er dermed ubrukelig.

[MrQuote-on-Quote]

Det han har gjort er jo ikke direkte feil.

Tja, i "beviset" sitt setter han 1/0 = uendelig, men det stemmer jo ikke. Grenseverdien til 1/x vil derimot bevege seg mot uendelig når x nærmer seg 0. Samme gjelder for den negative uendeligheten hans. Og når han setter 0/0 til å være lik nullity, så er det jo bare å gi nytt navn til udefinerbar. Tror jeg også skal begynne å løse vanskelige problemer på samme framgangsmåte: Du finner bare opp et nytt tall som er løsningen på problemet, vips har du løst gamle hjernevridere. Og måten han brukte for å komme til at 0^0 = nullity var jo også teit. Ikke bare bygde den på grenseverdiene som ikke var grenseverdier, men 0 i en hvilken som helst potens, er jo ingenting! Man har ingenting, så ganger man det med seg selv ingen ganger... deler med seg selv ingen ganger... osv. Funker dårlig rett og slett uansett hvordan man vrir på det. Nei takke meg til "ikke definert".

[Zethyr]

Mattelæreren min skal få problemer med meg på tirsdag ja.  :!: 

7445421[/snapback]

Gjør deg selv en tjeneste og hold kjeft på tirsdag.

[d0ppler]

Mange rare forsøk på å lage en programmeringsrutine som skal ungå null i nevner her...

 

Hvordan du skal gjøre det, er rett og slett å sjekke verdien til nevnern FØR du regner.

 

Eks (i C++)

 

double deling(int teller, int nevner) {
 if(nevner != 0) return static_cast< double >(teller) / nevner;
 else return 0;
}

 

skjønner?

[Moskus]

Mange rare forsøk på å lage en programmeringsrutine som skal ungå null i nevner her... 

Neida, det fungerer fint.