Hvor bra må fotoutstyret være?

[mariust]

Jeg er ny i sammenhengen å ta bilder til mer enn bursdager o.l. Etter å ha sett litt her på forumet i ny og ne, ser jeg at folk stort sett har digitale speilreflekskameraer, og vil derfor gjerne høre fra de erfarne; er det på en måte et "krav" eller skal man si helt nødvendig for å kunne ta bilder litt ut over de nevnte familieselskapene? Jeg vil gjerne begynne å ta bilder (kanskje av sønnen eller natur), bruke photoshop (elements) og kanskje lage litt spesielle bilder.

 

Kameraet mitt er et Panasonic Lumix DMC TZ-1, selv synes jeg det tar bra bilder som point-n-shoot, men er usikker på mere instillinger. ikke er manualen spesielt god heller. noen tips til fremgangsmåte for ybegynner?

 

Håper noen har tid til å si sin mening.

 

Mvh Marius

[ragamuffin]

Bildene blir ikke 'bra' bare av å kjøpe dyrt utstyr. Det er mange ledd i kjeden for 'bra bilder'.

I omtrentlig prioritert rekkefølge ser det slik ut.

Fotografens øye for motiv og tekniske ferdigheter, objektivet, fotografens kunnskaper om etterbehandling og til slutt kameraet.

Men for å cut to the case som de sier; det billigeste en får tak i nå som potensiellt kan gi professionell kvalitet er Canon 350d (m/obj) til under 5000,-. Kameraet er utgått, men flere selger det fortsatt. Godt som gull så lenge du lærer deg å bruke det, bruker objektiv det fortjener og lærer deg å behandle bildene på best mulig måte foran pcen. Aiai

Endret 6. desember 2006 av ragamuffin

[Anew]

Det er på ikke noe "krav" å ha speilrefleks, men når forholdene blir mer krevende vil en kompakt motarbeide deg mens en speilrefleks jobber med deg.

 

Typiske eksempler er dårlig eller rett og slett vanskelig lys, situasjoner hvor hurtig respons fra kameraet er påkrevd, og de situasjoene hvor du ønsker kontroll over dybdeskarpheten i bildene (kompakt gir deg få muligheter her).

[mariust]

Hei igjen, og takk for svar.

Det som er saken er at jeg har litt "motstand mot speilreflekskamera", ikke fordi jeg tror de er dårlige, eller noe sånt, men jeg mener man må krabbe før man lærer seg å gå. Derfor er det et poeng å utnytte kompaktkameraet helt før man kjøper inn nytt og avansert materiell.

 

Kanskje noen kunne lagd en guide: "Hvordan utnytte kompaktkameraet"

Det er vel mye samme funksjonene tilgjengelig på de ulike kameraene?

[Anew]

Jeg er ikke enig i at kompakt er å krype mens slr er å gå. Forskjellen er så stor at det er mer som forskjellen på å spise en appelsin og kjøre traktor.

 

Blenderen og selektiv fokus kanskje det viktigste virkemiddelet innen fotografi, og det er derfor galt å si at man har de samme "funksjonene" på kompakt og speilrefleks. Du har forsåvidt tilgang til blenderprioritet på en avansert kompakt, men det har nesten ingen effekt.

 

Med en kompakt kan du lære mye om komposisjon, og muligens litt om lysmåling, men lite om hvordan blenderen virker (siden du uansett nesten alltid har enorm dybdeskarphet med kompakt). Selektiv fokus kan du i prinsippet bare glemme annet enn for "extreme close up" situasjoner, så du blir tvunget til å ta en type bilder som ikke trenger dette virkelmiddelet. Sagt på en annen måte, så blir det en annen måte å ta bilder på.

 

Jeg har selv gått veien fra enkel kompakt, via avansert kompakt til dslr, og det eneste jeg lærte av å bruke kompakt var nettopp komposisjon, og litt om lukkertider. Om man har råd til en enkel dslr, som den nevnte EOS 350D (ikke det beste valget i mine øyne, men den kampen kan man jo ta etter at du har sett lyset ), og interessen for foto, så ser jeg ingen grunn til å plage seg selv med en kompakt.

 

Edit: Den raskere responsen fra et dslr gjør også at det er morsommere å ta bilder. Dermed tar du flere bilder, og lærer fortere.

Endret 7. desember 2006 av Anew

[mariust]

OK, nå detter jeg av lasset med en gang, ser du . Vet jo ikke engang hva blender /blendeprioritet er engang! På mitt kamera kan jeg stille på parametre som exposure value (-2 til 2 tror jeg), ISO og noen andre. Det med fokus er jeg ikke sikker på om du kan velge helt manuelt, men man kna velge om man vil ha en en "prikk" eller "prikk med bue omkring", hvis du skjønner hva jeg mener.

 

Ang. speilreflekser: I butikkene i dag selges det mange type kameraer, blant annet noen med stor linse, men uten at man kan ta av objektivene. Er dette speilreflekskameraer? (Panasonic FZ7 eller FZ50 feks.) Ser de er rimelige i forhold til disse kanon-kameraene det ofte snakkes om her. Evt hva skiller disse typene kamera? Er det noen som bruker slike, evt kunne det vært et alternativ?

[jvc1986]

De du nevner uten mulighet til å bytte objektiv kan ikke kalles speilrefleks (for de har ikke speil:D)

Blenderen er enkelt sagt lysåpningen i objektivet, jo lavere verdi (F 1.8 osv) jo mer lyssterkt er objektivet men større lysåpning (lavere tall) gir deg mindre dybdeskarphet (hvor mye foran og bak fokuspunktet som er skarpt) veldig ofte brukes dette på portrett bilder da det "duser" ut bakgrunnen.

 

Fokusen på DSLR kan stilles helt manuelt ved at du fysisk justerer en "fokusring" på objektivet.

 

Det som skiller DSLR fra de mer avanserte "kompakte" du snakker om er fysiske størrelsen på CCD sensoren, noe som igjen avgjør signal/støyforhold (mindre sensor gir mer støy, spesielt merkbart ved høy iso)

Responstiden er i så godt som alle tilfeller mye bedre på DSLR.

 

Sikkert noen andre her som har mer å tilføye ang forskjellene på DSLR og f.eks Panasonic FZ-7,FZ-50 for jeg må på jobb

Endret 8. desember 2006 av jvc1990

[Bikeridr]

Jeg kjenner ikke så mye til Panasonics kompaktkameraer, men hvis de har omtrent samme sensorstørrelse som et "gjennomsnittlig avansert kompakt", så kan man forklare følgende forskjeller:

 

Blenderprioritert fotografering bruker man som regel hvis man vil ha kontroll på dybdeskarphet - DOF (depth of field på "fint").

Blenderen "åpnes" eller "lukkes" i "stopp" som er en brøk på objektivets brennvidde, og har tall som 1.4-2.0-2.8, osv. Dette betyr at for et objektiv med brennvidde FL 50 og f/2.0 så er altså diameteren på "hullet" som slipper inn lys 50mm/2=25mm. Denne forholdsbrøken gjelder for *alle* objektiver, og lysmengden på gitte f-verdi er alltid den samme. For en FL 100 f/2.0 er "hullet" 50mm, men også dobbelt så langt fra film/sensorplanet. Vanskelig å forklare, men det er "simpel og elementær" trigonometri.

 

Jeg skal også blande inn hyperfokal lengde - HD (hyperfocal distance) som begrep:

Hyperfokal lengde er den "kritiske avstand" for et objektiv. Man har DOF fra halve HD til uendelig.

 

Endelig skal jeg definere "normalobjektiv", hvor da bildevinkelen er "hva du normalt ser med ukorrigert øye", dvs ca 50 grader.

For et "gammeldags" 135-film analogt kamera er dette et objektiv med FL 50mm (focal length).

For et kompaktkamera (ca 5.3x7.2mm) blir det FL 10mm.

For et typisk dSLR (med APS-C sensor ca 15x22.5mm) blir det FL 35mm.

 

Henger du med så langt? Du gjør det ja, flott da fortsetter vi

 

På et kompaktkamera (med ca 5.3x7.2mm sensor) så får vi følgende data:

FL 10mm f/2.0: HD=8.3m (alt mellom 4.15m til uendelig blir skarpt).

FL 10mm f/4.0: HD=4.2m (alt mellom 2.1m til uendelig blir skarpt).

 

FL 10mm f/2.0 og motivet på 1m avstand: DOF=0.89m - 1.13m.

FL 10mm f/4.0 og motivet på 1m avstand: DOF=0.81m - 1.32m.

FL 10mm f/2.0 og motivet på 5m avstand: DOF=3.13m - 12.54m.

FL 10mm f/4.0 og motivet på 5m avstand: DOF=2.28m - uendelig.

 

På et dSLR (med bildesensor ca 15x22.5mm) blir det:

FL 35mm f/2.0: HD=32.7m (alt mellom 16.35m til uendelig blir skarpt).

FL 35mm f/4.0: HD=16.3m (alt mellom 8.15m til uendelig blir skarpt).

 

FL 35mm f/2.0 og motivet på 1m avstand: DOF=0.97m - 1.03m.

FL 35mm f/4.0 og motivet på 1m avstand: DOF=0.95m - 1.07m.

FL 35mm f/2.0 og motivet på 5m avstand: DOF=4.34m - 5.91m.

FL 35mm f/4.0 og motivet på 5m avstand: DOF=3.83m - 7.23m.

 

For sammenlikningen sin del tar vi med et analogt (eller rådyrt fullframe dSLR) kamera med 24x36mm filmplan:

FL 50mm f/2.0: HD=41.7m (alt mellom 20.85m til uendelig blir skarpt).

FL 50mm f/4.0: HD=20.8m (alt mellom 10.4m til uendelig blir skarpt).

 

FL 50mm f/2.0 og motivet på 1m avstand: DOF=0.98m - 1.03m.

FL 50mm f/4.0 og motivet på 1m avstand: DOF=0.96m - 1.05m.

FL 50mm f/2.0 og motivet på 5m avstand: DOF=4.47m - 5.69m.

FL 50mm f/4.0 og motivet på 5m avstand: DOF=4.04m - 6.6m.

 

Sånn, det var blenderen. Nå går vi løs på lukkertiden:

Den er enkel, jo lengere du har lukkeren åpen, jo mere lys slipper du inn, men på bekostning av bevegelse. Jo roligere et motiv er jo lengere lukkertid kan du bruke.

En tommelfingerregel mhp lukkertid/skarphet er 1/FL. Det betyr at for et objektiv med FL 35mm så kan du ta bilde på 1/35 sek (som ikke finnes på innstillingene, så vi bruker 1/30 i stedet). Lengere objegtiv betyr kortere lukkertid (FL 100 blir jo da 1/100, dvs 1/125). og kortere objektiv betyr lengere lukkertid. Dette er "nybegynnerstandarder", etterhvert vil du få teknikker som gjør at du kan presse lukkertidene. Personlig har jeg klart å få et rimelig skarpt bilde med *ett sekund* lukkertid på 200mm objektiv. Men jeg klarer ikke det hver dag

 

Tar du bilde av et fruktfat med kameraet på stativ, så kan du jo bruke både sekunder og minutter, mens barn gjerne har problem å sitte i ro i 1/60s.

Fossebilder som ofte er "eksperimentmotiver" gjøres slik: Skal du "fryse" fossen, så tar du bilde med 1/500s, skal du ha slørete foss, tar du bilde med 1/30s.

 

Har vi glemt noe da?

Hmm, tja bare for å nevne det.. Jo mere lyssterkt (lav f/-verdi) jo dyrere er det. F.eks et FL 35mm f/2 koster flesk, mens man kan få et f/4 for kvarte prisen.

 

Tror jeg har fått med meg det meste nå, bare en bokanbefaling (nei, jeg jobber ikke for forfatteren, men jeg eier og har lest boka, og den er bra):

Gakk hen til en bokhandel og røsk ut Magnar Fjørtofts "Digital fotografi i praksis". Den koster ca kr 450,- men er verdt prisen. Kan også skaffes fra Abrakadabra forlag

 

MvH

Bikeridr

[Anew]

Det med fokus er jeg ikke sikker på om du kan velge helt manuelt, men man kna velge om man vil ha en en "prikk" eller "prikk med bue omkring", hvis du skjønner hva jeg mener.

7452772[/snapback]

Du skjønte ikke hva jeg mente. (og det er helt greit)

 

"Selektiv fokus" er betegnelsen på bevisst bruk av begrenset dybdeskarphet. De som ikke vet bedre kaller det ofte "blurrete bakgrunn".

 

Selv om vi mennesker har et bredt synsfelt på over 120 grader (vi kan oppfatte en bevegelse ut mot 180 grader), så ser vi detaljer i et meget begrenset område på bare et par grader. Det betyr at når du tar et bilde av en person hvor dybdeskarpheten er stor slik at ting foran og bak denne personen også fremstår som skarpe, så fremstår dette bildet som kunstig og rotete, og det minner lite om hvordan du faktisk oppfattet situasjonen da du var der. Selektiv fokus er et effektivt virkemiddel for å "rydde" i bildet, og henlede betrakterens oppmerksomhet til det du virkelig ville ta bildet av. Med et kompaktkamera mister du i praksis denne muligheten.

Endret 9. desember 2006 av Anew

[bjornkn]

Mariust - det er absolutt ingen grunn til å kjøpe seg speilrefleksfor å ta bra bilder. Snarere tvertimot i mange tilfeller. Men hvis du er mer interessert i å diskutere nye linser og kamerahus, hva som er best av Nikon og Canon osv, og mer interessert i å se proff ut enn å ta bra bilder, og i å stadig bruke alle pengene dine på den nyeste og hotteste linsa - da er speilrefleks eneste valget som gjelder.

Se f.eks. på http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...cid=7-6468-7844 om en helproff kar som helt bevisst har valgt vekk speilrefleksen fordi han synes kompakten gir ham mange flere muligheter.

Selv har jeg gått fra kompakt analog til enkel speilrefleks, avansert speilrefleks og enda mer avansert speilrefleks, og så videre til kompakte digitaler, både enkle og mer avanserte. Jeg ser absolutt ingen grunn til å hoppe over i speilrefleksleiren. Jeg er veldig godt fornøyd med utstyret mtt nå, og savner på ingen måte d store, tunge og dyre speilrefleksene.

Og så må du være klar over at hvis du går over til speilrefleks mister du en del goder som kompaktene har, som levende søkerbilde på skjerm (du slipper å ha øyet klistra inn i søkeren hele tida), video-opptak, lydløs og vibrasjonsfri fotografering osv. Og ikke minst mister du muligheten til å putte kameraet i lomma og ha det med deg over alt.

Om du senere finner ut at du vil utvide utstyret ditt til noe tyngre og dyrere med utskiftbare linser osv, så vil du nok få tak i mye bra brukt etterhvert. Foreløpig er prisene kunstig høye på mye brukt speilrefleks fordi selgerne synes de må ha igjen minst halvparten av det de ga, eller mer, uten tanke på at prisene på nytt i mellomtiden har droppet omtrent til det samme.

Så stå på med Panasonic'en din du (jeg har selv et Panasonic, som er kjempebra til mye), og prøv ut alle kameraets muligheter, og les litt fototeknikk på nettet (eller i bøker/blader), så du ikke føler deg helt overkjørt når SLR-entusiastene kommer drassende med alle faguttrykkene sine

Det er greit å vite hva blender, lukker og ISO betyr, og hva det vil ha av innvirkning på bildene. Hvis du f.eks. stiller inn på Sport vil kameraet bruke kortere lukkertid, for lettere å fryse raske bevegelser, og må da samtidig bruke større blender for at bildet ikke skal bli undereksponert. Kan det ikke åpne blenderen mer vil det prøve å øke ISO, slik at kameraet blir mer følsomt for lys. Til slutt når det veggen - det er for mørkt - og det er der speilrefleks kan ha noen fordeler fordi du kan kjøpe linser til tusenvis av kroner som gir deg større blender, og samtidig ofte øke ISO mer enn man kan på en kompakt. Men til all vanlig bruk duger en kompakt mer enn nok. Ditt vil f.eks. gi deg en forstørrelse av bildet som tilsvarer en kikkert på 7x50, samtidig som du sikkert kan ta bilder tett innpå ting (macro) . Begge disse tingene må du kjøpe ekstra linser for å gjøre med en SLR.

Det de prater om over, med selektiv fokus osv, håndterer du med ditt kamera ved at du peker på det du vil ha skarpest, holder utløserknappen helvveis nedtrykket mens du komponerer bildet, og så trykker helt ned. Da har du utført selektiv fokus. Jo større blender du bruker, jo mer uskarpt blir det foran og bak fokuspunktet. Verre er det ikke, selv om det høres flott ut med "selektiv fokus"

SLR-entusiaster er veldig glad i uskarpe bakgrunner, og for å få dette på en kompakt må du tettere innpå det du tar bilde av, eller zoome mer inn. Kompakter har normalt mye større dybdeskarphet enn en SLR. Det synes jeg bare er en fordel, mens SLR-folket synes det er en ulempe.

Har du noen gang sett et maleri med dybdeuskarphet?

Når øyet flytter seg rundt fokuserer det automatisk på det man ser på, så man vil ikke oppfatte det rundt som direkte uskarpt (og ihvertfall ikke slik som det ser ut på et foto), fordi med en gang øyet flyttes dit blir det skarpt.

[Fulgu]

Orker ikke lese hele greia over, det var så lite luft i den teksten at jeg er redd jeg får åndenød om jeg starter.

 

Leste derimot litt, og ser du har hatt og prøvd mange alternativer, og du må huske at dette er en viktig erfaring du har gjort deg, som sikker har ført til kunnskapsnivået og utstyrsbehovet du har nå.

Dette har ikke trådstarter, og jeg tror ikke vi bør frarøve han muligheten til å teste dette selv og finne ut hva som passer akkurat han.

 

Jeg har selv snakket flere kompiser ut av å kjøpe seg dSLR fordi jeg følte meg sikker på at det ikke var det de ville ha (bra bilder, trives ikke med redigering på data etc) men i motsetning til dem slår det meg at trådstarter kanskje vil lære og jobbe litt med hobbyen.

 

Jeg Anbefaler at trådstarter leser ett utvalg av disse:

Skal jeg kjøpe kompaktkamera eller speilrefleks?

Litt mer teknisk:

Forskjellen på kompaktkamera og speilrefleks

Sist men kanskje VIKTIGST: (Dette er forresten skrevet av en meget lidenskapelig fyr, og du bør ta det med en liten klype salt)

Why Your Camera Does Not Matter

 

Mens lukkertid er ganske lett å forstå kan blenderen ofte by på litt værre problematikk:

Blenderen – den fotografiske iris

Endret 9. desember 2006 av Fulgu

[Anew]

Da har du utført selektiv fokus.

7460788[/snapback]

Nei. Da har du fokusert. Det er ikke det samme.

 

Edit: Jeg orker ikke å ta for meg resten av innlegget.

Endret 9. desember 2006 av Anew

[Anew]

Man siterer riktignok ikke Rockwell i dannede kretser, men jeg gjør et untak og siterer like vel fra artikkelen hans What Makes a Good Camera:

 

If I go through such efforts to explain why Your Camera Doesn't Matter, then why do I spend so much time talking about good vs. bad cameras?

 

Simple: better cameras make it easier to get good results faster. I'm lazy and impatient. Any camera can make outstanding pictures. Better cameras make it easier, faster and more pleasant.

 

Den samme Hr. Rockwell har også gjort sin (som alltid SVÆRT subjektive) vurdering av forskjellene: http://www.kenrockwell.com/tech/2dig.htm

Don't waste $1,000 on a point and shoot unless you really want to trade off ease of use, speed and image quality for a little size and weight.

 

(utrolig hvem man er villige til å sitere for å finne støtte for sitt syn... Lurer på om George Bush mener noe om saken? )

 

Edit: Litt synd at dette har utviklet seg til en kamp om kompakt vs. slr, siden vi alle jo er enige om at man kan ta fine bilder med kompakt også, men jeg mener fortsatt at det er to forskjellige måter å tilnærme seg foto på. Kranglingen begynner når man går ned i detaljene.

Endret 9. desember 2006 av Anew

[Fulgu]

... folk stort sett har digitale speilreflekskameraer, og vil derfor gjerne høre fra de erfarne; er det på en måte et "krav" eller skal man si helt nødvendig for å kunne ta bilder litt ut over de nevnte familieselskapene?

 

...Kameraet mitt er et Panasonic Lumix DMC TZ-1, selv synes jeg det tar bra bilder som point-n-shoot, men er usikker på mere instillinger. ikke er manualen spesielt god heller. noen tips til fremgangsmåte for nybegynner?

7442413[/snapback]

 

 

Edit: Litt synd at dette har utviklet seg til en kamp om kompakt vs. slr, siden vi alle jo er enige om at man kan ta fine bilder med kompakt også, men jeg mener fortsatt at det er to forskjellige måter å tilnærme seg foto på. Kranglingen begynner når man går ned i detaljene.

7461000[/snapback]

 

Det er jo på ett vis dette trådstarter vil ha svar på, hvorfor vi bruker speilrefleks fremfor kompakt.

 

Forresten godt å se at flere enn meg refererer til Ken'ern i denne sammenhengen som eneste sammenheng en nevner han i

[TOH65]

Det er jo uansett fotografen som må finne motiv, komposisjon og gi bildene et uttrykk. Om nå kamraet koster to tusen eller hundre tusen. Man trenger selvfølgelig ikke speilrefleks for å ta gode bilder.

 

Speilrefleks har som nevnt bedre støyegenskaper ved dårlig lys. Muligheter for "uklar" bakgrunn på portretter, hvordan dette utarter seg kommer litt an på optikken som står på kamraet. Muligheter for ekstern blitz, dette har også en del kompaktkamraer.

Når kompaktkamraeiere jeg kjenner klager på kamraene sine er det et fellestrekk: Nemlig røde øyne... Med speilrefleks eller kompaktkamra med mulighet for ekstern blitz kan man gjøre mye med det problemet.

 

Jeg har selv speilrefleks med flere objektiver, men tar likevel halvparten av bildene med kompaktkamra.

[ahaf]

Har du noen gang sett et maleri med dybdeuskarphet?

7460788[/snapback]

 

Ganske usakelig argument da malere bruker mange slags teknikker for å fremheve ønsket element(er) i bildet. Du kan finne malerier med alt fra detaljert og "skarp" bakgrunn til ingen bakgrunn. En malers fordel er at han/hun har alltid full kontroll på bakgrunn så ingen elementer forstyrrer hovedmotivet., noe en fotograf ofte ikke har. Portretter har ofte helt nøytral bakgrunn - noe som kan sammenliknes med uskarp bakgrunn på et foto.

[bjornkn]

Da har du utført selektiv fokus.

7460788[/snapback]

Nei. Da har du fokusert. Det er ikke det samme.

Ikke det? Så hva mer mener du ligger i det begrepet enn å fokusere på et punkt og så bruke blenderen for å justere hvor mye uskarpt det skal være foran og bak fokusplanet?

Edit: Jeg orker ikke å ta for meg resten av innlegget.

7460943[/snapback]

Nei det skjønner jeg godt at du ikke orker

[riktig]

For å svare på emnetittelen, istedet for å argumentere for eller mot kompakt og speilrefleks: Jeg mener at jeg skal være begensningen, ikke kamera. Det jeg har nå gir meg den kontrollen jeg trenger til å gjøre det jeg driver med, og det er opp til meg om bildene blir bra eller ikke. Det samme gjelder avanserte kompaktkameraer (avansert som i mer enn point-and-shoot).

Jeg har sett helt utrolige bilder tatt med engangskamera, så utstyr er ikke alfa og omega. Likevel er det greit å ha litt muligheter, så jeg ser det som et minimumskrav at det er mulig å eksponere manuellt, samt ha blender og lukkerprioritet.

[bjornkn]

(utrolig hvem man er villige til å sitere for å finne støtte for sitt syn...

Nei det må jeg si var uventet å se deg sitere Rockwell! Men når han ikke snakker om hvor bortkastet det er å bruke RAW, og om utstyrshysteriet - da er det greit nok å sitere "fanden"

Edit: Litt synd at dette har utviklet seg til en kamp om kompakt vs. slr, siden vi alle jo er enige om at man kan ta fine bilder med kompakt også, men jeg mener fortsatt at det er to forskjellige måter å tilnærme seg foto på. Kranglingen begynner når man går ned i detaljene.

7461000[/snapback]

Jeg oppfatter det ikke som krangel, men et spørsmål fra trådstarter om han virkelig må kjøpe seg SLR for å kunne ta litt mer seriøse foto. Og det trenger han som kjent ikke. Siden jeg er omtrent den eneste her på Akam som ikke bruker SLR (elle ønsker meg det) føler jeg et visst ansvar for å bringe litt balanse inn i tråder som omhandler dette. Ellers ville jo alle som kikker rundt på trådene her kunne komme til å tro at det ikke er noen vits i å prøve en gang uten SLR.

 

Det vi snakker om her er ikke Lada vs Mercesdes, men ulike varianter av Mercedes (eller varianter av Lada for den saks skyld, hvis man skal blande inn virkelig proffe kameraer a la Hasselblad osv, som det kun er de rikeste amatørene som har råd til å kjøpe). De aller fleste digitalkamera er i dag i stand til å ta utmerkede bilder.

[bjornkn]

Det er jo på ett vis dette trådstarter vil ha svar på, hvorfor vi bruker speilrefleks fremfor kompakt.

7462150[/snapback]

Eller omvendt