-FRP er egoister! De vil senke bistanden

[Dotten]

Det som hadde vært på sin plass er å kutte bistanden over natten, de må da lære å klare seg selv slik som alle andre gjør.

7456708[/snapback]

 

De klarer seg fra før uansett. Grunnen til at denne diskusjonen er at bistand ikke virker, og at vi må bruke andre midler for å hjelpe fattige.

7457510[/snapback]

 

Det finnes intet som kan konkludere med den påstanden der. At bistand ikke fungerer optimalt? Ja helt klart. Om det er uvisst hva alle bistandspengene går til? ja, det er det.

 

Å påstå at bistand ikke virker er unyansert og ikke riktig. Det er ikke værre enn å dra inn uttallige tilfeller hvor bistand faktisk virker (Nybakk nevnte enkelte eksempler i Stortinget). At handel også må på banen, ja helt klart. Men det begynner å bli trøttsomt at påstanden om at bistand ikke virker blir gjentatt til det uendelige. Litt mer nyanser og farger i svart/hvitt bildet er en fordel.

 

Si gjerne at deler av bistanden ikke virker, si gjerne at den ikke er optimalisert. Men å si at den ikke virker er å ignorere alle tilfellene hvor bistanden har hjulpet og hvor det samme resultatet ikke er mulig gjennom handel.

 

Når FrP kutter 10 mrd på rappen så sier det at FrP mener at det ikke fungerer bedre enn ingenting.

 

Og der tar FRP feil. Og de skuffer stort. Har de siste årene hatt stort tiltro til at FRP faktisk kan komme med forslag som forbedrer dagens ordning. Noe de ikke maktet å komme opp med. Snarere tvert imot.

 

Og det viser også undersøkelser gjort, noen ganger så fungerer det til en viss grad. Noen ganger fungerer det ikke. Og noen ganger fungerer det til og med negativt.

Enig med den. Et ganske fargerikt bilde.

 

Vær gjerne uenig med Frp i det. Men det som blir litt håpløst er påstandene om at Frp gir faan.

 

Handlingen taler for seg. Forslaget FRP kommer med sier meg at de gir faen, akkurat som SV gir faen i at barn i Irak skal få hjelp, siden de vil trekke ut soldatene. Nå vil nok FRP og SV være uenig med meg og deres intensjoner er nok noe helt annet. Men konsekvensene av handlingene får tale for seg, ikke ordene.

 

Hvorfor skulle Frp ønske å senke tollbarrierene, noe som vil være veldig kostbart for Norge, om de ga faan?

 

Det vil ikke være kostbart for Norge å senke tollbarrierer overfor land som ikke har noe å handle vekk. Som ofte vil bli tilfellet. Bruke bistanden til å bygge opp land så de er istand til å handle bør være første steg. Det finnes nok av land hvor det ikke er tilfellet. Men FRP ønsker allikevel å kutte stønaden til landene og skryte av at de gjerne kan handle med dem. Problemet er da at det ikke finnes noe å handle med. Ref det at prosessen bør foretas i steg, ikke heis.

 

Frp står for en annen politikk, fordi de tror at det er en annen politikk som fungerer bedre. Så forbanna enkelt er det...

7449729[/snapback]

 

En politikk som for meg tilsier at de gir faen (enten bevisst eller ubevisst), med den konsekvensanalysen jeg besitter. Om jeg tar feil kan godt være (men tviler sterkt på det i denne saken her), men det får så være. Så forbanna enkelt er det.

[Tokse]

Det som hadde vært på sin plass er å kutte bistanden over natten, de må da lære å klare seg selv slik som alle andre gjør.

7456708[/snapback]

Det er jo det mange av bistandsprosjektene forsøker å hjelpe de med. Det er derfor det kalles "hjelp til selvhjelp". Vi bistår mye med teknisk assistanse for å bygge opp infrastrukturen der nede slik at det kan skape et bedre grunnlag for verdiskapning, et bedre grunnlag for mer konkurransedyktige økonomier.

 

Et område vi i Norge satser på innen bistanden er vann. Skittent, helseskadelig og sykdomsfremkallende vann er en av de store menneskedreperene og hindringene for verdiskapning i mange av u-landene. Norge har mye god kompetanse på dette området og det skulle bare mangle at vi ikke bruker den der det er værst forhold. Men å redde menneskeliv i seg selv er faktisk ofte negativt for økonomisk vekst (bruttonasjonalprodukt per person) fordi begrensede ressurser fordelt på det økende folketallet skaper et negativt press i økonomien. Men få kan vel nekte for at det har en verdi i seg selv å redde menneskeliv. Så er spørsmålet: Vil ikke Frp fortsette å redde menneskeliv via bistand hvis de ser stagnasjon i den økonomiske veksten i det aktuelle landet på trodd av bistand? Den økonomiske veksten i det korte løp kan altså bli svekket som følge av flere menneskeliv og styrket ved flere dødsfall. og i hvertfall på kort sikt. Bistand er altså et langsiktig prosjekt når det kan ikke alltid kan sees kortisiktige positive resultater i form av økonomisk vekst.

 

Et annet satsingsområde i bistand er å bygge opp holdninger for å bruke prevensjon

i disse landene, både for å 1)hindre den enorme befolkningsveksten og for å 2)hindre HIV/AIDS. Her(ihvertfall for 1) kan man lett se potensiale for økonomisk vekst, med mindre folk og mindre negativt press på ressursene som følge av det. Det må vel til og med Frp støtte opp under? Eller?

 

Men dette er komplisert, for befolkningsøkningen kommer jo mange steder som følge av at folka vil sikre at de blir tatt vare på i alderdommen ved å ha masse unger. De må ha offentlig finansierte pensjonssystemer for at det skal ha noen hensikt for dem å bruke mer kondom. Pensjon krever sterke, gamle, høyutviklede økonomier som ikke er skapt i en fei. Og da spørs det hva man kan gjøre med dette, om global økonomisk konkurranseutsetting som WTO, IMF, USA etc. legger opp til er noen løsning på kort sikt. Folk vil ikke dø når de ikke kan jobbe lenger, så de skaffer masse barn som hemmer den økonomiske veksten, som hindrer pensjonssystem. Kan vesten og Norge bidra med noe her eller skal vi bare, som Frp foreslår, stå og se på at de dør før de kommer ut av den onde sirkelen ?

Endret 8. desember 2006 av Tor79

[Lemkin]

Det som hadde vært på sin plass er å kutte bistanden over natten, de må da lære å klare seg selv slik som alle andre gjør.

7456708[/snapback]

 

De klarer seg fra før uansett. Grunnen til at denne diskusjonen er at bistand ikke virker, og at vi må bruke andre midler for å hjelpe fattige.

7457510[/snapback]

 

Det finnes intet som kan konkludere med den påstanden der. At bistand ikke fungerer optimalt? Ja helt klart. Om det er uvisst hva alle bistandspengene går til? ja, det er det.

 

Å påstå at bistand ikke virker er unyansert og ikke riktig. Det er ikke værre enn å dra inn uttallige tilfeller hvor bistand faktisk virker (Nybakk nevnte enkelte eksempler i Stortinget). At handel også må på banen, ja helt klart. Men det begynner å bli trøttsomt at påstanden om at bistand ikke virker blir gjentatt til det uendelige. Litt mer nyanser og farger i svart/hvitt bildet er en fordel.

 

Si gjerne at deler av bistanden ikke virker, si gjerne at den ikke er optimalisert. Men å si at den ikke virker er å ignorere alle tilfellene hvor bistanden har hjulpet og hvor det samme resultatet ikke er mulig gjennom handel.

 

Men nå er det jo nå slik at det er gitt bistand (snakker om tradisjonell u-landshjelp for å bedre de økonomiske forholdene, hjelpe til på industrialisering osv) i over 50 år, uten at det har hjulpet nevneverdig til sin hensikt. Hvor mange land har blitt industrialiser på grunn av bistand? Har de økonomiske, politiske og sosiale forskjellene i bistandslandene blitt bedret på grunn av bistanden? Svaret er nei, og grunnen til at vi har denne diskusjonen er nettopp fordi svaret er nei. Det er dette som konkluderer påstanden min, Dotten. Selve konteksten i denne debatten er at bistand ikke virker.

[gneis]

Det er avklart at ca. 20% av pengene faktisk går til riktige formål.

Ikke byråkrati, men direkte kupp av pengene. Da er det bedre å senke utsendingene og sørge for at de går der de skal.

[Slikape]

Det er avklart at ca. 20% av pengene faktisk går til riktige formål.

Ikke byråkrati, men direkte kupp av pengene. Da er det bedre å senke utsendingene og sørge for at de går der de skal.

7458049[/snapback]

eller bare sende like mye som nå og sørge for at de går der de skal..

Endret 8. desember 2006 av Darx

[Tokse]

Har de økonomiske, politiske og sosiale forskjellene i bistandslandene blitt bedret på grunn av bistanden? Svaret er nei

7457912[/snapback]

Hvordan kan det da ha seg at human development index har økt mange steder i sørdelen av Afrika som følge av bistand?:

 

http://www.uib.es/depart/deaweb/smed/pdf/morrissey.pdf

 

Hvorfor kan du ikke heller si det som det er, at bistand fungerer i noen tilfeller, men har vært mislykket i andre tilfeller og at vi må dra lærom av de velykkede prosjektene og bygge videre på dem?

 

En generalisering om at bistand aldri fungerer er veldig lite troverdig og du har ikke vist noen god dokumentasjon på at det stemmer med virkeligheten.

[Slikape]

Har de økonomiske, politiske og sosiale forskjellene i bistandslandene blitt bedret på grunn av bistanden? Svaret er nei

7457912[/snapback]

Hvorfor kan du ikke heller si det som det er, at bistand fungerer i noen tilfeller, men har vært mislykket i andre tilfeller og at vi må dra lærom av de velykkede prosjektene og bygge videre på dem?

7458131[/snapback]

fordi da har han ingen unnskyldning for å ville kutte bistanden

[Dotten]

Men nå er det jo nå slik at det er gitt bistand (snakker om tradisjonell u-landshjelp for å bedre de økonomiske forholdene, hjelpe til på industrialisering osv) i over 50 år, uten at det har hjulpet nevneverdig til sin hensikt. Hvor mange land har blitt industrialiser på grunn av bistand? Har de økonomiske, politiske og sosiale forskjellene i bistandslandene blitt bedret på grunn av bistanden? Svaret er nei, og grunnen til at vi har denne diskusjonen er nettopp fordi svaret er nei. Det er dette som konkluderer påstanden min, Dotten. Selve konteksten i denne debatten er at bistand ikke virker.

7457912[/snapback]

 

Det får være din konkludering at det ikke har hjulpet nevneverdig. At svaret er nei er unyansert og i mange tilfeller direkte galt. Får holde meg til å bruke stikkord på å motbevise det;

 

• 
   
  
• Utvikling av fiskeriene og helsevesenet i Kerala India
   
  
• Botswana (her trenger man knapt komme med bistand lenger, suksessen er et faktum, takket være stabilt styresett, naturresurser og bistand)
   
  
• Tanzania (Her har også mye gått galt, men leseferdighetene er gått fra 20 til 90% prosent, noe som gir grunnlag for at man faktisk kan få en fungerende infrastruktur)
   
  

 

De mer kompetente og de som har mer erfaring på området kan sikkert bla opp uttallige andre eksempler som viser at bistand er en viktig brikke. Det blir latterlig å si man skal fjerne bistand til fordel for handel når det er snakk om land hvor de fleste ikke er utdannet, ikke kan lese eller hvor Aids herjer og det ikke finnes helsevesen. Da må man først ta tak i dette slik at man er i stand til å utføre handel.

 

Kan vel avslutte med hva en med god erfaring på området sa;

 

Bistand eller utviklingshjelp har aldri alene, og vil aldri alene, løse noe problem i noe land, men er et viktig bidrag i helheten når private investeringer, bytteforholdet i internasjonal handel og godt styresett virker sammen på en konstruktiv måte.

 

- Tidligere lnformasjonssjef i NORAD og tidligere generalsekretær i Norsk Folkehjelp.

 

Bistand er en del av helheten for at nålet skal oppnås. Uten denne brikken blir puslespillet ikke komplett. Når FRP nå vil fjerne denne brikken så vil man ikke nå målet.

[Lemkin]

Har de økonomiske, politiske og sosiale forskjellene i bistandslandene blitt bedret på grunn av bistanden? Svaret er nei

7457912[/snapback]

Hvordan kan det da ha seg at human development index har økt mange steder i sørdelen av Afrika som følge av bistand?:

 

http://www.uib.es/depart/deaweb/smed/pdf/morrissey.pdf

 

Hvorfor kan du ikke heller si det som det er, at bistand fungerer i noen tilfeller, men har vært mislykket i andre tilfeller og at vi må dra lærom av de velykkede prosjektene og bygge videre på dem?

 

En generalisering om at bistand aldri fungerer er veldig lite troverdig og du har ikke vist noen god dokumentasjon på at det stemmer med virkeligheten.

7458131[/snapback]

 

Jeg sier at bistand ikke virker. Ikke at det aldri virker. Å påstå at det ikke virker er en påstand hvor jeg sier at regel om bistand er at det ikke virker, og som du vet er det unntak av regelen. Jeg nekter heller ikke for at bistand har hjulpet noen plasser, jeg skjønner ikke hvor du har dette fra. Men det er viktig å skille mellom nødhjelp og bistand i den form for å utrydde fattigdom.

 

Argumentet er som følger:

 

Afrika har vært et kontinet hvor vestlige bistandskåte land har pøset milliarder av dollar inn i, og etter 50 år med samme tradisjon så er landet fortsatt like fattig. Grunnene er:

 

1. Bistand er ikke en fast inntekt, og bistand fører ikke til verdiskapning i et samfunn. Land får bistand uansett, men hadde bistanden kommet i form av kjøp av varer hadde verdiskapningen vært høy og individene i landet ville hatt et grunnlag for verdiskapning. Dette fordi verdiskapning kommer av handel.

 

2. Bistand danner et avhengighetsforhold som ikke er sunt. Og dette er et problem som blir verre over tid. 50 år med bistand og store ord om utslettelse av fattigdom har satt Afrika i en tiggerposisjon, og dette tar vekk initiativet for å være uavhening.

 

3. Bistand, som i penger rett i lomma til en stat, sørger for en kunstig opprettholdelse av et korrupt regimet. Å drive handel sørger for at de eneste inntektene regimet vil få er igjennom skattekroner, men også da vil de kun tjene litt på selve handelen. Bistand er penger som korrupte ledere kan bruke, handel er penger som befolkningen kan bruke.

 

4. Bistand, som utstyr og varer til et land, sørger for at det lokalet næringslivet dør ut. Dumper FN 50 traktorer i et land forsvinner markedet for traktorer, og arbeidsplasser går tapt. Donasjoner sørger for å holde Afrika nede.

 

5. Bistand, i form av betaling av tjenester innad i landet, sørger for kunstig opprettholdelse av næringer. Når bistanden slutter vil disse jobbene gå tapt. Brutalt som det måtte høres ut som, en økonomi må bygges opp fra grunnen av, av de personene som kommer til å ta del i markedet.

 

"For God's Sake, Please Stop the Aid!"

 

The Kenyan economics expert James Shikwati, 35, says that aid to Africa does more harm than good. The avid proponent of globalization spoke with SPIEGEL about the disastrous effects of Western development policy in Africa, corrupt rulers, and the tendency to overstate the AIDS problem.

[Lemkin]

Men nå er det jo nå slik at det er gitt bistand (snakker om tradisjonell u-landshjelp for å bedre de økonomiske forholdene, hjelpe til på industrialisering osv) i over 50 år, uten at det har hjulpet nevneverdig til sin hensikt. Hvor mange land har blitt industrialiser på grunn av bistand? Har de økonomiske, politiske og sosiale forskjellene i bistandslandene blitt bedret på grunn av bistanden? Svaret er nei, og grunnen til at vi har denne diskusjonen er nettopp fordi svaret er nei. Det er dette som konkluderer påstanden min, Dotten. Selve konteksten i denne debatten er at bistand ikke virker.

7457912[/snapback]

 

Det får være din konkludering at det ikke har hjulpet nevneverdig. At svaret er nei er unyansert og i mange tilfeller direkte galt. Får holde meg til å bruke stikkord på å motbevise det;

 

• 
   
   
  
• Utvikling av fiskeriene og helsevesenet i Kerala India
   
   
  
• Botswana (her trenger man knapt komme med bistand lenger, suksessen er et faktum, takket være stabilt styresett, naturresurser og bistand)
   
   
  
• Tanzania (Her har også mye gått galt, men leseferdighetene er gått fra 20 til 90% prosent, noe som gir grunnlag for at man faktisk kan få en fungerende infrastruktur)
   
   
  

 

Flott at du nevner de få eksemplene som er unntak av regelen.

 

Nå er jeg uenig i at leseferdighetene har gjort at Tanzania har en bra infrastruktur. Dette skyldes nok heller at bistanden gikk i utbyggning av veier

 

Jeg vil også minne at jeg ikke sier at bistand aldri hjelper, jeg sier at regelen er at bistand ikke virker. Afrika er stort sett like fattig som det var for 50 år siden.

 

Kerala har også en morsom historie.

 

De mer kompetente og de som har mer erfaring på området kan sikkert bla opp uttallige andre eksempler som viser at bistand er en viktig brikke. Det blir latterlig å si man skal fjerne bistand til fordel for handel når det er snakk om land hvor de fleste ikke er utdannet, ikke kan lese eller hvor Aids herjer og det ikke finnes helsevesen. Da må man først ta tak i dette slik at man er i stand til å utføre handel.

 

Kan vel avslutte med hva en med god erfaring på området sa;

 

Bistand eller utviklingshjelp har aldri alene, og vil aldri alene, løse noe problem i noe land, men er et viktig bidrag i helheten når private investeringer, bytteforholdet i internasjonal handel og godt styresett virker sammen på en konstruktiv måte.

 

- Tidligere lnformasjonssjef i NORAD og tidligere generalsekretær i Norsk Folkehjelp.

 

Bistand er en del av helheten for at nålet skal oppnås. Uten denne brikken blir puslespillet ikke komplett. Når FRP nå vil fjerne denne brikken så vil man ikke nå målet.

7458267[/snapback]

 

Hvorfor har det seg da slik at land som har vært fattige (land i Asia, Øst-Europa, Vest-Europa) har klart seg bra alene uten bistand? IMF har konkludert med at det ikke er noen sammenheng mellom økonomisk vekst og bistand. Og dette er ingen overraskelse, det er handel som skaper vekst. Sammen med handel må det stilles krav til regimene, gjerne med militær makt bak. Bistand fører i stor grad til å kunstig holde disse regimene i gang.

 

Kutt i bistand vil først og fremst ramme de som er avhengig av den; Regimer, korrupte regimer. Økt handel er til fordel for de som tar del i den; Sivilbefolkningen.

 

Jeg har ingen problemer med å støtte opp om FrPs kutt. Det er heller ikke slik at de vil fjerne denne brikken, dette er en feilaktig påstand fra deg. De ønsker å opprettholde bistand til prosjekter som virker, som har vist seg å være nyttige. De ønsker heller ikke å kutte i nødhjelp.

[Dotten]

 

Afrika har vært et kontinet hvor vestlige bistandskåte land har pøset milliarder av dollar inn i, og etter 50 år med samme tradisjon så er landet fortsatt like fattig. Grunnene er:

 

Her er det mye feil. Du gir inntrykk av at Afrika har milliarder til hjelp, når bistanden ikke er i nærheten av å demre opp de forskjellene som er. I tillegg er jo store deler av bistanden ikke brukt til bistand, den er havnet i lommen på korrupte ledere. 60% kommer jo ikke engang frem. Afrika har fått like mye ila 40 år som OECD områdene OECD områdene investerer i sine områder ila 2. For å sette det litt i perspektiv. Eller som Halle Jørn Hansen sa det;

 

Selv om tallene varierer fra år til år, så kan vi anslå som et indikativt gjennomsnitt at privat sektor i OECD-landene årlig frigjør om lag 300 milliarder dollar for produktive investeringer. 200 milliarder dollar brukes til reinvesteringer i OECD området. Den siste tredelen investeres utenfor OECD-området, i hovedsak i Kina og andre øst- og sørøst-asiatiske land.

Det svarte Afrika får bare om lag 1 prosent eller 10 milliarder kroner, og det blir det ingen utvikling av. Da Kenya som «snill gutt i nyliberalisme- klassen», i pakt med kravene fra WTO, liberaliserte sitt handelspolitikk, tålte ikke landets tekstilindustri påkjenningen og 250 000 fattige industriarbeidere ble arbeidsledige. Den slags blir det heller ingen utvikling av. Når Tanzania bruker tre ganger så mye på å betjene sin gjeld som det bruker til undervisning, helse og sosiale tjenester, så blir det en barriere for utvikling.

 

 

1. Bistand er ikke en fast inntekt, og bistand fører ikke til verdiskapning i et samfunn. Land får bistand uansett, men hadde bistanden kommet i form av kjøp av varer hadde verdiskapningen vært høy og individene i landet ville hatt et grunnlag for verdiskapning. Dette fordi verdiskapning kommer av handel.

 

Hvordan skal man kunne handle når man ikke kan lese, når man er syk, når man ikke har industri? Se på Afrika. Se på landene der. De landene som trenger hjelp er ikke i stand til å handle. De har hverken kompetansen, resursene eller infrastrukturen til det. Der kommer bistand inn. Men problemet er de som styrer der, det må stilles strengere krav. Et problem Robert Calderisi har tatt for seg i boken "Africa – Why Foreign Aid isn't Working". Bistanden er nødvendig og essensiell i hjelpen. Problemet er statsledere som blir hinderet til bistanden. Handel kan ikke hjelpe her, det er steg 2 i fasen den kommer inn. Først må man få steg 1 ordnet, det er der bistanden kommer inn.

 

Jeg kan referere til Botswana igjen der. Hvorfor hjalp bistanden så mye der? Fordi styresettet ikke saboterte for bistanden. Bistanden er nødvendig, slik er det bare. Men det er hindringer som ødelegger. Å si at bistanden er problemet er å rette pekefingeren i feil retning.

 

2. Bistand danner et avhengighetsforhold som ikke er sunt. Og dette er et problem som blir verre over tid. 50 år med bistand og store ord om utslettelse av fattigdom har satt Afrika i en tiggerposisjon, og dette tar vekk initiativet for å være uavhening.

 

Tull. Botswana igjen. De mottok hauger med bistand. De gjør det ikke lenger. Landene trenger hjelp til å komme seg på bena. Det er litt vel mye forlangt å tro at land hvor store mengder av befolkningen har AIDS og ikke kan lese skal kunne komme seg opp på bena på egen hånd. Erfaringene fra virkeligheten slår ben på den teorien der.

 

 

3. Bistand, som i penger rett i lomma til en stat, sørger for en kunstig opprettholdelse av et korrupt regimet. Å drive handel sørger for at de eneste inntektene regimet vil få er igjennom skattekroner, men også da vil de kun tjene litt på selve handelen. Bistand er penger som korrupte ledere kan bruke, handel er penger som befolkningen kan bruke.

 

Her er du inne på det vesentlige. Men det er ikke et argument for å fjerne bistand. Det er et argument for å få vekk de korrupte styresettene. Det er det som er det virkelige problemet og det som er grunnen til den delen av bistanden som ikke har virket.

 

4. Bistand, som utstyr og varer til et land, sørger for at det lokalet næringslivet dør ut. Dumper FN 50 traktorer i et land forsvinner markedet for traktorer, og arbeidsplasser går tapt. Donasjoner sørger for å holde Afrika nede.

 

Men så er det slikt at det ikke alltid er lokalt næringsliv i det hele tatt. At logisitkken kan bli bedre, slik at man ikke gir traktorer til de som ikke behøver traktorer, er en ting. Men igjen ikke noe argument for å kvitte seg med bistand. Det er et argument for å forbedre den. At man skal unngå skrekkeksempler som det etiopiske bønder opplevde [link] er helt klart. Men det er intet som tilsier at bistand som helhet er feil.

 

5. Bistand, i form av betaling av tjenester innad i landet, sørger for kunstig opprettholdelse av næringer. Når bistanden slutter vil disse jobbene gå tapt. Brutalt som det måtte høres ut som, en økonomi må bygges opp fra grunnen av, av de personene som kommer til å ta del i markedet.

 

Har du noen eksempler på dette? India og Botswana er jo eksempler på at den teorien ikke stemmer.

 

Du avfeier tilfellene hvor ting fungerer som "unntaket som bekrefter regelen". Det er nå mer slik at de er bevisene på at bistand virker. Så lenge det blir gjort riktig og forholdene er riktige.

 

Løsningen er ikke å fjerne bistanden. Løsningen er å sørge for at mer enn 40% når landene som mottar bistanden, og at den summen går til bistand og ikke Mercederser

 

Les om Botswana her.

Halle Jørn Hansen om 50 år med bistand

Robert Calderisi; Afrika må under kontroll

[ArmenMinAU]

Spørsmålet er - hjelper den bistanden som Norge faktisk gir? Gjør den en forskjell?

[Dotten]

Spørsmålet er - hjelper den bistanden som Norge faktisk gir? Gjør den en forskjell?

7458736[/snapback]

 

Ja det har den gjort. Men langt fra optimalt og resultatet kunne blitt langt bedre. Spørsmålet er om man lærer av sine feil.

 

Det beste med FRP sitt forslag er at det skaper debatt. Og det gir press på den bistandspolitikken som eksisterer i dag og da må man prestere bedre enn det som har vært.

[K-F-J]

Når vi i norge tok vel imot bistand i 60 årene fra usa, var vi da arrogant nok til se at vår fremtid var avhengig av en industri? Hva er problemet med bistand? Vi mottok det når vi var i nød! Historieløse jævler.

 

Og hvordan føler de afrikanske regjeringene seg nå?

 

Hva faen skjedde med empati? Er folk fullstrendig robbet for den egenskap som har reddet Norge fra mange elendigheter?

[klilleng]

Når vi i norge tok vel imot bistand i 60 årene fra usa, var vi da arrogant nok til se at vår fremtid var avhengig av en industri?

7458902[/snapback]

Hm. Hva for bistand er det her snakk om?

[Dotten]

Når vi i norge tok vel imot bistand i 60 årene fra usa, var vi da arrogant nok til se at vår fremtid var avhengig av en industri? Hva er problemet med bistand? Vi mottok det når vi var i nød! Historieløse jævler.

 

Og hvordan føler de afrikanske regjeringene seg nå?

 

Hva faen skjedde med empati? Er folk fullstrendig robbet for den egenskap som har reddet Norge fra mange elendigheter?

7458902[/snapback]

 

Utfordringen er jo å få bistand til å virke. Dessverre er det slikt at mye av norsk bistand blir brukt på hjelp som ender opp med å ødelegge, samt at det ender i lommene på tyraner. Ikke noe argument for å fjerne bistand, men viktige punkter for å forbedre den

[stbf]

Jeg må bare si meg enig med alle som mener at bistand ikke fungerer, og at det bl.a. er handel som må til for at folk i fattige land skal kunne få det bedre.

 

Jeg kom til å tenke på en veldig bra artikkel jeg leste for en god stund siden:

 

Link

 

Spesielt den grafen er meget beskrivende. Det er lite som tyder på at bistand hjelper, tvert imot kan det se ut som om veksten i økonomien i afrika er omvendt proporsjonal med hvor mye penger vi spytter inn.

[K-F-J]

Når vi i norge tok vel imot bistand i 60 årene fra usa, var vi da arrogant nok til se at vår fremtid var avhengig av en industri? Hva er problemet med bistand? Vi mottok det når vi var i nød! Historieløse jævler.

 

Og hvordan føler de afrikanske regjeringene seg nå?

 

Hva faen skjedde med empati? Er folk fullstrendig robbet for den egenskap som har reddet Norge fra mange elendigheter?

7458902[/snapback]

 

Utfordringen er jo å få bistand til å virke. Dessverre er det slikt at mye av norsk bistand blir brukt på hjelp som ender opp med å ødelegge, samt at det ender i lommene på tyraner. Ikke noe argument for å fjerne bistand, men viktige punkter for å forbedre den

7459059[/snapback]

?

 

 

Hvem er tyranene? I hvilke land bedriver de sitt virkspmhet. Hvis det skjer er jeg enig i at rutinene skal gjennomgåes og midlene skal frem til dem som trenger det. Har du ingen tillit til feltarbeidere som ofte ofrer sitt liv for andre? Man kan snakke om norsk bistand i lange tider, men hvem driver økonomisk bistang,sånn egentig...

[klilleng]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dictators

 

[Dotten]

 

 

Hvem er tyranene? I hvilke land bedriver de sitt virkspmhet. Hvis det skjer er jeg enig i at rutinene skal gjennomgåes og midlene skal frem til dem som trenger det. Har du ingen tillit til feltarbeidere som ofte ofrer sitt liv for andre? Man kan snakke om norsk bistand i lange tider, men hvem driver økonomisk bistang,sånn egentig...

7459186[/snapback]

 

Eksempel;

 

Mercedeser i Malawi

 

Man regner med at 40% av bistanden når landene. Av de 40% forsvinner ytterligere til korrupte mennesker som styrer.

 

Jeg er ikke tilhenger av reduksjon i bistand. Men kontrollen må bli bedre og logistikken det samme. Jeg har stor tillit til feltarbeidere, skjønner ikke hvorfor du spør om det. Det er ikke hos dem problemet ligger.