-FRP er egoister! De vil senke bistanden

[JBlack]

Det kan vel mer sammenlignes med narkotika, da det er tilfredsstillende, men også farlig og avhengighetsskapende.

 

Det fine med en Frp'er er at du vet han er ond. Du vet han er en egoist. Så hvis Frp'ern gjør noe som virker riktig og positivt, så må man bare lete etter hva Frp'ern selv tjener på det. Og da vet man den egentlige årsaken til den positive handlingen.

 

Og leter man godt nok, så vil man alltid finne noe. Det slår ikke feil, og bare bekrefter at det hele stemmer og at Frp'ern er så ond som vi alle vet.

[Znoken]

Helt enig med FRP...Kutt i bistand og la pengene komme oss tilgode isteden...Hvorfor fore en masse diktatorer opp med våre penger..Vi lønner jo fra før en drøss av terrorister her i Norge som skulle vært hivd ut.....Er ikke noe rart i at det er så stor politiker forakt med den politikken som blir ført her...

7449634[/snapback]

Her er en typisk FRP-er i mine øyne.

Ikke kutt bistand for i stedet å øke handel og på den måten hjelpe de fattigere landene, kutt bistand for at jeg skal få mer penger i stedet! (og kast ut alle de derre islamterroristfolka)

7450178[/snapback]

 

Grunnen til at jeg postet det jeg postet var for og se hvor lang tid det ville ta før et sånt innlegg kom....Men er nok ikke noen tyspisk FRP-er...men er faktisk enig i mye av det FRP står for...Selvfølgelig skal vi kaste ut alle de derre islamterroristfolka og det burde hvert eneste parti være enig i...Husk det er er politikerene som skaper mye av den fremmedfrykten vi har i dag med den innvandrings politikken de fører...

[guardianpegasus]

Uhjelpen har ingen effekt. Det finnes derimot mange poster i norge pengene kunne brukes. Det er dessuten verre å være fattig i et rikt land enn det er et fattig land sies det. Da bør vi heller gi norske fattige et løft.

 

På 50 år har vi pisset bort over 500 milliarder, nesten et helt statsbudsjett, slik at den politiske venstresiden skal få jobb til alle som utdanner seg i miljø og sosiologi :!:

 

I norge er det noe slikt som 150,000 som regnes som fattige. Mange av dem syke, barn og eneforsørgere.

 

500.000.000.000/150.000=3,3 millioner kroner per hode

 

For ikke å nevne alle private donasjoner til disse organisasjonene... nei. Prioriter nødhjelp og nordmenn først. Uhjelp har ingenting for seg så lenge man ikke er villig til å sette militær makt bak det og fysisk okkupere et landområde for å gjøre det bedre.

[Slikape]

ja det var vel derfor du postet.

 

når det gjelder islamterroristfolka, så er det så vidt jeg vet bare bevist 1 stk islamterroristfolk (selv om jeg fikk inntrykk av at terrorister gjaldt "alle" muslimer), og det er Mulla Krekar, og FRP er ikke akkurat alene om å ville ha han ut

Endret 7. desember 2006 av Darx

[Polarbastard]

Jepp. å få bekreftet sine fordommer er alltid tilfredstillende, kan nesten sidestilles med sex. En annen del av fordommene er at de mer smarte FRP-folka egentlig mener det samme som den stereotype FRP-stemmeren, bare at de greier å forsvare det på den måte at det høres fornuftig ut (type kutte bistand for å hjelpe U-landene)

7450306[/snapback]

 

Og jeg vet at alle sosialister er noen ............. Nei, jeg skal ikke begi meg ut på den tankerekka der, på samme måte som du gjør. Rett og slett for at hverken du eller jeg vet med 100% sikkerhet hva andre mennesker mener og tror. Slike grunnløse påstander som "bevismateriale" bevitner bare en særdeles dårlig debatteknikk, og ender bare opp med skittkasting. Da er det bedre å si at: "Jeg tror at..." eller "Jeg mener at ...". På den måten er det våre egne meninger og tanker om en situasjon som blir belyst, og ikke fiktive påstander uten hold.

 

 

En annen sak som ble nevnt i denne tråden om at Norge gir for lite, sett i forhold til norges BNP...

For de som tror på en slik flåsete påstand, så sjekk hvor mye som faktisk blir gitt hvert år, og sjekk samtidig hvor mye norges BNP øker hvert år! Flere politikere, både på høre og venstresiden i norsk politikk har gjentatt dette flere ganger, at det er vanskelig å vite på forhånd hvor mye BNP øker for hvert år. De siste årene har man kalkulert BNP for lavt. Rett og slett fordi økningen har vært mye større enn antatt. Samtidig øker norges bistand i kr for hvert år. Så sjekk bakgrunnsfakta før man biter på vås og tøv fra div skrivekåte journalister!

[Slikape]

hah! første gang jeg er blitt kalt sosialist! Jeg er nok langt mer mot høyre enn som så.

 

Jeg vet ikke helt hvilke bevis du mener jeg har påstått, men hvis det handler om den gjennomsnittlige FRP-stemmer så baserer jeg meg på en lang fartstid på internettfora, samt diskusjon med diverse FRP-stemmere i fylla, og det slår som regel aldri feil hvordan hovedpoengene deres er "bruk mer penger på oss, mindre på andre". Hvordan kan jeg tolke det på noen annen måte enn det det fremstilles som?

Endret 7. desember 2006 av Darx

[klilleng]

Hvordan kan jeg tolke det på noen annen måte enn det det fremstilles som?

7450829[/snapback]

Jeg vil nok påstå at utvalget ditt er for lite representativt til å trekke noen valide konklusjoner.

[K-F-J]

Hvordan kan jeg tolke det på noen annen måte enn det det fremstilles som?

7450829[/snapback]

Jeg vil nok påstå at utvalget ditt er for lite representativt til å trekke noen valide konklusjoner.

7450835[/snapback]

 

hvis grunnlaget for en konklusjon ikke er representert vil det ikke være noen valide konklusjoner å trekke. Vi trenger Jesus.

[Slikape]

Hvordan kan jeg tolke det på noen annen måte enn det det fremstilles som?

7450829[/snapback]

Jeg vil nok påstå at utvalget ditt er for lite representativt til å trekke noen valide konklusjoner.

7450835[/snapback]

 

hvis grunnlaget for en konklusjon ikke er representert vil det ikke være noen valide konklusjoner å trekke. Vi trenger Jesus.

7450900[/snapback]

Vi trenger mer enn Jesus, vi trenger at Gud og Allah går sammen om å spytte inn midler til å utvikle verdens beste verden.

[Polarbastard]

hah! første gang jeg er blitt kalt sosialist! Jeg er nok langt mer mot høyre enn som så.

 

Jeg vet ikke helt hvilke bevis du mener jeg har påstått, men hvis det handler om den gjennomsnittlige FRP-stemmer så baserer jeg meg på en lang fartstid på internettfora, samt diskusjon med diverse FRP-stemmere i fylla, og det slår som regel aldri feil hvordan hovedpoengene deres er "bruk mer penger på oss, mindre på andre". Hvordan kan jeg tolke det på noen annen måte enn det det fremstilles som?

7450829[/snapback]

 

Og hvor i mitt innlegg kalte jeg deg for sosialist...?

 

"Bevisene", som du formulerer det, er at du skrev:

En annen del av fordommene er at de mer smarte FRP-folka egentlig mener det samme som den stereotype FRP-stemmeren, bare at de greier å forsvare det på den måte at det høres fornuftig ut (type kutte bistand for å hjelpe U-landene)

 

Om jeg skrev i mitt innlegg; Hvordan kan du vite dette med 100% sikkerhet? Du kan tro og mene, men skriv da dette. Hvis du ikke kan vise meg at du har sett inn i hodet på alle de "smarte FRP-folka" ..?

[klilleng]

Hvordan kan jeg tolke det på noen annen måte enn det det fremstilles som?

7450829[/snapback]

Jeg vil nok påstå at utvalget ditt er for lite representativt til å trekke noen valide konklusjoner.

7450835[/snapback]

hvis grunnlaget for en konklusjon ikke er representert vil det ikke være noen valide konklusjoner å trekke. Vi trenger Jesus.

7450900[/snapback]

Eh, jaok? Poenget er at en gjeng fulle festløver og krakilske nett-debattanter (VG diskutér, anyone..?) ikke er godt nok grunnlag til å trekke noen statistiske konklusjoner. Men whatever.

[Me sjøl]

Hvordan dokumenterer Frp at bistanden er bortkastet, egentlig? Eller er det bare spekulasjoner?

[Polarbastard]

Hvordan dokumenterer Frp at bistanden er bortkastet, egentlig? Eller er det bare spekulasjoner?

7451057[/snapback]

 

Er ikke 50 år med feilslått politikk, empirisk materiale nok...?

 

Nå generaliserer jeg en smule, men innholdet står jeg for! For etter alle disse årene med betydelig statlig støtte (noen her nevnte 500 milliarder kr), så er det ikke mye fremskritt å spore. I enhver annen sammenheng ville det bli ansett som galskap å pøse ut med penger, uten å ha den fulle kontroll med hva de faktisk brukes til (selv om vi har blitt bedre de siste årene). Det fins mengder av eksempler på pengestøtte til land, der makthaverne har skummet fløten og vel så det.

Så når Frp snakker om å redusere støtten, så betyr ikke dette at man ikke skal gi hjelp. Men at man bør omstrukturere og omprioritete en del av midlene til tiltak som muliggjør fattige land til å bedre sin egen økonomi selv, i stede for å forbli evige trygdemottakere!

[Me sjøl]

Det er galskap å pøse ut penger man ikke vet hvor går hen. Men faktum er at det trengs penger på kort sikt også. Jo lengre fram i tid planene går, jo flere rekker å dø før økonomien i ulandene er på plass.

[Knast]

Støtter FrP her. Mener imidlertid at NORAD bør få fortsette, dvs. hold igjen litt i budsjettet, noen gjør bra bistand med penger.

 

Ellers vil jeg si til Kina som ble tatt opp som et eksempel på et land som har reddet seg selv opp fra u/landsstatus uten bistandshjelp; det gjorde de bra. med en god sosial administrasjon kunne mange fler her fått det bedre også.

 

Faktisk litt enig med guardianpegasus når det gjelder militærmakt også. Vi må gi økonomisk rådgiving i starten.

[Pricks]

En annen del av fordommene er at de mer smarte FRP-folka egentlig mener det samme som den stereotype FRP-stemmeren, bare at de greier å forsvare det på den måte at det høres fornuftig ut (type kutte bistand for å hjelpe U-landene)

Her er problemet med å være teoretisk istedenfor praktisk. Å tenke ideologi fremfor å gjøre ting som faktisk nytter.

 

Sosialisten: Ideologien går foran alt. Selv om ideologien skader mennesker er den viktigere enn enkeltmennesket. Selv om pengene vi spyr inn i fattige land ikke hjelper, men faktisk gjør vondt verre, fortsetter sosialistene å mase om at vi må gjøre det.

 

Sosialisten kan være nøyaktig like egoistisk som Frperen. Men her er problemet: Hvordan vet man det? Det vet man ikke. Hva som er den egentlige grunnen til at man mener det man mener vet bare en selv.

 

Derfor må vi se på det som faktisk gjøres i stedet. Man må se på det som faktisk skjer. Kun ut fra det som faktisk skjer kan man dømme om handlingen er god eller ond.

 

Handlingen å drive handel med u-land er god, uansett om tanken bak er aldri så egoistisk.

 

Handlingen å trykke fattige land lenger ned i søla ved å betale dem for å være fattige er ond, uansett om tanken bak er aldri så god.

 

En handling blir ikke mer eller mindre ond av tanken bak handlingen.

 

Men en sosialist som tviholder ved sin religiøse tro på sosialismens ufeilbarlighet vil selvsagt kjøre på med angrep og anklager mot folk som kommer med alternative løsninger. Når man lever på en løgn gjør det vondt å bli fratatt denne løgnen, og man forsvarer den med nebb og klør, slik vi ser mange sosialister i den offentlige debatt gjøre.

[JBlack]

Hvordan dokumenterer Frp at bistanden er bortkastet, egentlig? Eller er det bare spekulasjoner?

7451057[/snapback]

Det har vært en del om dette i mediene. Se innlegg fra Smoothie på side 2 i denne tråden for noen linker.

 

Men som alltid er det rapporter begge veier. De som støtter bistanden kan selvsagt vise til rapporter som viser at det (i hvertfall i en del tilfelle) virker.

 

Men logikken er relativt grei. Velferd koster penger. Infrastruktur trenger vedlikehold. Helsepersonell skal lønnes. Nødvendige bygninger skal vedlikeholdes. Og for å betale for dette må man enten bygge opp den lokale økonomien, eller så vil mottakerne av bistand måtte fortsette å motta bistand, altså bli avhengige av bistand. Det siste alternativet er at alt som er bygd opp med bistand forfaller så snart bistanden forsvinner.

 

I tillegg er problemet med korrupsjon og at masse bistandsmidler ender opp i lomma på korrupte makthavere og dermed øker disses makt, på bekostning av de om bistandsmidelene egentlig skulle hjulpet.

 

Bistand må forøvrig ikke forveksles med nødhjelp, der man gir mat, vann, klær, legehjelp og tak over hodet på de som ikke kan dekke egne basalbehov selv. Denne typen hjelp vil Frp selvsagt gi.

[Tokse]

Sannheten er at vi har for dårlig informasjon om resultatene av norsk bistand. For lite ressurser har så langt blitt brukt på evaluering og kvalitetssikring av norsk bistand. Dette vet politikerne, men mange representanter for Frp utnytter usikkerheten, problemene og utfordringene i bistand til å oppmuntre til å gi opp hele greia så vi heller

kan bruke pengene på oss selv. For det har vært mislykkede prosjekter i norsk bistand der bistandspenger har blitt foret ukritisk inn i byråkratier, uten sterke krav til hva pengene skal brukes til. Frp er ganske alene om denne negative og egoistiske innstillingen, for de andre borgerlige partiene Høyre og Venstre er mye mer konstruktive i dette spørsmålet. Dette er en av grunnene til at et regjeringssamarbeid mellom Krf, Høyre og Venstre er det klart mest ønskelige for disse partiene.

 

Fra Stortingsdebatten om dette:

 

...Norads direktør for evaluering, Asbjørn Eidhammer, pekte på at det ikke var uenighet om behovet for å styrke evalueringsarbeidet og konkluderte slik :

 

    "Når Norads nye strategi blir sett ut i livet vil både Torild Skard og andre kunne glede seg til meir omfattande resultatretta rapportar om verknadene av norsk og internasjonalt utviklingssamarbeid."

 

På Stortinget fikk denne tilnærmingen klar støtte, bl.a. fra Finn Martin Vallersnes fra

Høyre:

 

"Evaluering har vært et kjernepunkt for undertegnede de siste fire årene. Jeg er glad for at statsråden legger så stor vekt på det. Jeg tror det trengs både metodeutvikling, det trengs en mer planmessig gjennomføring, prospektivt, når man går inn i nye prosjekter, og det kreves bedre resultatmåldefinering, slik at en kan måle evalueringen bedre i forhold til hva man ønsket. Det kreves også bedre transparens, det å konfrontere de som ikke lever opp til forventningene, med konsekvensene. Dette fordi vi står til ansvar overfor skattebetalerne, men også fordi vi i aller høyeste grad står til ansvar overfor de trengende mottakerne som skulle hatt glede av de midlene som går i andres lommer."

 

Også andre ga uttrykk for at dette var viktig, som Anne Margrethe Larsen fra

Venstre:

 

"Venstre mener at det bør legges mer ressurser ned i en mer systematisk og løpende resultatrapportering, evaluering og kvalitetssikring av norsk bistand. Resultatrapporteringen bør være klar og entydig, og lett forståelig og tilgjengelig for alle. På denne måten vil man bedre kunne lære av erfaringer, gjøre nødvendige korrigeringer, og bidra til å heve kvaliteten på bistanden."

 

APs Marit Mybakk kom i debatten med dette svaret til Siv Jensen :

 

Vaksdal hevder at Norge ukritisk har pøst ut penger som har gått til private lommer til makthavere. Siv Jensen spør: Hva skal vi med bistand når de fattige aldri har sett pengene? Da må jeg nesten spørre de to representantene: Er de kjent med mikrokredittene som har sørget for at fattige kvinner i Bangladesh har skaffet seg en liten bedrift, av og til ved å formalisere den uformelle sektor.  Kanskje har de solgt blomster, og så har de fått en liten bedrift ved hjelp av mikrokreditter.  Har de sett de omskårne kvinnene i Etiopia som blir ødelagt for livet ved fødsler, og som får hjelp fra Norge, eller sett arbeidet for å motvirke nettopp kjønnslemlestelse?  Har de vært på sykehus i Malawi, som støttes av Norge gjennom FNs utviklingsprogram, og sett hva de gjør? Har de vært i Afghanistan og sett på opplæring av politi eller bidrag til demokrati og opplæring? Er det dette som er å pøse penger ned i private makthaveres lommer?

 

I en annen tråd der vi har diskutert bistand: Jens Stoltenberg er en tyv!, så har jeg endel informasjon og en link på side 6 og 7 om noen positive resultater på Human development Index-HDI (et velstandsmål fra FN) og barnedødelighet som følge av bistand. I forskningsrapporten som jeg har linket til kommer det også fram at det er viktig å passe på hvor og hvordan pengene blir plassert for at effekten av bistand skal være best mulig.

Endret 8. desember 2006 av Tor79

[zilch]

Det som hadde vært på sin plass er å kutte bistanden over natten, de må da lære å klare seg selv slik som alle andre gjør.

[Lemkin]

Det som hadde vært på sin plass er å kutte bistanden over natten, de må da lære å klare seg selv slik som alle andre gjør.

7456708[/snapback]

 

De klarer seg fra før uansett. Grunnen til at denne diskusjonen er at bistand ikke virker, og at vi må bruke andre midler for å hjelpe fattige. Handel har vist seg å være den viktigste og beste. Å komme med konservative tanker om at bistanden må trappes ned er tullete. Bistand funker ikke, hvorfor fortsette med det? Hvorfor trappe det ned? Hadde det vært et behov for å trappe ned bistand hadde det tydet på at bistand hadde virket, og dermed ville aldri denne debatten kommet.