-FRP er egoister! De vil senke bistanden

[JuGeun]

Først kaster du bort tiden vår på å prikke i en skrivefeil, også påstår du at flertallet av Kina sin befolkning ikke tar del i den økonomiske veksten der? Hallo... ?

Kina har en forventet levealder på over 70 år, i Norge ligger den på 78/79. Kina har en økonomisk vekst som har løftet 300millioner kinesere ut av fattigdom. Dette landet er den eneste grunnen til at FN når sin første del av Milleniumsmålet; halvvering av fattigdommen.

 

" vestlig individorientert og menneskerettsbevisst perspektiv."

 

Vi snakker ikke om menneskeretter eller individ, her snakker vi om at markedsliberalisering har skapt en voldsom økonomisk vekst. Forstår du ikke konteksten diskusjonen er i?

7443884[/snapback]

Hadde du hatt inngående kjennskap til hva komparative fortrinn består av og hva det betyr ville du neppe blandet det med korporatisme, altså en noe uvettig bruk av økonomiske begreper. Skrivefeil er ikke det samme som å blande begreper.

 

Når det gjelder Kina og fattigdom så har landet ca 1/5 av verdens fattigste, i tillegg til at de marginaliserte gruppene ikke får ta del i den økonomiske veksten. Og at du presterer å skrive "Vi snakker ikke om menneskeretter eller individ, her snakker vi om at markedsliberalisering har skapt en voldsom økonomisk vekst" blir for det første noe selvmotsigende: førstnevnte ses ofte i sammenheng med sistnevnte; men blir også å lede debatten inn i et gitt spor. Når poenget er å bedre tilstanden for fattige land, og Kina er definitivt et hvor fattigdom er et stort problem, så er det høyst betimelig å poengtere hvilken effekt den økonomiske veksten har på a) de vanskeligsstilte gruppene og b) individuelle og andre menneskerettigheter. Økonomiske og liberale og politiske incentiver må ses i sammenheng, det er den relevante konteksten.

 

Kina er ikke noe forbilde.

[Dotten]

Det som er trist er at det slåes politisk mynt og man slår på stortrommen og skryter av at om "vi" vinner valget så vil man heve bistanden til en viss prosentsats. Det virker som en kapitulasjonspolitikk. Ære være det partiet som har som mål å eksempelvis halvere bistanden om tyve år, som resultat av at fattigdommen reduseres. Det ville i hvert fall vitne om at man satser og vil gjøre mest mulig for faktisk å få redusert fattigdommen. Signalet som sendes ut i dag er jo at fattigdommen vil øke, vi har gitt opp og vil øke bistanden. Men vi skal passe på å skryte av det.

 

Når det er sagt så kan jeg ikke fatte og begripe at folk ikke innser at det å kutte 10 mrd i støtte ila et år, slik FRP foreslår, ikke hjelper de fattige. Skal man innføre handel så trengs det langsiktig planlegging og en delvis nedtrapping av bistand, som resultat i at handel fjerner endel fattigdom. Det FRP bedriver er ikke det. Det FRP bedriver er kun inhumant. Men dem om det. De hadde tjent på å tenke litt mer langsiktig og jobbet mot et mål som vil bety mindre penger til bistand. Man kutter ikke 10 mrd på rappen og unnskylder det med at handel vil hjelpe. Det er ikke slik at landene som mottar bistanden med ett er klar til å handle med 10 mrd i fortjeneste fra 1.januar.

 

Blir egentlig bare oppgitt av begge parter i denne saken her. Den ene parten er opphengt i en prosentsats, som om det er alfa omega, den andre tenker ikke lenger enn nesetippen og farer med falske motiver for hvorfor de ønsker betydelige kutt i bistanden. Så store og brå kutt avslører den biten, det FRP foreslår henger ikke på greip med forklaringen flere, bl.a. her i tråden, kommer med.

[Evleos]

Først kaster du bort tiden vår på å prikke i en skrivefeil, også påstår du at flertallet av Kina sin befolkning ikke tar del i den økonomiske veksten der? Hallo... ?

Kina har en forventet levealder på over 70 år, i Norge ligger den på 78/79. Kina har en økonomisk vekst som har løftet 300millioner kinesere ut av fattigdom. Dette landet er den eneste grunnen til at FN når sin første del av Milleniumsmålet; halvvering av fattigdommen.

 

" vestlig individorientert og menneskerettsbevisst perspektiv."

 

Vi snakker ikke om menneskeretter eller individ, her snakker vi om at markedsliberalisering har skapt en voldsom økonomisk vekst. Forstår du ikke konteksten diskusjonen er i?

7443884[/snapback]

Hadde du hatt inngående kjennskap til hva komparative fortrinn består av og hva det betyr ville du neppe blandet det med korporatisme, altså en noe uvettig bruk av økonomiske begreper. Skrivefeil er ikke det samme som å blande begreper.

 

Når det gjelder Kina og fattigdom så har landet ca 1/5 av verdens fattigste, i tillegg til at de marginaliserte gruppene ikke får ta del i den økonomiske veksten. Og at du presterer å skrive "Vi snakker ikke om menneskeretter eller individ, her snakker vi om at markedsliberalisering har skapt en voldsom økonomisk vekst" blir for det første noe selvmotsigende: førstnevnte ses ofte i sammenheng med sistnevnte; men blir også å lede debatten inn i et gitt spor. Når poenget er å bedre tilstanden for fattige land, og Kina er definitivt et hvor fattigdom er et stort problem, så er det høyst betimelig å poengtere hvilken effekt den økonomiske veksten har på a) de vanskeligsstilte gruppene og b) individuelle og andre menneskerettigheter. Økonomiske og liberale og politiske incentiver må ses i sammenheng, det er den relevante konteksten.

 

Kina er ikke noe forbilde.

7445641[/snapback]

 

"Hadde du hatt inngående kjennskap til hva komparative fortrinn består av og hva det betyr ville du neppe blandet det med korporatisme, altså en noe uvettig bruk av økonomiske begreper. Skrivefeil er ikke det samme som å blande begreper."

 

Så om jeg hadde hatt inngående kjennskap om komparative fortrinn? Well, om du lurer på hva komparative fortrinn er, så ta en titt i innlegget sitert nedenfor. Det var forresten jeg som skrev det, for noen dager siden. Alle som hadde visst hva komparative fortrinn er, hadde forstått hva personen mente.

 

 

"Alle verdens økonomer, og kanskje befolkning, vet at mange må være fattige for at vi skal være rike..  Den beste måten å "holde på fattigdom" er å la folk sulte, dermed kan de ikke tenke på noe annet enn behovet for mat..  "

 

Det er det dummeste jeg noen gang har hørt. Tror du virkelig at noen land må være fattige, for at andre skal være rike? Er det logisk for deg at mange land sliter med så lav produktivitet, at de ikke kan delta på verdensmarkedet?

 

For å  illustrere med et veeeeldig enkelt eksempel, lagd for flere hundre år siden.

 

Tyskland : 0,5 kamera pr arbeider, 1 øl pr arbeider

Polen: 0,1kamera pr arbeider, 0,5øl pr arbeider.

 

Utgangspunkt: Begge har 20 arbeidre.

 

Tyskland: 5 kamera og 10 øl.

Polen 1 kamera og 5 øl.

 

Tyskland er 5 ganger så flinke til å lage kamera, men bare dobbelt så flink til å lage øl.

 

La oss si at Polen slutter helt å lage kamera;

 

Tyskland: 5 kamera, 10 øl

Polen: 10øl.

 

Byttepris: 3 øl for hvert kamera. Polen bytter 6 øl for 2 kamera. Tyskland velger å redusere egen ølproduksjon med 4 arbeidere.

 

Tyskland: 5 kamera, 12 øl.

Polen: 2 kamera, 4 øl.

 

Selv om Polen i dette tilfellet er langt mindre effektiv i dette teoretiske eksempelet, så viser det seg at de begge tener på handel!

 

Forbrukere i Vesten sparer mye på veksten i resten av verden.

7437352[/snapback]

 

"Når det gjelder Kina og fattigdom så har landet ca 1/5 av verdens fattigste, i tillegg til at de marginaliserte gruppene ikke får ta del i den økonomiske veksten. "

 

Jaha? Så hvordan har det seg at 300millioner kinesere har blitt løftet ut av relativ fattigdom de siste årene? Men du vil vel helst at alle skal lide!

 

"Vi snakker ikke om menneskeretter eller individ, her snakker vi om at markedsliberalisering har skapt en voldsom økonomisk vekst" blir for det første noe selvmotsigende: førstnevnte ses ofte i sammenheng med sistnevnte; men blir også å lede debatten inn i et gitt spor. Når poenget er å bedre tilstanden for fattige land, og Kina er definitivt et hvor fattigdom er et stort problem, så er det høyst betimelig å poengtere hvilken effekt den økonomiske veksten har på a) de vanskeligsstilte gruppene og b) individuelle og andre menneskerettigheter. Økonomiske og liberale og politiske incentiver må ses i sammenheng, det er den relevante konteksten."

 

Så en diskusjon om økonomisk vekst... Er en diskusjon om menneskerettigheter? Flott logikk du. Markedsliberalisering fører forøverig til mindre makt til sentralregjeringen. Det er helt logisk, men det kan hende du ikke forstår det.

 

Helhetlig har den borgerlige siden et mye bedre alternativ ang. utviklingshjelp enn de rød-grønne.

[JBlack]

Blir egentlig bare oppgitt av begge parter i denne saken her. Den ene parten er opphengt i en prosentsats, som om det er alfa omega, den andre tenker ikke lenger enn nesetippen og farer med falske motiver for hvorfor de ønsker betydelige kutt i bistanden. Så store og brå kutt avslører den biten, det FRP foreslår henger ikke på greip med forklaringen flere, bl.a. her i tråden, kommer med.

7446989[/snapback]

Hvorfor skal FrP alltid beskyldes for å ha falske motiver når de gjør noe riktig?

[Lidskjalv]

Må for al del ikke senke bistandgullruva. Da blir jo mange bistandsarbeidere arbeidsledige. Og kan ikke leke Gud/Konge i landa de øser ut penger for. Dessuten blir det vanskeligere å få kontroll over viktige naturressurser i bistandslanda. Og da taper vi jo peng. :!:

[Dotten]

Blir egentlig bare oppgitt av begge parter i denne saken her. Den ene parten er opphengt i en prosentsats, som om det er alfa omega, den andre tenker ikke lenger enn nesetippen og farer med falske motiver for hvorfor de ønsker betydelige kutt i bistanden. Så store og brå kutt avslører den biten, det FRP foreslår henger ikke på greip med forklaringen flere, bl.a. her i tråden, kommer med.

7446989[/snapback]

Hvorfor skal FrP alltid beskyldes for å ha falske motiver når de gjør noe riktig?

7448573[/snapback]

 

 

Fordi det hjelper ikke fattige, ei heller er slik at handelen tar til over natten. FRP kutter 10 milliarder på rappen i sitt forslag. Det er kun for å prøve å gi et budsjett som innfrir en haug med løfter.

 

Hadde de vært opptatt av at handel skulle overta som hjelp til u-land så ville de gjort det skikkelig og kommet med et forslag som gir en forsiktig og gradvis reduksjon i bistand, samtidig som forslag om andre tiltak (som fremmer handel) kommer på banen. Noe de ikke har gjort. De kutter ikke 10 milliarder på rappen for å hjelpe de fattige, de gjør det for at de har dyre løfter som de ønsker å vise at de kan innfri.

 

Således er Høyre langt flinkere som virker som om de har en mer gjennomtenkt plan som er i tråd med hva de sier. Derfor også de kutter mindre og har et mer langsiktig mål.

 

Det er ikke riktig å kutte ti milliarder på rappen. Selv ikke med løsningen FRP forespeiler. Det er nå ganske innlysende. Handlingen henger ikke på greip med hva de sier.

[Evleos]

Dotten: Tror du virkelig at man har kuttet i bistandspengene for å øke innsatsen andre steder? Jeg har forklart ørten ganger tidleligere hvorfor penger brukt innenlands ikke er det samme som penger brukt utenlands. Men uansett, om FRP ønsker å bruke mer penger, så har de et oljefond som vokser over all forventning å ta ifra. Bistandspenger er lommerusk.

[Pricks]

(Jeg ville bare oppfordre folk til å lese signaturen min )

[JuGeun]

Så om jeg hadde hatt inngående kjennskap om komparative fortrinn? Well, om du lurer på hva komparative fortrinn er, så ta en titt i innlegget sitert nedenfor. Det var forresten jeg som skrev det, for noen dager siden. Alle som hadde visst hva komparative fortrinn er, hadde forstått hva personen mente.

7437352[/snapback]

Da vet du sikkert også at teorien ikke sier noe om fordelingen av gevinstene ved handel.

 

"Når det gjelder Kina og fattigdom så har landet ca 1/5 av verdens fattigste, i tillegg til at de marginaliserte gruppene ikke får ta del i den økonomiske veksten. "

 

Jaha? Så hvordan har det seg at 300millioner kinesere har blitt løftet ut av relativ fattigdom de siste årene? Men du vil vel helst at alle skal lide!

Nå begynner du å bli useriøs og komme med latterlige påstander om mine intensjoner. Det er heller ingen uoverensstemmelse mellom mitt og ditt utsagn her.

 

Så en diskusjon om økonomisk vekst... Er en diskusjon om menneskerettigheter? Flott logikk du. Markedsliberalisering fører forøverig til mindre makt til sentralregjeringen. Det er helt logisk, men det kan hende du ikke forstår det.

7448276[/snapback]

Når den økonomiske veksten har kommet i stand ved til dels grove menneskerettighetsbrudd så er det selvsagt relevant. Jeg kan her minne om at Sovjetunionen opplevde en formidabel økonomisk og industriell vekst under Stalin, dog tror jeg de færreste mener hans metoder er å trakte etter. Hvordan man når veksten er høyst relevant.

 

Og det økonomiske systemet sier ikke nødvendigvis noe om hvor stor makt sentralregjeringen har; de færreste vil hevde at de kinesiske kommunistpartiet har liten makt i Kina, eller at det er noen umiddelbar fare for at de vil miste grepet om den.

[Snublefot]

En av argumentene var vel det at det var bare en liten del av bistanden som faktisk gikk til dem som trengte det.... At så utrolig mye bare gikk rett i lommen på bakmenn. Burde kanskje få et bedre system som passer på hvor pengene går....?

[Pricks]

Eller vi kan lære dem å fiske selv snarere enn å gi dem fisken vår. Dette er da billedlig ment.

[JBlack]

Blir egentlig bare oppgitt av begge parter i denne saken her. Den ene parten er opphengt i en prosentsats, som om det er alfa omega, den andre tenker ikke lenger enn nesetippen og farer med falske motiver for hvorfor de ønsker betydelige kutt i bistanden. Så store og brå kutt avslører den biten, det FRP foreslår henger ikke på greip med forklaringen flere, bl.a. her i tråden, kommer med.

7446989[/snapback]

Hvorfor skal FrP alltid beskyldes for å ha falske motiver når de gjør noe riktig?

7448573[/snapback]

 

 

Fordi det hjelper ikke fattige, ei heller er slik at handelen tar til over natten. FRP kutter 10 milliarder på rappen i sitt forslag. Det er kun for å prøve å gi et budsjett som innfrir en haug med løfter.

7448640[/snapback]

Og alternativet er å kutte gradvis?

Gi 8 milliarder til ikke-fungerende bistand.

Neste år 6 milliarder på noe som ikke fungerer.

Så 4 milliarder til noe som ikke fungerer...

 

 

Hadde de vært opptatt av at handel skulle overta som hjelp til u-land så ville de gjort det skikkelig og kommet med et forslag som gir en forsiktig og gradvis reduksjon i bistand, samtidig som forslag om andre tiltak (som fremmer handel) kommer på banen. Noe de ikke har gjort.

7448640[/snapback]

Som påpekt, å kutte gradvis er meningsløst. Og jo, les FrP sitt program. Der står det i klartekst.

 

 

Det er ikke riktig å kutte ti milliarder på rappen. Selv ikke med løsningen FRP forespeiler. Det er nå ganske innlysende. Handlingen henger ikke på greip med hva de sier.

7448640[/snapback]

Det som ikke henger på greip er logikken din her. Å ha en nedtrapping og dermed fortsatt bruke penger på noe man ikke mener fungerer er meningsløst.

 

Frp vil opprettholde nødhjelpen og en liten del av bistanden basert på hva som fungerer.

[Dotten]

Som påpekt; Alternativene som FRP fremmer er ikke på plass og vil ikke være på plass ila et år. Selv ikke med FRP styre.

 

Det er en fordel å ikke fjerne bistanden før alternativet er på plass. Noe annet blir som å si opp folk grunnet effektivisering før effektiviteten er på plass. Der er logikken. Ikke vanskelig å spore egentlig. Stikkordet er "overgang". Det må være et handelsapperat å handle med, det er steg 1. Et steg FRP unngår glatt å ta tak i. Man må gå trappetrinn for å komme seg opp til målet. Det eksisterer ikke en fiktiv heis i denne saken her.

 

Derfor tror jeg ikke det fnugg på hva FRP sier i den saken her. Har da langt mer tiltro til Høyre. Mindre synsing der i gården, fremfor hva FRP bedriver (da med tanke på hva som fungerer og hva som ikke fungerer).

 

Må bare påpeke at ideene til FRP og Høyre er noe jeg ser på som steg i riktig retning. Men det FRP gjør i handling (i form av alternativt budsjett) står ikke i stil med det de sier.

[JBlack]

Det er ikke noen vits å fortsette med det som ikke fungerer i en overgangsperiode det er meningsløst.

 

Fungerer ikke en ting, så kutter man det ut. Tvert. Man trapper det ikke ned. Det er meningsløst.

[Znoken]

Helt enig med FRP...Kutt i bistand og la pengene komme oss tilgode isteden...Hvorfor fore en masse diktatorer opp med våre penger..Vi lønner jo fra før en drøss av terrorister her i Norge som skulle vært hivd ut.....Er ikke noe rart i at det er så stor politiker forakt med den politikken som blir ført her...

[Dotten]

Det fungerer bedre enn ingenting. For det er det som er alternativet, så lenge FRP ikke følger opp sine gloriøse idealer på området. Det er en ide å se konturene av et handelsapperat på plass før man fjerne bistanden. Noe FRP ikke er interessert i.

 

Når FRP ønsker å kutte ti milliarder på rappen så sier det meg kun en ting; De har ikke vært lenger unna min stemme på flere år. Synd, hadde håpet de hadde en konkret handlinsplan og en gjennomtenkt måte å gå fra bistand til en mer helhetlig måte å hjelpe på. Det eneste FRP viser meg er at de ikke er interesert i hverken å gi bistand eller få opp handel. De gir faen. Å tro at det er til hjelp for de fattige å kutte ti milliarder uten en skikkelig plan får de i hvert fall ikke meg med på.

[JBlack]

Når FrP kutter 10 mrd på rappen så sier det at FrP mener at det ikke fungerer bedre enn ingenting. Og det viser også undersøkelser gjort, noen ganger så fungerer det til en viss grad. Noen ganger fungerer det ikke. Og noen ganger fungerer det til og med negativt.

 

Vær gjerne uenig med Frp i det. Men det som blir litt håpløst er påstandene om at Frp gir faan.

 

Hvorfor skulle Frp ønske å senke tollbarrierene, noe som vil være veldig kostbart for Norge, om de ga faan?

 

Frp står for en annen politikk, fordi de tror at det er en annen politikk som fungerer bedre. Så forbanna enkelt er det...

[Slikape]

Helt enig med FRP...Kutt i bistand og la pengene komme oss tilgode isteden...Hvorfor fore en masse diktatorer opp med våre penger..Vi lønner jo fra før en drøss av terrorister her i Norge som skulle vært hivd ut.....Er ikke noe rart i at det er så stor politiker forakt med den politikken som blir ført her...

7449634[/snapback]

Her er en typisk FRP-er i mine øyne.

Ikke kutt bistand for i stedet å øke handel og på den måten hjelpe de fattigere landene, kutt bistand for at jeg skal få mer penger i stedet! (og kast ut alle de derre islamterroristfolka)

[JBlack]

Helt enig med FRP...Kutt i bistand og la pengene komme oss tilgode isteden...Hvorfor fore en masse diktatorer opp med våre penger..Vi lønner jo fra før en drøss av terrorister her i Norge som skulle vært hivd ut.....Er ikke noe rart i at det er så stor politiker forakt med den politikken som blir ført her...

7449634[/snapback]

Her er en typisk FRP-er i mine øyne.

Ikke kutt bistand for i stedet å øke handel og på den måten hjelpe de fattigere landene, kutt bistand for at jeg skal få mer penger i stedet! (og kast ut alle de derre islamterroristfolka)

7450178[/snapback]

Så hyggelig at du fikk bekreftet dine fordommer i et anonymt innlegg i et diskusjonsforum på nett.

 

Jeg vet om en arrogant drittsekk av en muslim... slik er dem nok alle sammen. Eller.... ?

[Slikape]

Jepp. å få bekreftet sine fordommer er alltid tilfredstillende, kan nesten sidestilles med sex. En annen del av fordommene er at de mer smarte FRP-folka egentlig mener det samme som den stereotype FRP-stemmeren, bare at de greier å forsvare det på den måte at det høres fornuftig ut (type kutte bistand for å hjelpe U-landene)

Endret 7. desember 2006 av Darx