Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Teologen]

Lånte litt fra http://www.root.no/forum/index.php?showtopic=971&st=60

Så slipper jeg å skrive så mye selv. 

 

"Evolusjon:

Astronomen Frederick Hoyle (førøvrig ateist) har beregnet at sansynligheten for at livet har oppstått av seg selv er 10^-40 000

( dette tallet blir da 1 til 1000000(osv med 40 000 nuller)). Matematikere mener at begivenheter med mindre sansynlighet enn 10^-24 aldri forekommer.

7489296[/snapback]

Dette er nok en logisk blødme. Begivenheter med langt mindre sannsynlighet forekommer kontinuerlig. Ta et glass med vann. Hva er sansynligheten for at molekylene har akkurat den posisjonen de har? Langt langt langt mindre enn 10^-24.

 

Å regne seg tilbake fra en tilstand på den måten gir galt resultat.

 

Eksempelet med vannglasset er ubrukelig ettersom sannsynligheten for at molekylene vil ha en posisjon til ethvert tidspunkt er 1.

p=1

Her snakker vi om sannsynligheten for at et stort bang (jeg fornekter ikke fenomenet big bang)

tilfeldigvis førte til den jorda vi har i dag.

Svaret er design! Jeg tror Gud.

 

 

Uansett, om livet (mot all sansynlighet) skulle ha oppstått av seg selv er det en rekke svakheter i teorien. Teorien bygger blant annet på at den sterkeste og mest tilpassede overlever, og det vil ta milioner av generasjoner for at en endring skal finne sted.

7489296[/snapback]

Huff nei... endringer skjer hele tiden det. Kontinuerlig. Men det er små endringer.

 

 

Så i prossessen da dyrene gikk over fra celledeling til tokjønnet formereing ville det gått milioner av år der noen dyr hadde genitialier som var under utvikling, men som de ikke brukte. Disse ville da selvfølgelig være mindre tilpasset enn de som ikke hadde genitialier og dø ut.

Det samme vil jo gjelde alle stadier. Utvikling av øyner (disse ville jo ikke virke de første millioner år, og dyr som hadde øyne ville ha et ekstra svakt punkt på kroppen), osv osv.

7489296[/snapback]

Det finnes mange mellomstadier av øyne som har en funksjon. Og alle disse mellomstadiene finner vi igjen i naturen. Det samme gjelder sansynligvis genitalier uten at jeg har nok biologikunnskap til å si noe konkret om det.

 

 

Om utviklingen hadde gått slik som i teorien skulle vi da kunne finne milionvis av fosiler som viser dyr som er mellom to stadier i utviklingen. Så vidt jeg vet har man ikke funnet et eneste ett.

7489296[/snapback]

Det finnes mange mellomstadier på øyne. Man har dyr som har kun lysfølsomme celler. Dyr som har lysfølsomme celler bak beskyttende gjennomsikti cellelag. Dyr med celler i groper. Dyr med linser som kan bevege seg. Mange forskjellige måter å fokusere linsene på osv.

Jeg er med på den med øynene. Takk for godt eksempel (Pricks og Kjetil02 har litt å lære ).

Men ta f.eks giraffen. Hvor er fossilene av giraffene som gradvis får større hals cm for cm?

Du sier det er små endringer.

Vi vet jo at DNA er svært likt hos mennesker og dyr, men hvor er sporene etter alle mellomstadiene?

[OddZen]

Gidder ikke å bla ut alt om min personelige tro, og hva som har hendt meg slik at jeg tror.

Blir en god del, men det velger jeg å holde for meg selv.

[Skogli]

Men så er det jo vitenskapelig umulig å forvandle vin til vann uten å tilsette noe.

Nettopp: Hvis det var vitenskapelig beviselig, ville det jo ikke vært et under?

7493180[/snapback]

Det som ikke kan forklares vitenskapelig har ikke skjedd.

 

Min menig

[nilox]

Kan ikke denne tråden ganske enkelt avgjøres med en poll?

 

A) Jesus var intet annet enn en godt likt, historisk person.

B) Jesus er kun en vandrerhistorie om en fiktiv (oppdiktet) person.

C) Jesus var Gud selv, i menneskeform.

7491735[/snapback]

Hadde kanskje ikke vært dumt det.

 

At du ikke kan forklare en ting medfører ikke at det er guds verk. Den mer sansynlige forklaringen er at du ikke er allvitenden, og at det derfor vil finnes ting du ikke kan forklare.

Takk, det er dette jeg mener med mine fantastiske Copperfield-eksempler.

 

Dette er egentlig en dum diskusjon, for det kommer ikke noe godt ut av den. Bare flere "uvenner", og irriterte sinn. Folk står for sine meninger, forståelig nok, og jeg har lært å akseptere at folk har sin tro. Ateisme er like mye enn tro som alt annet.

Er ikke ateisme fraværet av tro? Altså det motsatte av religion?

[OddZen]

Er ikke ateisme fraværet av tro? Altså det motsatte av religion?

 

Dere tror jo fortsatt på noe da:P

Dere tror at det ikke er noe:D

[Me sjøl]

Det er forskjell på tro på beviser og blind tro. Om du ikke skal tro på noe om det finnes overveldende beviser og ingen motbeviser, så kan du like gjerne legge deg inn på mentalsykehus. Det går ikke an å fungere om man absolutt skal tvile på alt, selv når det er overveldende bevist.

Endret 13. desember 2006 av Me sjøl

[larskheg]

Bevisbyrden ligger ikke på meg. Om det du (og bibelen) sier er feil, gjør ikke det at jeg automatisk må inn med en ny og bedre versjon.

Jeg er så opplyst at jeg ikke aksepterer enkildehistorikk.

Og sannsynlighet gjør stadig ingen sannhet.

Føler jeg stanger mot en vegg her, for du er samtidig så opplyst at du feier vekk andre som nevner noe om Jesus, uten at du har grunnlag for det. Nå har jeg foretatt litt research her:

 

Tacitius, som jeg har sagt at flere ganger preiker om Jesus, men som du avfeier:

 

Sitat fra linken: http://www.tektonics.org/jesusexist/tacitus.html

 

"Tacitus was a Roman historian writing early in the 2nd century A.D. His Annals provide us with a single reference to Jesus of considerable value. Rather frustratingly, much of his work has been lost, including a work which covers the years 29-32, where the trial of Jesus would have been had he recorded it. [Meie.MarJ, 89]

 

Here is a full quote of the cite of our concern, from Annals 15.44. Jesus and the Christians are mentioned in an account of how the Emperor Nero went after Christians in order to draw attention away from himself after Rome's fire of 64 AD:

 

But not all the relief that could come from man, not all the bounties that the prince could bestow, nor all the atonements which could be presented to the gods, availed to relieve Nero from the infamy of being believed to have ordered the conflagration, the fire of Rome. Hence to suppress the rumor, he falsely charged with the guilt, and punished Christians, who were hated for their enormities. Christus, the founder of the name, was put to death by Pontius Pilate, procurator of Judea in the reign of Tiberius: but the pernicious superstition, repressed for a time broke out again, not only through Judea, where the mischief originated, but through the city of Rome also, where all things hideous and shameful from every part of the world find their center and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. "

 

 

"Tacitus may have borrowed his information of Jesus from Christians or from Pliny the Younger, or from some other secondhand source. It may not be reliable.

 

Overall, Tacitus' reliability as a historian counts against his having borrowed information uncritically from any source. Moreover, and as further support:

 

* That Tacitus got his information from Christians is disproven by the negative tone of the reference.

* That Tacitus got his information on Jesus, or some of it, from Pliny originally is quite possible: The two men were close friends. Tacitius sent his works to Pliny for criticism, and "he himself begged for the product of Pliny's pen." [Mende.Tac, 15] Tacitus also "turned to Pliny for first-hand material for his Histories" [ibid., 21], so he was not hesitant to use Pliny as a source. However, this does not mean that Tacitus accepted Pliny's information on Jesus, or on any topic, uncritically. Annals 15.53 indicates that Tacitus did collect some information from Pliny - and that he disputed it, and even considered it wholly absurd! Simply because Pliny was Tacitus' friend and confidant does not mean that he believed everything that Pliny told him!"

 

Så før du feier av Tacitius, pløy deg igjennom den siden. Den tar de fleste spørsmålene du har

 

Så var det Plinius:http://www.tektonics.org/jesusexist/pliny.html

"Pliny the Younger (62?-c.113) was Governor of Bithynia. His correspondence in 106 AD with the emperor Trajan included a report on proceedings against Christians. In an extended explanation to his supervisor, Pliny explained that he forced Christians to "curse Christ, which a genuine Christian cannot be induced to do." He also described their actions and practices thusly:

 

They affirmed, however, that the whole of their guilt, or their error, was, that they were in the habit of meeting on a certain fixed day before it was light, when they sang in alternate verse a hymn to Christ as to a god, and bound themselves to a solemn oath, not to any wicked deeds, but never to commit any fraud, theft, adultery, never to falsify their word, not to deny a trust when they should be called upon to deliver it up.

 

Pliny then records how Christians received their punishment."

 

Annet utdrag fra samme artikkel: "Many people have died for a lie they thought was the truth. Sincerity of belief does not constitute evidence for that belief.

 

This objection, too, misses the point. We are, indeed, talking about people, as it is said, who think that what they are dying for is the truth and although it is fashionable in skeptical circles to assume the complete stupidity of ancient peoples (i.e., commit "chronological snobbery"), the fact is that the early Christians most assuredly would have been in a position to know - with the same moral certitude that we have - whether Jesus actually existed or not. Just as much as we living in modern times, ancient people kept records, wrote things down, and tracked information faithfully . They had libraries, which contained histories from earlier times. The governments of that time kept records. So did religious authorities. To make the sort of objection enlisted above demonstrates an incredible level of historical naiveté."

 

Igjen: Pløy igjennom den før du avviser den

 

 

 

Så har du litt om hvorfor historikerne ikke brude ha skreve tom Jesus, og at det egentlig er utrolig at vi vet så mye om JEsus fra kilder utenom Bibelen: (http://www.tektonics.org/jesusexist/jesusexisthub.html)

 

 

 

" 1. As far as the historians of the day were concerned, he was just a "blip" on the screen. Jesus was not considered to be historically significant by historians of his time. He did not address the Roman Senate, or write extensive Greek philosophical treatises; He never travelled outside of the regions of Palestine, and was not a member of any known political party. It is only because Christians later made Jesus a "celebrity" that He became known. Sanders, comparing Jesus to Alexander, notes that the latter "so greatly altered the political situation in a large part of the world that the main outline of his public life is very well known indeed. Jesus did not change the social, political and economic circumstances in Palestine (Note: It was left for His followers to do that!) ..the superiority of evidence for Jesus is seen when we ask what he thought." [sand.HistF, 3] Harris adds that "Roman writers could hardly be expected to have foreseen the subsequent influence of Christianity on the Roman Empire and therefore to have carefully documented" Christian origins. How were they to know that this minor Nazarene prophet would cause such a fuss?

2. Jesus was executed as a criminal, providing him with the ultimate marginality. This was one reason why historians would have ignored Jesus. He suffered the ultimate humiliation, both in the eyes of Jews (Deut. 21:23 - Anyone hung on a tree is cursed!) and the Romans (He died the death of slaves and rebels.). On the other hand, Jesus was a minimal threat compared to other proclaimed "Messiahs" of the time. Rome had to call out troops to quell the disturbances caused by the unnamed Egyptian referenced in the Book of Acts [sand.HistF, 51] . In contrast, no troops were required to suppress Jesus' followers. To the Romans, the primary gatekeepers of written history at the time, Jesus during His own life would have been no different than thousands of other everyday criminals that were crucified.

3. Jesus marginalized himself by being occupied as an itinerant preacher. Of course, there was no Palestine News Network, and even if there had been one, there were no televisions to broadcast it. Jesus never used the established "news organs" of the day to spread His message. He travelled about the countryside, avoiding for the most part (and with the exception of Jerusalem) the major urban centers of the day. How would we regard someone who preached only in sites like, say, Hahira, Georgia?

4. Jesus' teachings did not always jibe with, and were sometimes offensive to, the established religious order of the day. It has been said that if Jesus appeared on the news today, it would be as a troublemaker. He certainly did not make many friends as a preacher.

5. Jesus lived an offensive lifestyle and alienated many people. He associated with the despised and rejected: Tax collectors, prostitutes, and the band of fishermen He had as disciples.

6. Jesus was a poor, rural person in a land run by wealthy urbanites. Yes, class discrimination was alive and well in the first century also! "

 

 

 

Liker konklusjonen hans på slutten: "The evidence is clear: The Jesus-myth is a groundless speculation, contrary to all evidence, and totally without basis. Here are our concluding thoughts on the matter:"

 

Arkeologisk bevis på JEsus:

"

A.) Jesus had a brother, James.

B.) A couple years ago James bone box was found, and on it was inscribed something like, "Here lies the bones of James, son of Joseph, brother of Jesus." Back then you had to be very significant, just like Jesus, to have it known you were there brother."

 

"BTW James bone box is not hearsay, *****. It is an actual artifact dated to like to like around 80 AD. The bone boxes were a tradition for 90 years around that time period, and only on two of 217 discovered bone boxes was the man's whose bones it was described not only as 'son of X' but as 'brother of X' as well."

 

 

Jeg vet også at flere av de du nevner har nevnt Jesus, men kommer ikke helt på hvilke av de som har gjort det

 

 

 

Ikke så vanskelig når profetiene er så vage som de er. Som sagt, folk klarer å lese apokalypsen inn i dagsaktuelle kriger hele tiden (gulfkrigen, wtc, irak osv.).

 

Tror du de profetiene som ikke ble oppfylt fikk overleve særlig lenge?

Tenkt over det du egentlig skriver? Kan gjenta det for ørtende gang. Boken til Daniel ble skrevet, ble FERDIG, ble sendt ut i mange kopier, og SÅ skjedde profetien. Dermed ville ikke de som skrev boken vite om profetien ville bli oppfylt eller ikke..

 

Og alle profetiene om Jeuss, det er over 300 av dem, de ble også oppfylt LENGE etter GT var ferdig og multiplisert. Hvis de prøvde å fjerne de profetiene som ikke stemte, ville det blitt oppdaget.

 

 

Dessuten er det liten tvil om at teksten har blitt forandret etter den forlot Josephus' hender.

Esebius har skrevet den om, men det var etter kopiene kom, så dermed har forskerne konstruert det tilbake til sin opprinnelige form

 

 

Nettopp, man har de fleste svar i bibelen har man ikke? Hvorfor skulle man tvile på Guds ord og lete selv? Hvorfor stole på arkeologiske bevis? Geologiske bevis? Biologiske bevis? Historiske kilder? Bare tull, sier de noe annet enn bibelen er de ikke sanne allikevel. Det er jo nettopp dette jeg snakker om. Som f.eks evolusjon ja, men var ikke spesielt dette jeg tenkte på.

Denne baserte seg litt på fordommer følte jeg. Mange folk som tviler på det som står i Bibelen, og så sjekker det mot andre kilder, og så faktisk finner ut at det er sånn det er likevel.

Og ingen kristne har problem med å gå utenfor Bibelen for å finne svar. Mange forskere mener at det faktisk er kristendommen som gjør at vitenskapen har kommet så langt, forid i middelalderen, når kristendommen gjorde seg gjeldene, var ikke naturen regnet som hellig, og det gikk derfor an å forske på den, i motsetning til andre religioner. Dessuten førte det med seg en stabilitet som gjrode at det vr lett for forskere å utveksle informasjon

 

Om vi kunne sett Jesus nøyere etter i sømmene hadde vi nok også oppdaget at alt har en naturlig forklaring, forskjellen fra Copperfield er at vi ikke kan gjøre det. Det er jo dette som er poenget mitt.

Har noen en naturlig forklaring påa t folk står opp fra de døde?

 

 

kjetil02 nevner en av dem over her, Appolonius (fra Tyrene om jeg ikke husker feil) var navnet og historien hans er omtrent dønn lik Jesus sin. Han hadde apostler, det sies at han kunne helbrede syke, gå gjennom vegger og div. andre triks. Han ble til slutt korsfestet, sto opp igjen fra de døde og for opp til himmelen. Nå skal det nevnes at jeg ikke husker om han påsto han var Guds sønn, dette får du bare sjekke selv om du ikke tror meg, jeg vil anta han gjorde det. Jeg kan uansett ikke skjønne hva det skal ha å si.

Tror ikke dere noensinne vil ta det inn over dere, men prøver igjen: Bibelen er den historien vi har fra denne tiden med flest manuskrifter, og dermed er mest sikker. Den har utrolig kort nedtegningstid, og alt skulle tale for at vitenskapen skulle annerkjent den som en trygg bok, helt til det kommer noe med religion, da gjelder plutselig helt andre krav. Dere er klar over at hvis vi skal skjære alle bøker over den kam som dere setter til Bibelen, så hadde vi ikke hatt mange bøker igjen?

 

Ps: eksisterer disiplene hans idag? Døde han, eller stod han opp igjen?

 

Dette er jo litt morsomt da, nå er plutselig slike bevis overbevisende? Arkeologiske funn er kun interessante hvis det i deres mening støtter bibelen altså? Og hva er det dette funnet beviser egentlig? Kan umulig tenke meg det beviser noen storflom som dekket hele jorda. Ei heller noen Noa, eller at han fikk plass til alle jordas arter i den. Hvorfor har det ikke vært et fjell med geologiske bevis om denne enorme flommen? Skjønner du ikke selv hvor ufattelig ulogisk, usannsynlig og tullete denne historien er?

Istedenfor å klage på historien, kan ikke du motbevise den da?

Her har du bilde av arken og greier: http://www.eng.auburn.edu/~simonal/Noah%20...o%20Ararat1.bmp

 

 

Jeg tror Pricks klikker snart om du ikke tar over deg at man ikke kan motbevise eksistensen av noe som helst.

Han får klikke ivei, men jeg forventer at han viser respekt for hva andre tror på.

 

Og religion virker fordummende og skaper konflikter m.m.. Det er derfor viktig å tale mot religion.

HEr drar du alle over en kam, og med den konklusjonen mener du at Newton ble fordummet, og skapte konflikt?

[Royo]

Dere tror jo fortsatt på noe da:P

Dere tror at det ikke er noe:D

7494665[/snapback]

Og kristne tror på noe som ikke støttes opp av reelle beviser. Dermed er du en arealist.

 

(For å sette det på spissen.)

[JBlack]

Lånte litt fra http://www.root.no/forum/index.php?showtopic=971&st=60

Så slipper jeg å skrive så mye selv. 

 

"Evolusjon:

Astronomen Frederick Hoyle (førøvrig ateist) har beregnet at sansynligheten for at livet har oppstått av seg selv er 10^-40 000

( dette tallet blir da 1 til 1000000(osv med 40 000 nuller)). Matematikere mener at begivenheter med mindre sansynlighet enn 10^-24 aldri forekommer.

7489296[/snapback]

Dette er nok en logisk blødme. Begivenheter med langt mindre sannsynlighet forekommer kontinuerlig. Ta et glass med vann. Hva er sansynligheten for at molekylene har akkurat den posisjonen de har? Langt langt langt mindre enn 10^-24.

 

Å regne seg tilbake fra en tilstand på den måten gir galt resultat.

 

Eksempelet med vannglasset er ubrukelig ettersom sannsynligheten for at molekylene vil ha en posisjon til ethvert tidspunkt er 1.

p=1

7494553[/snapback]

Universet har også til enhver tid en tilstand med sansynlighet p=1.

 

Spørsmålet er hva er sansynligheten for akkurat denne tilstanden vi er i nå, der vi finnes? Forbannet liten om vi tar denne tilstanden som utgangspunkt. Men det samme gjelder vannglasset. Sansynlighet for at molekylene skulle ha akkurat den posisjonen er forbannet liten.

 

Fremgangsmåten er ganske enkelt feil.

 

Her snakker vi om sannsynligheten for at et stort bang (jeg fornekter ikke fenomenet big bang)

tilfeldigvis førte til den jorda vi har i dag.

Svaret er design! Jeg tror Gud.

7494553[/snapback]

Det er ingen bevis for det, og det er logisk umulig å motbevise. Det gir ingen kunnskap. Det gir ingen forklaring på noe av det vi kan observere. Design er ikke et svar, det er å la vær å svare.

 

 

Jeg er med på den med øynene. Takk for godt eksempel (Pricks og Kjetil02 har litt å lære  ).

Men ta f.eks giraffen. Hvor er fossilene av giraffene som gradvis får større hals cm for cm?

Du sier det er små endringer.

7494553[/snapback]

Vet ikke om det finnes noe slikt for giraffer. Men fosilverdenen er på ingen måte komplett, uten at det 'beviser' annet enn at fosiler ikke oppstår så ofte.

 

 

Vi vet jo at DNA er svært likt hos mennesker og dyr, men hvor er sporene etter alle mellomstadiene?

7494553[/snapback]

Hva mener du? Det finnes jo mange dyr som er mer eller mindre like oss genetisk. Menneskeapene er jo veldig like, over 98% når det gjelder sjimpanser. Griser ligger visstnok på rundt 96%. Men jeg er ingen biolog, så jeg kan ikke redegjøre stort for hva som er gjort av funn og ikke. Men det jeg vet er at det som er funnet av av bevis, fosiler og genetisk kartlegging, støtter opp om evolusjonsteorien.

 

Evolusjonsteorien er altså en teori som stemmer over ens med observasjoner gjort i virekligheten.

 

Tar man for eksempel intelligent design, så baserer det seg på det motsatte, fravær av observasjoner som kan forklare et fenomen.

 

Men fravær av bevis har aldri kunnet gi noen sikre konklusjoner. Det betyr bare at problemet inntil videre er uløst. Å basert på dette konkludere med design er, som påpekt ovenfor, ikke noe svar. Det er å gi opp å finne svar.

 

Vitenskapen er bygd på teorier som stemmer over ens med observasjoner. Siden ID baserer seg på fravær av observasjoner/forklaringer, så er heller ikke ID vitenskap. ID er dermed i beste fall filosofi. Men selv som filosfi er ID lite spennende da teorien, som påpekt, ikke gir noen fler svar, men er en slutt på å søke svar.

[Teologen]

Tror ikke dere noensinne vil ta det inn over dere, men prøver igjen: Bibelen er den historien vi har fra denne tiden med flest manuskrifter, og dermed er mest sikker. Den har utrolig kort nedtegningstid, og alt skulle tale for at vitenskapen skulle annerkjent den som en trygg bok, helt til det kommer noe med religion, da gjelder plutselig helt andre krav. Dere er klar over at hvis vi skal skjære alle bøker over den kam som dere setter til Bibelen, så hadde vi ikke hatt mange bøker igjen?

Spørs om vi hadde hatt noen i det hele tatt.

Nedtegningstiden er som nevnt usedvanlig kort for perioden.

Bibelen er satt sammen av mer enn 5000 tekstfragmenter, alt fra enkeltvers til komplette skrifter. De er sjekket og sjekkes stadig mot hverandre på en profesjonell måte. Der tre skrifter er annerledes enn ti andre, blir de ti gjeldende (ser bort fra andre feilkilder). De andre blir ikke kastet og brent, men henger fortsatt med som noter i større Bibelverk (f.eks. Studiebibler). 5000 tekstfragmenter fra så lang tid tilbake må sies å være mye. Til sammenligning finnes kun tre tekster som forteller om Cæsars Gallerkriger. Men siden det ikke har noen religiøs betydning for oss, så er det ingen som bryr seg om å sette spørsmålstegn ved det. Kanskje Asterix og obelix er basert på en løgn? (Men hva så...)

Jesus er og vil alltid være en brannfakkel.

[Teologen]

Fremgangsmåten er ganske enkelt feil.

Du får ringe astronomen og si at "fremgangsmåten er ganske enkelt feil."

Kanskje det er du som tar feil?

 

Design er ikke et svar, det er å la vær å svare.

Design blir mer og mer anerkjent blant forskere.

Og vi må jo fortsette å finne ut hvordan universet er blitt skapt. Tror du vi kristne ikke er interessert?

Kan virke som du tror Bibelen er kristnes eneste kunnskaps.

 

Vet ikke om det finnes noe slikt for giraffer. Men fosilverdenen er på ingen måte komplett, uten at det 'beviser' annet enn at fosiler ikke oppstår så ofte.

Fossiler er ikke rette ordet, jeg mente skjeletter. Er jo flust av dinosaurskjeletter?

Når vi ikke finner det av minihals-sjiraffene, hvordan kan vi da vite at det eksisterer?

Du sier jo at du ikke finner Gud...

 

Men det jeg vet er at det som er funnet av av bevis, fosiler og genetisk kartlegging, støtter opp om evolusjonsteorien.

Evolusjonsteorien er altså en teori som stemmer over ens med observasjoner gjort i virekligheten.

Siden man ikke har funnet "the missing link" såååå - skeptisk.

Ingen overbevisende observasjoner, kun den minst usannsynlige løsningen som ikke krever at noe intelligent står bak.

Du kjenner sikkert til sannsynlighetssammenligningen med tornado, skraphaug og Boeing 747.

[nilox]

Denne baserte seg litt på fordommer følte jeg. Mange folk som tviler på det som står i Bibelen, og så sjekker det mot andre kilder, og så faktisk finner ut at det er sånn det er likevel.

Og ingen kristne har problem med å gå utenfor Bibelen for å finne svar. Mange forskere mener at det faktisk er kristendommen som gjør at vitenskapen har kommet så langt, forid i middelalderen, når kristendommen gjorde seg gjeldene, var ikke naturen regnet som hellig, og det gikk derfor an å forske på den, i motsetning til andre religioner. Dessuten førte det med seg en stabilitet som gjrode at det vr lett for forskere å utveksle informasjon

Vet det er mange som tviler på bibelen, men jeg vet det også er altfor mange som tar den bokstavlig. Jeg har også inntrykket av at de som leter etter bevis utenfor bibelen kunn letter etter fakta som støtter konklusjonen de allerede har gjort. Man vil overbevise seg selv med andre ord. Men dette kan være en av mine fæle fordommer igjen.

 

Tror dessuten ikke vitenskapsmenn som Galilei eller Dawkins som et mer nylig eksempel hadde vært enig i deg om religion som en katalysator for vitenskapen. Historisk sett har det vært mange konflikter mellom religion og vitenskap. Vi ser det jo i høy grad i dag og.

 

Har noen en naturlig forklaring påa t folk står opp fra de døde?

Ikke som jeg vet, men det betyr ikke at det finnes en. Hvorfor må alt vi ikke har forklart per i dag være et produkt av Gud? Jeg har da hørt om folk som øyensynlig "dør" på operasjonsbord i et par sekunder for å å komme tilbake igjen men aldri bare antatt at: "det må være Gud som gjorde det."

 

Tror ikke dere noensinne vil ta det inn over dere, men prøver igjen: Bibelen er den historien vi har fra denne tiden med flest manuskrifter, og dermed er mest sikker. Den har utrolig kort nedtegningstid, og alt skulle tale for at vitenskapen skulle annerkjent den som en trygg bok, helt til det kommer noe med religion, da gjelder plutselig helt andre krav. Dere er klar over at hvis vi skal skjære alle bøker over den kam som dere setter til Bibelen, så hadde vi ikke hatt mange bøker igjen?

 

Ps: eksisterer disiplene hans idag? Døde han, eller stod han opp igjen?

Jeg vil først bare si at min antagelse om at han sikkert påsto han var Guds sønn antagelig var feil, Han var jo fra Lille-Asia så det hadde vært rart om han påsto han var sønn av den jødiske guden. Han hevdet derimot at han var det ypperste greske idealet, noe som er en like selvsikker påstand. Men uansett viser det at det fantes andre mirakelmakere på Jesu tid.

 

Tror disiplene hans er døde ja, akkurat som jesus sine? Eller er det noe annet du sikter til? En av følgerne til Appolonius som reiste med han skrev om hans bedrifter. Han hadde bl.a. også reist en romersk senators datter fra de døde eller en "tilstand som lignet døden". Det er dessuten mange andre som har skrevet om Appolonius.

 

Og om han stod opp igjen må han vel ha vært død først?

 

Istedenfor å klage på historien, kan ikke du motbevise den da?

Her har du bilde av arken og greier: http://www.eng.auburn.edu/~simonal/Noah%20...o%20Ararat1.bmp

Igjen skal det motbevises. Og igjen må man si: bevisbyrden ligger hos deg. Om du seriøst mener at jorda ble dekket av en storflom må du bevise det. Og det bildet ble jeg ikke særlig mer klok på. Kan tro de har funnet arkeologiske rester på araratfjellet, jeg bare tviler på at det beviser historien om Noas ark som sann. Det er ikke som om jeg klager på historien fordi jeg ikke liker den. Jeg bare peker på hvor ufattelig ussannsynlig den er, og kritiserer og stiller spørsmål ved den. Det må da være lov.

 

Forresten - ut av ren nysgjerrighet - drepte Gud alle untatt Noa og kona i den flommen? Vil det da si om man tar historien bokstavlig at hele jordas befolkning idag stammer fra Noa?

 

Edit:

@Teologen: Hvilken tornado skrapte sammen Gud? Hva ligger sannsynligheten her på?

Endret 13. desember 2006 av Polluks

[OddZen]

Venter fortsatt på motsvar på mine innlegg om israels utgang fra egypt, sodoma og gomorra osv.

[anietsoj]

Adam og Eva, Polluks, hvis du ser litt lenger..

 

Må bare få si noe : Hvis det ble bevist at Gud finnes, ville ikke da VELDIG mange vitenskapere stå uten jobb? VELDIG mange ville funnet ut at de hadde sløst bort livet sitt på forsking som viste seg å være nesten "meningsløs". Kanskje dette får vitenskapsmenn og kvinner til å stå for teoriene sine en del mer, og teoriene til å virke mer sannsynlige enn de egentlig er..!? JEG tror at mange vitenskapere nesten prøver og styre folk bort fra den religiøse veien, ved å si at deres teori er den rette.

 

Min teori!

[nilox]

Adam og Eva, Polluks, hvis du ser litt lenger..

7495531[/snapback]

Jeg er bare usikker på om Noa og kona hadde rukket å bli til 6 milliarder i dag. Men jeg vet ikke hvor lenge siden det påstås at dette skjedde heller. Men sikkert ikke mer enn 10 000 år vel?

[Me sjøl]

Adam og Eva, Polluks, hvis du ser litt lenger..

 

Må bare få si noe : Hvis det ble bevist at Gud finnes, ville ikke da VELDIG mange vitenskapere stå uten jobb? VELDIG mange ville funnet ut at de hadde sløst bort livet sitt på forsking som viste seg å være nesten "meningsløs". Kanskje dette får vitenskapsmenn og kvinner til å stå for teoriene sine en del mer, og teoriene til å virke mer sannsynlige enn de egentlig er..!? JEG tror at mange vitenskapere nesten prøver og styre folk bort fra den religiøse veien, ved å si at deres teori er den rette.

 

Min teori!

Hvis Gud ble bevist, så ville vel flere religiøse ledere enn vitenskapsmenn bli arbeidsløse? Selv om det fantes en gud så ville det fortsatt være uoppklarte mysterier i verden (med mindre Gud delte all sin kunnskap med menneskeheten), men da hadde vi ikke trengt prester og sjamaner og medier og slike ting, for da kunne jo enhver se hva som er sant. Dessuten ville basisen for alle religioner, tro, være unødvendig når man har viten.

 

Edit: la til sitat.

Endret 13. desember 2006 av Me sjøl

[Pricks]

Design blir mer og mer anerkjent blant forskere.

Dette er direkte feil, og det tror jeg du vet. Eller så sprer du ukritisk løgner fra andre videre, noe som jo er grunnleggende for religion.

[Ustedalen]

Har du enda ikke fått det med deg?

Det handler om å tro!! Vi kan sitte å diskutere i en evighet dette temaet, men til slutt handler det om hva du velger å tro på, noen tror på big bang, det er ikke 100% bevis på det, og det er det heller ikke når det kommer til dette også.

7494391[/snapback]

 

Akkurat det svaret jeg haapte paa.

Da maa jeg sporre deg, hvordan i alle dager kan du tro og vie ditt liv til noe som aldri har blitt bevist og strider imot absolutt alt som er av fornuft? Det er like idiotisk som om folk skal begynne aa tro paa at en spesiel mark er jordens frelser, og tilber han mens de gir han vin i haap om at han skal vokse seg stor aa sterk slik at han kan borre et kjempestort hull til jordens indre for aa slukke helvetes flammer. Ja, kristendommen stiller paa lik linje som dette.

 

EDIT: Leif

Endret 13. desember 2006 av Ustedalen

[larskheg]

Tror dessuten ikke vitenskapsmenn som Galilei eller Dawkins som et mer nylig eksempel hadde vært enig i deg om religion som en katalysator for vitenskapen. Historisk sett har det vært mange konflikter mellom religion og vitenskap. Vi ser det jo i høy grad i dag og.

Da må du skille mellom hva enkelte utøvere av kristendommen mente, og hva kristendommen faktisk sier. Og kristendommen har ikke noe imot at vi finner ut mer om planeten vi bor på.

 

Ikke som jeg vet, men det betyr ikke at det finnes en. Hvorfor må alt vi ikke har forklart per i dag være et produkt av Gud? Jeg har da hørt om folk som øyensynlig "dør" på operasjonsbord i et par sekunder for å å komme tilbake igjen men aldri bare antatt at: "det må være Gud som gjorde det."

Disse folka som jeg forteller om, har vært stein døde i opptil 3 dager

 

 

Igjen skal det motbevises. Og igjen må man si: bevisbyrden ligger hos deg. Om du seriøst mener at jorda ble dekket av en storflom må du bevise det. Og det bildet ble jeg ikke særlig mer klok på. Kan tro de har funnet arkeologiske rester på araratfjellet, jeg bare tviler på at det beviser historien om Noas ark som sann. Det er ikke som om jeg klager på historien fordi jeg ikke liker den. Jeg bare peker på hvor ufattelig ussannsynlig den er, og kritiserer og stiller spørsmål ved den. Det må da være lov.

Jeg beklaer, at jeg var så krass, men jeg følte du var litt nedlatende i det forrige innlegget ditt. HEr er en artikkel jeg fant, som kommer med et bevis om syndefloden: http://www.kulturmeglerne.no/kulturmeglerne/views/3375&

 

Jeg fant også dette lille avsnittet: "Sann vitenskap inkluderer selvfølgelig geologi, og den støtter opp om Bibelen gjennom funn av rester etter en syndeflod. Det er skjell og havdyrrester i de fleste geologiske lag på toppen av fjell i hele verden. Det finnes mange slike funn, mange teorier, og følger du linken her finner du et slikt eksempel: (av mange)"

 

Forresten - ut av ren nysgjerrighet - drepte Gud alle untatt Noa og kona i den flommen? Vil det da si om man tar historien bokstavlig at hele jordas befolkning idag stammer fra Noa?

ifølge Bibelen var det 8 personer ombord i båten:

 

Noah + konen, og sønnnene Sem, Kam og Jafet med koner.

 

Dette er direkte feil, og det tror jeg du vet. Eller så sprer du ukritisk løgner fra andre videre, noe som jo er grunnleggende for religion

Jeg blir mer og mer irritert over din respektløshet. Intill du kan bevise at det sprees løgner i kristendommen, bør du trekke tilbake din påstand. Det går an å vise normal høflighet og respekt, selv om amn er uenig

 

Akkurat det svaret jeg haapte paa.

Da maa jeg sporre deg, hvordan i alle dager kan du tro og vie ditt liv til noe som aldri har blitt bevist ogstrider imot absolutt alt som er av fornuft? Det er like idiotisk som om folk skal begynne aa tro paa at en spesiel mark er jordens frelser, og tilber han mens de gir han vin i haap om at han skal vokse seg stor aa sterk slik at han kan borre et kjempestort hull til jordens indre for aa slukke helvetes flammer. Ja, kristendommen er paa lik linje som det jeg sa over.

 

Det med respekt gjelder deg og, og jeg synes ikke det er for mye å forlange. Folk snakekr mye om at vi må respektere hverandres tro, og jeg synes at vi kan gjøre det i praksis. Motbevis kristendommen....

 

 

Har bare lyst å legge til en liten bit fra den fantastiske boken Narnia - Løven heksa og klesskapet, C.S. Lewis:

Vi kommer inn i historien, rett etter Lucy (en jente på 7-10 år) oppdager et hemmelig land i et klesskap. Hun og søskene (Peter, Susan og Edmund) evakuerte fra London under bombingene under 2. verdenskrig, og kommer hjem til en professor. Brorn Edmund har også vært i det hemmelige landet, men sier at de (han og Lucy) bare spilte

 

Dere kjenner sikkert til historien. Begynner der professoren spør Peter og Susan om historien til Lucy (at hun fant et land i et klesskap)

 

"How do you know," he asked, "that you sister's story is not true?"

"Oh, but -" began Susan, and then stopped. Anyone could se from the old man's face that he was perfectly serious. Then Susan pulled herself together and said. "But Edmund said they had only been pretending"

"That is a point," said the Professor, "which certainly deserves consideration; very careful consideration. For instance - if you will excuse me for asking the question - does you experience lead you to regard your brother or your sister as the more reliable? I mean, which is the more truthful?"

"That's just the funny thing about it, sir," said Peter. "Up till now, I'd have said Lucy every time."

"And what do you think, my dear?" said the Professor, turning to Susan.

"Well," said Susan, "in general, I'd say the same as Peter, but this couldn't be true - all this about the wood and the Faun."

"That is more than I know," said the Professor, "and a charge of lying against someone whom you've always found truthful is a very serious thing; a very serious thing indeed."

"We were afraid it mightn't even be lying," said Susan; "we thought there might be something wrong with Lucy."

"Madness, you mean?" said the Professor quite coolly. "Oh, you can make you minds easy about that. One has only to look at her and talk to her to see that she is not mad."

"But then," said Susan, and stopped. She had never dreamed that a grown-up would talk like the Professor, and didn't know what to think.

"Logic!" said the Professor half to himself. "Why don't the teach logic at these schools? There are only three possibilities. Either you sister is telling lies, or she is mad, or she is telling the truth. You know she doesn't tell lies, and it is obvious that she is not mad. For the moment then and unless any further evidence turns up, we must assume that she is telling the truth."

[OddZen]

Fordi jeg har fått nokk overbevisning at det er en Gud der, og at Jesus døde for oss på korset. Ved svar på bønn og ved åpenbaring gjennom ordet, ved at jeg selv har vært til stede når noen har blitt helbredet, ved at jeg har hørt tungetale, og en oversettelse. Dette er ting som får meg til å TRO.

Dessuten når man er kristen får man en slags trygghet når man er i kontakt med Gud, man blir fylt av den hellige ånd. Og det selv er nokk, å ha den følelsen, av at man har en som våker over deg og du altid kan vende deg til med alle problemene som du har og du kan legge ting i hans hender.

 

Dette er noe jeg ikke forventer at dere skal forstå men hvis du hadde vært kristen hadde du også forstått det.