Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Kerb1]

@Kerb1: ingenting galt med å være god til å argumentere vel? Jeg ser iallefall opp til folk som er gode til å ordlegge seg og komme med gode argumenter. Det er en veldig nyttig egenskap å kunne snakke godt for seg og redegjøre for sitt synspunkt på en ryddig og god måte.

 

Er ikke galt i seg selv å argumentere, men det å argumentere om tro og livsyn synes eg ikke er noe poeng. Alle står på sitt. Den ene etter den andre prøver å få bedre argumenter enn den andre.

 

Ka e meningen? At den andre skal tro på det du sier? Eller er det bare for argumentasjonens skyld?

[larskheg]

Vitenskapen - i motsetning til religion - later ikke som den har alle svarene. Vitenskap er jakten etter sannheten. Religion gidder ikke å lete fordi den mener å ha den allerede.

Kristendom gidder absolutt å lete etter svar, men det er de svarene Bibelen ikke sier noe om, som feks Newton, somv ar kristen, som fant Newtons lover. Vi er selvcsagt interessert i å vite mer om bakgrunnen for bibelen osv, men det virker som om du kommer til denne konklusjonen, kun fordi vi ikke er enig med makroevolusjonen

 

Du tar da bibelen svært bokstavlig? Tror du virkelig det var nøyaktig dette som skjedde?

Jepp. Har du noen andre kilder til dette?

 

Og typisk "God of the gaps"-logikk du kommer med her. Hvis ikke noen på forumet her har fantasien eller innsikten til å forklare det, ja da må det ha vært Gud (eller i dette tilfellet: Jesus). Jeg skjønner ikke hvordan David Copperfield får frihetsstatuen til å forsvinne eller hvordan han går igjennom den magiske mur. Men fornuften forteller meg at det bare er Copperfields' fantasifulle trikserier, og ikke Gud.

 

Du misser et poeng. Vi mener Gud gjorde under. Hvis det lar seg bevise vitenskapelig, feks at han slapp et eple ned i hodet på Newton, så ville ikke det vært et under, for det gjør tyngdekraften automatisk. Hvis det ikke lar seg bevise vitenskapelig, snakker vi om et under. Og jeg tipper på at hvis vi ser David Copperfield nøyere i sømmene, ser vi at tingene hans har en naturlig forklaring, bare vi vet om den. Da blir det ikke undere. Jeg mener at det ikke er sånn med Jesus.

 

Hvorfor er akkurat Jesus Guds sønn når det var mange andre i hans samtid og før han som visstnok også hadde disse evnene og enda litt til?

Kom med andre eksempler på folk som sa at de var Guds sønn

 

Du tenker at det er bevis? laugh.gif Hva mener du med det? Du bør kanskje se etter bevis for syndefloden andre steder enn bibelen og hodet ditt.

 

Men ja det var en stor flom i mesopotamia hvor jeg tror det var eufrat som flommet over, den flommer forsåvidt over hver vår såvidt jeg vet, men denne gangen var det ekstra ille. Det er antagelig ut av denne hendelsen myten om Noas ark stammer fra. Men gjett hva, elver har en tendens til å flomme over andre steder og, derfor har nesten alle verdens oltidskulturer myter om en enorm flom satt i gang av gud(ene) for å straffe menneskene.

Jeg tror at Noahs ark virkelig har eksistert. De har funnet rester av den på Ararat-fjellet, men det er noen islamske grupper som ikke vil la forskere komme opp på fjellet der. Dermed tror jeg ikke det var en liten flom, men som det står om i Bibelen: En flom som dekket hele jorden. Og hvis denne flommen skjedde, er det jo ikke unaturlig at den havner i andre historier etterpå.

 

Og ikke minst, det er skrevet mange fortellinger opp gjennom historien, og mange av dem er ren fiksjon til tross for at de er lagt til virkelige steder.

 

Edit: Men den hele sannhet er det selvfølgelig ingen som kjenner.

Men selv om mange fortellinger er skrevet som fiksjon, betyr det ikke at alle er det. Og da må vi sjekke om den om Jesus er det. Og bevis tyder på at den ikke er fiksjon

 

 

Du har ikke hørt om f.eks. den romerske guden Mithras eller den egyptiske guden Horus?

 

Og se f.eks. dette:

Levde de på jorden? Jeg skal prøve å sjekke opp i et leksikon imorgen, men får ikke gjort det idag

 

Tull. Det viste seg jo at denne fantasireligionen ble funnet ut på en veldig riktig måte.

HAr du noensomhelst peiling på hva du sier? Har du lest Bibelen? Kan du motbevise at Gud eksisterer? Så lenge du ikke kan motbevise det, så la vær å si det er en fantasireligion

[OddZen]

Og typisk "God of the gaps"-logikk du kommer med her. Hvis ikke noen på forumet her har fantasien eller innsikten til å forklare det, ja da må det ha vært Gud (eller i dette tilfellet: Jesus). Jeg skjønner ikke hvordan David Copperfield får frihetsstatuen til å forsvinne eller hvordan han går igjennom den magiske mur. Men fornuften forteller meg at det bare er Copperfields' fantasifulle trikserier, og ikke Gud.

 

Har du sett hvordan magikerne gjør det?

Kanskje du burde se hvordan de gjør det, før du sier noe.

Så et programm om akkurat dette, hvor en maskert magiker viser hvordan man gjør slike triks.

 

Breaking the Magician's Code

Magic's Biggest Secrets Finally Revealed

The "Masked Magician" shows you how some of the world's most famous

magic tricks is performed. Practically destroys the career of David Copperfield.

[Teologen]

Jeg kjenner mange sannheter jeg. 2+2=4. Evolusjon er ikke en tilfeldig, men en lovmessig prosess. At man ikke kan motbevise noe betyr ikke at det må være sant. Og ikke minst, det er skrevet mange fortellinger opp gjennom historien, og mange av dem er ren fiksjon til tross for at de er lagt til virkelige steder.

 

Edit: Men den hele sannhet er det selvfølgelig ingen som kjenner.

7486606[/snapback]

Er evolusjon en lovmessig prosess?

Slik jeg ser det er evolusjonsteorien kun den minst usannsynlige vitenskapelige teorien.

Kan hende vi legger litt forskjellige ting i evolusjon...

 

Lånte litt fra http://www.root.no/forum/index.php?showtopic=971&st=60

Så slipper jeg å skrive så mye selv.

 

"Evolusjon:

Astronomen Frederick Hoyle (førøvrig ateist) har beregnet at sansynligheten for at livet har oppstått av seg selv er 10^-40 000

( dette tallet blir da 1 til 1000000(osv med 40 000 nuller)). Matematikere mener at begivenheter med mindre sansynlighet enn 10^-24 aldri forekommer.

 

Uansett, om livet (mot all sansynlighet) skulle ha oppstått av seg selv er det en rekke svakheter i teorien. Teorien bygger blant annet på at den sterkeste og mest tilpassede overlever, og det vil ta milioner av generasjoner for at en endring skal finne sted. Så i prossessen da dyrene gikk over fra celledeling til tokjønnet formereing ville det gått milioner av år der noen dyr hadde genitialier som var under utvikling, men som de ikke brukte. Disse ville da selvfølgelig være mindre tilpasset enn de som ikke hadde genitialier og dø ut.

Det samme vil jo gjelde alle stadier. Utvikling av øyner (disse ville jo ikke virke de første millioner år, og dyr som hadde øyne ville ha et ekstra svakt punkt på kroppen), osv osv.

 

Om utviklingen hadde gått slik som i teorien skulle vi da kunne finne milionvis av fosiler som viser dyr som er mellom to stadier i utviklingen. Så vidt jeg vet har man ikke funnet et eneste ett.

 

Man har dessuten gjort hundrevis av forsøk på å fremkalle disse endringene på dyr i laberatorier. Særlig har bananfluen blitt mye brukt fordi den formerer seg så rastk, slik at man kan få ut hundrevis av generasjoner på kort tid. Resultatene fra disse forsøkene har vist at man har fått hundrevis av forkrøplede bananfluer av mange slag, men ikke et som var bedre enn utgangspunktet og ALDRI noe annet enn bananfluer!"

[kjetil02]

Så hvis du er så opplyst, fortell meg hva som skjedde! Det er mer sannsynlig at den gamle boken er rett enn at du, som ikke levde på den tiden, har rett

 

Bevisbyrden ligger ikke på meg. Om det du (og bibelen) sier er feil, gjør ikke det at jeg automatisk må inn med en ny og bedre versjon.

Jeg er så opplyst at jeg ikke aksepterer enkildehistorikk.

Og sannsynlighet gjør stadig ingen sannhet.

 

De blir heller ikke automatisk sanne.

Men jeg regner de som sanne. Interessant at du ikke prøver å motbevise de engang

Hva har jeg å motbevise, når bevisene du fremviser ikke er gyldige? 0+0=0

 

Hvorfor tror du det er akkurat de profetiene som har blitt med i bibelen?

Du prøver igjen å trekke tvil,uten at du begrunner tvilen din. disse profetiene ble skrevet NED i en bok, boken ble mangedoblet, og så ble profetien oppfylt. Vanskelig da å forandre en bok som er mangedoblet, for å få den til å stemme med det som faktisk skjedde.

 

Ikke så vanskelig når profetiene er så vage som de er. Som sagt, folk klarer å lese apokalypsen inn i dagsaktuelle kriger hele tiden (gulfkrigen, wtc, irak osv.).

 

Tror du de profetiene som ikke ble oppfylt fikk overleve særlig lenge?

 

(Josephus) er da ikke noe bevis for jesus.

Hvorfor ikke?

 

1. Fordi han skrev om jesus(?) 60 år(!) etter korsfestelsen(?). Han kan ha blitt lurt.

2. Fordi han er pritti møtsj alene om å skrive om jesus. Andre forfattere som var (kunne vært?) samtidige med jesus var Caius Suetonius, Josephus, Philo-Judæus, Seneca, Plinius den Eldre, Arrian, Petronius, Dion Pruseus, Paterculus, Juvenal, Martial, Persius, Plutarch, Plinius den Yngre, Tacitus, Justus av Tiberius, Apollonius (som for øvrig hadde mange likhetstrekk med jesus), Quintilian, Lucanus, Epictetus, Hermogones, Silius Italicus, Statius, Ptolemaios, Appian, Phlegon, Phædrus, Valerius Maximus, Lucian, Pausanias, Florus Lucius, Quintius Curtius, Aulus Gellius, Dio Chrysostom, Columella Valerius Flaccus, Damis, Favorinus, Lysias, Pomponius Mela, Appion av Alexandria, Theon av Smyrna, Justus av Tiberias, og av disse var det bare Josephus som skrev noe om jesus. Og teksten nåtidens apologeter bruker, er en kort passasje om jesus - faktisk den korteste teksten av de seks han skrev, alle om forskjellige jesuser.

Dessuten er det liten tvil om at teksten har blitt forandret etter den forlot Josephus' hender.

 

Kanskje ikke vi hadde tenkt på jesus i det hele tatt uten bibelen.

Jeg tror at hvis JEsus var den han sa han var, så ville vi fått høre det uansett. Legg merke til at han forandret verden, og vi regner årene våre etter hans fødsel. Dette forteller litt om hvor viktig fyren faktisk var

7484683[/snapback]

 

Nei, det forteller om hvor viktig mennesker har syntes fortellingen om han har vært.

 

 

Repetisjon: Bevisbyrden ligger på den som kommer med påstanden. Her er påstanden "jesus har levd", og skeptikerne svarer "bevis det". Spørsmålet er ikke om det går an å bevise at jesus ikke har levd (det går som sagt ikke an å bevise det negative - Russels tekanneeksempel), men om det er bevis for at han faktisk har levd.

 

Dersom det ikke finnes bevis for at jesus har levd, betyr ikke det at det er (mindre) dumt å tro på han. Det betyr bare at det ikke finnes bevis.

[kjetil02]

Er evolusjon en lovmessig prosess?

Ja.

 

Slik jeg ser det er evolusjonsteorien kun den minst usannsynlige vitenskapelige teorien.

Kan hende vi legger litt forskjellige ting i evolusjon...

Siden du blander inn livets opprinnelse, har du valgt den gale definisjonen.

 

Astronomen Frederick Hoyle (førøvrig ateist) har beregnet at sansynligheten for at livet har oppstått av seg selv er 10^-40 000

( dette tallet blir da 1 til 1000000(osv med 40 000 nuller)). Matematikere mener at begivenheter med mindre sansynlighet enn 10^-24 aldri forekommer.

Dette er sikkert riktig, men det er et regnestykke basert på én hendelse som får én sjanse. Vi snakker enorme mengder ursuppe - enormt mange sjanser - en enormt mye høyere sannsynlighet. Faktisk så høy at det er urimelig å anta at det ikke skulle oppstå liv.

 

Uansett, om livet (mot all sansynlighet) skulle ha oppstått av seg selv

Feil. Sannsynligheten var høy.

 

er det en rekke svakheter i teorien. Teorien bygger blant annet på at den sterkeste og mest tilpassede overlever, og det vil ta milioner av generasjoner for at en endring skal finne sted. Så i prossessen da dyrene gikk over fra celledeling til tokjønnet formereing ville det gått milioner av år der noen dyr hadde genitialier som var under utvikling, men som de ikke brukte. Disse ville da selvfølgelig være mindre tilpasset enn de som ikke hadde genitialier og dø ut.

Det samme vil jo gjelde alle stadier. Utvikling av øyner (disse ville jo ikke virke de første millioner år, og dyr som hadde øyne ville ha et ekstra svakt punkt på kroppen), osv osv.

Feil. "Irreversible complexity" er et dødt og tvers gjennom motbevist argument.

 

Om utviklingen hadde gått slik som i teorien skulle vi da kunne finne milionvis av fosiler som viser dyr som er mellom to stadier i utviklingen. Så vidt jeg vet har man ikke funnet et eneste ett.

Feil. Alle nålevende (og døde) dyr er "mellom to stadier av utviklingen". Det er ikke som å klekke egg, det skjer gradvis.

 

Man har dessuten gjort hundrevis av forsøk på å fremkalle disse endringene på dyr i laberatorier. Særlig har bananfluen blitt mye brukt fordi den formerer seg så rastk, slik at man kan få ut hundrevis av generasjoner på kort tid. Resultatene fra disse forsøkene har vist at man har fått hundrevis av forkrøplede bananfluer av mange slag, men ikke et som var bedre enn utgangspunktet og ALDRI noe annet enn bananfluer!"

7489296[/snapback]

 

Feil. Bananfluene evolverte og tilpasset seg såpass at de ble forskjellige arter - det vil si at de ikke kunne pare seg med hverandre og få levedyktig avkom.

 

Ironisk nok er Intelligent Design et eksempel på det motsatte.

[nilox]

Er ikke galt i seg selv å argumentere, men det å argumentere om tro og livsyn synes eg ikke er noe poeng. Alle står på sitt. Den ene etter den andre prøver å få bedre argumenter enn den andre.

 

Ka e meningen? At den andre skal tro på det du sier? Eller er det bare for argumentasjonens skyld?

7487860[/snapback]

Er ikke her for å omvende noen, eller for at andre skal tro på meg. Det skipet skjønner vi vel begge to har seilt eller?

 

Hovedsakelig er det to grunner:

1. Jeg finner masse underholdning i kristne/sterkt religiøse som kvir seg unna fakta på en helt fantastisk måte, gjerne med å presentere sine egne "fakta".

 

2. Jeg håper kanskje noen leser denne tråden og begynner å tenke over disse spørsmålene selv. Uansett hvilken konklusjon vedkommmende skulle komme til syns jeg det er verdt det om han har kommet litt videre i disse sprøsmålene hvor enn fåfengt vår argumentering imellom på tråden måtte være.

 

Kristendom gidder absolutt å lete etter svar, men det er de svarene Bibelen ikke sier noe om, som feks Newton, somv ar kristen, som fant Newtons lover. Vi er selvcsagt interessert i å vite mer om bakgrunnen for bibelen osv, men det virker som om du kommer til denne konklusjonen, kun fordi vi ikke er enig med makroevolusjonen

Nettopp, man har de fleste svar i bibelen har man ikke? Hvorfor skulle man tvile på Guds ord og lete selv? Hvorfor stole på arkeologiske bevis? Geologiske bevis? Biologiske bevis? Historiske kilder? Bare tull, sier de noe annet enn bibelen er de ikke sanne allikevel. Det er jo nettopp dette jeg snakker om. Som f.eks evolusjon ja, men var ikke spesielt dette jeg tenkte på.

 

Du tar da bibelen svært bokstavlig? Tror du virkelig det var nøyaktig dette som skjedde?

Jepp. Har du noen andre kilder til dette?

Nei det er nettopp det jeg ikke har. Og jeg vil egentlig stille deg det samme spørsmålet. Hvilke andre kilder fins det utenfor bibelen? Dette er jo den nøyaktige grunnen til at jeg tviler. Du må huske at disse historiene har blitt viderfortalt muntlig i veldig mange år før de ble skrevet ned, det var flere forskjellige versjoner av de og de mest populære var de som fikk æren av å bli nedskrevet.

 

Du misser et poeng. Vi mener Gud gjorde under. Hvis det lar seg bevise vitenskapelig, feks at han slapp et eple ned i hodet på Newton, så ville ikke det vært et under, for det gjør tyngdekraften automatisk. Hvis det ikke lar seg bevise vitenskapelig, snakker vi om et under. Og jeg tipper på at hvis vi ser David Copperfield nøyere i sømmene, ser vi at tingene hans har en naturlig forklaring, bare vi vet om den. Da blir det ikke undere. Jeg mener at det ikke er sånn med Jesus.

Tror Jblack svarte deg om undre og mirakler i en annen tråd:

Virker som deres krav til undre er at de skal være vitenskapelig bevisbare. Men hvis de ikke er det, er det jo ikke undre

Feil. Hvis man kunne påbevise i kontrollerte forsøk at noe overnaturlig skjedde så ville vi måtte utvide vår forståelse av virkeligheten.til å innbefatte mer enn bare vår fysiske verden.

Om vi kunne sett Jesus nøyere etter i sømmene hadde vi nok også oppdaget at alt har en naturlig forklaring, forskjellen fra Copperfield er at vi ikke kan gjøre det. Det er jo dette som er poenget mitt.

 

Har du sett hvordan magikerne gjør det?

Kanskje du burde se hvordan de gjør det, før du sier noe.

Så et programm om akkurat dette, hvor en maskert magiker viser hvordan man gjør slike triks.

 

Breaking the Magician's Code

Magic's Biggest Secrets Finally Revealed

The "Masked Magician" shows you how some of the world's most famous

magic tricks is performed. Practically destroys the career of David Copperfield.

7488535[/snapback]

Nettopp, om du kikker litt over i posten min var altså dette poenget mitt. Du har nok misforstått litt, jeg påstår ikke at Copperfield faktisk bedriver magi og at ingen kan forklare det. Men for en vitenskapsmann som sitter i salen og ser på Copperfield vil det kanskje virke som det ikke finnes noen vitenskapelig forklaring på det han gjør. Men den vitenskapsmannen vil nok ikke bortforklare det med at det er magi eller Gud. Han kan gå det nærmere etter i sømmene se på det programmet som jeg forresten koste meg med da det gikk på TVNorge, og se at alt har en naturlig forklaring. Om historiene om Jesus er 100% sanne, hvorfor skulle ikke det samme gjelde her?

 

Hvorfor er akkurat Jesus Guds sønn når det var mange andre i hans samtid og før han som visstnok også hadde disse evnene og enda litt til?

Kom med andre eksempler på folk som sa at de var Guds sønn

kjetil02 nevner en av dem over her, Appolonius (fra Tyrene om jeg ikke husker feil) var navnet og historien hans er omtrent dønn lik Jesus sin. Han hadde apostler, det sies at han kunne helbrede syke, gå gjennom vegger og div. andre triks. Han ble til slutt korsfestet, sto opp igjen fra de døde og for opp til himmelen. Nå skal det nevnes at jeg ikke husker om han påsto han var Guds sønn, dette får du bare sjekke selv om du ikke tror meg, jeg vil anta han gjorde det. Jeg kan uansett ikke skjønne hva det skal ha å si.

 

Jeg tror at Noahs ark virkelig har eksistert. De har funnet rester av den på Ararat-fjellet, men det er noen islamske grupper som ikke vil la forskere komme opp på fjellet der. Dermed tror jeg ikke det var en liten flom, men som det står om i Bibelen: En flom som dekket hele jorden. Og hvis denne flommen skjedde, er det jo ikke unaturlig at den havner i andre historier etterpå.

Dette er jo litt morsomt da, nå er plutselig slike bevis overbevisende? Arkeologiske funn er kun interessante hvis det i deres mening støtter bibelen altså? Og hva er det dette funnet beviser egentlig? Kan umulig tenke meg det beviser noen storflom som dekket hele jorda. Ei heller noen Noa, eller at han fikk plass til alle jordas arter i den. Hvorfor har det ikke vært et fjell med geologiske bevis om denne enorme flommen? Skjønner du ikke selv hvor ufattelig ulogisk, usannsynlig og tullete denne historien er?

 

Og ikke minst, det er skrevet mange fortellinger opp gjennom historien, og mange av dem er ren fiksjon til tross for at de er lagt til virkelige steder.

 

Edit: Men den hele sannhet er det selvfølgelig ingen som kjenner.

Men selv om mange fortellinger er skrevet som fiksjon, betyr det ikke at alle er det. Og da må vi sjekke om den om Jesus er det. Og bevis tyder på at den ikke er fiksjon

Hvilke bevis?

 

Tull. Det viste seg jo at denne fantasireligionen ble funnet ut på en veldig riktig måte.

HAr du noensomhelst peiling på hva du sier? Har du lest Bibelen? Kan du motbevise at Gud eksisterer? Så lenge du ikke kan motbevise det, så la vær å si det er en fantasireligion

7488063[/snapback]

Jeg tror Pricks klikker snart om du ikke tar over deg at man ikke kan motbevise eksistensen av noe som helst. :!:

 

Utenomjordiske sado-nisser med andeføtter eksisterer! Motbevis det!

 

Edit: Appolonius av Tyana var det visst: http://en.wikipedia.org/wiki/Apollonius_of_Tyana

Endret 13. desember 2006 av Polluks

[Royo]

Kan ikke denne tråden ganske enkelt avgjøres med en poll?

 

A) Jesus var intet annet enn en godt likt, historisk person.

B) Jesus er kun en vandrerhistorie om en fiktiv (oppdiktet) person.

C) Jesus var Gud selv, i menneskeform.

[kjetil02]

Hva er moroa med det, da?

[Royo]

Hva er moroa med det, da?

7492046[/snapback]

Å se hva folk som ikke gidder å skrive innlegg mener om saken.

[anietsoj]

Vitenskapelig "bevis" trenger ikke være mer sant en det som står i Bibelen. Det er tross alt mennesker som halveis har gjetta, samma hva dere sier.

 

Hvorfor er det så usannsynlig at det finnes en Gud? Det er like sannsynlig som at universet plutselig bare ble til..! Så hvis man ser det på den måten, så er det to muligheter. Gud skapte verden, eller den skapte seg selv. 50-50..

 

Ikke kom med den vitenskapelige "bevis" igjen nå da, for det finnes like mange "bevis" for at Gud finnes. MANGE mennesker kan fortelle historier om ting de, eller andre har opplevd, som er helt uforklarlige. Jeg for eksempel har opplevd flere ting som jeg har valgt å tro var Guds verk, fordi det ikke finnes logiske grunner for det.

 

Dette er egentlig en dum diskusjon, for det kommer ikke noe godt ut av den. Bare flere "uvenner", og irriterte sinn. Folk står for sine meninger, forståelig nok, og jeg har lært å akseptere at folk har sin tro. Ateisme er like mye enn tro som alt annet.

[Royo]

Hvorfor er det så usannsynlig at det finnes en Gud? Det er like sannsynlig som at universet plutselig bare ble til..! Så hvis man ser det på den måten, så er det to muligheter. Gud skapte verden, eller den skapte seg selv. 50-50.. 

7493013[/snapback]

Apropos sannsynligheter for det ene og det andre:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=640570

 

Ateisme er like mye enn tro som alt annet.

7493013[/snapback]

På et vis har du rett i dette utsagnet. Alt annet en fakta om din egen bevissthets eksistens, er strengt tatt tro.

[Pricks]

Vitenskapelig "bevis" trenger ikke være mer sant en det som står i Bibelen. Det er tross alt mennesker som halveis har gjetta, samma hva dere sier.

Feil. Den vitenskapelige metode har bevist sin fortreffelighet i alle år. PCen du sitter ved nå er et direkte resultat av den vitenskapelige metode. Hvis den vitenskapelige metode var like mye fantasifoster som religion så hadde vi ikke hatt PCer og alle mulige andre resultater av vitenskap.

 

Hvorfor er det så usannsynlig at det finnes en Gud?

Det er ingenting som tyder på at det finnes.

 

Det er like sannsynlig som at universet plutselig bare ble til..! Så hvis man ser det på den måten, så er det to muligheter. Gud skapte verden, eller den skapte seg selv. 50-50..

Feil igjen.

 

Ikke kom med den vitenskapelige "bevis" igjen nå da, for det finnes like mange "bevis" for at Gud finnes.

Tull.

 

MANGE mennesker kan fortelle historier om ting de, eller andre har opplevd, som er helt uforklarlige.

At de ikke kan forklare dem betyr ikke at forklaringen er overnaturlig.

 

Jeg for eksempel har opplevd flere ting som jeg har valgt å tro var Guds verk, fordi det ikke finnes logiske grunner for det.

Kanskje var de ikke logiske for deg, men noen med mer innsikt i vitenskapen rundt det som skjedde ville kunne forklart deg det.

[JBlack]

Vitenskapelig "bevis" trenger ikke være mer sant en det som står i Bibelen. Det er tross alt mennesker som halveis har gjetta, samma hva dere sier. 

7493013[/snapback]

"samma hva dere sier" Beinhard ignoranse altså? Fakta er irrelevant?

 

Hvorfor er det så usannsynlig at det finnes en Gud? Det er like sannsynlig som at universet plutselig bare ble til..! Så hvis man ser det på den måten, så er det to muligheter. Gud skapte verden, eller den skapte seg selv. 50-50.. 

7493013[/snapback]

Totalt fravær av logikk.

 

Hvis jeg fjærter, så er det to muligheter. 1. Du dør. 2. Du dør ikke. 50% sjanse for at du dør hver gang jeg fjærter mao...

 

Ikke kom med den vitenskapelige "bevis" igjen nå da, for det finnes like mange "bevis" for at Gud finnes. MANGE mennesker kan fortelle historier om ting de, eller andre har opplevd, som er helt uforklarlige. Jeg for eksempel har opplevd flere ting som jeg har valgt å tro var Guds verk, fordi det ikke finnes logiske grunner for det.

7493013[/snapback]

At du ikke kan forklare en ting medfører ikke at det er guds verk. Den mer sansynlige forklaringen er at du ikke er allvitenden, og at det derfor vil finnes ting du ikke kan forklare.

 

 

Dette er egentlig en dum diskusjon, for det kommer ikke noe godt ut av den. Bare flere "uvenner", og irriterte sinn. Folk står for sine meninger, forståelig nok, og jeg har lært å akseptere at folk har sin tro. Ateisme er like mye enn tro som alt annet.

7493013[/snapback]

Ateisme er å ikke tro på noe det ikke finnes grunn til å tro på. Og religion virker fordummende og skaper konflikter m.m.. Det er derfor viktig å tale mot religion.

[Teologen]

Er evolusjon en lovmessig prosess?

Ja.

 

Slik jeg ser det er evolusjonsteorien kun den minst usannsynlige vitenskapelige teorien.

Kan hende vi legger litt forskjellige ting i evolusjon...

Siden du blander inn livets opprinnelse, har du valgt den gale definisjonen.

 

Astronomen Frederick Hoyle (førøvrig ateist) har beregnet at sansynligheten for at livet har oppstått av seg selv er 10^-40 000

( dette tallet blir da 1 til 1000000(osv med 40 000 nuller)). Matematikere mener at begivenheter med mindre sansynlighet enn 10^-24 aldri forekommer.

Dette er sikkert riktig, men det er et regnestykke basert på én hendelse som får én sjanse. Vi snakker enorme mengder ursuppe - enormt mange sjanser - en enormt mye høyere sannsynlighet. Faktisk så høy at det er urimelig å anta at det ikke skulle oppstå liv.

 

Uansett, om livet (mot all sansynlighet) skulle ha oppstått av seg selv

Feil. Sannsynligheten var høy.

 

er det en rekke svakheter i teorien. Teorien bygger blant annet på at den sterkeste og mest tilpassede overlever, og det vil ta milioner av generasjoner for at en endring skal finne sted. Så i prossessen da dyrene gikk over fra celledeling til tokjønnet formereing ville det gått milioner av år der noen dyr hadde genitialier som var under utvikling, men som de ikke brukte. Disse ville da selvfølgelig være mindre tilpasset enn de som ikke hadde genitialier og dø ut.

Det samme vil jo gjelde alle stadier. Utvikling av øyner (disse ville jo ikke virke de første millioner år, og dyr som hadde øyne ville ha et ekstra svakt punkt på kroppen), osv osv.

Feil. "Irreversible complexity" er et dødt og tvers gjennom motbevist argument.

 

Om utviklingen hadde gått slik som i teorien skulle vi da kunne finne milionvis av fosiler som viser dyr som er mellom to stadier i utviklingen. Så vidt jeg vet har man ikke funnet et eneste ett.

Feil. Alle nålevende (og døde) dyr er "mellom to stadier av utviklingen". Det er ikke som å klekke egg, det skjer gradvis.

 

Man har dessuten gjort hundrevis av forsøk på å fremkalle disse endringene på dyr i laberatorier. Særlig har bananfluen blitt mye brukt fordi den formerer seg så rastk, slik at man kan få ut hundrevis av generasjoner på kort tid. Resultatene fra disse forsøkene har vist at man har fått hundrevis av forkrøplede bananfluer av mange slag, men ikke et som var bedre enn utgangspunktet og ALDRI noe annet enn bananfluer!"

7489296[/snapback]

 

Feil. Bananfluene evolverte og tilpasset seg såpass at de ble forskjellige arter - det vil si at de ikke kunne pare seg med hverandre og få levedyktig avkom.

 

Ironisk nok er Intelligent Design et eksempel på det motsatte.

7489380[/snapback]

 

1. Hva er din riktige definisjon på evolusjon?

2. Dine svar til sannsynlighetsberegningen er feil. Det gjelder ikke 1 sjanse, men alle mulige sjanser på 4,5 milliarder år.

3. Vis til kilder for at "Irreversible complexity" er et dødt og tvers gjennom motbevist argument.

4. *Alle nålevende (og døde) dyr er "mellom to stadier av utviklingen".* - Skal bli spennende å høre bevisførselen din.

5. Og så kilde på bananfluemirakelet.

[anietsoj]

Gode argumenter, pricks! Kunne du forklare deg litt mer enn "feil" og "tull"?

 

Edit: Du aner da ikke hva jeg har opplevd, så det bør du passe deg for å si noe om. Ærlig talt dreit du deg bare ut, da du skreiv at det kanskje var en god "vitenskapelig" forklaring. Nei, jeg kommer ikke til å si hva jeg har opplevd, for det er personlig. Det respekterer du kanskje?

Endret 13. desember 2006 av anietsoj

[JBlack]

Jeg kjenner mange sannheter jeg. 2+2=4. Evolusjon er ikke en tilfeldig, men en lovmessig prosess. At man ikke kan motbevise noe betyr ikke at det må være sant. Og ikke minst, det er skrevet mange fortellinger opp gjennom historien, og mange av dem er ren fiksjon til tross for at de er lagt til virkelige steder.

 

Edit: Men den hele sannhet er det selvfølgelig ingen som kjenner.

7486606[/snapback]

Er evolusjon en lovmessig prosess?

7489296[/snapback]

 

Slik jeg ser det er evolusjonsteorien kun den minst usannsynlige vitenskapelige teorien.

Kan hende vi legger litt forskjellige ting i evolusjon...

7489296[/snapback]

Aner ikke hva du legger i evolusjon så lenge du ikke skriver noe om det. Men det er fakta det jeg sier.

 

Lånte litt fra http://www.root.no/forum/index.php?showtopic=971&st=60

Så slipper jeg å skrive så mye selv. 

 

"Evolusjon:

Astronomen Frederick Hoyle (førøvrig ateist) har beregnet at sansynligheten for at livet har oppstått av seg selv er 10^-40 000

( dette tallet blir da 1 til 1000000(osv med 40 000 nuller)). Matematikere mener at begivenheter med mindre sansynlighet enn 10^-24 aldri forekommer.

7489296[/snapback]

Dette er nok en logisk blødme. Begivenheter med langt mindre sannsynlighet forekommer kontinuerlig. Ta et glass med vann. Hva er sansynligheten for at molekylene har akkurat den posisjonen de har? Langt langt langt mindre enn 10^-24.

 

Å regne seg tilbake fra en tilstand på den måten gir galt resultat.

 

 

Uansett, om livet (mot all sansynlighet) skulle ha oppstått av seg selv er det en rekke svakheter i teorien. Teorien bygger blant annet på at den sterkeste og mest tilpassede overlever, og det vil ta milioner av generasjoner for at en endring skal finne sted.

7489296[/snapback]

Huff nei... endringer skjer hele tiden det. Kontinuerlig. Men det er små endringer.

 

 

Så i prossessen da dyrene gikk over fra celledeling til tokjønnet formereing ville det gått milioner av år der noen dyr hadde genitialier som var under utvikling, men som de ikke brukte. Disse ville da selvfølgelig være mindre tilpasset enn de som ikke hadde genitialier og dø ut.

Det samme vil jo gjelde alle stadier. Utvikling av øyner (disse ville jo ikke virke de første millioner år, og dyr som hadde øyne ville ha et ekstra svakt punkt på kroppen), osv osv.

7489296[/snapback]

Det finnes mange mellomstadier av øyne som har en funksjon. Og alle disse mellomstadiene finner vi igjen i naturen. Det samme gjelder sansynligvis genitalier uten at jeg har nok biologikunnskap til å si noe konkret om det.

 

 

Om utviklingen hadde gått slik som i teorien skulle vi da kunne finne milionvis av fosiler som viser dyr som er mellom to stadier i utviklingen. Så vidt jeg vet har man ikke funnet et eneste ett.

7489296[/snapback]

Det finnes mange mellomstadier på øyne. Man har dyr som har kun lysfølsomme celler. Dyr som har lysfølsomme celler bak beskyttende gjennomsikti cellelag. Dyr med celler i groper. Dyr med linser som kan bevege seg. Mange forskjellige måter å fokusere linsene på osv.

 

Man har dessuten gjort hundrevis av forsøk på å fremkalle disse endringene på dyr i laberatorier. Særlig har bananfluen blitt mye brukt fordi den formerer seg så rastk, slik at man kan få ut hundrevis av generasjoner på kort tid. Resultatene fra disse forsøkene har vist at man har fått hundrevis av forkrøplede bananfluer av mange slag, men ikke et som var bedre enn utgangspunktet og ALDRI noe annet enn bananfluer!"

7489296[/snapback]

At noe er vanskelig å gjenskape i laboratorier betyr ikke annet enn at det er vanskelig, ikke at det er umulig.

[Ustedalen]

Hvorfor er det så usannsynlig at det finnes en Gud?

 

Fordi historiene om Gud og Jesus strider imot ALT som er av naturlover.

 

Jeg vil gjerne se noen skikkelige beviser paa at Gud og Jesus finnes. Jeg snakker ikke om "beviser" slik som:

• Det staar i bibelen og maa derfor vaere sant!
  
• Jeg har foelt Jesus og Gud
  

Jeg vil rett aa slett ha noe som legger frem et 100 % sikkert bevis for at Gud finnes, naar det er saa ufattelig mye som strider imot hans eksistens.

 

Det finnes ikke en eneste kristen jeg har spoert dette sporsmaalet til som har klart aa legge det frem.

[OddZen]

Har du enda ikke fått det med deg?

Det handler om å tro!! Vi kan sitte å diskutere i en evighet dette temaet, men til slutt handler det om hva du velger å tro på, noen tror på big bang, det er ikke 100% bevis på det, og det er det heller ikke når det kommer til dette også.

 

Dessuten har dere vell hørt om utgangen av egypt.

Da herren førte Israel ut av Egypt og over rødehavet, og havet delte seg, det er i ettertid funnet vogner og vognjul fra det 18 dynasti og det var akkurat fra den tiden Ramses var farao i egypt.

 

Dessuten er det funnet flere spor, fra Israels vandring i ørkenen, blant annet har de funnet det ekte Sinai fjellet, de har funnet spor etter leirene til der Isralittene so leir nedenfor på sletten mens Moses fikk lovtavlene. Det er også områder på fjellet som er svidd.

 

Dere har vell også hørt om Sodoma og Gomorra?

På områder som tyder på at sodoma og gomorra lå på, er det også funnet veldige mengder med svovel som gud lot regne over byene, og hvis dere sjekker ut, finner dere ut at så ren svovel som er funnet der, er så konsentrert at det ikke er noen logisk forklaring på det. Les litt mer om det her, så kan dere sjekke hvor konsentrert det er vanligvis.

 

Dette er noen av bevisene som peker på at det som står i bibelen er sant.

 

Mesteparten av dette har jeg hørt på foredrag, men det er helt sikkert masse av dette som ligger på nettet også, hvis dere vil sjekke ut mere om det.

Er flere eksempler også.

 

Edit: Fant en link med litt om Sodoma og Gomorra. Link

 

start med å lese litt om dette, er ganske sterke bevis på at bibelen taler sant og at gud har vært innblandet.

Endret 13. desember 2006 av LeanFear

[Me sjøl]

Til alle dere som sier at det handler om å tro: hva er det som gjør deres tro mer sannsynlig enn alle andre troer som folk har eller ikke har? Har dere hatt en personlig åpenbaring, har dere beviser eller følger dere bare troen blindt?