Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[larskheg]

Halloen! Ny og mest sannsynlig siste runde, les nederst

 

En Gud som lager en jordskorpe som tidvis sprekker, rister og lar det bryte ut mengder av lava som dreper en mengde folk.

 

En Gud som lager bakterier og virus, som bl.a. er skyld i svartedauden, kolera, aids, ebola og tyfus, som steller i stand himmellegemene slik at metoritter med jevne mellomrom utrydder store deler av innbyggerne på planeten.

 

En Gud som lar store deler av jorden flomme over. En Gud som lar storm, orkaner, tornadoer gjøre folk husløse år etter år.

 

Dette medfører rikelige mengder elendighet og ustoppelig sorg for menneskene, men likevel griper ikke denne guden inn.

 

larskheg, i ditt lune og beskyttende bilde kan Gud virke som en hyggelig kar, men det er meget mye som taler mot nettopp dette.

 

Sannsynlig sier du. Ja, sannsynlig i form av at denne Guden bor i hodet på folk.

 

Du forteller enkelt og greit om noe som kalles for "det ondes problem": HVordan kan en god GUd sørge for så mye smerte? OG det er et godt spørsmål. HAr prøvd å svare påd et tidligere, men kan det opp igjen:

 

 

Gud skapte oss med et fritt valg. For å gjøre det (Feks hvis du skal kunne velge i fritt sykehusvalg), så må en ha 2 eller flere valgmuligheter. Hvis en har et fritt sykehusvalg for kun ett sykehus, er det ikke fritt lengre. Siden Gud er valgmulighet nr 1, så må han da sørge for at det finnes en valgmulighet nr 2. Og valgmulighet nr 2 er "ikke-Gud". Menneskene valgte at på jorden skulle valgmulighet nr 2 herske, og da lot Gud det bli slik. Derfor er det ondt i verden

 

 

Og Gud vil ikke bryte inn, for da ødelegger han vår mulighet til et fritt valg. Se for deg to tiåringer som går inn på et kjøpesenter, og de har fått 500 kr av sine foreldre, som de kan disponere fritt. Først vil de kjøpe for 500 kr i snop, men så sier foreldrene at de ikke bør gjøre det. Så vil de kjøpe pynt (hvis de er jenter) eller en ny fotball (hvis de er gutter), og foreldrene mener at de har nok av det. Har disse da et fritt valg, eller blir de kontrollert av foreldrene sine?

 

Gu dhar likevel sagt at verden kommer til å ta slutt (økt hyppighet på jordskjelv ++ er et synmptom på det), og da kommer Gud til å ta kontrollen over tingene, men før han kan gjøre det, må han skille de som har valgt det ene eller det andre, ellers vil han bryte med den frie viljen. Dette er ikke noe Gud har valgt fordi han ikke KAN bryte mot den frie viljen, mnen for di han ikke vil

 

Så vi bør egentlig finne ut da at det ikke lønner seg å velge "ikke-Gud", men å velge Gud

 

 

Men likevel er det sannsynlig at Gud lever. Sannsynlig fordi verden ikke hadde klart å bli til

 

Gav dette svar på spørsmålet ditt?

 

Andre indisier som tyder på at Gud ikke eksisterer er følgende:

-Verden eksisterer, og den er gjennomtenkt. Det er 99% sannsynlig at dette skjedde ved evolusjonsteorien

-Flere hundre tusen har ikke blitt helbredet for forskjellige sykdommer, bl.a. AIDS

-Gud har ikke forvandlet livet til tusenvis at narkomane og alkoholikere

-Og jeg kan ikke selv vitne om at jeg har opplevd Gud på nært hold

-Flere milliarder kan ikke vitne om at de har fått økt livskvalitet

 

Du har rett i det, men du har glemt en ting:

 

La oss si at jeg kom med en påstand om at det ikke fantes noe gull i Kina. Da må jeg sjekke hver eneste kvadratmillimeter for å bekrefte påstanden min. HVis det så mye som finnes ett gullkorn, er påstanden min feil. Dermed blir det slik at hvis jeg sjekker alle kvadratmillimetrene bortsett fra en, så kan jeg fremdeles ikke bekrefte påstanden før den siste er sjekket. For å kunne bekrefte påstanden, må jeg dermed ha all kunnskap

 

Hvis jeg så kom med påstanden om at det fantes gull i Kina, trenger jeg ikke å vite alt. Jeg trenger kun å finne ett gullkorn for å bekrefte min påstand, jeg trenger ikke å sjekke alle.

 

 

Så siden dere sier at Gud ikke eksisterer, må dere da ha all verdens kunnskap for å kunne si det, og det har vi ikke (De vet vel kanskje det hemmelige kjærlighetslivet til fluen til kuen til jarlen til Harald Hårfagre?

 

Dermed vil ikke de tingene du lister opp, bevise at Gud ikke eksisterer. Dermed vil de tingene jeg sier, gjøre det sannsynlig at Gud eksisterer, ettersom jeg ikke trenger å vite alt for å hevde at Gud eksisterer

 

 

-Ateister er i sterkt mindretall i verden idag, og antallet er på vei ned- denne har jeg ikke hørt før, så den får stå, det blir som å si fordi antall nazister øke i Tyskland under Hitler så hadde de rett om at de var et overlegent folkslag.

 

Det er et argument mot påstanden om at kristendom "slutter å opphøre om et par tiår" som ateister har påstått i over 100 år

 

Det levde en som het Jesus ja, om han var Guds sønn? vel, umulig å vite. Lever han idag? NEI..

Er verden er bedre sted? LANGT derifra.

 

Har verden noensinne vært et GODT sted?

Se svar til trra: For å hevde at Jesus ikke eksisterer idag, må du ha all verdens kunnskap, og det har du ikke... Du kan derimot hevde at du tror at Jesus ikke eksisterer

 

Og verden har vært et godt sted, før syndefallet (før menneskene valgte "ikke-Gud")

Enhver levende skapning gjør det som trengs for å overleve, til syvende å sist er vi ganske primitive vesner som til en stor grad styres av urgamle instinkter. Er ikke mye Gudsnærvær å spore her i verden..

 

Jeg synes jeg ser mye Gudsnærvær, men det handler vel om hvor mye du vil se, og hvor mye du ber om?

 

Jeg vil tro, at det eneste beviset for at Gud kan eksisterer, er ved verdensfred, ren luft, klær, mat, ly til de fattige. En generell standard for alle folk som ikke gjør det altfor god til de fattige, og lar de rike være rike. (Ingen AP og SV sitt, "alle skal med").

Ikke så lenge menneskene har valgt "ikke-Gud" Hvis menneskene begynner å velge Jesus, tror jeg det vil bli fred. Og Jesus oppfordrer oss mye til å dele med andre

 

Det til å bevise om gud finnes. Det er ikke vi som skal orgumentere for det. Da vi har bevis på at han ikke finnes. Har han blitt fotografert ved en handletur til Wal-Mart, eller Starbuck. Nei, da finnes han heller ikke..

HAr jeg blitt fotografert ved en handletur til Wal-Mart eller Starbucks? Eksisterer jeg da?

 

PS: Gi meg en veldig god grunn for at Gud har et behov for å handle på Wal-Mart eller Starbucks. Tror du ikke han klarer seg i himmelen?

 

 

Se på mennesket. Hva er gudomlig med det? Vi har ingen annen dritt verdt en annen dritt.

 

Om gud har gjort oss til denne dritten som vi er, ja da er det mange som må forklare hvorfor gud skapte verden så dårlig, og fortsatt behandler folkene, dyrere, osv. dårlig?

 

Jeg vil tro, at det eneste beviset for at Gud kan eksisterer, er ved verdensfred, ren luft, klær, mat, ly til de fattige. En generell standard for alle folk som ikke gjør det altfor god til de fattige, og lar de rike være rike. (Ingen AP og SV sitt, "alle skal med").

 

Det til å bevise om gud finnes. Det er ikke vi som skal orgumentere for det. Da vi har bevis på at han ikke finnes. Har han blitt fotografert ved en handletur til Wal-Mart, eller Starbuck. Nei, da finnes han heller ikke..

 

Men at folk skal få lov til å tro. Det er det ingen som nekter, men at man skal lære det videre, er absurd. Alle barn skulle vært religiøse inntil de var 18/21, og da blitt gitt valget til å velge mellom religionene. Har de ikke blitt kloke nok til å takke nei, og aksepterer verdenen. Går vi etter foreldre, og gir de straffer for å ha påvirket barnets oppvekst.

(Denne går litt over streken, men prøver å lage en diskusjon.)

hva slags diskusjon prøver du å lage?

 

si meg en positiv ting ved å gjennomføre et system som det...

 

 

Jeg innser at alt snakk om evolusjon faller for døve ører (så mildt jeg kan få sagt det, ved å samtidig få ut frustrasjon), og jeg sa i mitt forrige innlegg at jeg ikke kommer til å advokere for evolusjonsteorien mer i denne tråden. Derfor kommer jeg ikke til å svare på svarene dine som omhandler evolusjon, da det kun blir unødvendig repetisjon. Dessverre.

Greit, vi får avslutte den diskusjonen ved å bli enig om at vi er uenige. Jeg mener fortsatt at makroevolusjon er fysisk umulig, du mener det motsatte

 

 

Begge er fravær av tro på Gud,

 

 

 

Jeg kan tro at et fjell eksisterer, og jeg kan tro at et fjell ikke eksisterer.

Men hvordan kan jeg ikke tro at et fjell eksisterer? Det kan jeg først gjøre når jeg VET. DA slutter troen og går over i viten.

 

 

for at det skal gå må jeg altså fjerne ordet "tro". Det kan da bare byttes ut med viten. Og som vi har sagt her før, du kan ikke vite om Gud eksisterer eller ikke.

 

Dermed synes jeg det blir irrasjonelt å si at en har et fravær på tro

Vi snakker egentlig om det samme, men uenig i de små detaljene.

 

 

Og er det ikke merkelig å snakke om fravær av tro på Gud, når en ikke kan vite om Gud eksisterer? Da blir det kun en mening, en tro en har, uansett om en mener Gud eksisterer eller ikke.

 

Enten det er tro eller ikke-tro på Guds fravær, så er det fremdeles fravær av tro på en gud.

Det er faktisk en stor forskjell.

 

I tro på Guds fravær => en TROR at Gud ikke eksisterer

II fravær av tro på Gud => en har ikke tro på at Gud eksisterer. Troen eksisterer ikke

 

I har jeg absolutt ikke noen problemer med. II har jeg mye større problemer med

 

MEd på hva jeg prøver å si?

 

 

forskjellen er at den første er en positiv tro og den andre en negativ tro. Likevel er begge fullt ut et fravær av gudstro. Det er ikke verre enn det. Det er dette den opprinnelige definisjonen av ateisme er, a (uten) + theos (gud) = atheos (ateisme). Uten Gud, gudsløs. Uansett hvordan du snur og vender på det, så er ateisme et fravær av (positiv) tro på Guds eksistens.

 

HVa er positiv og negativ tro?

 

Om jeg tror at et fjell eksisterer eller ikke tror på julenissen, så har jeg fremdeles tro. Finnes i det hele tatt negativ tro? Er det fysisk mulig å negativt tro på noe? Eller har tro en absoluttverdi?

 

II tro el. I tru f1 el. m1 (norr trú f, besl med trygg, trøst)

  1 mening, forestilling, overbevisning det er min faste t- at det er slik / leve, sveve i den t- at alt er i orden / la en bli i den troen / handle i god t-

  2 tiltro, tillit (til noe(n)) ha god, dårlig t- på noe(n) / miste troen på at noe skal lykkes / tilt-

  3 religiøs overbevisning, religion den kristne t- / troen på forfedrenes ånder / være sterk, svak i troen / også overf, f eks om politisk overbevisning: enhver blir salig i sin t- / overt-, gudet-, åndet-

  4 i forb love noe på t- og ære troskap

  5 foreld i forb min tro sannelig

 

HAr du hørt om noen som har en negativ mening? Det kan hende at meningen deres inneholder negativitet mot noe, men de har likevel en mening, uavhengig av innholdet i meningen. Det finnes ikke noe som heter en minusmening.

 

Du har en mening om Gud. Jeg har en mening om Gud. Og ingen av meningene er negative, selv om meningen kan inneholde negativitet. Ser du forskjellen?

 

Så: Hvordan kan du være gudsløs? JEg tror du kun kan være det gjennom å ha en mening om at Gud ikke eksisterer, en tro på at Gud ikke eksisterer. Å ha fravær av tro betyr da at du har kunnskapen om Gud eksisterer eller ikke, og det har en ikke 100%

 

Når det gjelder ordbokdefinisjonene kan jeg også komme opp med en liste, som jeg har postet før. Tydelig at også lærde strider om det

 

[hide]Slo også opp i caplex:

 

ateisme  (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

agnostisisme  (av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt). — 1. Den filos. oppfatning at tilværelsens innerste vesen (f.eks. Gud) er ukjent og utilgjengelig for menneskelig viten. — 2. Lære som går ut på at man ikke med sikkerhet kan si at det eksisterer eller ikke eksisterer en gud. — agnostiker, tilhenger av agnostisismen. 

 

Og i vårt 12-binds leksikon fra Ascheoug og Gyldendal

 

ateisme: (fr. til gr. atheos, uten gud), gudsfornektelse. Både dette ord og enda mer ateist, gudsfornekter, brukes høyst forskjellig. Egentlig betegner ateisme bare den oppfatning som benekter at det overhodet finnes noen gud. I videre, populær betydning brukes imidlertid ateisme om alle anskuelser som forkaster den gjengse gudsoppfatning. Den egentlig ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikkebare stille seg tvilende, men benektende overfor gudsideen. Ateisme fantes allerede i den greske filosofi, men er særlig fra opplysningstiden av blitt en viktig idèstrømning

 

agnostisisme(av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt), det filosofiske standpunkt at hvis noe er utilgjengelig for vår erfaring, så kan man verken vite om det finnes, eller vite noe om det hvis det finnes. Agnostisisme kan gjelge Gud, absolutte prinsipper, tilværelsens grunn, og lignende problemer. Forskjellig fra ateismen, som hevder å vite at Gud ikke finnes

 

Ifølge wikipedia, leksikonene og den orboken, så går jo skillet mellom dem, at ateister tror at det ikke finnes noen gud, mens agnostikere ikke vet, prøver å stille seg nøytral. Tror det er viktig at vi er konsekvente med begrepene.

 

Ifølge disse leksikonene, blir da det du sier JBlack, ikke ateistisk, men agnostisk. Noen som har sett definisjonen "fravær av tro" andre steder enn wikipedia?

 

Så på diskusjonssiden til ateisme, at det er uenighet der:

Og avsnittet om "To typer ateisme" er i direkte strid med all logikk, og direkte oppspinn. Slik går det når filosofien ikke klarer å avslutte sine rundganger med det enkle.

 

Denne artikkelen er i mine øyne særdeles dårlig, og slett ikke beskrivende for hva ateisme er!

vh PC

[/hide]

 

I motsetning til ateisme, fravær av tro på en eller flere guder, har vi på den andre enden teisme, tro på en eller flere guder som oppererer som en agent i det fysiske univers. Når vi vet at teisme er gudstro, og at ateisme er fravær av gudstro, så sier det seg selv at agnostisisme ikke er et nøytralt tredje alternativ, mellom teisme og ateisme. Enten har man en gudstro, eller så har man det ikke.

JEg tror ikke det er så lett. Kan tegne opp linjen igjen:

 

 

|---------------------|-----------------------|

Ateisme Agnostisisme kr.dom

 

 

Folk blir ikke kristne på en dag, eller omvendt. Det må finnes noen punkt i mellom, når en er på vei fra den ene siden til den andre siden. Og du opplever sikkert at noen dager er du veldig sikker på din tro, andre dager er du ikke så sikker. Det opplever jeg og. Det finnes mellompunkt.

 

Og jeg tror en først kan bevege seg av troslinjen når en kan vite 100% sikkert. Og det vet vi ikke før verdens ende. Dermed mener jeg det blir irrelevant å snakke om fravær av tro

 

 

Det koker ned til dette: Ateisme og teisme omhandler troen på en personlig gud, mens agnostisisme og gnostisisme omhandler viten om gud. En agnostikers posisjon er det at vi ikke kan oppnå viten om hvorvidt Gud eksisterer eller ei, og derfor er Gud et spørsmål om tro (respektivt teist eller ateist). En kan derfor være en:

Dette blir egentlig meningsløst, fordi en kan aldri vite om Gud eksisterer eller ikke. Dermed blir definisjonen av agnostisisme irrelevant. Jeg tolker agnostisisme som en mellomting mellom kr.dom og ateisme, der en faktisk ikke vet om Gud finnes, se linjen overfor.

 

 

Universet er livsfarlig, og mennesket har for lengst passert den gjennomsnittlige levetiden blant Jordens arter.

 

VEl, en kommer ikke levende fra livet uansett (mest sannsynlig). HVa forventer du? Gud ville ikke gjøre oss udødelige

 

Hva med de som ber, og ikke blir helbredet?

Det er et utrolig godt spørsmål jeg har slitt med lenge, men føler jeg har funnet et tilfredsstillende svar for min del:

 

Vi lever i en fallen verden, fordi menneskene valgte "ikke-Gud". Derme dhar Gud måttet trekke tilbake sine krefter, og sykdom kom inn i verden. Helbredelser skjer i det det gudommelige kommer og berører mennesker. Og det skjer flere og flere ganger nå for tiden. Så hvis Gud har mulighet til å helbrede, hvorfor gjør han det ikke?

 

1. Fordi Gud er smartere enn oss (siden han er Gud), vet han når det er best for oss å bli helbredet. KAnskje er det ikke med en gang?

2. I tillegg vil ikke Gud være en robot som helbreder på kommando. Han er uavhengig av hva vi synes om tingene

3. Likevel skal han helbrede alle, den dagen skrik, sorg og smerte tar slutt => i himmelen

 

Veldig viktig å si til folk hvis de har blitt bedt for, og ikke blitt helbredet, at bibelen sier klart at det ikke er deres feil at de ikke blir helbredet, men Gud har tillatt det for en grunn. Hvorfor er hans sak.

JEg merker ihvertfall at jeg har lært mye gjennom smerte, og blitt en annen person. Lært mye som intet annet enn smerte har kunnet lære meg

[larskheg]

Narkomane og alkoholikere bør selv få æren for at de klarer å slutte, og når deres trimuf over avhengigheten blir pålagt et fantasivesen, så blir jeg lettere irritert.

 

Det er en stor prestasjon å klare å slutte som alkoholiker. Likevel kan en si først som sist at det ikke er alle som klarer å slutte med egen hjelp. Noen kan få hjelp gjennom AA, noen kan få hjelp fra andre ting. Og mange av disse har fått hjelp fra Gud. Hvordan kan han da hjelpe dem hvis han er et fantasivesen? Husk på at dette gjerne er de som har størst avstand fra Gud i utgangspunktet. Og har han hjulpet dem? Ta deg en tur på feks evangeliesentrene og spør...

 

Og vi kan vel sitere fra de som startet AA i USA, en av dem het William Wilson, og det står på wikipedia: "Wilson underwent a spiritual experience that apparently gave him the strength to stop drinking"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_W.

 

Bob Smith, en annen av dem sier følgende:

"Dr. Bob said that A.A.'s basic ideas came from their study of the Bible, that he personally did not write or have anything to do with the later writing of the 12 Steps, but that the Steps, simmered down to their essence, simply meant "love and service.""

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Smith_%28doctor%29

 

 

Og til og med en psykriater sa at det var den eneste kuren:

"The chain of events that led to the meeting of these men began in Europe, where American business executive Rowland Hazard sought treatment for alcoholism with the famous Swiss psychiatrist Carl Jung. After a prolonged and unsuccessful period of therapy, Jung told Hazard that his case, like that of most alcoholics, was nearly hopeless—the only possibility for a cure was through spiritual conversion"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Alcoholics_Anonymous

 

 

Kanskje ikke så dumt likevel?

 

Jeg kan selv vitne om at jeg har opplevd en varulv ved sengekanten, men jeg erkjenner at mitt sinn er styrt av kjemiske stoffer og elektriske impulser som lett kan forvirres. Min nærkontakt med varulven er simpelthen et resultat av søvnparalyse, et naturlig fenomen. Medikamenter og elektromagnetisk stråling kan også føre til at mennesker opplever religiøse og paranormale opplevelser, både blant de som er disponerte til å tro på det overnaturlige og blant skeptikere.

JEg har aldri sett Gud foran øynene mine, men jeg har opplevd ha, i den grad at jeg har fått lov å be for folk, og de har blitt helbredet. Det tror jeg ikke kan fakes med søvnparalyse, både jeg og personen jeg ba for var 100% våken.

 

 

 

Videoen viser en kledelig navnegitt “gudehjelm”, som ved hjelp av elektromagnetisk stråling får testpersonen til å oppleve religiøse og paranormale opplevelser, som f.eks. engler, demoner, romvesener, liv etter døden. Skeptikeren Michael Shermer prøver det ut selv, og opplever en følelse av å flyte ut av sin fysiske kropp.

Jeg beklager, men maskinen min er fremdeles allergisk mot video.

Likevel illustrerer dette noe interessant: Hvis evolusjonen var rett, hvorfor skal da menneskene ha et religiøst senter i hjernen?

 

Men ut av nysgjerrighet, hvordan var det å oppleve Gud? Kan du beskrive det? Var det en overvelmende følelse av glede og trygghet, en følelse av nærhet eller lignende? Interessert i hvordan man "opplever" Gud, da folk tolker opplevelser så forskjellig.

I tillegg til de helbredelsene jeg har fått være med på, så får jeg ofte en overveldende følelse av glede og trygghet ja. JEg føler på en måte et sterkt nærvær av at Gud er der, og at han bryr seg om meg. Jeg kjenner kjærlighet. Det er egentlig vanskelig å beskrive, det er så sterkt og mektig. Det er ikke alle dager jeg føler det slik, men av og til

 

 

Flere milliarder er vel å ta i litt? Mange får økt livskvalitet fra religion, uten tvil, men mange får også økt livskvalitet av å forkaste religion.

 

 

Ja, det kan skje. Likevel er nesten en milliard mennesker idag kristne. Hvis en summerer alle kristne i løpet av 2000 år, må det ha vært mange, så jeg mener det trygt kan sies at det er flere milliarder som har fått bedre livskvalitet. Selv om leserbrevene forteller om folk som har vært inne i kr.dom, så hørtes det ikke helt ut som de folka som hadde skrevet de jeg leste, hadde kommet på innsiden av skallet i kr.dom, og forstod hva det virkelig handlet om, men det kan godt hende jeg tar feil

 

 

Økt livskvalitet er heller ikke et godt indisium på at Gud eksisterer, men at religion medfører et samhold som mange føler at de mangler fra før. De blir sterkere og mer selvsikre som følge av gruppetilhørigheten, og da øker selvsagt livskvaliteten. Det samme kan sies om de som melder seg inn i human-etiske grupper. Dog skal jeg ikke være så selvsikker at jeg forkaster Gud totalt, da konseptet er en trøst for mange. En udødelig og kjærlig farsfigur som alltid passer på, som man skal tilbringe evigheten sammen med når livet tar slutt. Det er lett å se hvor betryggende det er, så jeg prøver å forstå hvor mye Gud betyr for enkelte mennesker.

Som du sier, så kan en få gruppetilhørighet andre steder. Jeg kan jo feks melde meg inn i røde kors hvis jeg vil ha gruppetilhørighet. Hvorfor trenger jeg kirken da? For at jeg da skal holde meg i kirken, må de i pr-språket ha "noe spesielt". Noe ekstra som gjør at jeg får lyst til å tilbringe tid der. Og det blir ikke bare gjennom at kirken forkynner for morro skyld at Jesus fantes, hvis Jesus ikke eksisterer. Da ville kirken blitt gjennomskuet ganske kjapt. Så kirken handler ikke først og fremst om fellesskap, men om Jesus, og at Jesus ofret alt for å være med oss

 

 

Vi er i mindretall, men har du tall på at antallet er på vei ned? Ateister er i skuddet som aldri før, mye takket være de mange bøkene som har kommet hvor tema er religion og ateisme.

Jeg uttrykte meg kanskje litt upresist. Ateisme(non religious) vokser med 4% i året. Kr.dom vokser med 8%, så derfor har jeg tenkt at det ikke vokser, så jeg som har tnekt feil. beklager

 

Og tatt alt det i betraktning, så betyr det ingenting om hele verdens befolkning var troende; det gjør det ikke mer sant desto flere som tror på det. Derfor er aldri ad populum et godt argument, da størsteparten av Jordens befolkning trodde at sykdommer og værfenomener ble foresaket av guder i oldtiden. Vi vet at dette ikke stemmer i våre moderne dager, takket være vitenskapen, men det var almenn viten i oldtidens Norge at torden ble foresaket av Tor.

Du har ret ti det

For min del betyr det da at en må sjekke ut hva flertallet mener, og sette seg inn i det for å finne ut om det er feil. Og jeg tror det er viktigere desto flere som tror på det samme.

 

Beklager, men for meg er dette med Gud, Jesus, Bibelen bare noe stort tull, og det må jeg få lov å mene. Oppstandelse fra de døde, mennesker som blir mirakuløst helbredet, hav som skilles, vandring på vann..hallooo

Du skal absolutt få lov tilå mene det. Det eneste jeg reagerer på, er når en får 20 innlegg med "jesus er teit" uten å få en eneste begrunnelse. For når du skriver det på den måten, betyr det at du VET at tingene er som det er, og siden en ikke vet noe om religion, men tror det, så betyr det du har skrevet to ting:

I: Enten at du vet mer enn resten av befolkningen (du vet noe som de andre ikke vet)

II: eller at du faktisk bare tror det

 

For å gjøre diskusjonen lettere, har jeg lyst på en spesifisering av de mulighetene. Ingen kan angripe deg hvis du skriver at "jeg tror at bibelen er tull", for det er din mening, og den har du absolutt lov til å si og faktisk skrike ut. MEn folk kn angripe deg hvis du skriver "bibelen er noe tull" for da er det faktisk en stor sjans for at du sier du vet det (alt I), og de vil folk ha bevis.

 

Ber deg derfor om å uttrykke deg med "tror" hvis du ikke vet

 

 

or meg er all religion menneskeskapt, den er ikke god, den har ikke utspring i noe åndelig, den er Gudsløs, den er morderisk, den har en tendens til å opprettholde en viss frykt i mennesker, og den har blitt/blir til tider opprettholdt ved ren rå maktmisbruk.

Du kan gjerne fortelle meg hvorfor

 

Jeg er enig i Richard Dawkins, som mener at religiøs opplæring på skoler eller til barn er ren barnemishandling. Det er et steg for lettere å kunne manipulere og lede mennesker inn i en spesiell tankeretning og dermed lettere oppnå kontroll. Ren hjernevasking.

Det er faktisk mer hjernevask å undervise det motsatte. VAr ikke kr.dom som oppfant hjernevask, det var ateister. Merkelig at noen da snur det ordet. Og hvorfor skal det være barnemishandling og fortelle om at "noen mener det og det"?

 

også var denne nyheten ute idag, hjernevaskede 8åringer i hellig krig.Hmm, litt av hva religion gjør med mennesker.

Islam får feie sin egen dør. JEg støtter ikke det som skjer i islam

 

larskheg, vann/myr-sammenlidningen din er ugyldig, da en bedre sammenligning ville være at du påstår at det finnes et vann på andre siden av jorden uten et fnugg av bevis for at det er der. Da kan jeg gå ut ifra at det ikke eksisterer frem til du kan bevise at det eksisterer.

Da er du isåfall uvitenskapelig, og drar feile konklusjoner før du har fått tilgang til bevisene. HVis en så skal tegne kart over andre siden av jorden (la oss si at det ikke er gjort), så kan en ikke tegne alt som land, "til det motsatte er bevist". Da er kartet upresist og uvitenskapelig. En må vente med å tegne kartet til en har kommet dit og kjenner alle fakta. Ser du forskjellen?

 

Og det er ikke uten indisier....

 

Du koser deg veldig med at "ateistene" hevder at de vet, mens du skjønner at de ikke kan vite sikkert. Ser du at du her kun har presentert én av mange mulige forklaringer på hvorfor Romerriket ble kristnet?

hehe, godt poeng! Det er min versjon av historien, og burde kanskje påpekt det...

 

Må bare poste http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article884624.ece denne her som jeg kom over nå nettopp siden larskheg vil se beviser på evolusjon og ikke gidder lese talk origins.

Idag finnes det fremdeles mange planter og dyr vi ikke vet navnet på. Dermed kan vi ikke vite 100% sikkert om dette gresset fakitks har eksistert på forhånd, men ingen har oppdaget det.

 

Er det mulig å overraske guden din?

Du kan jo prøve

 

1. Gjennomgå tre av de du finner der du.

Det er din jobb å finne dem

 

Du presterer å danne overnaturlige forestillinger på tross av at ingen fakta som støtter en sådan konklusjon er til, men likevel så kritiserer du et standpunkt fordi den ikke har «nok» fakta?

 

Folk sier her at hvis evolusjonsteorien blir motbevist, så betyr det ikke at kreasjonismen er riktig

 

Er du enig?

 

For det betyr i såfall at det finnes en mellomting, noe nøytralt. OG det at en ikke har beviser for Gud betyr ikke at han ikke eksisterer (en holdning som ikke er nøytral), men at vi ikke VET om han eksisterer eller ikke (en holdning som er nøytral)

 

Ser du forskjellen?

 

Og når du tar en konklusjon på grunnlag av at du ikke har fakta, og ikke har sjekket ut begge sider, så er den uvitenskapelig og forutinntatt

 

1. Det som veldig ofte er det problematiske når vers hevdes å være tatt ut av sin sammenheng er at man ikke har oppfattet hva ens meningsmotstander ville frem til. Det er åpenbart at karakteren har sine motiver, det man vanligvis vil frem til med sitatene er MÅTEN karakteren løser det han ikke liker.

Ja, selvsagt vil folk som sakser ut noe fra bibelen, ha frem et poeng. Men bibelen er skrevet slik at den ikke godtar alle poengene, så derfor må både jeg og deg og alle andre gå inn i bibelen, og se hva som egentlig står der. Det kan godt hende jeg har feil også, så det er viktig at folk sjekker mine innlegg og ser om det er i samsvar med bibelen også.

 

Pussig er det når en allmektig, allkjærlig, allvitende, fullkommen gud oppfører seg både prepubertalt og trassig, men det skal vi antageligvis ikke tenke over da du med «gud er så utrolig mye smartere enn oss» (3) inviterer til autoritetsargumentet.

Jeg vil først se hvilke vers du legger til grunn for å tolke Gud på den måten. Jeg vedder på at det er et klassisk eksempel på saksing...

 

 

3. For å oppheve sine lover så måtte han sende et dødsoffer (som visstnok fortsatt lever), lover som ethvert rasjonelt tenkende menneske ville ha kritisert om det ikke var for at de visstnok kom fra et usynlig vesen som kun innvidde kan sanse. At karakteren er komplisert er det ingen tvil om, men om han er smartere enn min seks år gamle nevø kan diskuteres. Nevøen min er et menneske, bare så det er sagt.

 

Da anbefaler jeg at du tenker logisk, og prøver å skjønne hvorfor Gud sendte JEsus til verden. Det er faktisk så enkelt at din nevø kan skjønne det;)

 

 

Hvis Gud hadde sendt en som hadde gjort noe gale til å bli straffet, hva ville skjedd da? Jo, da ville den personen ha blitt straffet for sine gale ting. Problemet er at det er en hard straff, og et menneske kan ikke dø to ganger.

 

Dermed er det logisk at Gud trengte noen som var uskyldig i utgangspunktet. Og siden ingen mennesker faktisk klarer å leve et liv uten å være skyldig, måtte han finne en annen løsning. Og den ndre løsningen, var å ofre seg selv

 

Og Gud ville ikke vært allmektig hvis en del av ham døde, og han ikke klarte å vekke denne delen til live igjen.

 

Jeg vet det kan være vanskelig å rasjonalisere bort noe og forstår at du føler deg forpliktet til å gjøre det så du skal slippe å få så mange spørsmål, men med tanke på at de fleste bakterier dør ved 70–80 ºC så lurer jeg litt på hvilke bakterier det er du sikter til her? Ville det være (for) vanskelig for folket å lære seg å tilberede maten på en forsvarlig måte før Jesus kom og sa at nå var alt i orden? De hadde jo Faderen med seg lissom...

Godt spørsmål! Dette var et fenomen med grisene som var der før JEsus ble født, og det var noen bakteriegreier som gjorde det giftig å spise. JEg vet ikke for mye mer om det. Det gjorde ihvertfall at jødene klarte seg mye bedre enn nabofolkene.

 

 

Andre kristne vil være uenig med deg her.

Hva ville andre kristne vært uenig i?

 

JEg tror egentlig du misforstår pointet, for

 

Om alt av lover er fjernet så er det ikke rent mye igjen av kristendommen

Lovene er ikke fjernet! Noen lover er opphevet/forandret. Andre gjelder idag. Det eneste som skjer, er at du kan få utdelt en "fribillett"for å slippe straffen. O)G da tenker du: hvorfor er det lover i utgangspunktet?

 

Det er temmelig logisk: Fribilletten gir frihet for straffen (fordi Jesus døde for oss), MEN den gir ikke frihet for konsekvensene av lovbruddet. La meg ta et eksempel: Det står i bibelen at en ikke skal ha sex utenfor ekteskapet. Hvis en gjør det, så tilgir Gud deg for det (forutsatt at du ber om unnskyldning/tilgivelse) av syndene, men hvis du eller hun du hadde sex med, da blir gravid, vil barnet fremdeles være der, uavhengig av om Gud har gitt tilgivelse eller ikke. Så lovene er der for å si hva som er smart å gjøre og hva som ikke er så smart å gjøre. Det er en beskyttelse, som vi selv velger om vi vil følge. Følgr vi den ikke, står ikke Gud inne for resultatene, det må vi bære selv

 

 

Du velger altså kategorisk bort store deler av innholdet fordi det er en God Gud du vil ha, en som ikke gjør det så altfor vanskelig å komme til Disneyland himmelen?

JEg har ikke valgt bort store deler. Gud er god, spesielt når en tar med HELE bibelen

 

 

Jesuskarakteren døde så absolutt ikke for mennesket, om du blar litt fremover i boken så vil du se hvem som påla folket disse forpliktelsene, som satte straffen for å ikke følge dem, som visste at de ikke ville bli fulgt, og som sendte menneskesønnen ned fra himmelen for å ordne opp - ikke for å ordne det slik at lovene ble fulgt, men for å redde menneskene fra straffer som Herren selv hadde satt.

 

JEg har ikke bare bladd, men lest litt lengre fremover. Faktisk lest hele. Og hvis du gjør det, så ser du at det er et par ting som du har glemt. Feks hva synd er: ulydighet mot Gud. Hvis Gud da bare åpnet himmelen for oss direkte, hva ville skje med himmelen da? Da ville den blitt ødelagt fordi det var ulydighet mot Gud inni himmelen. DErmed måtte Gud finne en måte å behandle synd på. Han måtte bli kvitt synd. Og hvis en har en rettsak, så kan en ikke bare gi blaffen i å dømme folk, for da vil ingen respektere lovene. Noen må bli dømt, og det var Jesus

 

 

Jada.. du har garantert kristne foreldre som har prakket dette på deg, no offence til dine foreldre. Eller jo, forresten, de sprer vranglære fordi det har gått i generasjoner.

Det er jo faktisk ganske mange kristne idag som ikke har kristne foreldre. Er ikke foreldre som er ateistiske enda mer vranglærere?

 

 

Tenk deg om. Menneskene hadde eksistert lenge før kristendommen oppstod.

Tell me. Husk at kristendommen har eksistert i en form før Jesus ble først også, gjennom jødedommen.

 

 

kapte Gud menneskene, så gikk det noen tusen år etter at hver sivilisasjon hadde sin egen tro, også fant noen opp Gud og nå tror du på dem?

Sjekket hva Bibelen sier om saken? Der står det at Gud var der right from the beginning. Og hvorfor skulle han ikke være det?

 

 

De som sa at Gud skapte verden og skrev det i ei bok som lurte folk der, men som fremdeles lurer deg den dag idag? Get over it.

Beklager at jeg er litt sarkastisk nå, men det får holde:

Du presenterer jo enormt mange bevis! Akkurat like mange som vanlig! Og hvor mange er det? ca null.

 

Hva med å begrunne påstandene sine?

 

Kristendommen er 2000 år gammel, vi har masse beviser for at mennesker har levd lenger enn 2000 år (og 6000 år, som du antakeligvis tror). Bl.a skjelletter og hulemalerier som man kan datere med karbon-14-metoden.

dEt er ingen kristne som mener at jorden har eksistert i 2000 år.

 

Og husk på at karbon-14 metoden ikke er en sikker metode. HAr skrevet mer om det i tidligere innlegg i denne tråden

 

Dozer300, våkne opp og lukt på virkeligheten, og ikke minst, begynn å tenk selv. Dette er ren kristen propaganda som antagelig har blitt prakket på deg i årenes løp.

La oss snu litt på det: Dere påstår at jorden har blitt til fra "ingenting" (dvs at dere ikke vet hva som skjedde før big bang, og med deres egen logikk, så sier dere at Gud ikke eksisterer til det motsatte er bevist. Dermed kan jeg si ut ifra deres logikk at det ikke eksisterte noe før big bang før det motsatte er bevist). At en celle har blitt til fra ingenting er utrolig. At en hel gjord med over 6 milliarder mennesker, har blitt til fra ingenting, er faktisk umulig. Og du anklager oss for å ikke være våkne?

 

JEg tror heller dette(evolusjon + big bang ++) er propaganda som har blitt prakket på deg. OG det verste er at den slukes rått

 

Noahs ark har vi snakket om før på denne tråden, kan sitere hva jeg skrev da:

Ja, hva er gale med å si at Gud kan fikse sånt? Jeg er ikke så veldig inne i akkurat det med syndefloden, og bevis. Slo nå opp i et bibelleksikon, og her står det forklart litt bedre, nemlig at en har funnet en tavle fra Babylon, gilgamesj-epostet, som har vært kjent i rundt 100 år. Her står det om den babylonske Noah.

 

Det er også flere beretninger om en eller flere store oversvømmelser som vi finner igjen over hele verden, hvor det også blir fortalt at noen blir reddet med en bår og at dyr blir tatt ombord, og at båten strander på en fjelltopp. Her står det også om svartehavet, og at det var datert rundt 7550 får før vår tid med karbon 14-prøven, som nødvendigvis ikke er riktig (kilde biblex)

 

Men hvorfor skulle en Gud ha problemer med å gjøre noe sånt?

 

 

Til alle jeg har diskutert med!

Jeg tror jeg snart må takke for meg. Skal snart flytte og begynne på studier, og da er desverre denne diskusjonen litt nedprioritert. Derfor vil jeg ikke love at jeg kommer til å lese svar som kommer her, og ikke heller at jeg kommer til å ha tid til å svare på alt slik jeg har gjort foreløpig, men det kan godt hende at det dukker opp litt tid innimellom. Synes ihverrttfall jeg skal si ifra, så dere vet om det på forhånd.

 

Det har vært en utrolig lærerik diskusjon, og jeg har lært mye nytt. Takk for tålmodighet og diskusjonsvillighet!

 

VIl anbefale alle likevel å ikke se på tingene for svart hvitt (som et neshorn gjør, som ikke klarer å se til siden), og være åpne for at akkurat det de ønsker å forsvare, kan være feil. OG også å huske på at hvis en anklager noen for å gjøre noe, så bør en passe på seg selv, slik at anklagene ikke blir utroverdige. Og også at vi tør å backe opp påstandene våre med argumenter og bevis. En kristen leder sa til meg en gang at en aldri måtte sluke noe rått, uansett hvor mange professortitler eller mastergrader vedkommende hadde. Det tror jeg gjelder begge sider. Bruk refleksjonsevnen!

 

Har lyst til å slutte (foreløpig) med å sitere et av mine yndlingsvers, tenk litt på det:

 

Da skal dere kjenne sannheten, og sannheten skal gjøre dere fri.

Joh 8,32

 

Takk for meg, og håper jeg får kommet meg tilbake igjen!

Ha en fin dag!

 

larskheg

[Skarstard]

Ja, du er en aldri så liten moroklump du, larskheg. Du aviser et hvert vitenskapelig argument med "nehei, for du kan jo ikke vite alt i universet", så forsetter du med å støtte opp under dine egne påstander med historier fra bibelen.

[larskheg]

Var så lite nå, så derfor svarer jeg:

 

skarstad: Jeg harnettop postet 15 sider. Noen ide å faktisk komme med konkrete eksempler?

[fireofawakening]

I tillegg til de helbredelsene jeg har fått være med på, så får jeg ofte en overveldende følelse av glede og trygghet ja. JEg føler på en måte et sterkt nærvær av at Gud er der, og at han bryr seg om meg. Jeg kjenner kjærlighet. Det er egentlig vanskelig å beskrive, det er så sterkt og mektig. Det er ikke alle dager jeg føler det slik, men av og til

Er det ingen her som har presentert for larskheg de forskningsarbeidene som eksplisitt beviser at religiøse opplevelser kan fremstilles i laboratorier, og at den grad av religiøsitet man blir innehaver av, er bestemt av gener? Man skulle tro at en person som var istand til å produsere side opp og side ned med sammenhengende tekst også skulle være istand til å se forbi sine medfødte psykoser, og heve seg over slikt primitivt pjatt, men jeg er likevel ikke forundret.

 

Larskheg uttrykker også at han ikke er forsvarer av islam, eller de konsekvenser som følger av at folk bedriver islameri. Grunnen til at larskheg skriver dette må være at også han er i stand til å oppfatte den galskapen som vi så ofte hører om i nyhetene. Men jeg har likevel vansker med å se hvordan man kan la være å støtte de virkninger utførelsen av religionen islam har, eller at man skal mangle forståelse eller toleranse for dette når ens egne prinsipper og livssyn er av nøyaktig samme karakter. Han mener at en skal velge seg en vilkårlig bok fra biblioteket og basere livet sitt på denne (man trenger ikke lese den), og dette vilkårløst om det finnes kilder som støtter opp om historien i denne boken eller ikke. Det eneste kravet som synes å foreligge er at det må være en viss tyngde av mennesker i landet, og gjerne også i de områder som grenser til landet, som har sluttet seg til den samme boken. Når så boken er valgt skal man ifra denne slutte seg til hvoran en skal behandle sine medmennesker, og hvordan en skal føre krig mot de som har valgt en annen bok enn dem selv.

 

Når jeg hører kristne mennesker snakke om nestekjærlighet, eller "gud er god", osv, er det nesten som jeg lurer på hvor meget personen har inntatt av rusmidler, eller om personen selv forstår hva disse ordene betyr. Jeg kan garantere at en stor andel homofile mennesker ikke vil kalle gud for "god" ettersom "gud" har avstedkommet en etikk som setter homofile i svært dårlig lys hos alle de hjernevaskede mennesker rundtomkring. Jeg er også sikker på at det finnes mange mennesker som har opplevd, hva de ønsker å karakterisere som ondskap, på nært hold, eller som lever på dødsranden hver eneste dag, eller som har opplevd naturkatastrofer på kroppen, eller som rett og slett er feilskapte fra starten av, som mener at gud ikke er nøyaktig like "god", eller "tilstedværende" som larshkheg skal ha det til at han er. Da må det være vondt å se på hvordan disse menneskene, slike som som larshkeg driver på, og tilber en gud som de selv har ropt på så mange ganger men aldri sett tegn til. Til slutt, når ingen hjelp kom, har de gitt opp, men likevel ser det ut til at han liksom eksisterer: men bare for dem som aldri har trengt ham, slike som de rike menneskene fra norge som har både i pose og sekk. Disse tullingene opplever gud hver eneste dag, på nært hold. Når guden din står og deler ut brød eller kjører sykebil i somalia, skal jeg heller revurdere min sak.

 

Når Norge ble kristnet med sverd i vikingtiden, kan det med sannsynlighet tenkes at det må ha blitt ansett som en skam i byden hvis noen konverterte frivillig, og at mange handlet liknende som under andre verdenskrig: gikk med tegn som binders på slipset for å vise at en var motstander av det nye paradigme. Disse menneskene var nok innerst inne avhold fra den nye religionen, og gikk kanskje med subtile tegn som demonstasjon, men måtte late som de var tilhørere for ikke å bli drept. Hadde disse menneskene sett hvordan sine etterkommere holdt på den dag i dag, med massesuggesjon og søndagsskoler, og kristne møter og what not, ville de snudd seg tvert i graven. Disse menneskene kjempet med sverd i hånd, og med blod og svette for å hindre galskapet i å bite seg fast, og i dag er er det liksom "stas" å være kristen. Etter andre verdenskrig ble de som hadde sluttet seg til fienden ansett som landssvikere: kanskje våre forfedre fra vikingtiden ville ansett de religiøse i dag som noe av samme ulla.

Endret 5. august 2007 av vinterriket

[Yidaki]

Til Vinterriket:

 

Ville bare si det siste innlegget ditt var utrolig bra, et av de beste på hele denne tråden, og jeg er 100% enig med deg

 

 

 

Forøvrig vil jeg bare poste denne linken, har tenkt å poste den lenge, men en annen person i en annen link kom meg i forkjøpet

Uansett, Larksheg, se denne filmen, så vil kanskje tilogmed du se ting fra et litt annet perspektiv. http://zeitgeistmovie.com/

Endret 7. august 2007 av Yidaki

[andir]

... se denne filmen, så vil kanskje tilogmed du se ting fra et litt annet perspektiv.  http://zeitgeistmovie.com/

 

Argh, hvorfor blir denne filmen linket til i det uendelige nå om dagen? Jeg føler meg nesten tvunget til å se på den (snart).

[Bamsemumsen]

De kristne som tar til seg vrøvlet om kristendommen, bibelen, himmelen og Jesus merker noe inni seg, de kan føle seg sterkere, tryggere og at de alltid har noen med seg i vanskelige perioder. De som tror, selvsagt, de kristne. Vi andre som ikke tror, vi merker ingenting, og derfor er det jeg med sikkerhet sier at kristendommen er bullshit - rett og slett fordi det er altfor usannsynlig at alle som ikke tror på Jesus skulle dø i helvete eller bare slutte å eksistere når de dør, mens de troende lever videre i fantasistedet himmelen.

 

Min mening. Jeg taper ikke noe på å ikke være kristen, og når man dør er man døde, det er jo fakta og bevist hjerner slutter å fungere, bevisstheten forsvinner helt og jeg-et oppløses. Sjelen er aldri blitt bevist, og kommer aldri til å bli det heller, for det er bare noe tull.

[Car0linee]

Hvem mener du Jesus var? Var han gal, ond eller Guds sønn?

 

Vær så snill å ikke sleng ut det du mener, uten å begrunne det. Det er nemlig ikke sikkert flertallet, eller den som skiker høyest, har rett

7440049[/snapback]

 

Jesus er templet, og Kristus er Hjernen.. Til nå har Jesus vert en drapsmaskin, fordi Jesus Kristus kun, ene og alene eksistert som en profeti! Hva folk tror kan uansett ikke være viten... Men da det i bibelen, står skrevet at 'Troen er vissheten om det skjulte' og da det man ikke vet enda.. Så sier jeg at troen er ikke på bibelen, eller på religionen! Tro er noe man gjør før man vet... Når man tror så lager man seg også spørsmål slik at man kan få svar på det!

 

Vi har to sider, en god og en ond.. Slik er det med oss alle..... I selve bibelen, så er det visdomsord... IKKE fantasi, det er heller mye nermere filosofi! Dette er ikke min tolkning... Ikke min mening, men min kunnskap av det jeg har studert gjennom hele livet!

 

Du som leser, og du som svarer du tar ordet... Selv har jeg tatt Guds ord! ;-) thehe :-P

 

Ord har makt! Og når du sier noe, så er ordet hos Gud fordi Gud er utrolig mange hjerner som leser... Utrolig mange som tenker! Tilsammen har disse hjernene (kristus=hjernen) ALL MAKT!

[Gamlemor]

Jesus eksisterer. Han labber rundt på Trosterud i Oslo, slitte joggesko og joggebukse, skitten boblevest og har krans.

[Car0linee]

Jesus eksisterer. Han labber rundt på Trosterud i Oslo, slitte joggesko og joggebukse, skitten boblevest og har krans.

9230268[/snapback]

 

;-) Ut i fra bibelen så er dette korekt dersom det faktisk finnes et menneske som gjør det du sier!

 

Kol 1,18 viser til 1 Kor 12,12+ Ef 1,22+ Kol 1,24f Kol 2,19 Kol 3,15 1 Kor 15,20+

 

 

Er det mulig og legge inn HTML kode her på forumet?? Hvordan gjør man det??

 

Hehe ;-P her er i allefall bibelkoden! Den forteller at Jesus er kristus... Selv så benekter jeg kristus... Fordi han ikke er salvet! (kristus betyr salvet).... Jesus er kroppen som er templet tror jeg (troen er vissheten om det skjulte)

 

<a class="font4" target="main" href="chapter.aspx?book=COL&chapter=1&verse=18">Kol 1,18</a><span class="font4"> viser til </span><a class="font4" target="main" href="chapter.aspx?book=1CO&chapter=12&verse=12&verseto=12">1 Kor 12,12</a><span class="font4">+</span> 

<a class="font4" target="main" href="chapter.aspx?book=EPH&chapter=1&verse=22&verseto=22">Ef 1,22</a><span class="font4">+</span> 

<a class="font4" target="main" href="chapter.aspx?book=COL&chapter=1&verse=24&verseto=25">Kol 1,24</a><span class="font4">f</span> 

<a class="font4" target="main" href="chapter.aspx?book=COL&chapter=2&verse=19&verseto=19">Kol 2,19</a><span class="font4"></span> 

<a class="font4" target="main" href="chapter.aspx?book=COL&chapter=3&verse=15&verseto=15">Kol 3,15</a><span class="font4"></span> 

<a class="font4" target="main" href="chapter.aspx?book=1CO&chapter=15&verse=20&verseto=20">1 Kor 15,20</a><span class="font4">+</span> 

Endret 7. august 2007 av Lauritius

[Yidaki]

 

 

 

 

Det levde en som het Jesus ja, om han var Guds sønn? vel, umulig å vite. Lever han idag? NEI..

Er verden er bedre sted? LANGT derifra.

 

Har verden noensinne vært et GODT sted?

Se svar til trra: For å hevde at Jesus ikke eksisterer idag, må du ha all verdens kunnskap, og det har du ikke... Du kan derimot hevde at du tror at Jesus ikke eksisterer

 

Og verden har vært et godt sted, før syndefallet (før menneskene valgte "ikke-Gud")

Enhver levende skapning gjør det som trengs for å overleve, til syvende å sist er vi ganske primitive vesner som til en stor grad styres av urgamle instinkter. Er ikke mye Gudsnærvær å spore her i verden..

 

Jeg synes jeg ser mye Gudsnærvær, men det handler vel om hvor mye du vil se, og hvor mye du ber om?

 

 

9196721[/snapback]

 

For å hevde at Jesus eksisterer, er det DU larksheg som må komme med noe håndfast. Det nytter ikke å lire av seg vers eller ting fra bibelen, eller hevde du selv har hatt kontakt/snakket med Jesus, jeg kan si jeg snakket med påskeharen igår, men ethvert rasjonelt menneske bør se galskapen i det. Men du vrir deg ut av enhver situasjon, kanskje rett og slett fordi du innerst inne skjønner at å tro på Gud eller Jesus egentlig er til ingen nytte.

Ang det med gudsnærvær. Jeg kan be om fred på jorden, mat til alle som sulter, at alle som blir grusomt og urettferdig behandlet opplever gode ting, at verden generelt blir et bedre sted for alle. Men vet du hva, det sitter ingen der oppe og lytter på deg, og innvilger disse ønskene. Hvis du virkelig mener det Larksheg, så burde eks Afrika vært frodig og fruktbar og ingen ville sultet. Er det noen som burde be er det vel der, eller forsåvidt alle andre steder med grusomheter. Men skjer det forandringer? nei, mange steder blir verre og verre, og skille mellom rik og fattig blir også større. Hører "Gud" dem? det ser sannelig ikke slik ut, og jeg antar mange av dem er langt sterkere i troen enn deg.

Jeg respekterer ikke en religion som er basert på løgn og ondskap. Jeg respekterer heller ikke deg som kristen, da du kun gjemmer deg bak vers og troen på at nettopp du er så utrolig spesiell, mens andre som ikke tror havner til evig pinsel. Jeg kunne likså godt støttet opp om nazismen og masseutryddelser, som å respektere kristendommen, men jeg er heldigvis ikke gal.

Endret 8. august 2007 av Yidaki

[trra]

Og verden har vært et godt sted, før syndefallet (før menneskene valgte "ikke-Gud")

 

Og hvilke beviser har du for denne latterlige påstanden?

[superninja]

Bare lurer, dere kristne, hvor gammel tror dere verden er etter deres tro?

 

Hvor i himmelen er Gud?

 

Hvorfor er ikke små noen små unger født kristne? Hvis ingen er født med den kunnskapen som står i bibelen, og troa på Gud, og jesus er det vel garantert at Gud og jesus og heile pakka bare på funnet opp av noen folk for noen par 1000 år siden?

 

 

Så vil jeg spør dere kristne, hvordan ble du kristen? Hva fikk deg til å bli kristen? Er familien din kristen? Hvorfor ble du kristen og ikke budhist, hinduist eller andre?

Endret 8. august 2007 av Dot

[Zeph]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[Sempercogitare]

Virker som jeg er en av de få her tom ikke engang tror at jesus har eksistert engang.

tror heller at han bare er et plagiat av den egyptiske solguden Hores som ble født av en jomfruen Isis Maria som en reinkarnasjon av guden Osiris, og Horus gjorde ca. 90% av de fantastiske tingene det stod i bibelen at jesus gjorde, bare Horus var et par tusen år før han.

 

litt om Horus:

han ble født 25. Desember av Isis Maria, samtidig som det var en stjerne som lyste sterkere ann de andre stjernene, denne stjernen stod i Øst.

Så kom det 3 konger for å hedre den nyfødte frelseren.

når han var 30 ble han døpt av en man ved navn Phanap.

og det var da han begynte å gjøre interesange ting.

han hadde 12 disipler han reiste rundt med mens han gjorde mirakler som å helbrede de syke og gå på vannet.

han ble kjent under mange navn som sannheten, lyset, guds lys, gjeteren pluss pluss.

han ble korsfestet etter at han ble bedratt av Phyton. så ble han begravd i 3 dager før han gjennoppstod.

 

det finnes mange flere kopier av Horus som f.eks. Attis (Hellas 1200 år f.k.), Krishna (India 900 år f.k.) Dionysus (hellas 200 år e.k.) Mithra (persia 1200 år f.k.)++ hvor av alle disse ble født av en jomfru, de utførte mirakler, var døde i 3 dager før de gjennopstod.

om Horus er orginalen er usikkert med det er han som er den tideligste vi vet om at gjorde disse tingene.

 

men grunnen til at de er så like er sansynligvis astronomisk.

Stjernen som det er snakk om er Sirius den lyseste av alle og 24. desember er den øst på himmelen samtidig som den er på linje med de 3 stjernene i Orions Belte.

disse tre stjernene ble og blir fremdeles kalt de 3 konger.

hvis du tegner en strek over disse stjernene peker streken til der solen stiger 25 desember (så der har man forklaringen på de 3 konger som fulgte den lyseste stjernen for å bli ført til der frelseren(solen) ble født 25. desember).

 

hvis du leser bibelen og bytter jesus med solen så vil dere nok se at det passer ganske bra.

 

så min kunklusjon er: Jesus som det står skrevet om i bibelen har alldri eksistert.

han er bare en hedring til Solen.

 

pluss, hvis dere googler jesus+horus så finner dere garantert mer info om dette hvis dere vil, gidder bare ikke skrive så mye mer for er så trøtt

[Chaos117]

Bare lurer, dere kristne, hvor gammel tror dere verden er etter deres tro?

 

Hvor i himmelen er Gud?

 

Hvorfor er ikke små noen små unger født kristne? Hvis ingen er født med den kunnskapen som står i bibelen, og troa på Gud, og jesus er det vel garantert at Gud og jesus og heile pakka bare på funnet opp av noen folk for noen par 1000 år siden?

 

 

Så vil jeg spør dere kristne, hvordan ble du kristen? Hva fikk deg til å bli kristen? Er familien din kristen? Hvorfor ble du kristen og ikke budhist, hinduist eller andre?

9233394[/snapback]

 

 

Vi kristne tror at verden er like gammel som "vitenskapen" sier. Det har aldri blitt sagt at jorden er bare 5000 år gammel. De som tror det er dumme. Jeg er kristen selv og har aldri trodd det. Det er spørst vilken Himmel du snakker om. Himellen i bilbelen er et nytt paradis, med andre ord en ny Jordklode. Jeg ble Kristen pga. eg tror at Gud finnst, og at Jesus døde for meg, så eg kan få evig liv hvis eg tari mot det. Derfor ble eg kristen, for eg vil ha Gud, og ha et liv me han uden å gå fortapt. det va det som va meiningå me det fusta. Husk det va menneskene som valgte Gud vekk, isje Gud som valgte oss vekk. derfor "ser" me Han isje. Abraham sa: "Jeg forstår ikke, men jeg tror".....

[Chaos117]

Virker som jeg er en av de få her tom ikke engang tror at jesus har eksistert engang.

tror heller at han bare er et plagiat av den egyptiske solguden Hores som ble født av en jomfruen Isis Maria som en reinkarnasjon av guden Osiris, og Horus gjorde ca. 90% av de fantastiske tingene det stod i bibelen at jesus gjorde, bare Horus var et par tusen år før han.

 

litt om Horus:

han ble født 25. Desember av Isis Maria, samtidig som det var en stjerne som lyste sterkere ann de andre stjernene, denne stjernen stod i Øst.

Så kom det 3 konger for å hedre den nyfødte frelseren.

når han var 30 ble han døpt av en man ved navn Phanap.

og det var da han begynte å gjøre interesange ting.

han hadde 12 disipler han reiste rundt med mens han gjorde mirakler som å helbrede de syke og gå på vannet.

han ble kjent under mange navn som sannheten, lyset, guds lys, gjeteren pluss pluss.

han ble korsfestet etter at han ble bedratt av Phyton. så ble han begravd i 3 dager før han gjennoppstod.

 

det finnes mange flere kopier av Horus som f.eks. Attis (Hellas 1200 år f.k.), Krishna (India 900 år f.k.) Dionysus (hellas 200 år e.k.) Mithra (persia 1200 år f.k.)++ hvor av alle disse ble født av en jomfru, de utførte mirakler, var døde i 3 dager før de gjennopstod.

om Horus er orginalen er usikkert med det er han som er den tideligste vi vet om at gjorde disse tingene.

 

men grunnen til at de er så like er sansynligvis astronomisk.

Stjernen som det er snakk om er Sirius den lyseste av alle og 24. desember er den øst på himmelen samtidig som den er på linje med de 3 stjernene i Orions Belte.

disse tre stjernene ble og blir fremdeles kalt de 3 konger.

hvis du tegner en strek over disse stjernene peker streken til der solen stiger 25 desember (så der har man forklaringen på de 3 konger som fulgte den lyseste stjernen for å bli ført til der frelseren(solen) ble født 25. desember).

 

hvis du leser bibelen og bytter jesus med solen så vil dere nok se at det passer ganske bra.

 

så min kunklusjon er: Jesus som det står skrevet om i bibelen har alldri eksistert.

han er bare en hedring til Solen.

 

pluss, hvis dere googler jesus+horus så finner dere garantert mer info om dette hvis dere vil, gidder bare ikke skrive så mye mer for er så trøtt

9239006[/snapback]

 

 

Det er nok ikke det. Bare vent å se til du dør. Så for du se hvilken feil du tar...

[Primer4]

Er nok mange muslimer, hinduister, buddister som sier det samme chaos

[Sempercogitare]

Det er nok ikke det. Bare vent å se til du dør. Så for du se hvilken feil du tar...

9246810[/snapback]

 

hehe, jeg kan nok ikke se hvilken feil jeg tar når jeg dør.

for da er jeg jo død