Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[MindTooth]

Se på mennesket. Hva er gudomlig med det? Vi har ingen annen dritt verdt en annen dritt.

 

Om gud har gjort oss til denne dritten som vi er, ja da er det mange som må forklare hvorfor gud skapte verden så dårlig, og fortsatt behandler folkene, dyrere, osv. dårlig?

 

Jeg vil tro, at det eneste beviset for at Gud kan eksisterer, er ved verdensfred, ren luft, klær, mat, ly til de fattige. En generell standard for alle folk som ikke gjør det altfor god til de fattige, og lar de rike være rike. (Ingen AP og SV sitt, "alle skal med").

 

Det til å bevise om gud finnes. Det er ikke vi som skal orgumentere for det. Da vi har bevis på at han ikke finnes. Har han blitt fotografert ved en handletur til Wal-Mart, eller Starbuck. Nei, da finnes han heller ikke..

 

Men at folk skal få lov til å tro. Det er det ingen som nekter, men at man skal lære det videre, er absurd. Alle barn skulle vært religiøse inntil de var 18/21, og da blitt gitt valget til å velge mellom religionene. Har de ikke blitt kloke nok til å takke nei, og aksepterer verdenen. Går vi etter foreldre, og gir de straffer for å ha påvirket barnets oppvekst.

(Denne går litt over streken, men prøver å lage en diskusjon.)

[andir]

larskheg,

 

Jeg innser at alt snakk om evolusjon faller for døve ører (så mildt jeg kan få sagt det, ved å samtidig få ut frustrasjon), og jeg sa i mitt forrige innlegg at jeg ikke kommer til å advokere for evolusjonsteorien mer i denne tråden. Derfor kommer jeg ikke til å svare på svarene dine som omhandler evolusjon, da det kun blir unødvendig repetisjon. Dessverre. Hvis du noen gang fikser videoproblemet ditt, så finnes det mange videoer om emnet på internett. En god begynnelse er biologen og katolikken Ken Millers foredrag om Intelligent Design/Kreasjonisme på YouTube. Ken Miller har også skrevet en bok om hvordan evolusjonsteorien er forenelig med en tro på Gud, kalt “Finding Darwin's God”. Andre gode bøker om evolusjon er “The Blind Watchmaker” og “The Selfish Gene”, som jeg anbefaler hvis du oppriktig vil lære mer.

 

Dog vil jeg ikke gi slipp på definisjonen av ateisme, hva det er og hva agnostisisme er. Jeg står ved min posisjon om at ateisme er fravær av tro på Gud. Enten det er tro eller ikke-tro på Guds fravær, så er det fremdeles fravær av tro på en gud.

 

Det du kaller ateisme, tro på at Gud ikke eksisterer, er ateisme. Min ateisme, som rett og slett er fravær av tro på Gud, er også ateisme. Begge er fravær av tro på Gud, forskjellen er at den første er en positiv tro og den andre en negativ tro. Likevel er begge fullt ut et fravær av gudstro. Det er ikke verre enn det. Det er dette den opprinnelige definisjonen av ateisme er, a (uten) + theos (gud) = atheos (ateisme). Uten Gud, gudsløs. Uansett hvordan du snur og vender på det, så er ateisme et fravær av (positiv) tro på Guds eksistens.

 

Her er noen ordboksdefinisjoner, fra forskjellige (tilsynelatende) nøytrale ordbøker:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

dictionary.com

 

a·the·ist

–noun

 

a person who denies or disbelieves the existence of a supreme being or beings.

 

[Origin: 1565–75; < Gk áthe(os) godless + -ist]

 

a·the·ism

–noun

 

1. the doctrine or belief that there is no God.

2. disbelief in the existence of a supreme being or beings.

 

[Origin: 1580–90; < Gk áthe(os) godless + -ism]

 

 

ordnett.no

 

ateisme -n den oppfatning at det ikke eksisterer noen gud; gudsfornektelse.

 

 

en.wikipedia.org

 

Atheism is defined as the philosophical position that either affirms the nonexistence of gods or rejects theism. When defined more broadly, atheism is the absence of belief in deities, sometimes called nontheism.

 

no.wikipedia.org

 

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si å ikke tro på en gud, fravær av gudstro.

 

st. sam's dictionary

 

Atheism: One who denies or disbelieves the existence of a God.

 

 

yourdictionary.com

atheism: 1 archaic: ungodliness, wickedness; 2a : a disbelief in the existence of deity 2b: the doctrine that there is no deity.

 

 

Webster's International Dictionary of the English Language, 1903. Comprising the issues of 1864, 1879, and 1884.

 

atheism: 1. The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being.

 

 

Wester’s 20th Century Dictionary, 1933

 

atheism: [Fr. atheisme, from Gr. atheos, without a god: a, priv. and theos, god] The disbelief of the existence of a God, or supreme intelligent being.

 

atheist: One who disbelieves the existence of a God, or supreme intelligent being.

 

 

Everybody's Dictionary, 1912

 

atheism: disbelief in the existence of a God.

 

 

The New Century Dictionary, 1927

 

atheism [Gr. atheos, without a god < a, priv. + theos, god] The doctrine that there is no God; disbelief in the existence of a God (or of gods) — also, godlessness of life.

 

For å klargjøre hva disbelief er, fra Webster's Dictionary:

 

disbelieve: ppr. not to believe; to hold not to be true or not to exist; to refuse to credit.

 

Disbelieve in the existence of God = å ikke tro at Gud eksisterer, fravær av tro på Gud.

 

I motsetning til ateisme, fravær av tro på en eller flere guder, har vi på den andre enden teisme, tro på en eller flere guder som oppererer som en agent i det fysiske univers. Når vi vet at teisme er gudstro, og at ateisme er fravær av gudstro, så sier det seg selv at agnostisisme ikke er et nøytralt tredje alternativ, mellom teisme og ateisme. Enten har man en gudstro, eller så har man det ikke. Noen definisjoner av agnostisisme:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

no.wikipedia.org

 

Agnostisisme (fra gr. a, «ingen», og gnosis, «kunnskap») er en betegnelse på et filosofisk og teologisk syn der Guds, guders eller guddommers eksistens blir sett på som noe man ikke kan vite noe sikkert om. Agnostikeren mener derfor det ikke er mulig å vite om det finnes en gud eller guder. Guds eller gudenes eksistens kan derfor ikke absolutt fornektes eller bekreftes.

ordnett.no

 

agnostisisme [ag-] -n det syn at gudserkjennelse er umulig.

 

 

Wester’s 20th Century Dictionary, 1933

 

agnosticism: [Gr. agnostos, unknown, unknowable, < a priv. + gignosko, know.] 3. In theology, the doctrine that God is unknown and unknowable; because God has not revealed himself to man; because finite mind cannot comprehend God; because Absolute God cannot come into intimacy nor make himself known to finite man.

 

 

Everybody's Dictionary, 1912

agnostic: one who denies that man possesses any knowledge of the ultimate nature of things; one who neither affirms nor denies the existence of a personal Deity

 

Atheism.about.com

 

Agnosticism is not the suspension of judgment or belief, but the position of not knowing — specifically, not knowing if any gods exist or not.

 

 

Caplex.no

 

agnostisisme (av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt). — 1. Den filos. oppfatning at tilværelsens innerste vesen (f.eks. Gud) er ukjent og utilgjengelig for menneskelig viten. — 2. Lære som går ut på at man ikke med sikkerhet kan si at det eksisterer eller ikke eksisterer en gud. — agnostiker, tilhenger av agnostisismen.

 

Det koker ned til dette: Ateisme og teisme omhandler troen på en personlig gud, mens agnostisisme og gnostisisme omhandler viten om gud. En agnostikers posisjon er det at vi ikke kan oppnå viten om hvorvidt Gud eksisterer eller ei, og derfor er Gud et spørsmål om tro (respektivt teist eller ateist). En kan derfor være en:

 

1. gnostisk teist (fullstendig viten om og tro på Gud),

2. agnostisk teist (fravær av fullstendig viten, men tro på Gud),

3. gnostisk ateist (fullstendig viten om og fravær fravær av gudstro) eller en...

4. agnostisk ateist (fravær av fullstendig viten, men fravær av gudstro).

 

Det er vanskelig å forsvare et gnostisk syn på Gud, både for teister og ateister, men det skal jeg ikke gå mer inn på her. Parallellen mellom ateisme og agnostisisme som beskrivende kvaliteter på samme måte som høyde og lengde, som ble nevnt tidligere i tråden, er derfor gyldig. Alternativt kan ateisme beskrive farge, mens agnostisisme beskriver form. Firkantet og rød = gnostisk teist, rund og rød = agnostisk teist, firkantet og blå = gnostisk ateist, rund og blå = agnostisk ateist (inspirert av smoothies tråd).

 

 

Disclaimer: I mitt forsøk på å argumentere for min oppfatning av ateisme, kan det hende at jeg har oversett eller misforstått enkelte aspekter. Mine kunnskaper om filosofien rundt dette temaet er lave. Jeg ber derfor brukere (fra begge sider av trosspekteret) om hjelp for å påpeke eventuelle feil, eller komme med egne innspill, hvis jeg har bommet grovt eller smått.

 

---

 

Andre indisier som tyder på at Gud eksisterer er følgende:

 

- Verden eksisterer, og den er gjennomtenkt. Det er 99% usannsynlig at dette skjedde ved evolusjonsteorien.

 

Selvsagt er det usannsynlig. Evolusjonsteorien omfatter kun hvordan nye arter blir til og utvikler seg, ikke verden eller universets utvikling. Verden er heller ikke spesielt gjennomtenkt, med mindre du mener at gjennomtenkt tilsvarer dødsfelle. Om ikke vulkaner, orkaner, jordskjelv, oversvømmelse, istid og det enorme havet med dødsfarlige bakterier og virus tar knekken på oss, så finnes det verre ting ute i verdensrommet. Kometnedslag, supernovaeksplosjoner og gammastråling kan ta knekken på oss før det går opp for oss hva som skjer. Universet er livsfarlig, og mennesket har for lengst passert den gjennomsnittlige levetiden blant Jordens arter. Det er kun et tidsspørsmål før vi må si farvel og takke for all fisken, med mindre vi blir såpass teknologisk avanserte at vi kan emigrere ut i universet.

 

- Flere hundre tusen har blitt helbredet for forskjellige sykdommer, bl.a. AIDS.

 

Hva med de som ber, og ikke blir helbredet? I dokumentaren “The Root of All Evil” erkjenner Fader Liam Griffin at ut av de 80.000 som har besøkt Our Lady of Lourdes hvert år i over et halvt århundre, så er det bare 66 offisielle "mirakler", samt 2.000 “uforklarlige” helbredelser. James Randi har skrevet en bok om helbredelse, kalt “The Faith Healers”. Jeg har ikke lest den selv enda, men slenger den inn her hvis noen er interessert i å lese hva en respektabel illusjonist og skeptiker har å si om saken.

 

- Gud har forvandlet livet til tusenvis at narkomane og alkoholikere.

 

Narkomane og alkoholikere bør selv få æren for at de klarer å slutte, og når deres trimuf over avhengigheten blir pålagt et fantasivesen, så blir jeg lettere irritert. Dette er ikke et argument, men en personlig ergelse. Uansett, hvis det finnes en sammenheng mellom religiøse og ikke-religiøse narkomane og alkoholikeres evne til å overkomme avhengigheten, så kom gjerne med en kilde. Mindre påfallende blir det ikke av at alkoholikere blir pålagt å legge sin lit til Gud under 12-stegsprogrammet i USA for Alcoholics Anonymous, troende eller ei. For å sitere de første tre opprinnelige stegene:

 

1. We admitted we were powerless over alcohol—that our lives had become unmanageable.

2. Came to believe that a Power greater than ourselves could restore us to sanity.

3. Made a decision to turn our will and our lives over to the care of God as we understood Him.

 

- Og jeg kan selv vitne om at jeg har opplevd Gud på nært hold.

 

Jeg kan selv vitne om at jeg har opplevd en varulv ved sengekanten, men jeg erkjenner at mitt sinn er styrt av kjemiske stoffer og elektriske impulser som lett kan forvirres. Min nærkontakt med varulven er simpelthen et resultat av søvnparalyse, et naturlig fenomen. Medikamenter og elektromagnetisk stråling kan også føre til at mennesker opplever religiøse og paranormale opplevelser, både blant de som er disponerte til å tro på det overnaturlige og blant skeptikere.

 

 

Videoen viser en kledelig navnegitt “gudehjelm”, som ved hjelp av elektromagnetisk stråling får testpersonen til å oppleve religiøse og paranormale opplevelser, som f.eks. engler, demoner, romvesener, liv etter døden. Skeptikeren Michael Shermer prøver det ut selv, og opplever en følelse av å flyte ut av sin fysiske kropp.

 

Men ut av nysgjerrighet, hvordan var det å oppleve Gud? Kan du beskrive det? Var det en overvelmende følelse av glede og trygghet, en følelse av nærhet eller lignende? Interessert i hvordan man "opplever" Gud, da folk tolker opplevelser så forskjellig.

 

- Flere milliarder kan vitne om at de har fått økt livskvalitet.

 

Flere milliarder er vel å ta i litt? Mange får økt livskvalitet fra religion, uten tvil, men mange får også økt livskvalitet av å forkaste religion. Les gjennom noen av brevene som finnes på Convert's Corner og sjekk selv: Convert's Corner. Et par utdrag (merk: utdragenes oppgave er å vise at noen mennesker får økt livskvalitet uten religion, på samme måte som noen får økt livskvalitet med religion, da det koker ned til overbevisning. Skamløs quote-fest fra min side, men det kan jeg leve med):

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

All of my life, I have been taught that the world is 6,000 years old, created by the Judeo-Christian God, and I believed it without question. Needless to say, when I began reading "The God Delusion" I was floored. I started to see the world as it really is, and appreciate my life far more than I did as a Christian. I want to thank you for this book, which has helped remove the shaded glasses I have been wearing, and view the world in it's full light.

 

---

 

Up until a year ago I was an agnostic, and both religion and atheism seemed absurd to me. How could anyone claim to have The Answer, when the very nature of God was so elusive? I was (and still am) a huge fan of Douglas Adams, but whenever I read his thoughts on religion I would cringe. I could never find any faults in what he said, but he seemed a bit pretentious. We can't know for certain that God doesn't exist, so why not just leave it at that?

 

However, I was still interested in what had turned Mr. Adams into an atheist. Who was this Dawkins fellow he always mentioned? I checked The Selfish Gene out of the library. I didn't expect much. After all, I already understood evolution well enough -- our ancestors were slime mold and we were alive because our slime mold ancestors adapted to the environment and the best survived. Ho hum.

 

It was the most electrifying book I had ever read.

 

The elegant simplicity of evolution utterly shocked me, and the world suddenly seemed to be a brighter place. By the time I had finished reading The Selfish Gene I was an atheist. I'm still struggling to comprehend why it took me 23 years to begin to understand evolution and its implications. I've always loved science, and I've encountered innumerable bland explanations of evolution. Perhaps the thought of being related to monkeys kept me from thinking too hard about it.

 

I needed someone to point out that evolution uplifts us as humans. It doesn't reduce us to monkeys or make life meaningless. Instead, it makes us the only animals that have ever figured out why we exist in the first place. I have you to thank for that.

 

---

 

Thank you Mr. Dawkins for giving me the keys to unlock the chains of religion.

 

I was raised Catholic, and sent to church when I was seven. I soon dismissed Catholicism as nonsense, but SO many people believed in god. I thought with so many people believing, there must be some merit to it. So I remained a deist because I thought I might anger god if I didn't believe in him, and suffer the consequences. But growing disgust with religious doctrines preached in the middle east and here in America, and your documentary "The Root of All Evil?" and the book "The God Delusion" sealed the deal. I was finally an atheist. The world is so much more beautiful when it isn't being overlooked by a jealous, vengeful god. I am very proud to have overcome the psychological damage inflicted upon me by religion, and when I think about it now, I see how silly my beliefs were, almost comical.

 

---

 

On walking home from school aged 16 I experienced my Eureka moment - God is manmade, not the other way around. This realisation gave me a great feeling of relief but also fear that I did not believe in God, contrary to the norm. Other than discussions with my husband [an atheist] I kept my beliefs pretty much to myself until last year when - by chance - I read The Ancestors Tale by Richard Dawkins. I then read The Selfish Gene followed by The Blind Watchmaker, and then I ordered The God Delusion.

 

At 52 I now have the absolute confidence to be an atheist and to tell anyone that cares to know. Since coming out, I have discovered that most of the people I know are either atheists or wavering agnostics! Thank you Prof Dawkins.

 

---

 

I lost my philosophic virginity at college 40 years ago after watching the movie "Inherit the Wind." I came from an evangelical home, daughter of a minister, completely brainwashed and indoctrinated. But that movie started me questioning, and after so many questions tumbled out, the whole house of cards collapsed. However, it really took the God Delusion to help me make the final commitment to atheism, and to do it with the confidence that I need not abandon the "helping" values that I had learned in my childhood. I love the way Dawkins explains the evolution of our ability as humans to think about others, have compassion for them, and help them. Now that the scales have fallen from my eyes, I am indeed amazed that I was so blinded and for so long. I do find it difficult to talk about this with family and friends. However, I am committed to doing so, because if I don't, who else will bring it up?

 

Thank you!

 

---

 

I was raised a Southern Baptist fundamentalist and am now a proud atheist. Dr. Dawkins' works have encouraged and emboldened me to live a confident life and to stand for common sense.

 

Thank you so very much for enriching my life, Dr. Dawkins. I am quite grateful.

 

---

 

Dear Professor Dawkins,

 

I am a piano teacher from Southampton, mother of two, ex-roman catholic. I had already taken the painful journey of denouncing my religion as a result of much reflection after studying Philosophy at college. I have since moved through Agnosticism to proud Atheism. I am currently reading 'The God Delusion' and enjoying every moment of it. As a result I have looked into the local humanist society group. I have so much respect for you and hope that you experience all the public gratitude you deserve for all your work, and that you can see plenty of the fruits of your labour with Atheist conversion during your lifetime!

 

Økt livskvalitet er heller ikke et godt indisium på at Gud eksisterer, men at religion medfører et samhold som mange føler at de mangler fra før. De blir sterkere og mer selvsikre som følge av gruppetilhørigheten, og da øker selvsagt livskvaliteten. Det samme kan sies om de som melder seg inn i human-etiske grupper. Dog skal jeg ikke være så selvsikker at jeg forkaster Gud totalt, da konseptet er en trøst for mange. En udødelig og kjærlig farsfigur som alltid passer på, som man skal tilbringe evigheten sammen med når livet tar slutt. Det er lett å se hvor betryggende det er, så jeg prøver å forstå hvor mye Gud betyr for enkelte mennesker.

 

- Ateister er i sterkt mindretall i verden idag, og antallet er på vei ned.

 

Vi er i mindretall, men har du tall på at antallet er på vei ned? Ateister er i skuddet som aldri før, mye takket være de mange bøkene som har kommet hvor tema er religion og ateisme. Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett og Christopher Hitchens' bøker har gitt ateister en offentlig stemme som vi manglet før. I USA er ateisme fremdeles et tabu, og mange har uttrykket sin motvilje for å “komme ut av skapet” på grunn av det sterke religiøse miljøet. Religion gjennomsyrer så mye av verdenssamfunnet, og jeg føler meg heldig som bor i et såpass sekulært land som Norge, hvor jeg ikke trenger å bekymre meg for å ytre mine meninger.

 

Og tatt alt det i betraktning, så betyr det ingenting om hele verdens befolkning var troende; det gjør det ikke mer sant desto flere som tror på det. Derfor er aldri ad populum et godt argument, da størsteparten av Jordens befolkning trodde at sykdommer og værfenomener ble foresaket av guder i oldtiden. Vi vet at dette ikke stemmer i våre moderne dager, takket være vitenskapen, men det var almenn viten i oldtidens Norge at torden ble foresaket av Tor.

Endret 13. juli 2007 av andir

[Virgolate]

Vel, det var ikke det jeg skrev. Se svar lengre oppe. I respekt til kristne, kan du la være å kalle det for "tull" uten at du selvsagt kan begrunne din foreløpige grunnløse påstand

 

 

9012399[/snapback]

 

 

 

Beklager, men for meg er dette med Gud, Jesus, Bibelen bare noe stort tull, og det må jeg få lov å mene. Oppstandelse fra de døde, mennesker som blir mirakuløst helbredet, hav som skilles, vandring på vann..hallooo

Hvis du blir fornærmet av den grunn er det dessverre ikke mitt problem. For meg er all religion menneskeskapt, den er ikke god, den har ikke utspring i noe åndelig, den er Gudsløs, den er morderisk, den har en tendens til å opprettholde en viss frykt i mennesker, og den har blitt/blir til tider opprettholdt ved ren rå maktmisbruk.

Jeg er enig i Richard Dawkins, som mener at religiøs opplæring på skoler eller til barn er ren barnemishandling. Det er et steg for lettere å kunne manipulere og lede mennesker inn i en spesiell tankeretning og dermed lettere oppnå kontroll. Ren hjernevasking.

Anbefaler samtidig en bok av Christopher Hitchens "God Is Not Great: How Religion Poisons Everything".

http://www.amazon.co.uk/God-Not-Great-Agai...n/dp/1843545861

 

også var denne nyheten ute idag, hjernevaskede 8åringer i hellig krig.Hmm, litt av hva religion gjør med mennesker.

 

http://www.abcnyheter.no/node/48771

Endret 6. juli 2007 av Virgolate

[Pricks]

larskheg, vann/myr-sammenlidningen din er ugyldig, da en bedre sammenligning ville være at du påstår at det finnes et vann på andre siden av jorden uten et fnugg av bevis for at det er der. Da kan jeg gå ut ifra at det ikke eksisterer frem til du kan bevise at det eksisterer.

[kjetil02]

Og forfølgelsene startet før år 40, og kr.dommen ble ikke religion i romerriket fordi de trengte en, men rett og slett fordi de merket at Gud virket. De kunne jo ha holdt på den religionen de hadde fra før

8994980[/snapback]

 

Du koser deg veldig med at "ateistene" hevder at de vet, mens du skjønner at de ikke kan vite sikkert. Ser du at du her kun har presentert én av mange mulige forklaringer på hvorfor Romerriket ble kristnet?

[teflonpanne]

Må bare poste http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article884624.ece denne her som jeg kom over nå nettopp siden larskheg vil se beviser på evolusjon og ikke gidder lese talk origins.

[Trynemjoel]

Løgn, teorien om evolusjon er feil. Så vel som teorien om gravitasjon, det er bare gud som vil holde oss jordnær.

[MindTooth]

Godt du forklarte det for oss da Kanskje jeg får sove om natten igjen..

[rtr]

Men med et håp om at du kanskje ville ombestemme deg, og det håper han stadig på, for han har lyst å være med deg. Men det er ditt valg

Gud er altså ikke allvitende?

Jo, men ...

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

... husk på at menensket har fri vilje, og faktisk kan ombestemme seg.

Og jeg tror han har kontroll på hva folk velger. Og han kan jo håpe, selv om han vet at det ikke skjer, men samtidig vet ikke heller dere om det faktisk skjer i løpet av deres liv.

 

Men jeg tror samtidig ikke jeg kan forstå Gud, for det du prøver på her, er å sette ham i en boks, og si at Gud tenker sånn og sånn. Men det er ikke mulig (se lengre ned i denne posten)

8994971[/snapback]

Er det mulig å overraske guden din?

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Nei, det betyr ikke at det ikke finnes beviser. Men det er ikke min jobb å begynne å rote inne på de sidene for å finne bevis. Det er DERE som hevder at den er bevist, så da er det dere som får finne bevis. Det betyr ikke at jeg er for lat, men at jeg er realistisk. Ta rdet ikke nok tid å skulle svare på alle postene som kommerher mellom hver gang jeg poster, til at jeg skal begynne å bruke tid for å gjøre jobben deres?

Tenk igjennom hva du forventer..

Og hvorfor klager du egentlig? Hvis makroevolusjonen bare skulle vært halvparten så godt bevist som dere hevder i denne tråden, hadde dere hatt mer enn nok å ta av. JEg ber kun om å få TRE konkrete bevis presentert i tråden, ikke at dere skal finne opp en ny måte å komme herfra til månen på 5 min. Bør ikke være for mye forlangt

Du har fått denne linken flere ganger: Talk.origins' 29 beviser. Du trenger ikke lete, du trenger bare å gå inn på den siden, så er det linker i fleng. Dette er mye mer enn tre beviser, du kan bare velge og vrake. Sidene er alt for lange til å sitere i tråden, er du for lat til å lese så er du ikke verdt å diskutere med.

Du vet at du er veldig lite gjennomtenkt nå?

1. Jeg skrev i mitt forrige svar at grunnen til at jeg ville ha TRE bevis, var at jeg ikke har tid til å gå igjennom flere på en gang. Hvorfor vil du da servere meg 29? Leste du det jeg skrev eller ignorerte du det?

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

2. Siden jeg bare har tid til å ta tre i slengen, så gjør du egentlig noe utrolig dumt siden du ikke vil liste de opp: For jeg gav deg et trumfkort som du tydeligvis ikke vil bruke: Det du kunne ha gjort, var å liste opp de 3 beste bevisene, og det er lettere for deg å finne bedre bevis siden du faktisk står for disse bevisene. OG hvis jeg hadde hentet ut tre, hadde du klaget på at det var dårlige bevis, eller at det var bevis som du egentlig ikke lurte på

3. Linkekriger er utrolig kjedelig. Jeg kunne egentlig bare ha postet en link til en side som kanskje muligens svarte på det som stod der, men det gidder jeg ikke. Da er det mye gøyere å få presentert 3 som du lurer på, istedenfor at jeg skal måtte gjette meg til hvilke bevis du lurer på, og synes er interessante.

4. At jeg i det hele tatt må skrive TO ganger hvorfor det er DIN jobb å hente ut tre beviser fra den siden, tyder på at det er veldig dårlig argumentasjon der inne, og det har jeg egentlig aldri tvilt på. JEg gir deg en gylden mulighet til å bevise at jeg tar feil, hvis du lykkes. Men det vil du tydeligvis ikke...

5. HVis vi kan se på de i fellesskap, så blir debatten mye mer interessant

6. JEg blir ikke overbevist om makroevolusjonen fordi du poster en link. DA har jeg en for svak tro

7. Jeg har allerede svart på beviser om makroevolusjon, hvorfor skal jeg være lat da? JEg vil heller si at jeg er grei som tilbyr meg å gjøre det flere ganger, og at du er lat som ikke gidder poste

 

Skal jeg be deg om å bevise Gud? Eller er det min jobb?

Hvis det er min jobb, er det DIN jobb å bevise makroevolusjonsteorien, ikke min. Dette er din siste sjanse: Hvis du begynner å klage igjen på at jeg er giddalaus (som har svart på alle 1200 poster i denne tråden), så gidder jeg ikke å svare mer

 

 

Og jeg er ikke interessert i å flere tusen lange sider, jeg vil ha TRE bevis som vi kan begynne å se på i fellesskap

8994971[/snapback]

 

 

1. Gjennomgå tre av de du finner der du.

 

Så du tar holdningen din til påstanden FØR du får presentert bevis? Er det vitenskapelig?

Jeg har lett, og ikke funnet. Jeg har plenty av bevis for at døden er the end for mennesket, så den føler jeg er på trygg vitenskapelig grunn. Vekta med bevis er såpass mye lent over til ei side at du må fylle på med kraftige bevis på motsatt side for å overbevise meg.

Så med andre ord tar du holdningen/konklusjonen før du har alle fakta på bordet?

8994971[/snapback]

Du presterer å danne overnaturlige forestillinger på tross av at ingen fakta som støtter en sådan konklusjon er til, men likevel så kritiserer du et standpunkt fordi den ikke har «nok» fakta?

 

Hva er fri vilje?

Muligheten til å kunne ta frie valg, velge selv

8994971[/snapback]

Samme spm. som ovenfor, kan du overraske guden din ved å gjøre valg som han ikke visste du kom til å ta?

 

Det er hykleri, du kan ikke si at du vil være kristen men du vil bare ha en liten del av det. Det er ingenting som heter "det skal man ikke bry seg med", alle som sier det om ting i bibelen er hyklere. Dersom dere ikke klarer å tro på det som står der så er denne religionen ikke skapt for dere, skaff dere en annen.

Som en god kristen regner jeg med du vet dine saker om Det Gamle Testamentet også? Her er et par eksempler.

Jeg vet hva som står i Gamle testamenet, og jeg kjenner en del til moseloven. Så hva gjør en med moseloven idag? Det er faktisk litt komplisert, men jeg tar sjansen på å hive med inn i det likevel. Det er nemlig et par ting en må huske på:

 

1. For å forstå et bibelvers, må vi se på sammenhengen. HAr forklart det til PRicks før, men kan ta det igjen: Det er noen som har en tendens til å lese en halv setning i bibelen, og så si at bibelen mener akkurat det de fikk ut av den halve setningen. Alle skrevne verk kan misforståes hvis en ikke får med seg sammenhengen.

Sammenhengen dine konkrete vers er hentet fra, er moseloven

 

2. Gud kan tale til bestemte personer på bestemte tider i bestemte situasjoner.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

HVa betyr det i praksis? Det betyr at han feks sa til Moses at Moses skulle løfte staven sin over rødehavet, for at det skulle deles i to. At han ber Moses om å gjøre det, betyr ikke at han ber meg om å gjøre det. Det er ikke slik i bibelen at min jobb som kristen, er å dra ned til rødehavet og løfte staven min (som jeg ikke har) over vannet. Det var Moses sin jobb, og den gjaldt i den situasjonen Moses var i. Dette glemmer du fullstendig i dine spørsmål. Å dermed tro at hele bibelen er gitt til meg akkurat nå, blir feil. Det går en historie om en mann som satte seg ned for å lese i Bibelen, og bladde tilfeldig opp. Der kom han til noen vers om en som hengte seg. Han tenkte dette var deprimerende, og bladde opp et annet sted tilfeldig. Da kom versene "gå så bort og gjør likeså". Du fårstår sikkert at tingene ikke fungerer så enkelt.

Moseloven er gitt til et bestemt folk i en bestemt tid i en bestemt situasjon. Det må vi huske på når vi leser disse lovene

 

3. Hvorfor ble lovene gitt?

 

Det står i 1.kor 1,25 at "For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene."

Gud er utrolig mye smartere enn oss, og han har faktisk en grunn for hva han sier, enten vi skjønner den eller ikke. Som et konkret eksempel (som du forøvrig glemte i listen sin), er forbudet mot å spise svin. Dette ble gjort fordi det på den tiden Israelsfolket levde, var noen bakterier i svinene som gjorde de giftig å spise. Det er ikke aktuelt lengre mht til måten vi tilbereder maten på, og dermed ser vi at det budet er opphevet i NT av Jesus:

Matt 15,11: "Ikke det som kommer inn i munnen, gjør mennesket urent. Men det som går ut av munnen, det gjør mennesket urent.»"

8994971[/snapback]

 

1. Det som veldig ofte er det problematiske når vers hevdes å være tatt ut av sin sammenheng er at man ikke har oppfattet hva ens meningsmotstander ville frem til. Det er åpenbart at karakteren har sine motiver, det man vanligvis vil frem til med sitatene er MÅTEN karakteren løser det han ikke liker. Pussig er det når en allmektig, allkjærlig, allvitende, fullkommen gud oppfører seg både prepubertalt og trassig, men det skal vi antageligvis ikke tenke over da du med «gud er så utrolig mye smartere enn oss» (3) inviterer til autoritetsargumentet.

Jeg vil derfor anbefale deg å se "

", sketsjen fremhever problemet ved denne og enkelte andre alminnelige feilslutninger bedre enn noen skreven tekst og vil forhåpentligvis inspirere deg til å gjøre troen din litt mindre ulogisk. Om maskinen din fortsatt er "allergisk mot video" så foreslår jeg at du går å ser den hos en venn eller på en annen maskin.

 

2. --

 

3. For å oppheve sine lover så måtte han sende et dødsoffer (som visstnok fortsatt lever), lover som ethvert rasjonelt tenkende menneske ville ha kritisert om det ikke var for at de visstnok kom fra et usynlig vesen som kun innvidde kan sanse. At karakteren er komplisert er det ingen tvil om, men om han er smartere enn min seks år gamle nevø kan diskuteres. Nevøen min er et menneske, bare så det er sagt.

 

Jeg vet det kan være vanskelig å rasjonalisere bort noe og forstår at du føler deg forpliktet til å gjøre det så du skal slippe å få så mange spørsmål, men med tanke på at de fleste bakterier dør ved 70–80 ºC så lurer jeg litt på hvilke bakterier det er du sikter til her? Ville det være (for) vanskelig for folket å lære seg å tilberede maten på en forsvarlig måte før Jesus kom og sa at nå var alt i orden? De hadde jo Faderen med seg lissom...

 

Man skal ikke banne, jeg kjenner ingen som aldri har bannet 3.Mosebok 24:10-16

Godt poeng!

Det er to måter å komme til himmelen på:

1. Du må holde alle bud til punkt og prikke, som blandt annet innebærer at du ikke har lov til å tenke på en kvinne/mann med lyst. Hvis du klarer å holde alle bud, så kommer du til himmelen. MEn som du selv poengterer, så er dette umulig. JEg klarer det ihvertfall ikke, og vet ikke om noen som klarer det

2. Den andre løsningen handler om nåde: Jesus kom ned, og døde for oss, for at vi skulle komme til himmelen. Han fjernet alle lovbrudd fra oss og overførte dem til seg selv, slik at vi kan gå frem for Gud uten at han kan se noen brudd på lovene. Dette skjer ikke fordi vi fortjener det, men fordi vi ikke fortjener det. Så det er bare å ta imot gaven/rengjøringsmiddelet, som gjør at driten forsvinner. Det forsvinne rikke uten dette middelet

8994971[/snapback]

Andre kristne vil være uenig med deg her. Om alt av lover er fjernet så er det ikke rent mye igjen av kristendommen. Du velger altså kategorisk bort store deler av innholdet fordi det er en God Gud du vil ha, en som ikke gjør det så altfor vanskelig å komme til Disneyland himmelen?

Jesuskarakteren døde så absolutt ikke for mennesket, om du blar litt fremover i boken så vil du se hvem som påla folket disse forpliktelsene, som satte straffen for å ikke følge dem, som visste at de ikke ville bli fulgt, og som sendte menneskesønnen ned fra himmelen for å ordne opp - ikke for å ordne det slik at lovene ble fulgt, men for å redde menneskene fra straffer som Herren selv hadde satt.

[dozer300]

tror du har missforstått litt: men var skrevet litt utydelig.

 

Det som menes med nåden er at INGEN mennesker klarer å holde alle budene. I edens hage hvor adam og eva bodde, hvar det et eple tre de ikke skulle spise av det var fordi Gud skapte oss med FRI VILJE. det betyr at vi kan velge å gjøre rett eller galt. Dette forklarer også hvorfor det er så mye lidelse i verden. Gud har gitt oss fri vilje, til å ta egne valg. Dersom gud bare hadde ordnet hele verden perfekt så hadde det ikke vert fri vilje, vi ble satt til å sjefe over jorden og noen vil bare alt ondt med alle. Hadde Gud feks. stoppet hitler hadde ikke hitler hatt fri vilje.

 

Tilbake til nåden: Siden ingen kommer til himmelen uten om jesus er fordi vi er syndere alle sammen. jeg er like mye syndig som alle andre gale, syke og masse drepende folk. Men dersom vi ber om tilgivelse til Jesus og angrer, sletter Jesus det fra oss, Han har allered lidet for det. (på korset) det betyr ikke at vi ikke trenger å bry oss om de 10 bud. man skal prøve så godt man kan og dersom man gjør noe galt kan man komme å få tilgivelse, gjerne ber man om styrke slik at man ikke gjør de samme feilen igjen.

Gud elsker meg like mye somme alle dere andre der ute, men siden vi har gjort i mot hans vilje må vi be om tilgivelse.

 

Gud elsker alle, men ikke alle vil ha Jesus inn i hjerte sitt.

[Bamsemumsen]

Jada.. du har garantert kristne foreldre som har prakket dette på deg, no offence til dine foreldre. Eller jo, forresten, de sprer vranglære fordi det har gått i generasjoner.

 

Tenk deg om. Menneskene hadde eksistert lenge før kristendommen oppstod. Skapte Gud menneskene, så gikk det noen tusen år etter at hver sivilisasjon hadde sin egen tro, også fant noen opp Gud og nå tror du på dem? De som sa at Gud skapte verden og skrev det i ei bok som lurte folk der, men som fremdeles lurer deg den dag idag? Get over it.

[dozer300]

hvordan kan du vite at mennesket har levd lengere enn kristendommen?

 

Hvordan vet du feks. at jorda er så gammel? viste du feks at månen kommer lengere og lengere unna jorden? dersom jorda hadde vet milliarder av år gammel så hadde ikke det gått, og ringene på saturn de er ustabile og går lengere fra saturn fele tiden.

Og hvorfor er verdens eldst tre ca 4300 år gammelt? vel jeg tror at det er fordi for 4400 år siden var det en slags "flod" som druknet hele jorden(da noah dro med arken)

[Bamsemumsen]

Hva sier bibelen om jorda, hvor gammel er jorda ifølge bibelen? Hvor lenge siden er det Gud skapte jorda?

[teflonpanne]

hvordan kan du vite at mennesket har levd lengere enn kristendommen?

9081909[/snapback]

Kristendommen er 2000 år gammel, vi har masse beviser for at mennesker har levd lenger enn 2000 år (og 6000 år, som du antakeligvis tror). Bl.a skjelletter og hulemalerier som man kan datere med karbon-14-metoden.

 

Hvordan vet du feks. at jorda er så gammel?

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

 

viste du feks at månen kommer lengere og lengere unna jorden? dersom jorda hadde vet milliarder av år gammel så hadde ikke det gått, og ringene på saturn de er ustabile  og går lengere fra saturn fele tiden.

Ja det stemmer, men du antar at den flytter seg bort fra oss lineært, det er feil. http://scienceblogs.com/highlyallochthonou...at_32_billi.php her kan du se hvor nærme den var for 3.2 milliarder år siden.

Og hvorfor er verdens eldst tre ca 4300 år gammelt? vel jeg tror at det er fordi for 4400 år siden var det en slags "flod" som druknet hele jorden(da noah dro med arken)

Et søk på "worlds oldest tree" viser mange trær som er eldre enn 4300 år.

[Virgolate]

Dozer300, våkne opp og lukt på virkeligheten, og ikke minst, begynn å tenk selv. Dette er ren kristen propaganda som antagelig har blitt prakket på deg i årenes løp.

Endret 16. juli 2007 av Virgolate

[BlueBench]

Og hvorfor er verdens eldst tre ca 4300 år gammelt? vel jeg tror at det er fordi for 4400 år siden var det en slags "flod" som druknet hele jorden(da noah dro med arken)

Vi har kryssdaterte årringer som strekker seg over 11.000 år tilbake i tid, hvilket betyr at vi selv med årringsdatering kan motbevise ideen om en 6000 år gammel jordklode! Årringene er uavbrutte, det finnes heller ingen antydninger til den verdensomspennende flommen din. Den fant aldri sted. Det er en fortelling som antageligvis har sitt opphav fra eposet om Gilgamesh (2500/2700 fvt) og som må leses allegorisk, ikke bokstavelig.

[dozer300]

Vi har kryssdaterte årringer som strekker seg over 11.000 år tilbake i tid, hvilket betyr at vi selv med årringsdatering kan motbevise ideen om en 6000 år gammel jordklode!  Årringene er uavbrutte, det finnes heller ingen antydninger til den verdensomspennende flommen din. Den fant aldri sted. Det er en fortelling som antageligvis har sitt opphav fra eposet om Gilgamesh (2500/2700 fvt) og som må leses allegorisk, ikke bokstavelig.

9086619[/snapback]

 

Men hvorfor står den i bibelen da? bibelen ble skrevet en god del år før e-post kom. dette trodde jeg du viste.

[Skarstard]

Men hvorfor står den i bibelen da? bibelen ble skrevet en god del år før e-post kom. dette trodde jeg du viste.

9088215[/snapback]

Men å forvente at du skal vite hva et "epos" er er tydeligvis urimelig.

[Trynemjoel]

I smell trolls.

[dozer300]

ops beklager gikk vist litt fort i lesingen

Men jeg tviler stert at det kommer fra eposet, selv om det kan ha noe trekk derfra