Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[wan]

Jeg har forresten et lite spørsmål jeg alltid har lurt på. Om man ikke har tro på noen ting. Hvis man tenkte seg at det bare fantes en liiten sjangse for at disse religiøse hadde rett, la oss si 0.0001%, er det da allikevel verd sjangsen på at de ikke hadde rett? Mener, når du dør så spiller det jo ingen rolle om du tok feil allikevel hvis det ikke er noe etter døden ?

8864397[/snapback]

 

Hvorfor skulle Gud velge og vrake hvem han skal gjøre frisk, vekker ikke dette mange spørsmål i deg?

 

For meg er det veldig enkelt. For meg er tanken om evig liv mer absurd enn at døden er slutten, så paradis faller naturlig bort. For meg er religiøsitet et produkt av en rekke menneskelige behov, grunntankene leses som rent gjennomsiktige, så av den grunn er det ikke rom

for å måtte sannsynliggjøre ideen om Gud. Alle behov for å omfavne dens natur faller helt naturlig vekk.

 

Spørsmålet er kanskje om du virkelig er så lysten på et evig liv.

Endret 14. juni 2007 av wan

[rtr]

Jeg har forresten et lite spørsmål jeg alltid har lurt på. Om man ikke har tro på noen ting. Hvis man tenkte seg at det bare fantes en liiten sjangse for at disse religiøse hadde rett, la oss si 0.0001%, er det da allikevel verd sjangsen på at de ikke hadde rett? Mener, når du dør så spiller det jo ingen rolle om du tok feil allikevel hvis det ikke er noe etter døden ?

8864397[/snapback]

http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hvorfor skulle Gud velge og vrake hvem han skal gjøre frisk, vekker ikke dette mange spørsmål i deg?

Den diskusjonen får vi heller spare til en annen gang. Jeg forsøkte bare å sette lys på problemstillingen rundt hvordan å bevise at det finnes en Gud, og hva jeg mener gjør dette vanskelig. Det er tross allt en forsjell på vitenskap og tro, som gjør det vanskelig at disse kan "bevises" på samme måte. Du spurte også hvorfor jeg har tatt mine valg, og det svarte jeg deg på

 

Spørsmålet er kanskje om du virkelig er så lysten på et evig liv. 

Jeg kan ikke se hvorfor jeg ikke vil dette ? :-)

[larskheg]

Halloen!

Jeg beklager dypt at det har tatt så lang tid for å svare. Eksamen kombinert med sykemelding er ikke helt optimalt. Håpte jeg skulle bli ferdig før ferien, men det gikk ikke. Her er det ihvertfall

 

 

Men med et håp om at du kanskje ville ombestemme deg, og det håper han stadig på, for han har lyst å være med deg. Men det er ditt valg

 

Gud er altså ikke allvitende?

Jo, men husk på at menensket har fri vilje, og faktisk kan ombestemme seg.

Og jeg tror han har kontroll på hva folk velger. Og han kan jo håpe, selv om han vet at det ikke skjer, men samtidig vet ikke heller dere om det faktisk skjer i løpet av deres liv.

 

Men jeg tror samtidig ikke jeg kan forstå Gud, for det du prøver på her, er å sette ham i en boks, og si at Gud tenker sånn og sånn. Men det er ikke mulig (se lengre ned i denne posten)

 

 

 

Nei, det betyr ikke at det ikke finnes beviser. Men det er ikke min jobb å begynne å rote inne på de sidene for å finne bevis. Det er DERE som hevder at den er bevist, så da er det dere som får finne bevis. Det betyr ikke at jeg er for lat, men at jeg er realistisk. Ta rdet ikke nok tid å skulle svare på alle postene som kommerher mellom hver gang jeg poster, til at jeg skal begynne å bruke tid for å gjøre jobben deres?

Tenk igjennom hva du forventer..

Og hvorfor klager du egentlig? Hvis makroevolusjonen bare skulle vært halvparten så godt bevist som dere hevder i denne tråden, hadde dere hatt mer enn nok å ta av. JEg ber kun om å få TRE konkrete bevis presentert i tråden, ikke at dere skal finne opp en ny måte å komme herfra til månen på 5 min. Bør ikke være for mye forlangt

Du har fått denne linken flere ganger: Talk.origins' 29 beviser. Du trenger ikke lete, du trenger bare å gå inn på den siden, så er det linker i fleng. Dette er mye mer enn tre beviser, du kan bare velge og vrake. Sidene er alt for lange til å sitere i tråden, er du for lat til å lese så er du ikke verdt å diskutere med.

Du vet at du er veldig lite gjennomtenkt nå?

1. Jeg skrev i mitt forrige svar at grunnen til at jeg ville ha TRE bevis, var at jeg ikke har tid til å gå igjennom flere på en gang. Hvorfor vil du da servere meg 29? Leste du det jeg skrev eller ignorerte du det?

2. Siden jeg bare har tid til å ta tre i slengen, så gjør du egentlig noe utrolig dumt siden du ikke vil liste de opp: For jeg gav deg et trumfkort som du tydeligvis ikke vil bruke: Det du kunne ha gjort, var å liste opp de 3 beste bevisene, og det er lettere for deg å finne bedre bevis siden du faktisk står for disse bevisene. OG hvis jeg hadde hentet ut tre, hadde du klaget på at det var dårlige bevis, eller at det var bevis som du egentlig ikke lurte på

3. Linkekriger er utrolig kjedelig. Jeg kunne egentlig bare ha postet en link til en side som kanskje muligens svarte på det som stod der, men det gidder jeg ikke. Da er det mye gøyere å få presentert 3 som du lurer på, istedenfor at jeg skal måtte gjette meg til hvilke bevis du lurer på, og synes er interessante.

4. At jeg i det hele tatt må skrive TO ganger hvorfor det er DIN jobb å hente ut tre beviser fra den siden, tyder på at det er veldig dårlig argumentasjon der inne, og det har jeg egentlig aldri tvilt på. JEg gir deg en gylden mulighet til å bevise at jeg tar feil, hvis du lykkes. Men det vil du tydeligvis ikke...

5. HVis vi kan se på de i fellesskap, så blir debatten mye mer interessant

6. JEg blir ikke overbevist om makroevolusjonen fordi du poster en link. DA har jeg en for svak tro

7. Jeg har allerede svart på beviser om makroevolusjon, hvorfor skal jeg være lat da? JEg vil heller si at jeg er grei som tilbyr meg å gjøre det flere ganger, og at du er lat som ikke gidder poste

 

Skal jeg be deg om å bevise Gud? Eller er det min jobb?

Hvis det er min jobb, er det DIN jobb å bevise makroevolusjonsteorien, ikke min. Dette er din siste sjanse: Hvis du begynner å klage igjen på at jeg er giddalaus (som har svart på alle 1200 poster i denne tråden), så gidder jeg ikke å svare mer

 

 

Og jeg er ikke interessert i å flere tusen lange sider, jeg vil ha TRE bevis som vi kan begynne å se på i fellesskap

 

 

Så du tar holdningen din til påstanden FØR du får presentert bevis? Er det vitenskapelig?

Jeg har lett, og ikke funnet. Jeg har plenty av bevis for at døden er the end for mennesket, så den føler jeg er på trygg vitenskapelig grunn. Vekta med bevis er såpass mye lent over til ei side at du må fylle på med kraftige bevis på motsatt side for å overbevise meg.

Så med andre ord tar du holdningen/konklusjonen før du har alle fakta på bordet?

 

En sjarlatan og en lurendreier, eventuelt en galning, om det i det hele tatt finnes en historisk Jesus.

Da kan du gjerne fortelle oss hvorfor han var en lurendreier.

 

 

Hva er fri vilje?

Muligheten til å kunne ta frie valg, velge selv

 

 

Det er åpenbart at Matteus legger mer vekt på å vise at Jesus oppfyller profetiene fra GT enn de andre evangelistene gjør. Har du ikke tenkt på at evangelistene i seg selv kan være en feilkilde?

Det er jo fordi evangeliene har forskjellige målgrupper. Matteus skrev til jødene, mens feks Markus skrev til romerne. Det er jo mer interessant for jødene å få presentert oppfyllelsen av profetiene enn det er å presentere dem for romerne

 

HVa tenker du på med feilkilder?

 

 

Hvis vi tar det siste eksempelet, så prøver jeg ikke å fortelle om hvorfor du mener det du mener. Jeg prøver å konstatere fakta. Fakta er at hvis en er naken, så er en naken.

 

Det er en forskjell på å være fattig og å ønske seg å være fattig. MEn jeg mener at dett eikke har relevans for eksempelet, for det vi prøver å konstatere, er hva du faktisk mener...

Nei, da har du i så fall snudd om på hva vi er ute etter mellom den forrige posten og denne. Vi er ute etter hva ateisme er, ikke hva ateister/jeg faktisk mener.

 

Ser jeg har formulert meg uklart..

Skriver det på nytt:

Er egentlig litt lei av å gjenta meg selv på det området, men får ta det igjen:

 

Ateisme går ut på at en ikke tror på Gud. PPga vitenskap, er det umulig å bevise at Gud ikke eksisterer.

Jeg kan ikke bevise hva en spesiell ørkenrotte tenkte for 100 år siden, så da har jeg to valg i forhold til ørkenrotten: Enten så tror jeg(siden jeg ikke vet) at den tenkte på jordbær), eller så tror jeg(siden jeg ikke vet) at den ikke tenkte i det hele tatt. Jeg kan ikek avfeie og si at den ikke tenkte, for det vet jeg ikke

 

Å du min gode mann, som virker som å være en ekte kristen,

Takk for komplimentet!

 

har du lest hva bibelen sier om homofili og sodomering?

Hvis du sikter til pricks-verset, som du siterer nedenfor, så ja

 

Først lurer jeg på en ting: Hvorfor i all verden siterer du det på engelsk, når vi har så utrolig mange gode bibeloversettelser på norsk?

 

3.mos 20,13: "Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem"

 

Og hvis du har samme forståelse som Pricks på dette verset, ber jeg deg om å lese det igjen, sakte, og prøve å få med deg hva som egentlig sies her...

 

PS: Jeg lærte noe nytt idag: Det står faktisk i lovene at en har lov til å kjøpe seg fri fra dødstraff, så lenge en ikke har begått overlagt drap.

 

Kommenterer mer av verset når jeg ser hva du får ut av det

 

Du sier også at det er ting i Bibelen som ikke gir mening og man ikke burde bekymre seg over?

I en debatt med 1200 innlegg, noen av de på over 30 sider, hadde det vært en fordel hvis du kunne sitere meg ordrett på hva jeg faktisk skrev, slik at jeg kan se hva jeg mente med det, og hvordan du har tolket det, slik at vi kan unngå misforståelser

 

Det er hykleri, du kan ikke si at du vil være kristen men du vil bare ha en liten del av det. Det er ingenting som heter "det skal man ikke bry seg med", alle som sier det om ting i bibelen er hyklere. Dersom dere ikke klarer å tro på det som står der så er denne religionen ikke skapt for dere, skaff dere en annen.

Som en god kristen regner jeg med du vet dine saker om Det Gamle Testamentet også? Her er et par eksempler.

Jeg vet hva som står i Gamle testamenet, og jeg kjenner en del til moseloven. Så hva gjør en med moseloven idag? Det er faktisk litt komplisert, men jeg tar sjansen på å hive med inn i det likevel. Det er nemlig et par ting en må huske på:

 

1. For å forstå et bibelvers, må vi se på sammenhengen. HAr forklart det til PRicks før, men kan ta det igjen: Det er noen som har en tendens til å lese en halv setning i bibelen, og så si at bibelen mener akkurat det de fikk ut av den halve setningen. Alle skrevne verk kan misforståes hvis en ikke får med seg sammenhengen.

Sammenhengen dine konkrete vers er hentet fra, er moseloven

 

2. Gud kan tale til bestemte personer på bestemte tider i bestemte situasjoner.

HVa betyr det i praksis? Det betyr at han feks sa til Moses at Moses skulle løfte staven sin over rødehavet, for at det skulle deles i to. At han ber Moses om å gjøre det, betyr ikke at han ber meg om å gjøre det. Det er ikke slik i bibelen at min jobb som kristen, er å dra ned til rødehavet og løfte staven min (som jeg ikke har) over vannet. Det var Moses sin jobb, og den gjaldt i den situasjonen Moses var i. Dette glemmer du fullstendig i dine spørsmål. Å dermed tro at hele bibelen er gitt til meg akkurat nå, blir feil. Det går en historie om en mann som satte seg ned for å lese i Bibelen, og bladde tilfeldig opp. Der kom han til noen vers om en som hengte seg. Han tenkte dette var deprimerende, og bladde opp et annet sted tilfeldig. Da kom versene "gå så bort og gjør likeså". Du fårstår sikkert at tingene ikke fungerer så enkelt.

Moseloven er gitt til et bestemt folk i en bestemt tid i en bestemt situasjon. Det må vi huske på når vi leser disse lovene

 

3. Hvorfor ble lovene gitt?

 

Det står i 1.kor 1,25 at "For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene."

Gud er utrolig mye smartere enn oss, og han har faktisk en grunn for hva han sier, enten vi skjønner den eller ikke. Som et konkret eksempel (som du forøvrig glemte i listen sin), er forbudet mot å spise svin. Dette ble gjort fordi det på den tiden Israelsfolket levde, var noen bakterier i svinene som gjorde de giftig å spise. Det er ikke aktuelt lengre mht til måten vi tilbereder maten på, og dermed ser vi at det budet er opphevet i NT av Jesus:

Matt 15,11: "Ikke det som kommer inn i munnen, gjør mennesket urent. Men det som går ut av munnen, det gjør mennesket urent.»"

 

Dermed må vi også finne ut om versene har gyldighet fremdeles (fordi grunnen gjelder fremdeles), og hverken avfeie versene eller opprettholde dem, før vi finner ut om de fremdeles gjelder. Det beste hjelpemiddelet her, er NT

 

Hver gang jeg brenner en okse som et offer vet jeg at dette gir en duft som behager Herren dette sier 3.Mosebok 1:9

Ja, men Jesus er blitt offerlammet som ofres, og en trenger ikke å ofre dyr lengre. Jesus er offeret.

Som eksempel: Joh 1,29: "Dagen etter ser han (Johnnes) Jesus komme til seg, og sier: Se der er Guds lam, som bærer verdens synd

Dermed trenger vi ikke å ofre mer

 

Jeg ønsker å selge min datter som slave, i følge 2. Mosebok 21:7 så har jeg lov

 

Det du da har glemt, er at det faktisk i moseloven er forbudt å selge slaver.

3.mos 25,42-43: "For de er mine tjenere, som jeg har ført ut av Egypt; de må ikke selges som en selger treller. 43 Du skal ikke være hard mot ham; du skal frykte din Gud."

 

Jødene hadde faktisk de beste kårene for slaver på den tiden, nemlig at alle slvar skulle gies fri hvert 7.år, sabbatsåret. Du glemmer også å sitere de neste versene, som sier hvordan rettighetene skal være.

 

Så var det om dette fremdeles gjelder:

1.kor 7,23: "Dere er kjøpt, og prisen betalt. Så bli ikke slaver av mennesker."

 

Vi ser i tillegg at Gud revolusjonerer hele tankegangen om slaver, for han likestiller slavene med sine herrer. Dette var aldri blitt gjort før. I tillegg oppfordres filemon og andre til å frigi slavene sine

 

Dermed har du ikke lov til å selge din datter som slave

 

I 3. Mosebok 24:44 står det klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt fra et naboland.

Som du ser over, så forutsetter det at du eier slavene før du ble kristen, men du oppfordres sterkt til å frigi dem, senest etter 7 år

 

Dersom man arbeider på sabatten er 2.Mosebok 35:2 er helt klar på at han skal drepes.

Dette spørsmålet tar faktisk Jesus opp opptil flere ganger. Vi kan sitere ham:

 

Matt 12,1-15:

"På den tiden tok Jesus veien langs kornåkrene på sabbaten. Disiplene hans var sultne og ga seg til å plukke aks og spise. 2 Fariseerne så det og sa til ham: «Se der! Disiplene dine gjør noe som det ikke er tillatt å gjøre på sabbaten!» 3 Men han svarte: «Har dere ikke lest hva David gjorde, da både han og mennene hans ble sultne? 4 Han gikk inn i Guds hus, og de spiste skuebrødene, som verken han eller mennene hans hadde lov til å spise, men bare prestene.spiste skuebrødene 5 Eller har dere ikke lest i loven at prestene hver sabbat bryter sabbaten i tempelet og likevel er uten skyld? 6 Men jeg sier dere: Her er det som er større enn tempelet. 7 Hadde dere skjønt hva dette ordet betyr: ' Det er barmhjertighet jeg vil ha, ikke offer', da hadde dere ikke dømt dem som er uten skyld. 8 For Menneskesønnen er herre over sabbaten.»

9 Jesus dro derfra, og han gikk inn i synagogen deres. 10 Der var det en mann med en hånd som var vissen. Og de spurte Jesus: «Er det tillatt å helbrede på sabbaten?» For de ville finne noe å anklage ham for. 11 Men han sa til dem: «Om en av dere har en eneste sau, og den faller ned i en grøft på sabbaten, vil han ikke da gripe tak i sauen og dra den opp? 12 Hvor mye mer verd er ikke et menneske enn en sau! Altså er det tillatt å gjøre godt på sabbaten.» 13 Så sa han til mannen: «Rekk ut hånden din!» Han gjorde det, og hånden ble frisk igjen som den andre. 14 Men fariseerne gikk ut og la planer mot ham for å få tatt livet av ham. 15 Da Jesus fikk vite det, dro han bort derfra. "

Hva forteller det deg om sabbaten?

 

Det er en vederstyggelighet å spise skalldyr (3. Mosebok 11:10)

Se greiene om mat i den generelle greien om moseloven

 

I 3.Mosebok 21:20 står det klart at jeg ikke må nærme meg Guds alter dersom jeg ser dårlig ergo ingen svaksynte kan nærme seg Guds alter.

Nå leser du fullstendig vekk fra sammenhengen. La oss sitere et par vers før og etter, for å se hva som faktisk står der:

 

3.mos 21,16-21

Herren talte til Moses og sa: 17 Si til Aron: Ingen av dine etterkommere som har et lyte, skal nå eller siden komme og bære fram mat for sin Gud. 18 Ingen som har et lyte, skal tre fram: ingen som er blind eller halt, ingen som er vansiret i ansiktet eller har et vanskapt lem, 19 ingen som har en brukket fot eller hånd, 20 ingen som er pukkelrygget eller dverg, ingen som har en hvit flekk på øyet eller skabb eller noe annet utslett, og ingen som er skadet i pungen. 21 Ingen av presten Arons etterkommere som har et lyte, skal komme og bære fram Herrens ildoffer.

Dette er loven om prestene som skulle bære frem offer for Gud. Gud er stor, og i det høye og hellige bor han. Under matlovene, var det slik at en ikke skulle ofre syke dyr og sånt, for å vise t en faktisk ville ha noe med Gud å gjøre. Det samme skjer for prestene: Det skal ikke være folk som en tar ut av krig fordi de ikke kan gjøre noe, men det skal være noe som viser at Gud er verdig, og at Gud er hellig.

Siden ofringen forsvinner, så forsvinner også denne, for den handler om hvem som skal ofre

 

Dersom du planter to ulike avlinger på samme jorde er det synd ifølge 3. Mosebok 19:19

Det er heller ikke lov å gå med klær som er lagd av to ulike stofftyper

 

Når det gjelder klærene, så kan du slå opp i krysshenvisningen, og der står de to stoffene spesifisert

5.mos 22,11: "Du skal ikke gå i klær som er vevd av to slags stoff, ull og lin."

du har vel ikke tenkt over hva som skjer hvis du blander disse to stoffene i klærene dine? Da vil ullen krympe i vask, og lin ha samme størrelsen. Dette fører til at plagget blir ødelagt

 

Forklaringen til studiebibelen om kornåkrene forteller at det Gud holder adskilt, må også Israel holde adskilt.

I tillegg: Hvis vi ser på 3.mos 19,2, så ser vi at gud sier dette til "israels barn", og ikke til oss.

 

Man skal ikke banne, jeg kjenner ingen som aldri har bannet 3.Mosebok 24:10-16

Godt poeng!

Det er to måter å komme til himmelen på:

1. Du må holde alle bud til punkt og prikke, som blandt annet innebærer at du ikke har lov til å tenke på en kvinne/mann med lyst. Hvis du klarer å holde alle bud, så kommer du til himmelen. MEn som du selv poengterer, så er dette umulig. JEg klarer det ihvertfall ikke, og vet ikke om noen som klarer det

2. Den andre løsningen handler om nåde: Jesus kom ned, og døde for oss, for at vi skulle komme til himmelen. Han fjernet alle lovbrudd fra oss og overførte dem til seg selv, slik at vi kan gå frem for Gud uten at han kan se noen brudd på lovene. Dette skjer ikke fordi vi fortjener det, men fordi vi ikke fortjener det. Så det er bare å ta imot gaven/rengjøringsmiddelet, som gjør at driten forsvinner. Det forsvinne rikke uten dette middelet

 

Gal 2,16: ” Men vi vet at ikke noe menneske blir rettferdig for Gud ved gjerninger som loven krever, bare ved troen på Jesus Kristus. Derfor satte også vi vår lit til Kristus Jesus, så vi skulle bli erklært rettferdige ved troen på Kristus og ikke ved lovgjerninger. For ikke noe menneske blir rettferdig ved lovgjerninger”

 

Jes 59,1-4: "Se, Herrens hånd er ikke så kort

at han ikke kan frelse,

og hans øre er ikke døvt

så han ikke kan høre.

2 Nei, det er deres misgjerninger

som skiller mellom dere og deres Gud.

Deres synder skjuler hans ansikt,

så han ikke hører dere.

3 Hendene deres er tilsølt med blod

og fingrene flekket med skyld,

leppene taler løgn,

og tungen mumler svikefulle ord.

4 Ingen stevner en annen med rette,

og ingen fører sak på ærlig vis.

De stoler på tomhet og taler løgn,

de unnfanger urett og føder ondskap."

[larskheg]

Mennesker som ligger med sine slektninger skal brennes 3.Mosebok 20:14

Det er jo ikke akkurat positivt at folk gjør det.

 

I tillegg har Gud sagt at "Ta ikke hevn, mine venner, men overlat straffen til Gud. For det står skrevet: Straffen hører meg til, jeg skal gjengjelde, sier Herren."

Rom 12,19

 

Kristne er en utdøende rase, og det vet du. For et par hundre år siden under korstogene var den på sitt sterkeste, det var mennesker som fulgte bibelen til punkt og prikke. Det var de ekte kristne, de som er her i dag er bare hyklere.

Her tror jeg nok du tar skammelig feil. I flere hundre år at ateister sagt at kr.dommen bare skal vare noen få tiår til, men de har alltid tatt feil. Hvis du ser på verdensbasis idag, så vokser kristne med 8% i året. Hverken ateisme eller noe annet klarer å holde oppe med den farten. Hvis befolkningsveksten fortsetter som planlagt, og kr.dommen vokser så kjapt som den gjør idag, er hele verden kristen innen år 2032. Å hevde at kr.dom er en utdøende rase er ganske ganske feil

 

Korstogene fulgte ikke bibelen til punkt og prikke. De fulgte feks ikke bergprekenen, der JEsus sier at en skal elske sine fiende, gog gjøre godt mot flk. Dette ble ikek gjort.

 

 

Kristendom er fantasisk du, man finner et eksempel som det ikke er noen god forklaring på og dermed må det jo være guds verk, for det er jo ikke noe beviser for det som skjedde og dermed ikke noen beviser imot gud

Velkommen til debatten! Det en vet i eksempelet som jeg skrev, var at denne gutten var død, og er blitt levende. Vi vet at det skjedde mens folk ba til JEsus om at det skulle skje. Vi vet at Jesus er den som selv reiste opp folk fra de døde, til og med folk som hadde vært i graven i 3 dager, og begynt å lukte. Gi meg en god grunn til at dette ikke skal være Gud. Og han er ikke den eneste. Det har skjed flere hundre oppstandelser fra de døde bare siden 80-tallet

 

Ingen av oss her er Nissen , og kan forklare hvorfor nissen gjør som han gjør. Det er hans ansvar.

Nissen har oppstått fra en kristen biskop, det har ikke Gud...

 

Men mitt store spørsmål er, hvorfor har Gud alltid rett? Hvorfor er ikke min mening bedre? Hvorfor?

 

Den dagen jeg får et fornuftig og logisk svar på det spørsmålet blir jeg troende

HVis du hadde noen legomenn, og gjorde de levende, så ville du ikke klare å gi de mer iq enn det du selv har. Det er en fysisk umulighet.

Så med andre ord, så må vi enten være like smart som Gud eller dummere enn Gud. Da er det et spørsmål om hvordan han har designet oss. Det må vi nesten spørre ham om, og de thar han allerede svart på:

 

"For det står skrevet:

Jeg vil ødelegge de vises visdom,

og de klokes klokskap vil jeg gjøre til intet.

20 Hva da med den som er vis eller skriftlærd eller er en forsker i denne verden? Har ikke Gud vist at verdens visdom er uforstand? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud gjennom Guds visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. For jøder er dette anstøtelig og for hedninger uforstand, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom. 25 For Guds uforstand er forstandigere enn menneskers visdom, og Guds svakhet er sterkere enn menneskers styrke."

1.kor 19-25

 

I tillegg må vi huske på synspunkt. HVis du ser på en film, ser du begrenset med informasjon => det som er innenfor kamera. Hvis du faktisk er der når det blir filmet, får du se enda mer informasjon, og du kan bevege deg fritt uavhengig av kameraet. Siden Gud er bak kameraet, og kan få oversiktsbildet, vil han automatisk vite mye mer enn det vi kan få vite når vi ser igjennom kameraet=> øynene våre.

 

Dermed blir det logisk at Gud vil vite mer enn oss.

 

 

Historisk-teologisk sett har det kanskje noe med at verden ikke alltid hører på deg, men gjør som den selv vil. Du kan be om godt vær eller en god innhøsting, men det er likevel aldri du som bestemmer, gitt. Det er jo intet mindre enn logisk at man da postulerer en gud med andre ønsker og prioriteringer enn du selv har – og da blir mennesket med ett mye mindre verdt …

Nei, ingen bestemmer over naturen, men det betyr ikke at mennesker har laget Gud...

 

På samme måte kan man kanskje postulere at Gud er for dum til å benytte seg av sine enorme kunnskaper, og det er derfor verden er så på trynet som den er.

Du kan vise litt respekt. Men med tanke på at Gud faktisk er smartere enn deg, så sier du vel kanskje noe her om din egen intellegens?

 

Ti-hi, å spekulere i vesener som egentlig er fiksjon er morsommere enn jeg trodde

Du kan nå bevise at Gud ikke eksisterer!

 

HVis du ikke klarer det, så har jeg et forslag til omskrivning:

 

Ti-hi, å spekulere i vesener som Me sjøl tror egentlig er fiksjon er morsommere enn Me sjøl trodde

 

La oss ta et annet konkret eksempel (av mange), så vi er sikker på hva vi holder på med:

Kl 8 en morgen i 2002, en oktoberdag i Venezuela, skjedde det noe. 3 år gamle Azu Jobin døde på grunn av fall fra en ti meters høy fjellhylle. Foreldrene tok han med til nærmeste klinikk, hvor de prøvde å gjenopplive ham i 2 timer. Dette førte ikke til noe som helst, og foreldrene var fortvilt. Legen tok 110$, ca 715 norske kroner, for ingenting. Han ba dem om å tilkalle en begravelsesagent. Istedenfor gikk foreldrene hans til nærmeste moské. Der ba de for Azu fra klokken 12 om morgen, til 6 om kvelden. Nå er Azu helt frisk.

Det er nå ikke mange moskeer i Venezuela, 95,6% er kristne, mens 0,35 % er muslimer

Men, hvis vi tar og ser bort i fra det, så bringer du et interessant spørsmål på banen. JHeg har sagt før at i forhold til andre religioner, så tror kristne at alle religioner har LITT rett, alt fra 1% til 100% (kr.dommen). Vi tror at islam har litt rett i forhold til at det finnes en Gud, men jeg tror ikke på den Gud som finnes i islam. Dermed vet vi at det finnes åndelige krefter, og det kan være noen andre krefter en gode som kan helbrede.

 

Likevel må vi bringe en ting til på banen: Jeg kan ikek huske å ha hørt noenting om muslimske mirakler eller folk som har stått opp fra de døde mens folk har bedt til allah. HVis dus er på Koranen, så står det ikke om noen mirakler eller profetier som Muhammed gjorde, mens det er flust av dette i bibelen om Jesus

 

Hvorfor tok legen seg betalt i dollar når myntenheten i India er indisk rupi (INR)?

JEg har hentet historien fra en amerikansk bok, og siden sikkert ikke alle som leser den boken, vet hvor mye en rupi er verd, så tror jeg forfatteren har omregnet det til dollar.

 

Hvilken klinikk var det? Hvilken kirke var det?

En så sensasjonell nyhet må da ha vært publisert i indiske medier så vel som utenlandske medier, ihvertfall mer enn en fortelling fortalt fra en kristen til en annen kristen, men alt jeg kunne finne var en kristen misjonsside. Synes du det er god kildekritikk?

Hvis du tenker etter hvor ateistiske og religionsfiendlige avisene i Norge er, så er det ikke rart at sånne ting aldri kommer frem. Selv om avisene ville hørt om det, ville de ikek ha trykket det.

 

Forfatteren av denne boken, ber deg om å sjekke kilden selv. Og hun damen her har ikke bare vært med å en oppstandelse fra de døde, men SEKSTEN (til og med 2004). Kirken heter

Deliverance Church,

3/125-C, Bengali Colon,

Mahavir Enclave,

New Delhi 110045,

India

Telefonnr: (91)11-25058984

 

Flott at du rettet opp dollarkursen, jeg tror jeg skrev dette mnes dollaren var mer verd

 

 

Nei det kan jeg nok ikke, jeg bare "tror" på at Jesus har levd akkurat som f.eks: Sokrates.

Det er faktisk bedre dokumentert at Jesus har levd enn at Sokrates har levd

 

Men det som ikke er sant, derimot, er at han gjorde mirakler for folk, stod opp fra de døde, eller noe sånt som står i bibelen.

Du kan gjerne fortelle om kildene du bruker.

 

Ellers: Forslag til omformulering:

"Men det som Bamsemumsen ikke tror er sant, derimot, er at han gjorde mirakler for folk, stod opp fra de døde, eller noe sånt som står i bibelen."

 

 

 

Bruk sunn fornuft folkens, og ikke bare tro på noe som står i ei bok.

Jeg hadde ikke trodd på kr.dommenn hvis det kun var noe som stod i en bok. Min erfaring er at Gud er levende og virkekraftig, og handler idag

 

 

 

Hvorfor mener du det er en selvfølge at Jesus har levd?

HAr jeg ikke postet bevis for deg?

 

Jeg tror man med stor sansynlighet var en mann ved navn Jesus som levde for et par tusen år siden, han var nok sikkert snekker også som bibelen beskriver men derfra til at han var guds sønn og utførte mirakler blir en annen sak.

Halloen, og velkommen!

Hvis noe i bibelen er sant, hvorfor skulle ikke alt være det?

 

 

 

1. Kristendommen kunne tilby et omsorgsaspekt som stod i sterk kontrast til det som var vanlig i Romerriket i samtiden. Alle var velkomne inn i kristenheten, særlig syke, svake og fattige. Det førte til at omtrent alle syke, svake og fattige søkte seg til kristendommen, der de kunne få hjelp til å overleve. På grunn av dette, var det mange kvinner (enker og syke) i de kristne menighetene. I oldkirken bestod de kristne menighetene av størsteparten kvinner, på tross av at det var kvinneunderskudd i Romerriket for øvrig.

 

2. Disse kvinnene fikk barn innen menigheten, som så ble oppdratt som kristne.

 

3. Apostlene gjorde det Jesus selv ikke gjorde – de misjonerte i byer, der det fantes mange som trengte hjelp og mange som søkte en religion med et omsorgsaspekt.

Du glemmer en ting, faktisk den viktigste tingen. Det er den tingen som gjør at folk som ikke er kristne har store problemer med å forstå kr.dommens historie, men den MÅ taes med likevel: Det du har glemt er Gud. For det var ikke slik at kr.ommen var som røde kors, eller en annen humanitærorganisasjon som gav vann og brød til fattige folk. Kr.dommen var noe mer, nemlkig et møte med en levende Gud. Så å si at alle som ble kristne, var fattige folk, er utrolig feil. Du har feks Paulus (som var høyt på strå i den jødiske verden), Kornelius, som var høvedsmann i Cæsarea, osv. Hadde kr.dommen bare vært en humanitær organisasjon, så hadde den ikke blitt forfulgt slik som den faktisk ble.

 

I tillegg kan vi jo se på hva kr.dommen forkynte. Et strålende eksempel på en veldig god tale av Paulus, er den han hadde i Aten, apg 17,22-31

"Da sto Paulus fram for Areopagos-rådet og sa:

«Atenske menn! Jeg ser at dere på alle måter er svært religiøse. 23 For da jeg gikk omkring og så på helligdommene deres, fant jeg et alter med denne innskriften: 'For en ukjent Gud'. Det som dere tilber uten å kjenne, det forkynner jeg dere. 24 Gud, han som skapte verden og alt som er i den, han som er herre over himmel og jord, han bor ikke i templer reist av menneskehender. 25 Han trenger heller ikke noe av det som menneskehender kan tjene ham med. Det er jo han som gir liv og ånde, ja, alt til alle. 26 Av ett menneske har han skapt alle folkeslag. Han lot dem bo over hele jorden, og han satte faste tider for dem og bestemte grensene for deres områder. 27 Dette gjorde han for at de skulle søke Gud, om de kanskje kunne lete seg fram og finne ham. Han er jo ikke langt borte fra en eneste av oss. 28 For det er i ham vi lever, beveger oss og er til, som også noen av deres diktere har sagt: 'For vi er hans slekt.' 29 Fordi vi altså er Guds slekt, må vi ikke tenke at guddommen ligner et bilde av gull eller sølv eller stein, formet av menneskers kunst eller tanke. 30 Disse tidene med uvitenhet har Gud båret over med, men nå befaler han alle mennesker, hvor de så er, at de må vende om. 31 For han har fastsatt en dag da han skal dømme verden med rettferdighet, ved en mann han har utpekt til dette. Det har han bekreftet for alle mennesker ved å reise ham opp fra de døde.»"

 

HEr nevner han ikke ett eneste ord om et omsorgsarbeid. Det var ikke det som var målet for kr.dommen, det kom som en konsekvens av praktiseringen, fordi folk ble frelst, allerede 3000 på 1.pinsedag. Hva ble sagt siden de ble frelst?

 

Apg 2,14-31:

"Da steg Peter fram sammen med de elleve. Han hevet stemmen og talte til dem:

Jødiske menn og alle dere som bor i Jerusalem! Merk dere hva jeg sier, og lytt nøye til mine ord! 15 Disse mennene er ikke fulle, slik dere tror. Det er jo bare den tredje time på dagen. 16 Men her skjer det som er sagt gjennom profeten Joel:

17 I de siste dager skal det skje, sier Gud,

at jeg øser ut min Ånd over alle mennesker.

Deres sønner og døtre skal tale profetiske ord,

de unge skal ha syner,

og de gamle blant dere ha drømmer.

18 Selv over mine slaver og slavekvinner

vil jeg i de dager øse ut min Ånd,

og de skal tale profetisk.

19 Jeg lar varsler vise seg oppe på himmelen

og tegn nede på jorden:

blod, ild og røykskyer.

20 Solen skal forvandles til mørke

og månen til blod

før Herrens dag kommer, den store og strålende.

21 Men hver den som påkaller Herrens navn,

skal bli frelst.

22 Israelitter, hør disse ord! Jesus fra Nasaret var en mann som Gud pekte ut for dere med mektige gjerninger og under og tegn som Gud lot ham gjøre blant dere. Alt dette kjenner dere til. 23 Med Guds vitende og vilje ble han utlevert til dere, og ved lovløses hånd naglet dere ham til korset og drepte ham. 24 Men Gud reiste ham opp og løste ham fra dødens rier. Døden var ikke sterk nok til å holde ham fast. 25 For David sier om ham:

Alltid hadde jeg Herren for mine øyne,

for han er ved min høyre side,

for at jeg ikke skal vakle.

26 Derfor gledet mitt hjerte seg, og min tunge jublet,

og selv min kropp skal slå seg til ro med håp.

27 For du skal ikke forlate min sjel i dødsriket

og ikke la din hellige gå til grunne.

28 Du har lært meg å kjenne livets veier,

og du skal fylle meg med glede for ditt ansikt.

29 Brødre, la meg tale fritt og åpent til dere om vår stamfar David. Han døde og ble gravlagt, og den dag i dag har vi graven hans hos oss. 30 Men han var en profet og visste at Gud med ed hadde lovet å sette en av hans etterkommere på hans trone. 31 Derfor så han inn i fremtiden og talte om at Messias skulle stå opp. Det var han som ikke skulle bli værende i dødsriket, og det var hans kropp som ikke skulle gå til grunne. 32 Denne Jesus har Gud reist opp, det er vi alle vitner om. 33 Han ble opphøyd til Guds høyre hånd og mottok fra sin Far Den hellige ånd som var lovet oss, og den har han nå øst ut, slik dere ser og hører. 34 For David fór ikke opp til himmelen, han sier jo selv:

Herren sa til min herre:

Sett deg ved min høyre hånd

35 til jeg får lagt dine fiender

som en skammel for dine føtter.

36 Så skal hele Israels folk vite for visst: Denne Jesus som dere korsfestet, ham har Gud gjort til både Herre og Messias.

37 Da de hørte dette, stakk det dem i hjertet, og de sa til Peter og de andre apostlene: «Hva skal vi gjøre, brødre?» 38 Peter svarte dem: «Vend om og la dere døpe i Jesu Kristi navn, hver og en av dere, så dere kan få tilgivelse for syndene, og dere skal få Den hellige ånds gave. 39 For løftet gjelder dere og barna deres og alle som er langt borte, så mange som Herren vår Gud kaller på.» 40 Også med mange andre ord vitnet han for dem, og han formante dem: «La dere frelse fra denne vrangsnudde slekten.» 41 De som tok imot budskapet hans, ble døpt, og den dagen ble det lagt til omkring tre tusen mennesker.

"

 

Konklusjonen din blir totalt feil kjetil02. Du har glemt det viktigste: JEsus

 

Og ikke tro at kr.dommen kun dreide seg om at folk som vokste opp i den ble kristne, og ingen andre. Da hadde ikke kr.dommen vært verdensomspennende

 

Og forfølgelsene startet før år 40, og kr.dommen ble ikke religion i romerriket fordi de trengte en, men rett og slett fordi de merket at Gud virket. De kunne jo ha holdt på den religionen de hadde fra før

 

Nei, ingen ledd har blitt glemt. Teorien hadde aldri blitt godtatt hvis ikke alle bevisene pekte i dens favør. Blir teorien falsifisert, så blir den i beste fall modifisert, hvis det lar seg gjøre, til å tilpasse de nye bevisene eller i verste fall forkastet. Utdypning av min forrige post:

 

Jeg tror desverre ikke det er så enkelt. Jeg har merket at den står i en særstilling når det gjelder bevis, for hvis en skulle ha avfeid den som umulig, så ville det ført til at en måtte innrømme at en ikke hadde en forklaring, noe som ville gjort at kr.dom ville fått et større innpass i skolen osv, noe ateistiske forskere ikke vil ha noenting av. Jeg tror ikke ateistiske forskere tør å avvise den som usann pga det. Er det riktig etisk?

 

I tillegg til bevis, har vi jo matematikken. JEg vet ikke hvor stor sannsynlighet andre påstander må ha for at de skal ansees som sanne, men når en begynner å snakke om sannsynligheter på over 1/1000000 så er de usannsynlige, inkludert makroevolusjonen

 

 

 

Evolusjonsteorien forklarer hvordan arter oppstår og utvikler seg, både i fortid, nåtid og framtid. Selv om vi ikke har et 4 milliarder år gammelt øyevitne som kan bekrefte at mennesket har utviklet seg fra enkle organismer, så betyr ikke det at vi ikke kan bevise det. Hvis du kommer hjem og ser at du har blitt fraranet både TV og stereo, nøler du da med å ringe politiet selv om det ikke var noen vitner tilstedet?

 

I tend not to believe people; they lie. The evidence never lies. - Gil Grissom

Jeg torr ikke det er nødvendig å ha et 4 milliarder år gammelt vitne som kan bekrefte at det har skjedd, men det begynner å bli litt tynt når en ikke kan vise til en eneste skikkelig overgang fra en art til en annen art

 

Makroevolusjonsteorien? Det heter evolusjonsteorien, og den omfatter både mikro -og makroevolusjon. Myten om at makroevolusjon ikke er like godt bevist som mikroevolusjon, finnes kun blant kreasjonister som nekter å godta at mennesket ikke er verdens mest unike og sentrale organisme, ei heller Herre over de andre livsformene.

HVis det er en myte at markoevolusjonsteorien er like godt bevist som mikroevolusjonsteorien, hvorfor skal det da over 1200 innlegg til før en kan få servert like mye bevis som mikroevolusjonen har? HAdde det fantes så mye bevis, hadde jeg aldri hevdet at det ikke fantes det.

 

Bevis har du fått mange ganger, i form av lenker til nettsider hvor det står forklart i stor detalj. Jeg kommer ikke til å advokere for evolusjonsteorien mer i denne tråden utover dette innlegget, for selv om du har ventet spent gjennom 1182 innlegg, så har du også avvist bevis framlagt fra andre gjennom 1182 innlegg.

 

Jeg er ikke med på lenkekriger, det er kjedelig. (for mer spesifikasjon, se post til me sjøl) Kom med 3 konkrete bevis, som jeg utfordret me sjøl til også. Og jo: JEg har svart på 15-20 såkalte bevis, det viste seg faktisk at de fleste var bevis for mikroevolusjonen (som jeg ikke tviler på). Et av de bevisene som ble presentert var faktisk "Vi tror at dette kommer til å skje om xxx år...". Det er ikke et bevis

 

Dog skal jeg gi deg to linker. Den første fra et biologiforum, hvor en bruker spør hvilke beviser det finnes for at mennesker stammer fra aper. Anbefaler at du leser minst den første siden, og gjerne de tre andre hvis du har tid.

Jeg skummet igjennom første siden din, og har stod det at en kun visste at mennesker hadde felles stamfedre. Det har jeg hørt mange ganger før. Jeg vet ikke hvordan Gud skapte verden, men hvorfor i all verden skal dette være et bevis for makroeovlusjon? skulle jeg laget et komplisert program (programmerer litt på fritiden), så ville jeg glatt brukt mye kode om igjen, for at det skal gå kjappere å bli ferdig. Hvorfor får ikke Gud lov til å gjøre det hvis han vil? Ergo => det beviser ingenting

[larskheg]

Til slutt litt lesestoff for å drøfte forskjellen mellom teise/ateisme og gnostisisme/agnostisisme, samt betydningen av ordet ateisme:

Det som er problemet med nettet,e r at alt kan legges ut uten "kvalitetskontroll", og sider kan være veldig subjektive, både for ateisme og mot ateisme. Både for kr.dom og mot kr.dom. Derfor foretrekker jeg å bruke leksikon og andre skrevne verk med et forlag og en redaktør som står bak, for da vet jeg at det blir mest mulig riktig, og mest mulig objektivt. I alle leksikonene jeg har slått opp i mht til disse ordene, har jeg fått samme definisjon, som ikke er den definisjonen som stod på disse sidene

 

Kan quote igjen fra de nøytrale stedene jeg har funnet:

 

Jeg slo opp på noen flere ord i ordboken:

 

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

 

 

 

For hvis du mener at Gud ikke kan eksistere, har du en mening om Gud. Da har du en tro på at Gud ikke eksisterer. HVis du ikke vet noe om Gud, regner jeg det som agnostisisme. Det har blandt annet stått på wikipedia at grensen mellom disse er flytende

 

Uttrykkene agnostisisme og agnostiker ble først tatt i bruk av Thomas Huxley i 1869, og brukes til å beskrive de som ikke er overbevist om guddommenes eksistens. Agnostisisme er altså ikke det samme som ateisme, den posisjon som fornekter en guds eller guders eksistens.

 

Slo også opp i caplex:

 

ateisme  (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

agnostisisme  (av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt). — 1. Den filos. oppfatning at tilværelsens innerste vesen (f.eks. Gud) er ukjent og utilgjengelig for menneskelig viten. — 2. Lære som går ut på at man ikke med sikkerhet kan si at det eksisterer eller ikke eksisterer en gud. — agnostiker, tilhenger av agnostisismen. 

 

Og i vårt 12-binds leksikon fra Ascheoug og Gyldendal

 

ateisme: (fr. til gr. atheos, uten gud), gudsfornektelse. Både dette ord og enda mer ateist, gudsfornekter, brukes høyst forskjellig. Egentlig betegner ateisme bare den oppfatning som benekter at det overhodet finnes noen gud. I videre, populær betydning brukes imidlertid ateisme om alle anskuelser som forkaster den gjengse gudsoppfatning. Den egentlig ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikkebare stille seg tvilende, men benektende overfor gudsideen. Ateisme fantes allerede i den greske filosofi, men er særlig fra opplysningstiden av blitt en viktig idèstrømning

 

agnostisisme(av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt), det filosofiske standpunkt at hvis noe er utilgjengelig for vår erfaring, så kan man verken vite om det finnes, eller vite noe om det hvis det finnes. Agnostisisme kan gjelge Gud, absolutte prinsipper, tilværelsens grunn, og lignende problemer. Forskjellig fra ateismen, som hevder å vite at Gud ikke finnes

 

Ifølge wikipedia, leksikonene og den orboken, så går jo skillet mellom dem, at ateister tror at det ikke finnes noen gud, mens agnostikere ikke vet, prøver å stille seg nøytral. Tror det er viktig at vi er konsekvente med begrepene.

 

Ifølge disse leksikonene, blir da det du sier JBlack, ikke ateistisk, men agnostisk. Noen som har sett definisjonen "fravær av tro" andre steder enn wikipedia?

 

Så på diskusjonssiden til ateisme, at det er uenighet der:

Og avsnittet om "To typer ateisme" er i direkte strid med all logikk, og direkte oppspinn. Slik går det når filosofien ikke klarer å avslutte sine rundganger med det enkle.

 

Denne artikkelen er i mine øyne særdeles dårlig, og slett ikke beskrivende for hva ateisme er!

vh PC

 

Da blir ateisme ikke nøytralt

 

 

Uansett er alt dette en digresjon fra trådens problemstilling, Jesus. Jeg har ikke satt meg godt nok inn i historien og myten som omhandler ham til å gjøre meg opp en mening om hvorvidt han fantes eller ei, men jeg heller (foreløpig) mot påstanden at han har eksistert på grunnlag av jorgis' forrige post. Når det gjelder Jesus' rolle, så ser jeg det mest sannsynlig at han var en karismatisk person, men ikke Guds sønn.

Hvorfor kan han ikke både være karismatisk og Guds sønn? Det jeg synes er litt facinerende, er at Jesus ikke prøvde å bli populær. Mange ganger når han helbreder folk, så ber han om at det ikke må sies til noen. Vi ser at folkemengden fulgte ham, og plutselig forsvant han fra folkemengden. Dette ville han ikke ha gjort, hvis han ville skaffe seg popularitet. Da hadde han fulgt "brød og sirkus" prinsippet: å gi folket det de ville ha. En seg igjennom hele undervisningen hans at det ikke var målet. Anbefaler deg å sette deg med inn i hva Jesus egentlig sa og gjorde, og vil begynne med å anbefale deg bergprekenen (Matt 5-7, www.bibelen.no). Det er fremdeles regnet som noe av den største etikkundervisningen som finnes

 

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

Jeg tror nok desverre jeg må skuffe deg: Jeg tror ikke Gud kommer til å sende ned en ekstra sønn for å overbevise dere om at han har en sønn. Gud gjør ting han vil når han vil sånn han vil, og ikke sånn vi vil. Pga gjentakelsesprinsippet er det dermed umulig å bevise at Jesus er Guds sønn

 

 

 

De som heller tror på en historie i ei bok mot noe som faktisk virker naturlig, de må gjerne si det her. Ey, vent, kristne tror jo det. Synes det er ignorant å tro på røverhistorier i bibelen, boken.

Enhver diskusjon og dialog kommer mye lengre når partene kan respektere hverandre, og la være å gjøre narr av hverandre. JEg tror ikke på noen røverhistorier i bibelen, så det er ignorant av deg å lage en stråmann og tro at jeg tror det. Jeg tror på at det som står i Bibelen er sant, og hvis du leser den , finner du ut at det ikke er en røverhistorie

 

At ingen seriøse forskere betviler det er å ta litt hardt i.

Kan jeg spørre om hvorfor du eksempelvis ikke synes at Richard Carrier eller Earl Doherty er seriøse forskere?

Jeg har ikke hørt om de, så du kan vel fortelle litt mer?

 

Et bilde sier mer enn tusen ord...

JEg tror egentlig du må snu det litt. Jeg ser for meg noen forskere som finner ut at de egentlig ikek vet hvordan verden ble skapt, og er litt flaue for det,f or det er jo noe som en bør vite i vår verden, og så kommer det noe ut av det...

 

Dessuten er det drøyt å si at evolusjonen er den vitenskapelige metoden hvis den ikke er bevist.

 

At Gud skapte verden er vrøvl. Kristendommen oppstod. Troen på Gud oppstod. Lenge etter jorda var blitt til på en eller annen måte.

Bevis?

 

 

Ellers forslag til omformulering:

"Bamsemumsen tror At Gud skapte verden er vrøvl. Bamsemumsen tror at Kristendommen oppstod. Bamsemumsen tror at Troen på Gud oppstod. Bamsemumsen tror at dette skjedde Lenge etter jorda var blitt til på en eller annen måte."

 

Kr.dommen oppstod lenge etter verden ble skapt, fordi Jesus kom til jorden da. Men Gud har eksistert hele veien, den samme Gud

 

Man blir nesten litt sliten av så mange grunnløse påstander

Velkommen!

Du leser tankene mine

 

Grunnløse sier du? Det er jo akkurat sånn det skjedde. Jeg spør dere.. hvilke grunner er det for å tro på en fiktiv Gud og ei bok? Hvis du sier meg at jeg får noe igjen i livet mitt på jorda av å tro på Gud, da skal jeg begynne å tro!

Kan ikke akkurat si at du har vært flink å dokumentere det du mener. Kanskje derfor jeg kommer med forslag til omformuleringer for deg?

 

Hvilke grunner har du for å tro at Gud er en fiktig Gud? Hvilke grunner har du for å tro at Bibelen er en fiktiv bok?

 

Og ja: Jeg skal love deg at du får noe igjen av å tro på Gud: Kan feks liste opp de "fruktene"

 

Gal 5,19-23: "Det er klart hva som kommer fra vårt kjøtt og blod: hor, umoral, utskeielser, 20 avgudsdyrkelse, trolldom, fiendskap, strid, sjalusi, sinne, selvhevdelse, stridigheter, splittelser, 21 misunnelse, fyll, festing og mer av samme slag. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: De som driver med slikt, skal ikke arve Guds rike. 22 Men Åndens frukt er kjærlighet, glede, fred, overbærenhet, vennlighet, godhet, trofasthet, 23 ydmykhet og selvbeherskelse. Slike ting rammes ikke av loven! "

 

I tillegg kan vi nevnet ordet "frihet"

Joh 8,36: "Får Sønnen frigjort dere, da blir dere virkelig fri."

 

Jeg har holdt min del, på tide at du holder din del...

 

Men en får først dette ved å LEVE som kristen...

 

I tillegg får du en Gud som forstår deg, og som bryr seg om deg, og du kan sankke med. Du får en Gud osm legger til rett for at du skal få mest mulig ut av livet (Gud snur alle ting til det gode for dem som elsker ham). HVa får du ikke ved Gud?

 

Grunnløse? Kan du forklare hvorfor alle sivilisasjoner hadde sin egen religion til tider?

 

Svaret er enkelt: Fordi mennesker trenger forklaringer på store spørsmål. Hvorfor tror mennesker blir mindre og mindre religiøse? Fordi vi har vitenskapen og de "korrekte" løsningene og svarene der.

Vitenskapen og kr.dommen kolliderer ikke. Vitenskapen kan ikke forklare ting utenfor vitenskapens domene.

 

Og jeg torr du har bommet på svaret ditt: dette beviser at det finnes noe mer enn tomhet utenfor vår verden. Det viser oss at det finnes en åndelig dimensjon. For hvis du hadde hatt redd,s kulle menneskene blitt mindre troende, men det er faktisk det motsatte som skjer. På et døgn ble det i 2004 176 000 nye kristne HVERT DØGN, mye mer enn feks ateisme vokser. Ateisme vokser med 1-2 % pr år, kristendommen med 8%!

 

 

Jeg blir sliten av folk som den dag i dag tror på Noahs ark og Adam og Eva. Det er barnehistorier.

Så med andre ord er det vitktigere å ikke tro på dumme ting, enn å først sjekke om det er sant?

 

Skal jeg la være å tro at trær eksisterer fordi en eller annen finner ut at det er barnslig å tro på trær?

 

Å si at noe ikke eksisterer uten å bevise det, er barnslig, og jeg blir sliten av det

 

 

 

"And then there's the whole "faith" thing.. If something good happens then it's a miracle. Shit happens and it's just bad luck or whatever..

Personally I do not believe there is a god. For several reasons.

The first one is that I believe in a secular world and empirical truth. That pretty much rules out religion off the bat."

Vel, det er et uttrykk som heter at det "er intet nytt under solen", og dette har jeg hørt før.

 

For det nullte (for å ta det han sier først), så er ikke det at vonde ting skjer, bare dårlig lykke. Det står i Bibelen at Gud vil snu alle ting til det gode for dem som elsker han, og hvis vi bare skulle hatt det godt, hadde vi ikke hatt oen gode liv.

 

For det første:

FFyren sier at han tror. HAn kan ikke bevise noe, så det er hans personlige tro

Empirisk:

empirisk ~isk a2 erfaringsmessig, bygd på erfaring e-e spørsmål / e-e vitenskaper

Jeg bygger min tro på erfaring, erfaring av gud

For det andre:

 

 

 

"Then there's the whole "if there's a god". If there is an omnipotent god.. and he does nothing about all the bad shit that's going on in the world then I must conclude that he doesn't care about us. "

 

Da glemmer han at hvis Gud skal ta vekk det vonde, må han også ta vekk det gode,s iden han har gitt oss fri vilje. Hvis du har en komfyr (som du kan bruke til gode ting), og vil unngå at noen skal brenne seg på den (som er vondt), så må du fjenre hele varmefunksjonen i komfyren, og da får du ikke de gode tingene heller. Så her ryker igjen resonementet hans

 

 

 

"If that is the case then I see no reason why I should worship him. And if he cares about all the bad shit that's going on in the world but can't do anything about it.. "

But that's not the case

 

"

then he's not omnipotent.. and if that's the case then he's hardly worthy of worship.."

Så hele resomenentet faller sammen, og han er verdig vår lovsang

 

"

 

And then there's the "wider context". I find it very hard to believe that there is a truly omnipotent god that gives a shit about being worshipped by less than half of a race of advanced monkeys that live on a small planet in a corner of the milkyway. Have you any idea of how vast the universe is? It's huge!

More to come about this subject."

 

 

For å gi litt mer informasjon, så er det ingne som kan bevise at vi har vært aper...

 

OG ja: Det er utrolig at Gud bryr seg om oss, men det betyr ikke at det ikke er sant. Jeg er glad for han gjør det.

 

 

Av ren nysgjerrighet, hvorfor VET du at det ikke er sant? Hva vet du egentlig, hva vet VI egentlig om hva Jesus gjorde? Vi kan ikke vite noe sikkert, selv med å bruke den såkalte sunne fornuften din. Hva hver enkelt tror er hver enkelts valg. Jeg respekterer det fullt at du TROR det, men ikke at du VET det, fordi ingen av oss virkelig vet om alt er sant.

 

Vi vet at Jesus har levd/lever, og vi vet han var en spesiell type. Eks på bevis:

 

1. Evangeliene ble skrevet veldig veldig tett opptil hendelsene (som jorgis også sier)

En kort sammenlingning:

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000 på latin, 9300 andre

 

Så det gjør at det levner ingen tvil om at bibelen vi har idag er lik bibelen som ble skrevet ned for 2000 år siden. Og jeg er ikke den eneste som sier det:

En av tidens største tekstkritikere: F.J.A. Hort sa: "Tekstene i det nye testamentet står i en absolutt og utilnærmelig særstilling blant oldtidens prosatekster fordi den hviler på en så variert og fyldig bevismengde"

 

Sir Frederic Kenyon, som også er en ledende forsker på dette området sier: "Tidsspranget mellom den opprinnelige nedtegnelsen og det eldste eksisterende bevis, blir så lite at det faktisk kan oversees, og den siste rest av tvil om at Skriftene er overlevert til oss slik de faktisk ble skrevet, er nå fjernet. De nytestamentlige skriftenes ekthet og generelle integritet kan nå anses for å være endelig fastslått"

 

2. Disiplene som skrev end evangeliet, valgte faktisk å dø fremfor å fornekte at det de sa var feil. Ergo må det neste han vært riktig, for disiplene var ikkke de eneste som døde for evangeliet.

3. Disisplene var ikke de eneste øyenvitnene til JEsus, også mange av fiendene hans så ham. Så hvis JEsus var en blanding av flere personer, så ville jo fiendene hans raskt kunne plukket fra hverandre de kristnes lære, og så hadde det gått grunne, for ingen vil omvende seg til en lære de vet er feil. Siden da apostlene ikke ville fått flere tilhengere, ville da kr.dommen dødd ut

Et kort bevis:

1.kor 15,3-6: "For først og fremst overga jeg til dere det jeg selv har tatt imot,

at Kristus døde for våre synder som skriftene har sagt,

4 at han ble begravet,

at han sto opp den tredje dagen som skriftene har sagt,

5 og at han viste seg for Kefas og deretter for de tolv.

6 Deretter viste han seg for mer enn fem hundre troende søsken på én gang. Av dem lever de fleste ennå, men noen er sovnet inn."

4. Jesus er nevnt i andre kilder, også de ganske tett opptil hendelsene. OGd et er ganske utrolig i seg selv, for hva var oddsen for at en snekker fra utkanten av romerriket, skulle bli kjent over hele verden? At han i det hele tatt er nevnt i en kilde utenfor er faktisk utrolig, og et godt bevis

 

Josefus:

Jesus

På denne tiden levde en vis mann som het Jesus, og hans fremferd var god. Han var kjent for å være av stor dyd. Mange mennesker blant jødene og andre nasjoner ble hans disipler. Pilatus dømte han til å bli korsfestet og dø, men de som var blitt hans disipler, forlot ikke sitt disippelskap. De fortalte at han hadde vist seg for dem tre dager etter korsfestelsen, og at han var i live. Derfor var han kanskje Messias, ham som profetene hadde forutsagt under om. Og stammen av kristne, oppkalt etter ham, er ikke blitt borte til denne dag.

Men hvorofr skulle han ikke eksistere? Det er din oppgave å bevise. Husk på at Jesus er mye bedre dokumeentert enn Sokrates

 

Det vi derimot vet sikkert ut fra bibelen er at hverken Jesus eller noen aldre i hverken det gamle eller nye testamentet helbredet folk med amputerte lemmer.

Dette sier i grunne sitt om hvor kapabel Jesus var til å helbrede.

Alle de andre helbredelsene Jesus utførte kan forklarer naturlig med unntak av amputerte lemmer.

Da ville jeg anbefalt deg å lese i bibelen før du uttaler deg. Der ser du at det som du sier blir feil. Se ellers eksellent svar fra jorgis

 

 

Bevis for at Gud eksisterer!

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/09/503067.html

 

Interessant! Det står ingenting om hvor lenge det gikk fra han ble erklært død, til han våknet igjen. Husk på at mange av de jeg har sitert, haer vært død i over 3 døgn

 

 

Det trenger man ikke, siden de er røverhistorier. Funnet på. Fri fantasi. Tomme påstander.

 

Dokumentasjon?

 

Ellers forslag til omformulering:

"Det trenger man ikke, siden Pricks mener at de er røverhistorier.Pricks mener at de er Funnet på.Pricks mener at de er Fri fantasi. Pricks mener at de er Tomme påstander."

 

Hvorfor anklager du oss for tomme påstander når du hiver ut tusenvis her inne?

 

Et uttrykk som heter: "fei for din egen dør"

 

Om vi ikke kan vite, så er det ingen grunn til å tro uten annen grunn enn at vi ikke kan vite. Det er ikke frikort for gamle hendelser. Siden Bibelen omhandler en rekke brudd på naturlover vi har bevis i bøtter og spann for, så må det tilsvarende sterke beviser til for å bevise at det faktisk er sant.

Da foreslår jeg du hopper inn i dokumentasjon om disse undrene. La oss ta som eksempel Moses, som gikk over sivsjøen/rødehavet, som regnes som det største underet i GT:

 

"Da rakte Moses hånden ut over sjøen, og Herren sendte en sterk østavind som blåste hele natten, så vannet drev bort, og det tørre land kom fram. Vannet skilte seg, 22 og israelittene gikk tvers igjennom sjøen på tørre bunnen, mens vannet stod som en mur på begge sider. "

2.mos 14,21-22

 

 

Det har faktisk vist seg at de har funnet virkninger av en enorm flodbølge, eller noe lignende som viser at det faktisk skjedde noe som dette som står her

[larskheg]

Om andre invidider som kristne er glade i å trekke fram eksisterte, f.eks. Sokrates, så brøt de ingen naturlover og gjorde ingenting det er umulig å tenke seg at de gjorde, så bevisene mot er ikke så tunge som mot Jesus med sine mirakler. Når man har med mirakler å gjøre, så må man velge det minste av to onder: bare når det motsatte ville vært et større mirakel må vi slutte at et mirakel har skjedd.

 

Du har sikkert lest donald,som dro i tidsmaskiner. JEg husker spesielt en hsitorie hvor de kom til 1700-talls Frankrike, og skulle slippe ut av en by, som var omringet av fiender. Det de gjorde, var å lage en ballong med varmluft, slik at de kom over muren, og kunne komme ut av byen. På den tiden ville dette blitt regnet som et under, og skikkelig stort. Det du sier er at dette ikke kan ha skjedd (hvis vi ser igjennom øynene til 1700-talls frankrike) uten at det ville være et større mirakel å tro på det motsatte.

Med andre ord nekter du for noe som disse landsbyboerne ville sett på som en ekte hendelse, bare fordi det ikke passer med teorien din. DET er uvitenskapelig, og subjektivt. Anbefaler deg å tørre å se på tingene fra begge sider, og tørre å innrømme at det kan hende at den siden du er på, ikke er rett

 

I tillegg mener jeg at det er et større under å tro at Gud ikke eksisterer, enn å tro at Gud kan innføre mirakler. Hva med verden idag?

 

Får sitere fra signaturen til personen som skrev neste innlegg under deg:

 

The mind is like a parachute, it works best if open.

Godt sagt Dragev71!

 

 

Imotsetningen til bibelen\jesus\gud osv så er det ingen av disse som påstår at de kan helbrede folk med hånden, de har gjort ting som kan bevises og gjenskapes den dag idag og ikke strider imot alt av sunn fornuft og fysikk\naturlover.

 

Nei, men du kan ikke avvise at det ikke har skjedd før det motsatte er bevist. Og hvis det var en allmektig Gud, hvilke lite problem ville han da hatt ved å gjøre mirakler? HAn hadde jo ikke trengt å bevege på lillefingeren engang!

 

 

Det er ikke grunn til å tro at en påstand er sann om det ikke finnes grunner til at den er sann (det sier seg selv). Det at vi ikke ser noen tegn til Gud er i seg selv grunn nok til å ikke tro, i og med at man vil forvente å se tegn til Gud om det finnes en gud. Påstanden "det finnes ingen Gud (som opererer på jorda i det minste)" er falsifiserbar, i og med at et tegn på Gud er nok til å vise at den er feil. Så kan vi diskutere hva som er tegn på Gud, selvfølgelig.

Så kommer spørsmålet: Er vi åpne for tegn fra Gud, eller er "fallskjermen lukket"?

Hvorfor skal han komme med tegn hvis en kun er interessert i å bortforklare deg for å holde på sin egen teori?

 

 

Nei. Bevisbyrden hviler på den som påstår at Jesus helbredet noen. Og fantasiboken Bibelen er ikke noe bevis.

Du kan jo begynne med å bevise dine påstander før du krever andre for bevis. Jeg har bibelen foran meg, som en konkret bok. Den er ikke noe jeg forestiller meg. Den er ikke en fantasibok. Gleder meg til å se dine bevis

 

Slett ikke. Bevisgrunnlaget for "mirakler" i Bibelen er nøyaktig lik null.

Du kan j obegynne med å fortelle hvorfor, og hva du vet om temaet. Kan du bevise at bevisgrunnlaget i Bibelen er lik null?. Hvis ikke må du legge til "Pricks tror at..."

 

Her forteller P&T hvorfor Bibelen ikke er en pålitelig kilde.

Maskinen min er allergisk mot video, vil du referere?

 

 

Om jorgis tror på Gud, da trenger vi ikke fjerne troen hans. Dropp det jævla tullet.

 

Det vi trenger å fjerne, derimot, er troen på biblen. Det er ei bok som er skrevet for 2000 år siden, og det faktum at mange mennesker tror på historiene der, er søkt. Skapelsen som er beskrevet, snakket Gud direkte til folka som skrev bibelen eller? Noahs ark.. den historien beviste et medlem på forumet her en gang at ikke kan være sann whatsoever, fordi dyrene ville trengt såpass mye friskt vann, forskjellig mengder mat, pleie, stell, omgivelser og så videre at det ikke er mulig. At Adam og Eva var de første menneskene på jorda.. come on. Utrolig tåpelig historie som vi kan skjønne var lett å tro på den gang, men som idag burde virke usannsynlig blant de fleste. smile.gif

 

Vi trenger ikke å fjerne tro på en Gud, bare troen på bibelen som noe sant eller som beskrivelse av faktiske hendelser.

Skikkelig interessant post! Skikkelig interessant post!

 

Takk for at vi slipper å krangle mer om Gud, og hans eksistens.

Jeg er av den oppfatning av at Bibelen er utrolig utrolig viktig. Tror at hvis Gud eksisterer,r så er dere interessert i å forstå hva Gud sier, og dette står i Bibelen. Bibelene r blitt beskrevet som menneskenes bruksansvisning. Og hva er egentlig så farlig med bibelen? Hvorfor vil du sette nådestøtet på den?

 

 

Og ja: Bibelen er inspirert av Gud, det vil si at Gud har vært med og snakket og påvirket det som står der. Derfor tror jeg han har fortalt hva som skjedde under skapelsen, og hvem burde vite det bedre enn Skaperen, han selv?

 

Noahs ark, hva er problemet med den? Hvis Gud ville at dyrene skulle overleve, hvor små problemer ville han ha ved at de skulle gjøre det? HAn er jo herre over himmel og jord!

 

Og hvorofr skulle ikke Adam og Eva være de første menneskene? Noe sted må det jo begynne? Hvem var de første menneksene i evolusjonsteorien?

 

Så du kan gjerne ta for deg bibelen, lese den, og si hva som ikke stemmer. Jeg digger bibelen!

 

Hei, er ny i diskusjonen.. Men vil gjerne komme med et aldri så lite spørsmål:

 

De fleste kristne påstår at Gud er god.

 

I følge bibelen ender man opp i helvete dersom man tviler på Gud, tror på en annen Gud eller ikke tror på noe i det hele tatt. Har man derimot vært delaktig i massemord, voldtekter eller andre bestialske handliger - trenger man bare be om tilgivelse, for så å bli akseptert av Gud - og komme til himmelen.

 

Det er med andre ord, i følge Guden deres, værre å ikke tro på ham enn å gjennomføre de frykteligste ting. Er dette en god Gud? Hvordan kan dette forvares? Tenk hvilke konsekvenser en sånn "beskjed" fra Gud kan ha på mennesker som faktisk tror på dette overnaturlige vesenet.

 

En sånn Gud kunne jeg aldri trodd på...

Velkommen Shan!

Kjekt å ha deg med i diskusjonen!

 

Det spørsmålet du spør om, er viktig, men du har misforstått litt. For det første, vil jeg gjerne se en skrifthenvisning fra bibelen som at "ender man opp i helvete dersom man tviler på Gud, tror på en annen Gud eller ikke tror på noe i det hele tatt."

Det er ikke det som står der nemlig. Det som står der, kan sammenlignes med et bilde: Du er ute på nordsjøen i englandsbåten. Plutselig treffer englandsbåten et isfjell (!), og går ned. Litt småtrist. Det er enorme bølger der den dagen, og alle går i redningsbåtene, men pga bølgene blir båtene fort fylt opp med vann. Redningssentralen på Sola sender da ut alle helikoptre de kan, med en sånn klassisk taustige. Helikopteret stopper over båten du er i, og båten holder på å gå ned. Det eneste du trenger er å ta tak i stigen som er senket ned, og klatre opp. Er helikoptersentralen/helikopteret/taustigen da ond hvis du ikke vil klatre opp i stigen? Eller er det din egen feil siden du vet stigen er der, men ikke vil klatre opp?

 

Gud(helikoptersentralen/helikopteret) har sett at vi har havarert, og sendt ned en stige (jesus) for å redde oss. Det er vårt valg om vi vil bli reddet eller ikke. Det er ikke hans feil hvis vi ikke blir det. HVa mer kan han gjøre? Hvis han tvinger oss opp i stigen, bryter han vår mulighet til å kunne ta egne valg, og tenke selvstendig

 

Og kr.dommen handler ikke om å synde mest mulig, fordi en får tilgivelse likevel. Det handler oma t når en blir kristen, får en lyst til å synde mindre, for å ikke såre gud, men uansett hvor mye du prøver, vil du aldri klare å la være å synde 100%. En vil alltid gjøre noe gale, det gjør jeg hele tiden (Som feks å tenke feile tanker). Uten tilgivelse, ville jeg være sjanseløs

 

 

Da har du virkelig misforstått. Du har en overbevisning, men du vil ha bevis for å gi slipp på den? Det er ikke slik det fungerer. Du må ha bevis til å begynne med, før du begynner å tro. Om du har bevis, så er det mange her som ville sette pris på om vi fikk se det. Hvis ikke, så er du bare en fastlåst stabeis.

Beklager å si det Me sjøl, men fei for din egen dør. Du har en overbevisning om at Gud ikke eksisterer, uten at du har bevis for det. Og jeg ville satt pris på å se bevisene du har. "Hvis ikke, så er du bare en fastlåst stabeis."

 

At jeg kan slå deg i sjakk er en positiv påstand, så den må jeg nesten bevise. Samme med Gud. Det er ingen grunn til å tro før du har beviser. Ergo er slik tro uten beviser ikke rasjonell.

Nei, du er ikke nøytral når du ikke tror at Gud eksisterer. Da har du en overbevisning. Du er nøytral når du ikke vet om Gud eksisterer eller ikke. Så dermed sier du at din tro heller ikke er rasjonell

 

Her ligger det mange troende finner vanskelig å akseptere med ateismen: Hvordan går det an for ateister å velge bort en del av livet og forståelseshorisonten som de troende holder så høyt?

 

Ellers er jeg enig i det siste avsnittet ditt der.

Poenget er at vi ikke vet, dermed så TROR dere, og velger vekk ting på grunnlag av det, ikke på grunnlag av at dere VET ting...

 

Og interessant at kristne blir beskyldt for blind tro, jeg tror ikke det er vi som har mest blind tro...

 

Det jeg mener er at hvis du påstår at noe finnes eller har skjedd, så er det du som må bevise at dette er tilfelle. Kan du ikke det kan man gå ut ifra at det ikke har skjedd.

Nå skyver du fra deg alt ansvar.

 

 

I begynnelsen er ting nøytrale. Så påstår noen noe positivt. Da må de som påstår noe positivt bevise det positive. Så påstår noen noe negativt om påstanden (feks at gud ikke eksisterer). da må DE BEVISE SIN PÅSTAND!

 

Det er nøytralt (Vi vet ikke om Gud eksisterer) til noe blir bevist. Det er ikke negativt. Vi venter fremdeles på bevis på dine hundrevis av påstander som fremdeles ikke er bevist. Hva venter du på?

 

Så lenge du fremsetter påstander om at noe eksisterer eller har skjedd, ja.

Da er du useriøs. Det går et uttrykk om å feie for sin egen dør, før en begynner på andres. Pass først på deg selv. Så med andre ord: Ikke anklag noen for å ikke ha bevist påstander, FØR DU SELV har bevist alle påstandene du har kommet med. Og det tror jeg kommer til å ta en stund

 

 

Etter at du har bevist at Julenissen, tannfeen og spaghettimonsteret ikke finnes, kan vi kanskje begynne å se på spørsmålet om Jesu mirakler.

 

Vi kan i prinsippet ikke avfeie det. Det betyr at vi heller ikke kan avfeie at Jesus gjorde mirakler

 

 

Det trenger jeg ikke. Bevisbyrden hviler på den som påstår at han gjorde det. Leser du ikke innleggene du svarer på?

 

La oss sette dette opp en gang for alle

 

 

Vi VET ikke om Gud eksisterer

 

Du påstår at han ikke gjør det. DA MÅ DU BEVISE DIN PÅSTAND

Jeg påstår at jeg tror han gjør det. Siden jeg da ikke sier at det finnes bevis for Gud, så trenger jeg ikke å bevise min påstand

 

Ergo: Bevisbyrden er på dine skuldre

 

 

Det er bare en av partene som TRENGER å bevise noe, og det er den parten som kommer med en positiv påstand ("X eksisterer"/"Y ble gjort").

 

Tell me why

[larskheg]

Mennesket tok form etter mange år med evolusjon også videre, dere som tror på at Jorda ble skapt naturlig og ikke av Gud kan skapelsesberetningen vår, the big bang eller noe sånt. Jorda og alt liv her oppstod, det ble ikke skapt. Men ja, dette er da riktig. Vi blir til over en enorm tidsperiode, og utvikler oss. Mennesket lærer å lage flammer. Tro oppstår fordi mennesket trenger det.

Vel, du kan gjerne bevise dette

 

 

MAkroEvolusjonsteorien og big bang er også en tro

 

 

Så kommer noen folk og påstår at en høyere makt har skapt alt dette.

HVis du ser logisk på det, så er det mye mer sannsynlig at verden ble skapt av en Gud, og at mennesker så hevder at Gud ikke eksisterer

 

 

Vi mennesker hadde klart oss uten troen på Gud, og vil alltid gjøre det. Men de kristne kom med sin påstand.

Hvis din påstand så skulle være rett, ville ikke mennesket hatt et religiøst senter i hjernen, og det ville også gjort at russere, nord-koreanere, cubanere, kinesere, og alle andre osm har prøvd å utrydde kr.dommen, ville lykkes. Ser du på tilfellene, ser du at å arrestere kristne, torturere kristne og andre ting some r gjort, faktisk gir en motsatt effekt. At folk heller vil holde på kr.dommen enn å være i live, beviser at det er mer mellom himmel og jord enn de fleste andre steder

 

Sånn er det. Vi mennesker som levde her alltid trenger ikke å bevise noen ting, det er dere kristne som må bevise påstanden deres. Dere må argumentere for den. Har dere ikke bevis, og sier at det er det som gjør tro til tro?

VEl, dere må bevise at mennesker har levd her hele tiden. Og det vet vi at mennesker ikke har gjort. Jorden har hatt en begynnelse. Så da må dere bevise at det er big bang som har skjedd. Og jeg har forklart igjen og igjen hvorfor Gud ikke kan bevises:

 

Først må vi finne ut hva vitenskap er:

 

"Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskaplig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er at det et krav at den er etterprøvbar."

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

 

 

 

1. Det er umulig for vitenskapen å bevise Gud, for vitenskapen krever at for at noe skal kunne bevises, må det kunne gjentaes at en hvilkensomhelst person med samme utgangspunkt og få samme resultat. Eks er tyngdekraften bevist, for hvis du har et eple og holder det høyt, og så slipper det, så faller det til bakken. Det som skjer er eple => tyngdekraft => bakken. Da blir tyngdekraften noe automatisk (som en maskin),og alt som gies til tyngdekraften får samme resultat, nemlig at det faller.

 

Hvis så Gud skal bevises, må Gud være noe automatisk, som en maskin, slik at hvis vi ønsket at noen ville bli helbredet, så kunne vi følge samme oppskrift (feks be), og be den samme bønnen, og vedkommende ville alltid bli helbredet. Gud er ikke interessert i å funke som en maskin. Det er ikke vi mennesker som vet best, det er Gud som vet best. Dermed vil Gud selv velge når ting skal skje, og det blir dermed fysisk umulig å bevise Gud siden det krever at Gud alltid handler når vi vil han skal gjøre det. Gud er ikke en robot

 

1.kor 1,20-25 + 28-29

Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap som vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom. 25 For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene.

 

Ja, det som i verdens øyne står lavt, det som blir foraktet, det som ikke er noe, det utvalgte Gud for å gjøre til intet det som er noe, 29 for at ingen mennesker skal ha noe å være stolt av overfor Gud.

 

 

Du kan ikke forvente at noe utenfor vitenskapens domene kan bevises. Det blir for dumt

 

I tillegg glemmer du en ting til: Vi har ikke all verdens kunnskap idag. Vi vet ikke hvor mange dråper vann det var i nordsjøen i år 543 før kristus. Vi vet heller ikke det hemmelige kjærlighetslivet til Dronning Mauds hunder eller til fluen til kuen til tjenerne til Harald Hårfagre. Så lenge vi ikke vet ALT, så kan vi ikke avskrive at Gud ikke eksisterer

 

Hvorfor det?

Hvis jeg skal hevde at det ikke finnes gull i Kina, så må jeg sjekke hver kvadratcentimeter av Kina for å finne ut om det faktisk eksister. Jeg må ha all kunnskap om Kina for å kunne backe opp påstanden min

 

Hvis jeg snur påstanden min, og sier at det er gull i Kina, må jeg kun finne den kvadratcentimeteren som har gull. Jeg trenger ikke å vite alt.

 

Så lenge vi vet alt, kan vi ikke avfeie Gud, det er uvitenskapelig

 

Vel, da kan jeg påstå at det bor vesener inni jordkloden, og der havner vi når vi dør. Hvem må bevise at dette ikke er sant da?

Det er en viss forskejll. Det er ikke 1milliard mennesker som tror dette, det er ikke mennesker som har stått opp fra de døde pga dette.

 

Jeg må bevise min påstand. Akkurat som kristne må bevise at Gud finnes og at det som står om skapelsen i bibelen er riktig.

Finn ett innlegg der jeg har hevdet at vi har bevis for at Gud eksisterer. Så lenge en ikke kan bevise Guds eksistens (det klarer en ikke uten samarbeid med Gud), så må vi nøye oss med å TRO.

 

Du påstår at Gud ikke eksisterer, og da sier du indirekte at du vet at Gud ikke eksisterer. Sikker viten må være grunnlagt på bevis, og da kan du begynne med å feie for din egen dør, og finne bevis for at Gud ikke eksisterer. Så lenge du ikke kan det, kan du kun TRO at Gud ikke eksisterer

 

nettopp fordi ingen beviser eller sunn fornuft peker mot at Gud finnes eller at han skapte jorda.

Da lurer jeg på om du bruker sunn fornuft... Du kan jo begynne med å bevise hvordan vi kom hit.

 

 

Alekstef og jorgis: Bevis at det dere tror på faktisk er riktig. Dere kommer med påstanden.

Og så kan du bevise at det du tror på (at gud ikke eksisterer), er riktig. Du kommer med påstanden

 

Fordi det ikke er logisk mulig? Prøv f.eks. å bevise at min døde farfar ikke kunne fly...

Vel, logisk sett er det ikke mulig å avvise det 100%, men vi vet at din farfar mest sannsynlig var et vanlig menneske, og et vanlig menneske kan ikke fly, uten at det blir påvirket av noe guddommelig som hersker over naturlovene

 

Tror folk må være mer konsekvent på å skrive at bevisbyrden gjelder for de som fremmer positivie påstander, og ikke bare påstander. Denne dansen som blir danset nå har blitt danset før (huff, for en fryktelig metafor).

 

Så lenge dere påstår at Gud ikke eksisterer, fremmer dere en påstand som må bevises for å kunne være sann. Den er ikke automatisk rett fordi Gud ikke kan la seg bevise pga vitenskapen er begrenset.

 

Leste du teksten min? Vi mennesker som har bodd her på jorda i århundrer uten behov for noe tro, vi vet det ikke er noe større.

Kjenner du til religionshistorie? Kan du nevne en fase i verdens historie hvor det ikke har vært religion?

 

Og: Du brukte det magiske ordet "vet". Jeg gleder meg til å se deg bevise at det ikke finnes noe større

 

Det er standard kristen-svar når det kommer til diskusjoner om hvorvidt Gud eksisterer eller ikke.

Jeg kan ikke tvinge Gud til å gjøre noe som Gud ikke vil. Gud har kontroll over alt, og lar seg ikke diktere av meg. Og så lenge Gud ikke vil hoppe når jeg sier hopp, er det fysisk umulig å bevise Gud, pga gjentakelsesprinsippet.

 

Derfor påstår jeg aldri at Gud kan bevises, mens dere påstår i hytt og pine at dere kan bevise at han ikke eksisterer. JEg venter fremdeles

 

 

Jeg ser ikke noe grunn til å tro, fordi jeg aldri har sett eller fått beviser.

Hvis du ser litt lengre opp i tråden, så sier selv ateister at det ikke nytter å servere bevis, for Gud ikke kan bevises. Å tro handler ikke om bevis

 

Om jeg tror eller ikke, så har det ingen innvirkning på mitt liv.Hvorfor skal jeg tro på noe som er irrelevant til mitt videre liv på denne jord?

Jeg foreslår du prøver begge deler før du uttaler deg. Jeg har gjort det, og vet at det påvirker livet stort. Dermed blir det ikke irrelevant. JEg tør påstå at du får et mye bedre liv ved å være kristen enn å ikke være kristen, men det må prøves

 

 

 

Hvorfor tror du?

Jeg tror fordi det er logisk merkelig å tro at Gud ikke eksisterer, og fordi jeg merker at han er der. Jeg har sett folk bli helbredet, jeg har sett folk få livet forvandlet fra et destruktivt og ødeleggende liv, til et liv i frihet og glede. Hva mer trenger jeg å se?

I tillegg har jeg merket forandring på mitt eget liv, jeg har blitt fylt av en kjærlighet og en glede som smitter over på andre. Jeg har blitt fylt av frihet, og blitt kvitt fordømmelsen over meg selv

 

Spør deg selv om det, og deretter grunnene du har for å tro. Gjør det før du svarer.

Så spør deg selv om din tro. Hva slags gode ting kommer ut av å tro at Gud ikke eksisterer? HVa tjeneer du på å tenke det?

 

Vi ateister har ikke behov for noe sykt svar på spørsmål

Hvis ikke big bang og evolusjonsteorien er et sykt svar på et enkelt spørsmål, så kan ingen svar være syke. Det er bare mange påstander som slenges ut, og nye påstande rkommer for å forsvare gamle, en ond sirkel

 

Hvem skapte Gud, hvis han skulle eksistere? Hvem skapte Gud før han skapte Jorda? Eller har bare han eksistert i all evighet?

Gud har eksistert i all evighet

 

Hvorfor har han skapt så ufattelig mye i universet, hvis vi aldri får utforsket det?

TEnk litt på dette verset her:

 

Ef 3,20-21a:

"Han som virker i oss med sin kraft og kan gjøre uendelig mye mer enn det vi ber om og forstår, ham være ære"

 

Hva er uendelig mye? Det er mer enn du kan forestille deg. Og universet er større enn du kan forestille deg. Forteller ikke det litt om hvor stor Gud faktisk er?

 

Tror du målet til Gud er at mennesker skal forstå ham? Da må han være en liten Gud...

 

Hvorfor hadde hver sivilisasjon sin gud før?

Siden Gud er så stor og vi er så små, blir det slik at vi kun kan vite det om Gud, som han forteller oss. Vi vet ikke noe mer om Gud enn det han har sagt. Så hvis han ikke sier noe, så fører jo det til at folk dikter. OG da er de tom å gjøre å finne ut hva som er sant. Og det som er sant, holder. Kr.dommens Gud har holdt seg siden skapelsen, og er den raskest voksende troen i hele verden.

 

Kristendommen vil dø ut, fordi folk begynner å tenke rasjonelt og fornuftig,

hehe, kom med bevis! Kristendommen vokser med 8% hvert år. HVis den fortsetter i det tempoet den gjør idag, vil hele verden være kristen innen 2032. HVordan kan den da dø ut? Ateister har påstått at kr.dommen dør ut, i over 100 år. Hvorfor kan de ikke sjekke fakta først?

 

Dere som sier dere ikke tror på bibelen, men på guden.. vel, hvordan **** kan dere tro at Gud skapte Jorda da, når det eneste stedet det kommer fra er nevnte bok?

 

Tror du det bare kommer fra en bok? Da er du litt smånaiv. Det som er skjer, er at folk (inkl meg selv) oppdager at bibelen ikke bare er en vanlig bok, men at Gud, som det står om i Bibelen, faktisk er levende. Og ved den kraften skjer det udner, somf eks helbredelser og oppstandelser fra døde. HVa mer trengs?

 

Okay, du må gjerne tro det. Jeg vil selv klare å tro, fordi det gir trygghet, håp og svar. Dessverre er jeg altfor overbevist om at det ikke finnes noe større, akkurat som du er overbevist om at det finnes noe. Døden er eneste svaret.

 

Bra du har egen mening, men vil anbefale deg å prøve om det finnes noe større

 

 

Jeg respekterer ikke en tro på at julenissen, Jesus eller Allah har bestemt at du skal fyre av ei bilbombe, for eksempel.

Du kan gjerne komme med et eksempel på at Jesus har bestemt at noen skal avfyre en bilbombe. De gangene det skjer, er nemlig ikke Jesus innvolvert...

 

Det er jo ikke noe vits i å bevise det motsatte! Det gir ingen mening å prøve og bevise en negativ påstand! Hvordan er det mulig å dokumentere fravær av handling eller eksistens? Ved å vise til alle ikke-eksisterende dokumenter?

 

Det er en vits i det. For når du påstår at Gud ikke eksisterer, går du fra det nøytrale til det negative. Siden du ikke har bevis for å ta den retningen, blir det da slik at du TROR istedenfor at du VET. Du kan ikke vite at Gud ikke eksisterer før du har bevist at han ikke gjør det.

 

Siden det egentlig er umulig å bevise denne negative påstanden, kommer vi da til konklusjonen at vi kun kan TRO, enten at Gud eksisterer, eller at han ikke gjør det. VI KAN IKKE VITE

 

Det spørs jo om en godtar fravær av bevis som bevis for fravær. Noe en i og for seg burde, hvis en tar utgangspunkt i at det som eksisterer må bevises.

Da har du tatt et forbehold, og det blir egentlig uvitenskapelig

 

Hvorfor skulle Gud velge og vrake hvem han skal gjøre frisk, vekker ikke dette mange spørsmål i deg?

HVis Gud er større enn meg, skulle ikke han da få velge fritt? Hvorfor skal jeg da diktere ham med hva jeg synes? Jeg tror Gud har god nok kontroll til å vite hva han vil gjøre når han vil gjøre det

 

Spørsmålet er kanskje om du virkelig er så lysten på et evig liv.

Hvorfor ikke?

 

Og kr.dommen handler ikke bare om neste liv, men også om dette livet

 

Gal 5,22-23a: "Men Åndens frukt er kjærlighet, glede, fred, overbærenhet, vennlighet, godhet, trofasthet, 23 ydmykhet og selvbeherskelse. "

 

 

Det er ting som vokser i oss hvis vi velger å være kristne, og dette er postivt!

 

 

EDIT:

 

Ha en fin kveld!

 

 

To spørsmål jeg vil spørre om:

 

-Hva må til for å overbevise dere ateister om at det finnes noe mer?

-Hvorfor skulle det ikke finnes noe mer?

Endret 3. juli 2007 av larskheg

[MindTooth]

Det er ting som vokser i oss hvis vi velger å være kristne, og dette er postivt!

8995060[/snapback]

Det er ting som vokser i vi som ikke velger å være religiøse også. Så jeg tror vi alle er like, uanvengig av religion.

 

I mine øyne, er bibelen, koranen, osv. En større rekke av verdens mest solgte bokserie av skrøner. Men noen velger å følge de, og det må de få lov til. Lever like godt å vite at jeg ikke trenger å tro på noen fantasifigurer for å fungerer optimalt.

[Pricks]

Bevis for at Gud eksisterer!

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/09/503067.html

Interessant! Det står ingenting om hvor lenge det gikk fra han ble erklært død, til han våknet igjen. Husk på at mange av de jeg har sitert, haer vært død i over 3 døgn

Har ingenting å si. Folk har vært erklært døde uten at de har vært døde og ligget lenge flere ganger.

 

 

Det trenger man ikke, siden de er røverhistorier. Funnet på. Fri fantasi. Tomme påstander.

Dokumentasjon?

Jeg trenger ikke dokumentere det, bare påpeke at det ikke finnes bevis for at de er sanne, og siden historiene er så fantasifulle så kreves svært solid bevis.

 

Hvorfor anklager du oss for tomme påstander når du hiver ut tusenvis her inne?

Å avfeie ubegrunnede påstander er ikke "tomme påstander".

 

"Da rakte Moses hånden ut over sjøen, og Herren sendte en sterk østavind som blåste hele natten, så vannet drev bort, og det tørre land kom fram. Vannet skilte seg, 22 og israelittene gikk tvers igjennom sjøen på tørre bunnen, mens vannet stod som en mur på begge sider. "

2.mos 14,21-22

 

Det har faktisk vist seg at de har funnet virkninger av en enorm flodbølge, eller noe lignende som viser at det faktisk skjedde noe som dette som står her

8994988[/snapback]

Nei, de har prøvd å finne naturlige forklaringer på påstanden. Men at en skjønnlitterær bok beskriver et sted som faktisk finnes eller en hendelse som faktisk finner sted betyr ikke at historien er sann, så dette er irrelevant.

 

Nei. Bevisbyrden hviler på den som påstår at Jesus helbredet noen. Og fantasiboken Bibelen er ikke noe bevis.

Du kan jo begynne med å bevise dine påstander før du krever andre for bevis.

Det er ikke jeg som fremsetter påstander om at noe eksisterer eller har skjedd, og derfor hvilker ikke bevisbyrden på meg.

 

Jeg har bibelen foran meg, som en konkret bok. Den er ikke noe jeg forestiller meg. Den er ikke en fantasibok. Gleder meg til å se dine bevis

Boken eksisterer, men det som står i den er fri fantasi. Og mener du noe annet så hviler bevisbyrden altså på deg.

 

Slett ikke. Bevisgrunnlaget for "mirakler" i Bibelen er nøyaktig lik null.

Du kan j obegynne med å fortelle hvorfor, og hva du vet om temaet. Kan du bevise at bevisgrunnlaget i Bibelen er lik null?. Hvis ikke må du legge til "Pricks tror at..."

Nei, det må jeg ikke, da ubegrunnede tullepåstander kan avfeies frem til du har konkrete beviser for dem. Å avvise tullepåstander er ikke en påstand som må underbygges.

 

Det jeg mener er at hvis du påstår at noe finnes eller har skjedd, så er det du som må bevise at dette er tilfelle. Kan du ikke det kan man gå ut ifra at det ikke har skjedd.

Nå skyver du fra deg alt ansvar.

Nei, jeg påpeker en grunnleggende regler i saklige debatter.

 

I begynnelsen er ting nøytrale.

Feil. Den som påstår at noe finnes må også bevise at dette finnes. Frem til det skjer kan man gå ut ifra at det ikke finnes.

 

Så påstår noen noe negativt om påstanden (feks at gud ikke eksisterer). da må DE BEVISE SIN PÅSTAND!

Det går ikke an å bevise en negativ, og derfor er det den som påstår at noe eksisterer som må bevise det.

 

Vi VET ikke om Gud eksisterer

 

Du påstår at han ikke gjør det. DA MÅ DU BEVISE DIN PÅSTAND

Nei, det er du som påstår at Gud eksisterer som må bevise det.

 

Det er bare en av partene som TRENGER å bevise noe, og det er den parten som kommer med en positiv påstand ("X eksisterer"/"Y ble gjort").

Tell me why

8995031[/snapback]

Det er en grunnleggende regel som alle som faktisk har peiling vet om.

[Bamsemumsen]

larskheg: Du kan skrive og svare på quotes så mye du vil, men du kommer ikke utenom det faktum at du må bevise din påstand om at det du tror på faktisk er sånn det er, og inntil du kommer med bevis eksisterer ikke Gud. Du virker som en fanatiker, så jeg kan vel ikke si så mye til deg. Vi har forklart dette med bevisbyrden i utrolig mange poster nå, men du tar det ikke til deg. Kan jeg foreslå at du begynner å tenke deg om? Du må gjerne TRO på hva du vil, jeg tror jeg er best i fotball i verden, men det gjør det ikke sant. Tro på hva du vil, men ikke prøv å komme med utsagn der du sier at troen på Gud er sann og det er mest sannsynlig, for da driter du deg loddrett ut.

 

Du tror på noe. Vi tror ikke. Du må bevise at det du tror er sant, så begynner vi og å tro.

 

Inntil videre er troen din feil. Og sånn kommer den alltid til å være. Når du dør, min venn, slutter du å tenke. Det har vi bevist. Om du tror man lever videre eller noe søkt, så må du gjerne TRO det. Du kan tro hva enn du vil. Det endrer ikke det faktum at vi slutter å tenke når vi dør, og dermed ikke lever videre.

 

Sorry, men du har fått banket denne troen inn en eller annen gang, og vil ta den med deg i døden. Bare still deg spørsmålet: Hva er det som tilsier at det jeg tror er ekte? Ingen verdens ting. Om du tror eller ikke, endrer ikke noen verdens ting. Du lever til du dør, og da er du borte. Sånn vil det alltid være. Dessverre, men heldigvis har du troen din. Den hjelper deg i livet, men den betyr ikke noe når du er dau.

 

 

Noen annet som fjerner all respekt jeg hadde for deg som et menneske på et diskusjonsfora med meninger, er uttalelsen din der du indirekte sier, nei, la meg heller quote deg:

 

Og kr.dommen handler ikke bare om neste liv, men også om dette livet

 

Gal 5,22-23a: "Men Åndens frukt er kjærlighet, glede, fred, overbærenhet, vennlighet, godhet, trofasthet, 23 ydmykhet og selvbeherskelse. "

 

 

Det er ting som vokser i oss hvis vi velger å være kristne, og dette er postivt!

 

Vi som ikke tror er ikke i stand til å føle og gi kjærlighet, glede andre, skape fred, ha overbærenhet, være vennlige, ha godhet og trofasthet, være ydmyke og ha selvbeherskelse sier du? Det er ting som vokser i mennesker. Dere kristne er positive, om enn ikke overpositive i mange tilfeller, men dere bruker ikke hodet og stiller dere spørsmål anngående troen, dere aksepterer å ta noe som er skrevet i ei bok av mennesker som om det skulle være sant. Bare slutt. Tenk deg om. Innse at det er idioti.

 

 

 

Problemet til kristne er at de ikke kan akseptere en annen mulighet enn Guds eksistens og at det som står i bibelen er ekte, mens ateister og naturalister vil tro på Gud hvis de får en god grunn som er støttet vitenskapelig. Altså, vi klarer oss videre uten å tro på noe, men hvis det er sant, da må vi jo tro.

 

Dere kristne kan ikke gjøre annet enn å tro og benekte alle andre muligheter. Det at du sier at Gud og jesus og alt det der er mer sannsynlig enn evolusjonsteorien og at jorda ble skapt på en naturlig, ikke gudelig måte, sier nok om deg, larskheg.

Endret 3. juli 2007 av Bamsemumsen

[Virgolate]

Støtter det siste innlegget av Bamsemumsen 100%.

Du har enda Larskheg, til gode å komme med BEVIS, et bevis som gjør at jeg faktisk stanser opp å tenker "hmm, ok". Du klarer dessverre ikke komme med annet enn dine såkalte personlige erfaringer med Gud eller ty til sitat i Bibelen. Kristne er gode til det, det er et sitat til enhver som har spørsmål som går mot bibelen og dens "gode" lære.

Egentlig skjønner jeg ikke poenget med at vi diskuterer dette lenger, for min del så virker de som tror på bibelen så totalt hjernevasket og ute av stand til selv å tenke klart og rasjonelt. Skjerp dere, og slutt med slike antydninger som at jeg som ikke er kristen ikke kan være istand til å vise kjærlighet, omsorg, gi trøst, skape glede, eller at dette aldri vil vokse mer å mer i meg, det skaper bare en enda større distanse til dette bibel, Gud og Jesus tullet. Kom med 1BEVIS Larskheg, kan du det?

Men jeg vet nøyaktig hva du kommer til å gjøre, svare på enkelte sitater, og igjen bare ro deg unna. Jeg gir faktisk blaffen i hva du måtte ha av personlige erfaringer med Gud, eller at Jesus snakker til deg, skjer dette anbefaler jeg å legge meg inn på psykiatrisk, der legges mange andre som hører stemmer. Gleder meg til å se beviset ditt, som bør være så bra at det ikke finnes tvil i meg eller noen andre som ikke tror, og hvis du ikke kan dette, la bibelen og alt dette tullet bli sett på som en fantasifortelling.

Endret 5. juli 2007 av Virgolate

[larskheg]

Det er ting som vokser i vi som ikke velger å være religiøse også. Så jeg tror vi alle er like, uanvengig av religion.

Ikke misforstå meg. Jeg sier ikke at ikke-kristne ikke kan ha disse tingene, det kan de absolutt. Det jeg sier, er ifølge min erfaring, så er det slik at jeg har møtt flere kristne med disse tingene (Gal 5,22-23a: "Men Åndens frukt er kjærlighet, glede, fred, overbærenhet, vennlighet, godhet, trofasthet, 23 ydmykhet og selvbeherskelse. ") enn ikke-kristne. Og beklager å si det: Jeg tviler på at det er en tilfeldighet

 

I mine øyne, er bibelen, koranen, osv. En større rekke av verdens mest solgte bokserie av skrøner. Men noen velger å følge de, og det må de få lov til. Lever like godt å vite at jeg ikke trenger å tro på noen fantasifigurer for å fungerer optimalt.

Flott at du påpeker at det er din mening, du har absolutt lov til å mene det!

 

Jeg trenger ikke dokumentere det, bare påpeke at det ikke finnes bevis for at de er sanne, og siden historiene er så fantasifulle så kreves svært solid bevis.

 

JEg skal prøve å forklare det en gang til: La oss si at vi to står ute i skogen, og foran oss er det en myr med så mye vann at det ser ut som et vann. Hvis jeg da hevder at det er et vann,men ikke kan bevise det, fordi jeg ikke føler for å gå ut i det, så betyr ikke det automatisk at du har rett fordi du sier det er en myr. Du har like mye krav til bevis som jeg har. Du har ikke noe krav til bevis hvis du sier at du ikke vet, men opp igjennom hele denne diskusjonen, er det blitt en slik stemning at en kan slenge ut at Gud ikke eksisterer, uten å måtte backe opp for det. Det er ikke noe problem at du sier at du ikke vet, det er ikke noe problem at du sier at du tror at Gud ikke eksisterer. Problemet kommer når du HEVDER at Gud ikke eksisterer. Så lenge du sier at han ikke gjør det, vil jeg gjerne vite hvorfor du kan gjøre det med en slik skråsikkerhet.

 

Konklusjonen blir da: Du kan gjerne si at du ikke tror at Gud eksisterer, eller si at du ikke vet, men med en gang du HEVDER at han ikke eksisterer, har du en bevisbyrde. Da sier du egentlig rett ut at du VET at Gud ikke eksisterer, og hvordan kan du vite det uten all verdens kunnskap?

 

 

Å avfeie ubegrunnede påstander er ikke "tomme påstander".

Det er forskjell på å avfeie en påstand, og hevde det motsatte. Hvis du hevder det motsatte, har du da faktisk en påstand som også må begrunnes, og du er da i samme båt

 

Nei, de har prøvd å finne naturlige forklaringer på påstanden. Men at en skjønnlitterær bok beskriver et sted som faktisk finnes eller en hendelse som faktisk finner sted betyr ikke at historien er sann, så dette er irrelevant.

For det første vil jeg gjerne vite hvilke grunnlag du har for å kalle bibelen en skjønnlitterær bok. Det medfører at du da påstår at alt er fri fantasi, selv om jeg har lagt frem bevis for at JEsus eksisterer, og da faktisk folk ønsket å dø for innholdet som stod der. Dette medfører da at boken ikke kan være fri fantasi. Hvis du dda skal fortsette å holde på kravet ditt, kan du begynne med å svare på bevisene om Jeuss, og så bevise at bibelen er fri fantasi, istedenfor å hevde noe du ikke har bevist => ubegrunnet påstand

 

 

Det er ikke jeg som fremsetter påstander om at noe eksisterer eller har skjedd, og derfor hvilker ikke bevisbyrden på meg.

Nei, så lenge du ikke hevder det motsatte, så gjør den ikke det. Problemet er bare at du gjør det

 

Boken eksisterer, men det som står i den er fri fantasi. Og mener du noe annet så hviler bevisbyrden altså på deg.

Her har vi et eksempel: Du påstår at boken er fri fantasi, uten å faktisk ha begrunnet det, i tillegg til at du beskylder meg for grunnløse påstander. JEg foreslår du feier for din egen dør først...

 

 

Å mene at boken er fri fantasi, er ikke nøytralt. Du hevder det motsatte uten å bevise det. Du kan fint gå tilbake til det nøytrale ("Vi vet ikke om det som står i bibelen er sant") uten å få beviskrav mot deg, men så lenge du går over til det motsatte, får du et beviskrav. Jeg gleder meg

 

 

Kan sitere dette om igjen:

 

1. Evangeliene ble skrevet veldig veldig tett opptil hendelsene (som jorgis også sier)

En kort sammenlingning:

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000 på latin, 9300 andre

 

Så det gjør at det levner ingen tvil om at bibelen vi har idag er lik bibelen som ble skrevet ned for 2000 år siden. Og jeg er ikke den eneste som sier det:

En av tidens største tekstkritikere: F.J.A. Hort sa: "Tekstene i det nye testamentet står i en absolutt og utilnærmelig særstilling blant oldtidens prosatekster fordi den hviler på en så variert og fyldig bevismengde"

 

Sir Frederic Kenyon, som også er en ledende forsker på dette området sier: "Tidsspranget mellom den opprinnelige nedtegnelsen og det eldste eksisterende bevis, blir så lite at det faktisk kan oversees, og den siste rest av tvil om at Skriftene er overlevert til oss slik de faktisk ble skrevet, er nå fjernet. De nytestamentlige skriftenes ekthet og generelle integritet kan nå anses for å være endelig fastslått"

 

2. Disiplene som skrev end evangeliet, valgte faktisk å dø fremfor å fornekte at det de sa var feil. Ergo må det neste han vært riktig, for disiplene var ikkke de eneste som døde for evangeliet.

3. Disisplene var ikke de eneste øyenvitnene til JEsus, også mange av fiendene hans så ham. Så hvis JEsus var en blanding av flere personer, så ville jo fiendene hans raskt kunne plukket fra hverandre de kristnes lære, og så hadde det gått grunne, for ingen vil omvende seg til en lære de vet er feil. Siden da apostlene ikke ville fått flere tilhengere, ville da kr.dommen dødd ut

Et kort bevis:

1.kor 15,3-6: "For først og fremst overga jeg til dere det jeg selv har tatt imot,

at Kristus døde for våre synder som skriftene har sagt,

4 at han ble begravet,

at han sto opp den tredje dagen som skriftene har sagt,

5 og at han viste seg for Kefas og deretter for de tolv.

6 Deretter viste han seg for mer enn fem hundre troende søsken på én gang. Av dem lever de fleste ennå, men noen er sovnet inn."

4. Jesus er nevnt i andre kilder, også de ganske tett opptil hendelsene. OGd et er ganske utrolig i seg selv, for hva var oddsen for at en snekker fra utkanten av romerriket, skulle bli kjent over hele verden? At han i det hele tatt er nevnt i en kilde utenfor er faktisk utrolig, og et godt bevis

 

Josefus:

Jesus

På denne tiden levde en vis mann som het Jesus, og hans fremferd var god. Han var kjent for å være av stor dyd. Mange mennesker blant jødene og andre nasjoner ble hans disipler. Pilatus dømte han til å bli korsfestet og dø, men de som var blitt hans disipler, forlot ikke sitt disippelskap. De fortalte at han hadde vist seg for dem tre dager etter korsfestelsen, og at han var i live. Derfor var han kanskje Messias, ham som profetene hadde forutsagt under om. Og stammen av kristne, oppkalt etter ham, er ikke blitt borte til denne dag.

Dette viser at Bibelen ikke er fri fantasi

 

Nei, det må jeg ikke, da ubegrunnede tullepåstander kan avfeies frem til du har konkrete beviser for dem. Å avvise tullepåstander er ikke en påstand som må underbygges.

 

 

Negative påstander ------ nøytrale påstander ------ positve påstander

 

 

Du kan avfeie dem tilbake til nøytrale påstander, men med en gang du hevder en negativ påstand, har du krav på bevis, siden du faktisk oppretter en ny påstand

 

Feil. Den som påstår at noe finnes må også bevise at dette finnes. Frem til det skjer kan man gå ut ifra at det ikke finnes.

Og hvordan hadde du tenkt at det skal gå når det overnaturlige faktisk umulig kan bevises av vitenskapen, fordi vitenskapen er for begrenset til å ta det med?

 

Dette medfører at du ikke kan avvise det, men stille deg nøytral til det, uten å måtte bevise noe...

 

Det går ikke an å bevise en negativ, og derfor er det den som påstår at noe eksisterer som må bevise det.

Etter alle dine påstander om at Gud ikke eksisterer, sier du altså at det ikke er mulig å si? Interessant

 

Og jeg føler meg som en mølle som gjentar det samme: Vitenskapen er for liten til at den kan bevise Gud pga gjentakelsesprinsippet...

 

 

Nei, det er du som påstår at Gud eksisterer som må bevise det.

Hva har jeg sagt om det før?

 

Legg merke til hvordan jeg har uttrykt meg, for det sier mye om min bevisbyrde:

 

"Jeg tror at Gud eksisterer" JEg har ikke sagt at jeg VET det, for da måtte jeg ha bevist det, og Gud kan ikke bevises pga gjentakelsesprinsippet, uavhengig av om han eksisterer eller ikke.

 

Det du derimot har sagt er at "Pricks VET at Gud ikke eksisterer" Da har du faktisk en større bevisbyrde enn meg

 

 

Det er en grunnleggende regel som alle som faktisk har peiling vet om.

Vel, fortell meg da hvem som har laget regelen...

 

 

larskheg: Du kan skrive og svare på quotes så mye du vil, men du kommer ikke utenom det faktum at du må bevise din påstand om at det du tror på faktisk er sånn det er, og inntil du kommer med bevis eksisterer ikke Gud

Se svar til PRicks. Skal legge til noe om bevis og Gud nederst i svaret mitt...

 

Du virker som en fanatiker, så jeg kan vel ikke si så mye til deg

Du kan gjerne si mye til meg, og kanskje virker jeg verre enn jeg er. Jeg er bare litt smålei av alle påstandene om at Gud ikke eksisterer, uten at noen kan bevise noe som helst.

 

Vi har forklart dette med bevisbyrden i utrolig mange poster nå, men du tar det ikke til deg.

JEg tar det til meg, og har svart på utrolig mange poster med akkurat det, og fortalt hva jeg har sagt om det, uten at noen har lagt merke til det, så kanskje skal vi begge bli flinkere til å lese hva som er skrevet?

 

Kan jeg foreslå at du begynner å tenke deg om?

Her tror jeg grunnen til at du kaller meg fanatiker ligger: Har det med å gjøre at jeg fremdeles tror på det samme, selv om det serveres "bevis" som ikke holder mål? Tror du jeg er så dum at jeg vil tviholde på at Gud finnes hvis Han er motbevist? HVis du leser alle de 1331 innleggene i denne tråden, så ser du at ateister sier det samme: "Hvis jeg ikke med en gang skifter mening til det de tror på etter et par usammenhengende bevis, så er jeg dum, fanatisk, lav IQ, uintellegent, hjernevasket osv. "Hvorfor kan ikke jeg få lov til å ha min egen mening uten at folk skal karakterisere meg for det?

 

Og jeg vil også kaste ballen tilbake til deg bamsmumsen: Ingen av oss vil noensinne vite 100% om Gud eksisterer eller ikke. Har du tenkt over at du faktisk kanskje kan ta feil? Jeg har tenkt på det ihvertfall. Anbefaler deg også til å tenke deg om

 

Du må gjerne TRO på hva du vil, jeg tror jeg er best i fotball i verden, men det gjør det ikke sant.

Nei, men husk på at vi begge tror. Du tror at Gud ikke eksisterer, siden du faktisk ikke kan vite det. Jeg tror at Gud eksisterer, fordi jeg har sett hans gjerninger. Det er viktig at du også krever deg selv til regnskap og ikke kun meg. Er du sikker på at det du tror er sant?

 

Tro på hva du vil, men ikke prøv å komme med utsagn der du sier at troen på Gud er sann og det er mest sannsynlig, for da driter du deg loddrett ut.

Så med andre ord sier at du at hvis jeg ikke er enig med deg, driter jeg meg loddrett ut? Da begynner dette å ligne på et diktatur der alle stemmer skal styres, og kakle det samme. Hvorfor hevder du at troen på at Gud ikke eksisterer, er sann, og nekter meg å tro det motsatte?

 

Legg merke til hvordna jeg formulerer meg: Jeg TROR at Gud eksisterer.

 

Du tror på noe. Vi tror ikke. Du må bevise at det du tror er sant, så begynner vi og å tro.

Stopp en halv: Du tror også...

Hvis du blar en side tilbake, var det en diskusjon om det å tro og bevis. Tro og bevis henger nødvendigvis ikke sammen

Tar emr om Gud og bevis senere

 

 

Inntil videre er troen din feil. Og sånn kommer den alltid til å være.

Igjen et forsøk på meningsstyring, og diktatur. Det er faktisk meningsfrihet her inne.

 

 

Inntill videre vet vi hverken om Gud eksister eller om han ikke gjør det. Det gjør at begge trosretninger kan være riktige. Hva som er riktigst, kommer an på indisier

 

. Når du dør, min venn, slutter du å tenke. Det har vi bevist. Om du tror man lever videre eller noe søkt, så må du gjerne TRO det. Du kan tro hva enn du vil. Det endrer ikke det faktum at vi slutter å tenke når vi dør, og dermed ikke lever videre.

Du trekker igjen slutninger som er uvitenskapelig å trekke. Selv om vi slutter å tenke, betr ikke det at vi slutter å eksistere - for alltid. Det svaret vil ikke vitenskapen være i stand til å finne ut av.

 

 

Sorry, men du har fått banket denne troen inn en eller annen gang,

Feil, jeg valgte å tro det

 

Bare still deg spørsmålet: Hva er det som tilsier at det jeg tror er ekte?...

Det spørsmålet har jeg stilt meg selv mange ganger, og anbefaler deg å gjøre det og

 

Det som tilssier at min tro er ekte, er at jeg får se og oppleve Guds kjærlighet, både på meg selv og på folk rundt meg

 

...Ingen verdens ting.

 

Igjen et stygt eksempel på meningsstyring. Hvordan i all verden har du grunnlag til å vite hvilke grunner jeg har for å tro?

 

Om du tror eller ikke, endrer ikke noen verdens ting.

Har du prøvd?

 

Du lever til du dør, og da er du borte. Sånn vil det alltid være.

Dette kan vi godt kalle for en grunnløs påstand. Hvis dnene påstanden er rett, vet du mer enn verdens vitenskap noensinne vil vite, og det er ganske spekulært

 

Bevis takk

 

 

Dessverre, men heldigvis har du troen din. Den hjelper deg i livet, men den betyr ikke noe når du er dau.

Igjen: Grunnløs påstand

 

 

Noen annet som fjerner all respekt jeg hadde for deg som et menneske på et diskusjonsfora med meninger, er uttalelsen din der du indirekte sier, nei, la meg heller quote deg:

Se svar ovenfor

 

 

Dere kristne er positive, om enn ikke overpositive i mange tilfeller, men dere bruker ikke hodet og stiller dere spørsmål anngående troen, dere aksepterer å ta noe som er skrevet i ei bok av mennesker som om det skulle være sant. Bare slutt. Tenk deg om. Innse at det er idioti.

Igjen prøver du å tvangstyre meningen min, og si at det ikke er lov å tenke slik, uten å begrunne hvorfor

 

Jeg vet ikke om du noensinne har prøvd å være kristen, men jeg skal love deg at kristne folk bruker hodet. Og jeg skal love deg at hvis du setter deg ned for å se hva som faktisk står i bibelen, ser du at det er ganske smarte ting som står der

 

Så fortell meg: Hvorfor skal det du tror på være rett?

 

 

Problemet til kristne er at de ikke kan akseptere en annen mulighet enn Guds eksistens og at det som står i bibelen er ekte, mens ateister og naturalister vil tro på Gud hvis de får en god grunn som er støttet vitenskapelig.

Ateist betyr en som tror at Gud ikke eksisterer. Jeg vil faktisk si at de ateistene jeg har møtt, har vært enda staere på at det de mener må være rett, uten faktisk å sjekke om det er det.

 

Og igjen: Overnaturlige ting er UTENFOR vitenskapens domene. Vitenskapen har definert at dne ikek kan si noe om det

 

Altså, vi klarer oss videre uten å tro på noe, men hvis det er sant, da må vi jo tro.

Du tror på noe, alle tror på noe

 

Og hvorfor skulle Gud ikke være sann?

 

 

Dere kristne kan ikke gjøre annet enn å tro og benekte alle andre muligheter. Det at du sier at Gud og jesus og alt det der er mer sannsynlig enn evolusjonsteorien og at jorda ble skapt på en naturlig, ikke gudelig måte, sier nok om deg, larskheg.

Igjen: Du prøver nok en gang å tvangsstyre hva jeg skal mene og ikke mene. Det er ganske uhøflig. Ser vi en antydning til forsøk på hjernevask?

 

Kristne kan absolutt tenke at Gud ikke eksisterer, men da "konverterer" de. Kan ateister tenke andre ting? Kan du tenke andre ting? Eller er du låst på det du selv tenker?

 

Du har enda Larskheg, til gode å komme med BEVIS, et bevis som gjør at jeg faktisk stanser opp å tenker "hmm, ok". Du klarer dessverre ikke komme med annet enn dine såkalte personlige erfaringer med Gud eller ty til sitat i Bibelen. Kristne er gode til det, det er et sitat til enhver som har spørsmål som går mot bibelen og dens "gode" lære.

Svarer på det i bunnen av posten

 

 

Egentlig skjønner jeg ikke poenget med at vi diskuterer dette lenger, for min del så virker de som tror på bibelen så totalt hjernevasket og ute av stand til selv å tenke klart og rasjonelt.

Da påstår du at jeg er hjernevasket og ute av stand til å tenke klart og rasjonelt. Dette er ganske frekke og drøye påstander, og jeg forventer å få vite hvorfor du mener det, og begrunnelsen din. Jeg vil ikke drømme å antyde sånne ting ovenfor andre

 

Skjerp dere, og slutt med slike antydninger som at jeg som ikke er kristen ikke kan være istand til å vise kjærlighet, omsorg, gi trøst, skape glede, eller at dette aldri vil vokse mer å mer i meg, det skaper bare en enda større distanse til dette bibel, Gud og Jesus tullet.

Vel, det var ikke det jeg skrev. Se svar lengre oppe. I respekt til kristne, kan du la være å kalle det for "tull" uten at du selvsagt kan begrunne din foreløpige grunnløse påstand

 

 

Men jeg vet nøyaktig hva du kommer til å gjøre, svare på enkelte sitater, og igjen bare ro deg unna.

Jeg har faktisk svart på så og si alle innlegg her inne, og tar innlegget ditt seriøst. Jeg håper du vil gjøre det med mitt svar. I tillegg så blir det sdlik at uansett hva jeg sier, så karakteriserer du det som at jeg ror vekk. Tåler du ikke andre meninger?

 

Gleder meg til å se beviset ditt, som bør være så bra at det ikke finnes tvil i meg eller noen andre som ikke tror, og hvis du ikke kan dette, la bibelen og alt dette tullet bli sett på som en fantasifortelling.

 

Nei, at en positiv påstand ikke er bevist, gjør ikke at en negativ påstand blir det. Tåler du ikke andre meninger?

 

 

###BEVIS FOR GUD###########

 

Jeg har sikkert sagt det tusen ganger, men skal gjenta det en gang til:

 

Vitenskapen kan ikke gjøre noe med Gud:

Først må vi finne ut hva vitenskap er:

 

"Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskaplig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er at det et krav at den er etterprøvbar."

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

 

 

 

1. Det er umulig for vitenskapen å bevise Gud, for vitenskapen krever at for at noe skal kunne bevises, må det kunne gjentaes at en hvilkensomhelst person med samme utgangspunkt og få samme resultat. Eks er tyngdekraften bevist, for hvis du har et eple og holder det høyt, og så slipper det, så faller det til bakken. Det som skjer er eple => tyngdekraft => bakken. Da blir tyngdekraften noe automatisk (som en maskin),og alt som gies til tyngdekraften får samme resultat, nemlig at det faller.

 

Hvis så Gud skal bevises, må Gud være noe automatisk, som en maskin, slik at hvis vi ønsket at noen ville bli helbredet, så kunne vi følge samme oppskrift (feks be), og be den samme bønnen, og vedkommende ville alltid bli helbredet. Gud er ikke interessert i å funke som en maskin. Det er ikke vi mennesker som vet best, det er Gud som vet best. Dermed vil Gud selv velge når ting skal skje, og det blir dermed fysisk umulig å bevise Gud siden det krever at Gud alltid handler når vi vil han skal gjøre det. Gud er ikke en robot

 

1.kor 1,20-25 + 28-29

Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap som vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom. 25 For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene.

 

Ja, det som i verdens øyne står lavt, det som blir foraktet, det som ikke er noe, det utvalgte Gud for å gjøre til intet det som er noe, 29 for at ingen mennesker skal ha noe å være stolt av overfor Gud.

 

 

Du kan ikke forvente at noe utenfor vitenskapens domene kan bevises. Det blir for dumt

 

I tillegg glemmer du en ting til: Vi har ikke all verdens kunnskap idag. Vi vet ikke hvor mange dråper vann det var i nordsjøen i år 543 før kristus. Vi vet heller ikke det hemmelige kjærlighetslivet til Dronning Mauds hunder eller til fluen til kuen til tjenerne til Harald Hårfagre. Så lenge vi ikke vet ALT, så kan vi ikke avskrive at Gud ikke eksisterer

 

Hvorfor det?

Hvis jeg skal hevde at det ikke finnes gull i Kina, så må jeg sjekke hver kvadratcentimeter av Kina for å finne ut om det faktisk eksister. Jeg må ha all kunnskap om Kina for å kunne backe opp påstanden min

 

Hvis jeg snur påstanden min, og sier at det er gull i Kina, må jeg kun finne den kvadratcentimeteren som har gull. Jeg trenger ikke å vite alt.

 

Så lenge vi vet alt, kan vi ikke avfeie Gud, det er uvitenskapelig

 

 

Dermed er det umulig med bevis for Gud, og det er derfor jeg ikke skriver "Gud eksisterer", men "Jeg tror at Gud eksisterer". Så lenge dere ikke kan bevise det motsatte, at Gud ikke eksisterer, vil jeg anbefale dere å bruke samme skrivemåte.

 

Da må vi ned på indisedelen, siden vi ikke kan gjøre noe med spørsmålet om Gud i vitenskapen.

 

Det blir da snakk om sannsynlighet, og selv om Virgolate gir blaffen i hva slags personlige erfaringer jeg har hatt, så er det det som kan gi indisier på om Gud eksisterer eller ikke. Og ikke kom og si, Virgolate, at over 1 milliard av verdens befolkning er psykisk syke. Da har du ikke peiling på hva du snakker om, og dette ville vært oppsiktsvekkende. Hvis du så velger å påstå det, kan du gjerne dokumentere det med noen psykologiske avhandlinger.

 

 

Andre indisier som tyder på at Gud eksisterer er følgende:

-Verden eksisterer, og den er gjennomtenkt. Det er 99% usannsynlig at dette skjedde ved evolusjonsteorien

-Flere hundre tusen har blitt helbredet for forskjellige sykdommer, bl.a. AIDS

-Gud har forvandlet livet til tusenvis at narkomane og alkoholikere

-Og jeg kan selv vitne om at jeg har opplevd Gud på nært hold

-Flere milliarder kan vitne om at de har fått økt livskvalitet

-Ateister er i sterkt mindretall i verden idag, og antallet er på vei ned

 

Dette holder for meg, hvis det ikke holder for dere, så er det deres problem og ikke mitt. Målet mitt er ikke å få deg til å tro ved hjelp av bevis, det er ikke sånn Gud jobber...

 

 

Uansett hva dere tror, så er det umulig for dere å avfeie Gud 100%. Det vil alltid være en sjanse for at Han eksisterer

 

 

Beklager hvis jeg er litt krass nå, jeg følte jeg måtte det idag, etter mange grunnløse påstander og meningsstyring

[wan]

En Gud som lager en jordskorpe som tidvis sprekker, rister og lar det bryte ut mengder av lava som dreper en mengde folk.

 

En Gud som lager bakterier og virus, som bl.a. er skyld i svartedauden, kolera, aids, ebola og tyfus, som steller i stand himmellegemene slik at metoritter med jevne mellomrom utrydder store deler av innbyggerne på planeten.

 

En Gud som lar store deler av jorden flomme over. En Gud som lar storm, orkaner, tornadoer gjøre folk husløse år etter år.

 

Dette medfører rikelige mengder elendighet og ustoppelig sorg for menneskene, men likevel griper ikke denne guden inn.

 

larskheg, i ditt lune og beskyttende bilde kan Gud virke som en hyggelig kar, men det er meget mye som taler mot nettopp dette.

 

Sannsynlig sier du. Ja, sannsynlig i form av at denne Guden bor i hodet på folk.

Endret 5. juli 2007 av wan

[trra]

og vi kan snu på krona :

 

Andre indisier som tyder på at Gud ikke eksisterer er følgende:

-Verden eksisterer, og den er gjennomtenkt. Det er 99% sannsynlig at dette skjedde ved evolusjonsteorien

-Flere hundre tusen har ikke blitt helbredet for forskjellige sykdommer, bl.a. AIDS

-Gud har ikke forvandlet livet til tusenvis at narkomane og alkoholikere

-Og jeg kan ikke selv vitne om at jeg har opplevd Gud på nært hold

-Flere milliarder kan ikke vitne om at de har fått økt livskvalitet

 

-Ateister er i sterkt mindretall i verden idag, og antallet er på vei ned- denne har jeg ikke hørt før, så den får stå, det blir som å si fordi antall nazister øke i Tyskland under Hitler så hadde de rett om at de var et overlegent folkslag.

Endret 5. juli 2007 av trra

[Chaos117]

Jesus levde, er Guds Sønn, og lever den dag i dag. Så enkelt er det. Bevis eller ikke, bare se hvordan verden har blitt i dag....Begrunn selv

[nilox]

Jesus levde, er Guds Sønn, og lever den dag i dag. Så enkelt er det. Bevis eller ikke, bare se hvordan verden har blitt i dag....Begrunn selv

9013222[/snapback]

Bare se hvordan verden har blitt i dag? Mye bedre enn før?

[Rockagirl]

En Gud som lager en jordskorpe som tidvis sprekker, rister og lar det bryte ut mengder av lava som dreper en mengde folk.

 

En Gud som lager bakterier og virus, som bl.a. er skyld i svartedauden, kolera, aids, ebola og tyfus, som steller i stand himmellegemene slik at metoritter med jevne mellomrom utrydder store deler av innbyggerne på planeten.

 

En Gud som lar store deler av jorden flomme over. En Gud som lar storm, orkaner, tornadoer gjøre folk husløse år etter år.

 

Dette medfører rikelige mengder elendighet og ustoppelig sorg for menneskene, men likevel griper ikke denne guden inn.

 

larskheg, i ditt lune og beskyttende bilde kan Gud virke som en hyggelig kar, men det er meget mye som taler mot nettopp dette.

 

Sannsynlig sier du. Ja, sannsynlig i form av at denne Guden bor i hodet på folk.

9012809[/snapback]

Dette var veldig bra sakt, sier meg egentlig enig i alt det!

[Virgolate]

Det levde en som het Jesus ja, om han var Guds sønn? vel, umulig å vite. Lever han idag? NEI..

Er verden er bedre sted? LANGT derifra.

 

Har verden noensinne vært et GODT sted?

Endret 5. juli 2007 av Virgolate

[Virgolate]

Enhver levende skapning gjør det som trengs for å overleve, til syvende å sist er vi ganske primitive vesner som til en stor grad styres av urgamle instinkter. Er ikke mye Gudsnærvær å spore her i verden..

Endret 5. juli 2007 av Virgolate