Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Aak1]

And then there's the whole "faith" thing.. If something good happens then it's a miracle. Shit happens and it's just bad luck or whatever..

Personally I do not believe there is a god. For several reasons.

The first one is that I believe in a secular world and empirical truth. That pretty much rules out religion off the bat.

Then there's the whole "if there's a god". If there is an omnipotent god.. and he does nothing about all the bad shit that's going on in the world then I must conclude that he doesn't care about us. If that is the case then I see no reason why I should worship him. And if he cares about all the bad shit that's going on in the world but can't do anything about it.. then he's not omnipotent.. and if that's the case then he's hardly worthy of worship..

And then there's the "wider context". I find it very hard to believe that there is a truly omnipotent god that gives a shit about being worshipped by less than half of a race of advanced monkeys that live on a small planet in a corner of the milkyway. Have you any idea of how vast the universe is? It's huge!

More to come about this subject.

 

Jeg synes dette er godt sakt, som om jeg skulle ha sakt det selv.

En online venn av meg som har skrevet.

[Gjest Slettet+432]

Det er jo helt klart; jesus har levd, akkurat som Sokrates. Men det som ikke er sant, derimot, er at han gjorde mirakler for folk, stod opp fra de døde, eller noe sånt som står i bibelen. Det som er sant, er at han var en vanvittig god overtalsmann, en fantastisk taler med overtalelsesevne som få menn har hatt i senere tid. Hitler er en av disse gode talerne. Jesus var ikke Gud i menneskeskikkelse, ei heller var Gud Jesus and so on. Jeg forstår meg ikke på Kristne som velger å forgude en mann som det ble skrevet tekster om i ei gammel bok kalt bibelen. Bruk sunn fornuft folkens, og ikke bare tro på noe som står i ei bok.

8798165[/snapback]

Av ren nysgjerrighet, hvorfor VET du at det ikke er sant? Hva vet du egentlig, hva vet VI egentlig om hva Jesus gjorde? Vi kan ikke vite noe sikkert, selv med å bruke den såkalte sunne fornuften din. Hva hver enkelt tror er hver enkelts valg. Jeg respekterer det fullt at du TROR det, men ikke at du VET det, fordi ingen av oss virkelig vet om alt er sant.

 

Edit: Leif

Endret 9. juni 2007 av Slettet+432

[perpyro]

Det vi derimot vet sikkert ut fra bibelen er at hverken Jesus eller noen aldre i hverken det gamle eller nye testamentet helbredet folk med amputerte lemmer.

Dette sier i grunne sitt om hvor kapabel Jesus var til å helbrede.

Alle de andre helbredelsene Jesus utførte kan forklarer naturlig med unntak av amputerte lemmer.

[Pricks]

Bevis for at Gud eksisterer!

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/09/503067.html

[Gjest Slettet+432]

Det vi derimot vet sikkert ut fra bibelen er at hverken Jesus eller noen aldre i hverken det gamle eller nye testamentet helbredet folk med amputerte lemmer.

Dette sier i grunne sitt om hvor kapabel Jesus var til å helbrede.

Alle de andre helbredelsene Jesus utførte kan forklarer naturlig med unntak av amputerte lemmer.

8820453[/snapback]

Og derfor så er det helt sikkert at han ikke helbredet folk med amputerte lemmer? Fordi vi idag ikke vet bedre, så er det altså helt sikkert? Som du sikkert vet så har vi alle mye å lære. Men her går det vel mer over til tro, så jeg stopper her Orker ikke krangle, jeg har den overbevisningen jeg har så har hver enkelt sin egen;)

[perpyro]

Hadde han gjort det hadde det jo vært en sensasjon og burde i aller høyeste grad vært skrevet ned.

[Gjest Slettet+432]

Hadde han gjort det hadde det jo vært en sensasjon og burde i aller høyeste grad vært skrevet ned.

8820501[/snapback]

Joda sånn sett... Jeg tenker på hva han gjør idag også. Han sa at hans disipler skulle gjøre enda større mirakler enn han selv, så jeg tviler ikke. Men det er min tro så dette diskuterer jeg ikke videre

[kjetil02]

Men det er min tro så dette diskuterer jeg ikke videre

8820514[/snapback]

 

Jeg respekterer at du ikke vil snakke om dette, men jeg lurer på hvorfor du ikke vil diskutere det. Lyst til å diskutere at du ikke vil diskutere det?

[Gjest Slettet+432]

Men det er min tro så dette diskuterer jeg ikke videre

8820514[/snapback]

 

Jeg respekterer at du ikke vil snakke om dette, men jeg lurer på hvorfor du ikke vil diskutere det. Lyst til å diskutere at du ikke vil diskutere det?

8821203[/snapback]

Fordi vi ikke kommer noen vei med å diskutere det, og fordi mange ofte blir usaklige innenfor temaet. Jeg har ingen beviser på at Jesus gjorde noe som helst, jeg tror bare. Det er det som irriterer folk. Så derfor ser jeg ingen grunn til å diskutere det.

[Me sjøl]

Hvorfor sier du noe her, da, hvis du ikke gidder diskutere det?

[kjetil02]

Så derfor ser jeg ingen grunn til å diskutere det.

8821223[/snapback]

 

Ok.

[jorgis]

Det vi derimot vet sikkert ut fra bibelen er at hverken Jesus eller noen aldre i hverken det gamle eller nye testamentet helbredet folk med amputerte lemmer.

Dette sier i grunne sitt om hvor kapabel Jesus var til å helbrede.

Alle de andre helbredelsene Jesus utførte kan forklarer naturlig med unntak av amputerte lemmer.

8820453[/snapback]

 

Det står faktisk ganske klart i Bibelen at Jesus faktisk helbredet et amputert lem. Dog var det ikke mer enn et øre, men det å "lime" på plass igjen et avhogget øre er ganske tøft det óg, ikke sant? Spesielt når det var øret til en av dem som kom for å drepe deg...

 

Jeg er ikke helt sikker på at alle Jesu helbredelser kan forklares naturlig. Lasarus hadde ligget i graven i flere dager (det står at det hadde begynt å lukte av kroppen) før Jesus reiste ham opp. Det er greit nok at folk kan erklæres død og så vise seg (innen timer) at de likevel var i live, men flere dager i en forseglet grav, og liklukt?

[Bamsemumsen]

Dere glemmer nå at disse "hendelsene" ble skrevet ned i ei bok for 2000 år siden. Hvordan kan noe sjekke om påstandene faktisk stemmer eller ikke? De skrev jo hva Gud gjorde på de forskjellige dagene han skapte jorda og, hvordan kan folk gå tilbake og sjekke hvordan de fant ut av det?

 

[jorgis]

Dere glemmer nå at disse "hendelsene" ble skrevet ned i ei bok for 2000 år siden. Hvordan kan noe sjekke om påstandene faktisk stemmer eller ikke? De skrev jo hva Gud gjorde på de forskjellige dagene han skapte jorda og, hvordan kan folk gå tilbake og sjekke hvordan de fant ut av det?

 

8830281[/snapback]

 

Hvordan kan du vite noenting som skjedde for mer enn 100-200 år siden? Du er uansett nødt til å stole på en eller annen kilde, uavhengig om det er øyenvitner, video, lydopptak, bilder eller nedskrevet tekst. Hendelser som er eldre enn 200 år gamle, har vi hverken øyenvitner, video, lydopptak eller bilder av. Det en sitter igjen med av bevis er (i likhet med Bibelens hendelser) nedskrevet tekst. Jeg behøver vel ikke nevne at flere av historiens store personligheter og store litterære verk har dårligere "bevisgrunnlag" enn Bibelen?

 

EDIT:

Når det gjelder skapelsesberetningen er den vanlige oppfatningen at kunnskap om skapelsen kom fra en form for åpenbaring (rel. læreren min kalte det for en baklengs profeti);

(4) Revelation

 

As no man witnessed the creation and formation of the universe, all human speculations concerning this subject present only conjectures and hypotheses. In this field we obtain certain knowledge only by Divine revelation. Whether God granted this revelation by way of language, or by vision, or by another more intellectual process, we do not know; all of these methods are possible, and as such they may enter into the exegesis of Gen., i. Again, though very plausible reasons may be advanced for the thesis that God granted such a revelation to the first man, Adam, they are not absolutely convincing; the full instruction as to the origin of the world may have been given at a later period, perhaps only to the inspired writer of the Hexaemeron. If the revelation in question was granted at an earlier time, perhaps immediately after man's creation, its substance may have been preserved by the aid of a special providence among the ancestors of the Hebrews. While the primitive doctrine degenerated among the races into their respective cosmogonies, modified by their various natural surroundings, one race may have kept alive the spark of Divine truth as it had been received from God in the cradle of humanity. Or, if such a purity of doctrine among the Hebrew ancestors appears to be incompatible with the vagaries of other Semitic cosmogonies, it may be assumed that God partially or wholly repeated His primitive revelation, during the time of the Patriarchs, for instance, or of Moses. At any rate, the attitude of Christian tradition towards the Hexaemeron implies its revealed character; hence, whatever theories may be held as to its transmission, its ultimate source is Divine revelation.

Endret 10. juni 2007 av jorgis

[Pricks]

Jeg er ikke helt sikker på at alle Jesu helbredelser kan forklares naturlig.

Det trenger man ikke, siden de er røverhistorier. Funnet på. Fri fantasi. Tomme påstander.

[Me sjøl]

Om vi ikke kan vite, så er det ingen grunn til å tro uten annen grunn enn at vi ikke kan vite. Det er ikke frikort for gamle hendelser. Siden Bibelen omhandler en rekke brudd på naturlover vi har bevis i bøtter og spann for, så må det tilsvarende sterke beviser til for å bevise at det faktisk er sant. Om andre invidider som kristne er glade i å trekke fram eksisterte, f.eks. Sokrates, så brøt de ingen naturlover og gjorde ingenting det er umulig å tenke seg at de gjorde, så bevisene mot er ikke så tunge som mot Jesus med sine mirakler. Når man har med mirakler å gjøre, så må man velge det minste av to onder: bare når det motsatte ville vært et større mirakel må vi slutte at et mirakel har skjedd.

[Dragev71]

Man blir nesten litt sliten av så mange grunnløse påstander 

8802919[/snapback]

Grunnløse? Kan du forklare hvorfor alle sivilisasjoner hadde sin egen religion til tider?

 

Svaret er enkelt: Fordi mennesker trenger forklaringer på store spørsmål. Hvorfor tror mennesker blir mindre og mindre religiøse? Fordi vi har vitenskapen og de "korrekte" løsningene og svarene der.

8806458[/snapback]

 

Om en påstand er grunnløs eller ikke har ikke noe med om den er sann eller ikke. Det er mulig gudstro er vrøvl, og at Gud ikke eksisterer, men om man framsetter det som en påstand er den likefult grunnløs.

[trra]

Hvordan kan du vite noenting som skjedde for mer enn 100-200 år siden? Du er uansett nødt til å stole på en eller annen kilde, uavhengig om det er øyenvitner, video, lydopptak, bilder eller nedskrevet tekst. Hendelser som er eldre enn 200 år gamle, har vi hverken øyenvitner, video, lydopptak eller bilder av. Det en sitter igjen med av bevis er (i likhet med Bibelens hendelser) nedskrevet tekst. Jeg behøver vel ikke nevne at flere av historiens store personligheter og store litterære verk har dårligere "bevisgrunnlag" enn Bibelen?

 

 

Imotsetningen til bibelen\jesus\gud osv så er det ingen av disse som påstår at de kan helbrede folk med hånden, de har gjort ting som kan bevises og gjenskapes den dag idag og ikke strider imot alt av sunn fornuft og fysikk\naturlover.

Endret 11. juni 2007 av trra

[Me sjøl]

Man blir nesten litt sliten av så mange grunnløse påstander 

8802919[/snapback]

Grunnløse? Kan du forklare hvorfor alle sivilisasjoner hadde sin egen religion til tider?

 

Svaret er enkelt: Fordi mennesker trenger forklaringer på store spørsmål. Hvorfor tror mennesker blir mindre og mindre religiøse? Fordi vi har vitenskapen og de "korrekte" løsningene og svarene der.

8806458[/snapback]

 

Om en påstand er grunnløs eller ikke har ikke noe med om den er sann eller ikke. Det er mulig gudstro er vrøvl, og at Gud ikke eksisterer, men om man framsetter det som en påstand er den likefult grunnløs.

8831391[/snapback]

Det er ikke grunn til å tro at en påstand er sann om det ikke finnes grunner til at den er sann (det sier seg selv). Det at vi ikke ser noen tegn til Gud er i seg selv grunn nok til å ikke tro, i og med at man vil forvente å se tegn til Gud om det finnes en gud. Påstanden "det finnes ingen Gud (som opererer på jorda i det minste)" er falsifiserbar, i og med at et tegn på Gud er nok til å vise at den er feil. Så kan vi diskutere hva som er tegn på Gud, selvfølgelig.

[jorgis]

Jeg er ikke helt sikker på at alle Jesu helbredelser kan forklares naturlig.

Det trenger man ikke, siden de er røverhistorier. Funnet på. Fri fantasi. Tomme påstander.

8831165[/snapback]

 

I likhet med dine ubegrunnede (og dermed tomme) påstander, mener du?

 

Hvordan kan du vite noenting som skjedde for mer enn 100-200 år siden? Du er uansett nødt til å stole på en eller annen kilde, uavhengig om det er øyenvitner, video, lydopptak, bilder eller nedskrevet tekst. Hendelser som er eldre enn 200 år gamle, har vi hverken øyenvitner, video, lydopptak eller bilder av. Det en sitter igjen med av bevis er (i likhet med Bibelens hendelser) nedskrevet tekst. Jeg behøver vel ikke nevne at flere av historiens store personligheter og store litterære verk har dårligere "bevisgrunnlag" enn Bibelen?

I motsetning til bibelen\jesus\gud osv så er det ingen av disse som påstår at de kan helbrede folk med hånden, de har gjort ting som kan bevises og gjenskapes den dag idag og ikke strider imot alt av sunn fornuft og fysikk\naturlover.

8831428[/snapback]

 

Men når du sitter i historietimene på skolen og hører om Hannibal som dro over alpene med en gjeng elefanter, så er det mer enn plausibelt nok? Her (litt nede på siden) er et eksempel på den formen for kritikk tilhengerne av "Jesus som myte"-teorien bruker, brukt på Hannibal. Humoristisk ment, men poenget kommer godt gjennom.