Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Equerm]

Tror du. Jeg vil påstå ønsket om at alle som lever under ekstrem fattigdom skal få det bedre er et uselvisk ønske og en god løsning for alle.

 

Hvem er det som ønsker det da? Det er mange folk som taper på det også må du huske.

[rtr]

Tror du. Jeg vil påstå ønsket om at alle som lever under ekstrem fattigdom skal få det bedre er et uselvisk ønske og en god løsning for alle.

 

Hvem er det som ønsker det da? Det er mange folk som taper på det også må du huske.

8787067[/snapback]

 

Om jeg ønsker at folk jeg aldri har møtt og mest sannsynlig aldri kommer til å møte vil få det bedre så er dette alt annet enn et egoistisk ønske, om det hadde blitt innfridd ville det ha vært en god løsning for alle som lever i ekstrem fattigdom – og dem er det mange ut av.

[kjetil02]

Om jeg ønsker at folk jeg aldri har møtt og mest sannsynlig aldri kommer til å møte vil få det bedre så er dette alt annet enn et egoistisk ønske

8787121[/snapback]

 

Om du sier at du ønsker dette, og i hvert fall om du gjør noe med det, er du, sosialt sett, en filantrop, Filantroper stiger i folks aktelse, og gjør deg til en mer attraktiv person å være sammen med, og kanskje for mange blir du mer aktuell å lage barn med. Dypest sett er alle greie for å få sex. (Se Hamilton, Zahavi, Dawkins, Mysterud m.fl. for videre litteratur i emnet.)

[rtr]

Jeg vet ikke om jeg tror på kjærlighet ved første blikk, Kjetil. Så det må nok bli et nei fra meg.

[SnittLeif]

De kan de visst gjøre om grunnen for ønsket er uselvisk og en god løsning for mange

8786585[/snapback]

Tror du. Jeg vil påstå ønsket om at alle som lever under ekstrem fattigdom skal få det bedre er et uselvisk ønske og en god løsning for alle.

8787059[/snapback]

Tror andre. Ikke jeg.

[rtr]

Tror andre. Ikke jeg.

8788082[/snapback]

 

 

Fornærmelser avler perler i mitt sinn.

[Ozelot]

Jeg vet at Gud ikke finnes fordi jeg var en gang "kristen", som i at jeg ikke visste om noe annet. Vel, jeg ba en del. Tenke seg det. Jeg ba ofte, jeg ba om at farmora mi skulle overleve kreften hun fikk, selv om hun ikke røykte en eneste gang. Jeg ba om at hamsteren min Skippy skulle overleve da den ble syk. Jeg ba om at jenta jeg elsket skulle bli forelska i meg.  Uansett, dette var leeenge siden. Poenget er, ingen av ønskene mine ble innfridde av denne Gud som visstnok våker over oss alle.

8781063[/snapback]

 

Ingen gud kan innfri et hvilket som helst ønske, men ser kanskje til at verden i sitt hele ordner seg på et eller annet vis.

8783843[/snapback]

 

Er ikke en farmor\mor\søster med kreft en god nok grunn?

[kjetil02]

Jeg vet ikke om jeg tror på kjærlighet ved første blikk, Kjetil.

8787279[/snapback]

 

Hehe. Det handler ikke nødvendigvis om kjærlighet ved første blikk, men om å klatre på den sosiale rangstigen. Jo høyere, jo mer attraktiv. Hørt om alfa-hanner?

[rtr]

hihi. Om du spør meg så er det en som bryr seg om andre og vil dem godt, en velfortjent flokkleder. Så da er vi to

[Pricks]

Hvorfor folk må tro:

 

http://www.youtube.com/watch?v=lhaNJJZf_Gg

[larskheg]

Halloen!

Velkommen til en ny runde!

Alle de helbredelsene og ikke en eneste helbredelse av folk med amputerte lemmer!

Det hadde vært et mirakel og skrive hjem om.

JEg listet bare opp 1/3 av alle som stod i boken jeg fortalte om (Megashift, JAmes Rutz). Av de jeg ikke nevnte, er det en som heter "restoration of missing bodyparts", hvor blandt annet et helt nytt øye har vokst ut hos noen som hadde mistet øyet.

 

[1] larskheg har vel gitt flere eksempler oppgjennom tråden på at det faktisk har vært folk etter Jesus som har stått opp fra de døde? Mener å huske bilder av en fyr som stod og holdt sitt eget dødsattest.

Jepp. JEg har gitt flerfoldige eksempler på folk som har stått opp fra de døde i denne tråden

 

La oss ta et konkret eksempel (av mange), så er vi sikker på hva vi holder på med:

Kl 6 om kvelden i 2001, en aprildag i India, skjedde det noe. 4 år gamle Arjun Dass døde på grunn av et elektrisk støt. Foreldrene hans tok ham med til en klinikk, hvor de prøvde å gjenopplive ham i 2 timer. Dette førte ikke til noe som helst, og forldrene var fortvilt. Legen tok 110$, ca 715 norske kroner, for ingenting. Han ba dem om å tilkalle en begravelsesagent. Istedenfor gikk foreldrene hans til den nærmeste kirken. Der ba de for Arjun fra kl 10 om kvelden, til 4 om morgenen. Nå er Arjun helt frisk.

 

Så var det å knytte dette sammen med Gud: For det første, så er det ikke vanlig i verden idag at folk står opp fra de døde. For det andre, så ser vi tydelig at folk ba for fyren. Han begynte ikke å stå opp fra de døde før han faktisk ble bedt for. Og når det ble bedt til Gud, og Gud faktisk har makt til å vekke folk fra døde (det gjorde han jo feks med jesus), så er det absolutt ikke unaturlig å si at det er en forbindelse mellom handlingen og Gud. HAndlingen hadde ikke funnet sted uten Gud. Og så er det godt dokumentert at Arjun VAR død, og ble så levende. Hvordan skal dette så ha skjedd hvis det ikke var Gud?

Vil du ha telefonnummeret til pastoren til de som ba for Arjun?

Her er bilde av ham (Arjun):

 

Det ville vært en medisinsk sensasjon. Hvor har du dette fra?

Det er en medisinsk sensasjon. JEg har det fra boken "megashift" som er godt dokumentert med kildehenvisninger for hver enkelt påstand.

Disse oppstandelsene er over flere hundre nå, siden midten av 80-tallet, fordelt på over 52 land (tall fra 2004). JEg har kjøpt boken i USA, men har sett den i salg i Norge

 

Megashift - James Rutz(ISBN 0-9669158-2-8)

 

Forfatteren selv oppfordrer folk til å være kritisk til dette, det er han selv. HAn sier at hvis en går tingene nærmere i sømmene, så finner en kanskje ett par svindelforsøk, men det er få. Så det er bare å kjøpe boken, og sjekke opp i kildene hans

 

Folk blir ikke helbredet på sekundet. Det fins ikke ett eneste dokumentert tilfelle.

Det skjer faktisk ganske kjapt. Det finnes ganske mange "interessante" tilfeller, og det har skjed ganske mange tusen (For ikke å si hundre tusen) helbredelser. Men de kan ikke bevises i den forstand at en da har gjentagelsesprinsippet. Kan likevel komme med et eksempel jeg har kommet med før, nemlig en kirke i Afrika med tidligere AIDS-folk. De hadde AIDS, som faktisk er en uhelbredelig sykdom, siden den angriper DNA (hvis jeg husker rett). Disse kom til menigheten, og ble bedt for. De har alle en legeerklæring fra når de hadde AIDS, en fra rett etter helbredelsen, og en ett par måneder etter helbredelsen, som viser at disse faktisk ble helbredet for AIDS. Hvis du vil vite mer om menigheten, skal jeg bla litt flere ganger igjennom megashift

 

Han skapte meg med full viten om at jeg ville nekte.

Men med et håp om at du kanskje ville ombestemme deg, og det håper han stadig på, for han har lyst å være med deg. Men det er ditt valg

 

Mener du at det er rettferdig å sidestille mord, bankran og voldtekt med fartsbøter?

Jeg tror jeg bør sitere det jeg skrev (og som du svarte på en gang til)

 

HVis du vil dra på tur til USA, må du idag sørge for at du har et prikkfritt rulleblad, ellers blir du nektet adgang. De spør ikke om du bare har blitt fenglset for en fartsbot eller om du har ranet NOKAS. Er dette urettferdig?

 

Om det er rettferdig? La oss heller snu spørsmålet: HVa ville skjedd hvis Gud ikke hadde likestilt alle synder? Det ville automatisk ført til en gradering om at "den kommer kanskje ikke til himmelen, for han har ihvertfall vært værre enn meg", og det fører til fordømming av andre. Dette er ikke bra. MEd at alle synder er like store, så er vi alle i samme båt, uten at noen kan heve seg over andre.

 

Hvis du kom på døren min en dag, og holdt på å dø, og trengte et glass vann, så ville jeg gitt deg det. Men hva så hvis du hadde stått ute på trappen, og når jeg kom ut med glasset, så ville du ikke tatt imot, og attpåtil kalt meg for ond fordi du ikke får vann? Da er det ett problem hos deg siden du ikke vil ta imot vannet, og ikke hos meg, som prøver å gi deg vannet.

Hvordan i all verden klarer du å se for deg Gud som ond fordi du ikke vil ta imot den nye sjansen han gir deg?

Dette blir noe annet. Du, i motsetning til Gud, har ikke skapt meg slik at jeg ikke vil ta imot vannet.

 

Hvor har du det fra at Gud har skapt deg slik at du ikke vil ta imot? Gud har skapt deg med et FRITT VALG. Du vet ikke om du kommer til å følge den linjen du har nå, for alle evighet. Da har ikke Gud skapt deg for et bestemt alternativ i det valget. HAn har skapt deg med mulighet til å endre mening underveis. Og han er heller ikke som barneskolelærerne som skulle ha oss til å argumentere for en sak først, og så mot en sak etterpå. HVa du velger i forhold til Gud er fullt og helt lagt opp til deg. Han har sagt hvilket alternativ han har lyst til at du skal velge, mer enn det vil han ikke gjøre. Du har valget

 

Vi har utviklet oss fra enklere organismer over milliarder av år. Dette vet jeg at du ikke tror på. Jeg vil likevel illustrere hvor lenge bare én milliard år faktisk er.

En milliard år er utrolig lang tid, men jeg vil illustrere noe for deg: Jeg driver litt på med programmering, og jeg kan lage et program som kan gjenta seg selv hvert sekund i 1 milliard år.Uansett om jeg har en milliard år eller 2 sekunder til rådighet for å kjøre mitt program, så hjelper det særdeles lite hvis programmet ikke virker, eller det er en konstruksjonsfeil i det når jeg har startet det. Da spiller liksom tid ikke noen rolle lengre. Så for at tid skal være effektivt, må vi ha et godt "program" som kjøres. Og det "programmet" kan ikke oppstå av seg selv

 

 

Dette tror jeg egentlig du skjønner selv. Det som skjer, er at de negative trekkene gjør det vanskeligere eller umulig for organismen å videreføre genene sine. Positive trekk, derimot, gjør det lettere.

Ja, det er jeg absolutt med på. Men forklar meg hvordan naturen skal kunne definere en endring som positiv og en annen som negativ. Hvis naturen ikke har intellekt, vil den ikke klare det

 

Det river grunnen vekk under argumentet «samstemtheten i Bibelen tyder på at det som står i den, er riktig».

Nei, den gjør faktisk ikke det. Bibelen er skrevet over en periode på 2000 år med 40 forskjellige forfattere. Det som er så spesielt med dette, er at det ike bare er en fortsettelsesfortelling du finner i radioen, men det er over 300 (tror det er opp i over 500) profetier, som sier hva som skal skje videre i fortellingen, over 1000 år før det faktisk skjer. Dette går fint an å gjøre i en normal bok med 1-5 forfattere, men det er litt vanskeligere å samkjøre det når du har 40 over 2000 år.

La meg gi noen eksempler på dette:

"De skal se på ham som de har gjennomboret" (Sak 12,10)

 

"Se, min tjener, som jeg støtter, min utvalgte, som min sjel har behag i! JEg legger min Ånd på ham, han skal føre rett ut til hedningefolkene" (Jes 42,1)

"De deler mine klær mellom seg og kaster lodd om min kjortel"(Sal 22,19)

 

SOm du ser, så gir ikke disse versene oss noen mening, og forteller veldig lite om det som skal skje i fremtiden (altså Jesus).

 

Da har vi et par muligheter:

1. De som begynte å skrive bibelen, skrev inn disse, og laget et manuskript som ble sendt videre, og som fortalte om JEsus, men som bare ble gitt ut litt etter litt før 2000 år var gått

2. Jesus var en svindler, som visste om alle 300 profetiene om seg selv og klarte å få alt til å passe

3. Det stemmer faktisk, og disse tingene er profetiske

 

Svar:

1. Vel, hvorfor har vi ikke funnet manuskriptet? Vi har funnet ganske mye annet av bibelske manuskripter, så hvorfor ikke det? Det må ha vært flere kopier av det, rett og slett fordi en kopi ville gått for fort i stykker, og mange hadde visst om det. Dette hadde ikke ført til at jødene ville betraktet bibelen som en troverdig bok. I tillegg får en problemet med at når en har gitt ut deler av "manuskriptet", og fremtiden endres slik en ikke hadde ventet det, kan en ikke ta inn igjen disse delene, for å få de til å stemme igjen

2. Det skal ganske mye til å klare å oppfylle 300 profetier. Jesus kunne ikke gjort noe med feks profetien som sier at han skal være i Davids slekt, og bli født i Betlehem. I tillegg ser vi at folk på den tiden forventet en annen Messias enn den Jesus representerte, så hvis han var en svindler, ville han heller prøvd å tilfredstille folkets versjon, slik at han kunne bli populær og få makt. vi ser at det ikke var målet til Jesus

3. Riktig!

 

 

Ateister og kommunister fant opp hjernevasking på 1800-tallet? Denne påstanden tror jeg du må legge fram litt bevis for.

Ser jeg var litt optimistisk med tiden, det viste seg på wikipedia at det var mer på 1900-tallet:

 

The term brainwashing first appeared in the English language relatively recently. Author John Marks writes that the term was coined in 1950 by a journalist who was later revealed to have been working undercover for the Central Intelligence Agency (CIA).[3]

 

Earlier forms of coercive persuasion occurred during the Inquisition and in the course of show trials against "enemies of the state" in the Soviet Union, etc.; but no specific term emerged until the methodologies of these earlier movements became systematized during the early decades of the People's Republic of China for use in struggles against internal class enemies and foreign invaders. Until that time, presentations of the phenomenon described only concrete specific techniques.

 

The term xǐ năo (洗腦, the Chinese term literally translated as "to wash the brain") originally referred to methodologies of coercive persuasion used in the "reconstruction" (改造 gǎi zào) of the so-called feudal (封建 fēng jiàn) thought-patterns of Chinese citizens raised under pre-revolutionary régimes; the term punned on the Taoist custom of "cleansing/washing the heart" (洗心 xǐ xīn) prior to conducting certain ceremonies or entering certain holy places, and in Chinese, the word "心" xīn also refers to the soul or the mind, contrasting with the brain. The term first came into use in the United States in the 1950s during the Korean War, to describe those same methods as applied by the Chinese communists to attempt deep and permanent behavioral changes in foreign prisoners, and especially during the Korean War to disrupt the ability of captured United Nations troops to effectively organize and resist their imprisonment.

 

Ikke oppfunnet av religiøse, men ble mye brukt i kommunismen. For å få folk til å slutte å tro på religion. Sier det oss noe?

 

 

Hvis man bare bestemmer seg for at man skal begynne å tro, blir det en falsk tro.

Nei, ikke nødvendigvis. Hvis du sitter inni stuen og bestemmer deg for å vaske bilen, blir ikke det en falsk vask?

 

Det tar litt tid, og så kommer troen av seg selv

 

Fins det dokumentasjon på at disse folkene faktisk var døde?

Dødsattester

Du kan få nummeret også og snakke med de hvis du vil

 

 

Jeg prøvde å få fram hvor tåpelig det er å si at gud eksisterer på grunnlag av at mange har hatt religiøse opplevelser.

Da tror jeg ikke du traff helt...

 

Jeg mente «hvordan vet du at det var Gud som helbredet dem?»

For å sitere professoren i Narnia: "Pure logic"

 

La oss ta som eksempel AIDS-folka som var syke (se lengre oppe i posten)

1. De har vært hos leger uten å få håp

2. De har gitt opp

3. De får høre om at Gud kanskje kan helbrede, og går dit

4. De blir så bedt for, i Jesu navn

5. De blir friske

 

HVa sier det oss?

Medisin og forskere kan ikke gjøre disse friske. Da må vi begynne å se vertikalt (loddrett) istedenfor horisontalt(vannrett). Medisin osv er vår behandling på sånne ting. Det betyr at det ikke kan ha vært noe menneskelig som gjør at disse blir frisk

 

OG siden det blir bedt i navnet til Jeus, og det faktisk skjer at de blir friske, så er det logisk sett Jesus som har helbredet de.

 

Ingenting tyder på at det fins noe overnaturlig. Denne gjennomtenktheten du snakker om, er resultatet av evolusjon gjennom mange, mange år. Sneglen er ikke skapt gjennomtenkt, den har, ved hjelp av naturlig utvalg, blitt tilpasset omgivelsene sine.

Det er faktisk ganske mye.

Sneglene kunne ikke overlevd hvis ingen hadde designet de der. Biler oppstår ikke av seg selv,hvordan kan da snegler gjøre det?

 

 

Nei. Jeg vil imidlertid ikke tro på ham før det faktisk fins bevis for at han eksisterer.

Siden det rett og slett er umulig å bevise Gud pga gjentagelsesregelen, så tenker du litt kort. Du utelukker muligheter som faktisk er utrolig sannsynlig. DEt er ikke vitenskapelig

 

Det var ikke dette jeg mente. Hvis (a)teisme er høyde, er (a)gnostisisme lengde.

Da må vi se på definisjonene igjen:

 

Jeg slo opp på noen flere ord i ordboken:

 

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

 

 

 

For hvis du mener at Gud ikke kan eksistere, har du en mening om Gud. Da har du en tro på at Gud ikke eksisterer. HVis du ikke vet noe om Gud, regner jeg det som agnostisisme. Det har blandt annet stått på wikipedia at grensen mellom disse er flytende

 

Uttrykkene agnostisisme og agnostiker ble først tatt i bruk av Thomas Huxley i 1869, og brukes til å beskrive de som ikke er overbevist om guddommenes eksistens. Agnostisisme er altså ikke det samme som ateisme, den posisjon som fornekter en guds eller guders eksistens.

 

Slo også opp i caplex:

 

ateisme  (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

agnostisisme  (av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt). — 1. Den filos. oppfatning at tilværelsens innerste vesen (f.eks. Gud) er ukjent og utilgjengelig for menneskelig viten. — 2. Lære som går ut på at man ikke med sikkerhet kan si at det eksisterer eller ikke eksisterer en gud. — agnostiker, tilhenger av agnostisismen. 

 

Og i vårt 12-binds leksikon fra Ascheoug og Gyldendal

 

ateisme: (fr. til gr. atheos, uten gud), gudsfornektelse. Både dette ord og enda mer ateist, gudsfornekter, brukes høyst forskjellig. Egentlig betegner ateisme bare den oppfatning som benekter at det overhodet finnes noen gud. I videre, populær betydning brukes imidlertid ateisme om alle anskuelser som forkaster den gjengse gudsoppfatning. Den egentlig ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikkebare stille seg tvilende, men benektende overfor gudsideen. Ateisme fantes allerede i den greske filosofi, men er særlig fra opplysningstiden av blitt en viktig idèstrømning

 

agnostisisme(av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt), det filosofiske standpunkt at hvis noe er utilgjengelig for vår erfaring, så kan man verken vite om det finnes, eller vite noe om det hvis det finnes. Agnostisisme kan gjelge Gud, absolutte prinsipper, tilværelsens grunn, og lignende problemer. Forskjellig fra ateismen, som hevder å vite at Gud ikke finnes

 

Ifølge wikipedia, leksikonene og den orboken, så går jo skillet mellom dem, at ateister tror at det ikke finnes noen gud, mens agnostikere ikke vet, prøver å stille seg nøytral. Tror det er viktig at vi er konsekvente med begrepene.

 

Ifølge disse leksikonene, blir da det du sier JBlack, ikke ateistisk, men agnostisk. Noen som har sett definisjonen "fravær av tro" andre steder enn wikipedia?

 

Så på diskusjonssiden til ateisme, at det er uenighet der:

Og avsnittet om "To typer ateisme" er i direkte strid med all logikk, og direkte oppspinn. Slik går det når filosofien ikke klarer å avslutte sine rundganger med det enkle.

 

Denne artikkelen er i mine øyne særdeles dårlig, og slett ikke beskrivende for hva ateisme er!

vh PC

 

Da blir ateisme ikke nøytralt

 

 

Så den tegningen kan ikke stemme...

 

 

Gjør man som Bibelen sier at man skal, dreper man blant annet homofile. Dette fengsles man for selv om man også gjør som Bibelen sier, og vasker huset sitt godt for sopp.

You've proven my point: Du har ikke lest dette i bibelen, men fått det fortalt. Jeg foreslår du slår opp dette verset om homofile, og tar deg tid til å lese hva som faktisk står der. Skrifthenvisningen har Pricks

 

En fanatisk kristen vil også drepe homofile.

Read the verse again please

 

Som sagt: En ting er å mangle tro, en annen ting er å aktivt tro det motsatte. Det er forskjell på å være fattig og på å ønske å være fattig. Det er forskjell på å være naken fordi man ikke har noen klær og fordi man velger å ikke kle på seg.

Hvis vi tar det siste eksempelet, så prøver jeg ikke å fortelle om hvorfor du mener det du mener. Jeg prøver å konstatere fakta. Fakta er at hvis en er naken, så er en naken.

 

Det er en forskjell på å være fattig og å ønske seg å være fattig. MEn jeg mener at dett eikke har relevans for eksempelet, for det vi prøver å konstatere, er hva du faktisk mener...

Endret 5. juni 2007 av larskheg

[larskheg]

At du ikke gidder lese gjennom alt betyr ikke at det ikke finnes beviser. Om du ikke har vitenskapelige motbeviser, så kan du bare slutte med dette tullet. Det er åpenbart at du er for lat til å underbygge dine påstander, eller så har du ingenting å underbygge dine påstander med.

Nei, det betyr ikke at det ikke finnes beviser. Men det er ikke min jobb å begynne å rote inne på de sidene for å finne bevis. Det er DERE som hevder at den er bevist, så da er det dere som får finne bevis. Det betyr ikke at jeg er for lat, men at jeg er realistisk. Ta rdet ikke nok tid å skulle svare på alle postene som kommerher mellom hver gang jeg poster, til at jeg skal begynne å bruke tid for å gjøre jobben deres?

Tenk igjennom hva du forventer..

Og hvorfor klager du egentlig? Hvis makroevolusjonen bare skulle vært halvparten så godt bevist som dere hevder i denne tråden, hadde dere hatt mer enn nok å ta av. JEg ber kun om å få TRE konkrete bevis presentert i tråden, ikke at dere skal finne opp en ny måte å komme herfra til månen på 5 min. Bør ikke være for mye forlangt

 

Kan ikke finne en eneste slik påstand som faktisk er underbygd med bevis. Om det er noen, så hadde det vært greit om du fant de fram.

 

Men det er nok bare oppspinn, dessverre.

Så du tar holdningen din til påstanden FØR du får presentert bevis? Er det vitenskapelig?

 

Leger kan ta feil, og som vi ser i historiene i media gjør de det også! Det betyr ikke at Gud eksisterer.

Det skal myye til å bomme på om noen er døde eller ikke. Spesielt når de er døde i flere dager, og en ser at kroppen forandres til et lik...

 

 

Hvordan er det mulig at Gud er Jesus, at de er samme person? Daniel, du må gjerne, som alle andre kristne, tro på våset, men ikke kom her og prøv å påstå at Gud finnes og at det ville vært naturlig.

Det som ville være naturlig,e r at hvis Gud fantes, så ville han være mye større enn oss. Siden vi faktisk bare er hans skaperverk, så er det nesten naturlig at vi vil forstå mye mindre enn ham, og ha mindre hjernekapasitet. Og hvorfor kan ikke Gud være treenig? For min del gir det prefekt logikk, kan komme tilbkae til det senere (men det har en god grunn som noen mennesker så vidt har begynt å forstå, men vi vil aldri i dette livet forstå Gud)

 

 

Gud, jesus, adam og eva.. fine historier i bibelen, men det er en bok som ble skrevet av mennesker.

Jepp. Mennesker, inspirert av Gud

 

troen på gud oppstod lenge etter at jorda var blitt til, lenge etter at menneskene var blitt til for å gi svar på spørmål som hvordan vi har blitt til osv.

HAr du noen beviser for påstanden din?

 

Det (Gud) er rett og slett ikke sannsynlig.

Hvorfor?

 

JEg vil heller si det motsatt

 

Jesus er en historisk person, han har levd. Han var nok en "helbreder" som helbredet folk, men om alt som er fortalt om han er sant, vet man ikke.

Nei, men derfor må vi se på kildene. Er de troverdige? Jeg vil si ja

 

Liten kommentar: Evolusjonsteorien er basert på det vi oppdager, observerer og studerer i praksis. Så nei, evolusjonsteorien er ikke umulig gjennomførbar i praksis; snarere tvert imot - den forklarer det praktiske.

Det du beskriver er følgende:

 

Ting blir observert => teorier lages

 

Det er jeg fullstendig enig i. Det er sånn det skal være. Problemet til evolusjonsterorien er følgende: De har glemt noen ledd:

 

=> teorier testes mot det observerte => teorier endres

 

 

For evolusjonsteorien prøver å forklare noe som ikke lengre er slik, nemlig hvordan mennesker ble skapt. Istedenfor at den ser fremover, fra skapelsen, og hvordan tingene ble laget, så ser den bakover: Vår del av kunnskap, som en ser evolusjonsteorien gjennom.

Jeg kan komme med et kjapt eksempel: JEg kan si at jeg klarer å løfte et tre, og det har jo skjedd at mennesker har klart det før, men det vil ikke si at jeg klarer det. Jeg må se treløftingen i forhold til mine egne forutsetninger, ikke i forhold til andres.

 

 

Jeg gleder meg til å se bevis for makroevolusjonsteorien, og jeg har gledet meg gjennom 1182 innlegg. Når kommer den?

 

Siden du er så sikker på at Jesus eksisterte og at han helbredet folk så kan du sikkert fremlegge litt av hvert som underbygger dette?

Velkommen til diskusjonen!

 

Vi har diskutert gjennom 59 (?) sider nå om JEsus kan ha eksistert, og vi har kommet til at han faktisk har gjort det. For å spare både deg og meg for arbeid, foreslår jeg at du tar deg et dypdykk i diskusjonen tidligere, men jeg kan ihvertfall begynne med 4 bevis jeg har skrevet før:

1. Evangeliene ble skrevet veldig veldig tett opptil hendelsene (som jorgis også sier)

En kort sammenlingning:

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000 på latin, 9300 andre

 

Så det gjør at det levner ingen tvil om at bibelen vi har idag er lik bibelen som ble skrevet ned for 2000 år siden. Og jeg er ikke den eneste som sier det:

En av tidens største tekstkritikere: F.J.A. Hort sa: "Tekstene i det nye testamentet står i en absolutt og utilnærmelig særstilling blant oldtidens prosatekster fordi den hviler på en så variert og fyldig bevismengde"

 

Sir Frederic Kenyon, som også er en ledende forsker på dette området sier: "Tidsspranget mellom den opprinnelige nedtegnelsen og det eldste eksisterende bevis, blir så lite at det faktisk kan oversees, og den siste rest av tvil om at Skriftene er overlevert til oss slik de faktisk ble skrevet, er nå fjernet. De nytestamentlige skriftenes ekthet og generelle integritet kan nå anses for å være endelig fastslått"

 

2. Disiplene som skrev end evangeliet, valgte faktisk å dø fremfor å fornekte at det de sa var feil. Ergo må det neste han vært riktig, for disiplene var ikkke de eneste som døde for evangeliet.

3. Disisplene var ikke de eneste øyenvitnene til JEsus, også mange av fiendene hans så ham. Så hvis JEsus var en blanding av flere personer, så ville jo fiendene hans raskt kunne plukket fra hverandre de kristnes lære, og så hadde det gått grunne, for ingen vil omvende seg til en lære de vet er feil. Siden da apostlene ikke ville fått flere tilhengere, ville da kr.dommen dødd ut

Et kort bevis:

1.kor 15,3-6: "For først og fremst overga jeg til dere det jeg selv har tatt imot,

at Kristus døde for våre synder som skriftene har sagt,

4 at han ble begravet,

at han sto opp den tredje dagen som skriftene har sagt,

5 og at han viste seg for Kefas og deretter for de tolv.

6 Deretter viste han seg for mer enn fem hundre troende søsken på én gang. Av dem lever de fleste ennå, men noen er sovnet inn."

4. Jesus er nevnt i andre kilder, også de ganske tett opptil hendelsene. OGd et er ganske utrolig i seg selv, for hva var oddsen for at en snekker fra utkanten av romerriket, skulle bli kjent over hele verden? At han i det hele tatt er nevnt i en kilde utenfor er faktisk utrolig, og et godt bevis

 

Josefus:

Jesus

På denne tiden levde en vis mann som het Jesus, og hans fremferd var god. Han var kjent for å være av stor dyd. Mange mennesker blant jødene og andre nasjoner ble hans disipler. Pilatus dømte han til å bli korsfestet og dø, men de som var blitt hans disipler, forlot ikke sitt disippelskap. De fortalte at han hadde vist seg for dem tre dager etter korsfestelsen, og at han var i live. Derfor var han kanskje Messias, ham som profetene hadde forutsagt under om. Og stammen av kristne, oppkalt etter ham, er ikke blitt borte til denne dag.

 

Hey, det er dere troende som har kommet her med en påstand om noe høyere gudommelige greier. Jeg trenger ikke å bevise eller forklare noe som helst. Det er som med spøkelser: Jeg tror ikke på dem. En person tror på dem. Da må jo naturligvis han forklare meg og bevise at de finnes. I mellomtiden lever jeg i beste velgående i den viten om at det som ikke kan bevises, ikke finnes. Så lett er det. Vi kan ikke bevise at det ligger en stein midt innimellom sandynene i Sahara, men vær så snill å ikke komme med sånne eksemler som dette for å argumentere tilbake. Gi meg et bevis eller forklar meg hvorfor Gud skal finnes, og hva han gjør for verden eller for meg. Forklar hvilken "plan" han har for meg, eller be han om å gi meg et mirakel eller noe.

 

Du glemmer et par ting:

1. Så lenge du ikke kan bevise at det ikke eksisterer, så er det en teoretisk mulighet for at det kan eksistere. Denne muligheten må du ikke glemme. Ergo MÅ DU si at du TROR at det ikke eksisterer, men du kan IKKE vite.

2. Vi har jo snakket om bevis for Gud: ikke mulig pga gjentakelsesregelen. Dette betyr IKKE at Gud ikke eksisterer

 

Så hvorfor skal Gud finnes?

- Verden er skapt, og du er skapt, gjennomtenkt, med en skaper

- Mennesker er skapt slik at de ikke blir "hele" uten Gud

- Gud har selv åpenbart seg for oss, ved JEsus, og fortalt at han er der

 

Du skriver videre at dette skal gjøres uten bibelen, men da glememr du noe vesentlig:

Du vil ha svar på spørsmålene dine, og utrolig nok er ikke jeg Gud (). Men hva er ikke bedre enn å få Gud selv til å svare på spørsmålene dine? Bibelen er Guds ord, det vil si at den er en nedtegnelse over det Gud har sagt. Hvis vi vil vite hva Gud mener om en sak, er det første stedet vi må slå opp i: bibelen

 

Og i Bibelen står det at hele verden holdes oppe ved Guds hånd, og at hvis Gud fjerner sin hånd over verden, så raser den sammen. Så Gud gjør mye for verden: Han holder den i live! I tillegg har han gitt alle folk muligheten for en fri vilje: Du kan velge selv hva du vil tro på. Og han har gitt deg muligheten til å få evig liv etter døden: Ikke ved at du må betale masse penger, men ved å ta imot en gratis gave/nøkkel

 

Å forklare hvilken plan Gud har for deg, kan jeg ikke. Jeg er ikke Gud. Jeg foreslår du spør ham selv. Men generelt kan jeg si at han ønsker å være med deg, henge med deg, og gi deg gode gaver. Han ønsker videre at du skal dele disse gavene med andre, slik at verden kan bli et bedre sted

 

Du kan gjerne be Gud om et mirakel, men husk på at Gud lar seg ikke kommandere. Han velger selv(ikke meg eller deg) om et lyn skal slå ned 5 cm fra beina dine en dag. Det er hans valg, ikke vårt valg. OG hvis du ikke får det, betyr ikke det at Gud eksisterer (selv om en 5-åring ikke får en lommekniv, betyr ikke det at faren hans ikke eksisterer)

Det står også i Bibelen at Gud vil åpenbare seg for alle som ønsker å følge ham

 

Noe som ikke eksisterer kan ikke skape noe som helst.

Beklager PRicks, men jeg begynner å bli litt lei av påstander som blir slengt ut, uten bevis eller begrunnelse. Kan du bevise at Gud ikke eksisterer? Hvis ikke, trekk tilbake det du sier. Forslag til omformulering:

 

"Noe som Pricks ikke tror eksisterer kan ikke skape noe som helst."

 

Dersom det ikke er noen grunn til å tro på at en gud skapte verden så er jo egentlig bevisbyrden på dem som tror på noe sin side.

 

Det er umulig å motbevise noe som ikke eksisterer -- og dersom det eksisterer så må de som tror på det være i stand til å bevise det.

 

Vi kan ikke motbevise en gud fordi ingen har framlagt påstander som kan kalles forsøk på bevis engang.

Siden Gud ikke kan motbevises, kan dere gjenre la være å hevde at han ikke eksisterer, selv om dere tror at han ikke eksisterer

 

 

Og jeg vil si at det er dere som har mest å forklare:

Dere påstår at vi bryter naturloven om at alt som er skapt har en skaper. Forklar meg hvorfor det skulle være annerledes med oss

 

 

 

Jeg vet at Gud ikke finnes fordi jeg var en gang "kristen", som i at jeg ikke visste om noe annet. Vel, jeg ba en del. Tenke seg det. Jeg ba ofte, jeg ba om at farmora mi skulle overleve kreften hun fikk, selv om hun ikke røykte en eneste gang. Jeg ba om at hamsteren min Skippy skulle overleve da den ble syk. Jeg ba om at jenta jeg elsket skulle bli forelska i meg. blush.gif Uansett, dette var leeenge siden. Poenget er, ingen av ønskene mine ble innfridde av denne Gud som visstnok våker over oss alle.

 

Interessant å høre hva du har opplevd. Jeg vil kondolere på vegne av farmoren din, jeg vet også litt om det å miste besteforeldre.

Det du egentlig spør om, er hvorfor Gud handler som han handler. Et gammelt ordtak sier følgende: "Guds veier er uransakelige". Det betyr at uansett hvor hardt vi prøver, så vil vi ikke forstå Gud. Gud handler på egenhånd, som han selv vil, og ikke som vi vil. Jeg tviler ikke på at du hadde lyst til å få farmoren din helbredet, men det er Guds beslutning om han vil gjøre det, og ikke din. Hvorfor han valgte å si nei, vet jeg ikke. Det må du nesten spørre ham om. Men selv om han sier nei, så betyr ikke det at han ikke eksisterer. Det betyr at han gjør som han selv vil når han selv vil.

 

Også godt poeng av snittleif om at Gud ikke kan bestemme over forelskelse, og hvem vet: kanskje hadde han en bedre jente i vente for deg? Gud har det med å gjøre tingene på en litt annen måte enn vi forestiller oss

 

Og du må huske at det er ikke alle ønsker som er like positive. Noen har sagt at de er utorlig glade for at Gud ikke oppfyller alle ønsker, fordi en aner plutselig ikek hva en ønsker seg, før en får tenkt seg om, og ser at ønsket ikke var bra for en selv likvel. JEg har ønsket meg nmye som jeg ønsker veldig sterkt en god stund, og senere finner jeg ut at jeg er glad fordi ønsket ikke ble oppfylt, fordi det var ikke positivt for meg i det hele tatt. Gud har sagt at han vil gjøre alle ting til det gode for den som elsker ham. Ut ifra min livserfaring, så ser jeg at han gjør det, selv om han gjør ting på sin måte

 

Jeg vat at Gud ikke finnes fordi om du tar 100 snille kristne unger og ber dem be til Gud om noe, noe de ønsker sterkt, så har det absolutt ingen innvirkning på deres videre liv, annet enn at det svekker troen.

Jeg er uenig med deg. Hvis de ber i tråd med Guds vilje, det som er bra for oss på lang sikt, vil absolutt noe skje.

 

Det er så mye faenskap her i verden, som Gud kunne forhindret hvis han var allmektig og den store skaperen.

Fri vilje... Gud vil ikke gjøre noe med mye, for da bryter han med fri vilje. Tidligere innlegg:

Så har vi også funnet ut at Gud har LOVET mennesker fri vilje. HAn er av den typen at han HOLDER det han lover. DEt vil si at han ikke går på kompromiss med den han lover. Hvis han så skal fjerne det onde (=synd) fra verden, så må han også fjerne oss, siden vi også er onde.

En fyr illustrerte det genialt med en komfyr. En komfyr kan brukes til utrolig masse gode ting, og en kan lage heftig god mat. La oss sammenligne den med skaperverket (=verden). Skaperverket kan også brukes til utrolig mange gode ting. Men komfyren er ikke laget for at du skal ta hånden på platen når den er varm. Verden er ikke laget for synd, men akkurat som når du tar hånden på platen på komfyren, og da misbruker komfyren, misbruker du skaperverket ved å synde.

Så det er faktisk utrolig mye mer mat i verden enn det er folk. Er det Gud som ikke vil dele den med de fattige i Afrika, eller er det faktisk vi mennesker som er så egoistiske at vi ikke kan skru ned vår egen standard for at de skal få det bedre? Var det Gud som satte igang nazismen eller var det mennesker? NÅR KAN MENNESKER LÆRE Å TA ANSVAR?

Når Gud har lovt at han ikke skal blande seg inn (siden menensker har fri vilje), så gjør han ikke det. Verre er det ikke

 

 

Om du tror på Gud eller Shiva, så har det absolutt ingen betydning. Gud finnes ikke, fordi da må alle andre religioner være feil.

Fått med deg det jeg har skrevet tidligere om andre religioner?

 

Og.. tenk litt om. Kaster alle andre enn kristne bort livet på å være troende hvis det ikke er noe "mer"?

hva mener du?

 

Grunnen til at jeg vet at Gud ikke finnes eller skapte verden, er enkel. Bibelen er ei bok hvor de hevder at de har fått et kall fra Gud også videre, men hvordan kan de som skrev bibelen vite hva Gud gjorde på den femte dagen osv.?

 

Simple and easy:

 

Gud skaper verden => Gud vet selv hvordan verden er skapt => Gud vil at menneskene skal vite det => Gud sier det til menneskene => menneskene skrivet det ned.

 

Det er derfor bibelen er inspirert av Gud

 

 

Det er en fin historie, men jeg må dessverre skuffe dere troende med at det ikke hjelper å be, for Gud finnes ikke.

Hvordan vil du da forklare alle bønnesvarene jeg har fått? At folk er blitt helbredet foran øynene mine?

 

Historien om syndefallet og at Jesus tar på seg skylden ved å henge på korset, men senere står opp igjen, er ikke mulig. Det har vitenskapen bevist

HVa har vitenskapen bevist? De har bevist at det ikke er mulig å gjenta eksperimentet. Ergo er det godt mulig det skjedde med forhold utenfor vitenskapen, som feks Gud. Hvorfor skulle Gud har problemer med å reise noen opp fra de døde?

 

Guder innfrir ikke noen ønsker

Bevis?

 

Ellers: forslag til omformulering:

 

"rtr tror at Guder ikke innfrir noen ønsker"

 

De kan de visst gjøre om grunnen for ønsket er uselvisk og en god løsning for mange

Interessant teori. JEg tror det handler om ønskene på lang sikt er positive for oss eller ikke. Jeg er glad det ikke er jeg som er Gud...

 

 

Eneste grunnen til at noen mennesker tror på en Gud er fordi de er svake og trenger noen å se opp til når de trenger hjelp, på samme måte som en leder. De fleste folk er ikke ledere og klarer ikke å ta avgjørelser selv, derfor spør de Guden sin etter hjelp og tolker ting som skjer som et svar.

 

Det er min personlige teori

Jeg kjenner meg ikke igjen. Problemet i noen kristne miljø kan vel være at avgjørelser blir tatt for fort, så jeg tror nok du har bommet godt...

 

 

Tror du. Jeg vil påstå ønsket om at alle som lever under ekstrem fattigdom skal få det bedre er et uselvisk ønske og en god løsning for alle.

Så har vi også funnet ut at Gud har LOVET mennesker fri vilje. HAn er av den typen at han HOLDER det han lover. DEt vil si at han ikke går på kompromiss med den han lover. Hvis han så skal fjerne det onde (=synd) fra verden, så må han også fjerne oss, siden vi også er onde.

En fyr illustrerte det genialt med en komfyr. En komfyr kan brukes til utrolig masse gode ting, og en kan lage heftig god mat. La oss sammenligne den med skaperverket (=verden). Skaperverket kan også brukes til utrolig mange gode ting. Men komfyren er ikke laget for at du skal ta hånden på platen når den er varm. Verden er ikke laget for synd, men akkurat som når du tar hånden på platen på komfyren, og da misbruker komfyren, misbruker du skaperverket ved å synde.

Så det er faktisk utrolig mye mer mat i verden enn det er folk. Er det Gud som ikke vil dele den med de fattige i Afrika, eller er det faktisk vi mennesker som er så egoistiske at vi ikke kan skru ned vår egen standard for at de skal få det bedre? Var det Gud som satte igang nazismen eller var det mennesker? NÅR KAN MENNESKER LÆRE Å TA ANSVAR?

Når Gud har lovt at han ikke skal blande seg inn (siden menensker har fri vilje), så gjør han ikke det. Verre er det ikke

 

Er ikke en farmor\mor\søster med kreft en god nok grunn?

Se mitt svar til bamsemums.

Ingen av oss her er Gud, og kan forklare hvorfor Gud gjør som han gjør. Det er hans ansvar.

 

Hvorfor folk må tro:

 

http://www.youtube.com/watch?v=lhaNJJZf_Gg

MAskinen min er allergisk mot video, så kan du fortelle?

 

For å spore tilbake igjen:

Hvem og hva var Jesus?

[Skarstard]

Han skapte meg med full viten om at jeg ville nekte.

Men med et håp om at du kanskje ville ombestemme deg, og det håper han stadig på, for han har lyst å være med deg. Men det er ditt valg

8793273[/snapback]

Gud er altså ikke allvitende?

[Me sjøl]

At du ikke gidder lese gjennom alt betyr ikke at det ikke finnes beviser. Om du ikke har vitenskapelige motbeviser, så kan du bare slutte med dette tullet. Det er åpenbart at du er for lat til å underbygge dine påstander, eller så har du ingenting å underbygge dine påstander med.

Nei, det betyr ikke at det ikke finnes beviser. Men det er ikke min jobb å begynne å rote inne på de sidene for å finne bevis. Det er DERE som hevder at den er bevist, så da er det dere som får finne bevis. Det betyr ikke at jeg er for lat, men at jeg er realistisk. Ta rdet ikke nok tid å skulle svare på alle postene som kommerher mellom hver gang jeg poster, til at jeg skal begynne å bruke tid for å gjøre jobben deres?

Tenk igjennom hva du forventer..

Og hvorfor klager du egentlig? Hvis makroevolusjonen bare skulle vært halvparten så godt bevist som dere hevder i denne tråden, hadde dere hatt mer enn nok å ta av. JEg ber kun om å få TRE konkrete bevis presentert i tråden, ikke at dere skal finne opp en ny måte å komme herfra til månen på 5 min. Bør ikke være for mye forlangt

Du har fått denne linken flere ganger: Talk.origins' 29 beviser. Du trenger ikke lete, du trenger bare å gå inn på den siden, så er det linker i fleng. Dette er mye mer enn tre beviser, du kan bare velge og vrake. Sidene er alt for lange til å sitere i tråden, er du for lat til å lese så er du ikke verdt å diskutere med.

 

Kan ikke finne en eneste slik påstand som faktisk er underbygd med bevis. Om det er noen, så hadde det vært greit om du fant de fram.

 

Men det er nok bare oppspinn, dessverre.

Så du tar holdningen din til påstanden FØR du får presentert bevis? Er det vitenskapelig?

Jeg har lett, og ikke funnet. Jeg har plenty av bevis for at døden er the end for mennesket, så den føler jeg er på trygg vitenskapelig grunn. Vekta med bevis er såpass mye lent over til ei side at du må fylle på med kraftige bevis på motsatt side for å overbevise meg.

 

For å spore tilbake igjen:

Hvem og hva var Jesus?

8793295[/snapback]

En sjarlatan og en lurendreier, eventuelt en galning, om det i det hele tatt finnes en historisk Jesus.

[kjetil02]

Gud har skapt deg med et FRITT VALG.

 

Hva er fri vilje?

 

2. Det skal ganske mye til å klare å oppfylle 300 profetier. (…)

 

Det er åpenbart at Matteus legger mer vekt på å vise at Jesus oppfyller profetiene fra GT enn de andre evangelistene gjør. Har du ikke tenkt på at evangelistene i seg selv kan være en feilkilde?

 

Som sagt: En ting er å mangle tro, en annen ting er å aktivt tro det motsatte. Det er forskjell på å være fattig og på å ønske å være fattig. Det er forskjell på å være naken fordi man ikke har noen klær og fordi man velger å ikke kle på seg.

Hvis vi tar det siste eksempelet, så prøver jeg ikke å fortelle om hvorfor du mener det du mener. Jeg prøver å konstatere fakta. Fakta er at hvis en er naken, så er en naken.

 

Det er en forskjell på å være fattig og å ønske seg å være fattig. MEn jeg mener at dett eikke har relevans for eksempelet, for det vi prøver å konstatere, er hva du faktisk mener...

8793273[/snapback]

 

Nei, da har du i så fall snudd om på hva vi er ute etter mellom den forrige posten og denne. Vi er ute etter hva ateisme er, ikke hva ateister/jeg faktisk mener.

Endret 5. juni 2007 av kjetil02

[Equerm]

You've proven my point: Du har ikke lest dette i bibelen, men fått det fortalt. Jeg foreslår du slår opp dette verset om homofile, og tar deg tid til å lese hva som faktisk står der. Skrifthenvisningen har Pricks

Read the verse again please

 

Å du min gode mann, som virker som å være en ekte kristen, har du lest hva bibelen sier om homofili og sodomering?

 

  If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

 

Du sier også at det er ting i Bibelen som ikke gir mening og man ikke burde bekymre seg over? Det er hykleri, du kan ikke si at du vil være kristen men du vil bare ha en liten del av det. Det er ingenting som heter "det skal man ikke bry seg med", alle som sier det om ting i bibelen er hyklere. Dersom dere ikke klarer å tro på det som står der så er denne religionen ikke skapt for dere, skaff dere en annen.

 

Som en god kristen regner jeg med du vet dine saker om Det Gamle Testamentet også? Her er et par eksempler.

 

Hver gang jeg brenner en okse som et offer vet jeg at dette gir en duft som behager Herren dette sier 3.Mosebok 1:9

Jeg ønsker å selge min datter som slave, i følge 2. Mosebok 21:7 så har jeg lov

I 3. Mosebok 24:44 står det klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt fra et naboland.

Dersom man arbeider på sabatten er 2.Mosebok 35:2 er helt klar på at han skal drepes.

Det er en vederstyggelighet å spise skalldyr (3. Mosebok 11:10)

I 3.Mosebok 21:20 står det klart at jeg ikke må nærme meg Guds alter dersom jeg ser dårlig ergo ingen svaksynte kan nærme seg Guds alter.

Dersom du planter to ulike avlinger på samme jorde er det synd ifølge 3. Mosebok 19:19

Det er heller ikke lov å gå med klær som er lagd av to ulike stofftyper

Man skal ikke banne, jeg kjenner ingen som aldri har bannet 3.Mosebok 24:10-16

Mennesker som ligger med sine slektninger skal brennes 3.Mosebok 20:14

 

Kristne er en utdøende rase, og det vet du. For et par hundre år siden under korstogene var den på sitt sterkeste, det var mennesker som fulgte bibelen til punkt og prikke. Det var de ekte kristne, de som er her i dag er bare hyklere.

[trra]

La oss ta et konkret eksempel (av mange), så er vi sikker på hva vi holder på med:

Kl 6 om kvelden i 2001, en aprildag i India, skjedde det noe. 4 år gamle Arjun Dass døde på grunn av et elektrisk støt. Foreldrene hans tok ham med til en klinikk, hvor de prøvde å gjenopplive ham i 2 timer. Dette førte ikke til noe som helst, og forldrene var fortvilt. Legen tok 110$, ca 715 norske kroner, for ingenting. Han ba dem om å tilkalle en begravelsesagent. Istedenfor gikk foreldrene hans til den nærmeste kirken. Der ba de for Arjun fra kl 10 om kvelden, til 4 om morgenen. Nå er Arjun helt frisk.

 

8793273[/snapback]

 

Kristendom er fantasisk du, man finner et eksempel som det ikke er noen god forklaring på og dermed må det jo være guds verk, for det er jo ikke noe beviser for det som skjedde og dermed ikke noen beviser imot gud

 

Ingen av oss her er Gud, og kan forklare hvorfor Gud gjør som han gjør. Det er hans ansvar.

 

Ingen av oss her er Nissen , og kan forklare hvorfor nissen gjør som han gjør. Det er hans ansvar.

Endret 6. juni 2007 av trra

[Equerm]

Men mitt store spørsmål er, hvorfor har Gud alltid rett? Hvorfor er ikke min mening bedre? Hvorfor?

 

Den dagen jeg får et fornuftig og logisk svar på det spørsmålet blir jeg troende

[kjetil02]

Historisk-teologisk sett har det kanskje noe med at verden ikke alltid hører på deg, men gjør som den selv vil. Du kan be om godt vær eller en god innhøsting, men det er likevel aldri du som bestemmer, gitt. Det er jo intet mindre enn logisk at man da postulerer en gud med andre ønsker og prioriteringer enn du selv har – og da blir mennesket med ett mye mindre verdt …

[Me sjøl]

Men mitt store spørsmål er, hvorfor har Gud alltid rett? Hvorfor er ikke min mening bedre? Hvorfor?

 

Den dagen jeg får et fornuftig og logisk svar på det spørsmålet blir jeg troende

8794497[/snapback]

Det sies at Gud er allvitende, men ingen sier noe om Guds intelligens. Hvis du vet alt som vites kan, men ikke evner å benytte deg av det, er det da sikkert at dine avgjørelser vil være så kloke? Vi ser f.eks. savanter som kan ha lave IQ-skårer men fotografisk hukommelse. Om du kan huske alt du noensinne har lest, men har en IQ på 65, er det da sikkert at du vil kunne skrive noe lurt selv om du innehar mer kunnskap om skriving enn alle andre forfattere? På samme måte kan man kanskje postulere at Gud er for dum til å benytte seg av sine enorme kunnskaper, og det er derfor verden er så på trynet som den er.

 

Ti-hi, å spekulere i vesener som egentlig er fiksjon er morsommere enn jeg trodde. Kanskje det er det som driver folk til teologi? Det er ikke som om du faktisk kan ha noe bevis for at dine rablende teorier om guder og halvguder er sanne, og det har heller ingen andre teologer. Kunne tenkt meg å få sett en teologisk debatt en gang, bare for å le av tullingene som sitter der og fabulerer og tar ting ut av løse lufta, men likevel innbitt påstår at motstanderens fabuleringer er fullstendig gale :!: