Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[OddZen]

DET HANDLER OM Å TRO

Noe jeg gjør, og det er det kristendommen handler om.

Å tro at Jesus døde for våre synder, slik at vi skal kunne komme oss til himmelen.

 

Jeg har lurt litt på dette med hvordan Jesus skal ha laget vin fra vann. Det står i Bibelen at det var en tønne som det ble helt vann oppi, og etterpå viste det seg at det var gjort om til vin (fritt etter hukommelsen), og at det var Jesus som hadde gjort det slik. Jeg kan ikke huske at det ble utdypet noe mer om akkurat hvordan det skjedde.

 

Min hypotese er at Jesus på forhånd hadde plassert et slags vinkonsentrat i bunnen av tønnen, og når vannet traff dette konsentratet fikk man noe som smakte vin. (Omtrent som når man blander seg et glass husholdningssaft.)

 

Kan det ligge noe i dette? wink.gif

 

Kom med en litt dummere forklaring neste gang

 

Dessuten har dere vell hørt om utgangen av egypt.

Da herren førte Israel ut av Egypt og over rødehavet, og havet delte seg, det er i ettertid funnet vogner og vognjul fra det 18 dynasti og det var akkurat fra den tiden Ramses var farao i egypt.

 

Dessuten er det funnet flere spor, fra Israels vandring i ørkenen, blant annet har de funnet det ekte Sinai fjellet, de har funnet spor etter leirene til der Isralittene so leir nedenfor på sletten mens Moses fikk lovtavlene. Det er også områder på fjellet som er svidd.

 

Dere har vell også hørt om Sodoma og Gomorra?

På områder som tyder på at sodoma og gomorra lå på, er det også funnet veldige mengder med svovel som gud lot regne over byene, og hvis dere sjekker ut, finner dere ut at så ren svovel som er funnet der, er så konsentrert at det ikke er noen logisk forklaring på det. Les litt mer om det her, så kan dere sjekke hvor konsentrert det er vanligvis.

 

Dette er noen av bevisene som peker på at det som står i bibelen er sant.

 

Mesteparten av dette har jeg hørt på foredrag, men det er helt sikkert masse av dette som ligger på nettet også, hvis dere vil sjekke ut mere om det.

Er flere eksempler også.

 

Edit: Fant en link med litt om Sodoma og Gomorra. Link

[Royo]

Jeg må fortelle deg en ting, Royo! Hvis Jesus var Guds sønn, så hadde han nok noen gode evner!

7478674[/snapback]

Men så er det jo vitenskapelig umulig å forvandle vin til vann uten å tilsette noe.

7478683[/snapback]

Hva om Jesus rett og slett var en spilloppmaker? En rampegutt, en tøysekopp, en morroklump - tidenes første profesjonelle komiker? Kanskje det var nettopp derfor så mange likte han? Kanskje hele Bibelen egentlig er en stor satirisk farse? Skrevet for å minnes den urkomiske morsomheten Kristus...

 

 

Jeg prøvde forresten å sette opp en reaksjonslikning en gang, men skjønte ikke helt hvor karbonkilden skulle komme fra:

H2O + 'mirakel' ---> CH3CH2OH + C6H12O6 + fargestoff og andre urenheter

 

DET HANDLER OM Å TRO

Noe jeg gjør, og det er det kristendommen handler om.

Å tro at Jesus døde for våre synder, slik at vi skal kunne komme oss til himmelen.

7478919[/snapback]

Vil det si det samme som at jeg som ikke tror at Jesus døde for våre 'synder', ikke kommer til Himmelen? Kommer jeg til Helvete i stedet?

 

Kom med en litt dummere forklaring neste gang

7478919[/snapback]

Skal du kalle forklaringen min dum, så får du jammen meg komme med en bedre forklaring selv! Og med 'bedre forklaring' mener jeg ikke "Zim-salabim! *poff* Oj, et MIRAKEL! Pris Herren!"...

[OddZen]

Hva om Jesus rett og slett var en spilloppmaker? En rampegutt, en tøysekopp, en morroklump - tidenes første profesjonelle komiker? Kanskje det var nettopp derfor så mange likte han? Kanskje hele Bibelen egentlig er en stor satirisk farse? Skrevet for å minnes den urkomiske morsomheten Kristus...

 

 

Jeg prøvde forresten å sette opp en reaksjonslikning en gang, men skjønte ikke helt hvor karbonkilden skulle komme fra:

H2O + 'mirakel' ---> CH3CH2OH + C6H12O6 + fargestoff og andre urenheter

inv_biggrin.gif

 

Ja hva om. Da tror jeg ikke det hadde vært en religion.

Hvor i all verden har du den reaksjonsligningen fra, har du mye å gjøre om dagen tørr jeg spørre, når du sitter å finner på noe så dumt?

 

Mesteparten av de postene du kommer med er bare nedtalende og det virker nesten slik at du får betalt for å komme med skittkasting!

Prøv å hold deg litt mere seriøs, og kom med forklaringer som kan diskuteres.

 

Vil det si det samme som at jeg som ikke tror at Jesus døde for våre 'synder', ikke kommer til Himmelen? Kommer jeg til Helvete i stedet? cry.gif

 

Det er ikke jeg som skal avgjøre, det er kun en som skal dømme til slutt.

Men slik kristendommen fungerer ser det ikke så lyst ut.

Endret 11. desember 2006 av LeanFear

[Royo]

Ja hva om. Da tror jeg ikke det hadde vært en religion.

Hvor i all verden har du den reaksjonsligningen fra, har du mye å gjøre om dagen tørr jeg spørre, når du sitter å finner på noe så dumt?

7479498[/snapback]

Finner på? Åja, du er en av de som benekter den vitenskapelige metode?

 

Dette er noe jeg har lært meg gjennom å studere fysikk og kjemi. (Ja, jeg har faktisk mye å gjøre om dagen; snart eksamner. Kobler av her innimellom all lesingen... Ikke at dette er relevant i det hele tatt. (Strengt tatt er det personangrep du kommer med her.))

 

Btw, det finnes humoristiske religioner også. F.eks. pi(et)ismen (forgudelse av tallet pi (3,14)), og Star Wars-religionen. Begge to er anerkjente religioner.

 

Mesteparten av de postene du kommer med er bare nedtalende og det virker nesten slik at du får betalt for å komme med skittkasting!

Prøv å hold deg litt mere seriøs, og kom med forklaringer som kan diskuteres.

7479498[/snapback]

Skulle ønske jeg fikk betalt...

 

Skittkasting? Hvem er det som er nedlatendene nå? Nå er det faktisk du som kaster skitt. Personangrep kan vi klare oss uten her på forumet. Argumenter derimot - det er en fin ting...

 

Når noen hevder at en kar gjorde om vann til vin uten å bruke et skjult konsentrat, vil jeg gjerne høre argumenter for hvordan dette kan ha skjedd. Ikke bare ville, ubegrunnede påstander.

Endret 11. desember 2006 av Royo

[Pangaea]

Aner ikke hva dere snakker om nå, men bryter inn likevel for å svare på det opprinnelige spørsmålet

 

Siden Jesusfiguren eksisterer i flere religioner vil jeg tro fyren faktisk eksisterte. Var han "sønn av Gud"? Nei selvsagt ikke. Like lite som jeg er det. Gud eksisterer ikke. End of story

 

Var han "bad"? Neppe. Da hadde ikke folk elsket karen. "Mad"? Kanskje, men tviler på det også. Tar et fjerde alternativ jeg. Fyren var opptatt av urettferdighet og prøvde å gjøre noe med det. Dette var tiden med Romerriket og brutale kongedømmer. Folk var undertrykt og hadde det jævlig. Så kom en fyr som snakket på deres vegne og talte de mektige midt imot (på et vis). Ikke rart han fikk litt status og rykte på seg.

 

Kan kanskje sammenligne han litt med Gandhi. En fyr som talte makta midt imot, men med fredelige midler. Skal ikke kimse av slikt

[Teologen]

Og det et dårlig poeng fordi det bare er påstander. Påstander i form av skrift i en bok, utvlagtge skrifter satt sammen av mennesker med en agenda, å fremme et syn på Jesus.

 

Hvorfor skulle folk følge Jesus? Fordi de ikke viste bedre. Samme grunn som folk fulgte Hitler, de visste heller ikke bedre.

Påstander satt sammen av mennesker med en agenda? Er ikke det hva mange nynazister sier om Holocaust?

Kanskje norske kongesagaer også er fantasifortellinger satt sammen av en mjødsupende islending?

Det blir alltid håpløst å påstå at historieskrivere har en agenda bare fordi man ikke liker det de skriver.

 

Jeg kunne tatt ditt dårlige argument hvor du spør meg, 'hva ville du gjort om Jesus dukket opp på soverommet mitt?' og spurt deg 'hva ville du gjort om en million mennesker sverget på at de så Tor med hammern fare over himmelen sist gang det var tordenvær? Ville du da også trodd på Tor med hammeren?

Dersom jeg hadde sett Tor fly over himmelen når det tordnet så hadde jeg trodd på at han fantes.

Akkurat som jeg hadde trodd på Julenissen dersom jeg hadde snakket med ham og levert ønskeliste personlig.

Håper du får besøk en dag slik mange av oss "galninger" har fått.

Og nei, jeg har ikke fått besøk av Tor og Mjølner.

[Skogli]

Gi meg vitenskapelige bevis på underene Jesu gjorde. Da skal jeg vurdere å tru på det spesifikke underet.

[OddZen]

Hmm skeptisk til det spørsmålet der ass

 

Hvordan skal man kunne forklare et under med et vitenskapelig bevis?

 

Jesus helbredet syke, viste makt over naturkreftene ved å stille stormen , ja, han vakte til og med opp døde. Han velsignet noen brød og fisker slik at det ble nok til over 5000 mennesker , og han drev ut onde ånder fra mennesker bare ved noen ord.

 

Hvis vi hadde vist hvordan han gjorde det så hadde det ikke vært et under

 

Noen folk har spesielle gaver idag også, noen kan helbrede for eksempel, ved å kanskje gå på noe sånt å se det live, der har du kanskje et bevis, jeg har ihvertfall hørt om flere som har blitt helbredet for all slags sykdommer og lidelser, og legene kunne ikke forklare det.

 

Nærmeste du kommer et vitenskapelig bevis

 

Men er det ingen som har noen annen forklaring på det jeg postet iste, BEVISENE på at det har skjedd ting som det står i bibelen, at gud har grepet inn og gjort noe.

Endret 11. desember 2006 av LeanFear

[Skogli]

Hmm skeptisk til det spørsmålet der ass

 

Hvordan skal man kunne forklare et under med et vitenskapelig bevis?

 

Jesus helbredet syke, viste makt over naturkreftene ved å stille stormen , ja, han vakte til og med opp døde. Han velsignet noen brød og fisker slik at det ble nok til over 5000 mennesker , og han drev ut onde ånder fra mennesker bare ved noen ord.

 

Hvis vi hadde vist hvordan han gjorde det så hadde det ikke vært et under

 

Noen folk har spesielle gaver idag også, noen kan helbrede for eksempel, ved å kanskje gå på noe sånt å se det live, der har du kanskje et bevis, jeg har ihvertfall hørt om flere som har blitt helbredet for all slags sykdommer og lidelser, og legene kunne ikke forklare det.

 

Nærmeste du kommer et vitenskapelig bevis

7481234[/snapback]

Jesu helbredet syke = Hvordan?

stille stormen = vitenskapelig umulig.

Vekke opp de døde = vitenskapelig umulig

fisk og brød til 5000 = vitenskapelig umulig.

drive ut ånder: vitenskapelig umulig.

 

..... Ingen kan helbrede en person med hjelp av "gaver"...

 

 

(Min mening)

[OddZen]

Men jeg ville fram til at det er vitenskapelig umulig å gjøre det, men det er akkurat det som gjør det til et under for et under er noe uforklarlig som ikke kan forklares.

Men man velger selvfølgelig selv på om man skal tro på det, det er opp til hver enkelt.

Endret 11. desember 2006 av LeanFear

[nilox]

O'yes, ingenting som å kaste seg inn i en religionsdebatt midt på natta.

 

Uansett hva du påstår, så hjelper det lite om du ikke kommer med konkrete eksempler. Kom med konkrete eskempler på dette!

7476315[/snapback]

Alexander den store ble også født under jomfrufødsel, Filip II sin hustru hadde tydeligvis vært utro med gudene.

 

Fra Wikipedia:

Alexander the Great was the son of King Philip II of Macedon and of his fourth wife Olympias, an Epirote princess. According to Plutarch (Alexander 3.1,3), Olympias was impregnated not by Philip, who was afraid of her and her affinity for sleeping in the company of snakes, but by Zeus Ammon

 

Slike myter man blir fortalt i bibelen og særlig da det gamle testamentet har eksistert i mange forskjellige kulturer lenge før kristendommen. Særlig syndefloden, tror nesten alle oldtidskulturer har en flom de forteller om i mytologisk form. En real slager med andre ord.

 

Påstander satt sammen av mennesker med en agenda? Er ikke det hva mange nynazister sier om Holocaust?

Kanskje norske kongesagaer også er fantasifortellinger satt sammen av en mjødsupende islending?

Det blir alltid håpløst å påstå at historieskrivere har en agenda bare fordi man ikke liker det de skriver.

Ångående holocaust ligger vel litt av forskjellen at man har en uhorvelig mengde bevis for at det skjedde. Bevis er vel stikkordet her.

 

Og ja, norske kongesagaer ble blant annet satt sammen av en mjødsupende islending, de er langt fra historisk korrekte og man må lese veldig gjennom linjene med de. Dessuten er sagaer som f.eks. Sverresagaen skrevet mens Sverre selv satt i rommet og dikterte. Uansett, de fleste som skriver historie prøver - uansett hvor objektive de framstår - å fortelle sitt syn på saken. Så på den måten har de fleste historiske verk en tendens eller agenda.

 

Dersom jeg hadde sett Tor fly over himmelen når det tordnet så hadde jeg trodd på at han fantes.

Akkurat som jeg hadde trodd på Julenissen dersom jeg hadde snakket med ham og levert ønskeliste personlig.

Håper du får besøk en dag slik mange av oss "galninger" har fått.

Og nei, jeg har ikke fått besøk av Tor og Mjølner.

7481113[/snapback]

Jeg regner du da har sett Gud siden jeg regner med du tror på han, du får hilse...

[kjetil02]

Ser du forskjellene på det jeg skrev ovenfor her, og det som faktisk skjedde?

 

Du vet ikke "hva som faktisk skjedde". Du vet hva du har lest i en gammel bok om noe som kanskje (/kanskje ikke) skjedde.

 

Antagelsene jeg kom med, vil jeg påstå at ikek er urealistiske(...)

De blir heller ikke automatisk sanne.

 

nei, men det er en sterk indikasjon på at det er det.

 

Hjelper ikke.

Jeg tror ham ikke. Finnes det arkeologiske bevis for jesus?

 

Ja, torinokledet. Men finnes det arkeologiske bevis som sier at Jesus ikke har levd?

Torinokledet er ikke noe bevis. Det er for omdiskutert. (Og står det ikke i bibelen at menn ikke skal ha langt hår?)

Det går ikke an (!) å finne bevis på at jesus ikke har levd. På samme måte kan man si at det ikke går an å finne bevis på at det aldri har vandret usynlige, rosa enhjørninger rundt på hybelen min. Man kan ikke bevise det negative.

 

Alt skjer, bare man venter lenge nok. Folk mener også at krigen i Irak er bevis for apokalypsen.

Alt skjer? Sikker på det? tror ikke du har tenkt heelt igjennom hva du skrev her. Alt skjer ikke(...)

 

Sikker?

 

, og spesielt ikke når det gjelder profetier. En del av profetiene i Bibelen er så ville, men blir likevel oppfylt.

 

Hvorfor tror du det er akkurat de profetiene som har blitt med i bibelen?

 

Venter fremdeles i "er bibelen froandret-tråden" at noen skal overbevise meg

 

Den jobben må du nok gjøre sjøl.

 

Kjenner du til historien til Josefus Flavius?(...)

 

Han er da ikke noe bevis for jesus.

 

For å unngå at folk skal tenke at JEsu svar en person som gjorde sånn og sånn, så har vi Bibelen. og bevis: Josefus?, Bibelen? 1 milliard kristne?

 

Kanskje ikke vi hadde tenkt på jesus i det hele tatt uten bibelen. Josefus har vi snakket om. Bibelen har vi snakket om. 1 milliard kristne? Sannhetsvitne? 1 milliard mennesker bor i Kina - jeg gjør det ikke! Hvis flertallet hadde rett, var det eneste rette å gjøre på jorden å være død.

 

It has never mattered to me that thirty million people might think I'm wrong. The number of people who thought Hitler was right did not make him right...

    Why do you necessarily have to be wrong just because a few million people think you are?

-- Frank Zappa, quoted from The Real Frank Zappa Book

 

 

 

Men her er målet å tilbakevise alt jeg sier, slik at "fornuften" kan seire. Men er det et mål i seg selv? Er fornuften perfekt? Hva får du ut av det? Dere forventer at jeg skal endre mitt virkelighetsbilde, men hvrofor skal da deres bilde bestå?

7473102[/snapback]

 

 

Det er her du tar fullstendig feil. Det dreier seg ikke om deg. Det dreier seg om at du presenterer antagelser som sannheter. Ditt virkelighetsbilde er ditt ansvar.

 

Jeg grøsser ved tanken på at fornuften ikke har rett.

Endret 12. desember 2006 av kjetil02

[JBlack]

Og det et dårlig poeng fordi det bare er påstander. Påstander i form av skrift i en bok, utvlagtge skrifter satt sammen av mennesker med en agenda, å fremme et syn på Jesus.

 

Hvorfor skulle folk følge Jesus? Fordi de ikke viste bedre. Samme grunn som folk fulgte Hitler, de visste heller ikke bedre.

Påstander satt sammen av mennesker med en agenda? Er ikke det hva mange nynazister sier om Holocaust?

Kanskje norske kongesagaer også er fantasifortellinger satt sammen av en mjødsupende islending?

7481113[/snapback]

Godt mulig.

 

Det blir alltid håpløst å påstå at historieskrivere har en agenda bare fordi man ikke liker det de skriver.

7481113[/snapback]

Nå setter du ting på hodet. For det første kan de som samlet bibelen neppe kalles historieskrivere...

 

Viktigere, hadde Snorre påstått at Fenrisulven var ekte, og historieskriverne påstått at Hitler påkalte Satan selv til å gasse jødene, da hadde jeg tvilt minst like mye på den delen av historien som jeg i dag tviler på at Jesus utførte mirakler.

 

 

Jeg kunne tatt ditt dårlige argument hvor du spør meg, 'hva ville du gjort om Jesus dukket opp på soverommet mitt?' og spurt deg 'hva ville du gjort om en million mennesker sverget på at de så Tor med hammern fare over himmelen sist gang det var tordenvær? Ville du da også trodd på Tor med hammeren?

Dersom jeg hadde sett Tor fly over himmelen når det tordnet så hadde jeg trodd på at han fantes.

Akkurat som jeg hadde trodd på Julenissen dersom jeg hadde snakket med ham og levert ønskeliste personlig.

Håper du får besøk en dag slik mange av oss "galninger" har fått.

Og nei, jeg har ikke fått besøk av Tor og Mjølner.

7481113[/snapback]

Og jeg har ikke fått besøk av Jesus. Og jeg har sagt hva jeg mener om påstander. Det finnes en million mer realistiske forklaringer på dem.

[Royo]

Hvem mener du Jesus var? Var han gal, ond eller Guds sønn?

 

Vær så snill å ikke sleng ut det du mener, uten å begrunne det. Det er nemlig ikke sikkert flertallet, eller den som skiker høyest, har rett

7440049[/snapback]

Er det bare de tre svaralternativene?

 

Jeg vil slenge inn et fjerde; Var han et helt vanlig menneske som viste seg å bli en dyktig og godt likt 'politiker'? (En slags datidens Ghandi eller Buddha.)

 

Jeg sier ja til sistnevnte av den grunn at vi ikke har beviser som skulle tilsi noe annet. Det er svært få kilder som sier noe om denne personen, og det er uvisst med hvilket motiv de eksisterende kildene er skrevet.

[larskheg]

Bibelen ble vel satt sammen ganske mange år i ettertid, om jeg ikke tar feil. Siden den gang har den gått gjennom ganske mange oppdateringer og endringer?

 

Anyway, Jesus startet ingen religion. Kristendommen ble stiftet i ettertid rundt hans person. Mange religioner er startet, for makt, for penger, basert på tro, basert på forskjellige tolkninger av bibelen og annet osv. osv. Det er mengder av forskjellige sannheter ute å går.... og ingen sitter på den rette.

 

Som sagt, at noe står i en bok gjør det ikke sant. Og at folk dreper seg selv for det utroligste, slik som å kommer ombord i UFO'er er også sant. Og folk var ikke mindre opplyste og mindre overtroiske 2000 år siden.

 

Som sagt, noe av det som står i bibelen kan være sant. Mye er sansynligvis oppspinn. Bevis for at Jesus, om han virkelig eksisterte, var noe mer enn et vanlig menneske, det finnes ikke. Det er og blir bare blind tro og ønsketenkning...

7477311[/snapback]

Interessant innlegg JBlack!

Så dermed så sitter ikke du heller med den rette sannheten?

 

Tror fremdeles du ikke kjenner til hvordan samfunnet fungerte for 2 000 år siden. HVorfor skulle vi vite hvem en snekker for 2 000 år siden var, hvis han var en vanlig mann? Vi hadde ikke visst noe som helst om ham i det hele tatt. Han hadde vært totalt ukjent

 

 

Jeg har lurt litt på dette med hvordan Jesus skal ha laget vin fra vann. Det står i Bibelen at det var en tønne som det ble helt vann oppi, og etterpå viste det seg at det var gjort om til vin (fritt etter hukommelsen), og at det var Jesus som hadde gjort det slik. Jeg kan ikke huske at det ble utdypet noe mer om akkurat hvordan det skjedde.

 

Min hypotese er at Jesus på forhånd hadde plassert et slags vinkonsentrat i bunnen av tønnen, og når vannet traff dette konsentratet fikk man noe som smakte vin. (Omtrent som når man blander seg et glass husholdningssaft.)

 

Kan det ligge noe i dette?

Kjenner du til historien?

Joh 2,1-10: "Den tredje dagen var det et bryllup i Kana i Galilea. Jesu mor var der. 2 Også Jesus og disiplene hans var innbudt. 3 Da vinen tok slutt, sa Jesu mor til ham: «De har ikke mer vin.» 4 «Kvinne, hva vil du meg?» sa Jesus. «Min time er ennå ikke kommet.» 5 Men hans mor sa til tjenerne: «Det han sier til dere, skal dere gjøre.»

6 Det sto seks vannkar av stein der, slike som brukes i jødenes renselsesskikker. Hvert av dem rommet to eller tre anker. 7 «Fyll karene med vann,» sa Jesus til tjenerne. De fylte dem til randen. 8 «Øs nå opp og bær det til kjøkemesteren,» sa han. Det gjorde de. 9 Kjøkemesteren smakte på vannet. Det var blitt til vin. Han visste ikke hvor den var kommet fra, men tjenerne som hadde øst opp vannet, visste det. Da ropte han på brudgommen 10 og sa: «Andre setter først fram den gode vinen, og når gjestene blir beruset, kommer de med den dårlige. Men du har spart den gode vinen til nå.»"

 

Hvis jeg ikke husker feil er et anker 36 liter. Det betyr at det ble laget rundt 600 liter vin. Da skal du har temmelig mye konsentrat. Dessuten: Hvorfor skulle en konsentratvin være bedre enn ekte vin? Og her var det ikke JEsus som fylte i disse karene, men tjenerne. Hvorfor klager ikke da tjenerne over at det er tull, når de kunne avslørt ham?

 

Men så er det jo vitenskapelig umulig å forvandle vin til vann uten å tilsette noe.

Nettopp: Hvis det var vitenskapelig beviselig, ville det jo ikke vært et under?

 

Hva om Jesus rett og slett var en spilloppmaker? En rampegutt, en tøysekopp, en morroklump - tidenes første profesjonelle komiker? Kanskje det var nettopp derfor så mange likte han? Kanskje hele Bibelen egentlig er en stor satirisk farse? Skrevet for å minnes den urkomiske morsomheten Kristus...

Har du noengang sett en magiker

- Gå midt ute på en sjø, og så gå ombord i en båt, i storm?

- helbrede syke?

- Gjøre binde seende?

- Reise opp folk fra de døde?

 

Ikke jeg heller....

 

 

Siden Jesusfiguren eksisterer i flere religioner vil jeg tro fyren faktisk eksisterte. Var han "sønn av Gud"? Nei selvsagt ikke. Like lite som jeg er det. Gud eksisterer ikke. End of story harhar.gif

 

Var han "bad"? Neppe. Da hadde ikke folk elsket karen. "Mad"? Kanskje, men tviler på det også.

Enten må han ha vært den han sa han var, eller prøvd å ville mislede folk (mad/bad)

 

Alexander den store ble også født under jomfrufødsel, Filip II sin hustru hadde tydeligvis vært utro med gudene.

En ting som hadde vært interessant å vite: Ble denne jomfrudfødselen profetert flere tusen år før den skjedde? Tipper nei, det ble den nemlig når det gjaldt tilfellet Jesus.

Og hvordan vet vi at moren til Alexander var jomfru? I bibleen står det uten tvil at Maria var det

 

Slike myter man blir fortalt i bibelen og særlig da det gamle testamentet har eksistert i mange forskjellige kulturer lenge før kristendommen. Særlig syndefloden, tror nesten alle oldtidskulturer har en flom de forteller om i mytologisk form. En real slager med andre ord.

Jeg tenker at det er et bevis på at syndefloden faktisk har skjedd, og at andr eogså har observert det, og skrevet det ned i sine religioner, etter den skjedde i jødedommen

 

Du vet ikke "hva som faktisk skjedde". Du vet hva du har lest i en gammel bok om noe som kanskje (/kanskje ikke) skjedde.

Så hvis du er så opplyst, fortell meg hva som skjedde! Det er mer sannsynlig at den gamle boken er rett enn at du, som ikke levde på den tiden, har rett

 

De blir heller ikke automatisk sanne.

Men jeg regner de som sanne. Interessant at du ikke prøver å motbevise de engang

 

Hvorfor tror du det er akkurat de profetiene som har blitt med i bibelen?

Du prøver igjen å trekke tvil,uten at du begrunner tvilen din. disse profetiene ble skrevet NED i en bok, boken ble mangedoblet, og så ble profetien oppfylt. Vanskelig da å forandre en bok som er mangedoblet, for å få den til å stemme med det som faktisk skjedde.

 

Han er da ikke noe bevis for jesus.

Hvorfor ikke?

 

Kanskje ikke vi hadde tenkt på jesus i det hele tatt uten bibelen.

 

Jeg tror at hvis JEsus var den han sa han var, så ville vi fått høre det uansett. Legg merke til at han forandret verden, og vi regner årene våre etter hans fødsel. Dette forteller litt om hvor viktig fyren faktisk var

[Kerb1]

Ble ikke akkurat klok av denne kranglingen/diskuteringen...

 

Ka oppnår dere med å diskutere og diskutere i vei?

At noen ser på dere å tenker, oi, han var god til å argumentere. Han e kul!

[Royo]

Ble ikke akkurat klok av denne kranglingen/diskuteringen...

 

Ka oppnår dere med å diskutere og diskutere i vei?

At noen ser på dere å tenker, oi, han var god til å argumentere. Han e kul!

7485400[/snapback]

Et gammelt ordtak lyder;

[nilox]

Interessant innlegg JBlack!

Så dermed så sitter ikke du heller med den rette sannheten?

Vitenskapen - i motsetning til religion - later ikke som den har alle svarene. Vitenskap er jakten etter sannheten. Religion gidder ikke å lete fordi den mener å ha den allerede.

 

Kjenner du til historien?

Joh 2,1-10: "Den tredje dagen var det et bryllup i Kana i Galilea. Jesu mor var der.  2 Også Jesus og disiplene hans var innbudt.  3 Da vinen tok slutt, sa Jesu mor til ham: «De har ikke mer vin.»  4 «Kvinne, hva vil du meg?» sa Jesus. «Min time er ennå ikke kommet.»  5 Men hans mor sa til tjenerne: «Det han sier til dere, skal dere gjøre.»

     6 Det sto seks vannkar av stein der, slike som brukes i jødenes renselsesskikker. Hvert av dem rommet to eller tre anker.  7 «Fyll karene med vann,» sa Jesus til tjenerne. De fylte dem til randen.  8 «Øs nå opp og bær det til kjøkemesteren,» sa han. Det gjorde de.  9 Kjøkemesteren smakte på vannet. Det var blitt til vin. Han visste ikke hvor den var kommet fra, men tjenerne som hadde øst opp vannet, visste det. Da ropte han på brudgommen 10 og sa: «Andre setter først fram den gode vinen, og når gjestene blir beruset, kommer de med den dårlige. Men du har spart den gode vinen til nå.»"

 

Hvis jeg ikke husker feil er et anker 36 liter. Det betyr at det ble laget rundt 600 liter vin. Da skal du har temmelig mye konsentrat. Dessuten: Hvorfor skulle en konsentratvin være bedre enn ekte vin? Og her var det ikke JEsus som fylte i disse karene, men tjenerne. Hvorfor klager ikke da tjenerne over at det er tull, når de kunne avslørt ham?

Du tar da bibelen svært bokstavlig? Tror du virkelig det var nøyaktig dette som skjedde?

 

Men så er det jo vitenskapelig umulig å forvandle vin til vann uten å tilsette noe.

Nettopp: Hvis det var vitenskapelig beviselig, ville det jo ikke vært et under?

Og typisk "God of the gaps"-logikk du kommer med her. Hvis ikke noen på forumet her har fantasien eller innsikten til å forklare det, ja da må det ha vært Gud (eller i dette tilfellet: Jesus). Jeg skjønner ikke hvordan David Copperfield får frihetsstatuen til å forsvinne eller hvordan han går igjennom den magiske mur. Men fornuften forteller meg at det bare er Copperfields' fantasifulle trikserier, og ikke Gud.

 

Har du noengang sett en magiker

- Gå midt ute på en sjø, og så gå ombord i en båt, i storm?

- helbrede syke?

- Gjøre binde seende?

- Reise opp folk fra de døde?

 

Ikke jeg heller....

Hvorfor er akkurat Jesus Guds sønn når det var mange andre i hans samtid og før han som visstnok også hadde disse evnene og enda litt til?

 

Alexander den store ble også født under jomfrufødsel, Filip II sin hustru hadde tydeligvis vært utro med gudene.

En ting som hadde vært interessant å vite: Ble denne jomfrudfødselen profetert flere tusen år før den skjedde? Tipper nei, det ble den nemlig når det gjaldt tilfellet Jesus.

Og hvordan vet vi at moren til Alexander var jomfru? I bibleen står det uten tvil at Maria var det

Filip II sin hustru var antagelig like mye jomfru som Maria var det. Det er dessuten eksempler på utallige andre myter om jomfrufødsler før historien om Jesus. Selvoppfyllende profetier er det nok av i bibelen og også andre stammemytologier, bibelen er bare tilfeldigvis den jødiske. Jeg er ikke sikker på om Alexanders jomfrufødsel ble profetert lenge før, men hadde slett ikke blitt overrasket om den ble det.

 

Slike myter man blir fortalt i bibelen og særlig da det gamle testamentet har eksistert i mange forskjellige kulturer lenge før kristendommen. Særlig syndefloden, tror nesten alle oldtidskulturer har en flom de forteller om i mytologisk form. En real slager med andre ord.

Jeg tenker at det er et bevis på at syndefloden faktisk har skjedd, og at andr eogså har observert det, og skrevet det ned i sine religioner, etter den skjedde i jødedommen

Du tenker at det er bevis? :!: Hva mener du med det? Du bør kanskje se etter bevis for syndefloden andre steder enn bibelen og hodet ditt.

 

Men ja det var en stor flom i mesopotamia hvor jeg tror det var eufrat som flommet over, den flommer forsåvidt over hver vår såvidt jeg vet, men denne gangen var det ekstra ille. Det er antagelig ut av denne hendelsen myten om Noas ark stammer fra. Men gjett hva, elver har en tendens til å flomme over andre steder og, derfor har nesten alle verdens oltidskulturer myter om en enorm flom satt i gang av gud(ene) for å straffe menneskene.

 

http://www.youtube.com/watch?v=viMPB_rXZrk <-- en ganske underholdene (og for deg: antagelig fornærmende) klipp om bibelen fra Penn & Teller: Bullshit. Rundt 1:50 tar de for seg myten om Noas ark.

 

Og vent litt?! Du mener alle kulturers myter om storflom stammer fra den ene i mesopotamia? Så folk som Mayane dro over dammen og middelhavet og byttet historier med jødene? Tror ikke engang Thor Heyerdahl hadde trodd deg akkurat der.

 

Edit: og takk til Royo for den posten rett før mitt lange motsvar.

 

@Kerb1: ingenting galt med å være god til å argumentere vel? Jeg ser iallefall opp til folk som er gode til å ordlegge seg og komme med gode argumenter. Det er en veldig nyttig egenskap å kunne snakke godt for seg og redegjøre for sitt synspunkt på en ryddig og god måte.

Endret 12. desember 2006 av Polluks

[JBlack]

Bibelen ble vel satt sammen ganske mange år i ettertid, om jeg ikke tar feil. Siden den gang har den gått gjennom ganske mange oppdateringer og endringer?

 

Anyway, Jesus startet ingen religion. Kristendommen ble stiftet i ettertid rundt hans person. Mange religioner er startet, for makt, for penger, basert på tro, basert på forskjellige tolkninger av bibelen og annet osv. osv. Det er mengder av forskjellige sannheter ute å går.... og ingen sitter på den rette.

 

Som sagt, at noe står i en bok gjør det ikke sant. Og at folk dreper seg selv for det utroligste, slik som å kommer ombord i UFO'er er også sant. Og folk var ikke mindre opplyste og mindre overtroiske 2000 år siden.

 

Som sagt, noe av det som står i bibelen kan være sant. Mye er sansynligvis oppspinn. Bevis for at Jesus, om han virkelig eksisterte, var noe mer enn et vanlig menneske, det finnes ikke. Det er og blir bare blind tro og ønsketenkning...

7477311[/snapback]

Interessant innlegg JBlack!

Så dermed så sitter ikke du heller med den rette sannheten?

 

Tror fremdeles du ikke kjenner til hvordan samfunnet fungerte for 2 000 år siden. HVorfor skulle vi vite hvem en snekker for 2 000 år siden var, hvis han var en vanlig mann? Vi hadde ikke visst noe som helst om ham i det hele tatt. Han hadde vært totalt ukjent

7484683[/snapback]

Jeg kjenner mange sannheter jeg. 2+2=4. Evolusjon er ikke en tilfeldig, men en lovmessig prosess. At man ikke kan motbevise noe betyr ikke at det må være sant. Og ikke minst, det er skrevet mange fortellinger opp gjennom historien, og mange av dem er ren fiksjon til tross for at de er lagt til virkelige steder.

 

Edit: Men den hele sannhet er det selvfølgelig ingen som kjenner.

Endret 12. desember 2006 av JBlack

[Pricks]

Uansett hva du påstår, så hjelper det lite om du ikke kommer med konkrete eksempler. Kom med konkrete eskempler på dette!

Du har ikke hørt om f.eks. den romerske guden Mithras eller den egyptiske guden Horus?

 

Og se f.eks. dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_virgin_births

 

Men det jeg mener, er at det er direkte ulogisk at Jesus bare skulle funnet på en religion for moro skyld. Han ville da gjort det på en helt annen måte.

Tull. Det viste seg jo at denne fantasireligionen ble funnet ut på en veldig riktig måte.