Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[jorgis]

Nei. Og folk skrev at Jesus stod opp fra de døde, men som vi har funnet ut gjennom årene er ikke dette mulig. Kristendommen er overnaturlig, jeg skjønner fremdeles ikke hvordan folk kan ta den seriøst etter alt vi har lært opp gjennnom tidene.

8733022[/snapback]

 

At du ikke kan reprodusere det gjør ikke at det er umulig.

[kjetil02]

At du ikke kan reprodusere det gjør ikke at det er umulig.

8733062[/snapback]

 

Går det an å si det slik at du støtter deg til et ad ignorantiam her?

[Lemkin]

At du ikke kan reprodusere det gjør ikke at det er umulig.

8733062[/snapback]

 

Kan du liste opp flere "once in a lifetime" ting som skjer med oss som ikke er mulig å reprodusere?

[larskheg]

Halloen!

 

Ny runde:

Jeg begynner å bli lei av å skrive dette, men ateisme er ikke tro på at guder ikke eksisterer, men rett og slett fravær av tro på guder. Det er selvfølgelig ikke dermed sagt at det ikke fins folk som aktivt tror at guder ikke eksisterer, men man kan være ateist uten slik tro. Det eneste som skal til for at noen kan kalles ateist, er at han eller hun ikke tror på guder.

En agnostiker, altså en som mener at vi ikke kan vite noe om det oversanselige, kan være både teist og ateist.

HVor har du så fått dette fra?

 

Hva er kildene dine?

Her er noen av mine:

Jeg slo opp på noen flere ord i ordboken:

 

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

 

 

 

For hvis du mener at Gud ikke kan eksistere, har du en mening om Gud. Da har du en tro på at Gud ikke eksisterer. HVis du ikke vet noe om Gud, regner jeg det som agnostisisme. Det har blandt annet stått på wikipedia at grensen mellom disse er flytende

 

Uttrykkene agnostisisme og agnostiker ble først tatt i bruk av Thomas Huxley i 1869, og brukes til å beskrive de som ikke er overbevist om guddommenes eksistens. Agnostisisme er altså ikke det samme som ateisme, den posisjon som fornekter en guds eller guders eksistens.

 

Slo også opp i caplex:

 

ateisme  (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

agnostisisme  (av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt). — 1. Den filos. oppfatning at tilværelsens innerste vesen (f.eks. Gud) er ukjent og utilgjengelig for menneskelig viten. — 2. Lære som går ut på at man ikke med sikkerhet kan si at det eksisterer eller ikke eksisterer en gud. — agnostiker, tilhenger av agnostisismen. 

 

Og i vårt 12-binds leksikon fra Ascheoug og Gyldendal

 

ateisme: (fr. til gr. atheos, uten gud), gudsfornektelse. Både dette ord og enda mer ateist, gudsfornekter, brukes høyst forskjellig. Egentlig betegner ateisme bare den oppfatning som benekter at det overhodet finnes noen gud. I videre, populær betydning brukes imidlertid ateisme om alle anskuelser som forkaster den gjengse gudsoppfatning. Den egentlig ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikkebare stille seg tvilende, men benektende overfor gudsideen. Ateisme fantes allerede i den greske filosofi, men er særlig fra opplysningstiden av blitt en viktig idèstrømning

 

agnostisisme(av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt), det filosofiske standpunkt at hvis noe er utilgjengelig for vår erfaring, så kan man verken vite om det finnes, eller vite noe om det hvis det finnes. Agnostisisme kan gjelge Gud, absolutte prinsipper, tilværelsens grunn, og lignende problemer. Forskjellig fra ateismen, som hevder å vite at Gud ikke finnes

 

Ifølge wikipedia, leksikonene og den orboken, så går jo skillet mellom dem, at ateister tror at det ikke finnes noen gud, mens agnostikere ikke vet, prøver å stille seg nøytral. Tror det er viktig at vi er konsekvente med begrepene.

 

Ifølge disse leksikonene, blir da det du sier JBlack, ikke ateistisk, men agnostisk. Noen som har sett definisjonen "fravær av tro" andre steder enn wikipedia?

 

Så på diskusjonssiden til ateisme, at det er uenighet der:

Og avsnittet om "To typer ateisme" er i direkte strid med all logikk, og direkte oppspinn. Slik går det når filosofien ikke klarer å avslutte sine rundganger med det enkle.

 

Denne artikkelen er i mine øyne særdeles dårlig, og slett ikke beskrivende for hva ateisme er!

vh PC

 

Da blir ateisme ikke nøytralt

 

Ja, du må kunne bevise at dette faktisk var Guds verk.

Hvorfor trenger jeg det? For min del er det godt nok å se at jeg kaller på Gud og han svarer. HVordan kan ellers folk bli helbredet på sekundet?

 

Husk at bevis krever at prosessen skal kunne gjentaes når som helst, og få samme resultat. Det betyr at Gud må bli en robot for at det skal kunne bevises, og hva tjener vi med det? JEg synes det er bedre at Gud bestemmer timing for når folk skal helbredes, enn at vi mennesker gjør det. HAn er den som har fugleperspektiv, og vet når ting best kan skje

 

Gud VISSTE at jeg kom til å ikke tro på ham (for han er allvitende, er han ikke?), og at jeg følgelig ville bli dømt til evig pinsel i helvete. Han skapte meg likevel.

 

For han skapte deg med en fri vilje. HAn skapte deg med en mulighet til å velge ham eller ikke. Og han gjør det han kan gjøre for at du skal ville ta imot gaven, men det nytter ikke så lenge du nekter. Hvis jeg hadde kjøpt en porche til deg, og duikke ville tatt imot, hadde det ikke vært vits i å kjøpe den. Jeg kan ikke tvinge deg til å ta imot en porche, akkurat som Gud ikke vil tvinge deg til å ta imot evig liv. Your choice

 

Det paradoksale: Han elsker oss, men dømmer mange av oss til evig pinsel.

 

Fordi DU SELV ØNSKER DET!

 

Da jeg var liten spilte jeg et spill som het "Prince of persia". Husker ikke om det var versjon 1 eller 2, men det som kunne skje, var at du kom inn i et rom med en presse, som gikk fra den ene veggen til den andre. For å unngå å drepe hovedpersonen (Det er et rollespill), så måtte du komme deg ut av rommet før pressen drepte deg.

 

Du har nøkkelen til å slippe ut av pressen, men du vil ikke gå ut, fordi du vil anklage Gud for å være ond, istedenfor å komme deg ut før det er for sent. Ditt valg, enkelt å greit. Å kalle Gud for ond stopper ikke pressen. Å bruke nøkkelen gjør at du slipper å lide. Du velger

 

Det onde: Han dømmer mange av oss til evig pinsel.

Gud er en rettferdig dommer. Uten en rettferdig dommer vil verden gå under. Så han dømme alle på GRUNNLAG AV DET DE HAR GJORT. Han dømmer ikke for morro skyld. HAn synes det er så trist, at han tilbyr seg å betale for dommen ETTER han har dømt en rettferdig dom. Så velger du selv om du vil ta imot at Gud tar straffen din, eller om du vil ta den selv.

 

Det urettferdige: Han gir straffer som på ingen måte samsvarer med forbrytelsene. Ingen forbrytelse av begrenset alvorlighet – hvilket alle menneskelige forbrytelser er, være det seg å stjele en pakke tyggegummi eller å utrydde et helt folk – gjør en fortjent til uendelig pinsel.

HVis du vil dra på tur til USA, må du idag sørge for at du har et prikkfritt rulleblad, ellers blir du nektet adgang. De spør ikke om du bare har blitt fenglset for en fartsbot eller om du har ranet NOKAS. Er dette urettferdig?

 

Det som skjer er at Gud ikke tåler synd (Skal ikke sammenligne ham med usa,) men det er slik at hvis du har noe på rullebladet ditt, så kommer du ikke inn i himmelen. Det er to måter å komme inn i himmelen på: Enten må du følge loven perfekt (noe som gjør at du ikke kommer inn hvis du har en prikk på rullebladet). Den andre muligheten er å gi Gud rullebladet ditt,og så vil han bytte det ut med et tomt (jesus sitt). Så Gud er ikke urettferdig, han er rettferdig. Han sier oss hvor skapet står, og han gir oss attpåtil en NY mulighet hver dag, bare vi vil ta imot.

 

 

Ikke kom og si at Gud er ond fordi du nekter å ta imot den nye muligheten.

 

 

Hvis du kom på døren min en dag, og holdt på å dø, og trengte et glass vann, så ville jeg gitt deg det. Men hva så hvis du hadde stått ute på trappen, og når jeg kom ut med glasset, så ville du ikke tatt imot, og attpåtil kalt meg for ond fordi du ikke får vann? Da er det ett problem hos deg siden du ikke vil ta imot vannet, og ikke hos meg, som prøver å gi deg vannet.

Hvordan i all verden klarer du å se for deg Gud som ond fordi du ikke vil ta imot den nye sjansen han gir deg?

 

Se på deg selv. Du har mest sannsynlig armer og bein som kan bevege seg slik du vil. Du har et avansert øye som kan fokusere mye bedre enn en menneskelig lagt linse. Du har en utrolig avansert hørsel. Du har en kropp som i stor grad kan lege seg selv. Du kan tenke selv, føle selv, velge selv. Hvorfor skulle vi ikke være skapt?

Ingenting av dette tilsier at vi har blitt skapt. Alt dette kan forklares uten å dra inn idiotiske fantasifigurer.

 

Gi meg en god forklaring!

Og vis respekt for min tro, du har ikke grunnlag for å kalle Gud for en "idiotisk fantasifigur", du kan jo ikke bevise at han ikke eksisterer....

Litt respekt går det an å vise

 

Å være allmektig og allvitende samtidig er en logisk umulighet.

 

Kan Gud lage en gåte han selv ikke kan løse?

 

Hvis ja, så er han ikke allvitende.

 

Hvis nei, så er han ikke allmektig.

Ligner på den om Gud kan skape en stein som er så tung at han ikek kan løfte den:

 

Håper du tar deg tid til å lese alt: http://www.answers.org/apologetics/omnipotence.html:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

"Can God create a stone so heavy that He cannot move it?"

By John F. Baskette, ©Copyright 1994 by John F. Baskette.

 

That old objection to the doctrine of the omnipotence of God was raised recently on USENET in the newsgroup soc.religion.christian. USENET is an enormous collection of electronic discussion groups distributed as "network news" through a world wide computer network known as the internet. Many of you may not be familiar with computer networks and bulletin boards, and I won't be explaining about them here, but I will say, the on-line debates in these newsgroups between atheists and believers of all types are quite lively and often informative.

 

The Christians in that newsgroup answered the objection very well. To speak of an almighty God creating an object that He cannot lift is to posit a logically contradictory state of affairs. It is a variation on the old question, "What happens when an immovable object (the stone) meets an irresistible force (God)?" The answer is that both an irresistible force and an immovable object cannot exist together in the same universe without creating a logical contradiction. If reason is valid then to speak of the two in the same sentence is to speak nonsense. Similarly, it is nonsense to speak of God creating a stone that he cannot lift.

 

Another equally valid answer offered in the newsgroup is that God cannot do anything whatsoever. God can only do what is logically possible.

 

These answers did not satisfy the objectors. Their retort was to accuse the Christians of equivocating. "You admit that there are things that God cannot do, therefore you are admitting that God is not really omnipotent! You have only proved the case against the self-contradictory and self-stultifying Christian conception of God."

 

At this point I entered the fray to point out that the definition of omnipotence has never meant what the objectors say it meant. The historical understanding of omnipotence never meant that God can do anything whatsoever. The objection is at best a misunderstanding, and at worst, merely an intellectually dishonest straw man argument.

 

My response did not go unchallenged. Here is what one poster (David) asked:

 

    However, I gather from the discussions that, in spite of the logical contradictions involved, many people are arguing that god is omnipotent in the all-inclusive sense you wish to avoid.

 

    Also, just how would you properly define this 'historical sense' of omnipotent? The paragraph above just says that it is not really omnipotence as defined in all the dictionaries. How, precisely, should it be defined?

 

Here was my response:

 

My earlier post pointed out that the historical sense of terms such as omnipotence were never construed to be an all-inclusive anything at all which, if true, renders mute the various objections to Christian teaching based on various logical paradoxes.

 

To demonstrate my point further and to answer David's question, I will give various definitions of omnipotence as found in various theologians. First, however, I would like to point out that the Oxford English Dictionary (if not some of the less authoritative available dictionaries) does recognize a specifically Christian and theological use of the term.

 

Here are three definitions given in _The Compact Edition Of The Oxford English Dictionary, Complete Text Reproduced Micrographically, Volume I A-O_, Oxford University Press:

 

Omnipotent,

 

  1. Strictly said of God (or of a deity) or His attributes: Almighty or infinite in power.

  2. gen. All-powerful; having full or absolute power or authority; having unlimited or very great power, force, or influence; exceedingly strong or mighty. b. humourously. Capable of anything; unparalleled; utter, arrant; huge, 'mighty'.

  3. absol. or as sb. An omnipotent being; spec. (with the) the Almighty God.

 

The first definition is the one used in Christian theology. It is not the same as "Capable of anything".

 

Infinite should be thought of in terms of the primary dictionary definition of "subject to no limitation or external determination". I'll give an explanation of the Infinity of God from Berkhoff shortly, but in order to illuminate the concept of "Power", I would like to first quote from _A Systematic Theology of the Christian Religion, Volume One_ by James Oliver Buswell, Jr., Ph. D.; a professor of Systematic Theology at Covenant Theological Seminary in St. Louis.

 

On pages 63-63 he explains omnipotence this way:

 

    "There are indeed certain problems with reference to the meaning of Omnipotence which need to be considered. In the first place, omnipotence does not mean that God can do anything, but it means that He can do with power anything that power can do. He has all the power that is or could be."

 

    "Can God make two plus two equal six? This is a question which is frequently asked by skeptics and by children. We reply by asking how much power it would take to bring about this result. The absurdity of the question is not too difficult to see. Would the power of a ton of dynamite make two plus two equal six? Or the power of an atom bomb? Or of a hydrogen bomb? When these questions are asked it is readily seen that the truth of the multiplication tables is not in the realm of power. Power has nothing to do with it. When we assert that God is omnipotent, we are talking about power. In the discussion of the infinite, eternal, and unchangeable truth of God we shall show that truth is of the very essence of His character but not in the realm of power; and we shall consider those Scriptures which plainly declare that 'it is impossible for God to lie' (Heb. 6:18)"

 

Most of the "paradoxes" commit this same basic error. Even those that seem to deal with "power" such as "Can God create an immovable stone" are actually asking if God can bring about a logically contradictory state of affairs. The answer is no, but it does not show that God does not have infinite power or that God cannot do with power anything that power can do. Power cannot bring into being a contradictory state of affairs.

 

Some understanding of the Infinity of God would be helpful at this point. From _Systematic Theology_ by L. Berkhoff, (revised version 1941, reprinted 1979 by Wm. B. Eerdmans, Grand Rapids), pp. 59-60"

 

    "C. The Infinity of God. The infinity of God is that perfection of God by which He is free from all limitations. In ascribing it to God we deny that there are or can be any limitations to the divine Being or attributes. It implies that He is in no way limited by the universe, by this space-time world, or confined to the universe. It does not involve His identity with the sum-total of existing things, nor does it exclude the co-existence of derived and finite things, to which He bears relation. The infinity of God must be conceived as intensive rather than extensive, and should not be confused with boundless extension, as if God were spread out through the entire universe, one part here, and another there, for God has not body and therefore no extension. Neither should it be regarded as a merely negative concept, though it is perfectly true that we cannot form a positive idea of it. It is a reality in God fully comprehended only by Him. We distinguish various aspects of God's Infinity. 1. His Absolute Perfection. This is the infinity of the Divine Being considered in itself. It should not be understood in a quantitative, but in a qualitative sense: it qualifies all the communicable attributes of God. Infinite power is not an absolute quantum, but an exhaustless potency of power;..."

 

With a definition like that, you may think that Berkhoff by saying that God is "free from all limitations" means that God can do anything at all. Yet even Berkhoff says on p. 80:

 

    "In that sense we can speak of the potentia absoluta, or absolute power, of God. This position must be maintained over against those who, like Schleiermacher and Strauss, hold that God's power is limited to that which He actually accomplishes. But in our assertion of the absolute power of God it is necessary to guard against misconceptions. The Bible teaches us on the one hand that the power of God extends beyond that which is actually realized, Gen. 18:14; Jer. 32:27; Zech. 8:6; Matt. 3:9; 26:53. We cannot say, therefore, that what God does not bring to realization, is not possible for Him. But on the other hand it also indicates that there are many things which God cannot do. He can neither lie, sin, change, nor deny Himself, Num. 23:19; I Sam. 15:29; II Tim. 2:13; Heb. 6:18; Jas. 1:13,17. There is no absolute power in Him that is divorced from His perfections, and in virtue of which He can do all kinds of things which are inherently contradictory."

 

When we speak of "no limitations" we are talking about rational categories or limitations within a rational category. Within the realm of power, we mean that God can do anything that it is logically possible for power to do. I.e., There is no limit on which powers in the category of "powers" that God can exercise. The category of powers, however, is itself restricted to the realm of things that are logically possible. This is why we are justified in using the "omni" prefix while maintaining that God cannot do anything whatsoever.

 

That is why even Berkhoff, while maintaining a "no limits" definition of infinite says, "There is no absolute power in Him that is divorced from His perfections". I.e., he supports the idea that there are rational restrictions on the category of "powers" when he says that there is no power of a certain kind.

 

Here is a definition for omnipotence as given in _The Westminster Dictionary of Christian Theology_ edited by Alan Richardson and John Bowden, 1983, Westminster Press, Philadelphia, in an article by Brian Hebblethwaite who is in turn quoting from "A.Kenny, _The God of the Philosophers_,1979:

 

    "A more satisfactory definition has been provided by A. Kenny: omnipotence is 'the possession of all logically possible powers which it is logically possible for a being with the attributes of God to possess."

 

Here is a definition given in _Christian Theology, Systematic and Biblical_, arranged and compiled by Emery H. Bancroft, D.D., Late professor of Bible Doctrine and Systematic Theology at the Baptist Bible Seminary, Johnson City, New York, revised edition, 1925, on p. 68:

 

    "C. Omnipotence. By this we mean the power of God to do all things which are objects of power, whether with or without the use of means, Gen. 17:1.

 

    NOTE He performs natural wonders, Gen 1:1-3; Isa 44:24; Heb. 1:3; Spiritual wonders, II Cor. 4:6; Eph. 1:19; Eph. 3:20. He has power to create new things, Matt. 3:9; Rom. 4:17; after his own pleasure; Psa. 115:3; Eph. 1:11. There is nothing impossible to Him: Gen. 18:14; Matt. 19:26.

 

      1. Omnipotence does not imply power to do that which is not an object of power; as, for example, that which is self-contradictory or contradictory to the nature of God.

 

    NOTE Self-contradictory things are not included in the exercise of God's omnipotence.- such as the making of a past event to have not occurred (hence the uselessness of praying: "May it be that much good was done"); drawing a shorter than straight line between two given points; putting two separate mountains together without a valley between them. Things contradictory to the nature of God; for God to lie, to sin. to die. To do such things would not imply power, but impotence. God has all the power that is consistent with infinite perfection - all power to do what is worthy of Himself."

 

So far I have quoted only Protestants. Here is a Roman Catholic author. From _The Voice from the Whirlwind, The problem of Evil and the Modern World_ by Stephen j. Vicchio, professor of philosophy at the College of Notre Dame in Baltimore, Maryland, Christian Classics, Inc., Westminster, Maryland.

 

(BTW - this is a terrific book on the "problem of evil", it is essentially his Phd dissertation put out in book form.)

 

On p. 47, after quoting from Frederick Ferre's _Basic Modern Philosophy of Religion_, Vicchio writes:

 

    "Ferre rightly suggests that when we say that God is omnipotent, philosophers, as well as the common man, may mean by the term one of two things. Either (a) an omnipotent being is one who can do absolutely anything, or (b) an omnipotent being is one who can do anything that is logically possible. For reasons that will become apparent later, we must also offer a third formulation of God's omnipotence: © an omnipotent being is one who can do anything that is logically possible and is consistent with his other attributes."

 

Vicchio goes on to examine each of these definitions in turn. Definition (a) which is what has been used in postings to raise objections to the existence of the Christian God, Vicchio finds used in the writings of Descartes, but not in the writings of Christian theologians such as St. Thomas Aquinas.

 

This leads to one of the main points of my earlier brief posting. The historical definition or understanding of omnipotence has always recognized the problems inherent in definition (a) which is why it is not the definition used by the church historically. It maybe that some Christians have held and tried to defend such a definition (such as Descartes), but for the most part, this definition is imposed on Christianity by those who wish to refute Christian conceptions by raising various objections. The objections (whether by intention or ignorance) are straw man arguments.

 

The definition of omnipotence like that of (b) or © which limits omnipotence to the category of things logically possible is the definition used by the church historically. My earlier quote from Augustine indicated as much. Here it is again, from my abridged version of _The City of God_, an abridged Version from the Translation by Gerald G. Walsh, S.J.; Demetrius B. Zema, S.J.; Grace Monahan, O.S.U.; and Daniel J. Honan on p. 109 which quotes from Augustine's book 5, chapter 10:

 

    "We do not put the life of God and the foreknowledge of God under any necessity when we say that God must live an eternal life and must know all things. Neither do we lessen his power when we say He cannot die or be deceived. This is the kind of inability which, if removed, would make God less powerful than He is. God is rightly called omnipotent, even though He is unable to die and be deceived. We call Him omnipotent [here is the definition you did not acknowledge from the earlier post David!] because He does whatever He wills to do and suffers nothing that He does not will to suffer. He would not, of course be omnipotent, if He had to suffer anything against His will. It is precisely because He is omnipotent that for Him some things are impossible."

 

Aquinas has a similar conception of omnipotence. On p. 163-164 of _Summa Theologica, Volume I, ques. 15 ans. 3, (Mcgraw Hill, New York, 1963, Aquinas says:

 

    "Whatever implies being and nonbeing simultaneously is incompatible with the absolute possibility which falls under divine omnipotence. Such a contradiction is not subject to it, not from any impotence in God, but because it simply does not have the nature of being feasible or possible. Whatever, then, does not involve a contradiction is in the realm of the possible with respect to which God is omnipotent. Whatever involves a contradiction is not within the scope of omnipotence because it cannot qualify for possibility. Better, however, to say that it cannot be done, rather than God cannot do it."

 

An excellent old Puritan work is _The Existence and Attributes of God_ by Stephen Charnock (1628-1680). I read a small portion of a 1979 reprint of this work published by Klock & Klock Christian Publishers of Minneapolis. He defines omnipotence in terms of God having infinite power, yet he too gives a lengthy consideration to things that are impossible for God to do.

 

My point is that when Christians respond to various objections to the various "omni-xxx"s of God in a way that appears to lessen the particular "omni" in question, they are not equivocating, conceding or redefining terms at all. They are only explaining what is the historic Christian teaching as found in all branches of the faith.

[larskheg]

Nei, når det f.eks. er en hel remse med påbud, som f.eks. at menn som ligger med menn skal dø, så står det svart på hvitt og er ikke tatt ut av en sammenheng.

Du kommer igjen med det samme verset, 1/31 173-del av bibelen. OG du vil igjen dømme hele bibelen på det verset. Det er feil. Må jeg si flere ganger at du forhåndsdømmer, og kommer med fordommer, og må lese hele bibelen for å kunne dømme den?

 

 

Altså medgir du (eller kilden din) at det er feil i Bibelen. QED.

Jorgis svarte helt elegant på denne

 

Konklusjonen min fra forrige post stemmer fremdeles:

Antall motsigelser i originalskrift = 0

 

Da ignorerer du naturlig seleksjon, som er en naturlig prosess som avgjør hva som er positive trekk. Man trenger ingen bevisst skaper. Det tror man kun hvis man mangler grunnleggende kunnskap om evolusjonsteorien.

Eller tror at evolusjonsteorien er som kommunismen: Utrolig bra i teorien, men fullstendig umulig gjennomførbar i praksis

 

For hvordan skal naturen avgjøre hva som er positive trekk? Naturen er desverre blind. Naturen er ikke mektigere enn det som har skapt naturen. Naturen kan ikke skape seg selv

 

 

Nei. Religion er et sett med regler osv. Det er ikke en person eller flere personer. Det finnes religioner uten tilhengere uten at de slutter å være religioner av den grunn.

 

religion -en, -er

1 gudsdyrkelse; gudstro: den kristne religion / religion og moral // tro; rettesnor: hans politiske religion / kunsten er religion for ham ?:det høyeste i livet

2 (mest fam.) kristendomskunnskap: tre timer religion i uken

 

Jeg vil ikke si at kr.dommen er ett sett med regler. Det er ikke det den handler om. Og en religion kan ikke praktiseres uten mennesker, det var mitt poeng, kanskje uttrykt litt feil

 

 

Jo, det er den:

 

ideologi -en, -er idésystem som ligger til grunn for en (politisk, sosial, religiøs, filosofisk) bevegelse el. for et parti: marxistisk ideologi

 

 

Okey, men det betyr ikke at det er det samme som kommunisme

 

I kommunismen blir en drept for å si andre meningerenn akkurat den lederen har bestemt

 

I kristendommen blir man brent i helvete for å gjøre noe mot Guds vilje.

 

 

Sukk sukk sukk sukk. HVor mange ganger må jeg forklare at Gud dømmer rettferdig?

 

OG en blir ikke straffet for å være uenig med Gud. Moses kranglet med Gud, Job kranglet med Gud og mange andre i bibelen gjorde det, uten at det kom et lyn ned og drepte de, som det ville skjedd i et kommunistisk land.

 

Så Bibelen består ikke av Guds ord og læresetninger?

VEt du i det hele tatt hva kommunisme går i? Har du noensomhelst peiling? Gjerne fortell meg hva du vet om kommunisme

 

 

Det som skjer i et kommunistisk land, er at regjeringen bestemmer seg for en sak, og ingen har lov til å si noenting i mot regjeringen, for regjeringen vet uansett best. Da får en et diktatur. I kr.dom har du sikkert forstått at det er folk som er uenig i forskjellige småting, som dåpssyn osv. Jeg har lov til å ha en annen mening enn det min pastor har. Kr.dom krever ikke at jeg til en hver tid er 100% enig med min pastor, noe kommunisme krever. Ser du forskjellen?

 

Ensretting handler om at en alltid må være 100% enig med regjeringen, og hvis en desverre er uenig og sier det, blir en drept. Sånn er ikke kr.dommen

 

Nei, for ateisme er ikke engang en ideologi. Det er ikke et idesystem. Ateisme er fravær av tro på Gud, og det er alt. For å ha et idesystem må man ha flere enn en ide.

 

Vis meg hvor i din kjære definisjon at det står at en må ha mer enn en idè for å være et idèsystem?

 

ideologi -en, -er idésystem som ligger til grunn for en (politisk, sosial, religiøs, filosofisk) bevegelse el. for et parti: marxistisk ideologi

 

Ideen om at Gud taes vekk uten at en faktisk vet om han er der (og dermed utestenger noe sannsynlig og dermed er uvitenskapelig), er faktisk ganske stor og omfattende.

 

Og hva er ateisme?

Jeg slo opp på noen flere ord i ordboken:

 

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

 

 

 

For hvis du mener at Gud ikke kan eksistere, har du en mening om Gud. Da har du en tro på at Gud ikke eksisterer. HVis du ikke vet noe om Gud, regner jeg det som agnostisisme. Det har blandt annet stått på wikipedia at grensen mellom disse er flytende

 

Uttrykkene agnostisisme og agnostiker ble først tatt i bruk av Thomas Huxley i 1869, og brukes til å beskrive de som ikke er overbevist om guddommenes eksistens. Agnostisisme er altså ikke det samme som ateisme, den posisjon som fornekter en guds eller guders eksistens.

 

Slo også opp i caplex:

 

ateisme  (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

agnostisisme  (av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt). — 1. Den filos. oppfatning at tilværelsens innerste vesen (f.eks. Gud) er ukjent og utilgjengelig for menneskelig viten. — 2. Lære som går ut på at man ikke med sikkerhet kan si at det eksisterer eller ikke eksisterer en gud. — agnostiker, tilhenger av agnostisismen. 

 

Og i vårt 12-binds leksikon fra Ascheoug og Gyldendal

 

ateisme: (fr. til gr. atheos, uten gud), gudsfornektelse. Både dette ord og enda mer ateist, gudsfornekter, brukes høyst forskjellig. Egentlig betegner ateisme bare den oppfatning som benekter at det overhodet finnes noen gud. I videre, populær betydning brukes imidlertid ateisme om alle anskuelser som forkaster den gjengse gudsoppfatning. Den egentlig ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikkebare stille seg tvilende, men benektende overfor gudsideen. Ateisme fantes allerede i den greske filosofi, men er særlig fra opplysningstiden av blitt en viktig idèstrømning

 

agnostisisme(av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt), det filosofiske standpunkt at hvis noe er utilgjengelig for vår erfaring, så kan man verken vite om det finnes, eller vite noe om det hvis det finnes. Agnostisisme kan gjelge Gud, absolutte prinsipper, tilværelsens grunn, og lignende problemer. Forskjellig fra ateismen, som hevder å vite at Gud ikke finnes

 

Ifølge wikipedia, leksikonene og den orboken, så går jo skillet mellom dem, at ateister tror at det ikke finnes noen gud, mens agnostikere ikke vet, prøver å stille seg nøytral. Tror det er viktig at vi er konsekvente med begrepene.

 

Ifølge disse leksikonene, blir da det du sier JBlack, ikke ateistisk, men agnostisk. Noen som har sett definisjonen "fravær av tro" andre steder enn wikipedia?

 

Så på diskusjonssiden til ateisme, at det er uenighet der:

Og avsnittet om "To typer ateisme" er i direkte strid med all logikk, og direkte oppspinn. Slik går det når filosofien ikke klarer å avslutte sine rundganger med det enkle.

 

Denne artikkelen er i mine øyne særdeles dårlig, og slett ikke beskrivende for hva ateisme er!

vh PC

 

Da blir ateisme ikke nøytralt

 

Det er tonnevis av bevis for evolusjon. Det har du fått så mange ganger nå at man nesten må lure på om du bevisst går inn for å være uærlig. Her har du en igjen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution

Hvis det er tonnevis, velg ut TRE bevis og presenter det i tråden, istedenfor i en link

[larskheg]

Jeg er teknisk sett, grundig sett, filosofisk sett, ordboksmessig ikke noen ateist, fordi jeg samtidig er en fenomenologisk-eksistensialistisk naturalistisk skeptisk agnostisk humanist-possibilist.

 

Men jeg kaller meg en ateist, fordi det er det ordet folk flest forstår, og det er dekkende nok til dagligtale. Skal jeg måtte legge ut om mitt filosofiske grunnsyn for enhver som spør om jeg tror på gud? Skal jeg måtte holde styr på, og utlede for all verden hva min filosofi går ut på, som svar på et enkelt spørsmål?

 

Eller skal jeg kalle meg en ateist, og heller lede ut for de som lurer?

God post kjetil02!

 

Jeg synes du heller skal kalle deg for en "fenomenologisk-eksistensialistisk naturalistisk skeptisk agnostisk humanist-possibilist", for det høres mye stiligere ut

 

Men fra spøk til alvor, som du sier, så vil du da ikke være noen ordbokmessig sett være en ateist. Som kristen tror jeg at Gud eksisterer. JEg kan ikke vite 100 % sikkert, men jeg tror 99 % sikkert. Så selv om en ikke vet, så tror en. En kan ikek vite om Gud ikke eksisterer, det er helt korrekt. Og hvis du da ikke tror at det finnes noen Gud, så tror du egentlig indirekte at Gud ikke finnes. Hva tenker du at er forskjellene mellom de to?

 

En liten kommentar til din del om å tro. Jeg tror ikke først og fremst fordi jeg har sett overnaturlige ting, men jeg tror fordi jeg merker at det er noe der, og det er logisk at det er noe der. MAnge sier at de strever med å finne tro (jeg snakket nylig med en agnostiker som misunte min tro). Det handler ikke om at jeg må skaffe meg en så og så god tro for å bli kristen, men det handler om at jeg må si "ja", og så kommer troen av seg selv (en gave fra Gud)

 

Stiller meg bak kjetil02 her. Bare obeserverer at larskheg enten ønsker å omlegge det greske språk, eller bare kverulere på kjedelige norske definisjoner av ord (f.eks. klarer ikke larskheg skille mellom "å tro" og "å legge sin lit til", på engelsk skiller en mellom "faith" og "belive" og dette er to forskjellige ting).

Lurte litt på hvordan du klarte å få til at jeg prøver å omlegge det greske språk? Og jeg vil heller ikke påstå at jeg kverulerer på "kjedelige norske definisjoner" når jeg holder på de opprinnelige definisjonene. Da bør det heller være de som prøver å snu meningen med ordene som kverulerer?

 

Og jeg har aldri påstått at jeg vet alt, og jeg har heller ikke noe behov for å vite alt heller. Og siden du er så opplyst: fortell forskjellen!

 

 

Alle som ikke er teister er ateister. Hvorvidt de er agnotistisk er en annen sak, da den ikke har noen direkte relevans til et teistisk ståsted eller ikke. Enten så tror man på Gud, eller så gjør man det ikke. Å tvile på om Gud eksisterer betyr at en ikke tror på Gud => en er ateistisk.

Den var litt drøy. Hvis en tviler, så er en imellom de to punktene => agnostisk

 

MEn jeg er enig med kjetil02: Skal vi legge denne definisjonsdebatten død?

 

 

Det går imot min tro og mitt personlige livssyn og perspektiv på religion å tro på Jesus, og jeg mener at han aldri har eksistert, og at dette er diktet opp. Nå må dere ikke tro jeg er satanisk eller lignende, men jeg synes rett og slett at historien rundt Jesus og hans handlinger verken er realistisk eller logisk på noen måte. Jeg er imot kristendommen av personlige grunner, og jeg har faktisk lest mange deler av Bibelen, og det står mange visdomsord der, selvfølgelig, men jeg velger å ikke tro eller ta det som står der til meg på noen måte. Men det jeg synes er fint med kristendommen og religion generelt, er at man har noe å vende seg til og tro på. Det er mange som har kommet seg gjennom vanskelige hendelser og tider ved å ha noe å tro på og noen å be til, og dette er i mine øyne en god ting. Jeg konfirmerte meg kristelig, noe jeg angrer på, siden dette da strider imot mine nåværende standpunkt og meninger. Jeg respekterer kristne, men jeg respekterer ikke kristendommen. Det samme gjelder også andre religioner, men jeg har absolutt ingenting imot religiøse mennesker.

Velkommen til debatten! Interessant å høre hva du mener!

Hvorfor tenker du at historiene om JEsus ikke er realistiske? Har du lyst å dele hvorfor du er i mot kr.dommen?

 

 

Er dette egentlig rart? Det er i høyeste grad sannsynlig at de forskjellige forfatterne har lest hverandres verker. Lukas' og Paulus' evangelie anses av de fleste forskerne for å være bygget på Markusevangeliet (Eidhamar et al.), og du kan regne med at forfatterne av alle de nytestamentlige skriftene hadde lest sin Tora.

Ja, og hva er problemet med det?

 

Edit: Og forresten, er det ikke litt rart at Gud lover at Abrahams ætt skal bli mange, for så å gi ham og Sara et barn, som Gud så krever at skal ofres? Først når Abraham nesten gjennomfører dette, sier Gud seg villig til å holde løftet sitt. Hvorfor er Gud så motvillig til å holde løfter? Leser man dette i et utenfraperspektiv, ville man sagt at man hadde med en forvirret og ufullkommen gud å gjøre.

 

( 1. Mos 22, 12) Da sa engelen: "Legg ikke hånd på gutten og gjør ham ikke noe. For nå vet jeg at du frykter Gud, siden du ikke engang sparte din eneste sønn for meg."

Det har nok vært skrevet lange prekener om dette området, og jeg synes det er et veldig stilig område. Det handler ikke om at Gud vil trekke tilbake sine velsignelser. Det handler om troen til Abraham. Gud ønsker å teste Abraham og se hvordan troen hans er. Gud ønsker ikke at Abraham skal være en etterfølger som kun følger Gud fordi det gir ham velsignelser. Han ønsker at Abraham skal tørre å stå for det Gud sier, også når det er vondt.

 

 

Jeg mener ikke at dette er beviser på noenting, men det er en finger på det at bibelen ikke er så fullkommen som noen later til å tro. Det går helt fint an å rasjonalisere disse raritetene bort, men er en fullkommen bok virkelig fullkommen hvis den må forklares?

Mange mener at Ibsens skuespill er utrolig bra, og verdensklassikere. Ingen kan forstå "Et dukkehjem" uten å vite hvordan forholdene for kvinner var på den tiden. Forklaringer sier ingenting om boken eller skuespillet er bra skrevet eller ikke, det hjelper oss å forstå ting på en dypere måte, og se hvor genialt boken/skuespillet faktisk henger sammen med seg selv og med omverdenen. HVis boken ikke trengte forklaring, ville jo den vært utrolig grunn og manglet dybde?

 

 

Man kan også si at alle teister er ateister – de benekter alle andre thei enn den de tror på selv.

Den har jeg forklart før. Skal jeg ta den på nytt?

 

 

Det er mange millioner mennesker som hevder de har sett Ufoer eller vært inni Ufoer, eller de som sier de har sett og snakket med Odin, eller andre fantasigurer. Tror du på dette da? Før trodde hele verden at Jorden var flat, but Behold, jorden var faktisk rund den. Og NEI, vi kan aldri vite hvem Jesus var.

At det er millioner av mennesker (for ikke å snakke om milliarder) som har hatt en guddommelig opplevelse, tyder jo på at det finnes noe guddommelig. Så er det bare spørsmål hva slags guddommelige greier som finnes.

Jeg vet heller ike mye om UFO-er, men det hadde vært veldig interessant å høre med disse folk aom de faktisk hadde sett samme type ufoer, og gått grundigere igjennom det.

 

Og jo: vi kan vite hvme Jeus svar, gjennom å gå igjennom skriftene som forteller oss noe om ham. Tidsregningen er trossalt oppkalt etter han, han må jo være noe viktig da...

 

Ang bibelen som effektiv hjernevasking, har du evnen til logisk og rasjonell tankegang, ser du lett at bibelen er et perfekt instrument for hjernevasking.

Du vet hvem som fant opp hjernevasking og begynte med det? Ateister og kommunister. OG dette ble gjort på 1800-1900-tallet. Hvis en da har evnen til logisk og rasjnell tankegang, så kan umulig bibelen være et insturment for hjernevasking, siden den da må ha vært 1800 år før tiden. Du kan gjerne lese bibelen for å sjekke om du blir hjernevasket

 

. Siden den gang har kirken klamret seg til den makten de har tilkjempet seg, og har brukt denne makten til å påtvinge mennesker sitt livssyn og sin moral.

 

 

Har du noensinne prøvd å se bibelen i et alternativt lys. Tenk på dette:

Ja, jegg ser bibelen i et nytt lys hver gang jeg lærer mer om hvor bra den egentlig er. For at vi skal kunne ha en fruktbar diskusjon om selve bibelen og bieltekster, ber jeg deg om at du kommer med skriftreferanser så vi begge kan se hva bibelen egentlig sier

 

 

- hvorfor ”Herren” blir beskrevet som en eller flere menn.

Hvor står dette? Vers?

 

- hvorfor ”Herren” blir beskrevet som et konkret, fysisk vesen som befinner seg på bestemte geografiske steder.

Gud er treenig, tre i en, en i tre. Han kan være hvor han selv vil. HVa er problemet med at han av og til kommer ned på jorden?

 

- hvorfor ordet ”gud” står i flertall 2600 ganger i de hebraiske originalskriftene.

For Gud er treenig

 

- hvorfor ”Herren” hadde sin bolig i ”himmelen” og hvorfor han kom flyvende derfra når han skulle kontakte menneskene.

Gud kommer ikke flvende hver gang han skal kontakt menneskene, han kontakter oss selv om han er i himmelen. Jeg snakket med ham i dagmorges

 

- hvem ”gudesønnene” var, de som kom til jorden og fikk barn med menneskedøtrene.

HEr tror jeg du sikter til 1.mos 6,2

Forklaringen i min studiebibel er:

"Guds sønner: Mest vanlig er den tolkningen at dette gjelder inngifte mellom Sets etterkommere som dyrket Gud og den gudløse Kainsslekt, slik at hele menneskeslekten ble fordervet. Det gamle testamente bruker ofte utrykket Guds sønner (jf. Guds barn) om dem som står i samfunn med Gud gjennom troen. I jødisk litteratur er det fra gammel tid ofte forstått slik at "guds sønner" sikter til en gruppe falne engler som inngikk unaturlig forbindelse med "menneskenes døtre"

 

 

- hva ”Herrens herlighet” var for noe, dette flyvende og støyende objektet av metall som senket seg til jorden med svarte skyer under sine føtter, omgitt av røyk og ild.

Det handler om at Gud ikke bare er en vanlig person, men han er noe spesielt, noe stort. Og vis meg hvor Gud står beskrevet som metall

 

 

- det blir lettere å forklare hvordan ”Herren” kunne få seg til å begå grusomme drap, etnisk rensing og krigsforbrytelser.

Nei

 

- hvordan Herren og hans engler var istand til å drepe titusenvis av mennesker på kort tid med sine masseødeleggelsesvåpen.

 

Hva er det du prøver å komme frem til? Gud er ikke en alien. Hvis han hadde vært det, ville han ha utnyttet menneskene, til feks å skaffe ham 3 tonn med mat hver dag, eller lært dem å finne olje slik at han fikk drivstoff

 

 

- hva de flyvende ”serafene”, ”englene” og ”kjerubene” var for noe.

Vi kan jo lese om en av de:

 

Jes 6,1-6: "I det året da kong Ussia døde, så jeg Herren sitte på en høy og mektig trone, og slepet av hans kappe fylte templet. 2 Serafer stod omkring ham. Hver av dem hadde seks vinger. Med to dekket de ansiktet, med to dekket de føttene, og med to holdt de seg svevende. 3 De ropte til hverandre:

«Hellig, hellig, hellig er Herren Sebaot.

All jorden er full av hans herlighet.»

4 Boltene ristet i dørtersklene når ropet runget, og huset ble fylt med røk. 5 Da sa jeg:

«Ve meg! Det er ute med meg.

For jeg er en mann med urene lepper,

jeg bor blant et folk med urene lepper,

og mine øyne har sett Kongen,

Herren, Allhærs Gud.»

 

6 Da fløy en av serafene bort til meg. I hånden hadde han en glo, som han hadde tatt med en tang fra alteret. 7 Med den rørte han ved min munn og sa:

«Se, denne har rørt ved dine lepper.

Din skyld er tatt bort, din synd er sonet.»"

 

HVordan skal et flygende vesen ha 6 vinger? Hvis du i tillegg finner bilder av kjeruber, som var de som ble brukt til å utsmykke paktens ark:

Så ser du at disse ikke ser ut som aliens

 

- hvorfor disse vesenene ble beskrevet som ”guder” av de menneskene som levde på den tiden, mennesker som ikke hadde mulighet til å forstå hvem de var.

De ble beskrevet som engler, og ikke som guder. HIMMELVID forskjell

[larskheg]

Våkn opp mann, din Gud er ikke en kjærlighetens Gud, men en herskersyk, ond Gud som kunne utrydde tusenvis bare fordi de gikk imot hans "lover" eller hvem vet hva annet.

Det er interessant at du er den som sier at jeg må åpne opp øynene og våkne. For det du gjør her er å presentere Gud ensidig. Du presenterer kun en side av saken, kun halvsannheter. Og hvis en skal åpne øynene, og utvide horisonten må en være reflekterrt, og ta BEGGE sider og sammenligne dem for så å komme ut med et resultat. HVis du ikke tar med begge sider, blir det du sier om å våkne opp og åpne øynene renspikket tøv og dobbeltmoral. Anbefaler deg først å feie for egen dør.Hvis du ikke tør å rpresentere skane om at Gud ikke eksisterer, objektivt, så tyder det på at den saken er utrolig svak

 

Og hvis du tar med resten av bildet, ser du at Gud absolutt er en Gud som er kjærlighet, som møter folk som Jesaja, og som vil ha noe med mennesker å gjøre. Dette merker jeg i mitt liv hver dag

 

Han ofret det kjæreste han hadde for å kunne være med oss

Noe som jo er helt idiotisk. Han er jo allmektig, hvorfor gjøre det så vanskelig?

For at vi skal kunne ha fri vilje, samtidig som vi skal kunne velge ham. OG det sier jo mye om hvor mye han egentlig vil være med oss. Verdien min blir: Ubetalelig

 

 

Nei, det er ikke et valg. Jeg kan ikke tro på Gud samme hvor mye jeg enn vil det. Og om jeg aktivt kunne velge å tro ville det likevel vært vanskelig, for jeg ville jo ikke kunne vite hvilken gud jeg skal velge.

Du kan aktivt velge å tro, og for å finne ut hva du vil tro på, må du sjekke hva de forskjellige trosretningene sier, og sammenligne dem med hverandre. Sjansen for at en av dem har rett, er temmelig stor.

 

 

Nei. Sannsynligvis har du bare sett en helt vanlig person reise seg opp fra en rullestol eller rope "jeg kan se igjen".

 

Jeg har forresten sett David Copperfield sage en kvinne i to med en kjempestor sirkelsag uten å skade henne. Fly kan han også.

David Copperfield virker med illusjoner. Jeg har selv tatt på personen som ble helbredet, bedt for personen som ble helbredet, og så sett at han ble helbredet

 

Lurer på hvorfor Gud gav meg så dårlig syn; kanskje han var full.

Siden vi menensker er så arrogante fra før, hvor me mer arrogant hadde vi ikke blitt hvis vi var 100% perfekt?

Og Gud ville at alt skulle være perfekt, men så valgte menneskene at det ikke skulle være det => syndefallet

 

 

Og mist like mange har blitt bortført og voldtatt av grønne menn fra Mars.

Interssant å samkjørt alle historiene om menn fra mars, og sett resultatet

 

 

Først skal du få lov til å legge fram dokumentasjon på at slikt (Helbredelse) faktisk har skjedd.

 

Først må vi konstatere hva slags dokumentasjon som rett og slett er fysisk mulig u i fra rammene vi har. Helbredelse akn ikke vitenskapelig bevises, sidend et krever gjentagelsesmulighet => at en hvilken som helst person skal kunne ha et forsøk med feks en aids-rammet, og den aids-rammede alltid blir frisk. Vi ser at Gud vil bestemme over situasjonen istedenfor at mennesker gjør det. HVis det skulle vitenskapelig bevises, ville Gud vært en robot

 

Den eneste dokumentasjonen som da er mulig, er det å se at folk som har vært syke, er blitt friske. Dermed må en sjekke opp hver enkelt historie for seg. Abefaler deg å begynne med en dame i India som har vekket over 16 personer opp fra de døde (tall fra 2004). Hun bor på gaten, så hun har ikke telefon. Du kan få telefonnummeret til pastoren hennes, har det her.

 

Vil du ha flere eksempler på at Hitler ikke var en ond mann? (:

 

Jeg påstår ikke at Hitler er en god mann. Dere påstår at Bibelen er en ond bok.

 

Og det vi begge må gjøre uansett, er å få frem et helt bilde før vi dømmer. Vi må ha et helt bilde på Bibelen før en kaller den en vederstyggelighet. vi må ha et helt bilde på Hitler sitt liv før vi kaller ham god.

 

HVis en ser på de onde tingene veid opp mot de gode, i Hitler sitt liv, så ser vi at han er ond, men den konklusjonen kan vi først trekke NÅR VI HAR SETT PÅ HELE LIVET

 

Når vi da ser på hele Bibelen, og veier de gode tingene opp mot de tilsynelatende "vanskelige versene", så ser vi at Bibelen er GOD, fordi vi har sett på Bibelen som HELHET

 

Ser du forskjell?

 

1: Universet er så fylt av ting som kan drepe oss at det ikke kan være skapt for oss. Det går ikke an å benekte.

"Å leve er det farligste i hele verden, du kommer ikke levende fra det uansett"

 

Det går an å leve trygt

 

2: Ganske mange mennesker påstår å ha møtt en annen gud enn kristendommens, og når vi først skal argumentere med popularitet, så fins det ganske mange mennesker som dreper og voldtar.

At mange mennesker påstår å ha hatt en guddommelig opplevelse, forteller jo at det må være noe mer. Så er detå finne ut hva som er sant.

Og forstår ikke hvorfor du birnger inn folk som stjeler og voldtar. HVa har det med saken å gjøre?

 

3: Hvordan vet du at det var Gud?

Som skapte jorden?

 

Alt tyder på at det finnes noe overnaturlig. Hvis det så finnes, er det naturlig at en Gud er innblandet i det. Og hvis den Gud ikke har skapt jorden, er det rett og slett merkelig.

Så logisk har Gud skapt verden

 

I tillegg ser vi at verden er skapt gjennomtenkt. Til og med busesneglen i indre Amazonas er skapt gjennomtenkt. Vi ser at det er system iv erden, vi kan til og med dele inn alle kjemiske grunnstoffer til periodesystemet. Dette er ikke tilfeldig, og kan ikke være tilfeldig.

 

Så har vi alle som merker at Gud eksisterer, mg selv inkludert. JEg merker at jeg ikke bare er plassert på jorden uten mål og mening

 

 

Langt fra alle ateister benekter at Gud kan eksistere.

nei, men mange gjør det. Gjør du?

 

A)teisme og (a)gnostisime er ikke gjensidig utelukkende. Man kan være både teist og agnostiker samtidig.

Jeg ser for meg dette mønsteret:

 

|---------------|------------------|

Ateist Agnostiker Teist/Kristen

 

 

Og da blir det jo glidende overganger, så du har egentlig rett i det

 

 

Hvis dette er bevis for at Gud eksisterer, er det bevis for at han ikke eksisterer at jeg sier jeg har sett Odin og følt hans nærvær.

Det du sier om at Gud ikke er en robot, er irrelevant; hvis han påvirker noe i dette universet, er det mulig å observere det.

Det er ikke et bevis mot kr.dommens Gud hvis du har følt odin. Det er derimot en bekreftelse på at det eksisterer noe åndelig. Så må vi da prøve å finne ut hva av det åndelige som eksisterer, og hva som er sant. Bibelen snakker om at vi har en fiende, djevelen. Hvis du skulle ødelegge for kr.dommen, hvordan kan du da best mulig gjøre det? Villede andre mennesker, og det er det jeg tror djevelen gjør med andre religioner

 

 

 

Og det er stor forskjell på å observere og bevise. Men merk: Vi kan KUN observere hvis Gud lar oss gjøre det

 

Ja, denne kroppen trenger hygenisk pleie, som vil alle vet. Hvorfor står det ikke det i Bibelen? Hvorfor har ikke guds egne ord påpekt at vi bør vaske oss annenhver dag? Tenk på alle de som har dødd for tidlig av følgende grunn.

JEg kan desverre ikke bibelen 31 173 vers utenat, så vet ikke helt hva som står om vasking, men jeg vet at det står at hvis en har sopp i huset, så må en vaske dette godt vekk, og få vaskingen "godkjent" før en kan flytte inn igjen. Grunnen til at jødene fikk forbud mot å spise svin, var at svin i gamle dager spredte en sykdom som gjorde at en kunne bli syk av det. Omkjæringen harlitt av det samme i seg, det bidro til å holde befolkningen frisk. Det står også at en ikke skal holde på med melk og kjøtt på samme sted, også pga bakterier. Så bibelen tar dette på alvor, sel vom ejg ikke helt kommer på noen om hvordan vi skal vaske oss. Blir ikke forskrekket om det også står der

 

 

Jovisst. Når man kommer til feil man ikke kan bortforklare, og det er ekstreme mengder av dem, så kommer man bare med "feiloversettelse!"...

Tenk deg litt om. For det første, så påstår du her at det finnes ekstreme mengder av feil som ikke kan bortforklares i bibelen. Da tolker jeg at du mener over halvparten, men for å være litt snill så kan vi si halvparten:

 

Jeg vil se eksempler på at 15 586,5 av bibelens vers inneholder slike feil.

Jeg håper ikke du sniker deg unna. HAr du påstått at bibelen inneholder store feil, så får du jammen meg bevise det

 

Kan si at jeg tviler sterkt på at du finner det, og håper inderlig at hvis du ikke finner det, så kan du be om unnskyldning for slike uttalelser. Du har ikke engang klart å finne 5, så du må nok holde på en stund

 

 

Så for å svare på spørsmålet ditt, så kan vi ta frem noen tall:

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000

 

på latin, 9300 andre

 

På NT alene så ser du at det er en ganske svær mengde med manuskrift og bevis. Ganske svær. Det er desverre slik at det er menneskelig å feile, og når en skal skrive av en så stor tekst, er det ikke rart å finne feil. Tenk deg hvis du skulle skrevet avskrift for hånd av hele snorres kongesagaer, som er på ganske mange tusen sider. For det første tar det veldig lang tid, og du blir sliten av det. For det andre, må du ha konsentrasjonen på plass 100% hele tiden, og det er ikke menneskelig, hvis du bruker flere dager på å skrive av. At det ikke er flere avskriftsfeil/avvik er egentlig ganske utrolig. Først på 1500-tallet kunne en bli kvitt slike feil, for da fikk en boktrykkepressen. Alle kopier av bibelen før det, måtte skrives for hånd.

 

Dette betyr at feilen ikke ligger i originalmanuskriftet, men i det at originalmanuskriftet ikke kunne legges inn på data, og så skrive ut x antall eksemplarer. Det måtte gjøres for hånd

 

Det er den jo ikke. Som vi har sett er det mange selvmotsigelser.

MAnge er flere enn halvparten. Vis meg over 15 586,5 selvmotsigelser!

 

Så Bibelen er bare fri fantasi? Hvorfor følger du den da? Det vil si, du følger bare deler av den... du forkaster alt du ikke liker.

LEste du i det hele tatt det du svarte på, skrevet at Jorgis?

 

Nei. Nå ble det ikke påvist feiloversettelser, bare "dette er helt sikkert en feiloversettelse".

Må desverre skuffe deg: Vi har ikke originalmanuskriftene idag. Og det er egentlig veldig lite rart, siden de er over 2000 år gamle, og godt leste. Vi har imidlertid veldig veldig gamle avskrifter. Så dermed må vi trekke konklusjoner på grunnlag av disse gamle avskriftene. , og vi kan ikke si med 100% sikkerhet at konklusjonene er rett siden vi ikke har originalene. Vi kan likevel si det med 99% sikkerhet, på grunnlag av at det er så små avvik fra de ulike manuskriftene

 

Nei, en rekke av disse rodde seg unna med "sikkert en feiloversettelse".

Nope. MEn du som er så god med tall, hvor mange kom med "sikkert en feiloversettelse"?

 

Jeg sammenligner Gud med spøkelser. Hvilke beviser har vi for Gud? Ingen. Hvilke beviser har vi for spøkelser? Ingen. Det finnes derimot de som har sagt og påstått at de har sett spøkelser, eller blitt helbredet av Gud.

Bevis har vi tatt før, må jeg ta det opp igjen?

 

 

Først må vi finne ut hva vitenskap er:

 

"Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskaplig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er at det et krav at den er etterprøvbar."

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

 

 

 

1. Det er umulig for vitenskapen å bevise Gud, for vitenskapen krever at for at noe skal kunne bevises, må det kunne gjentaes at en hvilkensomhelst person med samme utgangspunkt og få samme resultat. Eks er tyngdekraften bevist, for hvis du har et eple og holder det høyt, og så slipper det, så faller det til bakken. Det som skjer er eple => tyngdekraft => bakken. Da blir tyngdekraften noe automatisk (som en maskin),og alt som gies til tyngdekraften får samme resultat, nemlig at det faller.

 

Hvis så Gud skal bevises, må Gud være noe automatisk, som en maskin, slik at hvis vi ønsket at noen ville bli helbredet, så kunne vi følge samme oppskrift (feks be), og be den samme bønnen, og vedkommende ville alltid bli helbredet. Gud er ikke interessert i å funke som en maskin. Det er ikke vi mennesker som vet best, det er Gud som vet best. Dermed vil Gud selv velge når ting skal skje, og det blir dermed fysisk umulig å bevise Gud siden det krever at Gud alltid handler når vi vil han skal gjøre det. Gud er ikke en robot

 

1.kor 1,20-25 + 28-29

Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap som vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom. 25 For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene.

 

Ja, det som i verdens øyne står lavt, det som blir foraktet, det som ikke er noe, det utvalgte Gud for å gjøre til intet det som er noe, 29 for at ingen mennesker skal ha noe å være stolt av overfor Gud.

 

 

Du kan ikke forvente at noe utenfor vitenskapens domene kan bevises. Det blir for dumt

 

I tillegg glemmer du en ting til: Vi har ikke all verdens kunnskap idag. Vi vet ikke hvor mange dråper vann det var i nordsjøen i år 543 før kristus. Vi vet heller ikke det hemmelige kjærlighetslivet til Dronning Mauds hunder eller til fluen til kuen til tjenerne til Harald Hårfagre. Så lenge vi ikke vet ALT, så kan vi ikke avskrive at Gud ikke eksisterer

 

Hvorfor det?

Hvis jeg skal hevde at det ikke finnes gull i Kina, så må jeg sjekke hver kvadratcentimeter av Kina for å finne ut om det faktisk eksister. Jeg må ha all kunnskap om Kina for å kunne backe opp påstanden min

 

Hvis jeg snur påstanden min, og sier at det er gull i Kina, må jeg kun finne den kvadratcentimeteren som har gull. Jeg trenger ikke å vite alt.

 

Så lenge vi vet alt, kan vi ikke avfeie Gud, det er uvitenskapelig

 

 

 

Vel, lets face the hard facts: Det finnes ingen grunn whatsoever til at Gud skal finnes, at Jesus stod opp fra de døde, og at Adam og Eva var de første menneskene som kom, at himmelen eksisterer osv. utenom det faktum at alle historiene står i bibelen

Jo, det gjør det. JEg tror Gud skapte verden. DErmed er det en grunn for at Gud eksisterer. Husk på at Gud ikek et tjeneren vår, så han har også mange grunner for sin eksistens som vi ikke har grunnlag for å vite. I tillegg ønsker han å være med oss, henge med oss. Jesus stod opp fra de døde for å redde deg, osv osv. Selv omd et er forskjell på heaven og sky, så ser du jo "himmelen" hver dag

 

Bibelen. En bok. Skrevet av mennesker. Mennesker som oppstod etter millioner av år. Det hele startet ikke med en skapelse av noe større, jorda har blitt skapt på en naturlig måte.

Du begynner å etterlyse bevis på Gud, hvorfor tror du da blindt på at mennesker har oppstått av seg selv?

 

Hvis du ser rundt deg, så ser du at alt som eksisterer, har en skaper. Datamaskinen din er laget av noen. Bilen din(?) er laget av noen. Huset ditt er laget av noen. HVorfor skulle det være annerledes med deg? Det som er naturlig, er at du har en skaper, siden alt annet har det.

 

Bibelen er skrevet av mennesker, inspirert av Gud

 

Å tro på Gud er som å tro på aliens eller spøkelser. Det kan ikke bevises. "Det kan ikke motbevises", sier de kristne.

Nei, det er ikke det. Har du sett noen mennesker bli helbredet foran øynene dine ved hjelp av aliens eller spøkelser? HAr du snakket med noen som har hørt fra aliens eller spøkelser?

 

Under bakken, langt inne i jordas kjerne, bor det magmitter, en ukjent rase med fiskelignende utseende men som åler seg langs vulkanen som slanger. "Herregud, det er bare noe du finner på nå, Bamsehoms. Gi deg!". Da svarer jeg "motbevis meg". Hvordan skal dere gjøre det, folkens?

tror du skrev navnet ditt feil

 

Vel, har noen sett dem? Har noen hørt dem? Har noen merket dem? Har noen vi vet at ikke lider av sinnslidelser, merket noe av det? Og det er forskjell på en Gud og et slangelignende folk i magmaen...

 

 

Og sånn oppstod kristendommen og troen på Gud. Den oppstod etter at mennesket hadde gått jordas overflate, etter dinosaurer, etter utallige andre guder. Så kom det en flott historie om Gud, og det gav svar på spørsmål som hva skjer etter døden, hvordan kom vi til, osv.

Bevis? Påstanden din er ganske drøy, og gleder meg til å se bevis

 

 

Så lett er det for oss som ikke tror. Vi trenger ikke noe svar. Jeg trenger ikke å betrygge meg med at Gud har skapt alt. Jeg er nyskjerrig på hva som skapte alt, og venter i spenning på vitenskapens svar, som i motsetning til troen, faktisk gir konkret fakta jeg kan forholde meg til.

 

Jeg tror ikke fordi jeg trenger svar.

HVis du forventer at vistenskapen skal gi konkret fata du kan forholde deg til, så blir du nok skuffet. Vitenskapen er aldri 100% sikker,f ordi en kan alltid finne ut noe nytt som motbeviser det som er vitenskapen nå. DErmed blir vitenskapen noe som dingler hit og dit, og ikke gir stabilitet. Og hvordan vet du at kr.dommen ikke kan gi konkret svar hvis du ikke har prøvd? Gjetter du? Er det vitenskapelig?

 

Du ville vært i fengsel.(hvis en følger bibelen til punkt og prikke)

Hvordan vet du det? HAr du lest i bibelen?

 

La meg gi deg et par eksempler på hva som står der. HAdde folk fulgt lovene der, hadde vi ikke trengt politi, alle kunne levd fredelig ved siden av hverandre:

 

Matt 5,27-29: "Dere har hørt det er sagt: ' Du skal ikke bryte ekteskapet.' 28 Men jeg sier dere: Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte. 29 Om ditt høyre øye lokker deg til fall, så riv det ut og kast det fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen blir kastet i helvete."

 

Matt 5,38-41: "Dere har hørt det er sagt: ' Øye for øye og tann for tann.' 39 Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere. Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til. 40 Vil noen saksøke deg og ta skjorten din, så la ham få kappen også. 41 Om noen tvinger deg til å følge med én mil, så gå to med ham. 42 Gi til den som ber deg, og vend ikke ryggen til den som vil låne av deg."

 

Matt 5,43-48: "Dere har hørt det er sagt: ' Du skal elske din neste og hate din fiende.' 44 Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, *velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere,† og be for dem som *krenker dere og† forfølger dere. 45 Slik kan dere være barn av deres Far i himmelen. For han lar sin sol gå opp over onde og gode og lar det regne over rettferdige og urettferdige. 46 Om dere elsker dem som elsker dere, er det noe å lønne dere for? Gjør ikke tollerne det samme? 47 Og om dere hilser vennlig på deres egne, er det noe storartet? Gjør ikke hedningene det samme? 48 Vær da fullkomne slik deres himmelske Far er fullkommen."

 

Jesus er knallhard

 

1.pet 2,13-14: "13 Dere skal for Herrens skyld underordne dere enhver myndighet blant menneskene, enten det er keiseren, den øverste, 14 eller landshøvdingene som han har utsendt; de skal straffe dem som gjør det onde, og rose dem som gjør det gode."

 

 

En fanatisk kristen blir med andre ord en som elsker sine fiender, og gjør godt mot dem som gjør urett mot ham/hun

 

Sjekk ca. 2:26(http://www.youtube.com/watch?v=53yHE9Y1bdA)

Maskinen min er desverre allergisk mot video, kan du meddele hva som skjer?

 

Det må være en grunn til at bein med forskjellig lengde er guds favoritt å lege. Særlig med tanke på hvor relativt få som lider av slikt...

Kan ikke akkurat si at det er en favoritt, det var et eksempel. PRoblemer med bein i forskjellige lengder, er at hele ryggraden blir skjev, og en dermed får store problemer med rygg og bein. Dette er utrolig vondt

 

Det skjer tusenvis av helbredelser, bare 10 000 på aids. I tillegg så er disse sykdommene helbredet i nyere tid:

 

Alzheimer, Aneuryism, diabetes, epilepsi, lupus, AIDS, Parkinsons, polio, macular degeneration, ulcers, goiter, blinde, lepra(spedalskhet), paralyse, døve, hudsykdommer, blødende sår, osv ( har 65 tilsammen på denne engelske listen fra 2004, publisert i boken "megashift" av James Rutz)

 

Nei. Og folk skrev at Jesus stod opp fra de døde, men som vi har funnet ut gjennom årene er ikke dette mulig. Kristendommen er overnaturlig, jeg skjønner fremdeles ikke hvordan folk kan ta den seriøst etter alt vi har lært opp gjennnom tidene.

 

Legg sammen to og to: Hvis JEsus er Gud, ville Jesus da ha overnaturlige evner, og ikke være begrenset av vitenskapen og naturlovene. Dette forklarer hvorfor han kunne stå opp fra de døde, lage vann til vinn, gå på vannet, gi mat til 15 000 osv. For hvis JEsus var Gud, ville det jo bare mangle at han gjorde sånne ting?

 

Kan du liste opp flere "once in a lifetime" ting som skjer med oss som ikke er mulig å reprodusere?

Det er masse i ditt liv som bare skjer en gang, som feks at du blir født og dør. Jeg kan ikke reprodusere din fødsel

 

Avslutter tråden som vanlig:

 

HVem var JEsus? Var han den han sa han var? Hvorfor/hvorfor ikke?

[perpyro]

Alle de helbredelsene og ikke en eneste helbredelse av folk med amputerte lemmer!

Det hadde vært et mirakel og skrive hjem om.

[jorgis]

At du ikke kan reprodusere det gjør ikke at det er umulig.

8733062[/snapback]

 

Kan du liste opp flere "once in a lifetime" ting som skjer med oss som ikke er mulig å reprodusere?

8734466[/snapback]

 

Big Bang.

 

At du ikke kan reprodusere det gjør ikke at det er umulig.

8733062[/snapback]

 

Går det an å si det slik at du støtter deg til et ad ignorantiam her?

8733270[/snapback]

 

Nei, snarere omvendt. Det var Bamsemumsen som argumenterte utfra at siden vi ikke har sett noen stå opp fra de døde[1], kan det ikke ha skjedd. Det er å appellere til uvitenhet, det jeg gjorde var å påpeke at det er en tankefeil.

 

[1] larskheg har vel gitt flere eksempler oppgjennom tråden på at det faktisk har vært folk etter Jesus som har stått opp fra de døde? Mener å huske bilder av en fyr som stod og holdt sitt eget dødsattest.

[wan]

At du ikke kan reprodusere det gjør ikke at det er umulig.

8733062[/snapback]

 

Kan du liste opp flere "once in a lifetime" ting som skjer med oss som ikke er mulig å reprodusere?

8734466[/snapback]

 

Big Bang.

 

At du ikke kan reprodusere det gjør ikke at det er umulig.

8733062[/snapback]

 

Går det an å si det slik at du støtter deg til et ad ignorantiam her?

8733270[/snapback]

 

Nei, snarere omvendt. Det var Bamsemumsen som argumenterte utfra at siden vi ikke har sett noen stå opp fra de døde[1], kan det ikke ha skjedd. Det er å appellere til uvitenhet, det jeg gjorde var å påpeke at det er en tankefeil.

 

[1] larskheg har vel gitt flere eksempler oppgjennom tråden på at det faktisk har vært folk etter Jesus som har stått opp fra de døde? Mener å huske bilder av en fyr som stod og holdt sitt eget dødsattest.

8766743[/snapback]

 

Hvorfor er Gud mer sannsynlig enn den vitenskapelige forklaringen?

[Me sjøl]

[1] larskheg har vel gitt flere eksempler oppgjennom tråden på at det faktisk har vært folk etter Jesus som har stått opp fra de døde? Mener å huske bilder av en fyr som stod og holdt sitt eget dødsattest.

8766743[/snapback]

Det ville vært en medisinsk sensasjon. Hvor har du dette fra?

[Daniel]

Hvorfor trenger jeg det? For min del er det godt nok å se at jeg kaller på Gud og han svarer. HVordan kan ellers folk bli helbredet på sekundet?

Folk blir ikke helbredet på sekundet. Det fins ikke ett eneste dokumentert tilfelle.

 

For han skapte deg med en fri vilje. HAn skapte deg med en mulighet til å velge ham eller ikke. Og han gjør det han kan gjøre for at du skal ville ta imot gaven, men det nytter ikke så lenge du nekter. Hvis jeg hadde kjøpt en porche til deg, og duikke ville tatt imot, hadde det ikke vært vits i å kjøpe den. Jeg kan ikke tvinge deg til å ta imot en porche, akkurat som Gud ikke vil tvinge deg til å ta imot evig liv. Your choice

Han skapte meg med full viten om at jeg ville nekte.

 

HVis du vil dra på tur til USA, må du idag sørge for at du har et prikkfritt rulleblad, ellers blir du nektet adgang. De spør ikke om du bare har blitt fenglset for en fartsbot eller om du har ranet NOKAS. Er dette urettferdig?

Mener du at det er rettferdig å sidestille mord, bankran og voldtekt med fartsbøter?

 

Hvis du kom på døren min en dag, og holdt på å dø, og trengte et glass vann, så ville jeg gitt deg det. Men hva så hvis du hadde stått ute på trappen, og når jeg kom ut med glasset, så ville du ikke tatt imot, og attpåtil kalt meg for ond fordi du ikke får vann? Da er det ett problem hos deg siden du ikke vil ta imot vannet, og ikke hos meg, som prøver å gi deg vannet.

Hvordan i all verden klarer du å se for deg Gud som ond fordi du ikke vil ta imot den nye sjansen han gir deg?

Dette blir noe annet. Du, i motsetning til Gud, har ikke skapt meg slik at jeg ikke vil ta imot vannet.

 

Gi meg en god forklaring!

Og vis respekt for min tro, du har ikke grunnlag for å kalle Gud for en "idiotisk fantasifigur", du kan jo ikke bevise at han ikke eksisterer....

Litt respekt går det an å vise

Vi har utviklet oss fra enklere organismer over milliarder av år. Dette vet jeg at du ikke tror på. Jeg vil likevel illustrere hvor lenge bare én milliard år faktisk er.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

 

 

 

Eller tror at evolusjonsteorien er som kommunismen: Utrolig bra i teorien, men fullstendig umulig gjennomførbar i praksis

 

For hvordan skal naturen avgjøre hva som er positive trekk? Naturen er desverre blind. Naturen er ikke mektigere enn det som har skapt naturen. Naturen kan ikke skape seg selv

Dette tror jeg egentlig du skjønner selv. Det som skjer, er at de negative trekkene gjør det vanskeligere eller umulig for organismen å videreføre genene sine. Positive trekk, derimot, gjør det lettere.

 

Er dette egentlig rart? Det er i høyeste grad sannsynlig at de forskjellige forfatterne har lest hverandres verker. Lukas' og Paulus' evangelie anses av de fleste forskerne for å være bygget på Markusevangeliet (Eidhamar et al.), og du kan regne med at forfatterne av alle de nytestamentlige skriftene hadde lest sin Tora.

Ja, og hva er problemet med det?

Det river grunnen vekk under argumentet «samstemtheten i Bibelen tyder på at det som står i den, er riktig».

 

Du vet hvem som fant opp hjernevasking og begynte med det? Ateister og kommunister. OG dette ble gjort på 1800-1900-tallet. Hvis en da har evnen til logisk og rasjnell tankegang, så kan umulig bibelen være et insturment for hjernevasking, siden den da må ha vært 1800 år før tiden. Du kan gjerne lese bibelen for å sjekke om du blir hjernevasket

Ateister og kommunister fant opp hjernevasking på 1800-tallet? Denne påstanden tror jeg du må legge fram litt bevis for.

 

Du kan aktivt velge å tro, og for å finne ut hva du vil tro på, må du sjekke hva de forskjellige trosretningene sier, og sammenligne dem med hverandre. Sjansen for at en av dem har rett, er temmelig stor.

Hvis man bare bestemmer seg for at man skal begynne å tro, blir det en falsk tro.

 

Den eneste dokumentasjonen som da er mulig, er det å se at folk som har vært syke, er blitt friske. Dermed må en sjekke opp hver enkelt historie for seg. Abefaler deg å begynne med en dame i India som har vekket over 16 personer opp fra de døde (tall fra 2004). Hun bor på gaten, så hun har ikke telefon. Du kan få telefonnummeret til pastoren hennes, har det her.

Fins det dokumentasjon på at disse folkene faktisk var døde?

 

At mange mennesker påstår å ha hatt en guddommelig opplevelse, forteller jo at det må være noe mer. Så er detå finne ut hva som er sant.

Og forstår ikke hvorfor du birnger inn folk som stjeler og voldtar. HVa har det med saken å gjøre?

Jeg prøvde å få fram hvor tåpelig det er å si at gud eksisterer på grunnlag av at mange har hatt religiøse opplevelser.

 

Som skapte jorden?

 

Alt tyder på at det finnes noe overnaturlig. Hvis det så finnes, er det naturlig at en Gud er innblandet i det. Og hvis den Gud ikke har skapt jorden, er det rett og slett merkelig.

Så logisk har Gud skapt verden

 

I tillegg ser vi at verden er skapt gjennomtenkt. Til og med busesneglen i indre Amazonas er skapt gjennomtenkt. Vi ser at det er system iv erden, vi kan til og med dele inn alle kjemiske grunnstoffer til periodesystemet. Dette er ikke tilfeldig, og kan ikke være tilfeldig.

 

Så har vi alle som merker at Gud eksisterer, mg selv inkludert. JEg merker at jeg ikke bare er plassert på jorden uten mål og mening

Jeg mente «hvordan vet du at det var Gud som helbredet dem?»

Ingenting tyder på at det fins noe overnaturlig. Denne gjennomtenktheten du snakker om, er resultatet av evolusjon gjennom mange, mange år. Sneglen er ikke skapt gjennomtenkt, den har, ved hjelp av naturlig utvalg, blitt tilpasset omgivelsene sine.

 

Langt fra alle ateister benekter at Gud kan eksistere.

 

nei, men mange gjør det. Gjør du?

Nei. Jeg vil imidlertid ikke tro på ham før det faktisk fins bevis for at han eksisterer.

 

Jeg ser for meg dette mønsteret:

 

|---------------|------------------|

Ateist Agnostiker Teist/Kristen

 

 

Og da blir det jo glidende overganger, så du har egentlig rett i det

Det var ikke dette jeg mente. Hvis (a)teisme er høyde, er (a)gnostisisme lengde.

|----------------------------------|
Ateist                         Teist

 

|----------------------------------|
Agnostiker                 Gnostiker

 

Du ville vært i fengsel.(hvis en følger bibelen til punkt og prikke)

 

Hvordan vet du det? HAr du lest i bibelen?

Gjør man som Bibelen sier at man skal, dreper man blant annet homofile. Dette fengsles man for selv om man også gjør som Bibelen sier, og vasker huset sitt godt for sopp.

 

En fanatisk kristen blir med andre ord en som elsker sine fiender, og gjør godt mot dem som gjør urett mot ham/hun

En fanatisk kristen vil også drepe homofile.

[jorgis]

En fanatisk kristen blir med andre ord en som elsker sine fiender, og gjør godt mot dem som gjør urett mot ham/hun

En fanatisk kristen vil også drepe homofile.

8767284[/snapback]

 

Du mener i så fall en fanatisk kristen som ikke har peiling på hva moseloven faktisk er, og dermed er en fanatisk, uvitende kristen som handler på feil grunnlag.

 

[1] larskheg har vel gitt flere eksempler oppgjennom tråden på at det faktisk har vært folk etter Jesus som har stått opp fra de døde? Mener å huske bilder av en fyr som stod og holdt sitt eget dødsattest.

8766743[/snapback]

Det ville vært en medisinsk sensasjon. Hvor har du dette fra?

8767038[/snapback]

 

Søk gjennom tråden, eller gjennom larskhegs tidligere innlegg, så finner du det nok.

[kjetil02]

Og hvis du da ikke tror at det finnes noen Gud, så tror du egentlig indirekte at Gud ikke finnes. Hva tenker du at er forskjellene mellom de to?

8766233[/snapback]

Som sagt: En ting er å mangle tro, en annen ting er å aktivt tro det motsatte. Det er forskjell på å være fattig og på å ønske å være fattig. Det er forskjell på å være naken fordi man ikke har noen klær og fordi man velger å ikke kle på seg.

[Me sjøl]

Det er tonnevis av bevis for evolusjon. Det har du fått så mange ganger nå at man nesten må lure på om du bevisst går inn for å være uærlig. Her har du en igjen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution

Hvis det er tonnevis, velg ut TRE bevis og presenter det i tråden, istedenfor i en link

8766217[/snapback]

At du ikke gidder lese gjennom alt betyr ikke at det ikke finnes beviser. Om du ikke har vitenskapelige motbeviser, så kan du bare slutte med dette tullet. Det er åpenbart at du er for lat til å underbygge dine påstander, eller så har du ingenting å underbygge dine påstander med.

 

[1] larskheg har vel gitt flere eksempler oppgjennom tråden på at det faktisk har vært folk etter Jesus som har stått opp fra de døde? Mener å huske bilder av en fyr som stod og holdt sitt eget dødsattest.

8766743[/snapback]

Det ville vært en medisinsk sensasjon. Hvor har du dette fra?

8767038[/snapback]

 

Søk gjennom tråden, eller gjennom larskhegs tidligere innlegg, så finner du det nok.

8767444[/snapback]

Kan ikke finne en eneste slik påstand som faktisk er underbygd med bevis. Om det er noen, så hadde det vært greit om du fant de fram.

 

Men det er nok bare oppspinn, dessverre.

[Pricks]

Mener å huske bilder av en fyr som stod og holdt sitt eget dødsattest.

8766743[/snapback]

 

Du har sikkert også fått med deg historiene i media om folk som blir erklært døde selv om de ikke er det?

 

Leger kan ta feil, og som vi ser i historiene i media gjør de det også! Det betyr ikke at Gud eksisterer.

[nilox]

"The rumours of my death have been greatly exaggerated"

- Mark Twain

[Bamsemumsen]

Hvordan er det mulig at Gud er Jesus, at de er samme person? Daniel, du må gjerne, som alle andre kristne, tro på våset, men ikke kom her og prøv å påstå at Gud finnes og at det ville vært naturlig.

 

Gud, jesus, adam og eva.. fine historier i bibelen, men det er en bok som ble skrevet av mennesker. troen på gud oppstod lenge etter at jorda var blitt til, lenge etter at menneskene var blitt til for å gi svar på spørmål som hvordan vi har blitt til osv. Det er rett og slett ikke sannsynlig. Men en fin historie er det, bibelen. Himmel og helvete. Haha.

[Daniel]

Hvordan er det mulig at Gud er Jesus, at de er samme person? Daniel, du må gjerne, som alle andre kristne, tro på våset, men ikke kom her og prøv å påstå at Gud finnes og at det ville vært naturlig.

8772301[/snapback]

Nå tror jeg du blander meg med noen andre.

[Bamsemumsen]

Huff, beklager.. mente selvsagt larskheg, blandet litt da jeg så på postene.