Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[kjetil02]

- hvorfor ”Herren” hadde sin bolig i ”himmelen” og hvorfor han kom flyvende derfra når han skulle kontakte menneskene.

- hvem ”gudesønnene” var, de som kom til jorden og fikk barn med menneskedøtrene.

- hva ”Herrens herlighet” var for noe, dette flyvende og støyende objektet av metall som senket seg til jorden med svarte skyer under sine føtter, omgitt av røyk og ild.

- det blir lettere å forklare hvordan ”Herren” kunne få seg til å begå grusomme drap, etnisk rensing og krigsforbrytelser.

- hvordan Herren og hans engler var istand til å drepe titusenvis av mennesker på kort tid med sine masseødeleggelsesvåpen.

- hva de flyvende ”serafene”, ”englene” og ”kjerubene” var for noe.

- hvem disse mystiske mennene var, som så ut som bronse og krysolitt.

- hvorfor disse vesenene ble beskrevet som ”guder” av de menneskene som levde på den tiden, mennesker som ikke hadde mulighet til å forstå hvem de var.

8719062[/snapback]

 

Gud er en alien!

[Skarstard]

Han ofret det kjæreste han hadde for å kunne være med oss

Noe som jo er helt idiotisk. Han er jo allmektig, hvorfor gjøre det så vanskelig?

 

Og lot oss få velge om vi ville komme til himmelen og være med Gud, eller om vi ikke ville det. PRisen for å komme til himmelen er urettferdig: gratis

Nei, det er ikke et valg. Jeg kan ikke tro på Gud samme hvor mye jeg enn vil det. Og om jeg aktivt kunne velge å tro ville det likevel vært vanskelig, for jeg ville jo ikke kunne vite hvilken gud jeg skal velge.

 

Og jo: Det finens bevis for Gud:

JEg har sett folk blitt helbredet foran øynene mine.

Nei. Sannsynligvis har du bare sett en helt vanlig person reise seg opp fra en rullestol eller rope "jeg kan se igjen".

 

Jeg har forresten sett David Copperfield sage en kvinne i to med en kjempestor sirkelsag uten å skade henne. Fly kan han også.

 

 

Se på deg selv. Du har mest sannsynlig armer og bein som kan bevege seg slik du vil. Du har et avansert øye som kan fokusere mye bedre enn en menneskelig lagt linse. Du har en utrolig avansert hørsel. Du har en kropp som i stor grad kan lege seg selv. Du kan tenke selv, føle selv, velge selv. Hvorfor skulle vi ikke være skapt?

Lurer på hvorfor Gud gav meg så dårlig syn; kanskje han var full.

 

2. Ganske mange mennesker påstår at de har møtt Gud

Og mist like mange har blitt bortført og voldtatt av grønne menn fra Mars.

[Daniel]

Alle sitatene som følger, er av larskheg.

 

Siden du vet dette, forventer vi at du kommer med masse konkrete eksempler, siden utsagnet ditt var så bastant. Jeg gleder meg til å se grunnlaget for din påstand

 

OG du kan vel også begynne å forklare hvorfor føtter som er for korte i forhold til hverandre, har vokst ut igjen. Hvordan folk har blitt kvitt aids (noe som er fysisk umulig), hvordan kreft bare har forsvunnet fra røntgenbildene osv

Først skal du få lov til å legge fram dokumentasjon på at slikt faktisk har skjedd.

 

Så du forstod ikke at det var en illustrasjon på det Pricks holdt på med? Han dømte bibelen nord og ned på ett vers. JEg viste ham et annet vers som viste at konklusjonen hans ble feil. Og ja: Jeg har lest hele bibelen, jeg vet hva som står der. Dermed kan jeg trygt si at bibelen ikke er en vederstyggelighet. Anbefaler deg å lese den. Vil du ha flere vers som viser at Bibelen ikke er en vederstyggelighet?

Vil du ha flere eksempler på at Hitler ikke var en ond mann? (:

 

1. Verden er skapt smart og gjennomtenkt. Det går det ikke an å benekte

2. Ganske mange mennesker påstår at de har møtt Gud

3. JEg har selv sett at folk har blitt helbredet foran øyenen mine, nettopp ved at jeg ba om at Gud skulle fikse det

 

 

Det er egentlig mye mer relevant å spørre om hvorfor det IKKE skulle finnes en Gud

1: Universet er så fylt av ting som kan drepe oss at det ikke kan være skapt for oss. Det går ikke an å benekte.

2: Ganske mange mennesker påstår å ha møtt en annen gud enn kristendommens, og når vi først skal argumentere med popularitet, så fins det ganske mange mennesker som dreper og voldtar.

3: Hvordan vet du at det var Gud?

 

Peonget med den tankerekken jeg kom med, var å vise at det er uriktig og uvitenskapelig å hevde at Gud ikke kan eksistere, noe ateister gjør.

Langt fra alle ateister benekter at Gud kan eksistere.

 

Her sier du at en enten er en ateist eller en teist, du gjør ikke rom for agnostikerne

(A)teisme og (a)gnostisime er ikke gjensidig utelukkende. Man kan være både teist og agnostiker samtidig.

 

Det finnes flere bevis for Gud enn for makroeovlusjonsteorien

 

-Jeg har sett Gud helbrede folk foran øynene mine

-JEg har snakket med folk som har sett Jesus ansikt til ansikt

-Jeg har merket at Gud har talt til meg

-Jeg har sett at Gud har forandret folk

-Jeg har merket Guds nærvær

-Jeg har merket Guds kjærlighet

Hva mer trenger jeg?

 

Og du sier at det ikke finnes fnugg av bevis? Gud kan aldri bevises vitenskapelig, siden det vil kreve at han blir en robot (oga kravet oma t en skal kunne gjøre et eksperiment på hvilket som helst tidspunkt og få samme resultatet, krever det at Gud da må gjøre visse ting når vi mennesker vil det, og ikke når han vil det)

Hvis dette er bevis for at Gud eksisterer, er det bevis for at han ikke eksisterer at jeg sier jeg har sett Odin og følt hans nærvær.

Det du sier om at Gud ikke er en robot, er irrelevant; hvis han påvirker noe i dette universet, er det mulig å observere det.

[Frohman]

Se på deg selv. Du har mest sannsynlig armer og bein som kan bevege seg slik du vil. Du har et avansert øye som kan fokusere mye bedre enn en menneskelig lagt linse. Du har en utrolig avansert hørsel. Du har en kropp som i stor grad kan lege seg selv. Du kan tenke selv, føle selv, velge selv. Hvorfor skulle vi ikke være skapt?

Ja, denne kroppen trenger hygenisk pleie, som vil alle vet. Hvorfor står det ikke det i Bibelen? Hvorfor har ikke guds egne ord påpekt at vi bør vaske oss annenhver dag? Tenk på alle de som har dødd for tidlig av følgende grunn.

[Pricks]

Når det er feil oversatt, er det feil oversatt, det er ingen bortforklaring der.

Jovisst. Når man kommer til feil man ikke kan bortforklare, og det er ekstreme mengder av dem, så kommer man bare med "feiloversettelse!"...

 

Innrøm det, Bibelen er overraskende godt samstemt, til tross for det store antallet ulike forfattere som står bak.

Det er den jo ikke. Som vi har sett er det mange selvmotsigelser.

 

Og når det gjelder Bibelens guddommelighet tror jeg du trenger å skille litt bedre mellom Bibelen og Koranen, bare sistnevnte gjør krav på å være ordrett Guds ord fra Guds munn.

8705596[/snapback]

Så Bibelen er bare fri fantasi? Hvorfor følger du den da? Det vil si, du følger bare deler av den... du forkaster alt du ikke liker.

[jorgis]

Når det er feil oversatt, er det feil oversatt, det er ingen bortforklaring der.

Jovisst. Når man kommer til feil man ikke kan bortforklare, og det er ekstreme mengder av dem, så kommer man bare med "feiloversettelse!"...

 

Så.. En feil som bare er funnet i senere oversettelser av teksten kan umulig være en feiloversettelse? Jeg trodde nettopp slikt var bevis for at det nettopp var en feiloversettelse, jeg.

 

Innrøm det, Bibelen er overraskende godt samstemt, til tross for det store antallet ulike forfattere som står bak.

Det er den jo ikke. Som vi har sett er det mange selvmotsigelser.

 

Og etter det jeg fikk med meg, ble samtlige (15?) tilbakevist av LarsK sine sitater.

 

Og når det gjelder Bibelens guddommelighet tror jeg du trenger å skille litt bedre mellom Bibelen og Koranen, bare sistnevnte gjør krav på å være ordrett Guds ord fra Guds munn.

8705596[/snapback]

Så Bibelen er bare fri fantasi? Hvorfor følger du den da? Det vil si, du følger bare deler av den... du forkaster alt du ikke liker.

8725456[/snapback]

 

Hvor sier jeg at Bibelen bare er fri fantasi? Og hvordan vet du hvordan jeg praktiserer min religion, eller hvordan jeg leser min Bibel?

[Pricks]

Så.. En feil som bare er funnet i senere oversettelser av teksten kan umulig være en feiloversettelse?

Nei. Nå ble det ikke påvist feiloversettelser, bare "dette er helt sikkert en feiloversettelse".

 

Og etter det jeg fikk med meg, ble samtlige (15?) tilbakevist av LarsK sine sitater.

Nei, en rekke av disse rodde seg unna med "sikkert en feiloversettelse".

 

Hvor sier jeg at Bibelen bare er fri fantasi?

Du mener tydeligvis at den er full av feil, og dermed aner du jo ikke hva du kan stole på. Da må man gå ut ifra at det er feil til det motsatte er bevist.

 

Og hvordan vet du hvordan jeg praktiserer min religion, eller hvordan jeg leser min Bibel?

8725661[/snapback]

Fordi hvis du fulgte Bibelen til punkt og prikke hadde du nok ikke sittet her...

[Bamsemumsen]

Jeg sammenligner Gud med spøkelser. Hvilke beviser har vi for Gud? Ingen. Hvilke beviser har vi for spøkelser? Ingen. Det finnes derimot de som har sagt og påstått at de har sett spøkelser, eller blitt helbredet av Gud. Vel, lets face the hard facts: Det finnes ingen grunn whatsoever til at Gud skal finnes, at Jesus stod opp fra de døde, og at Adam og Eva var de første menneskene som kom, at himmelen eksisterer osv. utenom det faktum at alle historiene står i bibelen. Bibelen. En bok. Skrevet av mennesker. Mennesker som oppstod etter millioner av år. Det hele startet ikke med en skapelse av noe større, jorda har blitt skapt på en naturlig måte. Å tro på Gud er som å tro på aliens eller spøkelser. Det kan ikke bevises. "Det kan ikke motbevises", sier de kristne. Vel. Under bakken, langt inne i jordas kjerne, bor det magmitter, en ukjent rase med fiskelignende utseende men som åler seg langs vulkanen som slanger. "Herregud, det er bare noe du finner på nå, Bamsehoms. Gi deg!". Da svarer jeg "motbevis meg". Hvordan skal dere gjøre det, folkens?

 

Og sånn oppstod kristendommen og troen på Gud. Den oppstod etter at mennesket hadde gått jordas overflate, etter dinosaurer, etter utallige andre guder. Så kom det en flott historie om Gud, og det gav svar på spørsmål som hva skjer etter døden, hvordan kom vi til, osv. Så lett er det for oss som ikke tror. Vi trenger ikke noe svar. Jeg trenger ikke å betrygge meg med at Gud har skapt alt. Jeg er nyskjerrig på hva som skapte alt, og venter i spenning på vitenskapens svar, som i motsetning til troen, faktisk gir konkret fakta jeg kan forholde meg til.

 

[jorgis]

Så.. En feil som bare er funnet i senere oversettelser av teksten kan umulig være en feiloversettelse?

Nei. Nå ble det ikke påvist feiloversettelser, bare "dette er helt sikkert en feiloversettelse".

 

Og etter det jeg fikk med meg, ble samtlige (15?) tilbakevist av LarsK sine sitater.

Nei, en rekke av disse rodde seg unna med "sikkert en feiloversettelse".

 

Tro det eller ei, men det er stor forskjell på "Dette er feil, så det er sikkert en feiloversettelse" (slik du antyder), og "Det hebraiske tegnet for X er mistenkelig likt tegnet for Y, og setningene stemmer perfekt overens hvis en bytter ut X med Y, så det er rimelig å anta at det underveis i oversettelsen kan ha blitt tatt feil av X og Y.".

 

Det skal forøvrig nevnes at en del av de 15 feilene dine ikke eksisterer i den norske bibelversjonen, da de har gjort research på dette og oppdaget feiloversettelsen.

 

Hvor sier jeg at Bibelen bare er fri fantasi?

Du mener tydeligvis at den er full av feil, og dermed aner du jo ikke hva du kan stole på. Da må man gå ut ifra at det er feil til det motsatte er bevist.

 

Så fint at du vet så mye om meg, basert på så lite. Hvis du finner ut hvor jeg har påstått at Bibelen er full av feil, kan du få en kasse cola av meg. Ellers setter jeg pris på om du ikke bedriver flere ubegrunnede spekulasjoner om hva jeg mener eller ikke mener, det er nemlig opp til meg å fortelle deg, ikke omvendt.

 

Så, for å gjøre det tydelig for deg:

Jeg mener ikke Bibelen er full av feil. Jeg mener (som de fleste andre kristne) at Bibelen er guddommelig inspirert, ikke nedskrevet direkte av Gud (slik muslimer tror). Bibelen har blitt oversatt en rekke ganger til en rekke språk, men sammenligninger med tidlige manuskripter viser nær perfekt overenskomst, så jeg tror og mener at Bibelen i dag er tilnærmet lik det den var ved nedskrivingen, men med diverse småfeil innført av oversettere og forskjeller mellom språk. Med andre ord: Jeg mener Bibelen er i hovedsak feilfri tilstand, men småfeil vil du alltids finne.

 

Hvor mange av de 15 feilene du fant, regnes som signifikante på noen måte? Det er strengt tatt uvesentlig for min tro hvor mange hesteryttere David hadde.

 

Og hvordan vet du hvordan jeg praktiserer min religion, eller hvordan jeg leser min Bibel?

8725661[/snapback]

Fordi hvis du fulgte Bibelen til punkt og prikke hadde du nok ikke sittet her...

8725715[/snapback]

 

Den skjønte jeg ikke. Lyst til å forklare?

[Skarstard]

Fordi hvis du fulgte Bibelen til punkt og prikke hadde du nok ikke sittet her...

8725715[/snapback]

 

Den skjønte jeg ikke. Lyst til å forklare?

8726246[/snapback]

Du ville vært i fengsel.

[jorgis]

Fordi hvis du fulgte Bibelen til punkt og prikke hadde du nok ikke sittet her...

8725715[/snapback]

 

Den skjønte jeg ikke. Lyst til å forklare?

8726246[/snapback]

Du ville vært i fengsel.

8726269[/snapback]

 

Norske fengsler har Internett-tilgang.

 

Men nei, jeg ville ikke vært i fengsel om jeg hadde fulgt Bibelen til punkt og prikke. Må vi egentlig gå gjennom denne diskusjonen en gang til?

 

En grei artikkel som forklarer det ganske greit:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

"So that means that Christians would have us go out executing witches and homosexuals if they ever got in charge!"

 

Could we? No -- let's keep something in mind about the Law. Deuteronomy is laid out in the form of an ancient treaty between a king and his vassals. It is in essence a contract between God and Israel. They "signed on" and agreed to enforce the penalties. What's the equivalent now? We now have a new covenant or contract between Christ and the individual and the believer. The sins are paid for by Christ's blood, and he takes on the punihsment for the trangression of those who break God's law and accept his payment. The old covenant and our enmity with it is now abolished (Eph. 2:15). The non-believer, the witch, et al. aren't covered by this, but nor does our new contract contain specifications of enforcement -- that is now God's domain, with regard to each individual, on the basis of the new covenant terms. It also suggests that those who wanted to can remain under the Old Covenant, which was never officially revoked -- and suggests in turn that modern Jews can make a case of sorts for still having "rights" to the land.

 

What of verses that say the law is "for ever"? The word used in the Hebrew is 'olam and means, not exactly forever, but "in perpetuity." It is used to describe as well the term of a slave (Ex. 21:6//Deut. 15:17). Unless one thinks that this means that the master would dig the slave out of his grave and put him to work, this clearly does not mean "forever" in the sense that covenant would always be kept, but implies that the Jews would keep these feasts and such as long as they maintained the covenant agreement and didn't break it. At the same time, it hardly indicates that God cannot sign a new covenant/contract with others on different terms.

 

If one then happens to ask, "On what basis do you then continue to say that these laws are still valid morally?" -- beyond the "all agree" level of things like murder, and in the category of things like homosexuality and adultery -- the answer is that when a superior writes a contract, even if you are not a party to it, the contract will still give you an idea what values the superior holds to. We no longer enforce the penalties, but we still know what actions displease God.

 

"Well, then, why aren't Christians out sacrificing animals and eating kosher?"

 

The reason is simple for this one: All of the ceremonial laws has been superseded by Christ. (Hebrews is the NT book that lays this out the best, though see Matt. 26:28.) They pointed towards Christ and the unified body. Thus also there is no need for the laws of diet and not wearing two types of fabric woven together (the latter of which may have been related to magical practice, but may also have been a symbol of purity and separation) -- there is no longer a case of a certain people reserved to God, for the new covenant is open to all.

 

Discussion may of course continue over what laws in the OT belong in what category. But it is clear that the law retains a certain application today, even if not in the same way for us, and even if the critics don't have the tools to grasp it.

 

Håper det er litt mer klart nå, og vi slipper å gå gjennom samme greien hver 20. side.

Endret 28. mai 2007 av jorgis

[nilox]

OG du kan vel også begynne å forklare hvorfor føtter som er for korte i forhold til hverandre, har vokst ut igjen.

 

Sjekk ca. 2:26

[Thlom]

Det må være en grunn til at bein med forskjellig lengde er guds favoritt å lege. Særlig med tanke på hvor relativt få som lider av slikt...

[Bamsemumsen]

Det faktum at Bibelen påstår at Maria var jomfru da hun fikk Jesus sier litt om religionen synes jeg. Man kan ikke få barn uten kunstig befruktning sier vitenskapen, sånn er det. Religionen sier derimot at hun var jomfru.. jaha.

[andir]

Det faktum at Bibelen påstår at Maria var jomfru da hun fikk Jesus sier litt om religionen synes jeg. Man kan ikke få barn uten kunstig befruktning sier vitenskapen, sånn er det.

8731275[/snapback]

 

Kanskje hun var en hai?

[Ozelot]

Enkelte frosker kan også skifte kjønn hvis det er for mye av det ene kjønnet.

[jorgis]

Det faktum at Bibelen påstår at Maria var jomfru da hun fikk Jesus sier litt om religionen synes jeg. Man kan ikke få barn uten kunstig befruktning sier vitenskapen, sånn er det. Religionen sier derimot at hun var jomfru.. jaha.

8731275[/snapback]

 

34 Maria sa til engelen: «Hvordan skal dette kunne skje, når jeg ikke har vært sammen med noen mann?» 35 Engelen svarte:

        «Den hellige ånd skal komme over deg,

        og Den høyestes kraft skal overskygge deg.

        Derfor skal barnet som blir født,

        være hellig og kalles Guds Sønn.

 

Dette kan vel med rette kalles kunstig befruktning, dog kanskje ikke slik en vanligvis bruker ordet?

[Bamsemumsen]

Kunstig befruktning er en ting. Ikke bland det med noe jalla hellig ånd og engler her.

[Red Frostraven]

Tja.

 

Alle påstander om jomfrufødsel faller i vassen lutefisk i det barnet blir født uansett.

 

Og det var ikke akkurat noen som sjekket jomfruhinnen hennes heller, såvidt jeg har forstått.

[Bamsemumsen]

Nei. Og folk skrev at Jesus stod opp fra de døde, men som vi har funnet ut gjennom årene er ikke dette mulig. Kristendommen er overnaturlig, jeg skjønner fremdeles ikke hvordan folk kan ta den seriøst etter alt vi har lært opp gjennnom tidene.