Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Virgolate]

Vi snakker mye om å komme tilbake til topic. Topic her handler om Jesus... Som jeg begynte diskusjonen med => hvem er JEsus?

8612126[/snapback]

 

 

 

Angående den New Age tanken du tror jeg fremmet, mye av de tankene hadde også Apostelen Thomas, så New Age er nok ikke helt korrekt, da dette var et begrep/filosofi/religion som oppsto på 60-tallet, mens Thomas levde som kjent på Jesus tid:)

 

Men til topic som handlet om Jesus.

 

Ok, først og fremst ; Hvem VAR Jesus, ikke ER. Han var et menneske, noe mer enn det kan vi aldri vite, heller ikke du.

Det forundrer meg også at du, som krever såpass mye bevis for evolusjonsteorien for å kunne godta denne, tror på Gud, som det OVERHODET ikke finnes noe hold for å tro på, ikke et fnugg av bevis. Du kan likså godt tro på julenissen eller Odin, fullstendig irrasjonelt. Sette din lit eller henvise til Bibelen som bevismaterial er jo fullstendig galskap, hverken mer eller mindre. Den boka fremmer hjernevasking, og er sprøyt fra ende til annen.

Endret 15. mai 2007 av Virgolate

[Bamsemumsen]

Elsker folk som deg, som vet å uttrykke meningene sine på en måte som høres bra ut. Tro baserer seg på dine foreldre og deres levemåte og hvor i verden du bor. Dermed "tror du ikke" på Gud eller Allah eller de mange millionene med guder som finnes i.. Buddhismen? Du tror på det som forventes av deg.

 

Kirken mente at siden Gud har skapt alt, så står jorda i sentrum. Da de ble bevist feil, burde det gått opp et lys for folk. Det er min mening. Folk er så redde for det de ikke vet, at de må ha noe trøstende. Ikke noe galt i det, men når det blir bevist av jordas organsimer kom fra en meteroitt som finnes, hva skal da de kristne gjøre?

[Kasparov]

Jeg mener at Jesus har levd, men at han var sprø som et knekkebrød.

[kjetil02]

når det blir bevist av jordas organsimer kom fra en meteroitt som finnes, hva skal da de kristne gjøre?

8618848[/snapback]

 

Si "det var gud som sendte den". Seriøst, panspermiateorien bare flytter problemet. Men når det er sagt, må jeg jo innrømme at jeg ikke vet mer om dette enn mannen i gata. Og hva vet vel han?

[larskheg]

Halloen! BEklager forsinkelsen (som jeg alltid gjør), men det er litt å svare på her...

 

 

Nei, men selv om Gud vet alt, så har du fremdeles ansvar for det du gjør, for det er du som utfører det og ikke Gud.

 

Nei, men selv om Gud vet alt, så har du fremdeles ansvar for det du gjør, for det er du som utfører det og ikke Gud.

 

Dette har du spurt om før, jeg har svart, du har sagt ok, og nå spør du igjen. Hvorfor? Gir du blaffen i hva jeg skriver? Er målet ditt å kverulere eller å ha en skikkelig debatt?

 

Det kan likevel hende at jeg ikke har svart godt nok, for det er ikke alltid jeg klarer å forklare meg godt nok. Men hvis det er det, har jeg lyst til at du spesifiserer hva du ikke forstod/var med på i forrige svar, så jeg slipper å starte på nytt. Da kommer vi ingen veier

 

 

 

Fordi det ikke er noen beviser for at Gud finnes. Fordi Bibelen er en selvmotsigende smørje. Fordi Gud er en logisk umulighet.

 

1. Finnes det noen logiske bevis for at Gud ikke finnes? HVis det ikke gjør der, er det uvitenskapelig å avfeie ham

2. Skal jeg dømme deg på grunnlag av et av ordene i denne posten, eller skal jeg dømme deg på grunnlag av alle? Hvis du vil jeg skal dømme deg på grunnlag av hele posten i sin sammenheng, så må du finne deg i å dømme hele bibelen på grunnlag av det som står i HELE bibelen, og ikke på grunnlag av en setning. Når kan du forstå at du må lese HELE bibelen før du kan si at den er ulogisk? Det du sier er egentlig tull og iditoti når du ikke kan begrunne deg, og du ikke engang har vært igjennom hele bibelen

 

3. HVorfor er Gud en logisk umulighet?

Det er forskejll på at at Gud ikke er logisk, og at han er en umulighet.

 

 

Det er bevist for lengst:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Kom med ett til to eksempler! Jeg gidder ikke å gå igjennom hele den siden for noe DU skal bevise

 

 

Nei, det er forskjell på å forstå og å tro. Du tror ikke med forstanden. DU tror med hjertet. Og ingen kristne jeg har møtt, har som mål å forstå Gud.

Og jeg tenker logisk, og på ham. Fullt mulig å kombinere de to

 

Feil. Gud er så ulogisk og selvmotsigende at en rasjonell person ikke kan tro.

 

Nå har jeg forklart hvorfor det er logisk mulig å tro på Gud. Da er det din tur til å forklare hvorfor det ikke er det. Du kommer med så sinnsykt mange påstander. KAn du noensinne vurdere å grunngi dem?

 

 

 

Prøver du å kjøre Gud ned i en boks tilbake til det argumentet som du har i signaturen? Da kan jeg si at Gud ikke lar seg putte i en boks. For hvorfor vil han ikke?

For hvis han ikke vil fordi han vil at vi selv skal bestemme, så kan han ikke være ondskapsfull. Da sier argumentet ditt mot seg selv

Nei. Han er ondskapsfull fordi han nekter å fjerne ondskap.

 

Er ikke du ondskapsfull nå fordi du ikke gidder å lese det jeg skriver, og forventer at jeg skal svare deg på nytt?

Hvorfor skal jeg gidde det?

 

 

Og hva med fri vilje er det du ikke forstår?

 

 

LOL. Holder det med 15?

Bra at du endelig begrunner det du sier!

Håper det kan fortsette slik, og at vi slipper grunnløse påstander

 

JEg ba om 2-3 for at det ikke skulle ta for lang tid å svare..

Formatteringen går vekk når jeg kopierer, så anbefaler deg å ta deg tid til å lese den opprinnelige siden

 

1. Who incited David to count the fighting men of Israel?

God did (2 Samuel 24: 1)

Satan did (I Chronicles 2 1:1)

 

Is this a contradiction?  Not at all.  In 2 Samuel 24:1, God incited David to number Israel because God was angry with David.  Ultimately, God wanted to teach David not to trust in his number of fighting men, but to trust in Him.  So, He moved to let David count the fighting men of Israel.  He used Satan to do it which is why in 1 Chronicles 21:1, it says Satan moved David to count the men.  Both are true.  God most probably either sent Satan or allowed Satan to do incite David.  But, how can God send Satan to do a job and yet God is not responsible for the sin?  Simple. 

    God's authority extends even over Satan.  God can use Satan to accomplish His ultimate will by simply giving permission to Satan to do that which Satan already desires to do.  We see this in the crucifixion of Christ where evil men brought Jesus to death.  Yet, at the same time, it was the predetermined plan of God that this be done.

 

    "For truly in this city there were gathered together against Thy holy servant Jesus, whom Thou didst anoint, both Herod and Pontius Pilate, along with the Gentiles and the peoples of Israel, 28to do whatever Thy hand and Thy purpose predestined to occur," (Acts 4:27-28, NASB).

 

    Furthermore, we see in Job that God allowed Satan to test Job and demonstrate Job's character (Job 1:8-13).  We see in John 13:25-27 that Satan entered into Judas to betray Jesus, but it was the plan of God that Jesus be betrayed as Acts 4:27-28 above tells us.

    God allows the evil one to work His evil yet that word is ultimately used for the glory of God.  All this is done without God sinning and it demonstrates God's absolute sovereignty over all creation.

http://www.carm.org/diff/2Sam24_1.htm

 

 

2. In that count how many fighting men were found in Israel?

Eight hundred thousand (2 Samuel 24:9)

One million, one hundred thousand (I Chronicles 21:5)

3. How many fighting men were found in Judah?

Five hundred thousand (2 Samuel 24:9)

Four hundred and seventy thousand (I Chronicles 21:5)

 

  1.  Five hundred thousand (2 Samuel 24:9) - "And Joab gave the number of the registration of the people to the king; and there were in Israel eight hundred thousand valiant men who drew the sword, and the men of Judah were five hundred thousand men."

  2. Four hundred and seventy thousand (1 Chronicles 21:5) - "And Joab gave the number of the census of all the people to David. And all Israel were 1,100,000 men who drew the sword; and Judah was 470,000 men who drew the sword."

 

  Israel  Judah

  2 Sam 24:9  800,000 "valiant" men  500,000

  1 Chron. 21:5  1,100,000 men  470,000 men

 

    Regarding Israel's number difference:

    The solution to the difference in counts for Israel seems to be answered in the Hebrew word for "valiant," which is "chayil" found in 2 Samuel 24:9.  It means, "men of valor, army, host, etc."  It seems to mean that the men numbered in 2 Samuel 24:9 were those with battle experience where the men of 1 Chronicles 21:5 were not.  It was most probably true that there were an additional 300,000 men ready for battle who had not yet experienced it.  Therefore, 2 Sam. 24:9 numbers only the experienced men, where 1 Chronicles 21:5 numbers all men of battle ready age.

 

      Regarding Judah's  number difference:

    The solution seems to provided for us in the following verse six which says, "But he did not number Levi and Benjamin among them, for the king’s command was abhorrent to Joab," (NASB).  Verse six states that the numbering process had not yet been completed since the tribes of Levi and Benjamin had not been numbered.

http://www.carm.org/diff/2Sam24_9.htm

 

4. God sent his prophet to threaten David with how many years of famine?

Seven (2 Samuel 24:13)

Three (I Chronicles 21:12)

 

  1.  Seven years (2 Samuel 24:13) - "So Gad came to David and told him, and said to him, "Shall seven years of famine come to you in your land? Or will you flee three months before your foes while they pursue you? Or shall there be three days’ pestilence in your land? Now consider and see what answer I shall return to Him who sent me," (NASB).

  2. Three years (1 Chronicles 21:11-12) - "So Gad came to David and said to him, "Thus says the Lord, ‘Take for yourself 12either three years of famine, or three months to be swept away before your foes, while the sword of your enemies overtakes you, or else three days of the sword of the Lord, even pestilence in the land, and the angel of the Lord destroying throughout all the territory of Israel.’ Now, therefore, consider what answer I shall return to Him who sent me," (NASB).

 

    There are two possible explanations for the discrepancy.  First, it is possible that the duration of the famine was reduced from seven to three years after David prayed for mercy from the Lord. Thought the text does not specifically state this, we can infer it from the differences between the accounts.  In 2 Samuel 24:13, David is asked which of the three options that he could take.  In 1 Chronicles 21:11-12, there is no question asked.  David is told to make a choice.  Therefore, it may be that the Prophet Gad first asked David "Shall seven years of famine come to you in your land?" and later told David to make a choice when he said, "take for yourself either three years of famine..."

    The second, it is probably a copyist error and the better preserved text renders the famine as three years -- Walvoord, John F., and Zuck, Roy B., The Bible Knowledge Commentary, (Wheaton, Illinois: Scripture Press Publications, Inc.) 1983, 1985.

http://www.carm.org/diff/2Sam24_13.htm

 

 

5. How old was Ahaziah when he began to rule over Jerusalem?

Twenty-two (2 Kings 8:26)

Forty-two (2 Chronicles 22:2)

 

  1.  Twenty-two (2 Kings 8:26) - "Ahaziah was twenty-two years old when he became king, and he reigned one year in Jerusalem. And his mother’s name was Athaliah the granddaughter of Omri king of Israel," (NASB).

  2. Forty-two (2 Chron. 22:1) - "Ahaziah was forty-two years old when he became king, and he reigned one year in Jerusalem. And his mother’s name was Athaliah, the granddaughter of Omri," (NASB).  Note:  the NASB corrects the copyist error and inserts 22 years.  It has, however, a note saying the Hebrew states 42 years.  For clarity purposes, I quoted the NASB and kept the original Hebrew number of 42.

 

    The correct age of Ahaziah when he began to rule over Jerusalem is 22.  2 Kings 8:17 tells us that Ahaziah's father Joram ben Ahab was thirty-two when he became king and he died eight years later, at the age of forty.  Therefore, Ahaziah could not have been forty-two at the time of his father's death at age forty."  (Encyclopedia of Bible Difficulties, page. 206-207.)

    The discrepency in ages is due to a copyist error.  We can see that the difference in ages is 20 years.  The system of number notation used by the Jews at the time of Ezra consisted of horizontal hooks that represented decades.  would equal the number 14 where would be 24.  If one or both of the hooks were smudged or flaked off of a papyri, then the dates would be off by ten years or a factor of ten.

    The fact that this is a copyist error does not invalidate the inspiration or authority of Scripture.  Remember, God inspired the originals.  They were without error.  The copies have problems, though very very few.  The copies are copies of inspired documents and, unfortunately, some copyist errors did creep into the manuscripts.  However, they do not affect any doctrinal areas and are very rare.

http://www.carm.org/diff/2Kings8_26.htm

 

 

6. How old was Jehoiachin when he became king of Jerusalem?

Eighteen (2 Kings 24:8)

Eight (2 Chronicles 36:9)

 

  1.  Eight years old  2 Chron. 36:9, "Jehoiachin was eight years old when he became king, and he reigned three months and ten days in Jerusalem, and he did evil in the sight of the Lord."

  2. Eighteen years old  2 Kings 24:8 "Jehoiachin was eighteen years old when he became king, and he reigned three months in Jerusalem; and his mother’s name was Nehushta the daughter of Elnathan of Jerusalem."

 

    The correct age of Jehoiachin was 18, not 8.  Obviously, Jehoiachin was 18 when he began his rule since it says he did evil in the site of the Lord which suggests maturity and responsibility.

    The discrepancy in ages is probably due to a copyist error.  We can see that the difference in ages is 10 years.  The system of number notation used by the Jews at the time of Ezra consisted of horizontal hooks that represented values of ten.  would equal the number 14 where would be 24.  If one or both of the hooks were smudged or flaked off of a papyri, then the dates would be off by values of 10 years.

    Does this mean the Bible is not trustworthy?  Not at all.  Inspiration is ascribed to the original writings and not to the copies.  Scribes made errors.  However, the errors were very infrequent and from other information in the Bible, we can easily ascertain what the correct age is.

 

    Another possible explanation is that the difference of 10 years from the two different texts could be that he began to rule with his father at the age of eight but did not take complete control until the age of 18, a 10-year difference. 

http://www.carm.org/diff/2Chron36_9.htm

 

 

7. How long did he rule over Jerusalem?

Three months (2 Kings 24:8)

Three months and ten days (2 Chronicles 36:9)

 

  1. hree months (2 Kings 24:8) - "Jehoiachin was eighteen years old when he became king, and he reigned three months in Jerusalem; and his mother’s name was Nehushta the daughter of Elnathan of Jerusalem," (NASB).

  2. Three months and ten days (2 Chronicles 36:9) - "Jehoiachin was eight years old when he became king, and he reigned three months and ten days in Jerusalem, and he did evil in the sight of the Lord," (NASB).

 

      The discrepancy in duration is due to a copyist error.  We can see that the difference time is 10 days.  The system of number notation used by the Jews at the time of Ezra consisted of horizontal hooks that represented decades, or "tens."  would equal the number 14 where would be 24.  If one or both of the hooks were smudged or flaked off of a papyri, then the dates would be off by a value of ten.  Therefore, most probably, the correct value was three months and ten days since the hook could easily have flaked off in a copy.

    Does this mean the Bible is not trustworthy?  Not at all.  Inspiration is ascribed to the original writings and not to the copies.  Scribes made errors.  However, the errors were very infrequent and from other information in the Bible, we can easily ascertain what the correct age is.

http://www.carm.org/diff/2Kings24_8.htm

 

8. The chief of the mighty men of David lifted up his spear and killed how many men at one time?

Eight hundred (2 Samuel 23:8)

Three hundred (I Chronicles 11: 11)

 

Cleared-up "Bible Contradictions"

 

by abuGian

 

The chief of the mighty men of David lifted up his spear and killed how many men at one time? (a) Eight hundred (2 Samuel 23:8). (b) Three hundred (1 Chronicles 11:11).

 

    "These be the names of the mighty men whom David had: The Tachmonite that sat in the seat, chief among the captains; the same was Adino the Eznite: he lift up his spear against eight hundred, whom he slew at one time." 2 Samuel 23:8.

 

    Note: The Tachmonite Chief Captain and Adino the Eznite who slew 800 by the spear

 

    "And this is the number of the mighty men whom David had; Jashobeam, an Hachmonite, the chief of the captains: he lifted up his spear against three hundred slain by him at one time." 1 Chronicles 11:11.

 

    Note: Chief Captain Jashobeam the Hachmonite who slew 300 by the spear

 

Answer. Thachmonite is the same as Hachmonite, the name given to Jashobeam. There were two different accounting here, first in 2 Samuel:

 

Together the chief captains Tachmonite and Eznite slew 800 by the spear

 

And another in 1 Chronicles,

 

    Alone the chief captain Jashobeam slew 300 by the spear.

 

Where is the contradiction here? The two passages actually helped us know how many Jashobeam slew by the spear.

 

http://www.thebereans.net/contra-r06.shtml

 

 

9. When did David bring the Ark of the Covenant to Jerusalem? Before defeating the Philistines or after?

After (2 Samuel 5 and 6)

Before (I Chronicles 13 and 14)

 

A: There is no problem once you realize the passages do not have to be in chronological order. Unless a passage transitions with "then" or "afterwards" or something similar, they can be at the same time or in either order.

2 Samuel 6:1 has the word "again" in it, but the "again" does not necessarily mean after the fighting. There also is not time-order word in 1 Chronicles.

http://www.muslimhope.com/BibleAnswers/2sam.htm

 

 

 

 

10. How many pairs of clean animals did God tell Noah to take into the Ark?

Two (Genesis 6:19, 20)

Seven (Genesis 7:2). But despite this last instruction only two pairs went into the ark (Genesis 7:8-9)

 

How many pairs of clean animals did God tell Noah to take into the Ark? (a) Two (Genesis 6:19, 20). (b) Seven (Genesis 7:2). But despite this last instruction only two pairs went into the ark (Genesis 7:8, 9).

 

    "19 And of every living thing of all flesh, two of every sort shalt thou bring into the ark, to keep them alive with thee; they shall be male and female. 20  Of fowls after their kind, and of cattle after their kind, of every creeping thing of the earth after his kind, two of every sort shall come unto thee, to keep them alive." Genesis 6:19,20.

 

    Note: Two of every thing of flesh, male and female.

 

    "Of every clean beast thou shalt take to thee by sevens, the male and his female: and of beasts that are not clean by two, the male and his female." Genesis 7:2.

 

    Note: Of every clean beasts by seven the male and his female, and of beasts that are not clean by two.

 

    "8 Of clean beasts, and of beasts that are not clean, and of fowls, and of every thing that creepeth upon the earth, 9  There went in two and two unto Noah into the ark, the male and the female, as God had commanded Noah." Genesis 7:8,9

 

    Note: they went in two and two.

 

Answer. God simply asked Noah to bring in two pairs each for every UNCLEAN beast, while 7 for every CLEAN beast for the purpose of sacrificial offering (Genesis 8:20) which was a practiced by the antediluvian men of God like Noah. Genesis 7:8, meanwhile, simply recorded how the animals, both clean and unclean, went into the ark—two by two.

http://www.thebereans.net/contra-r07.shtml

[larskheg]

11. When David defeated the King of Zobah, how many horsemen did he capture?

One thousand and seven hundred (2 Samuel 8:4)

Seven thousand (I Chronicles 18:4)

 

  1.  1,700 Horsemen (2 Samuel 8:4) - "And David captured from him 1,700 horsemen and 20,000 foot soldiers; and David hamstrung the chariot horses, but reserved enough of them for 100 chariots

  2. 7,000 Horsemen  (1 Chronicles 18:4) - "And David took from him 1,000 chariots and 7,000 horsemen and 20,000 foot soldiers, and David hamstrung all the chariot horses, but reserved enough of them for 100 chariots."

 

    This is most probably a copyist error or a copy of a manuscript where the number was altered through decay.  1 Chron. 18:4 is probably the correct number since it is a better preserved manuscript.

    "Probably on earlier copyist inadvertently omitted the word "chariot" that we find supplied in some translations.  This in turn created a problem for a later copyist who would have recognized that it was not proper Hebrew structure to write "one thousand seven thousand" horsemen," so he would have reduced the second "thousand" to "hundred" resulting in the reading we now have in second Samuel 8:4."

http://www.carm.org/diff/2Sam8_4.htm

 

 

 

12. How many stalls for horses did Solomon have?

Forty thousand (I Kings 4:26)

Four thousand (2 chronicles 9:25)

 

  1.  40,000 (1 Kings 4:26) - "And Solomon had 40,000 stalls of horses for his chariots, and 12,000 horsemen."

  2. 4,000 (2 Chron. 9:25) - "Now Solomon had 4,000 stalls for horses and chariots and 12,000 horsemen, and he stationed them in the chariot cities and with the king in Jerusalem."

 

    There are two possible explanations for this discrepancy.  1) a copyist error.  2) the difference is due to time; that is, one account is at the beginning of Solomon's reign (1 Kings 4:26), and the other at the end (2 Chron. 9:25).  I believe the most probable is a copyist error since we can see that Chronicles does have copyist errors in other areas.  Therefore, it is probable that the same thing occurred here.

    "In general it can be said that the books of Chronicles furnish approximate numerical estimates in the form of round numbers, frequently designed, as has been remarked, to express the magnitude of the occasion....Some estimates in Chronicles which appear to be particularly inflated can be corrected or scaled down by reference to the books of Samuel and Kings...However, it is not always the case that the figures in Chronicles exceed their counterparts in Samuel and Kings."1  The correct answer is probably 4,000 since 40,000 seems extraordinarily large.  Furthermore, it seems likely that a single "10's" place was copied incorrectly accounting for the discrepancy.

http://www.carm.org/diff/1Kings4_26.htm

 

 

 

13. In what year of King Asa's reign did Baasha, King of Israel die?

Twenty-sixth year (I Kings 15:33 - 16:8)

Still alive in the thirty-sixth year (2 Chronicles 16:1)

 

RESPONSE:

Baasha died in the 26th year of king Asa's reign in Judah, just as the writer of 1 Kings tells us. What then, are we to make of the reference to Baasha coming up against Judah in the 36th year of Asa?

 

Since Baasha died in the 26th year of Asa's reign, he could not have come up against Judah 10 years later. It is likely that the reference to the 36th year in 2 Chronicles 16 means the 36th year since the division of the two kingdoms, which fell during the reign of Asa. Note, Rehoboam reigned 17 years, Abijah reigned 3 years, and at the occurrence of this conflict, Asa had reigned 16 years. Baasha would die 10 years after this event.

 

There is no contradiction.

http://www.lookinguntojesus.net/ata20050327.htm

 

 

14. How many overseers did Solomon appoint for the work of building the temple?

Three thousand six hundred (2 Chronicles 2:2)

Three thousand three hundred (I Kings 5:16)

 

 

  1.  3,300 (1 Kings 5:16) - "besides Solomon’s 3,300 chief deputies who were over the project and who ruled over the people who were doing the work."

  2. 3,600 (2 Chronicles 2:2) - "So Solomon assigned 70,000 men to carry loads, and 80,000 men to quarry stone in the mountains, and 3,600 to supervise them."

 

    Either this is a copyist error or the people are being counted differently.  If the people are being counted differently, it is interesting to note that the total number of supervisors is the same when we add the numbers from 1 Kings 5:16 and 1 Kings 9:23 together and also add 2 Chronicles 2:2 and 2 Chronicles 8:10 together.

  Verse  Verse  Total

1 Kings  "besides Solomon’s 3,300 chief deputies who were over the project and who ruled over the people who were doing the work,"

  (1 Kings 5:16)  "These were the chief officers who were over Solomon’s work, five hundred and fifty, who ruled over the people doing the work,"

  (1 Kings 9:23).  3,850

 

3,300  +  550     

2 Chronicles  "So Solomon assigned 70,000 men to carry loads, and 80,000 men to quarry stone in the mountains, and 3,600 to supervise them,"

  (2 Chronicles 2:2).  "And these were the chief officers of King Solomon, two hundred and fifty who ruled over the people,"

  (2 Chronicles 8:10). 

 

3,850

 

3,600  +  250     

 

    However, the interesting problem is that in both places, the numbers are different, yet the totals are the same.

    A comment worth noting is "In general it can be said that the books of Chronicles furnish approximate numerical estimates in the form of round numbers, frequently designed, as has been remarked, to express the magnitude of the occasion....Some estimates in Chronicles which appear to be particularly inflated can be corrected or scaled down by reference to the books of Samuel and Kings...However, it is not always the case that the figures in Chronicles exceed their counterparts in Samuel and Kings."1 

 

 

 

15. Solomon built a facility containing how many baths?

Two thousand (1 Kings 7:26)

Over three thousand (2 Chronicles 4:5)

 

  1.  2,000 baths (1 Kings 7:26) - "And it was a handbreadth thick, and its brim was made like the brim of a cup, as a lily blossom; it could hold two thousand baths."

  2. 3,000 baths (2 Chronicles 4:5) - "And it was a handbreadth thick, and its brim was made like the brim of a cup, like a lily blossom; it could hold 3,000 baths."

 

    It appears that the difference in numbers is do to a copyist error.  The characters used for the numbers 2,000 and 3,000 are similar.  = 2,000 and = 3,000.  A tired copyist could easily mistake one for another.

http://www.carm.org/diff/1Kings7_26.htm

 

 

 

Antall motsigelser i originalskrift = 0

 

Nei, det er haugevis av selvmotsigelser og feil i Bibelen.

Bevis det

 

 

La oss si at vi vet hele 1% av alt om jorden (noe som er ganske høyt)

 

Du velger så å tro at Gud ikke eksisterer på grunnlag av 1% av verdens kunnskap

 

 

Nei.

 

Så hvordan vet du mer enn hele menneskeheten vet tilsammen? Kan du fortelle meg summen av alle hår på bisonene som er i USA? Eller hvor mange småstein det fantes på Dovre i år 2000 f.kr.?

 

 

 

Nei. At jeg bruker et konkret eksempel betyr ikke at det er det eneste verset som finnes.

Det er flott at du bruker eksempler, du må ikke misforstå meg. Det som er litt mindre flott, er at du sier at "bibelen er usammenhengene og tull FORDI .... og så kommer du med det ene verset ditt, og dømmer bibelen på grunnlag av ETT vers. Flott at vi er enig om at det er flere vers som finnes! Hvis du skal få deg et bilde av hva bibelen handler om, bør du lese hele før du påstår at du vet alt om den.

 

 

Jeg velger å tro på en Gud jeg har følt, hørt og sett. Jeg velger å tro på en Gud som har helbredet syke foran øynene mine. Jeg velger å tro på en Gud som over en milliard andre mennesker også tror på.

 

Hvem av oss har mest blind tro? Ta en objektiv vurdering...

Du selvsagt.

 

Leste du hele posten min? Objektiv vurdering betyr at du skal ta en vurdering av en sak, FØR du tar standpunkt, uavhengig av hva du mener om sakne på forhånd. Du har ikke tatt en objektiv vurdering. PRøv igjen. Og gjerne grunngi ditt valg

 

 

Nettopp! Nettopp!

Så hvis naturen hadde innført en lov om at det er forbudt å la kvinner leve, så vil ikke naturen kunne dømme denne loven, og loven vil gjennomføres.

 

Dette er tullprat. Naturen er ikke bevisst.

 

Nettopp nettopp! Det var jo det jeg skrev!

Naturen vil leke blindebukk, og vil ikke kunne se hva som er heldige utfall eller ikek. Dermed fører det til at en trenger en bevisst skaper for å kunne lage det som vi har idag

 

HVis du har en bil, så har den en skaper, selv om den er uendelig mye mindre avansert enn det du er. Hvorfor skulle ikke vi ha en skaper?

 

 

Fordi fakta tilsier noe annet.

Hva med å begynne å komme med eksempler på fakta som sier noe annet? Er det objektiv fakta eller subjektiv fakta (subjektiv => fakta som er laget for å støtte en mening en hadde i utgangspunktet, og den trenger nødvendigvis ikke å være rett fakta)

 

 

Interessant å hente tilbkae hva som er postet før! Da ser jeg at du ikke har svart på hva jeg sa: Jeg sier at du ikke kan dra alle over en kam, og du sier at det er historisk fakta. HVa er da historisk fakta?

 

Ja, du sier at religion er dårlig osv. Religion består av personer.

 

Du vrøvler. En religion er et sett med regler o.l.

Hvordan vet du det? HAr du noensinne vært religiøs? HVordan har du noensomhelst bakgrunnskunnskap til å vite noe om det?

 

Religion består av personer

 

 

Det du sier er at alle religiøste må være lik massemordere, siden en/flere personer var religiøse massemordere.

 

 

Nei. Prøv å forholde deg til det jeg faktisk skriver.

 

 

Det er det du skriver. Du generaliserer. Du dømmer folk urettferdig. Det foreslår jeg du slutter med. Vi kan jo lese hele forrige kommentaren min, og ikke bare den delen du trakk ut:

 

Det du holder på med nå, kalles generalisering.

Det du sier er at alle religiøste må være lik massemordere, siden en/flere personer var religiøse massemordere.

Ut ifra det, kan jeg generalisere at alle mennesker må være lik Hitler, siden en person var lik hitler.

 

Konklusjonen fra forrige post blir den samme: Ved å generalisere alle, kommer en ingen vei

 

Kan vi slutte å generalisere det, eller må jeg si det flere ganger?

 

 

Jo, alle må være enige om innholdet i ideologien.

I kommunismen ja. Kristendommen er ikke en ideologi. Men poenget mitt er at vi nok legger litt forskjellig i det å væe enig. I kommunismen blir en drept for å si andre meningerenn akkurat den lederen har bestemt, og det kan skiftes dag for dag. I kr.dommen, så kan en være uenig om mye rart, men ikke om at Jesus er sann Gud og sant menneske. EN kan ikke være uenig i små detaljer i kommunisme. Og hvis noen er uenig i kr.dommen, så blir den personen ikke drept eller utstøtt. Så det er enorme forskjeller. Du kan ikke sammenligne de to

 

i kommunisme er alle like

i kr.dom er alle unike, og har forskjellige oppgaver

Irrelevant.

Absolutt ikke. (nå sa jeg like mye nyttig, og faktamessig som du pleier)

 

At det finnes forskjeller betyr ikke at de grunnleggende mekanismene er de samme: Dogmer, ensretting, blind tiltro til en autoritet, osv.

 

Da tror jeg du må vite feil. DEt er ikke ensretting i kr.dommen. Se punktet som du kalte irrelevant. Det er heller ikke blind tiltro til en autoritet.

 

Nei, begge er ballsporter.

Men er grunnleggende forskjellige. Det er faktisk mer likheter mellom ateisme og kommunisme enn kommunisme og kr.dom.

 

Nei, ateisme er fravær av tro.

Kilder?

 

Og hvis en da tar vekk Gud fra bildet, stenger en ute den mest sannsynlige grunnen til at verden er skapt, og må lage en erstatningsteori

Nei.

 

Hvorfor ikke?

 

Han heter Arthur Keith, og sitatet er en forfalskning. Her er det på engelsk:

 

"Evolution is unproved and unprovable. We believe it only because the only alternative is special creation which is unthinkable."

 

Se mer under "Quote #81" her:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-4.html

Det der var en bortforklaring, og sa ikke noe fornuftig. Det er klart at han ikke vil tro på kreasjonisme fordi han ikek anser det som et gyldig argument. At "the origin of the species" er "the book which contains the most complete demonstration that the law of evolution is true.", sier imot det andre sitatet, der han sier at evolusjon ikke kan bevises.

 

Eller er det det at han tror at det er sant?

[larskheg]

Nei, kreasjonisme er uvitenskapelig. Evolusjon er en vitenskapelig teori som kan bekreftes eller falsifiseres, og som er bekreftet ved å gjøre observasjoner og forsøk, samt at man bruker evolusjonsteorien til å finne svar på ting som f.eks. forskning innenfor medisin.

Kreasjonisme har aldri hevdet å være vitenskapelig. Dermed er det egentlig useriøst å anklage den for å være noe den ikke har hevdet. Evolusjon krever å være en vitenskapelig teori, og da må vi sjekke den for det den sier. Og hvis alle bevis kan bekreftes med observasjoner og forsøk:

1. hvorfor er det da så vanskelig å komme med et konkret bevis på at evolusjon faktisk skjer?

2. Hvorfor mener da KEith at den ikke kan bevises?

 

En fotballkamp er tilfeldig, selv om den har regler

 

lol2.gif

Er du ikke enig i det? Selv om rglene er de samme, er resultatet forskjellig. Resultatet er avhengig av hva som blir sendt inn på banen, og på lagenes styrke. På samme måte er evolusjonen. Selv omd et er regler, er resultatet tilfeldig

 

Nei, men disse gangene en ikke har en forklaring, blir det dysset ned. Har hørt om mange som har hatt kreft eller andre sykdommer, blitt helbredet, og så har ikke legene hatt en forklaring

Joda, det har de. Feildiagnose er f.eks. en mulighet.

Siden du vet dette, forventer vi at du kommer med masse konkrete eksempler, siden utsagnet ditt var så bastant. Jeg gleder meg til å se grunnlaget for din påstand

 

OG du kan vel også begynne å forklare hvorfor føtter som er for korte i forhold til hverandre, har vokst ut igjen. Hvordan folk har blitt kvitt aids (noe som er fysisk umulig), hvordan kreft bare har forsvunnet fra røntgenbildene osv

 

Det er forskjell på å være innenfor vitenskapens område, og så stride mot vitenskapen => uvitenskapelig, enn å være utenfor vitenskapens område

Nei.

 

Klarer du å komme med noen forklaring på hvorfor du mener hva du mener?

 

Forskere er nøytrale, men forskere vet også at det de driver med er å BESKRIVE DEN FYSISKE VERDEN.

Er du nøytral? Ingen i hele verden klarer å være 100% nøytral. Slik er det bare. Forskere er heller ikke 100% nøytrale.

De beskriver den fysiske verden, så hvorfor går noen av dem over til den åndelige verden, og sier at den ikke eksisterer uten at de kan grunngi det?

 

Det fins tonnevis av bevis for at evolusjonsteorien er korrekt. Slutt å spre løgn, takk.

Flott! Show it to me! Jeg venter fremdeles...

 

Man har grunn til å tro på tyngdekraften, men ikke på Gud.

Hvorfor skulle det være en forskjell? Men forstod du poenget mitt? Uansett hva en tror på, så er realitetene det samme. Så hvis Gud eksisterer og skal dømme alle etter døden, slik han har sagt, så spiller det ingen rolle hva du trodde. Alle får den samme dommen

 

Du har ikke sett bevis som holder mål, for du forkaster alt.

Vis det til meg da! Jeg var ikke så bastant i begynnelsen av denne tråden, men etter 56 sider og 1113 poster i denne tråden, hvor alle ateister/agnostikere hevder at evolusjonsteorien stemmer, uten at de har kommet med logiske bevis, så begynner jeg å lure på om makroevolusjonsteorien egentlig stemmer. Så hvorfor ikke komme med konkrete bevis istedenfor å si at "den er bevist"? Er det vitenskapelig å hevde at noe er bevist, uten å alltid være kritisk til bevis?

 

Én passasje kan ikke veie opp for resten. Hitler skaffet mange arbeid, men jeg håper vitterlig du ikke vil kalle ham for en god mann av den grunn.

Bra sagt! En passasje kan ikke veie opp for alt, så hvorfor skal dere på død og liv tolke bibelen ut ifra et eller to vers når det er 31 173 vers?

 

En ateist er en som ikke tror på guder, ikke nødvendigvis en som tror at guder ikke eksisterer. Jeg må ikke hate noen selv om jeg ikke elsker dem.

Godt eksempel! Kommer ikke på hva som er mellom det å elske og det å hate, men la oss si at det er "nøytralt"

 

Da får vi denne rekkefølgen:

elske

nøytralt

hate

 

På samme måte blir det med Gud:

kristendom

agnostisisme

ateisme

 

Ateister har tatt et bestemt valg

Agnostikere har ikke valgt enda

 

Du er dobbeltmoralsk, for du prøvde å si at Bibelen ikke er en vederstyggelighet basert på kun én passasje:

Så du forstod ikke at det var en illustrasjon på det Pricks holdt på med? Han dømte bibelen nord og ned på ett vers. JEg viste ham et annet vers som viste at konklusjonen hans ble feil. Og ja: Jeg har lest hele bibelen, jeg vet hva som står der. Dermed kan jeg trygt si at bibelen ikke er en vederstyggelighet. Anbefaler deg å lese den. Vil du ha flere vers som viser at Bibelen ikke er en vederstyggelighet?

 

 

1: Gud elsker oss, men fordømmer likevel store mengder av oss til uendelig tortur for meget begrensete synder.

2:

 

1. LA oss ta det litt saktere, så vi får alle fakta på bordet:

Gud elsker oss.

Fordi Gud elsker oss, ville han at vi skulle kunne bestemme over oss selv

Dermed ble vi ikke tvunget til å elske Gud

Dermed kunne vi velge Gud eller ikke

Vi valgte vekk Gud => syndefallet

Gud ville være med oss fremdeles, og laget en plan slik at vi kunne komme til himmelen

Han ofret det kjæreste han hadde for å kunne være med oss

 

Og lot oss få velge om vi ville komme til himmelen og være med Gud, eller om vi ikke ville det. PRisen for å komme til himmelen er urettferdig: gratis

 

Så det er ikke mange steder du kan velge å slippe straffen fordi Gud vil ta den på seg. Det blir som å sulte seg ihjel foran frelsesarmeens gratis suppekjøkken: Bare å gå inn for å få mat

 

Så at Gud er ondskapsfull fordi du ikke vil ta imot, er vel litt for drøy? Er det ikke du som er ondskapsfull fordi du ikke vil ta imot en gratis gave som gir deg evig liV? Hvis noen hadde gitt en gave til deg, og du ikke ville tatt imot, ville ikke de blitt skuffet da? Og når du attpåtil kaller dem for onde, hvordan ville de da reagert?

 

Vi kan jo feks sitere flere vers for å illustrere det:

Jes 59,1-2: "Se, Herrens hånd er ikke så kort

at han ikke kan frelse,

og hans øre er ikke døvt

så han ikke kan høre.

2 Nei, det er deres misgjerninger

som skiller mellom dere og deres Gud.

Deres synder skjuler hans ansikt,

så han ikke hører dere."

 

Så problemet er syndene, og de tar han vekk gratis. Your choice

 

 

Du tror på noe det ikke fins bevis for, og følgelig kan du ikke kalle deg rasjonell.

du tror på evolusjonsteorien, noe det ikke finnes bevis for, og følgelig kan du ikke kalle deg rasjonell.

 

 

Han velger å ikke tro fordi det ikke fins den minste grunn til å tro at Gud faktisk eksisterer.

Det er forskjell på å ikke tro (agnostiker) og tro at Gud ikke eksisterer.

Og det å tro at Gud ikke eksisterer, er og blir uvitenskapelig. Å kunne asvfeie noe en ikke vet, er uvitenskapelig

 

Og jo: Det finens bevis for Gud:

JEg har sett folk blitt helbredet foran øynene mine. Jeg har sett folk forandret, fordi de har fått en evig kjærlighet i seg. Trenger en mer?

 

Det fins imidlertid grunner til å ikke tro på ham, for eksempel at han er paradoksal, ond og urettferdig.

Hvorfor er han paradoksal, ond og urettferdig?

 

Nok en gang kommer du drassende med at det ikke fins overbevisende bevis for evolusjonsteorien, som er feil; likhetene mellom arter og levningene dagens arter har etter forfedrene sine, er klart bevis på at de har utviklet seg fra noe annet. Attpåtil observerer vi evolusjon stadig vekk, så du beviser lite annet enn at du er villig til å forkaste bevis til fordel for troen din.

Jeg tror jeg har talt at du har sagt at evolusjonsteorien er bevist, 4 ganger i innlegget ditt til nå. Hvorfor sier du det 4 ganger uten å komme med et konkret bevis?

 

Likehten mellom arter kan også være at Gud har skapt alle, og brukt noen elementer fra alle? Det beviser ingenting

 

Hvis vi observererer makroevolusjon stadig vekk, hvorfor kan jeg ikke da få noen konkrete eksempler?

 

Og er det ikke av prinsipp viktig å sjekke bevis før en tror på noe? JEg velger ikke å tro på makroevolusjonen hvis du sier 1000 ganger at den er bevist. Da er jeg en svak troende på makroevolusjonsteorien. For å virkelig tro, trenger jeg bevis. Hvor er de?

 

Hvorfor skulle vi? (ha en skaper)

Se på deg selv. Du har mest sannsynlig armer og bein som kan bevege seg slik du vil. Du har et avansert øye som kan fokusere mye bedre enn en menneskelig lagt linse. Du har en utrolig avansert hørsel. Du har en kropp som i stor grad kan lege seg selv. Du kan tenke selv, føle selv, velge selv. Hvorfor skulle vi ikke være skapt?

 

Dette blir vel den tredje gangen jeg nevner det bare i dette innlegget, men ateisme er fravær av gudetro, ikke tro på at guder ikke eksisterer. Gud er heller ikke den mest sannsynlige grunnen til at vi eksisterer, for INGENTING tyder på at han selv eksisterer.

 

Jeg slo opp på noen flere ord i ordboken:

 

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

 

 

 

For hvis du mener at Gud ikke kan eksistere, har du en mening om Gud. Da har du en tro på at Gud ikke eksisterer. HVis du ikke vet noe om Gud, regner jeg det som agnostisisme. Det har blandt annet stått på wikipedia at grensen mellom disse er flytende

 

Uttrykkene agnostisisme og agnostiker ble først tatt i bruk av Thomas Huxley i 1869, og brukes til å beskrive de som ikke er overbevist om guddommenes eksistens. Agnostisisme er altså ikke det samme som ateisme, den posisjon som fornekter en guds eller guders eksistens.

 

Slo også opp i caplex:

 

ateisme  (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

agnostisisme  (av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt). — 1. Den filos. oppfatning at tilværelsens innerste vesen (f.eks. Gud) er ukjent og utilgjengelig for menneskelig viten. — 2. Lære som går ut på at man ikke med sikkerhet kan si at det eksisterer eller ikke eksisterer en gud. — agnostiker, tilhenger av agnostisismen. 

 

Og i vårt 12-binds leksikon fra Ascheoug og Gyldendal

 

ateisme: (fr. til gr. atheos, uten gud), gudsfornektelse. Både dette ord og enda mer ateist, gudsfornekter, brukes høyst forskjellig. Egentlig betegner ateisme bare den oppfatning som benekter at det overhodet finnes noen gud. I videre, populær betydning brukes imidlertid ateisme om alle anskuelser som forkaster den gjengse gudsoppfatning. Den egentlig ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikkebare stille seg tvilende, men benektende overfor gudsideen. Ateisme fantes allerede i den greske filosofi, men er særlig fra opplysningstiden av blitt en viktig idèstrømning

 

agnostisisme(av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt), det filosofiske standpunkt at hvis noe er utilgjengelig for vår erfaring, så kan man verken vite om det finnes, eller vite noe om det hvis det finnes. Agnostisisme kan gjelge Gud, absolutte prinsipper, tilværelsens grunn, og lignende problemer. Forskjellig fra ateismen, som hevder å vite at Gud ikke finnes

 

Ifølge wikipedia, leksikonene og den orboken, så går jo skillet mellom dem, at ateister tror at det ikke finnes noen gud, mens agnostikere ikke vet, prøver å stille seg nøytral. Tror det er viktig at vi er konsekvente med begrepene.

 

Ifølge disse leksikonene, blir da det du sier JBlack, ikke ateistisk, men agnostisk. Noen som har sett definisjonen "fravær av tro" andre steder enn wikipedia?

 

Så på diskusjonssiden til ateisme, at det er uenighet der:

Og avsnittet om "To typer ateisme" er i direkte strid med all logikk, og direkte oppspinn. Slik går det når filosofien ikke klarer å avslutte sine rundganger med det enkle.

 

Denne artikkelen er i mine øyne særdeles dårlig, og slett ikke beskrivende for hva ateisme er!

vh PC

 

Da blir ateisme ikke nøytralt

 

Jeg vil si min mening. Hvorfor i all verden skulle Gud eksistere? Pga. en god taler, Jesus, eller en påvirkende mengde folk som skrev en bok kalt bibelen? Jeg skjønner ikke hvordan folk kan tro på en gud.

1. Verden er skapt smart og gjennomtenkt. Det går det ikke an å benekte

2. Ganske mange mennesker påstår at de har møtt Gud

3. JEg har selv sett at folk har blitt helbredet foran øyenen mine, nettopp ved at jeg ba om at Gud skulle fikse det

 

 

Det er egentlig mye mer relevant å spørre om hvorfor det IKKE skulle finnes en Gud

 

The Hubble Deep Field

(

)

 

Har du lært litt matte skjønner du nok fort at poenget. smile.gif

Maskinen min er veldig lite glad i video, alt hakker sånn at det ikke er vits i å se på det engang. Lyst å forklare poenget?

 

 

Såklart, men jeg lurer på om du virkelig ønsker å skrive om hele det greske ordforådet. Også kan du ta deg en tur til Hellas etterpå, å preke det nye språk grekerene har fått! smile.gif

 

Teisme kommer fra theos. A-thoes er nektende (på lik linje vi setter "u" forran en del ord, som usannsynelig). Teisme - Gudstro, Ateisme - Fravær av Gudstro (ikke-Gudstro, Gudsbenektelse).

 

Jeg lurer litt på hvorfor du ønsker å krangle på akuratt dette...

 

A-theos er Gudsbenektende. Men hvordan kan en være gudsbenektende hvis en har et fravær av tro? For å kunne benekte noe, så må en ha en bestemt mening. En kan ikke være nøytral og benektende

 

Ateisme => tro på at Gud ikke eksisterer

 

Hvem av oss er det som prøver å legge inn en mening det ikke er dekning for?

 

 

Så romantisk. Jeg sluttet å bry meg om diskusjonene dine når du sluttet å godta fakta.

Jeg har veldig lite lyst å krangle her, men synes det er urettferdig at du anklager meg for å slutte å godta fakta fordi jeg ikke vil sluke evolusjonsteorien med en gang noen hyler ut at den er bevist, uten å kunne vise til konkrete bevis. Du viste til bevis, og det var bra. Bevisene var imidlertid ikke overbevisende, men faktisk ganske konstruerte. HAr ikke noe problem med å legge meg flat og si at evolusjonsteorien er rett hvis det kommer overbevisende bevis. Ikke anklag meg for å nekte å godta fakta fordi jeg vil ha en god grunn før jeg velger å tro på noe

 

Har du noe å kommentere til det, så send meg en PM. Jeg savner svar på den jeg sendte til deg

[larskheg]

Så lenge du ikke kan vite 100% at gud ikke eksisterer, TROR DU at Gud ikke eksisterer

Ja, og en er fortsatt en ateist (fordi en ikke er teist)...

 

Så du innrømmer at du tror at Gud ikke eksisterer. HVorfor må du da krangle på definisjonen?

 

Dette er som å spørre om teismen eksisterer... Såklart den gjør. Mytene om julenissen eksisterer også, men det er ikke alle som tror på de fordet.

 

Peonget med den tankerekken jeg kom med, var å vise at det er uriktig og uvitenskapelig å hevde at Gud ikke kan eksistere, noe ateister gjør.

 

Dette er tullball. Ateisme innebærer alt fra fravær av Gudstro til Gudsbenektelse. Grunnen er så enkel som at alle som ikke er teister nettopp er ateister.

og agnostikere

 

 

Jeg slo opp på noen flere ord i ordboken:

 

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

 

 

 

For hvis du mener at Gud ikke kan eksistere, har du en mening om Gud. Da har du en tro på at Gud ikke eksisterer. HVis du ikke vet noe om Gud, regner jeg det som agnostisisme. Det har blandt annet stått på wikipedia at grensen mellom disse er flytende

 

Uttrykkene agnostisisme og agnostiker ble først tatt i bruk av Thomas Huxley i 1869, og brukes til å beskrive de som ikke er overbevist om guddommenes eksistens. Agnostisisme er altså ikke det samme som ateisme, den posisjon som fornekter en guds eller guders eksistens.

 

Slo også opp i caplex:

 

ateisme  (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

agnostisisme  (av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt). — 1. Den filos. oppfatning at tilværelsens innerste vesen (f.eks. Gud) er ukjent og utilgjengelig for menneskelig viten. — 2. Lære som går ut på at man ikke med sikkerhet kan si at det eksisterer eller ikke eksisterer en gud. — agnostiker, tilhenger av agnostisismen. 

 

Og i vårt 12-binds leksikon fra Ascheoug og Gyldendal

 

ateisme: (fr. til gr. atheos, uten gud), gudsfornektelse. Både dette ord og enda mer ateist, gudsfornekter, brukes høyst forskjellig. Egentlig betegner ateisme bare den oppfatning som benekter at det overhodet finnes noen gud. I videre, populær betydning brukes imidlertid ateisme om alle anskuelser som forkaster den gjengse gudsoppfatning. Den egentlig ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikkebare stille seg tvilende, men benektende overfor gudsideen. Ateisme fantes allerede i den greske filosofi, men er særlig fra opplysningstiden av blitt en viktig idèstrømning

 

agnostisisme(av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt), det filosofiske standpunkt at hvis noe er utilgjengelig for vår erfaring, så kan man verken vite om det finnes, eller vite noe om det hvis det finnes. Agnostisisme kan gjelge Gud, absolutte prinsipper, tilværelsens grunn, og lignende problemer. Forskjellig fra ateismen, som hevder å vite at Gud ikke finnes

 

Ifølge wikipedia, leksikonene og den orboken, så går jo skillet mellom dem, at ateister tror at det ikke finnes noen gud, mens agnostikere ikke vet, prøver å stille seg nøytral. Tror det er viktig at vi er konsekvente med begrepene.

 

Ifølge disse leksikonene, blir da det du sier JBlack, ikke ateistisk, men agnostisk. Noen som har sett definisjonen "fravær av tro" andre steder enn wikipedia?

 

Så på diskusjonssiden til ateisme, at det er uenighet der:

Og avsnittet om "To typer ateisme" er i direkte strid med all logikk, og direkte oppspinn. Slik går det når filosofien ikke klarer å avslutte sine rundganger med det enkle.

 

Denne artikkelen er i mine øyne særdeles dårlig, og slett ikke beskrivende for hva ateisme er!

vh PC

 

Da blir ateisme ikke nøytralt

 

 

En agnostiker er ikke en ateist

Når har jeg påstått dette?

 

Kan jo sitere din forrige setning en gang til:

 

Ateisme innebærer alt fra fravær av Gudstro til Gudsbenektelse. Grunnen er så enkel som at alle som ikke er teister nettopp er ateister.

 

Her sier du at en enten er en ateist eller en teist, du gjør ikke rom for agnostikerne

 

Og som sagt, så er ikke religiøse i forhold til andre religioner, for siden Gud har skapt naturen, og de andre religionene er inspirert av naturen, så vil det være noe i alle religioner som er rett (om det så bare er 1%)

 

En meget drøy påstand du kan komme med bevis for - noe verken du eller alle andre teister noen sinne har klart, så jeg kommer nok ikke til å holde pusten.

 

Pure logic. KAn komme med et par eksempler

 

I kristendommen tror vi at Gud har skapt verden. Det samme tror muslimene. Ergo er ikke alt i Islam feil i følge kr.dommen (Selv om det finnes velidg mange forskjeller), og ergo er ikke vi ateister i forhold til islam, for vi tror også at det finnes en Gud

 

Hinduisme sier at det finnes noe guddommelig. Kr.dom sier at det finnes noe gudommelig. Ergo er ikke alt i hinduisme feil i følge kr.dommen. (Selv om det finnes velidg mange forskjeller)

 

Dette betyr ikke at jeg er hinduist eller muslim, eller tror at deres Gud er riktig, men det betyr at siden Gud har skapt naturen, så har disse religionene fått inn noen sannheter, men ikke alle

 

Var ikke det logisk?

 

Er det ikke irrasjonelt å tro at noen døde og stod opp igjen? Det har ingen rasjonell basis, så langt jeg kan forstå, i alle fall…

Hvorfor skulle det være det?

 

Ateisme, en umulighet?

Noen fortalte meg at det er vanskelig å bevise at noe ikke eksisterer enn at det eksisterer.

 

 

…og med dette melder jeg meg ut av diskusjonen. Agree to disagree?

 

Merkelig at ingen har kommentert den tankerekken jeg kom med. Jeg så den et sted, og tenkte jeg skulle prøve. Hvordan tenker en ateist om den?

 

ps: Det er interessant å se at ateister som skal være så vitenskapelige, ikke klarer å stoppe kristne som ifølge en del ateister skal være "dumme"

 

Kan gjenta den en gang til:

 

Ateisme, en umulighet?

Noen fortalte meg at det er vanskelig å bevise at noe ikke eksisterer enn at det eksisterer. Et eksempel:

Jeg fremsetter en påstand: "Det finnes ikke gråstein i Sahara"

 

For å kunne bevise den påstanden, må jeg ha sjekket hver kvadratcentimeter i flere kilometer nedover i jorden. I tillegg må jeg har sjekket om noen har fått med seg noe gråstein som de bruker i huset sitt eller ikke

 

I følge Wikipedia er Sahara på 9 065 000  km2. For å kunne bevise at det ikke finnes gråstein, må jeg altså sjekke igjennom hele Sahara, ikke sant?

Det er jo ganske stort!

 

Men hvis jeg snur påstanden, og sier at det finnes gråstein i Sahara, så trenger jeg kun å finne en liten gråsteinbit, og det bør vel ikke være for vanskelig?

 

Ser du forskjellen på påstandene? For å kunne vite at det IKKE er gråstein, så må en ha all kunnskap om området. Det trengs ikke hvis en vil vite det motsatte.

 

Så da er spørsmålet til ateister som sier at Gud ikke eksisterer: Vet dere alt? Vet dere hvor mange hår en bever i Canada har? Vet dere hvor mange blader det er på palmene på Hawaii? Eller hvor mange levende organismer det er i Great Barrier Reef?

 

Hvis vi sier at vi idag vet 1% (et overslag) av all kunnskap om hele universet og all historie. (HVis en vet alt, så vet en om det hemmelige kjærlighetslivet til kuen til HArald Hårfagre, og det er det vel ingen som vet)

 

Kan det da tenkes at bevisene for Gud ligger i de 99% av det vi ikke vet? Med andre ord, går det ikke an å si at Gud ikke eksisterer, fordi vi rett og slett ikke kan vite at han ikke gjør det (for da må vi ha all kunnskap noensinne)

 

Det som egentlig skjer da, er at ateister utelukker muligheten for at Gud eksisterer, ved at de vet 1% av universet. Er ikke dette uvitenskapelig, å utelukke mulighetene før en vitenskapelig kan utelukke dem, og være forutinntatt?

 

Betyr dette da at det er umulig å være en ateist?

 

 

Angående den New Age tanken du tror jeg fremmet, mye av de tankene hadde også Apostelen Thomas, så New Age er nok ikke helt korrekt, da dette var et begrep/filosofi/religion som oppsto på 60-tallet, mens Thomas levde som kjent på Jesus tid:)

hvis du sikter til thomasevangeliet, så er ikke det skrevet av disippelen Thomas, men av en gnostisk sekt

 

Ok, først og fremst ; Hvem VAR Jesus, ikke ER. Han var et menneske, noe mer enn det kan vi aldri vite, heller ikke du.

Jo, vi kan det. Men for å finne ut det, så må vi se på hva han har sagt og hva han har gjort. Det some r nøkkelen til å kunne forstå dette, er å forske på det objektivt og ikke subjektivt. Det er uvitenskapelig å si at Gud ikke eksisterer før en begynner å se på Jesus. Da har en begrenset mulighetene for hva som kan være rett, uten at en har hold for det, og er dermed subjektiv. Så siden over 2 milliarder mennesker idag mener at JEsus er Gud, kan det faktisk hende at han kan være det? Husk på at vitenskapelig sett kan vi ikke utelukke Gud, siden vi ikke har 100% av verdens kunnskap (se mitt forrige innlegg)

 

Det forundrer meg også at du, som krever såpass mye bevis for evolusjonsteorien for å kunne godta denne, tror på Gud, som det OVERHODET ikke finnes noe hold for å tro på, ikke et fnugg av bevis.

Det finnes flere bevis for Gud enn for makroeovlusjonsteorien

 

-Jeg har sett Gud helbrede folk foran øynene mine

-JEg har snakket med folk som har sett Jesus ansikt til ansikt

-Jeg har merket at Gud har talt til meg

-Jeg har sett at Gud har forandret folk

-Jeg har merket Guds nærvær

-Jeg har merket Guds kjærlighet

Hva mer trenger jeg?

 

Og du sier at det ikke finnes fnugg av bevis? Gud kan aldri bevises vitenskapelig, siden det vil kreve at han blir en robot (oga kravet oma t en skal kunne gjøre et eksperiment på hvilket som helst tidspunkt og få samme resultatet, krever det at Gud da må gjøre visse ting når vi mennesker vil det, og ikke når han vil det)

 

Du kan likså godt tro på julenissen eller Odin, fullstendig irrasjonelt.

HAr du sett julenissen eller Odin gjøre slike ting?

 

Julenissen er forresten fra en kristen biskop

 

Sette din lit eller henvise til Bibelen som bevismaterial er jo fullstendig galskap, hverken mer eller mindre.

Hvorfor?

 

Den boka fremmer hjernevasking, og er sprøyt fra ende til annen.

Hvordan vet du det?

 

Tro baserer seg på dine foreldre og deres levemåte og hvor i verden du bor. Dermed "tror du ikke" på Gud eller Allah eller de mange millionene med guder som finnes i.. Buddhismen? Du tror på det som forventes av deg.

Det gjør faktisk ikke det. Religion er ikke avhengig av hva foreldrene dine trodde på. En ser overalt i verden i dag at kr.dommen vokser, med 8% i året. Og den kan ikek gjøre det uten at folk som ikke har vokst opp med kristne foreldre faktisk vender seg om. Det skjer spesielt i den muslimske verden at folk vender seg om til kr.dommen, og risikerer å bli drept av familien.

 

Kirken mente at siden Gud har skapt alt, så står jorda i sentrum. Da de ble bevist feil, burde det gått opp et lys for folk. Det er min mening. Folk er så redde for det de ikke vet, at de må ha noe trøstende.

Kirken består av mennesker, og kirken har gjort mye galt opp igjennom årene fordi den har bestått av menensker som ikek ville hørepå Gud. OG der har du et eksempel på det. Det finnes ikke kristne idag som tror at jorden er universets sentrum. Ta kr.dommen for det JEsus sier, og ikke for det folk gjorde feil

 

 

Ikke noe galt i det, men når det blir bevist av jordas organsimer kom fra en meteroitt som finnes, hva skal da de kristne gjøre?

Først må vi vente og se OM det blir bevist eller ikke. Så må det taes stilling til. Men det kan jo hende at Gud sendte metoritten?

 

Jeg mener at Jesus har levd, men at han var sprø som et knekkebrød.

Hvorfor?

 

Tilbake til tema:

HVa vet vi om Jesus? HVa sa han? Hva gjorde han? HVem var han?

Endret 25. mai 2007 av larskheg

[Daniel]

Det er forskjell på å ikke tro (agnostiker) og tro at Gud ikke eksisterer.

Og det å tro at Gud ikke eksisterer, er og blir uvitenskapelig. Å kunne asvfeie noe en ikke vet, er uvitenskapelig

Jeg begynner å bli lei av å skrive dette, men ateisme er ikke tro på at guder ikke eksisterer, men rett og slett fravær av tro på guder. Det er selvfølgelig ikke dermed sagt at det ikke fins folk som aktivt tror at guder ikke eksisterer, men man kan være ateist uten slik tro. Det eneste som skal til for at noen kan kalles ateist, er at han eller hun ikke tror på guder.

En agnostiker, altså en som mener at vi ikke kan vite noe om det oversanselige, kan være både teist og ateist.

 

Og jo: Det finens bevis for Gud:

JEg har sett folk blitt helbredet foran øynene mine. Jeg har sett folk forandret, fordi de har fått en evig kjærlighet i seg. Trenger en mer?

Ja, du må kunne bevise at dette faktisk var Guds verk.

 

Så at Gud er ondskapsfull fordi du ikke vil ta imot, er vel litt for drøy?

Gud VISSTE at jeg kom til å ikke tro på ham (for han er allvitende, er han ikke?), og at jeg følgelig ville bli dømt til evig pinsel i helvete. Han skapte meg likevel.

 

Hvorfor er han paradoksal, ond og urettferdig?

Det paradoksale: Han elsker oss, men dømmer mange av oss til evig pinsel.

Det onde: Han dømmer mange av oss til evig pinsel.

Det urettferdige: Han gir straffer som på ingen måte samsvarer med forbrytelsene. Ingen forbrytelse av begrenset alvorlighet – hvilket alle menneskelige forbrytelser er, være det seg å stjele en pakke tyggegummi eller å utrydde et helt folk – gjør en fortjent til uendelig pinsel.

 

Se på deg selv. Du har mest sannsynlig armer og bein som kan bevege seg slik du vil. Du har et avansert øye som kan fokusere mye bedre enn en menneskelig lagt linse. Du har en utrolig avansert hørsel. Du har en kropp som i stor grad kan lege seg selv. Du kan tenke selv, føle selv, velge selv. Hvorfor skulle vi ikke være skapt?

Ingenting av dette tilsier at vi har blitt skapt. Alt dette kan forklares uten å dra inn idiotiske fantasifigurer.

[Pricks]

Finnes det noen logiske bevis for at Gud ikke finnes?

Å være allmektig og allvitende samtidig er en logisk umulighet.

 

Kan Gud lage en gåte han selv ikke kan løse?

 

Hvis ja, så er han ikke allvitende.

 

Hvis nei, så er han ikke allmektig.

 

dømme hele bibelen på grunnlag av det som står i HELE bibelen

Nei, når det f.eks. er en hel remse med påbud, som f.eks. at menn som ligger med menn skal dø, så står det svart på hvitt og er ikke tatt ut av en sammenheng.

 

copyist error

Altså medgir du (eller kilden din) at det er feil i Bibelen. QED.

 

Naturen vil leke blindebukk, og vil ikke kunne se hva som er heldige utfall eller ikek. Dermed fører det til at en trenger en bevisst skaper for å kunne lage det som vi har idag

Da ignorerer du naturlig seleksjon, som er en naturlig prosess som avgjør hva som er positive trekk. Man trenger ingen bevisst skaper. Det tror man kun hvis man mangler grunnleggende kunnskap om evolusjonsteorien.

 

Religion består av personer

Nei. Religion er et sett med regler osv. Det er ikke en person eller flere personer. Det finnes religioner uten tilhengere uten at de slutter å være religioner av den grunn.

 

religion -en, -er

1 gudsdyrkelse; gudstro: den kristne religion / religion og moral // tro; rettesnor: hans politiske religion / kunsten er religion for ham ɔ:det høyeste i livet

2 (mest fam.) kristendomskunnskap: tre timer religion i uken

 

Kristendommen er ikke en ideologi.

Jo, det er den:

 

ideologi -en, -er idésystem som ligger til grunn for en (politisk, sosial, religiøs, filosofisk) bevegelse el. for et parti: marxistisk ideologi

 

I kommunismen blir en drept for å si andre meningerenn akkurat den lederen har bestemt

I kristendommen blir man brent i helvete for å gjøre noe mot Guds vilje.

 

DEt er ikke ensretting i kr.dommen.

Så Bibelen består ikke av Guds ord og læresetninger?

 

Det er faktisk mer likheter mellom ateisme og kommunisme enn kommunisme og kr.dom.

Nei, for ateisme er ikke engang en ideologi. Det er ikke et idesystem. Ateisme er fravær av tro på Gud, og det er alt. For å ha et idesystem må man ha flere enn en ide.

 

hvorfor er det da så vanskelig å komme med et konkret bevis på at evolusjon faktisk skjer?

Det er tonnevis av bevis for evolusjon. Det har du fått så mange ganger nå at man nesten må lure på om du bevisst går inn for å være uærlig. Her har du en igjen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution

[kjetil02]

En ateists testamente

 

Jeg er en ateist fordi jeg ikke tror at det finnes noen gud.

 

Jeg er en ateist fordi jeg lever livet mitt som om det ikke finnes noen gud.

 

Jeg er teknisk sett, grundig sett, filosofisk sett, ordboksmessig ikke noen ateist, fordi jeg samtidig er en fenomenologisk-eksistensialistisk naturalistisk skeptisk agnostisk humanist-possibilist.

 

Men jeg kaller meg en ateist, fordi det er det ordet folk flest forstår, og det er dekkende nok til dagligtale. Skal jeg måtte legge ut om mitt filosofiske grunnsyn for enhver som spør om jeg tror på gud? Skal jeg måtte holde styr på, og utlede for all verden hva min filosofi går ut på, som svar på et enkelt spørsmål?

 

Eller skal jeg kalle meg en ateist, og heller lede ut for de som lurer?

 

Sikker viten

 

Mennesker er forskjellige. Mange mennesker har opplevelser av "åndelig" art, andre har det ikke. Vi som ikke kjenner til slike, vil ikke han noen basis for å tro på noen gud. Betyr det at vi "vet" at det ikke finnes noen gud? Svaret er selvfølgelig nei. Ingen har kunnskap om gud, utover sin egen overbevisning. Min og mange andres overbevisning er at troen på en gud er irrelevant. Selv om det er et interessant filosofisk spørsmål, er det lite interessant på det personlige plan.

 

Jeg er en ateist, men jeg "vet" ikke at det ikke finnes noen gud. Jeg er en ateist, men jeg har ingen overbevisning om at gud ikke finnes. Jeg er en ateist som ikke tror på noen gud.

 

Oppsummering

 

1. Jeg tror ikke på noen gud. Vesensforskjellig fra å tro at det ikke finnes noen gud.

2. Jeg kaller meg ateist fordi det er det som gir mest mening, og det er det som er mest kommunikativt økonomisk

3. De fleste ateister er som meg. Ekstremt få påstår at de vet at det ikke finnes noen gud. Det er like filosofisk feilaktig som å vite at gud finnes. Jeg har aldri møtt noen som påstår at de vet at det ikke finnes noen gud, og har aldri hørt om noen heller.

 

Dette har vært et diskusjonstema siden starten. Dette blir siste gang jeg kommenterer dette. Aksepter det eller la det være.

Endret 25. mai 2007 av kjetil02

[Lemkin]

Stiller meg bak kjetil02 her. Bare obeserverer at larskheg enten ønsker å omlegge det greske språk, eller bare kverulere på kjedelige norske definisjoner av ord (f.eks. klarer ikke larskheg skille mellom "å tro" og "å legge sin lit til", på engelsk skiller en mellom "faith" og "belive" og dette er to forskjellige ting).

 

Alle som ikke er teister er ateister. Hvorvidt de er agnotistisk er en annen sak, da den ikke har noen direkte relevans til et teistisk ståsted eller ikke. Enten så tror man på Gud, eller så gjør man det ikke. Å tvile på om Gud eksisterer betyr at en ikke tror på Gud => en er ateistisk.

[jorgis]

copyist error

Altså medgir du (eller kilden din) at det er feil i Bibelen. QED.

8700338[/snapback]

 

Ikke at det er feil i Bibelen i sin opprinnelige form, men at enkelte småfeil har sneket seg inn i kopieringsprosessen og mulig også i oversettelsesprosessen. Noen av eksemplene som ble listet opp vil du ikke finne i den norske bibeloversettelsen, rett og slett fordi det har blitt oppdaget og identifisert som kopifeil og derfor rettet. De andre eksemplene var stort sett "feil" som følge av ikke helt åpenbare detaljer eller ulik/irrelevant hendelsesrekkefølge i beretningene.

[agrsiv]

Det går imot min tro og mitt personlige livssyn og perspektiv på religion å tro på Jesus, og jeg mener at han aldri har eksistert, og at dette er diktet opp. Nå må dere ikke tro jeg er satanisk eller lignende, men jeg synes rett og slett at historien rundt Jesus og hans handlinger verken er realistisk eller logisk på noen måte. Jeg er imot kristendommen av personlige grunner, og jeg har faktisk lest mange deler av Bibelen, og det står mange visdomsord der, selvfølgelig, men jeg velger å ikke tro eller ta det som står der til meg på noen måte. Men det jeg synes er fint med kristendommen og religion generelt, er at man har noe å vende seg til og tro på. Det er mange som har kommet seg gjennom vanskelige hendelser og tider ved å ha noe å tro på og noen å be til, og dette er i mine øyne en god ting. Jeg konfirmerte meg kristelig, noe jeg angrer på, siden dette da strider imot mine nåværende standpunkt og meninger. Jeg respekterer kristne, men jeg respekterer ikke kristendommen. Det samme gjelder også andre religioner, men jeg har absolutt ingenting imot religiøse mennesker.

[Pricks]

jorgis, for det første er det spekulasjoner, og for det andre sparker det beina bort under Bibelens "guddommelighet". Det er uansett en elendig bortforklaring å komme med for alle feil at det er "feil oversatt".

[jorgis]

jorgis, for det første er det spekulasjoner, og for det andre sparker det beina bort under Bibelens "guddommelighet". Det er uansett en elendig bortforklaring å komme med for alle feil at det er "feil oversatt".

8705157[/snapback]

 

Når det er feil oversatt, er det feil oversatt, det er ingen bortforklaring der. Innrøm det, Bibelen er overraskende godt samstemt, til tross for det store antallet ulike forfattere som står bak.

 

Og når det gjelder Bibelens guddommelighet tror jeg du trenger å skille litt bedre mellom Bibelen og Koranen, bare sistnevnte gjør krav på å være ordrett Guds ord fra Guds munn.

[kjetil02]

Bibelen er overraskende godt samstemt, til tross for det store antallet ulike forfattere som står bak.

8705596[/snapback]

 

Er dette egentlig rart? Det er i høyeste grad sannsynlig at de forskjellige forfatterne har lest hverandres verker. Lukas' og Paulus' evangelie anses av de fleste forskerne for å være bygget på Markusevangeliet (Eidhamar et al.), og du kan regne med at forfatterne av alle de nytestamentlige skriftene hadde lest sin Tora.

 

Edit: Og forresten, er det ikke litt rart at Gud lover at Abrahams ætt skal bli mange, for så å gi ham og Sara et barn, som Gud så krever at skal ofres? Først når Abraham nesten gjennomfører dette, sier Gud seg villig til å holde løftet sitt. Hvorfor er Gud så motvillig til å holde løfter? Leser man dette i et utenfraperspektiv, ville man sagt at man hadde med en forvirret og ufullkommen gud å gjøre.

 

( 1. Mos 22, 12) Da sa engelen: "Legg ikke hånd på gutten og gjør ham ikke noe. For nå vet jeg at du frykter Gud, siden du ikke engang sparte din eneste sønn for meg."

 

Schizofrent?

 

 

Jeg mener ikke at dette er beviser på noenting, men det er en finger på det at bibelen ikke er så fullkommen som noen later til å tro. Det går helt fint an å rasjonalisere disse raritetene bort, men er en fullkommen bok virkelig fullkommen hvis den må forklares?

 

Edit: Jeg ser at jorgis ikke ser ut til å være en av dem jeg snakker til nå. De finnes imidlertid, jeg har møtt noen av dem …

Endret 26. mai 2007 av kjetil02

[Virgolate]

feilpost

Endret 27. mai 2007 av Virgolate

[kjetil02]

Alle som ikke er teister er ateister.

8701231[/snapback]

 

Man kan også si at alle teister er ateister – de benekter alle andre thei enn den de tror på selv.

[Virgolate]

Ok, først og fremst ; Hvem VAR Jesus, ikke ER. Han var et menneske, noe mer enn det kan vi aldri vite, heller ikke du.

Jo, vi kan det. Men for å finne ut det, så må vi se på hva han har sagt og hva han har gjort. Det some r nøkkelen til å kunne forstå dette, er å forske på det objektivt og ikke subjektivt. Det er uvitenskapelig å si at Gud ikke eksisterer før en begynner å se på Jesus. Da har en begrenset mulighetene for hva som kan være rett, uten at en har hold for det, og er dermed subjektiv. Så siden over 2 milliarder mennesker idag mener at JEsus er Gud, kan det faktisk hende at han kan være det? Husk på at vitenskapelig sett kan vi ikke utelukke Gud, siden vi ikke har 100% av verdens kunnskap (se mitt forrige innlegg)

Det er mange millioner mennesker som hevder de har sett Ufoer eller vært inni Ufoer, eller de som sier de har sett og snakket med Odin, eller andre fantasigurer. Tror du på dette da? Før trodde hele verden at Jorden var flat, but Behold, jorden var faktisk rund den. Og NEI, vi kan aldri vite hvem Jesus var.

Det forundrer meg også at du, som krever såpass mye bevis for evolusjonsteorien for å kunne godta denne, tror på Gud, som det OVERHODET ikke finnes noe hold for å tro på, ikke et fnugg av bevis.

Det finnes flere bevis for Gud enn for makroeovlusjonsteorien

 

-Jeg har sett Gud helbrede folk foran øynene mine

-JEg har snakket med folk som har sett Jesus ansikt til ansikt

-Jeg har merket at Gud har talt til meg

-Jeg har sett at Gud har forandret folk

-Jeg har merket Guds nærvær

-Jeg har merket Guds kjærlighet

Hva mer trenger jeg?

 

Og du sier at det ikke finnes fnugg av bevis?

 

Jeg ba om BEVIS, her kommer du jo bare med opplevelser du hevder å ha hatt, å som uansett aldri kan verifiseres av noen andre. Men dette er jo ikke bevis, ærlig talt, kom med noe håndfast. (problemet er at det KAN du ikke, dermed kommer denne diskusjonen ingen vei.

 

8699566[/snapback]

 

HVa vet vi om Jesus? HVa sa han? Hva gjorde han? HVem var han?

8699566[/snapback]

 

Som jeg allerede har sagt, det eneste vi vet er at en person levde som het Jesus, og etter sigende skal ha dødd på et kors. Hvem han VAR vet vi IKKE, og jeg sier Var, dette skjedde 2000 år siden.

Ang bibelen som effektiv hjernevasking, har du evnen til logisk og rasjonell tankegang, ser du lett at bibelen er et perfekt instrument for hjernevasking. Vi har jo enkelt sagt blitt "påtvunget" kirkens dogmer siden kristendommen ble innført i landet ved maktbruk. Siden den gang har kirken klamret seg til den makten de har tilkjempet seg, og har brukt denne makten til å påtvinge mennesker sitt livssyn og sin moral. Har du noensinne prøvd å se bibelen i et alternativt lys. Tenk på dette:

- hvorfor ”Herren” blir beskrevet som en eller flere menn.

- hvorfor ”Herren” blir beskrevet som et konkret, fysisk vesen som befinner seg på bestemte geografiske steder.

- hvorfor ordet ”gud” står i flertall 2600 ganger i de hebraiske originalskriftene.

- hvorfor ”Herren” hadde sin bolig i ”himmelen” og hvorfor han kom flyvende derfra når han skulle kontakte menneskene.

- hvem ”gudesønnene” var, de som kom til jorden og fikk barn med menneskedøtrene.

- hva ”Herrens herlighet” var for noe, dette flyvende og støyende objektet av metall som senket seg til jorden med svarte skyer under sine føtter, omgitt av røyk og ild.

- det blir lettere å forklare hvordan ”Herren” kunne få seg til å begå grusomme drap, etnisk rensing og krigsforbrytelser.

- hvordan Herren og hans engler var istand til å drepe titusenvis av mennesker på kort tid med sine masseødeleggelsesvåpen.

- hva de flyvende ”serafene”, ”englene” og ”kjerubene” var for noe.

- hvem disse mystiske mennene var, som så ut som bronse og krysolitt.

- hvorfor disse vesenene ble beskrevet som ”guder” av de menneskene som levde på den tiden, mennesker som ikke hadde mulighet til å forstå hvem de var.

 

Våkn opp mann, din Gud er ikke en kjærlighetens Gud, men en herskersyk, ond Gud som kunne utrydde tusenvis bare fordi de gikk imot hans "lover" eller hvem vet hva annet.

Endret 28. mai 2007 av Virgolate