Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Lemkin]

Er ateist fortsatt et skjellsord? Trodde verden hadde kommet lengere.

 

Alle er jo en ateist i en eller annen forstand. For eksempel er kristne ateistiske i forhold til Allah, de aller fleste er ateistiske i forhold til norrøne guder.

 

Jeg syns faktisk ikke det er så vanskelig å godta at en er ateist, så lenge en ikke er teist. For det er jo nettopp dette "ateist" betyr. "a-theos" - "uten-Gud".

[kjetil02]

Er ateist fortsatt et skjellsord? Trodde verden hadde kommet lengere.

8526321[/snapback]

 

Ja, det skulle man jo tro, men det er jo nok av eksempler, så lokalt som i denne tråden her, på at det finnes folk som mener alle ateister er Stalin, Hitler og Pol Pot inkarnert.

[larskheg]

Lars, dette er ikke lenger en fruktbar diskusjon.

 

Du tillegger meg, som ateist, meninger, holdninger og tro som jeg selv forteller deg at jeg ikke har, og som jeg også forteller deg at ikke er generelle innenfor "ateismen", men du ignorerer det.

Jeg kan, helt ærlig, ikke huske at jeg har generalisert de kristne på en slik uærlig og unyansert måte, og jeg fatter ikke hva du legger til grunn for at du skal kunne gjøre det mot meg.

 

Du fremstiller "ateismen" som en filosofisk/politisk retning, og du viser liten vilje til å se at det er uriktig. Du tillegger ateister et ønske om å fjerne idéen om guder, noe som ikke har basis i virkeligheten i det hele tatt.

 

Det virker som du fratar ateister evnen til empati, og fremmer et syn på ateisme som noe som er bygget på hat og destruksjon.

 

Du synes å mene at evolusjonsteorien, siden den er ufullstendig, ikke er gyldig, og dermed er en personlig gud den eneste løsningen, og jeg og mange andre har forklart deg mange ganger hvorfor dette ikke er logisk gyldig.

 

Jeg blir skuffet av slik uærlighet og liten utvist vilje til fruktbar diskusjon. I starten så jeg på dette som en interessant debatt, men det har sklidd ut til å nå være uvillighet og konfrontasjon.

 

Jeg opplever å bli rammet av mange av dine fordommer, og det skuffer meg. I starten av denne debatten var vi enige om å legge fra oss våre fordommer, men det opplever jeg nå at ikke lenger gjelder. Er du interessert i å diskutere videre, håper jeg det kan gjøres på andre premisser enn de som nå gjelder.

8510770[/snapback]

 

Jeg skal svare på de andre senere, men tar denne nå

 

Jeg har nå lest kjapt igjennom det jeg skrev på forrige post, og beklager virkelig hvis jeg har uttrykt meg på den måten, og beklager at jeg har skrevet noe som er blitt oppfattet på den måten. Jeg synes ateister er like flotte som andre folk, og jeg tror "problemet" her egentlig handler om en liten "misforståelse":

 

 

JEg har sagt at jeg tror mennesker er født onde. Da mener jeg både kristne, ateister, muslimer, gandhi, moder teresa og alle folk. Hvordan kan jeg så mene det? Fordi alle raner en bank hver dag, og napper vesker fra gamle damer? JEg har ikke gjort dette noensinne, hvorfor er jeg ond da?

 

 

Fordi jeg måler mennesker etter Guds målestokk. Den sier at hvis du har løyet en gang i løpet av livet, så er du ond. Hvis du har tenkt en stygg tanke om en person i løpet av livet så er du ond. Det gjelder både kristne og ikke kristne.

Jeg har tenkt mye stygt oppigjennom mitt liv, og gjort mye jeg ikke burde ha gjort (som det at jeg skrev forrige post uklart, og jeg beklager det). Men uansett hvor mye jeg selv drar meg i hårene, vil jeg fortsatt tenke stygge tanker, og lyge, stjele osv osv. Sånn er desverre livet. Det er derfor Jesus kommer inn i bildet, som fortalt før.

Beklager hvis dette har gjort at du har følt deg fordømt, men det er slik jeg tenker om meg selv også: at jeg ikke er perfekt. Beklager hvis jeg har fratatt deg muligheten for empati, det har ikke vært meningen

 

Så var det ateismen i sin helhet: Jeg som kristen vil mene at noe som prøver å ta Gud vekk fra samfunnet, ikke vil bidra til noe positivt, siden Gud er god, og det motsatte av godt ikke er noe enda bedre. Beklager også hvis du har oppfattet det som negativt, og jeg bør nok skjerpe meg på dette punktet. At jeg har presentert ateismen som en politisk ide, har nok med at vi har to forskjellige verdenssyn (to forskejllige briller vi ser verden igjennom), og siden Gud har såpass stor plass i mitt verdenssyn, vil det påvirke mitt syn på ateismen, og jeg har nok kjørt den litt for hardt som at den er et politisk system, og beklager dette.

 

Når det gjelder evolusjonsteorien, så har nok jeg blitt litt for opphisset over at det kun presenteres som "den eneste gyldige løsningen", og beklager hvis jeg har blitt for ivrig her. Hvis evolusjon ryker, så betyr det ikke at Gud er bevist, men jeg mener at vi må ta evolusjonen for det den er, og så til kjernen. Det betyr da å presentere den som sannhet hvis den er sann, og presentere den som feiil hvis den tar feil. Hvordan vi så skal finne ut om den er rett eller feil, er å sjekke bevis, som vi har brukt mye tid til i denne tråde

 

 

Beklager også hvis jeg har tillagt deg meninger som du ikke har, gjerne vis meg eksempler slik at jeg ikke gjentar dem igjen.

 

Beklager igjen at det har gått litt for fort i svingene, og håper du kan tilgi meg for det.

 

Takk for at du sier ifra når jeg går over streken, og beklager igjen!

[Virgolate]

Det betyr ingenting om en person er kristen, buddhist, muslim, katolikk eller hva et menneske måtte kalle seg.

Det eneste som virkelig betyr noe er innsikten om at mennesket, du og jeg, er dette øyeblikket her og nå.

 

Ikke noe menneske som har levd, som lever nå, eller kommer til å leve, kan gi deg en dypere mening med livet eller fortelle deg hva som er "rett" eller "galt".

Den eneste vi noensinne virkelig kan lære av, er oss selv, for i hver og en av oss er kjernen av sannhet.

Gud, (hva enn det begrepet er), er i alt som eksisterer, ned til hvert minste lille blad eller insekt. Og mennesket er hverken mer eller mindre enn alt som allerede er.

[larskheg]

Halloen! Beklager forsinkelsen

 

 

1) Du skriver at det er en forskjell (her må den være prinsipiell for at utsagnet skal gi noen mening) mellom "å gjøre" og "å være, og at denne får det å utrydde homofili til ikke å omfatte det å utrydde homofile. Du kan ikke utrydde denne egenskapen ved en entitet uten samtidig å utrydde entiteten. Vil du utrydde homofili vil du altså utrydde homofile.

Det er ikke så enkelt som du skal ha det til.

HAr du noengang løyet?

HAr du noengang stjelt/tatt noe som ikke er ditt?

 

Rettsystemet vårt prøver å utrydde løgn og stjeling. Utrydder det da deg?

 

2) Du ber Pricks om bevis for at Gud ikke eksisterer, hvilket ikke kan bety annet enn at du bryter med argumentasjonsteoriens grunnleggende regler. Prøv igjen.

Poenget med det, er at han skal forstå at han ikke kan bevise at Gud ikke eksisterer, og dermed ikke kan hevde at Gud ikke eksisterer. Jeg ber ham simpelthen om å bevise det han påstår, og det bør ikke være for vanskelig vel?

 

MEd det samme vi er inne på det:

 

Ateisme, en umulighet?

Noen fortalte meg at det er vanskelig å bevise at noe ikke eksisterer enn at det eksisterer. Et eksempel:

Jeg fremsetter en påstand: "Det finnes ikke gråstein i Sahara"

 

For å kunne bevise den påstanden, må jeg ha sjekket hver kvadratcentimeter i flere kilometer nedover i jorden. I tillegg må jeg har sjekket om noen har fått med seg noe gråstein som de bruker i huset sitt eller ikke

 

I følge Wikipedia er Sahara på 9 065 000 km2. For å kunne bevise at det ikke finnes gråstein, må jeg altså sjekke igjennom hele Sahara, ikke sant?

Det er jo ganske stort!

 

Men hvis jeg snur påstanden, og sier at det finnes gråstein i Sahara, så trenger jeg kun å finne en liten gråsteinbit, og det bør vel ikke være for vanskelig?

 

Ser du forskjellen på påstandene? For å kunne vite at det IKKE er gråstein, så må en ha all kunnskap om området. Det trengs ikke hvis en vil vite det motsatte.

 

Så da er spørsmålet til ateister som sier at Gud ikke eksisterer: Vet dere alt? Vet dere hvor mange hår en bever i Canada har? Vet dere hvor mange blader det er på palmene på Hawaii? Eller hvor mange levende organismer det er i Great Barrier Reef?

 

Hvis vi sier at vi idag vet 1% (et overslag) av all kunnskap om hele universet og all historie. (HVis en vet alt, så vet en om det hemmelige kjærlighetslivet til kuen til HArald Hårfagre, og det er det vel ingen som vet)

 

Kan det da tenkes at bevisene for Gud ligger i de 99% av det vi ikke vet? Med andre ord, går det ikke an å si at Gud ikke eksisterer, fordi vi rett og slett ikke kan vite at han ikke gjør det (for da må vi ha all kunnskap noensinne)

 

Det som egentlig skjer da, er at ateister utelukker muligheten for at Gud eksisterer, ved at de vet 1% av universet. Er ikke dette uvitenskapelig, å utelukke mulighetene før en vitenskapelig kan utelukke dem, og være forutinntatt?

 

Betyr dette da at det er umulig å være en ateist?

 

3) Ikke innbill meg om at hvis man ikke er pliktetiker så har man ingen etikk. Jeg går utifra at dette var hva du forsøkte å formidle.

Trekker denne tilbake...

 

4) Du snakker om at man forkaster den mest sannsynlige skapelsesteorien hvis man forkaster sprøyet som står i bibelen. Noe slikt har du ikke greid å argumentere holdbart for.

HVilken av skapelsesteoriene er faktisk mest sannsynlig?

 

La oss feks sitere fyren som skrev forordet til jubileumsutgaven av "The origin of the species":

Sr Arthur Keeith: Evolusjon er ikke bevist, og er ikke mulig å bevise. Vi tror på det fordi det eneste alternativet er intelligent design, og det er utenkelig å tro på

 

Så med andre ord tror folk på evolusjonsteorien fordi de ikke vil tro på det som står i Bibelen? Er ikke det en litt dårlig grunn å tro på en teori for? Bør en ikke tro på en teori fordi den er rett, og ikke fordi en ikke har lyst til å tro på en annen? Er ikke det da uvitenskapelig å tro på evolusjonsteorien fordi en ikke tør å tro på intelligent design?

 

PS: Bevis for intelligent design har vi diskutert før, og jeg må si at det var ikke mye å skryte av der...

 

5) Du snakker også om at det å bestemme seg for å være kristen eller ikke er et meget viktig spørsmål, og at konsekvensene av å forkaste kristendommen er store elns. Da får jeg bare påpeke at også her står du uten argumenter, og vi forstår nu at du ikke kan være mer enn enda en forvirret kristen, uten verken argumentasjonsteknisk dannelse eller minstemonn av krav til egne skriverier.

 

Det jeg sa var at beslutningen om å tro på Gud, er noe som gjenspeiles i hele livet. Det er en gylden regel som heter at hvis en har fått mye, så har en mye å gi. Jeg tror Gud eksisterer, og jeg tror Gud er kjrælighet. Ved å tro på ham, mottar jeg kjærlighet, og har dermed mer kjærlighet å gi. MEn det som er viktigst, er det som skjer etter døden. For hvis det finnes en Gud, noe som faktisk er sannsynlig og mulig, så sier han da at han vil dømme deg etter livet.

HVis du så mener at Gud ikke eksisterer, så er det irrelvant. Jeg kan stille meg på toppen av prekestolen (i lysefjorden) og si at jeg ikke tror at tyngdekraften finnes, og at det dermed er trygt å hoppe utenfor kanten (noe en hund gjorde etter noen kastet en pølse over kanten, men det er en annen historie). Hvis jeg hopper utenfor kanten, vil ikke mitt syn på gravitasjonsloven forandre om jeg faller eller ikke.

 

Hva du tror om Gud, vil ikke forandre på dommen han setter opp etter døden. Bibelen sier at hvis du noengang har løyet, eller noengang stjelt, eller noengang sett på en kvinne/mann med begjær (altså ha lyst til å ha sex med vedommende), så er du skyldig. HVor tror du at du havner da?

 

 

 

Andir: Takk for du tok deg tid til å forklare mer hvordan ateister tenker. Jeg tror nok jeg krev forrige innlegg litt for fort, og litt for mye uten å tenke, og beklager dette. Det er bare det at jeg blir frustrert over "imaget" til ateisme, som er at det skal være vitenskapelig. Ut ifra mitt synspunkt, synes jeg ikke det er det, og det var nok denne fortvilelsen som tok litt overhånd.

 

 

Du ser ikke ut til å forstå hvordan de fleste ateister tenker, mht. sitatet ditt som handler om hvordan ateister vil oppføre seg i en presset situasjon.

Jeg går ut ifra at det var dette sitatet du refererer til:

"You show me a communist and I will show you someone who will be upset if I eat his sandwich. You show me an anarchist and I will show you someone who calls the cops when he finds me rooting through his fridge at 3am. You show me an atheist and I will show you someone begging for God's forgiveness when they taste their own mortality." J. P. Chilensky

 

Det som er poenget hans, er at det er lett å stå for det en sier når en ikke møter motstand, men mye vanskeligere å stå for det når en møter motstand. I tillegg mener fyren her at det er en del dobbeltmoral hos kommunister (hvor alt skal deles) og anarkister (hvor alt er lov). Beklagr å si det, men mange av disse synspunktene funker veldig bra i teorien, men ikke så bra i praksis. Av og til tenker jeg også på ateisme som det. Siden jeg emenr at menensker ble skapt med en kontakt med Gud, så vil da ateisme være noe unaturlig. Så spørsmålet er om ateisme vil overleve, eller om det er en moteting. Jeg har hørt om mange flere atiester som konverterer til kr.dom (og andre religioner) enn kristne som konverterer til ateismen. Det er nok naturlig siden jeg er kristen, men kan det være noe i det?

 

 

Veldig interessant å se debatten mellom disse her. Selv regarer jeg litt på at personen som skriver svart, ikke sier noe om verdien til mennesket, og at der er galt å drepe fordi mennesket er så verdifullt. Så da er spørsmålet: Hvorfor er mennesket verdifullt?

 

Og slev om kristne tror på livet etter døden, så tror vi også på mennesker, og at emnnesker er verdifulle og spesielle. At de er skapt med en spesiell hensikt, og en spesiell mening. Hvordan kan menensker være verdifulle hvis de er skapt tilfeldig?

 

 

“Evolution adds value to what it means to be alive. It gives us an unending connection to billions of years of cosmic formation. It bridges the gaps between all forms of life, unites us, and most assuredly humbles us for what we are.

JEg beklager, men kan du forklare hvilken mening evolusjon gir til meningen med livet?

 

How much lower could one feel than to be the result of a powerful being's whim, created as a puppet to stroke his apparently fragile ego?

Her prøver vedkommende å vrenge på det som kr.dommen står for, til det motsatte, og deretter angripe det. Merkelig...

 

Gud har ikke skapt oss som dukker. Da hadde vi ikke fri vilje

Gud har ikke skapt oss pga hans ego. Da hadde vi heller ikek hatt fri vilje. Vil det hjelpe på hans ego at folk kritiserer ham hele tiden?

 

How much meaning is there to dedicating one's live to try earning a forgiveness for some egregious crime allegedly committed by an ancient ancestor? If an eternal curse was placed upon all mankind simply for eating some fruit, then what hope would anyone ever have of actually receiving the coveted "grace" offered to us, apparently the eternal carrot-on-a-stick?

 

JEsus sier at den som er uskyldig, kan kaste den første steinen. Hvis du aldri har løyet, aldri stjelt, aldri tenkt en vond tanke om noen andre, aldri sett på en av det andre kjønn, og tenkt stygge tanker, DA kan du begynne å kritisere arvesynden. Så lenge du har gjort en av syndene over, har du allerede dødsdom. Og du trenger ikke å fortjene tilgivelse. Den kommer gratis. Det som er gratis, er at Jesus betaler gjelden som vi skylder. Ellers har vi ikke sjans. Og det gjør han gratis. Fordi vi ikke fortjener det.

 

I love live too much to live in the shadow of my potential, wallowing in the wretchedness and unworthiness that Christianity insists I possess. I simply reject that the premise that the best life is lived by fearing [punishment of?] god.

Er det bedre å frykte alle andre ting da? Er ikke en alltid redd for noe?

 

Folk er redd for atomkriger, brann, terrorisme, døden, slanger, edderkopper. Alle er redd for noe. Da jeg var liten var jeg livende redd for brann og at noen skulle komme og stjele. Det som skjedde, var at jeg kunne overlate min egen sikkerhet til Gud, og dermed slappe av fra å være redd for disse tingene. Er det å leve i skyggen? Eller er det å gi slipp på lenkene som binder en fra å kunne få fullt utbytte av liveT?

 

Poenget til kristendommen er ikke å bygge deg ned med at alle er syndere. Ordet syneder brukes for at en skal forstå at en får noe en ikke har fortjent. Og siden Gud var villig til å betale dert dyreste han hadde for å kunne være med oss, betyr det at vi har en uendelig verdi. Fordi han har skapt oss som vi er.

 

Uansett hvem av oss to som har rett, så vil vi aldri møtes etter at dette livet tar slutt – jeg vil enten havne i helvete eller oppheve å eksistere. Samme hva som skjer, så lever vi begge to nå, og det er det som teller.

Du har rett i det, og det er egentlig trist. Men jeg mener også at livet etter døden er vel så viktig, om ikke viktigere

En jeg snakket med en gang, prøvde å illustrere evigheten. Det er faktisk ikke let. Måten hun gjorde det på, var følgende: Hun delte det opp i en tidslinje:

Livet nå, 80 år: |--|

Evigheten: |-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.....-----| hun brukte et helt A4-ark, og sa at hun ikke var i nærheten engang av hvor lenge evigheten er i forhold til livet. Det er uendelig.

 

Troende eller ei; ha et godt liv videre. Kanskje møtes vi en dag, og da kan vi fortsette samtalen over en kopp varm kakao.

I like måte, og hadde vært kjekt å møtes over en kopp kakao!

 

Må si dette er blitt en ganske førnøyelig diskusjon å følge med i, særlig fordi ingenting, utenom evolusjonsteorien og at det eksisterte et menneske som het Jesus, kan bevises.

Evolusjonsteorien, som ikke lenger er en teori men faktisk bevist, er det eneste håndfaste her.

Da tror jeg vi har vært i to forskjellige debatter, for jeg har ikke sett noen bevis for makroeovlusjonsteorien som har holdt mål. Jesus har eksistert, så godt vi er enig om det. Men hva forventer du egentlig av debatten?

 

Hvorvidt det gjelder Jesus om han eksisterte: Ja, det eksisterte en som het det, tilogmed ganske mange som het det. Om han var mad, bad eller sønn av Gud: Antagelig var han ganske mad, en sikkert uhyre karismatisk person som lett fikk tilhørere og disipler.

Hvis han var bad, og kristendommen er sann: Hvorfor ville han da dø for folk?

 

Gjennom eksperimentering med sikkert både marijuana og andre hallucinogene stoffer fikk han et gudskompleks, kanskje har han hatt en kjemisk forstyrrelse i hjernen eller svulst som resulterte i visse former for galskap, gudskompleks, eller gudene vet hva. Han hadde antagelig sex, sikkert med Magadalena, som ifølge kristne da vil si han var ganske bad.

Interessant det du begynner neste setning med: "Men Guds sønn, det kan aldri bevises". Det betyr jo at du sier at du har bevis for disse ville påstandene som du påstår. Kan du ikke dele dem med oss?

 

Men Guds sønn, det kan aldri bevises, og bibelen kan ikke være eneste henvisning til "bevis", da den ble skrevet som en eventyrfortelling sikkert for å fremme makt for kirken både da og i uoverskuelig fremtid som til nå og sikkert enda lenger inn.

Med å påstå sånne ting er du egentlig enda mer på bærtur enn kristne som påstår det motsatte. Bibelen ble ikke skrevet som en eventyrfortelling, gjerne kom med bevis....

 

Nei, nyt verden for den skjønnheten den er, for at vi lever i et lite øyeblikk akkurat nå i et fantastisk univers... husk at vi egentlig er primitive, langtifra perfekt skapte vesener som først og fremst tenker på seg selv og sine primære behov for å overleve. Så får vi vise kjærlighet og omtanke til mennesker rundt oss på best mulig måte, noe som kan vises i like stor grad og med like ekte innlevelse, selv om du ikke er kristen.

Jeg har møtt mange folk som ikke er opptatt av dem selv, men av andre. Og det er fantastisk å være med dem... Jeg tror det er fordi de har fått mye kjærlighet. Og hvor har de fått den fra? Hvordan bringe mer kjærlighet inn i verden?

 

Det eksisterer noe i naturen, i Universet, som skaper og gjennomsyrer alt, men som er laaangt større enn Gud og Jesus...kanskje er vi hver og en av oss den Guden, og som sammen er den unike tråden i det store teppet som veves.

Hvordan kan universet være større enn dets skaper? Og hvis vi skal være Guder, hvorfor er det så mye konflikter i verden?

 

Ja til homofile og lesbiske, til kvinnelige prester og biskoper, til sex før ekteskapet, til vin og øl, til Blitzere,til demonstrasjoner mot en verden i krig, til sjokolade som smelter i munnen,og gudene vet hva...

Er det sikkert at disse tingene gjør at du får et bedre liv? Hvorfor?

PS: Viktig å fremheve fred!

[larskheg]

Brenn bibelen, den er en vederstyggelighet som har sin del i ødeleggelsen av mye fint i denne verden, som har ødelagt sinnet på mange mennesker, selv om enkelte hevder den gjør bare godt for dem, kan så være, men ikke overfør den eventyrboka som bevis på en gud eller noe slikt, eller som en grunnregel for ekte kjærlighet...

Før du begynner å dømme, sjekk opp om du faktisk har rett. HVis du dømmer før du har alle kunnskaper i en sak, fremmer du fordommer.

 

Kan jo feks sitere fra Joh 15,13 for å vise at bibelen ikke er en vederstyggelighet: "Ingen har større kjærlihet enn den som gir sitt liv for sine venner" MEd en sånn grunnregel, ville vi ikke da fått et bedre liv?

 

vi ser jo hvordan den kjærligheten er blitt brukt til omvendelse og slakting av mennesker oppover i tidene, og det av såkalt "gode" representanter for kristendommen. Men klart, alle kristne skal ikke havne under denne, det hadde blitt generalisering, men påvingelsen av kristendommen til "innfødte" brakte mye djevelskap med seg, so much for the message of "love".

Jeg så et intervju i går med tidligere direktør i CIA. Han snakket ut om alle folk som hadde prøvd å kritisere det arbeidet de hadde gjort, og påpekte at veldig mye av dette var feil og uriktig, for vedkommende som hadde dømt ham (feks pressen, og folk flest) ikke satt inne med alle faktaer på bordet, som gjør det umulig å dømme riktig. Jeg vet ikke om du har vært på en misjonsmark. Du sier at en ikke skal generalisere, og det skal jeg være enig i, men her snur du ting opp ned. Det som skjer på en misjonsmark er ikke at folk blir slått hvis de ikke vender om, men det er at mange i lokalbefolkningen i Afrika og andre steder blir satt fri. De lokale stammereligionene blir av og til tegnet som perfekte, men det disse religionene bygger på, er kanibalisme, barnedrap, kvinnemishandling og mye annet drit. Folk er bundet i tankene, og kommer ikke løs fra negative tankebaner. Mange tar så i mot kristendommen frivillig, og det som skjer er at de blir frie. Hele stammer har sluttet med kanibalisme av nabostammene, folk har sluttet å ofre barn, og hele samfunn har blitt snudd fra å være negative til å være positive. I tillegg har misjonærene bidratt med å lage et skriftlig språk, lære folk å lese og å skrive, nødhjelpsarbeid, bedre sanitære forhold og opplæring og mye annet. Det arbeidet som drives her er nødvendig for at u-land skal komme seg på fote igjen. Likevel er det ingen kristne organisasjoner (Som jeg vet om) som krever at folk blir kristne før de får hjelp.

Så sjekk ut hva som faktisk skjer før du dømmer. Du kan risikere å dømme feil...

 

Ha lit til deg selv og din egen skaperkraft, og din egen evne til kjærlighet, den er der uansett hva du tror på, faktisk er det ikke en forutsetning å være kristen, tro på Gud eller bibelen for å vise kjærlighet.

 

Finn kjærlighetsevnen i deg selv, og kast Gud på fyllinga.

Jeg har prøvd å sete littil meg selv, men det ender med at jeg blir skuffet fordi jeg ikke klarer å løse ting som jeg burde. Jeg er født perfeksjonist, og blir ofte ikke fornøyd med det jeg skal gjøre. Alltid noe som må gjøres bedre. Er vi mennesker virkelig perfekte? Hvis vi ikke er det, hvordan kan vi stole på oss selv da?

Evnen til kjærlighet er tilstede uansett hvilken tro en har, men den som får mye, har mye å gi. HVa gir mye kjærlughet?

 

Heaven VS. Sky

Du vet vel hva den hebraiske bibelen og den greske bibelen sier når du påstår at jesus gikk opp i "heaven"?

Selv den engelske forklarer at han steg opp i "the sky" og forsvant bak "a cloud".

 

"Heaven" finnes ikke i hebraisk. Der betyr det vi oversetter til "heaven" egentlig også "the sky".

 

I alle diskusjoner jeg har sett rundt dette emnet så bruker de kristne engelske oversettelser i stedet for greske eller hebraiske.

 

Men jeg kan forstå hvorfor det var viktig å oversette de engelske og ikke-greske og ikke-hebraiske biblene til å inkludere den ikke bibelske "heaven" de vestlige kristne tror på i dag; på samme måte som de også tror på de norrøne og germanske "sjelene".

Jeg kan hverken gresk eller hebraisk, men vet ihvertfall at NT ble skrevet på gresk og ikke på hebraisk. Dermed vil ditt sitat om JEsus opprinnelig vært skrevet på gresk. Det jeg også vet, er at på norsk kan et ord som skrives på samme måte, bety to forskjellige ting. Jeg kommer ikke på noen knasende gode eksempler nå, men tror nok du også vet at det eksisterer. Så selv om ordet heaven ikke finnes på hebraisk, så kan betydningen av det hebraiske ordet være forskjellig, og dermed så er det veldig mulig at meningen av det hebraiske ordet kan være både heaven og sky, men i forskjellige sammenhenger. Dette vet jeg ikke, så det blir spekulasjoner

 

Ateister tror ikke

Ateister kan helt fint være ateister og ikke tro på noen gud.

Det innebærer blant annet at ateister kan gå et helt liv uten å høre om noen gud.

Man går ikke rundt å tror på noe når man ikke vet om noe.

 

Du går ikke rundt og tror at "Sprogleboinker" ikke finnes -- for dette er første gang du hører om dem.

Du kan ikke bevise at Sprogleboinker ikke eksisterer -- så det må bety at du tror at Sprogleboinker ikke eksisterer?

Vi må derfor være bevisst på meningen av ordene. Ateist betyr en som aktivt har valgt å tro at det ikke er noen Gud. En agnostiker er en som ikke vet. Hvis en ikke vet, er en agnostiker

 

Første skritt er å finne ut om "Sprogleboinker" faktisk kan finnes

Andre skritt er da å drive på med research, feks å spørre de som tror at "Sprogleboinker" finnes, om hvorfor de gjør det. Så gjelder det å se om det de sier kan stemme, og vurdere det nøytralt. SÅ kan jeg ta en beslutning til hva jeg velger å tro på: At "Sprogleboinker" finnes eller ikke.

 

På grunn av at de ikke har bevis. Alt som påvirker verden etterlater spor.

Når det påstås at gud kan fjerne kreft: så lenge ikke kreften er godt synlig på utsiden av kroppen, så er ikke det stort forskjellig fra å helbrede amputerte.

 

Gud gidder ikke engang å få tuppen på en lillefing til å gro ut igjen.

Hva er da et vitenskapelig bevis? Det er at noe heftig skjer, og at det kan reproduseres

 

Det er vitenskapelig bevist at vann fordamper, fordi det er bare å fyre på en panne med vann og så fordamper det. Hvis Gud så skal kunne bevises vitenskapelig, må det være slik at en gjør noe, og så helbreder Gud. Og så må det skje hver gang. Med andre ord blir Gud som en maskin, som må helbrede hver gang han blir spurt om det. Men hvorfor skal Gud la seg kommandere av mennesker hvis han er Gud?

"For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene." 1.kor 1,25

 

Så lenge Gud har bestemt seg for at han ikke vil bli kommandert, er det umulig å bevise Gud gjennom helbredelser. Likevel ser vi at det skjer ofte, og en må da se på forholdene rundt og hvorfor folk er blitt friske. Gud helbreder fordi han selv vil, ikke fordi vi vil det. Og ja: DEt skjer masse helbredelser. JEg har til og med bedt dere om å sjekke opp i en dame fra india. Hun har vakt opp 16 stk fra de døde(kan hende det er flere nå). Dere kan få telefonnummeret til pastoren hvis dere vil. Det er slike bevis som kan presenteres

 

Det er dessuten ikke snakk om en stor man; det var nesten ingen som trodde på ham.

Kristendommen slo ikke an hos jødene.

 

Du forstår hvordan det lett kan komme forviklinger ut av det når helten hadde et vanlig navn -- og når fortellingen er hentet to generasjoner (40-50 år) etter at vedkommende teksten handler om er død?

Det var faktisk ganske mange som trodde på ham: Han hadde nok et følge på mer enn 100 stk. Det tallet som er mest interessant er antall omvendte på pinsedagen (en dag), som er 3000. Og det ble flere og flere. kr.dom ble kjent over hele romerriket, og det var ganske mange tusen som ble drept. Du har vel feks hørt om katakombene i Roma der mange døde? Så JEsus hadde mange etterfølgere, og det er ikke tvil om det.

 

OG for å skille helten fra alle andre, ble han gitt et egennavn "Jesus Chrestos", også Jesus Kristus.

 

Og to generasjoner på 40-50 år var å ta litt hardt i, eller hva?

 

Noen venner av meg hadde denne teksten på russekortet deres: "Noen sier JEsus er død, men han var ikke engang syk da jeg snakket med ham i dag morges"

Helten lever fremdeles

 

Men hvis du tenker på fra tingene skjedde, til det ble nedskrevet, så bommer du med 40-50 år. Tingene skjedde rundt 27 e.kr, og de markus var ferdig en gang på 50-tallet, dvs 50-27 = 23 år. Og det er ikke ille, spesielt hvis en ser i forhold til andre verk på samme tid:

 

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000 på latin, 9300 andre

 

 

Sånn var det kanskje før, men ikke nå lenger. "Non-teist" er ikke et ord som er i bruk, og derfor har ateistbegrepet blitt utvidet.

Ordet "agnostiker" er fremdeles i bruk. Men likvel gjør dette at ateismebegrepet blir villedende, så jeg foreslår at vi holder påd en gamle tradisjonen

 

Slike ting får meg til å spørre: Hvorfor lar denne guden din så mange dø av sult og elendighet?

Halloen! Det er pga fri vilje. mennesker velger å drepe folk. Gud lar menneskene få velge selv, og dermed går det gale. Det betyr at det er vi som er ansvarlige for at slike ting skjer, og ikke Gud

 

 

Av den grunn tror jeg(og kanskje flere?) ikke på noen gud(dog tror jeg på spiritisme).

Hvis du tror på spiritisme, tror du på en åndelig verden med ånder. Hvorfor skulle de åndene ha mindre ansvar for at jorden er slik som den er, enn Gud skulle ha?

 

At ateisme betyr fornektelse av gud er ikke den opprinnelige definisjonen. Den opprinnelige definisjonen fra det gamle Hellas betyr "gudløs", uten gud. Ikke før i år 500 BCE fikk ateisme betydningen gudsfornektelse. Ateisme i dag blir brukt om både mangel av tro, tro på at en gud ikke eksisterer og gudsfornektelse. Fornektelse blir dog en merkelig påstand. Det blir som om noen kom opp til deg, spurte deg om du tror på Zevs og dermed påstå at du fornekter ham hvis du sier nei. Du er selv ateist i forhold til Zevs, antar jeg. Spekulasjon: de første kristne ble kalt ateister fordi de ikke lenger trodde på Zevs og resten av de romerske gudene. Fornektet de Zevs? Nei, de trodde ikke at han eksisterte. Å fornekte noe som ikke eksisterer er meningsløst.

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

 

På gresk betyr ateisme "uten Gud", og siden en ikke kan vite om Gud eksisterer, blir det jo da en tro på at Gud ikke eksisterer. Det er det jeg bruker som definisjon på ordet "ateist". Når jeg hører ordet "fornektelse", så tenker jeg at det blir en litt "hardere" betydning en at en tror på at Gud ikke eksisterer: Da tror en så hardt at Gud ikke eksisterer at en nekter for at det er en mulighet at han kan eksistere.

 

Det med at de første kristne ble kallt for ateister, har jeg ikke hørt før...

[larskheg]

Spør en teist om hva han mener ateisme er, og han vil si at det er fornektelse. Hvorfor? For dem er guds eksistens en selvfølge, selvsagt synes de da at alle som ikke tror på ham er i fornektelse. Spør du en ateist, så sier han at han simpelthen ikke tror på gud eller tror at gud ikke eksisterer.

Jeg er kristen, men tenker ikke automatisk "gudsfornektelse" når jeg hører ordet "ateist". Tenker tro på at Gud ikke eksisterer.

 

 

Å være ateist er så enkelt som å *ikke* være teist. Alle ikke-troende, alle Gudsbenektere osv har alle en ting til felles som gjør at de er ateister hele gjengen, de er ikke teister.

Her kommer vi igjen inn i definisjonssaken: Hvordan vil du definere en agnostiker? Hva er forskjell på en ateist og en agnostiker?

 

 

Hva mener Kristne om Vitenskap?, Mener de at det fins bare Mennesker og dyr her i verden? og at kristne er STREKT imot vitenskap.. har bare hørt rykter om det..

 

Hvis gud finnes, da er han helt utrooooooolig.. skape en hel verden. Massevis av planteter. eller er gud bare gud for denne planeten?

Halloen, og velkommen inn i diskusjonen! Gode spørsmål du stiller1

 

Kristne er absoliutt for vitenskap. Vitenskap handler om at vi blir bedre kjent med jorden og solsystemet/solsystemene vi lever på/i. Men vi tror ikke at vitenskap er hellig. Vitenskap er ikke større enn Gud er.

 

 

Jeg tror også at Gud er Gud for alle planeter og alle solsystem, selv om vi ikke vet noe om liv på andre planeter

 

 

Det er feil. Makroevolusjon er bare mikroevolusjon over lengre tid. Frem til du kan bevise at noen av dem ikke aksepterer evolusjon, så går vi ut ifra at de ikke finnes.

Hvis det stemmer, bør jo begge kunne bevises hver for seg? Er det ikke det vitenskap handler om, at ALLE påstander må bevises?

 

Hvilket bevis var det som fikk deg til å tro på evolusjonsteorien?

 

Og hvis alle disse skal tro på makroevolusjonsteorien, så må vel de ha blitt overbevist av bevis? Hvilke bevis ble de overbevist av? Eller har de blind tro?

 

Makroevolusjon er jo det som helt fra Darwin har vært en del av evolusjonsteorien. Den har altså bestått lenge, og jo mer vi lærer desto mer er det som støtter den.

Litt i tvil om Darwin faktisk støttet makroevolusjon, for jeg syntes jeg har lest et sitat fra ham der han sier at han ikke kan forstå hvordan øyet er skapt uten noen som har designet det

 

Du svarte ikke på spørsmålet. Skal Gud drepe dem selv? Skal han drepe de igjen når de allerede er døde?

Da skjønte du ikke spørsmålet. Siden det er Gud, og ikke jeg, som skal dømme, så bør du vel kanskje spørre ham?

 

Ok, så det du sier er at Gud har problemer med å kontrollere sinnet sitt, og derfor tar han det ut på oss?

Du tolker meg feil. Les hva jeg skrev, og les HELE sitatet samtidig:

"Husker du når du var liten? HVis du fikk en grense, var det gjerne slik at du skulle tøye den mest mulig, helt til det sprakk for foreldrene dine. Jeg tror at hvis Gud ikke hadde sagt det så strenggt, ville vi prøvd å tøye og tøye og tøye grensene. Derfor må grensene være absolutte og gå ett sted"

Så hvorfor sa Gud det så strengt? Fordi at vi skulle skjønne at det var alvor, og dermed ikke gå over grensen.

 

Grensene tøyes jo likevel, så hva hjalp det?

Norges lover eksisterer, men likevel brytes lovene. Hvorfor skal de da eksistere?

 

 

Dessuten forklarte jeg deg nettopp at det er forskjell på å sette grenser og å slakte ned de som ikke hører på deg.

Norges lover har også straffer, for ellers ville det jo ikke vært noe point i å holde seg innenfor loven? Du kan enten være enig eller uenig i Norges lover, men de må følges uansett. Ps: han slakter ikke ned folk, men prøver å redde de han kan fra den synkende skuten.

 

En mann som ligger med en annen mann skal dø, står det i Bibelen. Dette har vi forklart for deg flere ganger nå!

Tror du misforstår litt. HVis en mann ligger med en annen mann, er det da homofilI eller homofilE?

 

Er ikke det noe som gjøres? ("ligger" er et verb)

 

1. Jeg har det ikke foran meg, for jeg husker at det står der uten å måtte sjekke det hver gang.

 

2. Du har fått angitt hvor det kommer fra FLERE ganger.

Ja, jeg har fått henvisningen nå. Men poenget mitt, var at neste gang du henter du et bibelvers, så husk å få med henvisningen, det gjør det enklere å svare

 

Dette svarer ikke på noe som helst, men viser at Bibelen er selvmotsigende.

HAr du lest det?

 

PROFESSOR GILJE har ellers ikke oppdaget Moselovens basale bestemmelser om menstruasjon i 3 Mos 15:19ff. Blant annet er det uttrykkelig tillatt å ha samleie under menstruasjon (se v 24). Rabbinsk teologi løser så vidt jeg forstår konflikten mellom dette stedet og det stedet Gilje siterer - ved å tenke seg at urenhetsbestemmelsene er ment som fribrev for kvinnene. Når de har menstruasjon med medfølgende plager, skal de kunne trekke seg tilbake og

 

nyte hyppige renselsesbad etc. Hvis de selv ønsker det, kan de gjerne ha samleie med ektemannen sin. Men prøver ektemannen på en voldtektlignende måte å tiltvinge seg samleie uten at hun vil det, trer de strenge budene i kap 18 og 20 i kraft (se R. K. Harrison: «Leviticus» s 163f, sml Keil & Delitzsch: «The Pentateuch» II s 393).

 

 

Eksempel fra 3. mosebok: Menn som ligger med andre menn skal dø. Og andre horrible ting.

Har du lest innlegget til Jorgis på side 55, som snakker om de tå lyge med statistikk? Det er det du gjør nå. Jeg kan illustrere det følgende: La oss si at jeg leste ett ord i posten din nå, og det ordet var "dø". Det betyr jo at du støtter mordere i pakistan. Er det riktig av meg å si på gunnlag av din forrige post? Hvis jeg ksal finne ut hva du mener, så må jeg lese HELE posten din, og så gjøre meg opp en mening om hva du egentlig står for. Du har tatt ut en setning fra bibelen, og tror at hele resten av bibelen inneholder det samme. Hva med å åpne øynene, og vedgå at det faktisk kan stå andre ting der? Før du dømmer hele bibelen som helhet, bør du ha lest den. Og på grunnlag av din dom, kan jeg si at du ikke har gjort det. Dommen din er dermed tatt uten alle opplysninger => fordom. Du anklager Gud for at han skal være urettferdig. Er det han eller du som er mest urettferdig mht dom?

 

Jeg tydeligvis, siden du ikke visste at det sto at menn som ligger med andre menn skal dø.

Nei, les HELE bibelen før du dømmer den. Jeg leser hele posten din før jeg dømmer den...

 

Du prøver å bevise noe meningsløst. Det blir feil å si at Gud har skapt ondskap fordi han vil at vi skal kunne velge. Hadde han ikke vært enda mer ond hvis han hadde tvunget oss til et valg?

Nei

så hvis han hadde gitt alle pengene dine til fattige, så hadde han vært god? HVis Gud hadde sagt at du ikke fikk lov til å ta utdannelse, og heller skulle blitt bistandsarbeider i Afrika, så hadde det vært helt greit? Det er jo gode ting. Du sier jo at du vil bli tvunget til å gjøre det gode...

 

Men det har ikke noe med Gud å gjøre.

Gud har gitt deg fri vilje

 

 

Du tar feil. Jeg har peiling. Jeg vet bedre enn deg hva jeg kan. Men nå kutter du ut å diskutere meg, ellers får jeg en moderator til å ta seg av deg.

Du vet absolutt bedre enn meg hva du kan. GRunnen til at jeg fremdeles diskuterer det, er at jeg prøver å få deg til å innse et poeng: Du kan ikke dømme Bibelen på grunnlag av en bokstav, ett ord eller en setning, når det er over 30 000 vers. Hvis du da skal dømme rettferdig over hva som står der, må du ha lest alt. så enkelt er det. Det som frustrerer meg er dine bastante konklusjoner på at du vet best hva som står i bibelen, uten å ha lest den, og mener at du skal vite bedre enn meg hva som står der, når jeg faktisk har lest den. Det jeg foreslår vi gjør, er at vi begge kan bli enig om at vi ikke kan dømme noe før vi vet alt om saken, og at vi ikke kan uttale oss så bastant før vi har alle fakta på bordet.

 

Deal?

 

2. Mange av tingene som kristne krangler om, er desverre filleting som er ubetydelige. Alle kristne er enig i at Jesus er Guds sønn, sann Gud og sant menneske

Men de er altså uenige om mye annet.

eksempler?

 

Hvorfor ignorerer du da store deler av Bibelen, som for eksempel at homofile må dø?

Du har feiltolket bibelen. Det står ikke at homofile må dø. Les hva som står der

 

Det står en del om homofilI, la oss si at det er 10 vers. I bibelen er det 31 173 vers. Med litt kjapp brøkregning, betyr det at 1/3 117 del handler om homofili. Hvordan i all verden klarer du å si at det er en stor del av bibelen i tillegg til at du feiltolker det ene verset som du henter ut? => Ikke ta konklusjoner før du har alle fakta på bordet

 

Og hva ignorerer jeg ved at jeg følger bibelen, som sier at det er Gud som skal ta dommen og ikke jeg?

 

Og der står det altså veldig mye rart, og kristne krangler om hva som er riktig.

Kom med eksempler, før du tar konklusjoner på at det står veldig mye rart. Er "veldig" fremdeles 1/3117 del av bibelen?

 

Gud hadde ikke trengt å late som. Siden han er allmektig kunne han bare omdefinert det. DET ER DETTE JEG HAR FORKLART DEG HELE TIDEN, MEN DU IGNORERER DET BARE.

Det er fordi du ignorerer det jeg skriver,så da bør vi kanskje skjerpe oss begge to?

 

Hva ville Gud oppnådd ved å omdefinere? Til syvende og sist ville han da lurt oss, som jeg skrev i tidligere post (og du definerte som irrelevant)

 

ville vi da ikke kunne hatt fri vilje, noe som hadde medført at vi ikke kunne være ansvarlig for våre egne valg, vi hadde vært roboter som hadde måttet hoppe når han ville det, og kjærligheten vi hadde gitt til Gud, hadde blitt falsk, og Gud hadde lurt oss. HAdde dette vært optimalt?

HEftig at du vil følge Guds vilje, selv om jeg ikke tror du ville likt å følge den hvis den var påtvunget deg

Endret 14. mai 2007 av larskheg

[larskheg]

Nei, men det har ingenting med saken å gjøre. Det er ikke JEG som påstår at Gud er allvitende og vet alt som kommer til å skje.

Må si jeg har falt litt ut mht hva saken handlet om, så sakser ut dette fra et tidligere innlegg:

 

 

Gud er ikke ansvarlig for dine valg.

Jovisst er han det! For da han skapte alt visste han nøyaktig hva som kom til å skje (siden han er allvitende vet han alt som har skjedd og hva som kommer til å skje), og likevel skapte han det!

 

 

Så det jeg sa:

For det første: HVis du kommer inn i en rettsal, og har drept noen, så nytter det ikke å si at det ikke er din feil, fordi du var forhåndsbestemt til å drepe personen.

 

hadde absolutt noe med saken å gjøre.

 

 

Nei, men selv om Gud vet alt, så har du fremdeles ansvar for det du gjør, for det er du som utfører det og ikke Gud.

 

KAn likvel hende at jeg ikke svarte godt nok på spørsmålet ditt, så gjerne spør om hva jeg ikke har svart på, så jeg kan gi deg et godt svar

 

 

Jo, du sier det. Du sier at Gud er ansvarlig for dine handlinger, men han er ikke det. DU kan ikke si i en rettsal, hvis du har drept noen, at det var Guds feil. Det er DU som er ansvarlig for det du gjør. Ikke noen andre.

 

JEG tror ikke at Gud eksisterer, så han kan selvsagt ikke være ansvarlig for mine handlinger. JEG har aldri sagt at man skal si det var Guds feil i en rettssal. KUTT UT Å TILLEGGE MEG MENINGER JEG IKKE HAR.

Beklager hvis jeg har gjort det. MEn for å finne ut hva vi egentlig har snakket om her, tror jeg vi må sakse fra et tidligere innlegg:

 

Gud er ikke ansvarlig for dine valg.

Jovisst er han det! For da han skapte alt visste han nøyaktig hva som kom til å skje (siden han er allvitende vet han alt som har skjedd og hva som kommer til å skje), og likevel skapte han det!

Du sier her at Gud er ansvarlig for dine valg, og jeg sier at det ikke er tilfellet. Du har ikke sagt at en skal si at det var Gud feil i en rettsal, men det er ikke det jeg påstår heller. Jeg brukte det som et bilde

 

 

Hvorfor sa du ikke bare uendelig i utgangspunktet da? "Ganske langt" er langt fra uendelig. Merkelig hvordan du klarer å motsi deg selv og male deg selv inn i et hjørne

MAle meg selv inn i et hjørne for jeg bruker en uttrykksmåte? Ja, jeg mente uendelig her.

 

Hvis du ikke vet, hvordan kan du godta det uten videre?

Hvordan kan du godta at det ikke finnes noen Gud når du strengt tatt ikke vet det?

Hvordan kan du godta at makroevolusjon har skjedd, når du strengt tatt ikke har klart å bevise det?

Hvordan kan du godta at du vet hva som står i hele bibelen, uten å ha lest den?

 

Har ikke alle blind tro?

 

Så han vil ikke at de som tenker logisk skal tro på ham?

Nei, det er forskjell på å forstå og å tro. Du tror ikke med forstanden. DU tror med hjertet. Og ingen kristne jeg har møtt, har som mål å forstå Gud.

Og jeg tenker logisk, og på ham. Fullt mulig å kombinere de to

 

Leste du setningen min? Les den en gang til. Den svarer på spørsmålet ditt.

 

Men kan ta det igjen: Gud VIL at vi skal bestemme selv

 

Ok, så han VIL IKKE, som du sier.

 

Prøver du å kjøre Gud ned i en boks tilbake til det argumentet som du har i signaturen? Da kan jeg si at Gud ikke lar seg putte i en boks. For hvorfor vil han ikke?

For hvis han ikke vil fordi han vil at vi selv skal bestemme, så kan han ikke være ondskapsfull. Da sier argumentet ditt mot seg selv

 

 

Alle feilene og selvmotsigelsene i Bibelen gjør at rasjonelt tenkende mennesker må forkaste den som søppel. DET er poenget her.

Alle feilene og selvmotsigelsene i Bibelen? Kom med minst 2 eksempler!

 

Og er det rasjonelt tankemessig riktig å forkaste bibelen fordi ett årstall i ett av 31 173 vers er feil? Jeg vil si at det er ganske urasjonelt. Det kalles fordom

 

For noe tull. Du har sagt at Gud ikke er logisk, så enhver som tenker logisk kan ikke tro på Gud. Bibelen er full av feil og selvmotsigelser. Det er umulig å tro for et rasjonelt menneske.

Du vrir sitatene mine. Jeg har ikke sagt at enhver som tenker logisk ikke kan tro på gud, men det er ikke noe mål i seg selv å kunne forstå Gud fullt ut. Som de sier i Narnia om Aslan: "After all, he is not a tame lion". Gud har egen vilje. Han gjør som han vil, og det er ikke et mål i seg selv å forstå hvorfor Gud gjør som han gjør. Det er Guds ansvar og ikke mitt ansvar

 

Full av selvmotsigelser? 1/31173? Du kan ikke si at den er full av selvmotsigelser pga det => fordom

 

Jeg er et rasjonelt menneske og jeg klarer å tro.

 

Han krever blind tro der blind tro er umulig for selvstendig tenkende mennesker.

Interessant å få inn blind tro?

 

Hvem har mest blind tro her egentlig?

 

Som jeg skrev til vinterriket, så vet ikke vi mennsker alt om verden rundt oss. Hvis vi samler all kunnskap i en boks, der en del av det er hvordan fluene på hesten til NApoleon tenkte idet Napoleon skulle kjempe sitt første slag, eller hvordan hvalhaien som Thor Heyerdal & co møtte, tenkte. Da vet vi ganske begrensede ting. La oss si at vi vet hele 1% av alt om jorden (noe som er ganske høyt)

 

Du velger så å tro at Gud ikke eksisterer på grunnlag av 1% av verdens kunnskap, uten at du faktisk vet om han eksisterer eller ikke

Du velger å tro på makroevolusjonsteorien uten å kunne komme med overbevisende bevis

Du velger å tro at du vet alt som står i Bibelen ved å lese ett vers

 

 

Jeg velger å tro på en Gud jeg har følt, hørt og sett. Jeg velger å tro på en Gud som har helbredet syke foran øynene mine. Jeg velger å tro på en Gud som over en milliard andre mennesker også tror på.

 

Hvem av oss har mest blind tro? Ta en objektiv vurdering...

 

Det er haugevis av religioner som er eldre enn kristendommen. Du klarer sikkert å finne noen selv.

Som du selv sier lengre nede: "Bevisbyrden hviler på den som fremmer en positiv påstand."

 

Nei, det stemmer ikke. Det som erstatter Gud er biologi. Evolusjon. Vi har etikk, moral og lover fordi det har vært en fordel for menneskearten under dens utvikling. Vi overlevde bedre ved å være i flokk enn alene, og flokker der dyrene følger regler og samspiller overlever bedre enn flokker med fullstendig anarki. Naturlig seleksjon, rett og slett!

Bevis?

Dette er grunnleggende kunnskap om menneskets utvikling.

Som du selv sier lengre nede: "Bevisbyrden hviler på den som fremmer en positiv påstand."

Da vil jeg ikke ha påstander, men bevis.

 

Hæ? Naturen bryr seg ikke om "positive og negative". Naturen har ingen meninger. Den bare er, og ting går sin gang uavhengig om det er subjektivt bra eller dårlig.

Nettopp! Nettopp!

Så hvis naturen hadde innført en lov om at det er forbudt å la kvinner leve, så vil ikke naturen kunne dømme denne loven, og loven vil gjennomføres.

 

HVis du har en bil, så har den en skaper, selv om den er uendelig mye mindre avansert enn det du er. Hvorfor skulle ikke vi ha en skaper?

 

 

Så hva med ideologier som f.eks. nazister, der det var moralsk riktig å drepe jøder (slik Bibelen i 3. mosebok sier at homofile skal dø)?

Bibelen sier ikke at homofile skal dø. Og hvis du mener at nazister kan backe opp påstanden sin om at det er rikig å drepe jøder i bibelen, så kom med et vers, så skal vi diskutere det. Som du selv sier lengre nede: "Bevisbyrden hviler på den som fremmer en positiv påstand."

 

 

Dette er en grunnløs spekulasjon.

Det er spekulasjon, men den er ikke grunnløs

 

Dette har jo ikke noe med det jeg skriver å gjøre. Jeg snakker altså om religion som konsept.

Hvis vi henter tilbake det som er skrevet før, ser vi at det har noe med det du skriver å gjøre:

 

Ikke egentlig. Religion har spilt en rolle i historien, slik annen elendighet har det. Det var en måte å styre mengdene på, og siden man ikke kunne forklare ting saklig og rasjonelt, så benyttet man seg av påstander om høyere makter, og da kunne massene selvsagt ikke motsette seg reglene. Problemet er at selv om det spilte en viss rolle for å gi ro og fred, så var det samtidig i bruk som et brutalt maktmiddel som man brukte for å slakte ned de som man ikke kunne kontrollere.

Noen religioner har gort det, men det betyr ikek at du kan dømme alle over samme sko. Da er du i beste fall ignorant

Feil. Dette er historiske fakta.

Greit, la oss dra tanken din ut 100%, som du sikkert ønsker: Du sier at pga en religion har gjort noe gale, så er alle skyldige.

Nei, jeg snakker om fenomenet religion, ikke om personer.

 

Interessant å hente tilbkae hva som er postet før! Da ser jeg at du ikke har svart på hva jeg sa: Jeg sier at du ikke kan dra alle over en kam, og du sier at det er historisk fakta. HVa er da historisk fakta?

 

Ja, du sier at religion er dårlig osv. Religion består av personer. HVis religion er dårlig, må da personene være dårlige, uavhengig av om de tror på en stammereligion som sier at en skal ofre barn, eller jobber som nødhjelpsarbeider for kirkens nødhjelp, og redder folk etter et jordskjelv.

 

Det du holder på med nå, kalles generalisering.

Det du sier er at alle religiøste må være lik massemordere, siden en/flere personer var religiøse massemordere.

Ut ifra det, kan jeg generalisere at alle mennesker må være lik Hitler, siden en person var lik hitler.

 

Konklusjonen fra forrige post blir den samme: Ved å generalisere alle, kommer en ingen vei

 

Du snakker om religion som konsept, og jeg snakker om at religion består av personer. Det er personer som har et forhold til Gud, men det er likevel personer involvert.

[larskheg]

Jeg sammenligner ideologiene, og de er skummelt like.

Da lurer jeg på om du sammenligner de subjektivt (slik at de passer på konklusjonen du har satt før du har sjekket opp i fakta) eller objektivt

 

i kommunisme må alle være enig

i kr.dom må ikke alle være enig

i kommunisme er alle like

i kr.dom er alle unike, og har forskjellige oppgaver

i kommunisme utnytter en folkene

i kr.dom er lederne oppfordret til å vakse grasroten sine føtter

i kommunisme dreper en folk som ikke følger læren

i kr.dom skal en elske alle mennesker, uansett om de er venner eller fiende

 

4 forskjeller på under 3 min? Hva med litt bedre research?

 

Jeg mener det jeg skriver.

Flott, men jeg mente å forklare det en skriver:

1. Forklar hva du mener med påstanden (hvorfor?)

 

Les om kommunisme på Wikipedia.

Som du selv sier lengre oppe: "Bevisbyrden hviler på den som fremmer en positiv påstand."

 

 

At det er forskjeller betyr ikke at grunnlaget ikke er det samme.

Vi må finne ut om forskjellene er av grunnleggende karakter eller ikke. Hvis du har et fotballlag og et baseballlag, så er de grunnleggende forskjellige, både i oppbygging og sammensetning, selv om de har ulik farge på drakten. Og hvis du ser nøye etter, er det så grunnleggende forskjeller at de ikke kan sammenlignes slik du prøver å sammenligne de

 

Men for å finne det ut, må du huske å finne opplysninger fra begge parter..

 

Hvordan mennesket er skapt har MYE med ateisme å gjøre. Ateisme stenger ute den mest sannsynlige grunnen til at verden er skapt, og drar inn en som ikke er fullt så sannsynlig.

Igjen, ateisme er ikke basert på evolusjonsteorien. Ateisme er kun fravær av tro på guder.

Ateisme er tro på at Gud ikke ekeisterer. Og hvis en da tar vekk Gud fra bildet, stenger en ute den mest sannsynlige grunnen til at verden er skapt, og må lage en erstatningsteori

 

La oss feks sitere fyren som skrev forordet til jubileumsutgaven av "The origin of the species":

Sr Arthur Keeith: Evolusjon er ikke bevist, og er ikke mulig å bevise. Vi tror på det fordi det eneste alternativet er intelligent design, og det er utenkelig å tro på

 

 

Dette er uvitenskapelig

 

 

Det er forskjell på teori og virkelighet.

Nå vrøvler du. Evolusjonsteorien er allerede definert, og du kan ikke omdefinere den. Du kan ikke påstå at evolusjonsteorien påstår at mennesket er tilfeldig skapt når den ikke gjør det.

som sagt: Det er forskjell på teori og virkelighet. I teorien skal en aldri kjøre bl hvis en er trøtt. I praksis, så skjer det.

I makroevolusjonsteorien så påstår en at mennesker ikke er skapt tilfeldig. Hvis en tenker oss at teorien skjedde i virkelighet(jeg er en praktisk anlagt person, så jeg tenker alltid på hvordan en teori ville overlevd virkeligheten), så ser en at det i praksis vil være tilfeldig, selv ved visse regler. En fotballkamp er tilfeldig, selv om den har regler

 

Så vet vi jo også at veldig mange er folk som fyker inn og ut av fengsel. Så tydeligvis hjelper det lite uansett

Ikke blandt de osm virkelig er forandret

Jo.

Som du selv sier lengre oppe: "Bevisbyrden hviler på den som fremmer en positiv påstand."

Gleder meg til å se bevis

 

Alle "overnaturlige" fenomener som er undersøkt viser seg å ha en naturlig forklaring.

Nei, men disse gangene en ikke har en forklaring, blir det dysset ned. Har hørt om mange som har hatt kreft eller andre sykdommer, blitt helbredet, og så har ikke legene hatt en forklaring

 

Jeg torr ikke det er tvilsomt. Kan godt hende de får pepper for det, fordi de ikke presentere3r det verden vil ha. Vi har sett mange eksempler på det.

Som for eksempel?

Som for eksempel her i posten. Og for eksempel det med den byen som opplevde vekkelse. Du avviser blankt at det kan ha skjedd, før du i det hele tatt vet hva byen heter. Hvis du kan det, hvorfor skal da ikke forskerne kunne det? Hvis det er så viktig for deg å holde på dine egne påstander slik at du ikke kan sjekke om du faktisk tar feil, hvorfor skal det være annerledes for en forsker?

 

 

Er det uttenfor vitenskapen så er det uvitenskapelig.

Det er forskjell på å være innenfor vitenskapens område, og så stride mot vitenskapen => uvitenskapelig, enn å være utenfor vitenskapens område

 

Og det er ikke irrelevant at ting blir presentert så ensidig av ateistiske forskere

Jo, det er irrelevant, siden vitenskap fortsatt BESKRIVER DEN FYSISKE VERDEN.

Det er ikke irrelevant å ha forskere som ikke er nøytrale

 

 

 

Jepp, men da må vi begynne å se hva Jesus egentlig sa og gjorde. Kan det hende at han var Guds sønn?

Nei.

 

Hvorfor ikke? Tar du standpunkt før du har alle fakta på bordet? => fordom

 

Jorgis: Bra innlegg

 

esus eksisterte, men de såkalte miraklene han gjorde tror jeg ikke på.

Hei! Velkommen til debatten!

Du skriver at du ikke vil ha svar fra kristne, men jeg har lyst å spørre deg noen spørsmål/kommentere likvel

 

HVorfor tror du ikke at Jesus kunne utføre mirakler, hvis han var Guds sønn? Burde ikke det være et lite problem hvis han var Gud?

 

Bibelen er en fin historie som mange opp gjennom årene har tatt altfor alvorlig og trodd på. Det er ei bok, for faen. Dan Browns Da Vinci Koden er også ei bok, samme med Engler og Demoner. Betyr det at alt som står der er sant? Nei. Jeg skjønner meg ikke på folk som er troende og tror på Kristendommen.

Bibelen er en bok, men den er en veldig spesiell bok. Har du ikke lest den, vil jeg anbefale deg å prøve. Tror at hvis du leser den så vil du forstå hvorfor folk tror.

 

. Jeg er en realist, og liker ikke tanken på at når man dør, bare slutter man å eksistere. Her er grunnlaget for alle religioner: Å slippe unna. Enten det er å slippe unna sorg ved å be eller begrave, eller å tro at an kommer til himmelen.

Hvis det finnes en Gud, hva er da gale med å tro på ham?

 

Vi hørte om Jesu mirakler for mange tusen år siden, og vi har hørt og lest at Gud skapte verden. Vel, si meg, hvorfor var det da dinosaurer her? Hvorfor kom det en meteor som tok alt liv, slik at prosessen måtte begynne på ny igjen? Universet. Det er jævlig svært. Har Gud skapt det, liksom? Hvorfor er det relevant til mennesket og dets plass på jorda? hvorfor skape noe så svært?

Hvorfor skulle det være et problem for Gud at det var dinosaurer her? (selv om vi kun har sett fossiler, og deretter tatt en konklusjon på at de har levd, noe vi ikke vet helt sikkert).

Jeg tror Gud er svær. Større en svær. Større enn vi kan forestille oss. Og jeg tror ikke det er noen problemer for Ham å lage et så stort unives som han har gjort. Det som er relevant, er at Gud som er så svær og stor og som har skapt dette store universet, vil ha noe med oss å gjøre.

 

Vi har alltid hatt behov for tro på noe vi ikke kan forklare. Men hvem skapte Gud? Gud er bare en forklaring på noe vi ikke kan forklare selv, og aldri kommer til å få svar på. Det er helt sykt, at mens jeg skriver nå, tenker jeg på verden og universet og alt. Det er så ufattelig svært, jeg må nesten gi meg her.

Hvorfor skulle noen være nødt til å skape Gud? Gud har vært til fra tidenes begynnelse

 

Men altså, plutselig kommer Jesus til verden, født av en "jomfru". Og her begynner historiene. Plutselig, etter dinosaurer og skapelsen av jorda, etter mange hundre år, komme Jesus, bibelen blir skrevet også videre. Også, etter mange taler og sånt av Jesus og hans tolv fanatiske venner, eksisterer det plusetlig en Gud. Som har skapt alt. Jesus sier dette til folk, og husk, det var lenge siden, folk var annerledes da. Historiene blir skrevet ned, og til den dag i dag tror vi på dem.

Det er ikke så enkelt. En har trodd på Herren Gud (den kristne Gud) lenge før Jesus kom til jorden. bibelen består av to deler: GT og NT. GT var ferdig skrevet flere hundre år før Jesus kom. Så du er nok blitt feilinformert

 

Korstog slaktet millioner av mennesker som tenkte som oss som ikke er troende, og folk måtte konvertere til kristendommen. Jeg synes det er noe forbanna tull, alt, religioner og sånt.

Korstogene var gale, og det var maktsyke mennesker som misbrukte kristendommen. Men du må ikke dømme hele kr.dommen på grunnlag av noen som misbruker den

 

Mange folk blir gode og lever i trygghet fordi de tror på noe, og det skjønner jeg. Er egentlig litt misunnelig på dem. Men det er også jævla mange drittfolk som gjør masse faenskap pga. religion, som muslimene. Daglig hører vi om selvmordsbombere nede i midtøsten.

Håper du ikke dømmer kr.dom på grunnlag av det andre gjør...

 

Her har jeg et par spørsmål til deg:

 

1. Er tro på Gud avhengig av økonomi?

2. Tjener forskere bedre enn, la oss si, Televangelists eller helbredere?

Tar sjansen på å svare, selv om de er spurt til jorgis

1. Hvis du ser mange under ett, så tror en dell at når de får livet til og har masse penger, så trenger de ikek Gud. De tror at de skal klare seg selv, men går det egentlig så bra?

2. Det Svein Magne Pedersen og andre gjør, får de stå for selv

 

Dessuten forteller den statistikken der mer om religiøses "moral" og kapasitet/vitebegjær/evne til å tenke radikalt nytt ("outside the box") enn om noe av det du ramser opp her.

Jeg tror jorgis traff godt. Og når vi ser på evnen til å tenke ut av boksen, tror jeg ikke at kristne er de som har størst problemer med et

 

Nei, men det er ganske gitt at du er ateist, så lenge du er agnostisker og så lenge du sier at du ikke har noen Gud wink.gif

Det kommer an på hvordan ordene defineres

 

 

Merk deg de to siste setningene. Å være agnostistisk har ingen direkte sammenheng mellom om en ateist/teist. Tingen er at de fleste agnostikere benekter at kunnskap om Gud kan oppnåes og slutter derfra at vi ikke kan vite om Gud eksisterer eller ikke. Men hvordan kan vi vite om noe vi ikke kan vite noe om? Hvordan kan vi vite *om* Gud, hvis vi ikke kan oppnå noe kunnskap om han? Hvis vi ikke kan vite noe om Gud, så kan vi heller ikke *tro* på Gud, for hva er det da vi egentlig tror på? Jo, da tror en på noe som er like meningsfylt som et vanlig begrep. En tror ikke på noen Gud i teismens forstand - og er derfor ateist. Du er ateist, fordi du ikke tror på Gud, og dette er uavhengig om du mener at vi ikke kan vite om Gud eksisterer eller ikke.

Vi har tatt denne debatten før smoothie....

Så lenge du ikke kan vite 100% at gud ikke eksisterer, TROR DU at Gud ikke eksisterer

 

Men eksisterer ateisme? Se ovenfor

 

Ateisme betyr en “lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse” (språkrådet). Dette er i dag en problematisk filosofisk posisjon, spesielt innenfor humanismen, der man legger vekt på vitenskapens feilbarlighet og utviklingspotensiale, samtidig som man tar avstand fra absolutte sannheter. De fleste humanistiske livssynsorganisasjoner bruker derfor begrepet ateisme i betydningen nonteisme (Wikipedia).

Da vrenger en på definisjonen, som jeg har sagt fra begynnelsen av. Vrenger fordi det passer en bedre.

 

Alle er jo en ateist i en eller annen forstand. For eksempel er kristne ateistiske i forhold til Allah, de aller fleste er ateistiske i forhold til norrøne guder.

En agnostiker er ikke en ateist

 

Og som sagt, så er ikke religiøse i forhold til andre religioner, for siden Gud har skapt naturen, og de andre religionene er inspirert av naturen, så vil det være noe i alle religioner som er rett (om det så bare er 1%)

 

Ikke noe menneske som har levd, som lever nå, eller kommer til å leve, kan gi deg en dypere mening med livet eller fortelle deg hva som er "rett" eller "galt".

Den eneste vi noensinne virkelig kan lære av, er oss selv, for i hver og en av oss er kjernen av sannhet.

Gud, (hva enn det begrepet er), er i alt som eksisterer, ned til hvert minste lille blad eller insekt. Og mennesket er hverken mer eller mindre enn alt som allerede er.

Du fremmer nå new-age tanken, og hvis så Gud eksisterer blir det ikke da feil å si at alle andre er Guder? Vi er jo ikke perfekte

 

 

EDIT:

Vi snakker mye om å komme tilbake til topic. Topic her handler om Jesus... Som jeg begynte diskusjonen med => hvem er JEsus?

Endret 14. mai 2007 av larskheg

[Pricks]

Det er feil. Makroevolusjon er bare mikroevolusjon over lengre tid. Frem til du kan bevise at noen av dem ikke aksepterer evolusjon, så går vi ut ifra at de ikke finnes.

Hvis det stemmer, bør jo begge kunne bevises hver for seg? Er det ikke det vitenskap handler om, at ALLE påstander må bevises?

Evolusjon er bevist. Som sagt så er "makroevolusjon" bare evolusjon over en lengre tidsperiode.

 

Hvis du mener noe annet så må du komme med noe konkret om hva som hindrer "mikroevolusjon" fra å gå over til "makroevolusjon" f.eks. over en million år.

 

Makroevolusjon er jo det som helt fra Darwin har vært en del av evolusjonsteorien. Den har altså bestått lenge, og jo mer vi lærer desto mer er det som støtter den.

Litt i tvil om Darwin faktisk støttet makroevolusjon, for jeg syntes jeg har lest et sitat fra ham der han sier at han ikke kan forstå hvordan øyet er skapt uten noen som har designet det

Det er et feilsitat.

 

Ok, så det du sier er at Gud har problemer med å kontrollere sinnet sitt, og derfor tar han det ut på oss?

Du tolker meg feil. Les hva jeg skrev, og les HELE sitatet samtidig:

"Husker du når du var liten? HVis du fikk en grense, var det gjerne slik at du skulle tøye den mest mulig, helt til det sprakk for foreldrene dine. Jeg tror at hvis Gud ikke hadde sagt det så strenggt, ville vi prøvd å tøye og tøye og tøye grensene. Derfor må grensene være absolutte og gå ett sted"

Så hvorfor sa Gud det så strengt? Fordi at vi skulle skjønne at det var alvor, og dermed ikke gå over grensen.

Hvis han virkelig eksisterer så burde det holde å bare si det uten å klikke i vinkel og utrydde hele jorden.

 

Grensene tøyes jo likevel, så hva hjalp det?

Norges lover eksisterer, men likevel brytes lovene. Hvorfor skal de da eksistere?

De er irrelevante. Du sa at Gud sa det så strengt for å hindre at grensene tøyes, men så tøyes de likevel. Hva hjalp det da?

 

Norges lover er ikke gitt av en allmektig gud.

 

Dessuten forklarte jeg deg nettopp at det er forskjell på å sette grenser og å slakte ned de som ikke hører på deg.

Norges lover har også straffer, for ellers ville det jo ikke vært noe point i å holde seg innenfor loven?

Så den eneste grunnen til at du følger loven er at du er redd for å bli straffet?!

 

Ps: han slakter ikke ned folk, men prøver å redde de han kan fra den synkende skuten.

Tull og tøys. Hørt om syndefloden? Sodoma og Gomorra?

 

En mann som ligger med en annen mann skal dø, står det i Bibelen. Dette har vi forklart for deg flere ganger nå!

Tror du misforstår litt. HVis en mann ligger med en annen mann, er det da homofilI eller homofilE?

 

Er ikke det noe som gjøres? ("ligger" er et verb)

Hva babler du om? Det står SKAL DØ.

 

PROFESSOR GILJE har ellers ikke oppdaget Moselovens basale bestemmelser om menstruasjon i 3 Mos 15:19ff. Blant annet er det uttrykkelig tillatt å ha samleie under menstruasjon (se v 24). Rabbinsk teologi løser så vidt jeg forstår konflikten mellom dette stedet og det stedet Gilje siterer - ved å tenke seg at urenhetsbestemmelsene er ment som fribrev for kvinnene. Når de har menstruasjon med medfølgende plager, skal de kunne trekke seg tilbake og nyte hyppige renselsesbad etc. Hvis de selv ønsker det, kan de gjerne ha samleie med ektemannen sin. Men prøver ektemannen på en voldtektlignende måte å tiltvinge seg samleie uten at hun vil det, trer de strenge budene i kap 18 og 20 i kraft (se R. K. Harrison: «Leviticus» s 163f, sml Keil & Delitzsch: «The Pentateuch» II s 393).

Hva er dette relevant for?

 

Eksempel fra 3. mosebok: Menn som ligger med andre menn skal dø. Og andre horrible ting.

Har du lest innlegget til Jorgis på side 55, som snakker om de tå lyge med statistikk? Det er det du gjør nå.

Nå vrøvler du. Det står svart på hvitt "skal dø".

 

Du prøver å bevise noe meningsløst. Det blir feil å si at Gud har skapt ondskap fordi han vil at vi skal kunne velge. Hadde han ikke vært enda mer ond hvis han hadde tvunget oss til et valg?

Nei

så hvis han hadde gitt alle pengene dine til fattige, så hadde han vært god? HVis Gud hadde sagt at du ikke fikk lov til å ta utdannelse, og heller skulle blitt bistandsarbeider i Afrika, så hadde det vært helt greit? Det er jo gode ting. Du sier jo at du vil bli tvunget til å gjøre det gode...

Hvis vi ikke hadde hatt fri vilje så hadde vi ikke vært i situasjonen vi er i nå uansett, så det du skriver her er irrelevant.

 

Du kan ikke dømme Bibelen på grunnlag av en bokstav, ett ord eller en setning, når det er over 30 000 vers.

Jovisst, når det står svart på hvitt "skal dø", så kan man det. At den motsier seg selv andre steder er bare nok et ødeleggende moment for Bibelen.

 

Det som frustrerer meg er dine bastante konklusjoner på at du vet best hva som står i bibelen, uten å ha lest den

Skal dette være en spøk? Jeg gikk på søndagsskole som liten, og hadde kristendom på skolen i flere år. Jeg er også konfirmert i kirken.

 

2. Mange av tingene som kristne krangler om, er desverre filleting som er ubetydelige. Alle kristne er enig i at Jesus er Guds sønn, sann Gud og sant menneske

Men de er altså uenige om mye annet.

eksempler?

Som for eksempel om menn som ligger med menn skal dø.

 

Hvorfor ignorerer du da store deler av Bibelen, som for eksempel at homofile må dø?

Du har feiltolket bibelen. Det står ikke at homofile må dø. Les hva som står der

Det står at menn som ligger med menn skal dø. Altså to homser som har sex skal i følge din hellige bok dø.

 

Med litt kjapp brøkregning, betyr det at 1/3 117 del handler om homofili. Hvordan i all verden klarer du å si at det er en stor del av bibelen

Det var et EKSEMPEL. Du skjønner konseptet "EKSEMPEL", ikke sant?

 

Og hva ignorerer jeg ved at jeg følger bibelen, som sier at det er Gud som skal ta dommen og ikke jeg?

Du ignorerer store deler av Bibelen, so FOR EKSEMPEL at menn som ligger med menn skal dø.

 

Gud hadde ikke trengt å late som. Siden han er allmektig kunne han bare omdefinert det. DET ER DETTE JEG HAR FORKLART DEG HELE TIDEN, MEN DU IGNORERER DET BARE.

Det er fordi du ignorerer det jeg skriver,så da bør vi kanskje skjerpe oss begge to?

 

Hva ville Gud oppnådd ved å omdefinere? Til syvende og sist ville han da lurt oss, som jeg skrev i tidligere post (og du definerte som irrelevant)

Nei, han ville ikke ha lurt oss i det hele tatt.

[Pricks]

Nei, men selv om Gud vet alt, så har du fremdeles ansvar for det du gjør, for det er du som utfører det og ikke Gud.

Nei, for Gud visste allerede at det kom til å skje da han satte alt i gang.

 

Hvis du ikke vet, hvordan kan du godta det uten videre?

Hvordan kan du godta at det ikke finnes noen Gud når du strengt tatt ikke vet det?

Fordi det ikke er noen beviser for at Gud finnes. Fordi Bibelen er en selvmotsigende smørje. Fordi Gud er en logisk umulighet.

 

Hvordan kan du godta at makroevolusjon har skjedd, når du strengt tatt ikke har klart å bevise det?

Det er bevist for lengst:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

 

Så han vil ikke at de som tenker logisk skal tro på ham?

Nei, det er forskjell på å forstå og å tro. Du tror ikke med forstanden. DU tror med hjertet. Og ingen kristne jeg har møtt, har som mål å forstå Gud.

Og jeg tenker logisk, og på ham. Fullt mulig å kombinere de to

Feil. Gud er så ulogisk og selvmotsigende at en rasjonell person ikke kan tro.

 

Ok, så han VIL IKKE, som du sier.

Prøver du å kjøre Gud ned i en boks tilbake til det argumentet som du har i signaturen? Da kan jeg si at Gud ikke lar seg putte i en boks. For hvorfor vil han ikke?

For hvis han ikke vil fordi han vil at vi selv skal bestemme, så kan han ikke være ondskapsfull. Da sier argumentet ditt mot seg selv

Nei. Han er ondskapsfull fordi han nekter å fjerne ondskap.

 

Alle feilene og selvmotsigelsene i Bibelen gjør at rasjonelt tenkende mennesker må forkaste den som søppel. DET er poenget her.

Alle feilene og selvmotsigelsene i Bibelen? Kom med minst 2 eksempler!

LOL. Holder det med 15?

 

1. Who incited David to count the fighting men of Israel?

God did (2 Samuel 24: 1)

Satan did (I Chronicles 2 1:1)

 

2. In that count how many fighting men were found in Israel?

Eight hundred thousand (2 Samuel 24:9)

One million, one hundred thousand (I Chronicles 21:5)

 

3. How many fighting men were found in Judah?

Five hundred thousand (2 Samuel 24:9)

Four hundred and seventy thousand (I Chronicles 21:5)

 

4. God sent his prophet to threaten David with how many years of famine?

Seven (2 Samuel 24:13)

Three (I Chronicles 21:12)

 

5. How old was Ahaziah when he began to rule over Jerusalem?

Twenty-two (2 Kings 8:26)

Forty-two (2 Chronicles 22:2)

 

6. How old was Jehoiachin when he became king of Jerusalem?

Eighteen (2 Kings 24:8)

Eight (2 Chronicles 36:9)

 

7. How long did he rule over Jerusalem?

Three months (2 Kings 24:8)

Three months and ten days (2 Chronicles 36:9)

 

8. The chief of the mighty men of David lifted up his spear and killed how many men at one time?

Eight hundred (2 Samuel 23:8)

Three hundred (I Chronicles 11: 11)

 

9. When did David bring the Ark of the Covenant to Jerusalem? Before defeating the Philistines or after?

After (2 Samuel 5 and 6)

Before (I Chronicles 13 and 14)

 

10. How many pairs of clean animals did God tell Noah to take into the Ark?

Two (Genesis 6:19, 20)

Seven (Genesis 7:2). But despite this last instruction only two pairs went into the ark (Genesis 7:8-9)

 

11. When David defeated the King of Zobah, how many horsemen did he capture?

One thousand and seven hundred (2 Samuel 8:4)

Seven thousand (I Chronicles 18:4)

 

12. How many stalls for horses did Solomon have?

Forty thousand (I Kings 4:26)

Four thousand (2 chronicles 9:25)

 

13. In what year of King Asa's reign did Baasha, King of Israel die?

Twenty-sixth year (I Kings 15:33 - 16:8)

Still alive in the thirty-sixth year (2 Chronicles 16:1)

 

14. How many overseers did Solomon appoint for the work of building the temple?

Three thousand six hundred (2 Chronicles 2:2)

Three thousand three hundred (I Kings 5:16)

 

15. Solomon built a facility containing how many baths?

Two thousand (1 Kings 7:26)

Over three thousand (2 Chronicles 4:5)

 

Full av selvmotsigelser? 1/31173?

Nei, det er haugevis av selvmotsigelser og feil i Bibelen.

 

La oss si at vi vet hele 1% av alt om jorden (noe som er ganske høyt)

 

Du velger så å tro at Gud ikke eksisterer på grunnlag av 1% av verdens kunnskap

Nei.

 

Du velger å tro at du vet alt som står i Bibelen ved å lese ett vers

Nei. At jeg bruker et konkret eksempel betyr ikke at det er det eneste verset som finnes.

 

Jeg velger å tro på en Gud jeg har følt, hørt og sett. Jeg velger å tro på en Gud som har helbredet syke foran øynene mine. Jeg velger å tro på en Gud som over en milliard andre mennesker også tror på.

 

Hvem av oss har mest blind tro? Ta en objektiv vurdering...

Du selvsagt.

 

Hæ? Naturen bryr seg ikke om "positive og negative". Naturen har ingen meninger. Den bare er, og ting går sin gang uavhengig om det er subjektivt bra eller dårlig.

Nettopp! Nettopp!

Så hvis naturen hadde innført en lov om at det er forbudt å la kvinner leve, så vil ikke naturen kunne dømme denne loven, og loven vil gjennomføres.

Dette er tullprat. Naturen er ikke bevisst.

 

HVis du har en bil, så har den en skaper, selv om den er uendelig mye mindre avansert enn det du er. Hvorfor skulle ikke vi ha en skaper?

Fordi fakta tilsier noe annet.

 

 

Interessant å hente tilbkae hva som er postet før! Da ser jeg at du ikke har svart på hva jeg sa: Jeg sier at du ikke kan dra alle over en kam, og du sier at det er historisk fakta. HVa er da historisk fakta?

 

Ja, du sier at religion er dårlig osv. Religion består av personer.

Du vrøvler. En religion er et sett med regler o.l.

 

Det du sier er at alle religiøste må være lik massemordere, siden en/flere personer var religiøse massemordere.

Nei. Prøv å forholde deg til det jeg faktisk skriver.

[Pricks]

Jeg sammenligner ideologiene, og de er skummelt like.

Da lurer jeg på om du sammenligner de subjektivt (slik at de passer på konklusjonen du har satt før du har sjekket opp i fakta) eller objektivt

 

i kommunisme må alle være enig

i kr.dom må ikke alle være enig

Jo, alle må være enige om innholdet i ideologien.

 

i kommunisme er alle like

i kr.dom er alle unike, og har forskjellige oppgaver

Irrelevant.

 

4 forskjeller på under 3 min? Hva med litt bedre research?

At det finnes forskjeller betyr ikke at de grunnleggende mekanismene er de samme: Dogmer, ensretting, blind tiltro til en autoritet, osv.

 

At det er forskjeller betyr ikke at grunnlaget ikke er det samme.

Vi må finne ut om forskjellene er av grunnleggende karakter eller ikke. Hvis du har et fotballlag og et baseballlag, så er de grunnleggende forskjellige, både i oppbygging og sammensetning, selv om de har ulik farge på drakten.

Nei, begge er ballsporter.

 

Ateisme er tro på at Gud ikke ekeisterer.

Nei, ateisme er fravær av tro.

 

Og hvis en da tar vekk Gud fra bildet, stenger en ute den mest sannsynlige grunnen til at verden er skapt, og må lage en erstatningsteori

Nei.

 

La oss feks sitere fyren som skrev forordet til jubileumsutgaven av "The origin of the species":

Sr Arthur Keeith: Evolusjon er ikke bevist, og er ikke mulig å bevise. Vi tror på det fordi det eneste alternativet er intelligent design, og det er utenkelig å tro på

Han heter Arthur Keith, og sitatet er en forfalskning. Her er det på engelsk:

 

"Evolution is unproved and unprovable. We believe it only because the only alternative is special creation which is unthinkable."

 

Se mer under "Quote #81" her:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-4.html

 

Dette er uvitenskapelig

Nei, kreasjonisme er uvitenskapelig. Evolusjon er en vitenskapelig teori som kan bekreftes eller falsifiseres, og som er bekreftet ved å gjøre observasjoner og forsøk, samt at man bruker evolusjonsteorien til å finne svar på ting som f.eks. forskning innenfor medisin.

 

En fotballkamp er tilfeldig, selv om den har regler

 

Alle "overnaturlige" fenomener som er undersøkt viser seg å ha en naturlig forklaring.

Nei, men disse gangene en ikke har en forklaring, blir det dysset ned. Har hørt om mange som har hatt kreft eller andre sykdommer, blitt helbredet, og så har ikke legene hatt en forklaring

Joda, det har de. Feildiagnose er f.eks. en mulighet.

 

Er det uttenfor vitenskapen så er det uvitenskapelig.

Det er forskjell på å være innenfor vitenskapens område, og så stride mot vitenskapen => uvitenskapelig, enn å være utenfor vitenskapens område

Nei.

 

Og det er ikke irrelevant at ting blir presentert så ensidig av ateistiske forskere

Jo, det er irrelevant, siden vitenskap fortsatt BESKRIVER DEN FYSISKE VERDEN.

Det er ikke irrelevant å ha forskere som ikke er nøytrale

Forskere er nøytrale, men forskere vet også at det de driver med er å BESKRIVE DEN FYSISKE VERDEN.

[Daniel]

Evolusjon er ikke bevist, og er ikke mulig å bevise. Vi tror på det fordi det eneste alternativet er intelligent design, og det er utenkelig å tro på

Hvis han sa det, så tok han feil.

 

Så med andre ord tror folk på evolusjonsteorien fordi de ikke vil tro på det som står i Bibelen? Er ikke det en litt dårlig grunn å tro på en teori for? Bør en ikke tro på en teori fordi den er rett, og ikke fordi en ikke har lyst til å tro på en annen? Er ikke det da uvitenskapelig å tro på evolusjonsteorien fordi en ikke tør å tro på intelligent design?

Det fins tonnevis av bevis for at evolusjonsteorien er korrekt. Slutt å spre løgn, takk.

 

HVis du så mener at Gud ikke eksisterer, så er det irrelvant. Jeg kan stille meg på toppen av prekestolen (i lysefjorden) og si at jeg ikke tror at tyngdekraften finnes, og at det dermed er trygt å hoppe utenfor kanten (noe en hund gjorde etter noen kastet en pølse over kanten, men det er en annen historie). Hvis jeg hopper utenfor kanten, vil ikke mitt syn på gravitasjonsloven forandre om jeg faller eller ikke.

Man har grunn til å tro på tyngdekraften, men ikke på Gud.

 

Da tror jeg vi har vært i to forskjellige debatter, for jeg har ikke sett noen bevis for makroeovlusjonsteorien som har holdt mål. Jesus har eksistert, så godt vi er enig om det. Men hva forventer du egentlig av debatten?

Du har ikke sett bevis som holder mål, for du forkaster alt.

 

Kan jo feks sitere fra Joh 15,13 for å vise at bibelen ikke er en vederstyggelighet: "Ingen har større kjærlihet enn den som gir sitt liv for sine venner" MEd en sånn grunnregel, ville vi ikke da fått et bedre liv?

Én passasje kan ikke veie opp for resten. Hitler skaffet mange arbeid, men jeg håper vitterlig du ikke vil kalle ham for en god mann av den grunn.

 

Vi må derfor være bevisst på meningen av ordene. Ateist betyr en som aktivt har valgt å tro at det ikke er noen Gud. En agnostiker er en som ikke vet. Hvis en ikke vet, er en agnostiker

Jeg er kristen, men tenker ikke automatisk "gudsfornektelse" når jeg hører ordet "ateist". Tenker tro på at Gud ikke eksisterer.

 

En ateist er en som ikke tror på guder, ikke nødvendigvis en som tror at guder ikke eksisterer. Jeg må ikke hate noen selv om jeg ikke elsker dem.

 

Du vet absolutt bedre enn meg hva du kan. GRunnen til at jeg fremdeles diskuterer det, er at jeg prøver å få deg til å innse et poeng: Du kan ikke dømme Bibelen på grunnlag av en bokstav, ett ord eller en setning, når det er over 30 000 vers. Hvis du da skal dømme rettferdig over hva som står der, må du ha lest alt. så enkelt er det. Det som frustrerer meg er dine bastante konklusjoner på at du vet best hva som står i bibelen, uten å ha lest den, og mener at du skal vite bedre enn meg hva som står der, når jeg faktisk har lest den. Det jeg foreslår vi gjør, er at vi begge kan bli enig om at vi ikke kan dømme noe før vi vet alt om saken, og at vi ikke kan uttale oss så bastant før vi har alle fakta på bordet.

Du er dobbeltmoralsk, for du prøvde å si at Bibelen ikke er en vederstyggelighet basert på kun én passasje:

Kan jo feks sitere fra Joh 15,13 for å vise at bibelen ikke er en vederstyggelighet: "Ingen har større kjærlihet enn den som gir sitt liv for sine venner" MEd en sånn grunnregel, ville vi ikke da fått et bedre liv?

 

Alle feilene og selvmotsigelsene i Bibelen? Kom med minst 2 eksempler!

1: Gud elsker oss, men fordømmer likevel store mengder av oss til uendelig tortur for meget begrensete synder.

2:

 

Jeg er et rasjonelt menneske og jeg klarer å tro.

Du tror på noe det ikke fins bevis for, og følgelig kan du ikke kalle deg rasjonell.

 

Du velger så å tro at Gud ikke eksisterer på grunnlag av 1% av verdens kunnskap, uten at du faktisk vet om han eksisterer eller ikke

Du velger å tro på makroevolusjonsteorien uten å kunne komme med overbevisende bevis

Du velger å tro at du vet alt som står i Bibelen ved å lese ett vers

 

 

Jeg velger å tro på en Gud jeg har følt, hørt og sett. Jeg velger å tro på en Gud som har helbredet syke foran øynene mine. Jeg velger å tro på en Gud som over en milliard andre mennesker også tror på.

 

Hvem av oss har mest blind tro? Ta en objektiv vurdering...

Han velger å ikke tro fordi det ikke fins den minste grunn til å tro at Gud faktisk eksisterer. Det fins imidlertid grunner til å ikke tro på ham, for eksempel at han er paradoksal, ond og urettferdig.

Nok en gang kommer du drassende med at det ikke fins overbevisende bevis for evolusjonsteorien, som er feil; likhetene mellom arter og levningene dagens arter har etter forfedrene sine, er klart bevis på at de har utviklet seg fra noe annet. Attpåtil observerer vi evolusjon stadig vekk, så du beviser lite annet enn at du er villig til å forkaste bevis til fordel for troen din.

 

HVis du har en bil, så har den en skaper, selv om den er uendelig mye mindre avansert enn det du er. Hvorfor skulle ikke vi ha en skaper?

Hvorfor skulle vi?

 

Ateisme er tro på at Gud ikke ekeisterer. Og hvis en da tar vekk Gud fra bildet, stenger en ute den mest sannsynlige grunnen til at verden er skapt, og må lage en erstatningsteori

Dette blir vel den tredje gangen jeg nevner det bare i dette innlegget, men ateisme er fravær av gudetro, ikke tro på at guder ikke eksisterer. Gud er heller ikke den mest sannsynlige grunnen til at vi eksisterer, for INGENTING tyder på at han selv eksisterer.

[Bamsemumsen]

Jeg vil si min mening. Hvorfor i all verden skulle Gud eksistere? Pga. en god taler, Jesus, eller en påvirkende mengde folk som skrev en bok kalt bibelen? Jeg skjønner ikke hvordan folk kan tro på en gud.

[Frohman]

Halloen, og velkommen inn i diskusjonen! Gode spørsmål du stiller1

 

Kristne er absoliutt for vitenskap. Vitenskap handler om at vi blir bedre kjent med jorden og solsystemet/solsystemene vi lever på/i. Men vi tror ikke at vitenskap er hellig. Vitenskap er ikke større enn Gud er.

 

 

Jeg tror også at Gud er Gud for alle planeter og alle solsystem, selv om vi ikke vet noe om liv på andre planeter

8612099[/snapback]

 

Har du lært litt matte skjønner du nok fort at poenget.

[Lemkin]

Nei, men det er ganske gitt at du er ateist, så lenge du er agnostisker og så lenge du sier at du ikke har noen Gud wink.gif

Det kommer an på hvordan ordene defineres

 

Såklart, men jeg lurer på om du virkelig ønsker å skrive om hele det greske ordforådet. Også kan du ta deg en tur til Hellas etterpå, å preke det nye språk grekerene har fått!

 

Teisme kommer fra theos. A-thoes er nektende (på lik linje vi setter "u" forran en del ord, som usannsynelig). Teisme - Gudstro, Ateisme - Fravær av Gudstro (ikke-Gudstro, Gudsbenektelse).

 

Jeg lurer litt på hvorfor du ønsker å krangle på akuratt dette...

 

Merk deg de to siste setningene. Å være agnostistisk har ingen direkte sammenheng mellom om en ateist/teist. Tingen er at de fleste agnostikere benekter at kunnskap om Gud kan oppnåes og slutter derfra at vi ikke kan vite om Gud eksisterer eller ikke. Men hvordan kan vi vite om noe vi ikke kan vite noe om? Hvordan kan vi vite *om* Gud, hvis vi ikke kan oppnå noe kunnskap om han? Hvis vi ikke kan vite noe om Gud, så kan vi heller ikke *tro* på Gud, for hva er det da vi egentlig tror på? Jo, da tror en på noe som er like meningsfylt som et vanlig begrep. En tror ikke på noen Gud i teismens forstand - og er derfor ateist. Du er ateist, fordi du ikke tror på Gud, og dette er uavhengig om du mener at vi ikke kan vite om Gud eksisterer eller ikke.

Vi har tatt denne debatten før smoothie....

 

Så romantisk. Jeg sluttet å bry meg om diskusjonene dine når du sluttet å godta fakta.

 

Så lenge du ikke kan vite 100% at gud ikke eksisterer, TROR DU at Gud ikke eksisterer

 

Ja, og en er fortsatt en ateist (fordi en ikke er teist)...

 

Men eksisterer ateisme? Se ovenfor

 

Dette er som å spørre om teismen eksisterer... Såklart den gjør. Mytene om julenissen eksisterer også, men det er ikke alle som tror på de fordet.

 

Da vrenger en på definisjonen, som jeg har sagt fra begynnelsen av. Vrenger fordi det passer en bedre.

 

Dette er tullball. Ateisme innebærer alt fra fravær av Gudstro til Gudsbenektelse. Grunnen er så enkel som at alle som ikke er teister nettopp er ateister.

 

Alle er jo en ateist i en eller annen forstand. For eksempel er kristne ateistiske i forhold til Allah, de aller fleste er ateistiske i forhold til norrøne guder.

En agnostiker er ikke en ateist

 

Når har jeg påstått dette?

 

Og som sagt, så er ikke religiøse i forhold til andre religioner, for siden Gud har skapt naturen, og de andre religionene er inspirert av naturen, så vil det være noe i alle religioner som er rett (om det så bare er 1%)

 

En meget drøy påstand du kan komme med bevis for - noe verken du eller alle andre teister noen sinne har klart, så jeg kommer nok ikke til å holde pusten.

[toazty]

Er ateist fortsatt et skjellsord? Trodde verden hadde kommet lengere.

 

Alle er jo en ateist i en eller annen forstand. For eksempel er kristne ateistiske i forhold til Allah, de aller fleste er ateistiske i forhold til norrøne guder.

 

Jeg syns faktisk ikke det er så vanskelig å godta at en er ateist, så lenge en ikke er teist. For det er jo nettopp dette "ateist" betyr. "a-theos" - "uten-Gud".

8526321[/snapback]

jøde e faktisk et skjellsord det også.. så... ja.. ateist, jøde, homse , dette er ting som fortsatt blir brukt som skjellsord.. og de er kommet for å bli

[jorgis]

Jeg er et rasjonelt menneske og jeg klarer å tro.

Du tror på noe det ikke fins bevis for, og følgelig kan du ikke kalle deg rasjonell.

8613161[/snapback]

 

Kan du bevise din egen eksistens, din egen bevissthet eller sansemekanismen du bruker til å oppfatte verden med? Jeg vil i hvert fall ikke kalle det irrasjonelt å stole på at disse tingene er slik du opplever dem, slik du nødvendigvis _tror_ de er.

[kjetil02]

Jeg vil i hvert fall ikke kalle det irrasjonelt å stole på at disse tingene er slik du opplever dem, slik du nødvendigvis _tror_ de er. 

8615724[/snapback]

 

Er det ikke irrasjonelt å tro at noen døde og stod opp igjen? Det har ingen rasjonell basis, så langt jeg kan forstå, i alle fall…

[kjetil02]

Ateisme, en umulighet?

Noen fortalte meg at det er vanskelig å bevise at noe ikke eksisterer enn at det eksisterer.

8612026[/snapback]

 

…og med dette melder jeg meg ut av diskusjonen. Agree to disagree?