Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[jorgis]

Du vet at Bibelen ble satt sammen av en ikke-kristen romersk hersker som sammenkalte til møte der de skulle stemme over hva Bibelen skulle bestå av? Dette gjorde han for å få ro.

Direkte feil. Kilde?

Det var kristendommen som helhet han fikset:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea

 

Bibelen ble satt sammen av en maktsyk kristen som selv bestemte hva han mente var riktig. Han forkastet mange skrifter.

8513928[/snapback]

 

He [Constantine] was present as an observer, but he did not vote.

 

Det var mellom 250 og 320 biskoper tilstede, og avgjørelsene ble stemt over på demokratisk vis. Det er ikke snakk om at én person bestemte nøyaktig hva som skulle være kanoniske skrifter eller ikke.

 

LAGT TIL;

 

På hvilken måte? Det er ikke en universell sannhet at f.eks. sex før ekteskapet er en uting. Men hvis vi ser på noe jeg tror vi alle kan enes om, nemlig at drap og tyveri er negativt, så er det interessant å se hvordan over 90% av fangene i amerikanske fengsler er religiøse. Samtidig er over 90% av vitenskapsmenn i National Academy of Sciences ikke-troende. Og hvor er det du tror ville stjålet og drept mest av disse gruppene? Neppe vitenskapsmennene,  eller hva?

Presenter du fakta objektivt nå, eller presenterer du det ensidig, og dermed ikke vitenskapelig?

Det er fakta.

 

Jeg leste nettopp en bok om statistikk og ulike måter statistikk kan brukes til å feilrepresentere sannheten (fakta). Statistikk er bare en annen måte å lyge på om en ikke fremstiller det på en rettferdig måte. Gitt at 90% av amerikanske fanger er religiøse, og 90% av vitenskapsmenn er ikke-troende, er det flere konklusjoner en kan havne på.

 

- Religiøse mennesker begår flere forbrytelser enn ikke-religiøse

- 90% av mennesker som begår en forbrytelse og blir fengslet vender om og blir religiøse når de først innser hva de har gjort med livet sitt

- 90% av vitenskapsmenn tjener godt nok til at de ikke føler de behøver Gud

- Ikke-troende er smartere og har høyere utdanning enn troende

 

Noen av disse konklusjonene er helt på trynet mens andre virker mer rimelige, ikke sant? Punkt 2 og 3 ser ut til å være dem som har mest sannhet bak seg, selv om alle alternativene ikke kan sies å definere sannheten bak saken.

 

Det er også feil i statistikken som ikke direkte kommer av resultatet, men av måten statistikken ble innhentet på;

- NAS har 2000 medlemmer, det er over 2 millioner mennesker i amerikanske fengsler. Uttrekksgrunnlaget er for variert og upresist til å være av noen særlig betydning.

- Medlemmer av NAS blir presset til å ikke ytre kritiske meninger mot darwinisme og ateisme

Endret 1. mai 2007 av jorgis

[Bamsemumsen]

Jesus eksisterte, men de såkalte miraklene han gjorde tror jeg ikke på. Her er min mening og Kristendommen: (de andre religionene som buddhisme og hinduisme gidder jeg ikke gå inn på engang)

 

Bibelen er en fin historie som mange opp gjennom årene har tatt altfor alvorlig og trodd på. Det er ei bok, for faen. Dan Browns Da Vinci Koden er også ei bok, samme med Engler og Demoner. Betyr det at alt som står der er sant? Nei. Jeg skjønner meg ikke på folk som er troende og tror på Kristendommen. Jeg er en realist, og liker ikke tanken på at når man dør, bare slutter man å eksistere. Her er grunnlaget for alle religioner: Å slippe unna. Enten det er å slippe unna sorg ved å be eller begrave, eller å tro at an kommer til himmelen. Vi hørte om Jesu mirakler for mange tusen år siden, og vi har hørt og lest at Gud skapte verden. Vel, si meg, hvorfor var det da dinosaurer her? Hvorfor kom det en meteor som tok alt liv, slik at prosessen måtte begynne på ny igjen? Universet. Det er jævlig svært. Har Gud skapt det, liksom? Hvorfor er det relevant til mennesket og dets plass på jorda? hvorfor skape noe så svært?

 

Vi har alltid hatt behov for tro på noe vi ikke kan forklare. Men hvem skapte Gud? Gud er bare en forklaring på noe vi ikke kan forklare selv, og aldri kommer til å få svar på. Det er helt sykt, at mens jeg skriver nå, tenker jeg på verden og universet og alt. Det er så ufattelig svært, jeg må nesten gi meg her. Men altså, plutselig kommer Jesus til verden, født av en "jomfru". Og her begynner historiene. Plutselig, etter dinosaurer og skapelsen av jorda, etter mange hundre år, komme Jesus, bibelen blir skrevet også videre. Også, etter mange taler og sånt av Jesus og hans tolv fanatiske venner, eksisterer det plusetlig en Gud. Som har skapt alt. Jesus sier dette til folk, og husk, det var lenge siden, folk var annerledes da. Historiene blir skrevet ned, og til den dag i dag tror vi på dem. Korstog slaktet millioner av mennesker som tenkte som oss som ikke er troende, og folk måtte konvertere til kristendommen. Jeg synes det er noe forbanna tull, alt, religioner og sånt.

 

Dette er min mening. Jeg vil ikke ha svar av kristne, for jeg prøver ikke å ta troen fra noen. Jeg skriver bare min mening om saken, selv om det gikk litt off topic.

 

Mange folk blir gode og lever i trygghet fordi de tror på noe, og det skjønner jeg. Er egentlig litt misunnelig på dem. Men det er også jævla mange drittfolk som gjør masse faenskap pga. religion, som muslimene. Daglig hører vi om selvmordsbombere nede i midtøsten.

Endret 1. mai 2007 av Bamsemumsen

[kjetil02]

- Religiøse mennesker begår flere forbrytelser enn ikke-religiøse

- 90% av mennesker som begår en forbrytelse og blir fengslet vender om og blir religiøse når de først innser hva de har gjort med livet sitt

- 90% av vitenskapsmenn tjener godt nok til at de ikke føler de behøver Gud

- Ikke-troende er smartere og har høyere utdanning enn troende

 

Noen av disse konklusjonene er helt på trynet mens andre virker mer rimelige, ikke sant? Punkt 2 og 3 ser ut til å være dem som har mest sannhet bak seg, selv om alle alternativene ikke kan sies å definere sannheten bak saken.

8514177[/snapback]

 

 

Her har jeg et par spørsmål til deg:

 

1. Er tro på Gud avhengig av økonomi?

2. Tjener forskere bedre enn, la oss si, Televangelists eller helbredere?

 

 

Dessuten forteller den statistikken der mer om religiøses "moral" og kapasitet/vitebegjær/evne til å tenke radikalt nytt ("outside the box") enn om noe av det du ramser opp her.

[Lemkin]

Hvis Guden din er allmektig er han passiv, og såleds ond.

8512917[/snapback]

Du får også gjøre litt research, for jeg har aldri sagt at min gud er hverken det ene eller det andre.

8513435[/snapback]

 

En ikke-allmektig Gud er jo ikke noe å "tro" på. Hvis guden din ikke har noen "superkrefter" (dvs noe som kan påvirke deg senere avhengig av handlinger du utfører nå), så har du jo ingenting å tro på. Gud blir da bare et meningsløst ord. Vidre er det jo bare rimelig å annta at guden din er allmektig, da samtlige teistiske Guder faktisk er allmektig.

 

Så du har valget mellom å tro på et ord (Gud, et ord uten mening, mao en ikke-allmektig Gud), eller tro på en ond Gud.

[SnittLeif]

Hvis Guden din er allmektig er han passiv, og såleds ond.

8512917[/snapback]

Du får også gjøre litt research, for jeg har aldri sagt at min gud er hverken det ene eller det andre.

8513435[/snapback]

 

En ikke-allmektig Gud er jo ikke noe å "tro" på. Hvis guden din ikke har noen "superkrefter" (dvs noe som kan påvirke deg senere avhengig av handlinger du utfører nå), så har du jo ingenting å tro på. Gud blir da bare et meningsløst ord. Vidre er det jo bare rimelig å annta at guden din er allmektig, da samtlige teistiske Guder faktisk er allmektig.

 

Så du har valget mellom å tro på et ord (Gud, et ord uten mening, mao en ikke-allmektig Gud), eller tro på en ond Gud.

8516517[/snapback]

Du får unnskylde meg om du har fått det for deg at jeg faktisk har en gud. Min gud er ikke ond fordi jeg ikke har noen. Min gud er ikke allmektig eller passiv fordi jeg ikke har noen. Jeg er agnostiker

[Pricks]

Tjener forskere bedre enn, la oss si, Televangelists eller helbredere?

Jeg er ikke så sikker på om teleevangelister faktisk ER kristne. De bare later som fordi de vet det er store penger i det

[Lemkin]

Du får unnskylde meg om du har fått det for deg at jeg faktisk har en gud. Min gud er ikke ond fordi jeg ikke har noen. Min gud er ikke allmektig eller passiv fordi jeg ikke har noen. Jeg er agnostiker

8517359[/snapback]

 

Du burde kanskje ikke snakke om "min gud", hvis du er ateist

[Ozelot]

Tjener forskere bedre enn, la oss si, Televangelists eller helbredere?

Jeg er ikke så sikker på om teleevangelister faktisk ER kristne. De bare later som fordi de vet det er store penger i det

8517710[/snapback]

 

 

hmm..har akkurat meldt meg ut av statskirken, hvor melder jeg meg inn for å bli en tele-vangelist ?

[anietsoj]

Ærlig talt, Ozelot, tror jeg du skal holde deg langt unna disse diskusjonene.

[SnittLeif]

Du får unnskylde meg om du har fått det for deg at jeg faktisk har en gud. Min gud er ikke ond fordi jeg ikke har noen. Min gud er ikke allmektig eller passiv fordi jeg ikke har noen. Jeg er agnostiker

8517359[/snapback]

Du burde kanskje ikke snakke om "min gud", hvis du er ateist

8518867[/snapback]

Jeg har ikke sagt jeg er ateist.

[Lemkin]

Du får unnskylde meg om du har fått det for deg at jeg faktisk har en gud. Min gud er ikke ond fordi jeg ikke har noen. Min gud er ikke allmektig eller passiv fordi jeg ikke har noen. Jeg er agnostiker

8517359[/snapback]

Du burde kanskje ikke snakke om "min gud", hvis du er ateist

8518867[/snapback]

Jeg har ikke sagt jeg er ateist.

8522432[/snapback]

 

Nei, men det er ganske gitt at du er ateist, så lenge du er agnostisker og så lenge du sier at du ikke har noen Gud

Endret 2. mai 2007 av smoothie

[Ozelot]

Ærlig talt, Ozelot, tror jeg du skal holde deg langt unna disse diskusjonene.

8519966[/snapback]

 

Hæ?

 

Hvis du tenker på det jeg skrev over deg, så var det med en teskje ironi.

[SnittLeif]

Nei, men det er ganske gitt at du er ateist, så lenge du er agnostisker og så lenge du sier at du ikke har noen Gud

8522712[/snapback]

Selvfølgelig er ikke det for gitt. Jeg har ingen gud, men jeg sier ikke at det ikke eksisterer noen gud for det vet jeg nemlig ikke.

 

En agnostiker er en som ikke ser sterke nok beviser for eller imot eksistensen av en gud.

 

Jeg tror ikke nå, derfor har jeg ingen gud men jeg er ikke ateist

Endret 2. mai 2007 av SnittLeif

[Lemkin]

Nei, men det er ganske gitt at du er ateist, så lenge du er agnostisker og så lenge du sier at du ikke har noen Gud

8522712[/snapback]

Selvfølgelig er ikke det for gitt. Jeg har ingen gud, men jeg sier ikke at det ikke eksisterer noen gud for det vet jeg nemlig ikke.

 

En agnostiker er en som ikke ser sterke nok beviser for eller imot eksistensen av en gud.

 

Jeg tror ikke nå, derfor har jeg ingen gud men jeg er ikke ateist

8523016[/snapback]

 

Jo, du er en ateist!

 

For å sitere meg selv:

 

Ateisme

 

Ateisme kommer av det greske ordet theos, og a-en kommer av at ateisme er et benektende ord. A-en betyr "ikke" eller "motsatt", og i denne sammenhengen betyr a-en "ikke". Altså, "ikke-gud" blir en direkte oversettlese fra "atheos". Ateisme er ingen filosofi, ikke en religion. Ateisme er rett og slett det stikk motsatte av teisme. Og det beste er at alle er ateister, så lenge de ikke er teister! Dette fordi en må ta et aktivt valg for å være en teist.

 

Merk deg de to siste setningene. Å være agnostistisk har ingen direkte sammenheng mellom om en ateist/teist. Tingen er at de fleste agnostikere benekter at kunnskap om Gud kan oppnåes og slutter derfra at vi ikke kan vite om Gud eksisterer eller ikke. Men hvordan kan vi vite om noe vi ikke kan vite noe om? Hvordan kan vi vite *om* Gud, hvis vi ikke kan oppnå noe kunnskap om han? Hvis vi ikke kan vite noe om Gud, så kan vi heller ikke *tro* på Gud, for hva er det da vi egentlig tror på? Jo, da tror en på noe som er like meningsfylt som et vanlig begrep. En tror ikke på noen Gud i teismens forstand - og er derfor ateist. Du er ateist, fordi du ikke tror på Gud, og dette er uavhengig om du mener at vi ikke kan vite om Gud eksisterer eller ikke.

[SnittLeif]

Smoothie. Jeg gidder faktisk ikke det her mer.

 

Jeg er ikke ateist. Ferdig med den saken.

 

Selv om du har funnet en definisjon på den tittelen som du er fornøyd med så får du være fornøyd med det.

 

Jeg er for faen et menneske. La meg være et menneske og la meg kalle meg hva jeg vil, ok?

 

 

Takk.

[araziel]

Jo, du er en ateist!

Selv om dine definisjoner funker fint er de ikke de eneste riktige. Ja, kanskje det hadde vært bedre om alle hadde blitt enige om dem, men slik funker det ei.

American Heritage Dictionary:

ag·nos·tic (āg-nŏs'tĭk) n.

1. One who believes that it is impossible to know whether there is a God.

2. One who is skeptical about the existence of God but does not profess true atheism.

Tro det eller ei, ikke alle bruker agnostiker slik du vil de skal, og ikke alle legger i ateisme det du gjør. Selv liker jeg dine/dawkins definisjoner best, og de er uten tvil de mest klare og riktige i historisk kontekst. Likevel utvikler språket og definisjonen på ord seg ut fra bruk. I dag er for veldig mange en agnostiker en som ikke tror på noen Gud/mener vi ikke kan vite om en Gud, men heller ikke benekter det.

 

Hva du enn kaller det er jo definisjonen lik, så selv om du og jeg ville kalt Snittleif ateist er det jo samma hva han kaller seg selv, vi er enige om alt annet enn definisjon.

[kjetil02]

Likevel utvikler språket og definisjonen på ord seg ut fra bruk.

8524199[/snapback]

 

I dette er det jo en hel del politikk også. De fleste humanistorganisasjoner ønsker å få bukt med det negative stempelet begrepet ateist har fått, og tar dermed i bruk den mer inkluderende og omfattende versjonen Dawkins, smoothie, du og undertegnede liker godt. Religionshistorisk er dette et ganske stort skritt for ikke-religiøse. Det er ikke lenge siden det å være ateist var ensbetydende med "aktiv motstander ("satan" på hebraisk)" - noe det på ingen måte er i dag, uansett hvilken av definisjonene man bruker.

[araziel]

I dette er det jo en hel del politikk også. De fleste humanistorganisasjoner ønsker å få bukt med det negative stempelet begrepet ateist har fått, og tar dermed i bruk den mer inkluderende og omfattende versjonen Dawkins, smoothie, du og undertegnede liker godt. Religionshistorisk er dette et ganske stort skritt for ikke-religiøse. Det er ikke lenge siden det å være ateist var ensbetydende med "aktiv motstander ("satan" på hebraisk)" - noe det på ingen måte er i dag, uansett hvilken av definisjonene man bruker.

8524263[/snapback]

Ja, jeg bare ville fram til at vi ikke trenger å mekle definisjoner her, heller holde oss on topic Vi er jo i bunn og grunn enige, og bruker man uttrykket slik iallefall mange her på forumet gjør, vil det igjen endre betydning til det vi mener er riktig.

[Bamsemumsen]

Det blir jo som å si "nei, du er ikke kristen, du er en forbanna ignorant, vranglært idiot". Eller kanskje ikke helt sånn, men dere fatter poenget. En ateist tror ikke på noe. En agnostiker tviler, og setter spørsmål ved kristendommen og religioner og alt liksom, innen religion.

[kjetil02]

En ateist tror ikke på noe. En agnostiker tviler, og setter spørsmål ved kristendommen og religioner og alt liksom, innen religion.

8524327[/snapback]

 

Min definisjon av ateisme, ut fra et humanistisk syn.

 

Ateisme betyr en “lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse” (språkrådet). Dette er i dag en problematisk filosofisk posisjon, spesielt innenfor humanismen, der man legger vekt på vitenskapens feilbarlighet og utviklingspotensiale, samtidig som man tar avstand fra absolutte sannheter. De fleste humanistiske livssynsorganisasjoner bruker derfor begrepet ateisme i betydningen nonteisme (Wikipedia). Nonteisme betyr helt enkelt at man ikke tror, uavhengig om man har tatt et valg eller om det kommer av at man aldri har lært om en gud. Eksempelvis vil nyfødte være nonteister. Kjente humanister som hevder at ateisme også innbefatter nonteisme (ateisme i betydningen “fravær av gudstro”), er Lars Gule og Richard Dawkins (HEF 2005, Dawkins 2006:50-51). Det moderne ateisme-begrepet deles inn i to "styrkegrader"; svak og sterk ateist. En svak ateist er ateist fordi hun aldri har lært å tro på en gud, mens en sterk ateist er en som har tatt et valg om å tro at det ikke finnes noen gud. Biologen og humanisten Richard Dawkins opererer med en skala på 7 "styrkegrader" mellom 100% sikker på at det finnes en gud og 100% sikker på at det ikke gjør det, noe som nyanserer ateistbegrepet en del. Humanistorganisasjoner som HEF vil mene at en ikke trenger å være 100% overbevist om at Gud ikke eksisterer for å være ateist. De mener at det er inkompatibelt med humanismen, siden denne tar avstand fra idéen om absolutte og evige sannheter. Derfor mener mange humanistorganisasjoner at en ateist er en som lever som om det ikke finnes en gud - og definerer dermed mange agnostikere som ateister.