Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[kjetil02]

At Jesus existerte, er det ikke tvil om(det er bevist).

8392136[/snapback]

 

Det er viktig å skille mellom "sannsynlig" og "bevist". At noe er sannsynlig at har hendt, betyr ikke at det er bevist. At noe er bevist, betyr bare at det er svært sannsynlig.

[toazty]

At Jesus existerte, er det ikke tvil om(det er bevist).  Men om han er guds sn er det ikke noe svar på, det handler bare om tro. Jeg tror at Jesus er guds sønn.

8392136[/snapback]

som du sier, handler det bare om tro , e litt morsomt egentlig, 4mrd mennesker tror på noe som ikke er bevist, resten tror ikke på noe før de får se beviset, ikke en eneste sjel som virkelig VEIT at det 4mrd mennesker tror på fantes...

[kjetil02]

Hva er det for et argument? Ja, det er en sjanse for at absolutt alt vi tror vi vet er feil, det er en sjanse for at alle her i virkeligheten er på lukket avdeling og raver av galskap.

 

Jepp. Sjansen er liten, men den er der nå alltids.

 

Ja, det er en sjanse for at alle apostlene og disiplene tok hakkende feil, men det var de som kjente Jesus best og visste best hvem han var. Om de var villig til å gå i døden for sin tro, som kjente ham og var tilstede ved nøkkelhendelser i hans gjerning, må jo det bety at det de var vitne til var *veldig* overbevisende. "Beyond a reasonable doubt", som de kaller det i det amerikanske rettsvesen.

8389167[/snapback]

 

 

Her er poenget mitt, som du ikke tok (var det min eller din feil?):

 

Dersom det i det hele tatt var noen disipler, er det da hevet over tvil at disse så det som blir beskrevet i bibelen? Er det hevet over tvil at de døde på den måten, på den tiden og av den grunnen som blir beskrevet i bibelen? Eller er det faktisk mulig at det er en og annen følgefeil omkring dette her? Og er dette i så fall noe som helst bevis for at noe overnaturlig har funnet sted?

 

Igjen: Logikken du ikke klarte å knekke sist gang:

 

Dersom man skal argumentere for at noe er overnaturlig, må man heve det over tvil at det ikke kunne ha en naturlig årsak. For å kunne gjøre dette må man vite alt om hva som er naturlig, og det gjør ingen. Det holder ikke å peke på at noen har gått i døden for en sak. Da kan man jo like gjerne si at WTC er bevis på at Allah finnes.

[Pricks]

nei ... hvis du lese litt i tråden så er det noen som sier at gud elsker alle osv... det var dem eg "quota"

8391322[/snapback]

Da bør du indikere at du siterer også.

[SnittLeif]

Gud eksisterer ikke, ergo var heller ikke Jesus hans sønn.

7443130[/snapback]

Det er noe selv ikke du kan si for sikkert, Lars. Ihvertfall ikke med solide bevis

[kjetil02]

Det er noe selv ikke du kan si for sikkert, Lars. Ihvertfall ikke med solide bevis

8466875[/snapback]

 

Hvorfor maser dere troende hele tiden om at gud skal motbevises? Det er så langt ikke produsert ett eneste bevis for gud, så hvorfor skal man da kaste bort tiden på å motbevise ham?

 

 

 

... jeg trenger ikke motbevise alver, troll, spaghettimonstre eller usynlige, rosa enhjørninger, trenger jeg vel?

[SnittLeif]

Hvorfor maser dere troende hele tiden om at gud skal motbevises? Det er så langt ikke produsert ett eneste bevis for gud, så hvorfor skal man da kaste bort tiden på å motbevise ham?

8467089[/snapback]

Jeg er ikke troende, så vennligst ikke dra meg under den kammen. Man trenger ikke bevise eksistensen av en gud, da dette heter tro og at man da tror, ikke vet.

 

jeg trenger ikke motbevise alver, troll, spaghettimonstre eller usynlige, rosa enhjørninger, trenger jeg vel?

8467089[/snapback]

Nei, og det er det vel heller ingen troende som har bedt deg gjøre?

[kjetil02]

Hvorfor maser dere troende hele tiden om at gud skal motbevises? Det er så langt ikke produsert ett eneste bevis for gud, så hvorfor skal man da kaste bort tiden på å motbevise ham?

8467089[/snapback]

Jeg er ikke troende, så vennligst ikke dra meg under den kammen. Man trenger ikke bevise eksistensen av en gud, da dette heter tro og at man da tror, ikke vet.

 

Du skrev at LarsP ikke kunne si at gud ikke finnes, så lenge han ikke har "solide bevis". Jeg tolket det dithen at du mente at guds eksistens var et faktum så lenge det motsatte ikke er bevist. Videre tolket jeg det slik at du mente gud eksisterer - og dermed at du var troende. Beklager om du føler deg støtt.

 

jeg trenger ikke motbevise alver, troll, spaghettimonstre eller usynlige, rosa enhjørninger, trenger jeg vel?

8467089[/snapback]

Nei, og det er det vel heller ingen troende som har bedt deg gjøre?

8467462[/snapback]

 

Hehe. Nei, men du gjorde det implisitt i posten din.

[toazty]

kan jo ikke tro på noe som er svært lite sannsynlig, kan ikke tro at jesus er guds sønn, for det er så lite sannsynlig.... men at jesus fantes er vel egentlig "bevist" , men at han var det som står i bibelen, det er vel heller mindre sannsynlig, men han fantes nok denne jesus,

[SnittLeif]

Hvorfor maser dere troende hele tiden om at gud skal motbevises? Det er så langt ikke produsert ett eneste bevis for gud, så hvorfor skal man da kaste bort tiden på å motbevise ham?

8467089[/snapback]

Jeg er ikke troende, så vennligst ikke dra meg under den kammen. Man trenger ikke bevise eksistensen av en gud, da dette heter tro og at man da tror, ikke vet.

 

Du skrev at LarsP ikke kunne si at gud ikke finnes, så lenge han ikke har "solide bevis". Jeg tolket det dithen at du mente at guds eksistens var et faktum så lenge det motsatte ikke er bevist. Videre tolket jeg det slik at du mente gud eksisterer - og dermed at du var troende. Beklager om du føler deg støtt.

 

jeg trenger ikke motbevise alver, troll, spaghettimonstre eller usynlige, rosa enhjørninger, trenger jeg vel?

8467089[/snapback]

Nei, og det er det vel heller ingen troende som har bedt deg gjøre?

8467462[/snapback]

 

Hehe. Nei, men du gjorde det implisitt i posten din.

8468071[/snapback]

Jeg begynner å forstå misforståelsen nå.

 

Jeg mener bare det at man ikke kan si at Gud eksisterer eller at Gud ikke eksisterer bare fordi atte derfor. Men det er jo også det som heter tro. Nettopp det å tro noe.

Jeg er absolutt ikke støtt for at du trodde jeg var troende, i og med at jeg vet det finnes mange gode kristne mennesker der ute.

[araziel]

Og husk at bedre levekår (healthiest, wealthiest, most educated and most free) ikke medfører (som larskheg sier) "bedre moral". Jeg vil påstå at vesten har opplevd et moralsk forfall i de siste ~100 årene.

8390175[/snapback]

Hvilket moralsk forfall? Pressefrihet, fred og fordragelighet, mindre kriminalitet, færre fattige, tilnærmet ingen sultende, handel og velstand stort sett hvor enn du snur deg?

Jeg vil hevde over enhver tvil at livet har blitt særdeles mye bedre for den gemene hop i senere tider.

Moralsk forfall må i så fall være hentet fra dogmatiske ideer i religion "Ingen annen Gud enn meg"/"Ikke begjære din nestes etellerannet" osv. Og som noen nevnte, det er ingenting i disse tingene som gjør de onde eller umoralske i seg selv.

 

At Jesus existerte, er det ikke tvil om(det er bevist).  Men om han er guds sn er det ikke noe svar på, det handler bare om tro. Jeg tror at Jesus er guds sønn.

8392136[/snapback]

kan jo ikke tro på noe som er svært lite sannsynlig, kan ikke tro at jesus er guds sønn, for det er så lite sannsynlig.... men at jesus fantes  er vel egentlig "bevist" , men at han var det som står i bibelen, det er vel heller mindre sannsynlig, men han fantes nok denne jesus,

Hva er bevisene? Vi har bibelen, that's it. Resten er utrolig tynt i forhold til hva vi har for andre historiske personer.

Noen linker om dere i det hele tatt er interesserte i hva folk mener er "bevisene":

http://www.ffrf.org/news/2006/debunkingJesus.php

http://www.rationalrevolution.net/articles...yth_history.htm

 

Faktum er at Jesus sannsynligvis er en myte, og har vokst til det vi kjenner i dag. Det finnes ikke et snev av uavhengig bevis for en Jesus som faktisk person, noe vi ville funnet om engang en brøkdel av det bibelen forteller var riktig. Tror dere på Kong Arthur også? I så fall, kudos for being consistent.

Endret 25. april 2007 av araziel

[Edmund Blackadder]

Hva er bevisene? Vi har bibelen, that's it. Resten er utrolig tynt i forhold til hva vi har for andre historiske personer.

 

Okei, jeg hater å involvere meg i diskusjoner egentlig, men her klarte jeg ikke å holde meg.

 

 

 

Først, så må jeg si at historikerne ser på dokumentene èn for èn. De ser ikke Bibelen i en helhet. Så de ser på evangeliene og brevene til Paulus osv. individuelt som dokumenter (og gjerne senere sammenligner og gjør masse slike greier mellom dokumentene). Ellers så kan jeg si at INGEN historikere som skriver om emnet i peer-reviewed journaler mener at Jesus er en myte. Kristne og ikke-kristne. Samtlige sier at Jesus har eksistert. Jeg tror dette legger saken død egentlig.

 

Så det du sa: Faktum er at vi har UTROLIG mange flere kilder som henviser til Jesus enn andre historiske personer som for eksempel Julius Cæsar (som er det mest brukte eksempelet). Den berømte kryssingen av Rubicon er for eksempel skrevet gjerne hundre år etter hendelsen. Jeg kan nevne veldig mange andre berømte historiske personer.

 

I Ny-testament skriftene har vi FLERE uavhengige kilder som også noen er øyevitner. Paul sier for eksempel i et av brevene hans at Jesus viste seg etter korsfestelsen til over 500 "brødre" og at mange av disse var fortsatt i live og at man kunne gå å spørre dem om hendelsen.

 

En historiker som holder på med studier fra denne tidsperioden ville vært overlykkelig hvis han hadde flere kilder av samme person skrevet relativt tidlig etterpå (dvs. 80-150 år). Noen av Paul sine brev (Paul som var i kontakt med disippelen Peter forresten) kan dateres helt tilbake til år 50. Altså 20 år etter korsfestelsen. En slike kilde ville vært julaften for en historiker.

 

Hvis jeg var deg, så ville jeg begynt å lest noen skikkelige folk rundt disse emnene istedenfor å se rundt på slike sider, fordi på internett kan du finne alt mulig rart. Hold deg til universitetsforlag.

 

Og så dette med "extra-biblical sources". Mange klager på at ny-testament dokumentene ikke kan stoles på så da ser man etter noe utenfor for det skal visst være "ekte" bevis. (Nå bruker jeg ordet "bevis" som historisk bevis). For det første, så er det ikke veldig mye som kommer ut av den perioden egentlig. Så grunnen til at man ikke finner overveldende mye med slike kilder, er at det ikke finnes så veldig mye vi har i dag. For det andre, så finnes det faktisk en god del kilder uten for Ny-testament dokumentene. Her er noe jeg skrev tidligere i tråden:

 

"Men, la oss (for diskusjonens skyld) refusere hele det Nye Testamentet. Selv om vi gjør dette så har vi 17-18 ikke-kristne kilder skrevet innen 100-150 år etter korsfestelsen, hvor vi kan samle 48-50 kommentarer om Jesus. Hvis vi legger til en tredje kategori, kristne skrifter utenfor NT, så kan vi samle enda flere historiske fakta."

 

Jeg kunne fortsette, men jeg har desverre ikke tid.

 

 

Litt til med dette om kildene vi har:

 

 

Did Jesus Really Exist?

 

By Paul L. Maier, The Russell H. Seibert Professor of Ancient History, Western Michigan University

 

"No, he didn't!" some skeptics claim, thinking that this is a quick, powerful lever with which to pry people away from "the fable of Christianity." But the lever crumbles at its very first use. In fact, there is more evidence that Jesus of Nazareth certainly lived than for most famous figures of the ancient past. This evidence is of two kinds: internal and external, or, if you will, sacred and secular. In both cases, the total evidence is so overpowering, so absolute that only the shallowest of intellects would dare to deny Jesus' existence. And yet this pathetic denial is still parroted by "the village atheist," bloggers on the internet, or such organizations as the Freedom from Religion Foundation.

 

The Internal Evidence

 

Aside from the many Messianic predictions in the Old Testament, not one of the four Gospels or the 23 other documents in the New Testament would make an ounce of sense if Jesus had never lived. Did the whole cavalcade of well-known historical personalities in the first century A.D. who interacted with Jesus deal with a vacuum? Did Herod the Great try to terminate an infant ghost? Did the Jewish high priests Annas and Caiaphas interview a spirit? Did the Roman governor Pontius Pilate judge a phantom on Good Friday, or Paul and so many apostles give their lives for a myth?

 

No one doubts that the above names are well known from both sacred and secular sources, as well as archaeological evidence, and are therefore historical. The same is clearly true of Jesus of Nazareth. But why, then, is Jesus not permitted the "luxury" of actually having lived as did the rest of these? Why the double standard here?

 

From the internal, biblical evidence alone, therefore, Jesus' existence is simply categorical. And yet there is an abundance of additional extrabiblical information on this question.

 

 

The External Evidence: Christian

 

Another long paragraph could be devoted to writings of the early church fathers, some of whom had close contact with New Testament personalities. Jesus' disciple John, for example, later became bishop of the church at Ephesus. One of his students was Polycarp, bishop of Smyrna, and a student of his, in turn, was Irenaeus of Lyons. The centerpiece in all of their writings was Jesus the Christ ("Messiah").

 

Apart from such living personal links to Jesus, both geographical and temporal tangencies appear in Justin Martyr. Born of pagan parents around A.D. 100 in Nablus (between Judea and Galilee), Justin tried and abandoned various philosophical schools until he found in Christianity the one true teaching. As a native of the Holy Land, Justin mentions sites associated with Jesus, such as the Bethlehem grotto in which he was born, and even such details as Jesus working as an apprentice carpenter in the shop of his foster father Joseph, where they specialized in producing such agricultural implements as yokes for oxen and plows.

 

External Evidence: Jewish

 

The Jewish rabbinical traditions not only mention Jesus, but they are also the only sources that spell his name accurately in Aramaic, his native tongue: Yeshua Hannotzri—Joshua (Jesus) of Nazareth. Some of the references to Jesus in the Talmud are garbled—probably due to the vagaries of oral tradition—but one is especially accurate, since it seems based on written sources and comes from the Mishna—the earliest collection of writings in the Talmud. This is no less than the arrest notice for Jesus, which runs as follows:

 

He shall be stoned because he has practiced sorcery and lured Israel to apostasy. Anyone who can say anything in his favor, let him come forward and plead on his behalf. Anyone who knows where he is, let him declare it to the Great Sanhedrin in Jerusalem.

 

Four items in this statement strongly support its authenticity as a notice composed before Jesus' arrest: 1) The future tense is used; 2) Stoning was the regular punishment for blasphemy among the Jews whenever the Roman government was not involved; 3) There is no reference whatever to crucifixion; and 4) That Jesus was performing "sorcery"— the extraordinary or miraculous with a negative spin—is quite remarkable. This not only invokes what historians call the "criterion of embarrassment," which proves what is conceded, but accords perfectly with how Jesus' opponents explained away his miraculous healings: performing them with the help of Beelzebul (Luke 11:18).

 

Moreover, the first-century Jewish historian, Flavius Josephus, twice mentions "Jesus who is called the Christ" in his Jewish Antiquities. In the second of these, he tells of the death of Jesus' half-brother James the Just of Jerusalem (20:200). And two books earlier, in the longest first-century non-biblical reference to Christ, he tells of Jesus midway through his discussion of events in Pontius Pilate's administration:

 

At this time there was a wise man called Jesus, and his conduct was good, and he was known to be virtuous. Many people among the Jews and the other nations became his disciples. Pilate condemned him to be crucified and to die. But those who had become his disciples did not abandon his discipleship. They reported that he had appeared to them three days after his crucifixion and that he was alive. Accordingly, he was perhaps the Messiah, concerning whom the prophets have reported wonders. And the tribe of the Christians, so named after him, has not disappeared to this day. (18:63)

 

This is the recent, uninterpolated text that replaces the traditional version which, unfortunately, had suffered early interpolation. For a more detailed evaluation of Josephus and his references to Jesus, please see my separate article on Josephus in this series.

 

External Evidence: Secular

 

Cornelius Tacitus, one of the most reliable source historians of first-century Rome, wrote in his Annals a year-by-year account of events in the Roman Empire under the early Caesars. Among the highlights that he reports for the year A.D. 64 was the great fire of Rome. People blamed the emperor Nero for this conflagration since it happened "on his watch," but in order to save himself, Nero switched the blame to "the Christians," which is the first time they appear in secular history. Careful historian that he was, Tacitus then explains who "the Christians" were: "Christus, the founder of the name, had undergone the death penalty in the reign of Tiberius, by sentence of the procurator Pontius Pilatus" (15:44). He then goes on to report the horrors that were inflicted on the Christians in what became their first Roman persecution.

 

Tacitus, it should be emphasized, was not some Christian historian who was trying to prove that Jesus Christ really lived, but a pagan who despised Christians as a "disease," a term he uses later in the passage. Had Jesus never even existed, he would have been the first to expose that pathetic phantom on whom such cultists placed their trust. Were no other references to Jesus available, this passage alone would have been sufficient to establish his historicity. Skeptics realize this, and so have tried every imaginable means to discredit this passage—but to no avail. Manuscript analysis and computer studies have never found any reason to call this sentence into question, nor its context.

 

Gaius Suetonius Tranquillus also recorded events of the first century in his famous Lives of the Twelve Caesars. He, too, regarded the Christians as a sect "professing a new and mischievous religious belief" (Nero 16) and doubtless cited "Christus" as well, spelling his name "Chrestus" (Claudius 25). That the vowels "e" and "i" were often interchangeable is demonstrated by the French term for "Christian" to this day: chretien.

 

Pliny the Younger was the Roman governor of Bithynia—today, the northwestern corner of Turkey—and about the year 110 he wrote the emperor Trajan (98-117 A.D.), asking what to do about the Christians, a "wretched cult" whom he mentions eight times in his letter. Christ himself is cited three times, the most famous instance referring to Christians "...who met on a fixed day to chant verses alternately among themselves in honor of Christ, as if to a god..." (Letter No. 96). Trajan's response, interestingly enough, suggests that Christians not be hunted out. (Ibid., No. 97). But again, if Christ were only a mythical character, these hostile sources would have been the first to emblazon that fact in derision.

 

Other ancient secular sources, such as Theudas and Mara bar Serapion also bear witness to the historicity of Jesus. But any further evidence clearly comes under the "beating a dead horse" category so far as this article is concerned. Nothing more is necessary in view of the overpowering evidence that Jesus of Nazareth was no myth, but a totally historical figure who truly lived. Skeptics should focus instead on whether or not Jesus was more than a man. That, at least, could evoke a reasonable debate among reasonable inquirers, rather than a pointless discussion with sensationalists who struggle to reject the obvious.

 

 

Så alt i alt, så tror jeg du tar litt feil med å si at "Faktum er at Jesus sannsynligvis er en myte".

[Red Frostraven]

Kan du fortelle meg hva navnet til Jesus *egentlig* var, og hvorfor dette navnet er et utrolig dårlig navn på en angivelig historisk person på grunn av hvem han påstås å være og på grunn av det som han er påstått å ha gjort?

[Edmund Blackadder]

Jesus sitt egentlige navn var Yeshua. Jeg skjønner ikke helt problemstillingen din. Et "utrolig dårlig navn" på en historisk person? Personer heter det de heter. Det er så enkelt. På den tiden så var faktisk navnet Jesus/Yeshua et vanlig guttenavn.

 

Jeg tror du må formulere resten på en annen måte ettersom jeg forstår ikke helt hva du mener med "...på grunn av hvem han påstås å være og på grunn av det som han er påstått å ha gjort?"

 

Hvilket navn HADDE vært et bra navn da?

[toazty]

menne då har me vel egentlig blitt enige her... se på historiske fakta.. jesus er ikke en myte, men en person som levde for lenge lenge siden, om han var guds sønn kan vi også avkrefte for gud er bare en tro og faktisk ikke en mann med grått skjegg som sitter å skuer over hele jorden der oppe i himmelen....

men han var jo en ganske smart mann som fikk gud til å "eksistere" mer etter sine uttalelser, vi skulle hatt en slik en i verden i dag også, så kunne han blitt med å diskutert litt med oss..

[larskheg]

Beklager sent svar, har vært med å arrangere en tur for en hel gjeng, så det tok litt tid

 

Da har du en rar definisjon av "manipulasjon".

Er det ikke det da? En side av saken lager en ny definisjon, og forventer at alle skal godta den nye definisjonen, fordi "den er den eneste riktige", og en

 

opplyser ikke at det finnes flere definisjoner på dette, men bare kjører på sin egen, og dermed snur meningen av ordet?

 

Feil. "Mangel på gudstro".

IGjen: Du tar den nye definisjonen, og presenterer den som den eneste riktige

 

For hva er egentlig mangel på gudstro?

Vi er enig om at vi ikke kan hverken bevise eller motbevise Gud. Vi må da enten tro på at Gud eksisterer, eller tro at Gud ikke eksisterer. Du har ikke en

 

mangel på tro, når du tror (husk: Du kan ikke vite) at Gud ikke eksisterer. Du har simpelthen en tro på at han ikke gjør det

 

Og hva er egentlig ateister? Denne fyren her treffer godt:

 

"Dude! You don't even believe God exists. How can he offend you?! Atheism really just creeps me out. I mean who is more illogical, the guy who believes in a

 

God he can't see or a guy who's offended by a God he doesn't believe in! - comedian Brad Stine "

 

 

Kunnskap: lese

hvordan en bør leve: "ta det som det kommer seg"

syn på mennesket: tilfeldig skapt

etikk: Norges lover

Tror du dette stemmer, etter alt vi har skrevet på disse sidene?

Hva er det som ikke stemmer?

 

Du har fortsatt ikke skjønt hva jeg sier. Dersom du gir oss et krav om hva beviset skal bestå av, gjør du det enklere for oss. Men det kan

 

kanskje virke som om det er litt for vanskelig for deg... (noe som ikke er rart i det hele tatt - du er jo ingen biolog).

Du ser at vi haer snakket over hverandre, og istedenfor å spesifisere om hva du mener, og hva jeg kan gjøre for å hjelpe dere å finne beviset, så fortsetter

 

du å klage på at jeg ikke har gjort noe. HVa forventer du konkret?

PS1: Jeg er ingen biolog

PS2: Selv om du forstår hva du skriver, for du har formulert det, så er de tikke sikkert andre er likefullt med på det du skriver. DErfor må en forklare

 

 

Det blir ikke vitenskap, fordi du misforstår konseptet "teori".

Legg merke til det du sier. Du krever av meg, at hvis jeg skal kritisere makroevolusjonsteorien, må jeg presentere en annen teori først. Det mener jeg er bak

 

mål, for det må kunne gå an å si at vi har en situasjon på "vent". Altså: Vi vet ikke hvorfor det er slik, og det må undersøkes. Dermed må det kunne gå an å

 

kritisere en teori uten å presentere en ny teori. Selv om det kun er en teori på et område, trenger ikke den teorien å være rett

 

"Science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs

 

from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that

 

is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science

 

without religion is lame, religion without science is blind. Einstein, Albert. "Religion and Science", New York Times Magazine, 9 November 1930, pp. 1–4. "

 

 

 

Du skjønner ikke hva jeg skriver. Jeg forteller deg at det går an å måle (og gjenskape) den effekten gud har på mennesker. Mer kreves ikke

 

for å kunne teoretisere rundt hans eksistens. Det betyr at han faktisk samarbeider med oss - hvis han da finnes.

Du skjønner heller ikke hva jeg skriver, så da er vi to

 

For det første: En kan kunstig manipulere hjernen, og se at hjernen lar seg påvirke av åndelige ting. MEn dette beviser ikke Gud, for det er forskerne som

 

manipulerer, ikke Gud som påvirker.

 

Dermed, for å kunne bevise Gud, må det være han som påvirker, mens forskere måler. OG dette må skje på en slik måte at resultatet kan gjenskapes når som

 

helst. Da må Gud bli forvandlet til en datamaskin, og det er DET Gud ikke gjør. Gud er ikke en datamaskin som hopper når en sier hopp. Vil sitere noen

 

bibelvers på det, så håper jeg vi forstår omfanget av det. Jeg tror ikek vi har klart å begripe i denne tråden, hvor stor Gud faktisk er. Vi har en tendens

 

til å putte ham i en boks, så vi får se på hva Bibelen sier:

 

Sal 33,6-9: "Himmelen ble skapt ved Herrens ord,

hele dens hær ved et pust fra hans munn.

7 Han samlet havvannet som i et kar,

la havets dyp i opplagsrom.

8 For Herren må hele verden frykte

og alle som bor på jorden, skjelve.

9 Han talte, og det skjedde,

han bød, og det stod der."

 

HAvet er ubegripelig stort. Det er mindre enn et vaskekar for Gud.

 

Og hvem skal vi egentlig være redd for?

Matt 10,28: "Vær ikke redde for dem som dreper kroppen, men ikke kan drepe sjelen. Frykt heller ham som kan ødelegge både sjel og kropp i helvete."

 

Så håper jeg kjetil02, at du kan svare på disse spørsmålene, hvis du mener at du kan "styre" Gud:

Job 38,2-38:

Hvem er det som vil fordunkle min plan

med uforstandige ord?

3 Spenn beltet om livet som en mann,

så vil jeg spørre deg,

og du skal svare.

4 Hvor var du da jeg la jordens grunnvoll?

Hvis du har innsikt,

så fortell meg om det.

5 Hvem har fastsatt dens mål

– det vet du vel?

Hvem spente målesnor ut over den?

6 Hvor ble dens sokler senket ned,

og hvem la ned dens hjørnestein,

7 mens alle morgenstjerner jublet,

og alle Guds sønner ropte av fryd?

8 Hvem stengte for havet med porter,

da det brøt skummende fram fra dypet,

9 den gang jeg kledde det med skyer

og svøpte det i tett skodde,

10 den gang jeg satte en grense for det

og stengte med bom og dører?

11 Hit kommer du, sa jeg, ikke lenger,

her skal dine brautende bølger stanse.

12 Har du noen gang kalt morgenen fram

og vist morgenrøden dens sted,

13 så den tar tak i jordens ender

og rister de gudløse av den?

14 Da omformes jorden som leiren under seglet,

alt trer fram som i ny drakt.

15 De onde mister det lys de hadde,

og armen de løftet, blir knust.

16 Har du nådd fram til havets kilder

og vandret på bunnen av det store dyp?

17 Har dødens porter vist seg for deg,

har du sett dørene til det belgmørke sted?

18 Har du skuet ut over jordens vidder?

Si fra hvis du kjenner alt dette.

19 Hvor går veien til lysets bolig,

og hvor holder mørket til?

20 Så ta dem med dit de hører hjemme,

du kjenner jo stiene til deres hus.

21 Du vet det hvis du har levd så lenge

at du var til da de ble skapt.

22 Har du vært der snøen kommer fra,

har du sett lagrene av hagl?

23 Jeg holder dem tilbake til trengselstiden,

til det kommer en dag med krig og kamp.

24 Hvordan kommer en dit hvor lyset deler seg,

og hvor østavinden brer seg over jorden?

25 Hvem laget renner for flommen av vann,

hvem bante vei for torden og lyn,

26 så det regnet over land der ingen bor,

over ubygd ødemark,

27 så den øde ørken fikk rikelig med vann,

og gresset grodde fra grunnen?

28 Har regnet noen far?

Og hvem har avlet duggdråpene?

29 Hvilket morsliv kommer isen fra,

hvem har født rimet som faller fra himmelen,

30 når vannet fryser og blir som stein,

og havdypets flate dekkes av is?

31 Kan du knytte Sjustjernens bånd

eller løse Orions lenker?

32 Lar du kveldsstjernen gå opp i rette tid,

leder du Løven og dens unger?

33 Kjenner du stjernehimmelens lover?

Bestemmer du dens makt over jorden?

34 Kan du løfte din stemme til skyene

så vannet flommer ned over deg?

35 Kan du sende ut lyn så de farer av sted

og sier til deg: «Her er vi!»

36 Hvem har latt ibisen få visdom,

hvem har gitt hanen forstand?

37 Hvem er så klok at han kan telle skyer,

og hvem heller vann av himmelens kar,

38 når jorden blir hard og fast,

og molden klumper seg sammen?

 

HVis Gud eksisterer, så sier Han at Han har skapt hele verden. Verden er faktisk utrolig stor. Og hvordan skapte Han verden? Han snakket. I tillegg

 

til verden, så har en verdensrommet med så mange galakser og planeter og stjerner at vi faktisk ikke har peiling engang. Så ikke prøv å tenk på Gud som et

 

menneske. Han er så ufattelig mye større enn både du og jeg tilsammen aner og forstår.

 

Du kan ikke sette Gud i en boks, og forvente at Han hopper når du ber Ham om å gjøre det. Han hopper når Han selv vil, ikke når du vil

 

Hva er "et høyere nivå"? At folk er enige med deg?

Nei, det blir ikke et høyere nivå ved at folk blir enig med meg

Den første måten debatten kan nå et høyere nivå, er at vi ikke drar sitater ut av sammenheng, som du gjorde med dette

 

Som sagt til andre1983, så preseneterer ud skaen ensidig, for så å trekke en konklusjon som dermed blir feil. Er dette vitenskapelig? Når kan

 

vi få denne debatten opp på et høyere nivå?

Så her sier jeg hvordan vi kan få den høyere opp: At vi kan være ydmyke nok, til å prøve å få frem saken fra to sider, og så konkludere, istedenfor å få

 

saken fra en side, og så konkludere. Da blird et en mye bedre debatt

 

..og her beviste du poenget mitt. Gud kunne jo bare latt være å gi mennesket fri vilje til å være ulydig, sånn at vi unngikk hele arvesynden.

 

Men neida.

Ja, men ville han da vært en god Gud? For å trekke et bilde, så ville han da blitt en diktator. Gud ville ikke det

 

 

Denne synes jeg rett og slett er litt søt.

Så hva er da synd?

 

Du er nok den minst objektive av alle her inne, og du ser i alle fall ikke saken fra to sider.

JEg er ikek den eneste som ikke er objektiv. Og en får heller ikke en god diskusjon av å rette all skyld på en part, og så prøve å gå fri selv, når det er

 

innlysende at begge parter ikke er uskyldige.

 

Det er en stygg tendens her inne til at med en gang en sier noe positivt om tro og kr.dom, så er en "subjektiv", mens de som sier det motsatte "selvfølgelig"

 

skal være "saklige og objektive"

Er den fremstillingen nødvendigvis rett?

 

Neppe. "Guds ånd" og "den hellige ånd" trenger ikke være den samme.

Nå vet jeg ikke helt om jeg skal le eller grine...

 

De er faktisk de samme, og jeg lurer på hvilke beviser du har for å hevde at de ikke er det.

La oss ta et kjapt eksempel fra Bibelen, uten å liste opp alt som står det om den hellige ånd:

 

Joel 3,1-3:

En gang skal det skje

at jeg utøser min Ånd over alle mennesker.

Deres sønner og døtre skal tale profetord;

de gamle blant dere skal ha drømmer,

og de unge skal se syner.

2 Selv over treller og trellkvinner

vil jeg utøse min Ånd i de dager.

3 Jeg lar jærtegn vise seg

på himmelen og på jorden:

blod og ild og røksøyler.

 

Det er akkurat dette som er den hellige ånd idag: Guds ånd over mennesker

 

Sukk. Du har ennå ikke forstått prinsippet i evolusjonsteorien. Jeg begynner å bli lei. Gjør en innsats, i det minste.

Jeg kunne snudd denne til det motsatte, om at du ennå ikke har forstått prinsippene i kr.dommen, og at jeg begynner å bli lei, men skal la være å gjøre det.

 

 

Det jeg svarte har, handler fremdeles om det samme. Hvis en hevder at evolusjonsteorien stemmer, så har en et forklaringsproblem ovenfor de punktene jeg

 

spurte deg om, og de forsvinner ikke selv om en blir lei av å diskutere. Ja, dere sier at alt er "tilfeldig", men hvor tilfeldig har det egentlig muligheten

 

til å bli før alt krasjer sammen? La oss ta et eksempel med noe som er mye mye mindre avansert enn oss mennesker, nemlig datamaskiner. De har gått igjennom

 

en rivende utvikling, rett og slett fordi noen har visst hva som skulle gjøres for at denne utviklingen kunne skje. Det skal ikke mange justeringer til i

 

uegnede hendinger før hele systemet krasjer. Hvorfor skal mennesker ha utviklet seg tilfeldig, og klart det, mens ingenting annet klarer det?

 

Men hvis du er lei avå diskutere evolusjonsteorien, så kan vi kutte ut å diskutere den, den er ikke innenfor temaet som er satt her

 

Selfølgelig tenker du det. Det som er synd, er at du tar feil.

 

Så hva tar jeg da feil av?

 

Eller er det sånn at fordi jeg mener noe annet enn deg, så tar jeg feil?

 

 

Ja, at ateister har drept teister er jeg ikke uenig i, men jeg er uenig at det er å drepe i ateismens navn. Hvis en ateist dreper en teist fordi

 

han tror på gud, så betyr ikke det at han dreper i ateismens navn. Ateisme er ikke noe man kan begå en forbrytelse i.

 

Ja, det er forskjell på en teist som dreper en person, og en teist som dreper i en guds/religions navn. Ta de muslimene som sprenger seg i Allahs navn, for

 

eksempel. Det er da en tro blir farlig, når man er så overbevist at man er villig til å drepe for det.

Hvis jeg forstår deg rett, så frikjenenr du altså drap mot religiøse, men svartelister drap av religiøse. DEt synes jeg nesten er på grensen til rasisme mot

 

religion. Folk må behandles likt, uavhengig av om de har en religion eller ikke, det er en menneskerettighet.

Så det er fullt mulig å begå drap i ateismens navn, akkurat som det er fullt mulig å begå drap i religionens navn

 

Så vil jeg si at jeg IKKE tar ansvar for noe som skjer i Islam eller andre religioner. DE får bake sin egen kake, og stå til ansvar for det

 

Jeg mener at hvis en ateist dreper noen pga troen, så gjør de det i ateismens navn. Ateisme er også en tro

 

Jeg refererer til smoothies tråd, Ateisme og agnostisime – oppklaring. Jeg vil kalle meg en ateist, og en midlertidlig agnostiker om nødvendig.

 

Jeg tror ikke på en gud fordi jeg har ikke sett noe som tilsier at en gud eksisterer. Derfor er jeg ateist. Jeg tror ikke at vi kan vite med sikkerhet om en

 

gud finnes eller ei, enda, og derfor er jeg en agnostiker.

Vi har diskutert begrepene mye i denne tråden, og de er mye mer omdiskuterte enn det smoothie skal ha det til. Den opprinnelige definisjonen på ateisme, er

 

en som TROR at Gud ikke eksisterer, mens agnostiker er en som ikke har attat stilling til om han/hun tror at Gud eksisterer eller ikke

 

 

Ateisme er fravær av tro. Det er navnelappen som blir gitt til dem som ikke tror på en gud. Jeg vil kalle alle som ikke tror på julenissen for

 

en ajulist, men det betyr ikke at ajulisme ligger i bunn og grunn hvis man samtidig er en humanist. Du må prøve å forstå at konseptet gud ikke har noe som

 

helst å si i mitt liv. Prøv å bytte ut «Gud» med «Brahman», og «kristendom» med «hinduisme», så vil du forstå hvordan jeg ser det. Kristendom i mine øyne er

 

kun en av mange tolkninger på hvordan verden og universet er.

 

Litt uenig med deg: Ateisme er navnelappen til folk som tror at Gud ikke eksisterer.

Og det er et vesentlig poeng at Gud er mer betydningsfull enn det julenissen er (Som forøvrig var en kristen biskop). Det er mye mer avgjørende for folk om

 

Gud eksisterer enn om julenissen eksisterer.

 

Du spurte hvem, om ikke gud, vi står til ansvar for. Jeg kan bare svare for meg selv, og jeg mener at jeg står til ansvar for mine medmennesker

 

og fremtidige generasjoner. Det er min overbevisning. Hva andre mener er ikke opp til meg å bestemme. Svaret jeg ga var et eksempel på hva man kan stå til

 

ansvar for om ikke til gud.

 

 

 

Ja, jeg beklager å si det. Det høres fint ut, men jeg tror at når en kommer opp i en presset situasjon, vil det ikke fungere så godt som det høres ut som.

Et lite sitat på det:

 

"You show me a communist and I will show you someone who will be upset if I eat his sandwich. You show me an anarchist and I will show you someone who calls

 

the cops when he finds me rooting through his fridge at 3am. You show me an atheist and I will show you someone begging for God's forgiveness when they taste

 

their own mortality." J. P. Chilensky

 

 

Vi klarer å ha denne debatten fordi vi har utviklet de riktige egenskapene som forutsetter det. Hvis du ikke tror på evolusjon, så forstår jeg

 

hvorfor du ikke kan godta det. Det er det ingenting jeg får gjort noe med.

Elelr fordi Gud har skapt oss slik at vi kan ha debatten. At vi eksisterer er IKKE et bevis på makroevolusjon

 

 

Er de i himmelen fra før, eller kommer de dit etter at de dør? Betyr det i så fall at de har en sjel? Hvor går da grensen for hva som har en

 

sjel, og hva som ikke har en sjel? Bunn i grunn er vi jo alle bygd opp av celler. Finnes det bakterier i himmelen?

Jeg vet ikke. Vil du at jeg skal spørre noen om det?

 

Nå er jeg forvirret, hvor har jeg sagt at jeg er enig i at mennesker bunn i grunn er onde? Jeg liker ikke kristendommen nettopp fordi den mener

 

at mennesket er onde, og at vi kun kan bli gode ved å akseptere Jesus. Hvis jeg tolker kristendommen feil, så si gjerne ifra.

 

 

Nå er jeg forvirret, hvor har jeg sagt at jeg er enig i at mennesker bunn i grunn er onde? Jeg liker ikke kristendommen nettopp fordi den mener at mennesket

 

er onde, og at vi kun kan bli gode ved å akseptere Jesus. Hvis jeg tolker kristendommen feil, så si gjerne ifra.

 

Edit: Nå ser jeg hvorfor du tror jeg mener at mennesket bunn i grunn er onde. Min kommentar; "Dessverre har du rett", var rettet mot ditt utsagn om at

 

kristendommen mener at mennesket bunn i grunn er onde, ikke at jeg nødvendigvis er enig.

Godt vi fant ut av det

 

Du tolke kr.dommen litt feil. Du har rett i at vi mener at mennesker er onde, men vi blir ikek gode av å ta imot JEuss. Vi er fortsatt onde. Det som skjer,

 

er at vi gradvis forandres inni. Når en mottar kjærlighet, så gir en kjærlighet.

Men det betyr likevel,a t slev om vi er kristne, fortsetter vi å gjøre dumee ting, og gjøre ting som en ikek burde gjort. JEg tør ikke å tenke på hvor mye

 

jeg ikke burde gjort som jeg gjrode, feks denne uken. En kan ikke bli perfekt, selv om en er kristen, og det er vitkig å understreke

Men det som da skjer, er at Gud tåler ikek disse onde tingene som vi gjør mot hverandre. Da har vi et problem. Det som skjer, er at Jesus tar på seg disse

 

onde tingene, og dermed går vi fri, selv om vi er skyldige. Skylden vår, er betalt. Dermed kan vi komme til himmelen. Så å være kristen/bli kristen handler

 

om å akseptere at en ikke er perfekt, og så be Gud om å betale skylden, og det gjør han gladelig, for han ønsker å være med oss.

 

Se linken til smoothies tråd om ateisme og agnostisime.

Definisjonen var opprinnelig slik som jeg sa, ateister har prøvd å vrenge den fra hverandre

Endret 30. april 2007 av larskheg

[larskheg]

Nettopp. Det samme gjaldt sikkert for oldtidens grekere og nordmenn; de kunne ikke tro på Jahve. Du tror ikke på Zevs og Odin, og det gjør deg til en ateist

 

i forhold til dem. Forskjellen på oss to er at jeg er 100% ateist, og du er 99% ateist. Når du forstår hvorfor du ikke tror på Zevs og Odin, så vil du forstå

 

hvorfor jeg ikke tror på din gud.

Nei, det er ikke så enkelt. For kr.dommen mener at alle religioner (bortsett fra ateismen) har rett i noen småting, rett og slett for de er inspirert av

 

naturen, og siden naturen er Guds verk, vil de alltid inneholde noen sannehter om Gud, sammen med mye som ikke stemmer. Det disse religionene (zevs og odin)

 

som du fortalte om, har rett i, der er at det finnes noe gudommelig. Men de klarer ikke å peke på hva som er den riktige guddommen.

 

I bibelen så forteller de engang om at folket står i tvil om hvilken Gud de skal følge: Om de skal følge Jahve, HErren eller om de skal følge Baal.HVa som

 

skjer, er utrolig interessant:

 

1.kong 18,19-39: Men send nå bud omkring og kall hele Israel sammen hos meg på Karmel-fjellet, og like ens de fire hundre og femti Ba’al-profetene og de fire

 

hundre Asjera-profetene som spiser ved Jesabels bord.» 20 Så sendte Akab bud omkring til alle israelittene og stevnet profetene sammen på Karmel-fjellet.

21 Elia trådte fram for hele folket og sa: «Hvor lenge vil dere halte til begge sider? Er Herren Gud, så hold dere til ham; og er Ba’al Gud, så hold dere

 

til ham!» Men folket svarte ikke et ord. 22 Da sa Elia til dem: «Jeg er den eneste som er igjen av Herrens profeter. Men av Ba’als profeter er det fire

 

hundre og femti. 23 La oss nå få to okser! Så kan de velge seg den ene oksen, dele den opp og legge den på veden; men de må ikke tenne ild på. Og jeg skal

 

stelle til den andre oksen og legge den på veden, men ikke tenne ild. 24 Så kan dere kalle på guden deres, og jeg vil kalle på Herren. Den guden som da

 

svarer med ild, han er Gud.» Hele folket svarte: «Ja, la det være slik!» 25 Da sa Elia til Ba’al-profetene: «Velg dere en av oksene og stell den til først,

 

siden dere er flest! Kall så på guden deres, men tenn ikke ild!» 26 Så tok de den oksen han hadde gitt dem, stelte den til og ropte på Ba’al fra morgen til

 

middag. «Svar oss, Ba’al!» sa de. Men det kom ikke en lyd; det var ingen som svarte. Imens hinket de omkring det alteret de hadde reist.

27 Da det var blitt middag, begynte Elia å spotte dem og sa: «Rop høyere! Han er jo gud. Han er vel falt i tanker, eller han er gått avsides eller er ute

 

på reise. Kanskje han sover og må våkne først.» 28 Så ropte de enda høyere og rispet seg med sverd og spyd, som de hadde for skikk, til blodet rant ned over

 

dem. 29 Da det led over middag, kom de i profetisk henrykkelse. Slik holdt de på til den tid da grødeofferet blir båret fram. Men det kom ikke en lyd; det

 

var ingen som svarte og ingen som enste dem.

30 Da sa Elia til folkemengden: «Kom hit til meg!» Og hele folket gikk bort til ham. Så bygde han opp igjen Herrens alter, som var revet ned. 31 Han tok

 

tolv steiner, en for hver av stammene etter sønnene til Jakob, han som Herren hadde talt dette ordet til: «Israel skal være ditt navn.» 32 Av disse steinene

 

bygde han et alter i Herrens navn. Og rundt omkring alteret gravde han en grøft så stor at den svarte til en åker som tar to mål såkorn. 33 Han la veden til

 

rette, delte opp oksen og la den oppå veden. 34 Så sa han: «Fyll fire krukker med vann og øs det ut over brennofferet og veden!» Og han sa: «Gjør det en gang

 

til!» Så gjorde de det for annen gang. Da sa han: «Gjør det enda en gang!» Så gjorde de det for tredje gang. 35 Vannet fløt rundt omkring alteret. Til og med

 

grøften fylte han med vann.

36 Da tiden for grødeofferet var kommet, trådte profeten Elia fram og sa: «Herre, Abrahams, Isaks og Israels Gud! La det i dag bli kjent at du er Gud i

 

Israel, at jeg er din tjener, og at det er på ditt ord jeg har gjort alt dette. 37 Svar meg, Herre! Svar meg, så dette folket kan skjønne at du, Herre, er

 

Gud, og at du vender deres hjerte til deg igjen.» 38 Da fór Herrens ild ned og fortærte både offeret og veden, steinene og jorden, og slikket opp vannet som

 

var i grøften. 39 Da folket så det, kastet de seg til jorden og sa: «Herren, han er Gud! Herren, han er Gud!»"

 

Kkan ateismens Gud gjøre det?

 

 

Igjen, se linken til smoothies tråd ovenfor. Skal vi være nøye, så vil jeg si at de er agnostiske ateister. Agnostikere fordi de ikke kan ta et

 

standspunkt til spørsmålet om vi kan finne ut som gud eksisterer eller ikke, og ateister fordi de ikke har en aktiv tro på en gud.

Dette blir helt på jordet: hvordan skal de kunne ta et bastant synspunkt til Gud hvis de ikke vet om Gud eksisterer?

 

 

 

1. makroevolusjon = mikroevolusjon.

Skjer mikroevolusjon, som alle faktisk kan bekrefte ved å stikke til et hvilket som helst sykehus og si hei til noen resistente bakterier, så skjer

 

makroevolusjon over tid. Det er ikke et spørsmål om tro.

Mikroevolusjon og makroevolusjon er to forskjellige ting. HVis du ser på definisjonene av dem, så sr du at du ikke kan sette likhetsrtegn mellom dem:

mikroevolusjon => utvikling innenfor arten

makroevolusjon => utvikling som resulterer i at det blir skapt en ny art

 

Disse bakteriene ser jeg på som bevis på at mikroevolusjon skjer. Mikroevolusjon er godt bevist, makroevolusjon er ikke bevist

 

Har du den minste tro på moderne vitenskap som ubestridig hevder at jorden er 4.5 mrd år gammel, så har makroevolusjon funnet sted. Så enkelt er det.

Hvis du leser litt tidligere i tråden, så ser du at det faktisk ikke er ubestridt. DEt virker som forskerne forandre alderen på jorden ofte....

 

 

Synlige og direkte beviser:

Godt med konkrete bevis!

 

- Fossiler

Disse beviser egentlig lite. Vi vet at levende skapninger kan bli til fossiler, men vi vet ikke om fossilene har levd.

Fosssiler kan også bli til fortere enn vi tror.

Fant denne ved et kjapt goole-søk, har ikke lest igjennom det, men så ut til å være noe bra: http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/fossils.asp

 

 

- Sommerfugler i UK/Spurv på Galapagos.

HAr ikke hørt om denne før, så gjerne link til et sted hvor jeg kan finne ut mer om det

 

Men sånn umiddelbart, så tenker jeg at art = sommerfugl/spurv, og at de ikke har laget en ny art

 

- Vårt kromosom #2 som er sammensatt av to kromosomer fra våre tipp-besteaper.

Denne beviser egentlig ikke så mye heller, vi har ikke sett at dette har skjedd

 

 

- Direkte observerbar mikroevolusjon hos enkeltceller og mikroorganismer.

Ja, mikroevolusjon er bevist, ingen tvil om det

 

 

 

- Hunde- og katteraser.

Det er forskjell på en art og ikek en rase. IGjen bevis for mikroevolusjon

 

- Deg selv.

Jeg er et bevis på at Gud eksisterer

 

2. Ateisme er ikke en tro.

Om du vil definere ateisme som en tro tar du feil. Ateisme er mangel på gudstro, noen ateister MENER at gud ikke kan finnes, andre gir f i hele spørsmålet,

 

andre mener helt andre ting. Ateister er en like ikke-homogen gruppe som teister, du kan ikke bare finne opp dine egne definisjoner på ting.

JEg har ikke bare funnet opp min egen definisjon:

 

Siterer fra en post langt langt tilbake i denne diskusjonen:

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

 

 

 

For hvis du mener at Gud ikke kan eksistere, har du en mening om Gud. Da har du en tro på at Gud ikke eksisterer. HVis du ikke vet noe om Gud, regner jeg det

 

som agnostisisme. Det har blandt annet stått på wikipedia at grensen mellom disse er flytende

 

Uttrykkene agnostisisme og agnostiker ble først tatt i bruk av Thomas Huxley i 1869, og brukes til å beskrive de som ikke er overbevist om guddommenes

 

eksistens. Agnostisisme er altså ikke det samme som ateisme, den posisjon som fornekter en guds eller guders eksistens.

 

Slo også opp i caplex:

 

ateisme  (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

agnostisisme  (av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt). — 1. Den filos. oppfatning at tilværelsens innerste vesen (f.eks. Gud) er ukjent og utilgjengelig for

 

menneskelig viten. — 2. Lære som går ut på at man ikke med sikkerhet kan si at det eksisterer eller ikke eksisterer en gud. — agnostiker,

 

tilhenger av agnostisismen. 

 

Og i vårt 12-binds leksikon fra Ascheoug og Gyldendal

 

ateisme: (fr. til gr. atheos, uten gud), gudsfornektelse. Både dette ord og enda mer ateist, gudsfornekter, brukes høyst forskjellig. Egentlig

 

betegner ateisme bare den oppfatning som benekter at det overhodet finnes noen gud. I videre, populær betydning brukes imidlertid ateisme om alle

 

anskuelser som forkaster den gjengse gudsoppfatning. Den egentlig ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikkebare stille seg tvilende,

 

men benektende overfor gudsideen. Ateisme fantes allerede i den greske filosofi, men er særlig fra opplysningstiden av blitt en viktig

 

idèstrømning

 

agnostisisme(av gr. a, ikke, og gnosis, innsikt), det filosofiske standpunkt at hvis noe er utilgjengelig for vår erfaring, så kan man verken vite om det

 

finnes, eller vite noe om det hvis det finnes. Agnostisisme kan gjelge Gud, absolutte prinsipper, tilværelsens grunn, og lignende problemer. Forskjellig fra

 

ateismen, som hevder å vite at Gud ikke finnes

 

Ifølge wikipedia, leksikonene og den orboken, så går jo skillet mellom dem, at ateister tror at det ikke finnes noen gud, mens agnostikere ikke vet, prøver

 

å stille seg nøytral. Tror det er viktig at vi er konsekvente med begrepene.

 

Ifølge disse leksikonene, blir da det du sier JBlack, ikke ateistisk, men agnostisk. Noen som har sett definisjonen "fravær av tro" andre steder enn

 

wikipedia?

 

Så på diskusjonssiden til ateisme, at det er uenighet der:

Og avsnittet om "To typer ateisme" er i direkte strid med all logikk, og direkte oppspinn. Slik går det når filosofien ikke klarer å avslutte sine rundganger

 

med det enkle.

 

Denne artikkelen er i mine øyne særdeles dårlig, og slett ikke beskrivende for hva ateisme er!

vh PC

 

Da blir ateisme ikke nøytralt

 

 

Jeg har ganske mange meninger om Gudstro og om fantasien om Gud. Men ikke om Gud som noe som faktisk finnes.

HVis du sier Gud er en fantasi, så har du en mening. JEg har en mening om at bladene på tærene er grønne om sommeren. Da kan de ikke være rosa

 

 

3. "Dere tar ting ut av sammenheng"-argumentet

Du tolker, som vi også står frie til å gjøre, du har ingen som helst rett eller kunnskap som gjør at det du sier er riktigere enn det vi tolker. (Og andre

 

med din tro tolker ting heeeelt forskjellig, og f.eks angående homofili er de ofte enigere med ateister her i tråden) Ja noen sitater kan tas ut av

 

sammenheng, men de fleste jeg har sett quota her er akkurat like riktige enten de tolkes på din eller andres måte. Hjelpe meg. Bibelen er menneskeskrevet, du

 

kan ikke ta noe i den som sannhet uten videre.

Poenget der, er at du først ser om noe er tatt ut av sammenheng, når du leser versene før og etter det som er hentet ut. Og hvis en da tydelig ser at ting er

 

forvrengt, og en prøver å gi det en annen mening, enn den som faktisk står der, så er det tatt ut av sammenheng

 

Og jeg skulle ønske vi kunne skille teime/ateisme debatten og evolusjonsdebatten. Det første er noe vi kan diskutere i en evighet, og aldri

 

vil konkludere. Det andre er noe jeg tror jeg kunne klarere med de fleste i løpet av noen minutters aktiv diskusjon. Det hevdes igjen og igjen at

 

Jesse/samepus og larskheg ikke har fått klare beviser på evolusjon, likevel har jeg ikke sett noen av de svare klart på bevisene over med motsvarende

 

bibeleske/ID beviser. Ei heller på noen måte gjort det klart hvorfor i all verden evolusjon skal betviles.

JEg har svart klart på magne "bevis", spesielt smoothie sine. Tror du finner de for et par sider siden. JEg svarte på dem, og han svarte ikke tilbake.

 

Dessuten har jeg jo svart på dine bevis nå

 

Og amen til at vi kan skille debatten, jeg begynner å bli litt lei av makroevolusjonsbevisene som ikke eksisterer

 

 

Og forresten, hvorfor ikke holde hver tråd til topic, skulle tro vi hadde nok slike by now. Dette var egentlig en tråd som omhandlet om Jesus

 

hadde eksistert eller ikke, og hvem han var

JESS! Skal vi kutte ut evolusjonsteorien nå?

 

"I contend that we are both atheists. I just believe in one god fewer than you do. When you understand why you dismiss all the other

 

possible gods, you will understand why I dismiss yours."

Se svar lengre oppe i dette svaret

 

Selv om du tror på "en gud" eller "noe mer" er du ikke kristen. Meld deg ut nå og kutt støtten til organisert hjernevasking.

Det lønner seg å feie for sin egen dør: Det foregår mer hjernevask her på dette forumet i ateismens favør enn i noen annen menighet/kirke. Du vet vel hvem

 

som oppfant hjernevasken? Det var ateister, ikke religøse. Så fei for din egen dør

 

"Dude! You don't even believe God exists. How can he offend you?! Atheism really just creeps me out. I mean who is more illogical, the guy who believes in a

 

God he can't see or a guy who's offended by a God he doesn't believe in! - comedian Brad Stine "

 

 

at han var guds sønn er jo ikke sant, gud finnes jo ikke, gud er en tro, tro er fiction, not real,

Bevis? Vi har skrevet i denne tråden at det er umulig å hverken bevise at Gud eksisterer eller at han ikek eksisterer. Ergo kan ikke du hevde at du vet at han ikke eksisterer

[larskheg]

menn for å vær litt seriøs så tror jeg nok at jesus var en smart mann, som spredte håp og kjærlighet..., sku gjerne hatt litt flere beviser på

 

at han var "Guds sønn" , for da hadde vi fått bevis om det finnes en gud og all vår be'ing ikke er forjeves

Hvorfor kunne han ikke være Guds sønn? Hvis han så var Guds sønn, burde han jo da vise at han hadde kontroll over naturlovene, og kunne gjøre som han ville

 

med dem. OG det gjorde han jo => gikk på vannet, vann til vin, mat til 15 000 osv

 

Jo. Så definitivt. Jesus kan godt ha vært en skikkelse sammensatt av to eller flere personer, og ikke nødvendigvis en mann.

Interessant

For hvis han så skulle være det, ville vi fått problemer med et par faktaer:

1. Evangeliene ble skrevet veldig veldig tett opptil hendelsene (som jorgis også sier)

En kort sammenlingning:

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000

 

på latin, 9300 andre

 

Så det gjør at det levner ingen tvil om at bibelen vi har idag er lik bibelen som ble skrevet ned for 2000 år siden. Og jeg er ikke den eneste som sier det:

En av tidens største tekstkritikere: F.J.A. Hort sa: "Tekstene i det nye testamentet står i en absolutt og utilnærmelig særstilling blant

 

oldtidens prosatekster fordi den hviler på en så variert og fyldig bevismengde"

 

Sir Frederic Kenyon, som også er en ledende forsker på dette området sier: "Tidsspranget mellom den opprinnelige nedtegnelsen og det eldste eksisterende

 

bevis, blir så lite at det faktisk kan oversees, og den siste rest av tvil om at Skriftene er overlevert til oss slik de faktisk ble skrevet, er nå fjernet.

 

De nytestamentlige skriftenes ekthet og generelle integritet kan nå anses for å være endelig fastslått"

 

2. Disiplene som skrev end evangeliet, valgte faktisk å dø fremfor å fornekte at det de sa var feil. Ergo må det neste han vært riktig, for disiplene var

 

ikkke de eneste som døde for evangeliet.

3. Disisplene var ikke de eneste øyenvitnene til JEsus, også mange av fiendene hans så ham. Så hvis JEsus var en blanding av flere personer, så ville jo

 

fiendene hans raskt kunne plukket fra hverandre de kristnes lære, og så hadde det gått grunne, for ingen vil omvende seg til en lære de vet er feil. Siden da

 

apostlene ikke ville fått flere tilhengere, ville da kr.dommen dødd ut

Et kort bevis:

1.kor 15,3-6: "For først og fremst overga jeg til dere det jeg selv har tatt imot,

at Kristus døde for våre synder som skriftene har sagt,

4 at han ble begravet,

at han sto opp den tredje dagen som skriftene har sagt,

5 og at han viste seg for Kefas og deretter for de tolv.

6 Deretter viste han seg for mer enn fem hundre troende søsken på én gang. Av dem lever de fleste ennå, men noen er sovnet inn."

4. Jesus er nevnt i andre kilder, også de ganske tett opptil hendelsene. OGd et er ganske utrolig i seg selv, for hva var oddsen for at en snekker fra

 

utkanten av romerriket, skulle bli kjent over hele verden? At han i det hele tatt er nevnt i en kilde utenfor er faktisk utrolig, og et godt bevis

 

Josefus:

Jesus

På denne tiden levde en vis mann som het Jesus, og hans fremferd var god. Han var kjent for å være av stor dyd. Mange mennesker blant jødene og andre

 

nasjoner ble hans disipler. Pilatus dømte han til å bli korsfestet og dø, men de som var blitt hans disipler, forlot ikke sitt disippelskap. De fortalte at

 

han hadde vist seg for dem tre dager etter korsfestelsen, og at han var i live. Derfor var han kanskje Messias, ham som profetene hadde forutsagt under om.

 

Og stammen av kristne, oppkalt etter ham, er ikke blitt borte til denne dag.

 

 

 

Så det finnes ganske mange bevis som du må svare for...

 

 

De som mener det er i fåtall, men fremmer du spørsmålet til en som studerer bibelen (på et objektivt vis) vil han neppe være helt fremmed for

 

tanken.

En person som må fornekte så mange bevis for å kunne hevde at JEsus var flere personer, er ikke lengre objektiv, men temmelig subjektiv

 

Paulus skrev brevene til romerene før evangeliene ble skrevet -- og når du leser Romerene så ser du at han virkelig ikke *ante* hvem Jesus

 

var.

 

Prøv å finne en eneste faktaopplysning om Jesus i Romerene.

Det du sier her blir rett og slett for dumt. PAulus visste veldig veldig veldig mye om hvem JEsus var, han hadde til og med snakket med ham:

 

Rom 1,3-5: Det er evangeliet om hans Sønn, Jesus Kristus vår Herre, kommet som menneske av Davids ætt, ved hellighets Ånd stadfestet som Guds mektige Sønn

 

ved oppstandelsen fra de døde. Ved ham har jeg fått nåde og aposteloppdrag for at jeg skal føre mennesker av alle folkeslag til lydighet i tro, til ære for

 

hans navn. "

 

Og PAulus har ikke bare snakket med Jesus, han har også forstått hva korset betyr, og det er det han sankekr om i hele romerbrevet:

Rom 3,24: Men ufortjent og av hans nåde blir de erklært rettferdige, frikjøpt i Kristus Jesus.

 

Så den beskyldningen der, må du dra lengre ut på landet med. ANbefaler deg å gå inn på bibelen.no, og søke etter "jesus" i romerbrevet, jeg fikk over 25

 

treff

 

En mann som går ved navnet gud er frelse.

Det blir raskt historier ut av sånt...

Jepp, men det var ikke et så uvanlig navn. Josva, helten fra etter MOses, hent omtrent det samme, bare litt annen sammensetning. OG hvis denne personen da

 

ikke lever opp til navnet sitt, tror du ikke da ryktet hans blir ødelagt fort?

 

Så -- Jeg tviler også -- mest fordi han angivelig ble skutt opp i rommet og da burde gå i bane rundt jorden.

Med en jordisk grav hadde historien vært mye mer troverdig-- og vi ville kunne DNA-sjekket om han var guds sønn.

Hvis Guds sønn ikke er herre over døden, er han ikke mye til Gud. og JEsus ble ikke skutt opp i verdensrommet, han ble tatt opp i himmelen. (ikke sky, men

 

heaven)

 

Anerkjente institusjoner i forskningsverdenen. Institusjoner som har publisert materiale som er utsatt for "peer review", og som har resultater

 

å vise til. Eller foreninger som for eksempel American Association for the Advancement of Science eller National Academy of Sciences i USA.

JEg orker ikke å sjekke nå, men jeg tviler ikkee tt sekund på at det finnes noen av disse som ikke tror at makroevolusjonsteorien. For å være helt ærlig,

 

tror jeg at denne makroevolusjonsteorien, blir en slags motesak, og når de finner ut noe nytt om kanskje 10-15 år, så er det ingen som husker at de har tenkt

 

makroevolusjon engang. MEn det er det JEG tror

 

Hvordan skal Gud straffe dem? Ved å drepe dem selv? For når de først er døde så kan de jo ikke drepes igjen. Og ærlig talt synes jeg ikke det

 

er noe bedre at det er Gud som tar seg av drepingen, tvert imot!

Jeg er glad for at det er Gud som tar for seg dommen. Han skal dømme. For han ser alt objektivt, og kan ikek begå justismord, noe som det har skjedd mye av i

 

menneskets justishistorie

 

Ærlig talt, men det er forskjell på å sette grenser, og å slakte ned de som ikke hører på deg!

Husker du når du var liten? HVis du fikk en grense, var det gjerne slik at du skulle tøye den mest mulig, helt til det sprakk for foreldrene dine. Jeg tror

 

at hvis Gud ikke hadde sagt det så strenggt, ville vi prøvd å tøye og tøye og tøye grensene. Derfor må grensene være absolutte og gå ett sted

 

3. Hva med homofili idag?

Det er stor forskjell på homofilI og homofilE. Forskjellen er at Gud elsker alle sammen uansett hvordan vi er. Gud elsker også homofilE.

 

Hvorfor sier han da at de skal dø?

 

HVa sa han? at homofilE skulle dø, eller homofilI?

 

Hva? Mener du å si at du ikke kan din Bibel?!

Jeg har lest igjennom bibelen, men når du kommer med et vers, er det din jobb å komme med henvisning, og ikke min jobb. Jeg orker ikke å lete etter vers,

 

jeg skal liksom svare på en haug med sider her.

 

Og det er ikke så vanskelig for deg å skrive at du har hentet verset fra 3.mos 20, 18, når du først har det foran deg. Da er det mer jobb for meg å finne

 

det. Derfor skriver jeg alltid henvisning på versene jeg henter ut, så andre kan finne det lett

 

 

Og for å svare på spørsmålet ditt: http://www.dagbladet.no/kultur/2005/02/08/422762.html

 

Anbefaler deg å lese Bibelen, for det er ganske sjokkerende lesning. Forfattrne er både perverse og fantasifulle

Denne uttalelsen skal backes opp i konkrete vers før du kan påstå noe sånt. Det som er frustrerer meg litt med innleggene dine, er at du påstår ting uten å

 

bevise dem, og fortelle hvorfor du tenker at ting er som de er. Ber deg om å være litt mer grundig.

 

Så kan vi ta en sammenligning: Du har åpenbart ikke lest hele bibelen siden du uttaler noe sånt, jeg har lest hele bibelen 1 gang, og holder på for andre

 

gang. Hvem av oss har da mest grunnlag for å uttale seg om hva bibelen inneholder? Husk at hvis du skal være vitenskapelig i dette spørsmålet, så må du først

 

lese igjenom boken og sjekke om det du har hørt at skal stå der, faktisk står der, og i hvilken sammenheng det faktisk står i. Vær mer grundig, så blir dette

 

en bedre debatt

 

 

Du ser ikke forskjellen på å skape en fysisk gjenstand og en generell tilstand?

Du prøver å bevise noe meningsløst. Det blir feil å si at Gud har skapt ondskap fordi han vil at vi skal kunne velge. Hadde han ikke vært enda mer ond hvis

 

han hadde tvunget oss til et valg?

 

Nei det har du ikke, for du kan ikke bestemme deg for muligheter som ikke er der. Du kan ikke velge vei nummer tre hvis det ikke er tre veier.

 

Du kan ikke velge alternativer du ikke har, og alternativene du har kommer an på den fysiske verden: Situasjonen du er i, hva du har opplevd, kunnskap, osv.

 

Alt er fysisk! Ingenting er løsrevet fra den fysiske verden.

Nei,d et er ikke løsrevet fra den fysiske verden, men du har fremdeles fri vilje. Fri vilje til å velge hvilken vei du vil gå. Du har fri vilje på om du vil

 

gå på stien/veien, elelr gå utenfor. Du har fri vilje til å velge om du vil stoppe opp for å ta en pause, eller skru opp farten. Du er ikke en roboet som må

 

holde nøyaktig 5 km/t og velge alle veier til venstre. Du kan velge selv

 

Ok, så du sier altså at fri vilje er vilje basert på den fysiske verden alene?

Litt usikker på hva du mener, men vi har fri vilje i den fysiske verden, og i den åndelige verden. VI kan også velge hvilken vei vi vil gå på åndelige sett:

 

Guds eller verdens

 

Ikke egentlig. Ikke i kristendommen. Der kan hvem som helst finne frem hva som helst og kalle seg kristne. Bare se hvordan ulike kristne

 

retninger krangler så busta fyker om hvem som har rett. Ja, selv kristne innenfor samme gren krangler om hvem som har rett!

1. Dette forteller igjen at du ikke har peiling på hva som står i Bibelen. Hvorfor uttlaer du deg før du sjekker hva som faktisk står der?

2. Mange av tingene som kristne krangler om, er desverre filleting som er ubetydelige. Alle kristne er enig i at Jesus er Guds sønn, sann Gud og sant

 

menneske

3. Jesus sier at vi må ta alt eller intet. Det går ikke an å stille seg nøytral. Så hvis du vil kalle deg kristen, må du ta alt i bibelen, ikke bare en liten

 

del. Dermed kan du ikke dra ut hva du vil. Bibelene r faktisk sykt konkret, og anbefaler deg å lese hva du faktisk uttaler deg om, før du uttaler deg om det

 

Og hvem avgjør hvem som praktiserer kristendommen? Du?!

JEsus. Og hvordan vite hva JEsus sa? Lese bibelen. Så hvis du vil vite hvordan en kan praktisere kristendommen, så les bibelen. Anbefaler deg å begynne i

 

Johannesevangeliet. DEt kan du feks finne her: http://www.bibelen.no/chapter.aspx?book=JHN&part=2

 

 

For mange av disse sektene har faktisk måttet forandre bibelen for at bibelen skal passe med deres syn.

"Mange har måttet". Og mange har ikke

Ja, ikke alle er så ekstreme som Jehovas vitner og mormonerne, som skriver om bibelen. Det andre sekter gjør, er enten å kun velge ut deler av bibelen, og

 

bare la medlemmer lese disse delene (som gjør at de får et problem hvis noen setter seg ned for å lese alt, noe som forteller om hvor viktig det er å lese

 

hele bibelen), eller at de overtolker alt slik at ting ikke lengre henger på greip, og rett og slett er ulogiske, og hvis en tar seg tid til å gå igjennom

 

biblene så finner en masse feil med det de sier. Bibelen er utrolig viktig. Les den før du uttaler deg

 

 

Du vet at Bibelen ble satt sammen av en ikke-kristen romersk hersker som sammenkalte til møte der de skulle stemme over hva Bibelen skulle

 

bestå av? Dette gjorde han for å få ro.

Direkte feil. Kilde?

 

Dette er et ikke-svar. Poenget er fortsatt at Gud definerer alt, og dermed kan han omdefinere frihet hvis han vil. Det har du ikke klart å

 

svare på.

JEg har svart, men kan hende jeg ikke har klart å forklare godt nok.

La oss prøve med et eksperiment:

Du har to ord: Frihet og ufrihet

Hvis en så bestemmer seg for å definere frihet som ufrihet, hvordan kan en da uttrykke seg om den opprinnelige friheten da? Selv om en har ord, så er dfrihet

 

mer enn ord.

 

Og hvis så Gud hadde latet som vi hadde frihet, mens vi i virkeligheten ikke hadde det, ville vi da ikke kunne hatt fri vilje, noe som hadde medført at vi

 

ikke kunne være ansvarlig for våre egne valg, vi hadde vært roboter som hadde måttet hoppe når han ville det, og kjærligheten vi hadde gitt til Gud, hadde

 

blitt falsk, og Gud hadde lurt oss. HAdde dette vært optimalt?

 

Gud er ikke ansvarlig for dine valg.

Jovisst er han det! For da han skapte alt visste han nøyaktig hva som kom til å skje (siden han er allvitende vet han alt som har skjedd og hva som kommer

 

til å skje), og likevel skapte han det!

For det første: HVis du kommer inn i en rettsal, og har drept noen, så nytter det ikke å si at det ikke er din feil, fordi du var forhåndsbestemt til å drepe

 

personen.

Det er ingen som sier at dette er ønskelig.

Jo, du sier det. Du sier at Gud er ansvarlig for dine handlinger, men han er ikke det. DU kan ikke si i en rettsal, hvis du har drept noen, at det var Guds

 

feil. Det er DU som er ansvarlig for det du gjør. Ikke noen andre.

 

Jeg vil ikke skyve vekk ansvaret for noe som helst,

Da tror jeg det er du som ikke henger med, det er jo akkurat det du prøver på

 

jeg bare avdekker logiske kortslutninger og selvmotsigelser i religionen din.

Kan ikke si at du har lykkes så veldig.

 

Hold deg til å diskutere saken nå, lille venn.

Det er jo det jeg gjør. Herketeknikker vil jeg har meg frabedt. For min del vitner det om at en begynner å slippe opp for argumenter, og det er vel ikek de

 

signalene du vil gi meg?

 

Ganske langt?! Er han ikke allmektig og allvitende altså?

Du forstod ordbruken min, her mener jeg ganske langt => uendelig

 

Så Gud er ikke allvitende likevel, siden han ikke vet hvilke valg vi vil ta? Eller vet han alle valgene vi vil ta (og dermed er livet

 

forutbestemt, for selv om det i teorien er vi som tar valgene, så vet Gud allerede at vi kommer til å gjøre det).

Jeg er litt usikker, for jeg er ikke Gud. Jeg foreslår du spør ham. Eller hvis du vil ha et bedre svar, kan jeg prøve å spørre noen folk

 

 

Det som tydeligvis skjer her er at du ikke klarer å svare på den logiske motsigelsen Gud er, og dermed tyr til ikke-argumentet om at vi ikke

 

kan forstå ham. Men problemet er at ja, vi er mennesker, og vi har en forståelse av logikk. En logisk tenkende person kan således ikke akseptere så ulogiske

 

og selvmotsigende ting som Gud.

 

Kanskje er du villig til å kaste logikk i søpla, men det er ikke jeg.

 

Kan gjenta noe fra forrige post som du glemte å svare på:

 

Du har misforstått, og ønsker å misforstå, så hva er vitsen med at du spør da? Du ønsker jo ikke å forstå!

 

Igjen: Det du spør om er at du prøver å forstå Gud. Du prøver å sette Gud i en bås. Logikk er fantastisk, men Gud lar seg ikke stoppe av logikken. Du prøver

 

å sette Gud i en bås, og det som skjer da er at han sprenger seg ut av båsen. Du kan ikke forstå kr.dommen med en Gud i bås. Da kommer du ingen veier. For

 

Gud er uansett ikke begrenset av det du tror om ham.

Kan sitere fra Narnia om Aslan:

"After all, he is not a tame lion"

 

Uansett hvor lenge du holder på, vil Gud aldri være logisk. Det er en del av hans natur, måten han er på. Han er overraskende, og gjør ting på sin måte, ikke

 

på vår måte. Hvis du forstår dette, har vi kommet langt. Så jeg svarte på det du spurte meg om...

 

Og det spiller ingen rolle om du vil akseptere at Gud ikke kan settes i en bås. HAn er ikke låst av hva du aksepterer og ikke aksepterer....

 

Så nå sier du at han ikke VIL? Da motsier du deg selv, for du sa nettopp at:

 

"Gud kan ikke forandre alt så lenge han gir oss et fritt valg."

 

Eller er det slik at han hverken VIL eller KAN?

Leste du setningen min? Les den en gang til. Den svarer på spørsmålet ditt.

 

Men kan ta det igjen: Gud VIL at vi skal bestemme selv

 

Og så lenge Gud VIL at vi skal bestemme selv, så kan han ikke forandre alt så lenge han gir oss et fritt valg.

Hvis han så bestemmer seg for at han ikke lengre vil gi oss et fritt valg, så kan han fjerne valget. l

Det er ikke slik at han ikke vil, fordi han ikke kan. Det er slik at han ikke kan fordi han ikke vil. Ser du forskjellen?

[larskheg]

Hvorfor skulle han ikke det? Hvis det er boken som skal lede mennesket så burde han jo sørge for å gjøre en skikkelig jobb.

 

Okey, hva er poenget i bibelen? Det står i Joh 3,16, også kalt for den lille bibelen: "For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne,

 

for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv. "

 

Blir dette poenget forandret hvis et av 31 000 vers tar feil på et årstall, i forhold til hverandre? For min del er det rivende likegyldig. Poenget i Biblen

 

er fremdeles det samme: Gud ønsker å være med oss, og har gjort alt for at vi skal kunne være med ham

 

Og en god jobb har han gjort. Det er bare å sette seg ned å lese. Ingen bok i verdens historie har forandret menneskeheten mer enn den boken. Boken er helt

 

utrolig bra. Ta deg tid til å lese den!

 

Det virker jo som Gud gjør alt han kan for å gjøre det så vanskelig som mulig å tro på ham!

Jeg vil heller si det motsatt. HVorfor? Les denne lignelsen:

"Jesus sa: «En mann hadde to sønner. Den yngste sa til faren: 'Far, gi meg den delen av formuen som faller på meg.' Han skiftet da sin eiendom mellom dem.

 

Ikke mange dager etter solgte den yngste sønnen alt sitt og dro til et land langt borte. Der sløste han bort formuen sin i et vilt liv. Men da han hadde satt

 

alt over styr, kom det en svær hungersnød over landet, og han begynte å lide nød. Da gikk han og søkte tilhold hos en av innbyggerne der i landet, og mannen

 

sendte ham ut på markene sine for å gjete svin. Han ønsket bare å få mette seg med de belgfruktene som grisene åt, og ingen ga ham noe.

Da kom han til seg selv og sa: 'Hvor mange leiekarer hjemme hos min far har ikke mat i overflod, mens jeg går her og sulter i hjel! Jeg vil bryte opp og

 

gå til min far og si: Far, jeg har syndet mot Himmelen og mot deg. Jeg fortjener ikke lenger å være sønnen din. Men la meg få være som en av leiekarene

 

dine.' Dermed brøt han opp og dro hjem til faren. Da han ennå var langt borte, fikk faren se ham, og han fikk inderlig medfølelse med ham. Han løp sønnen i

 

møte, kastet seg om halsen på ham og kysset ham. Sønnen sa: 'Far, jeg har syndet mot Himmelen og mot deg. Jeg fortjener ikke lenger å være sønnen din.' Men

 

faren sa til tjenerne sine: 'Skynd dere! Finn fram de fineste klærne og ta dem på ham, gi ham ring på fingeren og sko på føttene. Og hent gjøkalven og slakt

 

den, så vil vi spise og holde fest. For denne sønnen min var død og er blitt levende, han var kommet bort og er funnet igjen.' Og så begynte festen og

 

gleden."

Luk 15,11-24. Skal forklare den, men før jeg gjør det vil jeg gjerne høre hva du får ut av den. Den er mye dypere enn den ser ut til, med første øyekast.

 

Tips: Hvem har de forskjellige rollene, og hvordan burde disse personene egentlig ha reagert?

 

Nei, lovene våre er bygget på mange ting, ikke minst filosofi som eksisterte lenge før kristendommen.

Bevis?

Eksempler?

Argumenter?

 

Jeg ser bare en påstand...

 

Nei, det stemmer ikke. Det som erstatter Gud er biologi. Evolusjon. Vi har etikk, moral og lover fordi det har vært en fordel for menneskearten

 

under dens utvikling. Vi overlevde bedre ved å være i flokk enn alene, og flokker der dyrene følger regler og samspiller overlever bedre enn flokker med

 

fullstendig anarki. Naturlig seleksjon, rett og slett!

Bevis?

 

 

Jeg ser bare en påstand...

 

Så hvordan kunne en finne ut hvilke lover som var positive og negative? HVis vi ser samfunnet idag, hender det rett som det er at myndighetene prøver å lage

 

nye lver, og så evaluerer dem etterpå. Dette forteller meg at lover kan fungere positivt og negativt. I en seleksjon har en ikke råd til at de kan fungere

 

negativt, for i verste fall kan det føre til at menneskeheten går i oppløsning. Og hvem fant ut hva som var positivt? Hvem fant ut at det var galt å stjele?

 

Hvem fant ut at det var galt å lyge? Hvem fant ut at det var galt å bryte ekteskapet? Biologisk sett, så hadde jo ikke samfunnet mellom mann og kvinne trengt

 

å være så komplisert (følelser, konflikter osv)

 

Jeg torr aldri mennskene hadde klart å finne opp en moral

 

 

På hvilken måte? Det er ikke en universell sannhet at f.eks. sex før ekteskapet er en uting. Men hvis vi ser på noe jeg tror vi alle kan enes

 

om, nemlig at drap og tyveri er negativt, så er det interessant å se hvordan over 90% av fangene i amerikanske fengsler er religiøse. Samtidig er over 90% av

 

vitenskapsmenn i National Academy of Sciences ikke-troende. Og hvor er det du tror ville stjålet og drept mest av disse gruppene? Neppe vitenskapsmennene,

 

eller hva?

Presenter du fakta objektivt nå, eller presenterer du det ensidig, og dermed ikke vitenskapelig?

 

 

Disse gruppene kan egentlig ikke statistisk sammenlignes, i og med at vi ikke vet noenting om hvor mange som er ihver gruppe. Og det at de sitter som

 

forskere betyr ikke at de ikke har gjort noe galt. Det kan godt hende noen av dem har drept eller stjålet uten å bli tatt, og det er også goodt mulig at noen

 

av de allerede har sonet fengselsstraff.

 

 

For det første: At fanger er religiøse, betyr ikke at de er kristne. For det andre: Som kazzkizz sier, så må du huske på at mange av disse ble kristne ETTER

 

de havnet i fengsel. Ergo bør da kriminaliteten deres regnes som ateistisk, og du får da en høyere andel ateistisk kriminalitet.

 

Så var det forskerne: I den nyere tid, så har det skjedd en forandring av kriminaliteten, og i de "høyere kretser" er det ikke tradisjonell kriminalitet som

 

er enerådene, men ny som feks datajuks, forkningsjuks, forsikringssvindel og sånne ting. Kan du garantere for at disse forskerne ikke har gjort noe av dette?

 

Kan du garantere for at de ikke har stjålet noe og ikke drept noen?

 

Jeg torr det skal mer til for en kristen å drepe folk eller stjele, enn det skal for ikke kristne. Tenk feks på småting som på butikken, hvor du får igjen

 

feil vekslepenger fra kassadamen. Går du da og sier ifra hvis du har fått for mye? Hvis ikke er det stjeling. JEg tror at hvis en hadde målt hvor mange som

 

hadde kommet igjne, så tror jeg flertallet av dem hadde vært kristne

 

 

 

Ikke egentlig. Religion har spilt en rolle i historien, slik annen elendighet har det. Det var en måte å styre mengdene på, og siden man ikke

 

kunne forklare ting saklig og rasjonelt, så benyttet man seg av påstander om høyere makter, og da kunne massene selvsagt ikke motsette seg reglene. Problemet

 

er at selv om det spilte en viss rolle for å gi ro og fred, så var det samtidig i bruk som et brutalt maktmiddel som man brukte for å slakte ned de som man

 

ikke kunne kontrollere.

Noen religioner har gort det, men det betyr ikek at du kan dømme alle over samme sko. Da er du i beste fall ignorant

Feil. Dette er historiske fakta.

Greit, la oss dra tanken din ut 100%, som du sikkert ønsker: Du sier at pga en religion har gjort noe gale, så er alle skyldige.

Nei, jeg snakker om fenomenet religion, ikke om personer.

 

Interessant å hente tilbkae hva som er postet før! Da ser jeg at du ikke har svart på hva jeg sa: Jeg sier at du ikke kan dra alle over en kam, og du sier at

 

det er historisk fakta. HVa er da historisk fakta?

 

Ja, du sier at religion er dårlig osv. Religion består av personer. HVis religion er dårlig, må da personene være dårlige, uavhengig av om de tror på en

 

stammereligion som sier at en skal ofre barn, eller jobber som nødhjelpsarbeider for kirkens nødhjelp, og redder folk etter et jordskjelv.

 

Det du holder på med nå, kalles generalisering.

Det du sier er at alle religiøste må være lik massemordere, siden en/flere personer var religiøse massemordere.

Ut ifra det, kan jeg generalisere at alle mennesker må være lik Hitler, siden en person var lik hitler.

 

Konklusjonen fra forrige post blir den samme: Ved å generalisere alle, kommer en ingen vei

 

 

Dette er tullprat. Noe slikt har ikke skjedd.

Bevis det!

Det er vel kanskje heller du som skal bevise at dette faktisk skjedde. At ALLE problemer forsvant i denne byen etter en "vekkelse". Hvilken by var det, og

 

når skjedde det? Du har selvsagt konkret statistikk å vise til, ikke sant?

 

Se på hva du har skrevet Pricks! Det er helt typisk din måte å skrive på:

 

Du trekker en konklusjon ("Dette er tullprat. Noe slikt har ikke skjedd.") før du vet alle sider av saken, og hevder fremdeles at konklusjonen er rett.

 

Derfor spør jeg deg hvilke bevis du har lagt til grunn for at din konklusjon bir rett. Hvis du så har tatt en konklusjon uten å ha bevis, er du forutinntatt

 

og driver på med selektiv vitenskap: Du velger å frembringe den delen av vitenskapen som stemmer overens med synes du allerede har, uten at du er interessert

 

i å se om det synet du faktisk har, stemmer overens med verden. Denne formen for vitenskap vil jeg kalle for hjernevask

 

Jeg må si at jeg er spent på hvordan du skal føre bevis for påstanden din uten å engang vite hva byen heter.

 

Lykke til!

 

Når du har vist meg hvilke bevis du har, skal jeg sjekke opp i hva byen heter...

 

 

Dette har jo ikke noe med kristendom å gjøre. Det som skjer er at fangene føler at de får noe meningsfullt. Å gi fanger undervisning og noe å

 

jobbe med fører også til roligere forhold.

HVilke bevis har du for å si at det ikke har noe med kr.dom å gjøre? HAr du besøkt dette fengselet? HAr du lest noe annet om det enn det jeg postet? Hvordan

 

vet du da hva som skjer der?

Igjen: HVordna kan du trekke en konklusjon på ting du ikke vet?

 

 

Det gjør faktisk ikke det. Tidligere var samfunnet mye mer brutalt. Man ble henrettet hvis man var ikke-troende, man brente hekser. Folk moret

 

seg med å se på andre pines og dø. Dette var tider da alle var religiøse.

Igjen: Ensidige konklusjoner uten å faktisk se på de de historiske forhold.

 

Igjen er det forskjell på å være religiøs og å være kristen. Alt i kr.dommens navn har ikke vært kr.dom. en ble ikke henrettet for å være ikke-troende,

 

gjerne forklar hvor du får den fra.

HVis du sammenligner total kriminalitet for 200 år siden med total kriminalitet idag, vil du se en markant oppgang i kriminalitet. Folk stjeler mer, lyger

 

mer, flere barn utenfor ekteskap. Blir vi et lykkeligere samfunn av et moralsk forfall?

 

Du kan jo feks sammenligne Norge før og etter Haugevekkelsen som skjedde i begynnelsen av 1800-tallet, og er en av grunnene til at Norge faktisk er så rikt

 

som idag.

 

Før:

Matmangel

Depresjon

Stillstand

Dårlig moral

 

Etterpå:

ikke matmangel

Optimisme

Mange nye bedrifter som gjorde det veldig godt

God moral og positivitet

 

Det er ikek tvil oma t kr.dom har en positiv effekt. Hvis du hevder noe annet, BEVIS DET!

 

 

 

 

Det er forskjell på å være religiøs i forholdtil stamme religioner,og være kristen...

 

Nei.

 

 

Det er det absolutt. Du må sjekke hva stammereligionene forkynner i motsetning til kr.dommen.

 

 

At troen er litt annerledes betyr ikke at de ikke har tro.

 

De har absolutt tro, men hva har de tro på? Hva forkynnes i stammereligioner? Hva er budskapet?

 

Der er det mye ofring til avguder, som gjør at folket blir utarmet og sulter. Du kan ikke trekke samme konklusjon over det som over kr.dommen.

 

Du kan heller ikke trekke samme konklusjon over kr.dommen som over Islam. Det er store motsetninger mellom dem, og ernorme forskjeller i hva som forkynnes og

 

hva som er godtatt

 

 

Du lærer at Gud er hellig, allmektig og uangripelig. Han er en autoritetsfigur man lyder blindt. Det samme gjelder i kommunismen, fascismen,

 

nazismen, osv. Man dyrker jo "føreren" nærmest som en gud. Han er den beste, vet best, alle må følge ham.

 

Du har ikek forstått i det hele tatt hva du snakker om. DU har faktisk ikke helt peiling på hva du sier. For at du skal forstå det, kan vi kanskje begynne

 

med å definere noen ord:

 

 

Hva betyr hellig? Å være hellig betyr å være uten synd, å ikke ha gjort noe galt. Er autoritetsfigurer i de retningene det? Nei, de er mennesker som alle

 

andre. Mennesker som gjør feile ting. Å hevde noe annet er hjernevask.

 

Allmektig? De er ikke allmektige i det hele tatt!

MAtt 10,28: Vær ikke redde for dem som dreper kroppen, men ikke kan drepe sjelen. Frykt heller ham som kan ødelegge både sjel og kropp i helvete.

 

Uangripelig? Litt usikke rpå hva du legger i ordet, men hvis du prøver å slåss med gud, vil du ikke vinne. MEn Gud tåler å bli satt spørsmålstegn med. Det er

 

forskjell på å stille spørmsål ved Gud, og å konkludere (som du prøver å gjøre når du skal sette ham i en boks).

 

Begynner du å forstå at du ikke kan sammenligne Gud med disse lederne?

I tillegg kan du jo legge til at Gud er god, de er onde. Forstår du at du er på bærtur?

 

Og en anne forskjell er at disse autoritetspersonene forventer at du skal følge dem 100%. Gud sier at vi kan velge om vi vil følge eller ikke, og hvis vi

 

følge får vi mest ut av livet. Det er et fritt valg vi har, om vi vil følge Gud eller ikke

 

Konklusjonen din får stryk....

[larskheg]

Det vi ser i nord-korea derimot, er hva som skjer hvis en kaster Gud ut.

Nei, det er det som skjer når man får en ide og vil ensrette folk etter denne ideen. Dette gjør både kommunisme og kristendom.

 

LA oss lage en liten huskelapp:

1. Forklar hva du mener med påstanden (hvorfor?)

2. Hvis hvilke kilder/bakgrunn du har for påstanden

3. HEnt inn forklaring/bevis fra BEGGE sider som påstanden omhandler

4. Tenk igjennom

5. Konkluder, men vær forberedt på å kanskje omkonkludere hvis en finner flere ting under pnkt 2

 

Har har du ikke forklart påstanden og hentet inn forklaring/bevis fra begge sider før du har konkludert:

Konklusjon: Konkluderingen din er subjektiv og ikek objektiv. Konklusjonen får stryk

 

La meg komme med et eksempel:

 

Min påstand: Ateisme vil også ensrette folk

Min forklaring: Fordi de vil at alle skal tenke likt om at det ikke finnes noen Gud

Min bakgrunn: Ateister vil ikke høre hva den andre siden tenker, men trekker konklusjoner før de har alle fakta på bordet

 

JEg skal la være å konkludere før jeg får høre din mening

 

Så for å svare på spm må vi se litt på hva som er forskjell mellom kommunisme og kr.dom. I kommunismen vil en at alle mennesker skal være helt like: tjene

 

like mye, ha like mange rettigheter, osv osv. Alle skal behandles likt. I kr.dom skjer ikke dette, fordi alle har spesielle gaver og talenter som kan

 

utnyttes, og kr.dommen vil at vi skal være hele mennesker. Ergo er kommunisme og kr.dom ikke likt, og kr.dom vil ikke ensrette folk, heller motsatt. Kr.dom

 

er heller ikke noe styresett

Påstanden din er feil, og jeg har begrunnet hvorfor. Det vil jeg oppfordre deg også til (begrunne påstandene dine)

 

 

Dette er rett og slett feil.

 

Ateisme sier ikke noe annet enn om man tror på Gud eller ikke. At alle ateister "tar det som det kommer" er rett og slett feil. Noen gjør det, og andre

 

planlegger og har klare mål i livet.

 

Jeg har sagt det før, men kan si det igjen: Spørsmålet om Gud eksisterer eller ikke, er VELDIG forskjellig fra spørsmålet om en vil spise brød eller bananer

 

til frokost. Den beslutningen får ikke så mange konsekvenser. Beslutningen/spørsmålet om Gud eksisterer er mye mye større enn bare å være en beslutning. For

 

når en har tatt denne beslutningen vil det innvirke på hele livet, og måten en ser på livet. Jeg tror ikke en ser hvor viktig denne beslutningen faktisk er,

 

før en har prøvd å forandre den.

 

Beslutningen jeg tok for noen år siden, om at jeg valgte å bli en kristen, har forandret livet mitt, og forandret hverdagen. Den påvirker hvordan jeg er med

 

folk, moralen min, ønskene mine, hjertet mitt, hva jeg ønsker for andre, og en haug til med ting

 

Beslutningen din, om å tro at Gud ikke eksisterer, vil på samme måte påvirke deg.

Og hvis det er sant at det finnes en Gud som elsker oss med en så dyp kjærlighet at vi renner over, så vil bety mye. HVis en får kjærlighet, kan en gi

 

kjærlighet

 

Påstanden min med at ateister tar livet som det kommer seg, var et eksempel til deg på generalisering, og hvorfor en skal være forsiktig med det. Vil du la

 

være å generalisere religiøse så mye som du gjør?

 

Hvordan mennesket er skapt har ikke noe med ateisme å gjøre, men evolusjon er et faktum som faller naturlig å akseptere for en ateist.

Hvordan mennesket er skapt har MYE med ateisme å gjøre. Ateisme stenger ute den mest sannsynlige grunnen til at verden er skapt, og drar inn en som ikke er

 

fullt så sannsynlig. Ateisme har på den måten måttet lage et syn som gjør at de kunne fortsette på sin ateistiske linje, uten å ta stilling til omd et

 

faktisk er mer sannsynlig at Gud har skapt verden enn at evolusjon har det

 

 

Evolusjonen sier heller ikke at mennesket er "tilfeldig skapt", noe folk har prøvd å forklare deg en del ganger nå. Hvorfor ignorerer du det og

 

kjører på med feilinformasjon?

Jeg er ikke den eneste som ignorerer ting som tidligere er sagt, og jeg har svart på dette spørsmålet mange ganger før, men får ta det igjen:

 

Det er forskjell på teori og virkelighet. I teorien bør du jo kunne måle lengden av et tre med en nøyaktighet på 100 000 desimaler. Det sier seg selv at

 

dette er vanskelig å gjennomføre. Dermed må vi skille teori og virkelighet

 

Makroevolusjonsteorien sier at en ikke er tilfeldig skapt, men kan dette stemme i praksis? I teorien er det jo praksis som betyr noe, eller hva?

 

Jeg programmerer php, og der er det slik at du kan bestemme utdata etter inndata (at det som kommer ut, kan styres av det som kommer inn). Hvis vi da skal

 

late som verden var skapt gjennom php, der phpfilen er evolusjon, og inndata er (faktisk ukjent, men vi kan regne med at det er en levende celle eller to),

 

så må denne php-filen være ganske avansert for at vi skal få ut mennesker. Og hvis vi i tillegg vet at ingen skrev denne php-filen, så blir det enda mer

 

utrolig. Hvis så ingen intelligent skapning har laget denne filen, må den være styrt av tilfeldigheter. Dermed blir det slik at når en analyserer ut-dataen,

 

så kan en si at det ikke blir tilfeldig, men ingen vet om en ville fått samme resultat hvis en hadde kjørt filen en gang til (for php-folk: hvis en feks

 

kjørte funksjonen rand(), som kjører ut et tilfeldig tall). Og det kan ikke være annet enn tilfeldig når ingen har skapt filen, og ingen har skapt inndataen.

 

 

Norges lover er etikken til ateister? Nei. Ateisme er ikke noe etikk- eller moralsystem. Det har ikke noen spesielle lover eller regler som

 

sådan. Mange ateister er til og med uenige med mange av lovene våre!

Alle mennesker har forhåpentligvis en etikk. Hvor får de den fra?

 

 

PS: HVis jeg skal svare på postene dine i fremtiden, så grunngi og forklar det du sier, istedenfor å trekke bastante ensidige konklusjoner. Ellers er det

 

liten vits i...

 

må ikkje blanda sammen gud og jesus og hans disipler.. hvis du tror på gud , må du da tro på bibelen? svaret er nei...

Det kommer an på hvilke Gud du ønsker å tro på. Jesus var sann Gud og sant menneske.

 

Hvis du tror på en Gud i islam, så må du tro på koranen osv.

 

 

Kristendom funker ikke uten Jesus....

 

 

hvem er det som sier at homser må dø? ikke gud, gud elsker alle sammen, store og små... homofile og hetrofile

Gud elsker alle ja, men han elsker ikke alt som blir gjort... Stor forskjell på å gjøre og å være

 

menne synd at gud bare er fiction,

BEvis eller din mening?

 

gud har ikke sagt noe som helst... gud er fiction , alt det som gud har "sagt" er bare tull, det er blitt skrevet ned for å skape håp , gjøre

 

livet lettere, og for å lage lover og normer ,

var nok homofob han som "snakka" med gud ..., rett å slett oppspinn, du kan ikke argumentere med at gud har sagt noe, når ingen har "sett" gud på 2000 år ,

 

eller kan legge frem noe som helst bevis for at han finnes...

Savner forklaringer, og bevis på at Gud ikke finens. DEt er noe du ikke kan vite, bare tro

Og siden du ikke vet om Gud eksisterer, faller hele innlegget ditt rett i dass. Og ps: Temmelig mange folk har sett og hørt Gud og virkningene av Guds kraft

 

Igjen: En kan ikke hverken bevise lelr motbbevise Gud, siden Gud er utenfor vitenskapen

 

 

og det er jo litt kolisjon der hvor kristne som følger biblen, sier.. : gud elsker alle , uansett , så i neste settning, men gud har sagt at

 

homser må dø

Forskjell på å være og å gjøre. Det er ikke noe gale i å være homofil, noe gale i å praktisere det, akkurat som det ikke er noe gale i å være heterofil, men

 

galt å ha sex før og utenfor ekteskap

 

Daniel: Jorgis ga et godt svar, så jeg dropper å svare....

 

 

Kan det vere at dei kriminelle ikkje ser sannheita før dei kjem i fengsel? Så, før dei kom i fengsel kan dei ha vert medlem av statskyrkja

 

som mange av oss, og dermed "kristne". Men i det dei kom i fengsel blei augene deira opna for dei, og dei skjønte at dei har gjort noko galt og at einaste

 

måten å gjere det godt igjen på er å bli eit bedre menneske? - Det er ein tanke eg gjer meg...

 

Så det med vitenskapsmenn. Burde det ikkje vere jamnt fordelt med ateistar og kristne i National Academy of Sciences? Er det umogleg at ein av

 

vitenskapsmenna kan oppdage noko som stiller kristendommen i eit godt lys, men sidan han er ateist vel han å ikkje sei det til sin, ja la meg sei sjef? Kan

 

det vere at dette har skjedd i naturfagbøker heilt frå barneskulepensum, at moglegheita for at Gud finst og har skapt verda er dyssa ned til det minimale

 

fordi 90 % av dei som er vitenskapsmenn er ateistar?

Knallbra innlegg! Gode spm!

 

Hva nøyaktig mener du har blitt verre?

En merker det først og fremst i de små tingene:

"Det gjør jo ingenting om jeg ikke leverer tilbake de ekstra pengene jeg fikk fra kassadamen"

"Det gjør jo ingenting om jeg kjører for fort her"

"Det gjør jo ingenting om jeg setter ut et falskt rykte, for den fyren er så dum likevel" osv osv

 

Sånne ting merker jeg mye av. Ting er liksom ikke så farlig, og det er en utrolig farlig instilling

 

Så går det etterhvert videre i at det ikke er så farlig å drepe, og det ikke er så farlig å ta en voldtekt osv osv

 

Og drap er det mange av i Norge....

 

 

Jesus eksisterte. Han var sendt av 'aliens' som ingen kunne forklare uten å bruke begrepet 'Gud'. Missing link i evolusjonen er ikke noe

 

annet en genmanipulasjon. En ting er sikkert, jeg leser heller en Sci-Fi Biblel enn den gode gamle versjonen. Eventyr er de begge ..

Bevis? Jeg vil anbefale deg å bryte vanen din å sette deg ned for å sjekke om det som står i Bibelen faktisk kan stemme med teorien din... Jeg tror ikke det

 

gjør det

 

 

Dette er i USA, og ikke basert på medlem

HVa er det basert på da? Hvor er kildene dine?

 

 

Så vet vi jo også at veldig mange er folk som fyker inn og ut av fengsel. Så tydeligvis hjelper det lite uansett

Ikke blandt de osm virkelig er forandret

 

Hvorfor det? Vitenskapen sysler med den fysiske verden. Overnaturlige ting har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Men vitenskapsmenn er ikke i posisjon til å si å si at det overnaturlige ikke eksisterer

 

 

Og risikere å ikke få anerkjennelse for banebrytende arbeid? Tvilsomt det, du.

Jeg torr ikke det er tvilsomt. Kan godt hende de får pepper for det, fordi de ikke presentere3r det verden vil ha. Vi har sett mange eksempler på det.

 

 

Det er ikke dysset ned, men fullstendig irrelevant. Vitenskapen tar seg av den fysiske verden som vi kan observere og beskrive. Alt som er

 

overnaturlig er per definisjon uvitenskapelig.

Ikke uvitenskapelig, men utenfor vitenskapen. Forskjell der

 

Og det er ikke irrelevant at ting blir presentert så ensidig av ateistiske forskere

 

 

Du har nok rett i at bedre utdannelse gjør at færre tyr til overtro og fantasifigurer, ja.

Igjen: Du trekker en konklusjon basert på noe du tror, og ikke vet, uten å hente ut versjoner fra begge sider. Hvordan i all verden klarer dere å presentere

 

ting så ensidig, og anklage religion for hjernevask? Det burde ikke gå an...

 

At Jesus existerte, er det ikke tvil om(det er bevist). Men om han er guds sn er det ikke noe svar på, det handler bare om tro. Jeg tror

 

at Jesus er guds sønn.

Jepp, men da må vi begynne å se hva Jesus egentlig sa og gjorde. Kan det hende at han var Guds sønn?

 

Det er viktig å skille mellom "sannsynlig" og "bevist". At noe er sannsynlig at har hendt, betyr ikke at det er bevist. At noe er bevist,

 

betyr bare at det er svært sannsynlig.

Vi har tatt denne debatten før. Sjekk innlegget til Edmund Blackadder som var utrolig bra!

 

som du sier, handler det bare om tro , e litt morsomt egentlig, 4mrd mennesker tror på noe som ikke er bevist, resten tror ikke på noe før de

 

får se beviset, ikke en eneste sjel som virkelig VEIT at det 4mrd mennesker tror på fantes...

Gud er utenfor vitenskapens domene, en kan hverken bevise eller motbevise Gud. DEt er irrelevant å snakek om bevis. Men når så mange folk i verden mener det

 

finnes ne Gud, hvodan kan du da være så skråsikker på at de har feil og du har rett?

 

 

Dersom det i det hele tatt var noen disipler, er det da hevet over tvil at disse så det som blir beskrevet i bibelen? Er det hevet over tvil

 

at de døde på den måten, på den tiden og av den grunnen som blir beskrevet i bibelen? Eller er det faktisk mulig at det er en og annen følgefeil omkring

 

dette her? Og er dette i så fall noe som helst bevis for at noe overnaturlig har funnet sted?

Hvorfor skulle det være noen tvil?

 

kan jo ikke tro på noe som er svært lite sannsynlig, kan ikke tro at jesus er guds sønn, for det er så lite sannsynlig.... men at jesus fantes

 

er vel egentlig "bevist" , men at han var det som står i bibelen, det er vel heller mindre sannsynlig, men han fantes nok denne jesus,

HVa er mest sannsynlig? At det plutselig sa pang (og så kom noen milliarder år) og at verden var her, eller at Gud faktisk skapte verden?

Vet at noen kommer til å protestere, men les greien om teori og praksis i denne posten...

 

 

Hvilket moralsk forfall? Pressefrihet, fred og fordragelighet, mindre kriminalitet, færre fattige, tilnærmet ingen sultende, handel og

 

velstand stort sett hvor enn du snur deg?

Jeg vil hevde over enhver tvil at livet har blitt særdeles mye bedre for den gemene hop i senere tider.

Moralsk forfall må i så fall være hentet fra dogmatiske ideer i religion "Ingen annen Gud enn meg"/"Ikke begjære din nestes etellerannet" osv. Og som noen

 

nevnte, det er ingenting i disse tingene som gjør de onde eller umoralske i seg selv.

Nevn ett kristent land som følger bibelen, og som ikek har pressefrihet. Det er faktisk mer kriminalitet nå i Norge enn det var før, se svar lengre oppe.

 

Faktum er at Jesus sannsynligvis er en myte, og har vokst til det vi kjenner i dag. Det finnes ikke et snev av uavhengig bevis for en Jesus

 

som faktisk person, noe vi ville funnet om engang en brøkdel av det bibelen forteller var riktig. Tror dere på Kong Arthur også? I så fall, kudos for being

 

consistent.

Se tidligere tråder om det...

 

Så alt i alt, så tror jeg du tar litt feil med å si at "Faktum er at Jesus sannsynligvis er en myte".

GENIALT INNLEGG!

 

Takk for du sa det!

 

menne då har me vel egentlig blitt enige her... se på historiske fakta.. jesus er ikke en myte, men en person som levde for lenge lenge siden,

 

tongue.gif om han var guds sønn kan vi også avkrefte for gud er bare en tro og faktisk ikke en mann med grått skjegg som sitter å skuer over hele jorden der

 

oppe i himmelen....

Du kan ikek avkrefte noe du ikke kan bevise. Du kan ikke si at Gud ikke eksisterer

 

Så da kommer vi til sakens kjerne, og hva vi egentlig skal diskutere her:

 

 

 

 

 

Hvem var Jesus?

 

Hvis en leser evangeliene ser en at det er mange forskjellige teorier, selv da han gikk på jorden. OG det at en snekkersønn fra en bortgjemt by i den minst

 

betydningsfulle provinsen i romerriket er verdensberømt og klart den personen som har påvirket verden mest, er i seg selv et under

 

 

Så la oss se på hva JEsus sa, og trekke konklusjoner på det:

 

Matt 11,2-6: "I fengselet fikk Johannes høre om alt Kristus gjorde. Han sendte bud med disiplene sine og spurte: 3 «Er du den som skal komme, eller skal vi

 

vente en annen?» 4 Jesus svarte dem: «Gå og fortell Johannes hva dere hører og ser:

5 Blinde ser, og lamme går,

spedalske renses, og døve hører,

døde står opp, og evangeliet forkynnes for fattige.

6 Og salig er den som ikke vender seg bort fra meg.» "

 

Er det noen tvil egentlig, på hvem Jesus var?

 

Jeg tror han er Guds sønn, sann Gud og sant menneske

 

Hvorfor skulle han ellers være kjent? Hvorfor skulle det ellers være så mange som er kristne tross alt at de blir drept i fleng?