Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[toazty]

det at jesus fantes er det jo ikke tvil om, at han var guds sønn er jo ikke sant, gud finnes jo ikke, gud er en tro, tro er fiction, not real, ... så da må vel jesus være en løgner? smågal? eller ein extremt troende person, eller han kan vær svært smart,

tror heller på at han var en smart gubbe, spredde glede , håp , og styrka den kristne tro på "Gud" , nesten alt som står i bibelen er ikke bokstavlig ment, "han gjorde vann om til vin.. blablabla, ( alle har sikkert hørt dette)

men jeg gjør jo det sammen jeg , menn for å vær litt seriøs så tror jeg nok at jesus var en smart mann, som spredte håp og kjærlighet..., sku gjerne hatt litt flere beviser på at han var "Guds sønn" , for da hadde vi fått bevis om det finnes en gud og all vår be'ing ikke er forjeves

[araziel]

det at jesus fantes er det jo ikke tvil om..

8387385[/snapback]

Jo. Så definitivt. Jesus kan godt ha vært en skikkelse sammensatt av to eller flere personer, og ikke nødvendigvis en mann. De som mener det er i fåtall, men fremmer du spørsmålet til en som studerer bibelen (på et objektivt vis) vil han neppe være helt fremmed for tanken. I og med at vi har så få andre kilder enn bibelen å vise til ser jeg ikke bort fra at det er tanken bak, og ikke mannen selv, som eksisterte.

 

Så jo, jeg tviler

That's one.

[Red Frostraven]

Paulus skrev brevene til romerene før evangeliene ble skrevet -- og når du leser Romerene så ser du at han virkelig ikke *ante* hvem Jesus var.

 

Prøv å finne en eneste faktaopplysning om Jesus i Romerene.

Evangeliene ble skrevet en mannsalder etter at Jesus døde...

 

Noe som betyr at Jesus -- som egentlig het Joshua (Yehoshua)... som igjen betyr "Gud er frelse"...

 

En mann som går ved navnet gud er frelse.

Det blir raskt historier ut av sånt...

 

Så -- Jeg tviler også -- mest fordi han angivelig ble skutt opp i rommet og da burde gå i bane rundt jorden.

Med en jordisk grav hadde historien vært mye mer troverdig-- og vi ville kunne DNA-sjekket om han var guds sønn.

Endret 15. april 2007 av Andre1983

[jorgis]

Paulus skrev brevene til romerene før evangeliene ble skrevet -- og når du leser Romerene så ser du at han virkelig ikke *ante* hvem Jesus var.

 

1. Romerbrevet er ikke et evangelium, målet var ikke å fortelle om Jesus og hans gjerninger, men å summere det, samt trekke hvilke konsekvenser det fører videre. Å fortelle om Jesu gjerninger, vann til vin, spasertur på vannet, var ikke hensikten.

2. Romerbrevet er det brevet som best forstår (og dermed forklarer) grunnleggende konsepter i kristendommen, og flere steder refererer Paulus til bergprekenen, Jesu død, oppstandelse og himmelfart. Ting som tyder på at han faktisk *ante* hvem Jesus var.

 

Prøv å finne en eneste faktaopplysning om Jesus i Romerene.

Evangeliene ble skrevet en mannsalder etter at Jesus døde...

Faktaopplysninger er heller ikke Romerbrevets mål, som sagt tidligere. Romerbrevet er ikke en historisk nedskrivning, de han skrev til kjente til historien på forhånd, og brevet er dermed av mer teologisk natur.

 

Dessuten har du tatt litt feil av dateringen. Når ble 30 år en mannsalder?

 

The precise time at which it was written is not mentioned in the epistle, but it was obviously written when the collection for Jerusalem had been assembled and Paul was about to "go unto Jerusalem to minister unto the saints", that is, at the close of his second visit to Greece, during the winter preceding his last visit to that city (Rom 15:25; cf. Acts 19:21; 20:2, 3, 16; 1 Cor 16:1–4) early in 58.

 

There is wide scholarly agreement that Mark was written sometime between the late 60s or the early 70s.[13] There are vocal minority groups that argue for earlier or later dates. However, as most scholars believe that either Matthew or Luke was written around the year 80 and used Mark as a source, they find a date past 75 unlikely.

 

Conservative scholars suggest this would place it as having been written before Acts, with Acts being composed around 63 or 64. Consequently, the tradition is that this Gospel was written about 60 or 63, when Luke may have been at Caesarea in attendance on Paul, who was then a prisoner. If the alternate conjecture is correct, that it was written at Rome during Paul's imprisonment there, then it would date earlier, 50–60. Additionally, Acts does not contain the martyrdom of Paul (c. 62), so conservative scholars suggest Luke-Acts were written before this.

 

Er ikke stort mer enn 10 år mellom disse tre tekstene, som alle er skrevet omkring 30 år etter Jesu død. Flere bøker i Bibelen refererer til at det enda finnes levende øyenvitner når det ble skrevet ned.

 

 

Noe som betyr at Jesus -- som egentlig het Joshua (Yehoshua)... som igjen betyr "Gud er frelse"...

 

En mann som går ved navnet gud er frelse.

Det blir raskt historier ut av sånt...

 

Historier blir det nok, men historier en er villig til å dø for? Husk at samtlige apostler (unntatt én) døde for sin tro, og Paulus ble fengslet opptil flere ganger. Om du forteller historier utifra en karismatisk mann med et uvanlig navn, er du ikke villig til å dø for historien.

 

Så -- Jeg tviler også -- mest fordi han angivelig ble skutt opp i rommet og da burde gå i bane rundt jorden.

Med en jordisk grav hadde historien vært mye mer troverdig-- og vi ville kunne DNA-sjekket om han var guds sønn.

8387815[/snapback]

 

Himmelfart som skildres i Bibelen kan ikke sammenlignes med romferder. Håper det var et dårlig forsøk på en spøk fra din side.

 

Og en jordisk grav hadde ikke gjort noenting mer troverdig. En jordisk grav vil jo med en gang motbevise at han var Guds sønn, og bevise at han ikke var noe annet enn et menneske.

 

17 Men hvis Kristus ikke er stått opp, da er deres tro uten mening, og dere er fremdeles i deres synder. 18 Da er også de fortapt som har sovnet inn i Kristus. 19 Hvis vårt håp til Kristus bare gjelder for dette livet, er vi de ynkeligste av alle mennesker.

Endret 15. april 2007 av jorgis

[kjetil02]

Husk at samtlige apostler (unntatt én) døde for sin tro

8388926[/snapback]

 

Or so it seems. Husk at det er en sjanse for at alt vi tror vi vet er feil. (Og ja, det gjelder alt.)

[jorgis]

Husk at samtlige apostler (unntatt én) døde for sin tro

8388926[/snapback]

 

Or so it seems. Husk at det er en sjanse for at alt vi tror vi vet er feil. (Og ja, det gjelder alt.)

8389016[/snapback]

 

Hva er det for et argument? Ja, det er en sjanse for at absolutt alt vi tror vi vet er feil, det er en sjanse for at alle her i virkeligheten er på lukket avdeling og raver av galskap. Ja, det er en sjanse for at alle apostlene og disiplene tok hakkende feil, men det var de som kjente Jesus best og visste best hvem han var. Om de var villig til å gå i døden for sin tro, som kjente ham og var tilstede ved nøkkelhendelser i hans gjerning, må jo det bety at det de var vitne til var *veldig* overbevisende. "Beyond a reasonable doubt", som de kaller det i det amerikanske rettsvesen.

[Pricks]

Jo, det gjør den. Kan du finne en eneste seriøst forskningsinstitusjon som ikke gjør det?

Hva definerer du da "seriøst" som? For at jeg skal kunne svare deg, så må vi kunne ha en felles forståelse av dette

Anerkjente institusjoner i forskningsverdenen. Institusjoner som har publisert materiale som er utsatt for "peer review", og som har resultater å vise til. Eller foreninger som for eksempel American Association for the Advancement of Science eller National Academy of Sciences i USA.

 

Hvor mange ganger skal vi grave dette frem for deg?

 

3Mos 20:13: "Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem."

Hvilken sammenheng tror du så disse versene er gitt i? De er gitt av Gud til ET HELT FOLK.

Ja? Hva så? Det er jo nettopp det: Han sier at de skal dø. Han sier det til folket.

 

Siden vi ikke har en hel nasjon, er det Gud som har ansvar for å fullbyrde srtraffen, og ikke oss.

Hvordan skal Gud straffe dem? Ved å drepe dem selv? For når de først er døde så kan de jo ikke drepes igjen. Og ærlig talt synes jeg ikke det er noe bedre at det er Gud som tar seg av drepingen, tvert imot!

 

HVorfor tror du Gud gav dette påbudet? For Israelsfolket de kom inn i et nytt land, med en ny kultur, der du trygt kan si at folk skeiet ut. Gud ville ikek at disse skulle gjøre det, rett og slett fordi grenser er sunt.

Ærlig talt, men det er forskjell på å sette grenser, og å slakte ned de som ikke hører på deg!

 

3. Hva med homofili idag?

Det er stor forskjell på homofilI og homofilE. Forskjellen er at Gud elsker alle sammen uansett hvordan vi er. Gud elsker også homofilE.

Hvorfor sier han da at de skal dø?

 

Denne er også "koselig":

 

"Den som ligger hos en kvinne som har menstruasjon, og har samleie med henne, han har avdekket hennes kilde, og hun har blottet sin blodkilde. De skal begge utryddes av sitt folk."

Henvisning takk, hvis du trenger å få forklart denne også...

Hva? Mener du å si at du ikke kan din Bibel?!

 

Her:

 

http://www.bibelen.no/chapter.aspx?book=LEV&chapter=20

 

Anbefaler deg å lese Bibelen, for det er ganske sjokkerende lesning. Forfattrne er både perverse og fantasifulle

 

Det er forskjell på å skape en gravemaskin og å skape ondskap.

På hvilken måte?

Du ser ikke forskjellen på å skape en fysisk gjenstand og en generell tilstand?

 

Valgene du tar er jo basert på dine opplevelser i livet. De er ikke løsrevet fra virkeligheten. Dermed har du ikke fri vilje, siden du tar valg basert på påvirkning utenfra.

ikke enig. La oss ta en hypotese: La oss si at Gud ikek finnes, og at menneskene er overlatt til seg selv: Det du da sier er at menneskene da ikke har fri vilje, siden vi blir påvirket av omgivelsene. Det har du forståvidt rett i, men jeg tror vi har to forskjellige definisjoner av fri vilje

 

La oss ta to eksempler:

I)Du er ute på tur, og kommer til et veikryss. Du kan da bestemme hvilken vei du ønsker å gå på. Du har fri vilje

Nei det har du ikke, for du kan ikke bestemme deg for muligheter som ikke er der. Du kan ikke velge vei nummer tre hvis det ikke er tre veier. Du kan ikke velge alternativer du ikke har, og alternativene du har kommer an på den fysiske verden: Situasjonen du er i, hva du har opplevd, kunnskap, osv. Alt er fysisk! Ingenting er løsrevet fra den fysiske verden.

 

Han lar oss velge, selv om vi blir påvirket av omgivelsene, så er det til syvende og sist ansvaret som ligger på oss

Ok, så du sier altså at fri vilje er vilje basert på den fysiske verden alene?

 

Feil. Nazistene trodde på Gud, og hadde slagordet "Gott Mit Uns".

Pricks: Tenk deg om. det er enorm forskjell på å SI noe, og å GJØRE noe.

Ikke egentlig. Ikke i kristendommen. Der kan hvem som helst finne frem hva som helst og kalle seg kristne. Bare se hvordan ulike kristne retninger krangler så busta fyker om hvem som har rett. Ja, selv kristne innenfor samme gren krangler om hvem som har rett!

 

de PRAKTISERTE ikke kristendommen

Og hvem avgjør hvem som praktiserer kristendommen? Du?!

 

For mange av disse sektene har faktisk måttet forandre bibelen for at bibelen skal passe med deres syn.

"Mange har måttet". Og mange har ikke

 

Da har de kommet UTENFOR bibelen.

Du vet at Bibelen ble satt sammen av en ikke-kristen romersk hersker som sammenkalte til møte der de skulle stemme over hva Bibelen skulle bestå av? Dette gjorde han for å få ro.

 

Skjerp deg. Du skjønner vel at forskjellen er at Gud er allmektig, og derfor blir alt slik han vil ha det.

Ja, men Gud har bestemt at en spade er en spade, og Gud har bestemt at vi er litt mer avansert enn hunder, og dermed kan vi tenke at vi er litt mer avansert enn hunder

Dette er et ikke-svar. Poenget er fortsatt at Gud definerer alt, og dermed kan han omdefinere frihet hvis han vil. Det har du ikke klart å svare på.

 

Jovisst er han det! For da han skapte alt visste han nøyaktig hva som kom til å skje (siden han er allvitende vet han alt som har skjedd og hva som kommer til å skje), og likevel skapte han det!

For det første: HVis du kommer inn i en rettsal, og har drept noen, så nytter det ikke å si at det ikke er din feil, fordi du var forhåndsbestemt til å drepe personen.

Det er ingen som sier at dette er ønskelig.

 

Du må selv stå for dine handlinger, og det samme gjelder i kr.dommen. Hvorfor er det å vanskelig å stå for det en gjør? Hvorfor vil du så gjerne skyve vekk ansvaret?

Jeg vil ikke skyve vekk ansvaret for noe som helst, jeg bare avdekker logiske kortslutninger og selvmotsigelser i religionen din. Hold deg til å diskutere saken nå, lille venn.

 

For det andre: Vi har funnet ut at Gud er allmektig, og han kan regne ganske langt frem i tid, og ta hensyn til forskejllige valg

Ganske langt?! Er han ikke allmektig og allvitende altså?

 

Jeg tror at Gud har regnet ut alle mulighetene, og alle valgene, og tenker hva du mest sannsynlig vil velge, men likevel så er det du som til syvende og sist tar valgene

Så Gud er ikke allvitende likevel, siden han ikke vet hvilke valg vi vil ta? Eller vet han alle valgene vi vil ta (og dermed er livet forutbestemt, for selv om det i teorien er vi som tar valgene, så vet Gud allerede at vi kommer til å gjøre det).

 

Nei. Enten så vet han nøyaktig hva som vil skje, eller så er han ikke allvitende, og da er han heller ikke Gud.

La meg se litt. DU er et menneske, med en begrenset hjernekapasitet. Han er Gud, med ubegrenset hjernekapasitet, og ubegrensede mulighetr. Han er så stor at selv ikke hele jordkloden rommer beina hans. Og du forventer at du skal forstå Gud med en liten menneskehjerne? Glem det. Nå prøver du å få ham til å passe i et bestemt mønster, og hvis han ikek tillater deg det, så vil du aldri få det til. Det er HAN som er Gud, og ikke deg.

Det som tydeligvis skjer her er at du ikke klarer å svare på den logiske motsigelsen Gud er, og dermed tyr til ikke-argumentet om at vi ikke kan forstå ham. Men problemet er at ja, vi er mennesker, og vi har en forståelse av logikk. En logisk tenkende person kan således ikke akseptere så ulogiske og selvmotsigende ting som Gud.

 

Kanskje er du villig til å kaste logikk i søpla, men det er ikke jeg.

 

 

Kan ikke? Da er han ikke allmektig, og er ikke Gud.

 

Vil ikke? Da er han ond.

Du vil igjen ikke forstå, så hvorfor gidder jeg å svare?

 

Han VIL ikke, fordi han ØNSKER at VI skal kunne ta egne valg. Hvis han så tar vekk den muligheten, er han god da? Er han god som gjør seg selv til en diktator, som bestemmer osv der, eller er han god hvis han lar deg velge seg?

Så nå sier du at han ikke VIL? Da motsier du deg selv, for du sa nettopp at:

 

"Gud kan ikke forandre alt så lenge han gir oss et fritt valg."

 

Eller er det slik at han hverken VIL eller KAN?

 

Og da skrev jeg altså: "er han så svak og dårlig at han ikke klarer å sørge for at den er korrekt engang?"

Det fortusetter jo at Gud har et eget mål om at den skal være perfekt. OG har han det?

Hvorfor skulle han ikke det? Hvis det er boken som skal lede mennesket så burde han jo sørge for å gjøre en skikkelig jobb. Det virker jo som Gud gjør alt han kan for å gjøre det så vanskelig som mulig å tro på ham!

 

At dere ikke har moral og etikk uten at dere tror at Gud kikker over skulderen deres er deres problem. Ateister ser verdien i verden som den faktisk er, ikke i lys av en fantasi.

Se deg rundt. Hvilken etikk har egentlig verden som ikke kommer fra Gud? Lovene våre er bygd på kr.dom, og spesielt på de 10 bud

Nei, lovene våre er bygget på mange ting, ikke minst filosofi som eksisterte lenge før kristendommen.

 

Hvis så Gud ikke fantes, hadde både moral og lover gått rett i dass

Nei, det stemmer ikke. Det som erstatter Gud er biologi. Evolusjon. Vi har etikk, moral og lover fordi det har vært en fordel for menneskearten under dens utvikling. Vi overlevde bedre ved å være i flokk enn alene, og flokker der dyrene følger regler og samspiller overlever bedre enn flokker med fullstendig anarki. Naturlig seleksjon, rett og slett!

 

Og vi ser jo faktisk at moralen går rett i dass der det er mange ateister.

På hvilken måte? Det er ikke en universell sannhet at f.eks. sex før ekteskapet er en uting. Men hvis vi ser på noe jeg tror vi alle kan enes om, nemlig at drap og tyveri er negativt, så er det interessant å se hvordan over 90% av fangene i amerikanske fengsler er religiøse. Samtidig er over 90% av vitenskapsmenn i National Academy of Sciences ikke-troende. Og hvor er det du tror ville stjålet og drept mest av disse gruppene? Neppe vitenskapsmennene, eller hva?

 

Feil. Dette er historiske fakta.

Greit, la oss dra tanken din ut 100%, som du sikkert ønsker: Du sier at pga en religion har gjort noe gale, så er alle skyldige.

Nei, jeg snakker om fenomenet religion, ikke om personer.

 

Jeg sier da at ett menneske har gjort mye gale, nemlig Hitler. Du er også et menneske. Ergo, etter din tankegang, er du medskyldig i massedrap under 2.verdenskrig

Nei, det er ikke en logisk konklusjon å komme frem til ut fra det jeg skrev.

 

Dette er tullprat. Noe slikt har ikke skjedd.

Bevis det!

Det er vel kanskje heller du som skal bevise at dette faktisk skjedde. At ALLE problemer forsvant i denne byen etter en "vekkelse". Hvilken by var det, og når skjedde det? Du har selvsagt konkret statistikk å vise til, ikke sant?

 

Until about 19990, the death rate from unnatural causes in Columbia's Bellavista Prison was 600 a yars-all murders! It quickly sank to one a year when prioners began receiving Christ in large numbers. The atmosphere of violence has been ceased

Dette har jo ikke noe med kristendom å gjøre. Det som skjer er at fangene føler at de får noe meningsfullt. Å gi fanger undervisning og noe å jobbe med fører også til roligere forhold.

 

Nå er fremdels ganske kristent, og hvis du ser på norge nå i forhold til gamle dager, så vil jeg påstå at det skjer mye mer nå, ennfør folk prøvde å kaste Gud ut

Det gjør faktisk ikke det. Tidligere var samfunnet mye mer brutalt. Man ble henrettet hvis man var ikke-troende, man brente hekser. Folk moret seg med å se på andre pines og dø. Dette var tider da alle var religiøse.

 

Det er forskjell på å være religiøs i forholdtil stamme religioner,og være kristen...

Nei.

Det er det absolutt. Du må sjekke hva stammereligionene forkynner i motsetning til kr.dommen.

At troen er litt annerledes betyr ikke at de ikke har tro.

 

Jada, alt er basert på samme grunnlag som religion.

Nå gjør du meg sint, men det er vel et mål. Du kan gjerne dokumentere bruk av hjernevask i kristne miljøer

Du lærer at Gud er hellig, allmektig og uangripelig. Han er en autoritetsfigur man lyder blindt. Det samme gjelder i kommunismen, fascismen, nazismen, osv. Man dyrker jo "føreren" nærmest som en gud. Han er den beste, vet best, alle må følge ham.

 

Det vi ser i nord-korea derimot, er hva som skjer hvis en kaster Gud ut.

Nei, det er det som skjer når man får en ide og vil ensrette folk etter denne ideen. Dette gjør både kommunisme og kristendom.

 

Jepp, og jeg mener fortsatt at ateisme er et livssyn

Ateisme:

Virkelighetsoppfatning: Tror at Gud ikke finnes

Kunnskap: lese

hvordan en bør leve: "ta det som det kommer seg"

syn på mennesket: tilfeldig skapt

etikk: Norges lover

Dette er rett og slett feil.

 

Ateisme sier ikke noe annet enn om man tror på Gud eller ikke. At alle ateister "tar det som det kommer" er rett og slett feil. Noen gjør det, og andre planlegger og har klare mål i livet. Hvordan mennesket er skapt har ikke noe med ateisme å gjøre, men evolusjon er et faktum som faller naturlig å akseptere for en ateist. Evolusjonen sier heller ikke at mennesket er "tilfeldig skapt", noe folk har prøvd å forklare deg en del ganger nå. Hvorfor ignorerer du det og kjører på med feilinformasjon?

 

Norges lover er etikken til ateister? Nei. Ateisme er ikke noe etikk- eller moralsystem. Det har ikke noen spesielle lover eller regler som sådan. Mange ateister er til og med uenige med mange av lovene våre!

[toazty]

må ikkje blanda sammen gud og jesus og hans disipler.. hvis du tror på gud , må du da tro på bibelen? svaret er nei... , hvem er det som sier at homser må dø? ikke gud, gud elsker alle sammen, store og små... homofile og hetrofile , menne synd at gud bare er fiction,

[Pricks]

hvis du tror på gud , må du da tro på bibelen?

Nei, men da har du vel en annen religion.

 

hvem er det som sier at homser må dø? ikke gud, gud elsker alle sammen, store og små...

Det står i Bibelen at Gud sier at menn som har sex med menn må dø.

 

menne synd at gud bare er fiction

Først sier du at Gud elsker alle, men så finnes han ikke?

 

Skjønner ikke helt poenget med innlegget ditt... Hva prøver du å si?

[toazty]

gud har ikke sagt noe som helst... gud er fiction , alt det som gud har "sagt" er bare tull, det er blitt skrevet ned for å skape håp , gjøre livet lettere, og for å lage lover og normer ,

var nok homofob han som "snakka" med gud ..., rett å slett oppspinn, du kan ikke argumentere med at gud har sagt noe, når ingen har "sett" gud på 2000 år , eller kan legge frem noe som helst bevis for at han finnes...

 

noe tror noen tror ikke, for meg så finnes ikke gud, men hvis noe vil tro på noe så må de gjerne det, og for homser som tro på gud, så kan homsene si til seg selv : gud elsker alle ..... men bare synd gud ikke finnes... ,

 

og det er jo litt kolisjon der hvor kristne som følger biblen, sier.. : gud elsker alle , uansett , så i neste settning, men gud har sagt at homser må dø

Endret 15. april 2007 av toazty

[Daniel]

Og vi ser jo faktisk at moralen går rett i dass der det er mange ateister. Så hvis de ser verdien i verden sånn den er, hvorfor er det ikke da bedre moral der det er mange ateister enn der det e rmange kristne?

8386215[/snapback]

Religiøse samfunn har det verre enn sekulære. Feilen du gjør, er sikkert at du ser etter land som er i dårlig forfatning, og så trekker konklusjonen at det er ateismens skyld, uten å engang vurdere alle de andre faktorene. Fra artikkelen:

[C]ountries containing high percentages of non-believers are among the most healthy and wealthy nations on earth (Paul, 2004). Of course, we must always distinguish between those nations where non-belief has been forced upon the society by dictators (“coercive atheism”) from those societies wherein non-belief has emerged on its own without governmental coercion (“organic atheism”). Nations marked by coercive atheism -- such as China, North Korea, Vietnam, and former Soviet states -- are societies marked by all that comes with totalitarianism: poor economic development, intellectual censorship, widespread corruption, ubiquitous depression, etc.. However, nations marked by high levels of organic atheism – such as Sweden, the Netherlands, and France -- are among the healthiest, wealthiest, most educated, and most free societies on earth.

Endret 15. april 2007 av Daniel

[kizzykazz]

På hvilken måte? Det er ikke en universell sannhet at f.eks. sex før ekteskapet er en uting. Men hvis vi ser på noe jeg tror vi alle kan enes om, nemlig at drap og tyveri er negativt, så er det interessant å se hvordan over 90% av fangene i amerikanske fengsler er religiøse. Samtidig er over 90% av vitenskapsmenn i National Academy of Sciences ikke-troende. Og hvor er det du tror ville stjålet og drept mest av disse gruppene? Neppe vitenskapsmennene, eller hva?

 

Kan det vere at dei kriminelle ikkje ser sannheita før dei kjem i fengsel? Så, før dei kom i fengsel kan dei ha vert medlem av statskyrkja som mange av oss, og dermed "kristne". Men i det dei kom i fengsel blei augene deira opna for dei, og dei skjønte at dei har gjort noko galt og at einaste måten å gjere det godt igjen på er å bli eit bedre menneske? - Det er ein tanke eg gjer meg...

 

Så det med vitenskapsmenn. Burde det ikkje vere jamnt fordelt med ateistar og kristne i National Academy of Sciences? Er det umogleg at ein av vitenskapsmenna kan oppdage noko som stiller kristendommen i eit godt lys, men sidan han er ateist vel han å ikkje sei det til sin, ja la meg sei sjef? Kan det vere at dette har skjedd i naturfagbøker heilt frå barneskulepensum, at moglegheita for at Gud finst og har skapt verda er dyssa ned til det minimale fordi 90 % av dei som er vitenskapsmenn er ateistar?

[jorgis]

Og vi ser jo faktisk at moralen går rett i dass der det er mange ateister. Så hvis de ser verdien i verden sånn den er, hvorfor er det ikke da bedre moral der det er mange ateister enn der det e rmange kristne?

8386215[/snapback]

Religiøse samfunn har det verre enn sekulære. Feilen du gjør, er sikkert at du ser etter land som er i dårlig forfatning, og så trekker konklusjonen at det er ateismens skyld, uten å engang vurdere alle de andre faktorene. Fra artikkelen:

[C]ountries containing high percentages of non-believers are among the most healthy and wealthy nations on earth (Paul, 2004). Of course, we must always distinguish between those nations where non-belief has been forced upon the society by dictators (“coercive atheism”) from those societies wherein non-belief has emerged on its own without governmental coercion (“organic atheism”). Nations marked by coercive atheism -- such as China, North Korea, Vietnam, and former Soviet states -- are societies marked by all that comes with totalitarianism: poor economic development, intellectual censorship, widespread corruption, ubiquitous depression, etc.. However, nations marked by high levels of organic atheism – such as Sweden, the Netherlands, and France -- are among the healthiest, wealthiest, most educated, and most free societies on earth.

8390134[/snapback]

 

Men er det slik at større andel ateister gir bedre levevilkår i landet, eller er det heller det at bedre levevilkår i et land gir større andel ateister? Jo rikere vi er, jo mindre føler vi vi "trenger" en religion å tro på.

 

Og husk at bedre levekår (healthiest, wealthiest, most educated and most free) ikke medfører (som larskheg sier) "bedre moral". Jeg vil påstå at vesten har opplevd et moralsk forfall i de siste ~100 årene.

[Daniel]

Og husk at bedre levekår (healthiest, wealthiest, most educated and most free) ikke medfører (som larskheg sier) "bedre moral". Jeg vil påstå at vesten har opplevd et moralsk forfall i de siste ~100 årene.

8390175[/snapback]

Hva nøyaktig mener du har blitt verre?

[vanedyret]

Jesus eksisterte. Han var sendt av 'aliens' som ingen kunne forklare uten å bruke begrepet 'Gud'. Missing link i evolusjonen er ikke noe annet en genmanipulasjon. En ting er sikkert, jeg leser heller en Sci-Fi Biblel enn den gode gamle versjonen. Eventyr er de begge ..

[Pricks]

du kan ikke argumentere med at gud har sagt noe

Det er jo du som fremsetter påstander om Gud:

 

"gud elsker alle sammen, store og små... homofile og hetrofile"

[Pricks]

Kan det vere at dei kriminelle ikkje ser sannheita før dei kjem i fengsel? Så, før dei kom i fengsel kan dei ha vert medlem av statskyrkja som mange av oss, og dermed "kristne".

Dette er i USA, og ikke basert på medlem

 

Men i det dei kom i fengsel blei augene deira opna for dei, og dei skjønte at dei har gjort noko galt og at einaste måten å gjere det godt igjen på er å bli eit bedre menneske? - Det er ein tanke eg gjer meg...

Så vet vi jo også at veldig mange er folk som fyker inn og ut av fengsel. Så tydeligvis hjelper det lite uansett

 

Så det med vitenskapsmenn. Burde det ikkje vere jamnt fordelt med ateistar og kristne i National Academy of Sciences?

Hvorfor det? Vitenskapen sysler med den fysiske verden. Overnaturlige ting har ikke noe med vitenskap å gjøre.

 

Er det umogleg at ein av vitenskapsmenna kan oppdage noko som stiller kristendommen i eit godt lys, men sidan han er ateist vel han å ikkje sei det til sin, ja la meg sei sjef?

Og risikere å ikke få anerkjennelse for banebrytende arbeid? Tvilsomt det, du.

 

Kan det vere at dette har skjedd i naturfagbøker heilt frå barneskulepensum, at moglegheita for at Gud finst og har skapt verda er dyssa ned til det minimale fordi 90 % av dei som er vitenskapsmenn er ateistar?

8390171[/snapback]

Det er ikke dysset ned, men fullstendig irrelevant. Vitenskapen tar seg av den fysiske verden som vi kan observere og beskrive. Alt som er overnaturlig er per definisjon uvitenskapelig.

[Pricks]

Men er det slik at større andel ateister gir bedre levevilkår i landet, eller er det heller det at bedre levevilkår i et land gir større andel ateister? Jo rikere vi er, jo mindre føler vi vi "trenger" en religion å tro på.

Du har nok rett i at bedre utdannelse gjør at færre tyr til overtro og fantasifigurer, ja.

 

Og husk at bedre levekår (healthiest, wealthiest, most educated and most free) ikke medfører (som larskheg sier) "bedre moral". Jeg vil påstå at vesten har opplevd et moralsk forfall i de siste ~100 årene.

Som jeg skrev: På hvilken måte? Det er ikke en universell sannhet at f.eks. sex før ekteskapet er en uting. Men hvis vi ser på noe jeg tror vi alle kan enes om, nemlig at drap og tyveri er negativt, så er det interessant å se hvordan over 90% av fangene i amerikanske fengsler er religiøse. Samtidig er over 90% av vitenskapsmenn i National Academy of Sciences ikke-troende. Og hvor er det du tror ville stjålet og drept mest av disse gruppene? Neppe vitenskapsmennene, eller hva?

 

Jeg skrev også noe relatert:

 

Tidligere var samfunnet mye mer brutalt. Man ble henrettet hvis man var ikke-troende, man brente hekser. Folk moret seg med å se på andre pines og dø. Dette var tider da alle var religiøse.

 

Jo mindre religiøst, desto mindre brutalitet. Unntakene her er land der man har innført andre typer dogmatisk hjernevasking i religionens sted.

[toazty]

du kan ikke argumentere med at gud har sagt noe

Det er jo du som fremsetter påstander om Gud:

 

"gud elsker alle sammen, store og små... homofile og hetrofile"

8390471[/snapback]

nei ... hvis du lese litt i tråden så er det noen som sier at gud elsker alle osv... det var dem eg "quota"

[hennanhennan]

At Jesus existerte, er det ikke tvil om(det er bevist). Men om han er guds sn er det ikke noe svar på, det handler bare om tro. Jeg tror at Jesus er guds sønn.