Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[samepus]

Hvem mener du Jesus var? Var han gal, ond eller Guds sønn?

 

Vær så snill å ikke sleng ut det du mener, uten å begrunne det. Det er nemlig ikke sikkert flertallet, eller den som skiker høyest, har rett

7440049[/snapback]

 

Det har blitt sånn på disse sidene at de som er motstandere av Bibelen visstnok kan si hva de vil. Om en kristen er så syndig å svare, får en høre at en er mindre begavet og har lav IQ.

 

For enkelte av disse ateistene ser det ikke ut til at hukommelsen er den sterke siden heller. Enkelte har fått ting inn med teskje. slik som info om helveteslæren. Like etter gjentaes de feilaktige påstandene.

[Yidaki]

Hvem mener du Jesus var? Var han gal, ond eller Guds sønn?

 

Vær så snill å ikke sleng ut det du mener, uten å begrunne det. Det er nemlig ikke sikkert flertallet, eller den som skiker høyest, har rett

7440049[/snapback]

 

Det har blitt sånn på disse sidene at de som er motstandere av Bibelen visstnok kan si hva de vil. Om en kristen er så syndig å svare, får en høre at en er mindre begavet og har lav IQ.

 

For enkelte av disse ateistene ser det ikke ut til at hukommelsen er den sterke siden heller. Enkelte har fått ting inn med teskje. slik som info om helveteslæren. Like etter gjentaes de feilaktige påstandene.

8282035[/snapback]

 

 

 

Hmm, kjekt hvis du kan henvise til linker på tråden så vi vet nøyaktig hva du mener..."hukommelse ikke den sterkeste siden til enkelte", ærlig talt mann, back opp det du sier i det minste. Og disse sidene er aldeles ikke blitt slik du viser til, de fleste, både de troende og ateistene som du sa, har svært gode argumenter for sitt syn, noen fører også solide beviser innen eks evolusjonen.

Du derimot viser ikke til noe i dette innlegget.

Endret 31. mars 2007 av Yidaki

[jesse]

Hmm, kjekt hvis du kan henvise til linker på tråden så vi vet nøyaktig hva du mener..."hukommelse ikke den sterkeste siden til enkelte", ærlig talt mann, back opp det du sier i det minste. Og disse sidene er aldeles ikke blitt slik du viser til, de fleste, både de troende og ateistene som du sa, har svært gode argumenter for sitt syn, noen fører også solide beviser innen eks evolusjonen.

Du derimot viser ikke til noe i dette innlegget.

8282416[/snapback]

 

Hvor er de solide bevisene for evolusjon?

[Daniel]

Hvor er de solide bevisene for evolusjon?

8286457[/snapback]

At mennesker har halebein er jo ett.

[Yidaki]

 

Hvor er de solide bevisene for evolusjon?

8286457[/snapback]

 

 

 

Les sidene før deg, der er det lagt ut utrolig masse info om dette, pluss linker.

[jesse]

Hvor er de solide bevisene for evolusjon?

8286457[/snapback]

At mennesker har halebein er jo ett.

8286614[/snapback]

 

 

Vi har et bein nederst i ryggen som kalles halebein, men det er ikke et halebein. Enten har en en hale eller så har en ikke. Legg også merke til at det var solide bevis jeg spurte om.

[Me sjøl]

I samme slengen kan vi spørre hva de solide bevisene for at Bibelen er sann er.

[jesse]

I samme slengen kan vi spørre hva de solide bevisene for at Bibelen er sann er.

8286638[/snapback]

 

 

Nei, i samme slengen tar vi en ting om gangen. De tunge evolusjonsbevisene takk.

[Me sjøl]

Vi har i utallige tråder pekt deg til bevisene. Hva du velger å gjøre med dem er ikke min sak.

 

Derimot har du ikke pekt oss til gode beviser for det du mener er alternativet til evolusjonsteorien, nemlig bibelsk kreasjonisme.

[jesse]

Vi har i utallige tråder pekt deg til bevisene. Hva du velger å gjøre med dem er ikke min sak.

 

Derimot har du ikke pekt oss til gode beviser for det du mener er alternativet til evolusjonsteorien, nemlig bibelsk kreasjonisme.

8286654[/snapback]

 

 

Vi? Hva mener du med vi? Du har ikke bevist noe som helst.

[Me sjøl]

Vi, som i alle her på forumet som støtter etablert vitenskap og dermed evolusjon og gidder å peke deg til beviser.

[jesse]

Vi, som i alle her på forumet som støtter etablert vitenskap og dermed evolusjon og gidder å peke deg til beviser.

8286675[/snapback]

 

På siden du linker til står alt stille. Litt komisk.

[Me sjøl]

Står stille? Hva mener du? Synes du det skal begynne å hoppe og blinke rundt, slike som på MySpace-sider?

[Pricks]

Hvor er de solide bevisene for evolusjon?

8286457[/snapback]

De har du fått utallige ganger nå. At du ignorerer det og fortsetter som før kan ikke være annet enn trolling.

 

Et bra sted å begynne:

 

http://www.google.com/custom?q=proof&sa=Se...talkorigins.org

 

http://www.google.com/custom?q=evidence&sa...talkorigins.org

[larskheg]

Siden jeg får det veldig travelt neste uke, skal jeg prøve å svare på dette nå:

 

Jo, det gjør den. Kan du finne en eneste seriøst forskningsinstitusjon som ikke gjør det?

Hva definerer du da "seriøst" som? For at jeg skal kunne svare deg, så må vi kunne ha en felles forståelse av dette

 

Hvor mange ganger skal vi grave dette frem for deg?

 

3Mos 20:13: "Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem."

 

Nå når jeg svarer, så håper jeg du kan vise forståelse, ellers er det ikke vits i at jeg bruker tiden min på dette

 

For det første, så viser det klart hva Gud faktisk mener om homofili. For det andre, så må vi se på sammenhengen. For å forstå bibelverset, må vi bringe det inn i en sammenheng

 

For å ta et banalt eksempel, så kan jeg vise deg med din post, hva mange gjør med bibelen:

De finner setningen

Hvor mange ganger skal vi grave dette frem for deg?

og setningen

Det er forskjell på å skape en gravemaskin og å skape ondskap.

Og så liker de ikke det som står der, og istedenfor så lager de en ny setning, og påstår at den står i bibelen. Et eksempel fra din post blir da å spørre det elegante spørsmålet:

Hvor mange ganger skal vi skape en gravemaskin?

Derfor er det viktig med sammenheng.

Hvilken sammenheng tror du så disse versene er gitt i? De er gitt av Gud til ET HELT FOLK. Dette var reglene folket skulel operee etter, akkurat som norges lover. Det er ikke min oppgave å sette david toska i fengsel, akkruat som det ikke er min oppgave å fullføre straffen som er gitt her. Det er Guds og dommerne sin oppgave. Siden vi ikke har en hel nasjon, er det Gud som har ansvar for å fullbyrde srtraffen, og ikke oss.

 

2. HVorfor tror du Gud gav dette påbudet? For Israelsfolket de kom inn i et nytt land, med en ny kultur, der du trygt kan si at folk skeiet ut. Gud ville ikek at disse skulle gjøre det, rett og slett fordi grenser er sunt.Tro det eller ei, men livet er best når en har grenser. Gud så hvor galt det gikk med de andre folkene, og ville berge Israelsfolket fra den samme skjebne.

 

3. Hva med homofili idag?

Det er stor forskjell på homofilI og homofilE. Forskjellen er at Gud elsker alle sammen uansett hvordan vi er. Gud elsker også homofilE. For å ta en banal sammenligning, så elsker han også tyver, syndere osv. Men han elsker IKKE homofilI (altså verbet, det en gjør), akkurat som han ikke elsker tyveri og synd. Dette er noe som gjør at Gud vrenger seg, for å bruke et menneskelig bilde.

 

Denne er også "koselig":

 

"Den som ligger hos en kvinne som har menstruasjon, og har samleie med henne, han har avdekket hennes kilde, og hun har blottet sin blodkilde. De skal begge utryddes av sitt folk."

Henvisning takk, hvis du trenger å få forklart denne også...

 

Det er forskjell på å skape en gravemaskin og å skape ondskap.

På hvilken måte? Du har gitt blaffen i mine tidligere forklaringer, så er du virklig interessert i å forstå eller å kverlulere? HVis du så kun er interessert i å kverulere, kan vi bare kutte ut debatten, ingen vits i å fortsette

 

Valgene du tar er jo basert på dine opplevelser i livet. De er ikke løsrevet fra virkeligheten. Dermed har du ikke fri vilje, siden du tar valg basert på påvirkning utenfra.

ikke enig. La oss ta en hypotese: La oss si at Gud ikek finnes, og at menneskene er overlatt til seg selv: Det du da sier er at menneskene da ikke har fri vilje, siden vi blir påvirket av omgivelsene. Det har du forståvidt rett i, men jeg tror vi har to forskjellige definisjoner av fri vilje

 

La oss ta to eksempler:

I)Du er ute på tur, og kommer til et veikryss. Du kan da bestemme hvilken vei du ønsker å gå på. Du har fri vilje

 

II) Det står en foran deg med en pistol, og sier at du MÅ gå til venstre, ellers skyter han deg. Du har ikke fri vilje

 

 

Poenget mitt, er at Gud ikke er en kategori II-Gud. HAn er kategori I. Han lar oss velge, selv om vi blir påvirket av omgivelsene, så er det til syvende og sist ansvaret som ligger på oss

 

Feil. Nazistene trodde på Gud, og hadde slagordet "Gott Mit Uns".

Pricks: Tenk deg om. det er enorm forskjell på å SI noe, og å GJØRE noe. Det kan SI at de er kristne, men vi må se på det de GJØR for å kunne bedømme om de SIER det samme som det de GJØR. Hvis du tenker deg godt om, så finner du ut at de IKKE SA det samme som de GJORDE. Ergo kan du ikke kalle de kristne (fordi de PRAKTISERTE ikke kristendommen, selv om de SA det de sa).

PS: Intet menneske kan bestemme om Gud skal være med de, det bestemmer Gud.

 

Hvem som helst kan få hva som helst ut av bibelen.

Nei, det er bevist med alle de ulike sektene og trosretningene innenfor kristendommen.

Nei, det er ikek så enkelt. For mange av disse sektene har faktisk måttet forandre bibelen for at bibelen skal passe med deres syn. Da har de kommet UTENFOR bibelen. Dermed tar de mer ut av bibelen enn de faktisk har hold for (sånn som jeg gjorde lengre oppe her. På den måten kan jeg jo få alt mulig ut av ditt innlegg, men det er nødvendigvis ikke riktig).

 

At homofile skal dø f.eks. En haug med slike påbud.

Og du ignorerer sammenhengen...

HVa var sammenhengen?

 

Skjerp deg. Du skjønner vel at forskjellen er at Gud er allmektig, og derfor blir alt slik han vil ha det.

Ja, men Gud har bestemt at en spade er en spade, og Gud har bestemt at vi er litt mer avansert enn hunder, og dermed kan vi tenke at vi er litt mer avansert enn hunder

 

Jovisst er han det! For da han skapte alt visste han nøyaktig hva som kom til å skje (siden han er allvitende vet han alt som har skjedd og hva som kommer til å skje), og likevel skapte han det!

Du har misforstått, og ønsker å misforstå, så hva er vitsen med at du spør da? Du ønsker jo ikke å forstå!

 

Skal likevel prøve å svare (på nåde: ikke fordi du fortjener det...):

 

For det første: HVis du kommer inn i en rettsal, og har drept noen, så nytter det ikke å si at det ikke er din feil, fordi du var forhåndsbestemt til å drepe personen. Du må selv stå for dine handlinger, og det samme gjelder i kr.dommen. Hvorfor er det å vanskelig å stå for det en gjør? Hvorfor vil du så gjerne skyve vekk ansvaret?

 

For det andre: Vi har funnet ut at Gud er allmektig, og han kan regne ganske langt frem i tid, og ta hensyn til forskejllige valg

For å ta et eksempel: Hvis du har valget mellom å kjøpe et hus og ikke kjøpe et hus, Så lurer du på om du skal kjøpe bil. Og hvis du kjøper hus, så må du kjøpe inventar. Hvis du ikke kjøper hus, må du kjøpe deg leilighet

 

 

så blir et skjema seende slik ut

 

          /  kjøpe bil   --- inventar
kjøpe hus /
         \
          \ ikke kjøpe bil --- inventar

              / kjøpe bil ---- kjøpe leilighet
ikke kjøpe hus/
             \
              \Ikke kjøpe bil --- kjøpe leilighet

 

 

Du ser at ved ett valg, så kan det etterhvert bli ganske omfattende muligheter du kan gjøre i løpet av livet, og det blir ganske masse som er uklart. Det blir jo også en forskjell på hvilket hus du kjøper osv. Jeg tror at Gud har regnet ut alle mulighetene, og alle valgene, og tenker hva du mest sannsynlig vil velge, men likevel så er det du som til syvende og sist tar valgene, og ikke minst om du vil ha ham med på laget

 

 

Nei. Enten så vet han nøyaktig hva som vil skje, eller så er han ikke allvitende, og da er han heller ikke Gud.

La meg se litt. DU er et menneske, med en begrenset hjernekapasitet. Han er Gud, med ubegrenset hjernekapasitet, og ubegrensede mulighetr. Han er så stor at selv ikke hele jordkloden rommer beina hans. Og du forventer at du skal forstå Gud med en liten menneskehjerne? Glem det. Nå prøver du å få ham til å passe i et bestemt mønster, og hvis han ikek tillater deg det, så vil du aldri få det til. Det er HAN som er Gud, og ikke deg.

Du kan si hva du vil om hvordan Gud er, men til svende og sist, så betyr det INGENTING. Han sprenger tankeboksen som du har satt ham i, uten engang å løfte lillefingeren (hvis han faktisk har en lillefinger).

 

Kan ikke? Da er han ikke allmektig, og er ikke Gud.

 

Vil ikke? Da er han ond.

Du vil igjen ikke forstå, så hvorfor gidder jeg å svare?

 

Han VIL ikke, fordi han ØNSKER at VI skal kunne ta egne valg. Hvis han så tar vekk den muligheten, er han god da? Er han god som gjør seg selv til en diktator, som bestemmer osv der, eller er han god hvis han lar deg velge seg?

 

Og da skrev jeg altså: "er han så svak og dårlig at han ikke klarer å sørge for at den er korrekt engang?"

Det fortusetter jo at Gud har et eget mål om at den skal være perfekt. OG har han det?

 

At dere ikke har moral og etikk uten at dere tror at Gud kikker over skulderen deres er deres problem. Ateister ser verdien i verden som den faktisk er, ikke i lys av en fantasi.

Se deg rundt. Hvilken etikk har egentlig verden som ikke kommer fra Gud? Lovene våre er bygd på kr.dom, og spesielt på de 10 bud

Hvis så Gud ikke fantes, hadde både moral og lover gått rett i dass

Og vi ser jo faktisk at moralen går rett i dass der det er mange ateister. Så hvis de ser verdien i verden sånn den er, hvorfor er det ikke da bedre moral der det er mange ateister enn der det e rmange kristne?

 

Irrelevant. Så lenge de tror på Gud/Jesus så er de kristne.

Ja, men det er forskjell på å SI at en tror på Gud, og å faktisk GJØRE det

 

 

Feil. Dette er historiske fakta.

Greit, la oss dra tanken din ut 100%, som du sikkert ønsker: Du sier at pga en religion har gjort noe gale, så er alle skyldige.

 

Jeg sier da at ett menneske har gjort mye gale, nemlig Hitler. Du er også et menneske. Ergo, etter din tankegang, er du medskyldig i massedrap under 2.verdenskrig

 

HVem var det som snakket om feil her?

 

Dette er tullprat. Noe slikt har ikke skjedd.

Bevis det!

 

Finner ikke reportasjen akkurat nå, men kan slenge ved en annen illustrasjon som viser det samme.

Until about 19990, the death rate from unnatural causes in Columbia's Bellavista Prison was 600 a yars-all murders! It quickly sank to one a year when prioners began receiving Christ in large numbers. The atmosphere of violence has been ceased

 

Dette forteller akkurat det smame om med denne byen, og ps: Dette er ikke et unikt tilfelle...

 

Hvor lenge må en fornekte fakta for å holde på masken?

 

Norge var MER KRISTENT før, og du sier her rett ut at det var verre før. Bra du har tatt til fornuften

Da tror jeg du trenger lesebriller:

 

Nå er fremdels ganske kristent, og hvis du ser på norge nå i forhold til gamle dager, så vil jeg påstå at det skjer mye mer nå, ennfør folk prøvde å kaste Gud ut

 

HVa er "det"? Vi snakekt om brutalitet, og jeg sier her at jeg påstår at det skjer mer brutalitet nå enn før. OG det er jo godt illustrert i historien fra colombia

 

Det er forskjell på å være religiøs i forholdtil stamme religioner,og være kristen...

Nei.

Det er det absolutt. Du må sjekke hva stammereligionene forkynner i motsetning til kr.dommen. Du kan ikek feie alle over en kam, akkurat som du ikke kan feie alle mennesker over en kam. Hvis jeg møter ett menneske, og dette mennesket er ondt, så kan jeg ikke si at alle mennesker da er onde.

 

Jada, alt er basert på samme grunnlag som religion.

Nå gjør du meg sint, men det er vel et mål. Du kan gjerne dokumentere bruk av hjernevask i kristne miljøer, og jheg har ikek hørt om at noen kristne har nektet andfre mat.

 

Det vi ser i nord-korea derimot, er hva som skjer hvis en kaster Gud ut. Så hvorfor er det så ettertraktet å gjøre deT?

 

Denne definisjonen er den de humanistiske bevegelsene bruker i dag. Om du vil ha en egen definisjon, må du gjerne det, men jeg (og andre humanister) kommer til å bruke ateismebegrepet som dette.

Det er fordi disse har endret definisjonen fra det opprinnelige, fordi den nye definisjonen "passer bedre" Og det blir vel nesten bruk av manipulasjon?

 

 

Et livssyn er mye mer enn bare den religiøse overbevisningen/mangel på denne.

Jepp, og jeg mener fortsatt at ateisme er et livssyn

Ateisme:

Virkelighetsoppfatning: Tror at Gud ikke finnes

Kunnskap: lese

hvordan en bør leve: "ta det som det kommer seg"

syn på mennesket: tilfeldig skapt

etikk: Norges lover

 

Det har blitt sagt mange ganger allerede. Det er ikke vanskelig å bevise evolusjon. Det er blitt sagt at ingenting innen biologi og genetikk gir mening dersom man ikke baserer det på evolusjon. (Og om evolusjonsteorien ikke er riktig, er det fortsatt ikke noe argument for gud.)

Nei, hvis makroevolusjonsteorien ikke stemmer, så er ikke det et bevis for Gud, men det blir likevel interessant

 

Hvis det er så lett, hva venter dere på?

Hvis jeg hadde fått en krone pr setning "makroevolusjonsteorien er bevist" uten at det kommer noen beviser, i løpet av hele denne tråden, så hadde jeg hatt en stor formue på et par tusen kr nå...

 

Igjen (tredje gang?): Du må beskrive hva beviset skal bestå av før noen kan overbevise deg. Slik er det. Les biologi og si fra når du har et kriterium.

Jeg tror vi snakker litt over hverandre, og kommer med et eksempel for å illustrere hva jeg tenker

 

Du spør om bevis for bibelen.

Hvis jeg da spør om hva dette beviset skal bestå av, så vil jeg tro at du vil be om at de tskal bestå av papyrusruller fra et bestemt år. Dette finnes, men du glemmer da mange andre viktige beviser som faktisk viser til den samme konklusjon. Derfor lar jeg kravet om hva beviset skal bestå av, være tomt, så dere kan presentere de(t) beviset/bevisene som finnes, istedenfor at jeg skal gjøre jobben enda vanskeligere for dere

 

Mulig, men det er fortsatt ikke gyldig kritikk. Du må (ideelt sett) presentere en alternativ teori før du har bedrevet genuin kritikk.

Så hvis jeg sier at mars er laget av såpe, så er det en gyldig teori fremtil noen kan fremstille en "konkurrerende" teori? Blir dette da vitenskap?

 

Nei, jeg forutsetter at en følelse/opplevelse/effekt av gud er i vår målbare, immanente verden (religiøse opplevelser har blitt gjenskapt og målt i laboratorier). Dette gjør at vi kan måle en eventuell effekt av gud med vitenskaplige metoder.

Ja, men for å få dette til, så må Gud samarbeide.

Hvis vi drar en parallell til en rettsal, så kan vi ikke vite noe om et mord, hvis morderen nekter å si noe og hvis det ikke er noen vitner. Morderen må samarbeide for at saken da skal bli løst. Forskjellen på denne illustrasjonen, og Gud, er at ved morderen, så har man et pressmiddel=> fengselstraff. Det har du ikke på Gud. Vi kan komme med et ønske til Gud, men vi kan ikek kreve noe. det er HANS premisser vi må operere på, ikke våre. HAN MÅ samarbeide for at en skal kunne måle dette

[larskheg]

1. Gud er ikke god.

Les emnet https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=725282 -- der har jeg samlet sitater fra bibelen som tyder på at gud ikke er god.

Vel, jeg har ikek tid til å svare på alt det du linker til, samtidig som jeg skal svare på alle postene her, men kan si i grove trekk et par småting som du har glemt:

 

1. Gud er 100% rettferdig, og det finnes en straff hvis en ikke klarer å gjøre tingene rett. Du forteller flot tom at det er ikke er mulig for et menneske å følge loven, og det er 100% riktig, rett og slett fordi Gud er så hellig at han har en annen målestokk på hvor mye galt som tåles, og hvor mye som ikke tåles. HAn tåler ikke synd.. Dermed vil alle mennesker uansett bli dømt til en evig straff. Det er det vi fortjener. Det som da skjer, er at Gud dømmer oss til dette, en rettferdig straff, og så går han ned fra dommersetet og betaler den "boten" han akkurat har dømt oss for. Det er nåde. Vi har fått en rettferdig straff, men han betaler for oss. Det er det Jesus gjorde på korset. Så hvordan kan du kalle Gud for ond, når han betaler straffen for oss?

Og hvordan kan DU dømme Gud når du kun tar hensyn til EN side av Gud? Du får ikke hele bildet, for det blir sagt at en sak har minst to sider. Og å dømme noen på grunnlag av en side, er 100% feil, og hele konklusjonen din rakner dermed i to eller flere biter, alt ettersom

 

3. Jesus er med deg hele tiden.

Hva kan man si...

Snakker jesus med deg, og hvorfor hjelper han ikke noen kristne med noe som helst?

Dersom det hadde vært en fordel ved kristendom ville det vært mulig å lage statistikk over fordeler.

Jepp, Gud snakker med meg, og det digg. OG Gud hjelper absolutt kristne med ting, lurer på hvordan du kan påstå at han IKKE gjør det..

Det er mulig å lage statisikk på grunnlag av det som vil hende. Det er to mulige utfall av verden:

 

1. evig dom

2. akseptere at Gud vil betale skylden, og Gud vil kun betale den hvis du vil tro på JEsus. Det er den gratis gaven: du MÅ ta imot, ellers får du den ikke. Det er den ENESTE betingelsen, og den er egentlig ikke for mye å forlange. Likevel vil dere gjøre narr av den

 

Så, hvis en ikke tenker på alle fordelene en har ved å være kristen i dette livet, så er det absolutt fordeler i neste liv

 

Det finnes ikke noe slikt: Kristendommen er en falsk trygghetsfølelse indusert av et voldtsomt ego, inspirert av kristendommens lære om at de kristne er utvalgte av noe større enn alle mennesker, og at alle ikke-kristne blir kastet i flammehavet / det ytre mørket hvor de skal lide mens de kristne spiser druer og sladrer.

For det første vil ikke kristne sladre i himmelen

For det andre, så prøver du igjen å dømme kr.dommen på din ensidige oppfatning, og får igjen en feil konklusjon

Du kan feks begynne med å fortelle hvorfor du mener at kr.dommen er en falsk trygghetsfølelse med et enormt ego...

 

Kan dra en illustrasjon til:

JEg liker biler, og synes det er mange stilige, feks en toyota landcruiser. La oss så si at jeg går til nærmeste toyotaforhandler, og de sier til meg at jeg kan få denne bilen gratis for de har et utrolig tilbud akkurat da, hvis jeg tar imot nøkkelen. Da har jeg to muligher:

1. ta imot bilen

2. Nekte å ta imot bilen

JEg velger så å ikke ta imot bilen, og går min vei. Så kommer jeg tilbake 2 uker etterpå, og sier at jeg angrer, og vil ta imot bilen likeve. Jeg får da beskjed av dem at tilbudet er utgått, og jeg må betale 100% av bilen for å få den.

 

Jeg kan da ikke bli sint på dem fordi at jeg ikke tok imot når det var gratis. Det var et generøst tilbud fra dem som varte akkurat da. Det du og mange andre gjør, er å først gå innom og nekte å ta imot en gratis pakke, og så når dere da kommer tilbake senere, så klager dere på at dere ikke får den gratis når det passet dere... Krever du ikke da litt for mye? Jeg tenker at det du sier egentlig er urimelig.

 

Gud er en ufordragelig fjott, en psykopat og en fantasifigur i ett. (Og jeg har hold for alle påstandene)

Før vi trekker konklusjoner, kanv i jo begynne med hvorfor du sier det...

 

Det er selvmotsigelse nok at de kristne kaller denne guden for god.

Den har vi vel tatt før? Er toyotaforhandleren i eksempelet ond? Det er jo det du sier...

 

Han har hatt sex med mindreårige,

Før du påstår noe sånt, fortell meg hvor i bibelen det står at Gud hadde sex med maria.. Det står nemlig ikke... Du trekker en feil konklusjon, og så dømmer du Gud for dette. Det kaller for justismord. Du krever så at Gud er rettferdig, kan du ikek da dømme folk rettferdig, før du krever at andre er det?

 

har laget lover som har drept titusener, og har egenhendig drept hundretusener...

De tallene er overdrevet, som alt annet du presenterer, men de viser likevel at Gud ikke er en nikkedukke for oss mennesker. Gud er Gud, og Gud er rettferdig. For å kunne være rettferdig, må han stå på sitt. Og når han opplyser klart om hvor grensene går, og folk fremdeles velger å tråkke over dem, så reagerer han. Som en fyr i Bibelen sa så treffende: "Herren gav, Herren tok, Herrens navn være lovet"

 

Dessuten, som vi har forklart et titalls ganger før:

Når du påstår at det finnes hottentotter eller at Hitler våker over deg, så bør du komme med beviser eller *noe*. Det samme gjelder gud og jesus.

Ingen kan ta påstandene dine seriøst dersom det ikke finnes noe som sansynliggjør at fantasivennen din eksisterer.

At fantasivennen din bare viser seg til mennesker som oppriktig tror på ham...

Det er ikke akkurat noe som tyder på at han eksisterer.

Vel, jeg har også sagt mange ganger at Gud ikke lar seg bevise, basert på definisjonen av hva vitenskap egentlig er. Selv om Gud viste seg på himmelen, kunne ikke vitenskapen klart å bevise Gud, for vitenskapen forholder seg til eksperimenter som kan gjentaes. Gud er ikke en nikkedukke. Han kommer ikke frem av en kasse hver gang noen trykker på en knapp. Han gjør som HAN vil, og ikek som vi vil. Det er dermed umulig å bevise Gud innenfor vitenskapen. Dessuten forteller jeg jo om ting Gud har gjort, men dere vil ikke høre på meg. Så er det da min skyld at dere ikke vil høre på meg?

 

6: Det er mye lettere å svare dersom du lager noe strukturert i stedet for å lange ut med quotes og dobbel-quotes. Dessuten begrunner du aldri påstandene dine.

Jorgis traff spikeren på hodet der... JEg er ikke den eneste som ikke begrunner mine uttalelser, så hvorfor skal jeg da få kjeft for det?

Grunne t il at jeg qoueter, er for å vise deg at jeg har svart på alle ting du har spurt om, for å unngå beskyldninger på at jeg ikke grunngir påstandene mine. Så gjerne vis meg hvilke påstander jeg ikke har begrunnet

 

Hvordan kan man drepe noen i ateismens (mangel på tro) navn? Jeg vil påstå at det er en forskjell på en ateist som dreper en person, og det å drepe i ateismens navn.

Nettopp. Og da må vi ikke glemme at samme regel gjelder for begge parter, nemlig at da er det forskjell på en kristen som dreper, og det å drepe i kr.dommens navn. Så hvordan drepe i ateismens navn? Det går jo at du dreper folk frodi de mener noe annet enn en selv, altså folk som mener at Gud eksisterer. Og der har faktisk ateismen slått rekord: ateister har drept 31 689 000 kristne + muslimer og jøder og andre

 

Ateisme i seg selv vil ikke sikre verdensfred. Å ikke tro på Julenissen vil ikke sikre verdensfred. Ateisme er ikke et livssyn som vi kan bygge et samfunn på; det kommer naturlig som et resultat av andre livssyn, f.eks. Humanisme. Noen blir ateister fordi de slutter å tro på Gud, men det betyr ikke at ateisme er deres nye livssyn.

Bra vi er enig om at ateismen i seg selv ikke vil sikre verdensfreden, jeg tenker at den heller drar i motsatt retning. Selv om en sier det er humanisme, så er det egentlig ateisme som ligger i bunn og grunn. Husk på at den opprinnelige definisjonen på ateisme er at en tror at Gud ikke eksisterer, ikke mangel på tro. En som har manglel på tro, vil dermed bli en agnostiker

 

Oss selv, våre medmennesker, våre barn og fremtidige generasjoner. Andre arter, planeten vår; vårt eneste hjem. Er ikke det godt nok?

Ta deg en tur innom feks formel-1 banene, og spør om de ved all deres forurensning tenker på andre generasjoner. Dette høres flott ut i teorien, men funker egentlig ikke i praksis. Hitler hadde også ansvar for sine medmennesker og sine barn, eller hva?

 

Hvis man tror på kristendommen, ja. Jeg gjør ikke det. Mennesket stiller likt med andre arter. Forresten, hva vil skje med min kjære katt når den dør? Er det en himmel som venter på den? Er det bare mennesker som kommer til himmelen, og i så fall hvorfor?

Mennesker er i en særstilling. Vi klarer å ha denne debatten. VEt ikke om du har spurt katten din hva han/hun tror på... Det jeg ihvertfall kan si, er at det vil være dyr i himmelen, løven og lammet vil beite fredelig ved siden av hverandre

 

Dessverre så har du rett, hvilket er noe av grunnen til at jeg ikke liker kristendommen; det negative menneskesynet.

Altså, du mener jeg har rett i at mennesker på bunn og grunn er onde, men det er en av grunnene til at du ikke liker kr.dommen? Nå ble jeg litt forvirret her... Er det ikke positivt at kr.dommen faktisk treffer?

 

 

Du misforstår. Det er en forskjell på å ikke tro på noe, og det å tro at noe ikke eksisterer. Jeg tror ikke på Julenissen. Jeg tror ikke på Zevs. Jeg tror ikke på din Gud. Det er ingen aktiv tro å være ateist. Det er mulig du ikke forstår det, siden du er helt overbevist om at din Gud eksisterer. Tror du aktivt på at Zevs og Odin ikke eksisterer, eller tror du ikke på dem?

Du har rett: Det er forskjell på å ikke tro på noe, og det å tro at noe ikke eksisterer. Derfor har vi to ord for det: Ateisme = tro at noe ikke eksisterer, agnostisisme = ikke tro på noe.

 

På grunn av mitt livssyn, så sier bibelen at Gud er den eneste sanne Gud. Jeg kan dermed ikke tro på zevs og odin.

 

 

Som du sier, så tar det tid før nyfødte tror på noe. Derfor er alle nyfødte ateister; de tror ikke på en Gud.

Nesten: De blir agnostikere

 

Jeg kan bare beklage at din erfaring tilsier det, men jeg kan forsikre deg om at det ikke gjelder alle. Jeg bryr meg dypt og inderlig om alle mennesker, om vår fremtid og andre arter; det uten å tro på en gud.

Flott!

Men for å spørre deg et spm: ville du vært villig til å dø for noen andre?

 

Vel, han kan nok ikke det, men det kan dessverre ikke du heller..allikevel hevder du jo, og snakker utifra overbevisningen om at Gud faktisk eksisterer. Med mindre du kommer med bevis, kan du ikke hevde noe heller. Litt av problemet med dette er at det ikke kan bevises, det blir påstander mot påstander.

Flott du griper tak i dette! For vi kan ikke vitenskapelig bevise Gud. Da blir det påstand mot påstand, og faktisk en tro: Enten på at Gud eksisterer eller at han ikek eksisterer. Og jeg fornærmer ingen ved å si at jeg tror på en Gud, men dere fornærmer meg ved å hevde at han er et fantasifoster (uten at dere kan bevise det). Det gjør at det blir en negativ tone over diskusjonen, og det er rett og slett unødvendig. Det hjelper ingenting at sånne ord blir brukt, bortsett fra at det skaper en sur stemning

 

 

Ærlig talt. det du egentlig sier her er at uten å tro på en Gud, kan man egentlig ikke gjøre godt mot andre, at det blir bare blir tomme ord...vel, jeg tror ikke på Gud, og kjenner mange rundt meg som langt derifra er kristne eller tror på noen Gud..de er hverken bedre eller verre enn dem som tror på Gud og er kristne.

Jeg er fremdeles et menneske, så jeg merker av og til atnoe inni meg sier at jeg må gjøre gode ting for å få noe igjen. Feks dele snop med noen, for å få igjen senere. JEg ønsker ikke at dette skal være motivasjonen for at jeg skal gjøre gode ting. Min erfaring (etter at jeg tok mitt valg som kristen) at at det er blitt mindre og mindre av den motivasjonen. Det er et eller annet merkelig med det, at dnår du mottar mye, så har du mer å gi. HVis en mottar mye kjærlighet, så har en mer klærlighet å gi. JEg opplever at jeg mottar mye kjærlighet fra Gud, og ønsker å dele den videre. Og jeg opplever at denne kjærligheten er så positiv for min del at jeg vil dele den med andre. Da kommer jeg inn i en helt annen motivasjon for å gjøre ting, nemlig for å gjøre dem av kjærlighet. Det er flott at du prøver å være et godt menneske, men min erfaring er at ingen klarer å være et så godt menneske som en ønsker, og ihvertfall ikke et så godt menneske at en fortjener å komme til himmelen

Jeg opplever også at denne kjrælgiehten forandrer meg, og forandrer måten jeg tenker om mine medmennesker, til det positive

 

 

Kom med 1 bevis som er så sterkt at alle mennesker, uansett hvem det måtte være, automatisk tror på Gud. Det lar seg ikke gjøre, så da kan du aldri lenger hevde at Gud finnes.

Stopp litt: Du forventer at jeg skal komme med et bevis som er mot Guds natur, og det skal så bekrefte Guds natur. Gud vil at folk skal tenke selv om kr.dommen, og ikek at de skal bli omvendt automatisk. Da hadde vi aldri hatt fri vilje

I påsken så tenkte jeg litt over dette når jeg leste påskeevangeliet. For det som skjer, er at Jesus henger på korset, og har skrekkelig vondt. Så kommer yppersteprestene og plager ham. Det de sier til ham, er at han må gå ned fra korset, så de kan se at han er Guds sønn. HVa er da Guds prioritet? Å vise seg for disse 10 stk som står der oppe, elelr å redde en hel verden?

Vi mennesker vet ikke helt hva vi kan finne på å spørre Gud om..

 

 

Det er morsomt at du nevner dette, for deri ligger en av de aller største logiske bristene i hele bibelen.

Som sagt til andre1983, så preseneterer ud skaen ensidig, for så å trekke en konklusjon som dermed blir feil. Er dette vitenskapelig? Når kan vi få denne debatten opp på et høyere nivå?

 

Det du glemmer er følgende: Med en gang menensket falt i synd (synd er ulydighet mot Gud), så kom Gud med en backupplan => "kvinnens sæd skal knuse slangens hode" (tenk litt på den...)

Og hva går synden ut på? At mennesker skal få ta frie valg. Mennesket kunne bestemt hvem de øsnker å høre på, og de ønsket å få Gud vekk. Han oppfylte så det ønsket, og vi ser resultatet. Og de tsom da skjer, er at Gud sender en haug med profeter opp igjennom hele GT, og forteller om hvordan mennesket kan komme i kontakt med ham igjen, rett og slett fordi han ser at mennesket er ulykkelig. Han må til sist gjøre noe med synden (Gud tåler ikke synd), og eneste måten er å ofre et siste offer, som er uskyldig, og som kan bære alle folks synder (hadde han ettergitt dem, hadde han ikek vært rettferdig, og kunne ikke være med oss, siden han ikke hadde tålt oss, siden han ikek tåler synd)

Så er det er ikek så gale som du skal ha det til

Det er synd i verden i dag også. Det vil det være til Gud komemr for å dømme levende og døde

 

Intill dere kommer med noe konkret, så har jeg ingen grunn til å tro at dere virkelig seriøst mener at denne fantasifigur skikkelsen eksisterer.

ud er ikke en fantasifigur, det er fornærmende av deg å si, og uten respekt til folk. Skaper kun sur stemning

Og igjne: Gudkan ikke bevises vitenskapelig, for det går utenfor vitenskapens rammer. Hvorfor krever du da et bevis, når vitenskapen ikke vil klare å håndtere det?

 

Dessuten passer alle kjennetegn for fantasifigurer på denne guden og denne Jesus:

Kan bare sees av dem som tror.

Feil: For tiden viser han seg for veldig mange muslimer, om natten, som et syn. I tilelgg bør det jo fortelle noenting om at han viser seg for andre enn kristne, når 175 000 personer PER DØGN omvender seg til kr.dommen... (antall omvendte - antall døde)

 

Hjelper bare mennesker når de er alene. (selv om ikke en gang dette er bevist)

Påvirker ikke verden, reagerer ikke på navn...

Han er også blandt oss når vi er mange tilstede, og reagerer absolutt på navn. Han påvirker verden, i den grad vi mennesker ønsker at han skal gjøre det. DEt som skejr da, er at blinde seg og lamme går. Er ikke det sånne ting vi faktisk ønsker?

 

Jeg svarte på minst ett av larskheg innlegg... hvor jeg forstod det slik at han mente at mennesket *er* perfekt, og ikke *var* perfekt.

Da beklager jeg, hvis jeg har skrevet feil, for jeg mener ikek at menensket er perfekt

 

ikke så lenge dere ikke kan motbevise argumentene *for* evolusjon.

JEg har ikke sett noen beviser som holder mål, ennå

 

Hvorfor er det bare en side som bruker logikk -- mens den andre bruker sirkelargumentasjon i håp om at budskapet i sirkelargumentasjonen har såpass lange tenner at det framstår som en snurrende sirkelsag som brukes ene og alene til å dele vitenskapen opp i mindre deler, helt til dere har delt den opp i så små fliser at den er umulig å forstå for dere selv?

Det høres ut som om du snakker om ateistenes side. Se spesielt innlegget til samepus på side 51 her

 

Sykt bra jobba med skrivingen Larskheg,jorgis og dere som forklarer hvorfor Kristendommen er sant. får masse gode argumentere med også å være med på å argumentere og diskutere videre.

 

Tusen takk, dette er skikkelig bra jobba.

Tusen tusen takk! Veldig kjekt å få en oppmuntring!

Betyr mye her inne!

God bless!

 

Enten er du ironisk, eller så har du ikke skjønt hva som blir skrevet her. Spørsmålet om kristendommens veracité har verken blitt støttet eller bekreftet. Det dreier seg utelukkende om argumentium ad ignorantiam og argument basert på personlig opplevelse, og begge er logiske tankefeil.

Dette har vi vel snakket om før?

Skal gjenta det igjen, sikkert for 100-gang:

1. Gud kan ikke bevises innenfor vitenskapens ramme

2. Gud blir dermed noe som vi må ta et valg til, uten at vitenskapen kan hjelpe oss.

Mer enn det kan vi ikkegjøre innenfor vitenskapen. MEn det som kan gjøres, er å se på saken objektivt, fra 2 sider...

 

Hvordan kan noe som er skapt perfekt falle for fristelser? Da er det jo ikke perfekt.

HAdde det vært perfekt hvis det hadde vært en robot som ikek kunne velge selv?

 

Dessuten: Hvordan kan Jesus være Guds sønn og Gud selv på en gang? Og hvorfor ber Jesus seg selv om å slippe å bli ofret? Er han schitzofren? Hvorfor kaller han seg selv "far"?

Treenigheten, som er kompleks, men det handler oma t Gud kan gjøre ting på en annen måte enn vi kan, noe som vi me dvåre små hjerne ikke kan forstå. Kan prøve å forklare treenigheten senere, men har på følelsen av at det vil være waste of time

 

En logisk (men ikke særlig populær) teori bak dette er at kristendommen har gått fra å være en mor-far-barn (Maria (nå kjent som den hellige ånd), gud og jesus)/polyteistisk religion til å bli en monoteistisk religion. Det er mye lettere å få spredt en monoteistisk lære; det blir mindre å holde styr på for den gemene hop.

PRobelmet er at DHÅ eksisterte før MAria, står om ham 2000 år tidligere, i 2.vers i bibelen: "Guds ånd svevde over vannene"

Der røk den teorien

 

Vi har snakket veldig mye om dette, Lars. Vi har på ingen måte funnet ut at øyet er mer og mer komplisert, vi har snarere funnet ut at menneskeøyet på ingen måte er så bra som det kunne vært.

Vi har gjort det ja, men poenget blir likevel det samme. Hvis jeg skal lage et program, som ikke skal være så veldig avansert, så krever det likevel at jeg tenker igjennom hvordan det skal lages, og så faktisk lager der. Vi mangeler noe innenfor makroevolusjonsteorien til begge disse rollene

 

Dessuten gjør du samme tankefeil her som du og så mange andre gjør for å undergrave evolusjonsteorien; du angriper den ikke fordi du vet hva som er feil, du angriper den fordi du ikke vet hva som er riktig. I retorikken heter dette "argumentium ad ignorantiam", eller argument fra uvitenhet, og er ansett for å være ugyldig argumentasjon.

Selv tenker jeg at jeg angriper de delen som høres urimelige ut..

 

Det har blitt sånn på disse sidene at de som er motstandere av Bibelen visstnok kan si hva de vil. Om en kristen er så syndig å svare, får en høre at en er mindre begavet og har lav IQ.

 

For enkelte av disse ateistene ser det ikke ut til at hukommelsen er den sterke siden heller. Enkelte har fått ting inn med teskje. slik som info om helveteslæren. Like etter gjentaes de feilaktige påstandene.

Takk samepus! Du har et veldig godt poeng!

 

Hmm, kjekt hvis du kan henvise til linker på tråden så vi vet nøyaktig hva du mener..."hukommelse ikke den sterkeste siden til enkelte", ærlig talt mann, back opp det du sier i det minste. Og disse sidene er aldeles ikke blitt slik du viser til, de fleste, både de troende og ateistene som du sa, har svært gode argumenter for sitt syn, noen fører også solide beviser innen eks evolusjonen.

Du derimot viser ikke til noe i dette innlegget.

Jeg merker at jeg har gjentatt meg selv og gjentatt meg selv og gjentatt meg selv, du kan feks bare se på dette innlegget. I tillegg så merker jeg godt at enkelte prøver å si at jeg har lavere iq, fordi jeg har en annen mening enn det de har, og det blir feil

 

ps: tror ikke de beste bevisene er ført innen makroevolustjonsteorien...

 

At mennesker har halebein er jo ett.

Ikke så spesielt godt bevis, se sidene før

 

I samme slengen kan vi spørre hva de solide bevisene for at Bibelen er sann er.

Kan svare deg akkurat det samme som du sa til oss:

Les sidene før deg, der er det lagt ut utrolig masse info om dette, pluss linker.

 

 

Vi har i utallige tråder pekt deg til bevisene. Hva du velger å gjøre med dem er ikke min sak.

 

Derimot har du ikke pekt oss til gode beviser for det du mener er alternativet til evolusjonsteorien, nemlig bibelsk kreasjonisme.

Kan ikke akkurat si at jeg er imponert over bevisene

 

Og jeg har aldri krevd at kreasjonisme kan bevises, det har dere derimot krevd av makroevolusjonsteorien. Så hvorfor skal jeg bevise noe som jeg ikek har krevd at kan bevises?

 

Vi, som i alle her på forumet som støtter etablert vitenskap og dermed evolusjon og gidder å peke deg til beviser.

Kom med eksempler, og ikek en generell link. Vi har jo tatt ofr oss magne av bevisene før, og rett og slett ikke blitt imponert. Når de blir analysert, er de ikke så imponerende som de gjør krav på...

[kjetil02]

Det er fordi disse har endret definisjonen fra det opprinnelige, fordi den nye definisjonen "passer bedre" Og det blir vel nesten bruk av manipulasjon?

 

Da har du en rar definisjon av "manipulasjon".

 

 

Jepp, og jeg mener fortsatt at ateisme er et livssyn

 

Du tar fortsatt feil. Grunn:

 

Ateisme:

Virkelighetsoppfatning: Tror at Gud ikke finnes

 

Feil. "Mangel på gudstro".

 

Kunnskap: lese

hvordan en bør leve: "ta det som det kommer seg"

syn på mennesket: tilfeldig skapt

etikk: Norges lover

 

Tror du dette stemmer, etter alt vi har skrevet på disse sidene?

 

Derfor lar jeg kravet om hva beviset skal bestå av, være tomt, så dere kan presentere de(t) beviset/bevisene som finnes, istedenfor at jeg skal gjøre jobben enda vanskeligere for dere

 

Du har fortsatt ikke skjønt hva jeg sier. Dersom du gir oss et krav om hva beviset skal bestå av, gjør du det enklere for oss. Men det kan kanskje virke som om det er litt for vanskelig for deg... (noe som ikke er rart i det hele tatt - du er jo ingen biolog).

 

Så hvis jeg sier at mars er laget av såpe, så er det en gyldig teori fremtil noen kan fremstille en "konkurrerende" teori? Blir dette da vitenskap?

 

Det blir ikke vitenskap, fordi du misforstår konseptet "teori".

 

Ja, men for å få dette til, så må Gud samarbeide. (...) det er HANS premisser vi må operere på, ikke våre. HAN MÅ samarbeide for at en skal kunne måle dette

8386215[/snapback]

 

Du skjønner ikke hva jeg skriver. Jeg forteller deg at det går an å måle (og gjenskape) den effekten gud har på mennesker. Mer kreves ikke for å kunne teoretisere rundt hans eksistens. Det betyr at han faktisk samarbeider med oss - hvis han da finnes.

[kjetil02]

Når kan vi få denne debatten opp på et høyere nivå?

 

Hva er "et høyere nivå"? At folk er enige med deg?

 

Det du glemmer er følgende: Med en gang menensket falt i synd (synd er ulydighet mot Gud)

 

...og her beviste du poenget mitt. Gud kunne jo bare latt være å gi mennesket fri vilje til å være ulydig, sånn at vi unngikk hele arvesynden. Men neida.

 

(Gud tåler ikke synd)

Denne synes jeg rett og slett er litt søt.

 

2. Gud blir dermed noe som vi må ta et valg til, uten at vitenskapen kan hjelpe oss.

Mer enn det kan vi ikkegjøre innenfor vitenskapen. MEn det som kan gjøres, er å se på saken objektivt, fra 2 sider...

 

Du er nok den minst objektive av alle her inne, og du ser i alle fall ikke saken fra to sider.

 

"Guds ånd svevde over vannene" Der røk den teorien

 

Neppe. "Guds ånd" og "den hellige ånd" trenger ikke være den samme.

 

Vi har snakket veldig mye om dette, Lars. Vi har på ingen måte funnet ut at øyet er mer og mer komplisert, vi har snarere funnet ut at menneskeøyet på ingen måte er så bra som det kunne vært.

Vi har gjort det ja, men poenget blir likevel det samme. Hvis jeg skal lage et program, som ikke skal være så veldig avansert, så krever det likevel at jeg tenker igjennom hvordan det skal lages, og så faktisk lager der. Vi mangeler noe innenfor makroevolusjonsteorien til begge disse rollene

 

Sukk. Du har ennå ikke forstått prinsippet i evolusjonsteorien. Jeg begynner å bli lei. Gjør en innsats, i det minste.

 

Dessuten gjør du samme tankefeil her som du og så mange andre gjør for å undergrave evolusjonsteorien; du angriper den ikke fordi du vet hva som er feil, du angriper den fordi du ikke vet hva som er riktig. I retorikken heter dette "argumentium ad ignorantiam", eller argument fra uvitenhet, og er ansett for å være ugyldig argumentasjon.

Selv tenker jeg at jeg angriper de delen som høres urimelige ut..

8386246[/snapback]

 

 

Selfølgelig tenker du det. Det som er synd, er at du tar feil.

[andir]

Nettopp. Og da må vi ikke glemme at samme regel gjelder for begge parter, nemlig at da er det forskjell på en kristen som dreper, og det å drepe i kr.dommens navn. Så hvordan drepe i ateismens navn? Det går jo at du dreper folk frodi de mener noe annet enn en selv, altså folk som mener at Gud eksisterer. Og der har faktisk ateismen slått rekord: ateister har drept 31 689 000 kristne + muslimer og jøder og andre.

 

Ja, at ateister har drept teister er jeg ikke uenig i, men jeg er uenig at det er å drepe i ateismens navn. Hvis en ateist dreper en teist fordi han tror på gud, så betyr ikke det at han dreper i ateismens navn. Ateisme er ikke noe man kan begå en forbrytelse i.

 

Ja, det er forskjell på en teist som dreper en person, og en teist som dreper i en guds/religions navn. Ta de muslimene som sprenger seg i Allahs navn, for eksempel. Det er da en tro blir farlig, når man er så overbevist at man er villig til å drepe for det.

 

Bra vi er enig om at ateismen i seg selv ikke vil sikre verdensfreden, jeg tenker at den heller drar i motsatt retning. Selv om en sier det er humanisme, så er det egentlig ateisme som ligger i bunn og grunn. Husk på at den opprinnelige definisjonen på ateisme er at en tror at Gud ikke eksisterer, ikke mangel på tro. En som har manglel på tro, vil dermed bli en agnostiker.

 

Jeg refererer til smoothies tråd, Ateisme og agnostisime – oppklaring. Jeg vil kalle meg en ateist, og en midlertidlig agnostiker om nødvendig. Jeg tror ikke på en gud fordi jeg har ikke sett noe som tilsier at en gud eksisterer. Derfor er jeg ateist. Jeg tror ikke at vi kan vite med sikkerhet om en gud finnes eller ei, enda, og derfor er jeg en agnostiker.

 

Ateisme er fravær av tro. Det er navnelappen som blir gitt til dem som ikke tror på en gud. Jeg vil kalle alle som ikke tror på julenissen for en ajulist, men det betyr ikke at ajulisme ligger i bunn og grunn hvis man samtidig er en humanist. Du må prøve å forstå at konseptet gud ikke har noe som helst å si i mitt liv. Prøv å bytte ut «Gud» med «Brahman», og «kristendom» med «hinduisme», så vil du forstå hvordan jeg ser det. Kristendom i mine øyne er kun en av mange tolkninger på hvordan verden og universet er.

 

Ta deg en tur innom feks formel-1 banene, og spør om de ved all deres forurensning tenker på andre generasjoner. Dette høres flott ut i teorien, men funker egentlig ikke i praksis. Hitler hadde også ansvar for sine medmennesker og sine barn, eller hva?

 

Du spurte hvem, om ikke gud, vi står til ansvar for. Jeg kan bare svare for meg selv, og jeg mener at jeg står til ansvar for mine medmennesker og fremtidige generasjoner. Det er min overbevisning. Hva andre mener er ikke opp til meg å bestemme. Svaret jeg ga var et eksempel på hva man kan stå til ansvar for om ikke til gud.

 

Mennesker er i en særstilling. Vi klarer å ha denne debatten. VEt ikke om du har spurt katten din hva han/hun tror på...

 

Vi klarer å ha denne debatten fordi vi har utviklet de riktige egenskapene som forutsetter det. Hvis du ikke tror på evolusjon, så forstår jeg hvorfor du ikke kan godta det. Det er det ingenting jeg får gjort noe med.

 

Det jeg ihvertfall kan si, er at det vil være dyr i himmelen, løven og lammet vil beite fredelig ved siden av hverandre.

 

Er de i himmelen fra før, eller kommer de dit etter at de dør? Betyr det i så fall at de har en sjel? Hvor går da grensen for hva som har en sjel, og hva som ikke har en sjel? Bunn i grunn er vi jo alle bygd opp av celler. Finnes det bakterier i himmelen?

 

Altså, du mener jeg har rett i at mennesker på bunn og grunn er onde, men det er en av grunnene til at du ikke liker kr.dommen? Nå ble jeg litt forvirret her... Er det ikke positivt at kr.dommen faktisk treffer?

 

Nå er jeg forvirret, hvor har jeg sagt at jeg er enig i at mennesker bunn i grunn er onde? Jeg liker ikke kristendommen nettopp fordi den mener at mennesket er onde, og at vi kun kan bli gode ved å akseptere Jesus. Hvis jeg tolker kristendommen feil, så si gjerne ifra.

 

Edit: Nå ser jeg hvorfor du tror jeg mener at mennesket bunn i grunn er onde. Min kommentar; "Dessverre har du rett", var rettet mot ditt utsagn om at kristendommen mener at mennesket bunn i grunn er onde, ikke at jeg nødvendigvis er enig.

 

Du har rett: Det er forskjell på å ikke tro på noe, og det å tro at noe ikke eksisterer. Derfor har vi to ord for det: Ateisme = tro at noe ikke eksisterer, agnostisisme = ikke tro på noe.

 

Se linken til smoothies tråd om ateisme og agnostisime.

 

På grunn av mitt livssyn, så sier bibelen at Gud er den eneste sanne Gud. Jeg kan dermed ikke tro på zevs og odin.

 

Nettopp. Det samme gjaldt sikkert for oldtidens grekere og nordmenn; de kunne ikke tro på Jahve. Du tror ikke på Zevs og Odin, og det gjør deg til en ateist i forhold til dem. Forskjellen på oss to er at jeg er 100% ateist, og du er 99% ateist. Når du forstår hvorfor du ikke tror på Zevs og Odin, så vil du forstå hvorfor jeg ikke tror på din gud.

 

Nesten: De blir agnostikere.

 

Igjen, se linken til smoothies tråd ovenfor. Skal vi være nøye, så vil jeg si at de er agnostiske ateister. Agnostikere fordi de ikke kan ta et standspunkt til spørsmålet om vi kan finne ut som gud eksisterer eller ikke, og ateister fordi de ikke har en aktiv tro på en gud.

 

Flott!

Men for å spørre deg et spm: ville du vært villig til å dø for noen andre?

 

Jeg vet ikke. Det kommer an på situasjonen og hvem det er for. Jeg vil aldri kunne gi et ærlig svar uten å være i en slik situasjon. Men ville jeg reddet meg selv, uansett hvilken situasjon og uansett hvem det var for? Nei.

Endret 15. april 2007 av andir

[araziel]

Begynner å bli litt lei av å repetere dette gitt.

 

1. makroevolusjon = mikroevolusjon.

Skjer mikroevolusjon, som alle faktisk kan bekrefte ved å stikke til et hvilket som helst sykehus og si hei til noen resistente bakterier, så skjer makroevolusjon over tid. Det er ikke et spørsmål om tro. Har du den minste tro på moderne vitenskap som ubestridig hevder at jorden er 4.5 mrd år gammel, så har makroevolusjon funnet sted. Så enkelt er det.

Synlige og direkte beviser:

- Fossiler

- Sommerfugler i UK/Spurv på Galapagos.

- Vårt kromosom #2 som er sammensatt av to kromosomer fra våre tipp-besteaper.

- Direkte observerbar mikroevolusjon hos enkeltceller og mikroorganismer.

- Hunde- og katteraser.

- Deg selv.

 

2. Ateisme er ikke en tro.

Om du vil definere ateisme som en tro tar du feil. Ateisme er mangel på gudstro, noen ateister MENER at gud ikke kan finnes, andre gir f i hele spørsmålet, andre mener helt andre ting. Ateister er en like ikke-homogen gruppe som teister, du kan ikke bare finne opp dine egne definisjoner på ting.

 

3. "Dere tar ting ut av sammenheng"-argumentet

Du tolker, som vi også står frie til å gjøre, du har ingen som helst rett eller kunnskap som gjør at det du sier er riktigere enn det vi tolker. (Og andre med din tro tolker ting heeeelt forskjellig, og f.eks angående homofili er de ofte enigere med ateister her i tråden) Ja noen sitater kan tas ut av sammenheng, men de fleste jeg har sett quota her er akkurat like riktige enten de tolkes på din eller andres måte. Hjelpe meg. Bibelen er menneskeskrevet, du kan ikke ta noe i den som sannhet uten videre.

 

 

Og jeg skulle ønske vi kunne skille teime/ateisme debatten og evolusjonsdebatten. Det første er noe vi kan diskutere i en evighet, og aldri vil konkludere. Det andre er noe jeg tror jeg kunne klarere med de fleste i løpet av noen minutters aktiv diskusjon. Det hevdes igjen og igjen at Jesse/samepus og larskheg ikke har fått klare beviser på evolusjon, likevel har jeg ikke sett noen av de svare klart på bevisene over med motsvarende bibeleske/ID beviser. Ei heller på noen måte gjort det klart hvorfor i all verden evolusjon skal betviles.

 

Og forresten, hvorfor ikke holde hver tråd til topic, skulle tro vi hadde nok slike by now. Dette var egentlig en tråd som omhandlet om Jesus hadde eksistert eller ikke, og hvem han var