Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[larskheg]

Was the bible rewritten? Professor Nestle writes: "Learned men called Correctores were, following the church meeting at Nicea 325 AD, selected by the church authorities to scrutinize the sacred texts and rewrite them in order to correct their meaning in accordance with the views which the church had just sanctioned." To ignore the facts is to alienate oneself from the living word of God.

 

The Times October 05, 2005

 

Selv om en er en professor, så trenger en ikke alltid å ha rett. Skulle gjerne sett bevis på det han her hevder

 

Og hvis de så har rett, hvorfor er ikke ting som Paulus sin krangling med Barnabas fjernet? PAulus var jo helten, hvorfor skulle han stilles i et dårlig lys?

 

The Catholic bishops of England, Wales and Scotland are warning their five million worshippers, as well as any others drawn to the study of scripture, that they should not expect “total accuracy” from the Bible.

Katolikkene får mene det de vil

 

Men uansett, det er faktisk en kjent sak at bibelen, ikke kan være i den "opprinnelige" stand som da den ble skrevet. Boken ble kopiert, som igjen kopierte det son var kopiert, og det er kjent at særlig omtaler av navn, generasjoner, årstall, hendelser, alt dette pluss mere til etterhvert har blitt forandret både gjennom skrivefeil og med vilje. Dette for å "skape" best mulig forutsetning for kirken å kunne utøve sin makt og den makten de har hatt i historien. Det var lett å manipulere deler av den originale bibel til å passe inn i et verdensbilde og/eller rette forutsetninger for kontroll. Dette trenger jeg ikke gi linker til, det finnes maaaasse om akkurat dette, det er ikke noe nytt tema egentlig. Følgende linker kan uansett gi noen pekepinner.

Vel, kom med dokumentasjonen hvis den er så godt tilgjengelig. De tsome r allment kjent er at disse kopieringene ble gjort utrolig nøyaktig, og det er ikek funent mange avvik, men noen vil det jo være (punktumer som ikke står på rett plass osv), for dissemunkene som gjorde dette så på det som sin livsoppgave å få skrevet det ned mest mulig korrekt,og det er egentlig utrolig at de har gklart det. Se feks på dødehavsrullene, som beviser at bibelen ikke er endret på 2000 år, selv ikke gjennom avskrivninger. Og hvis det så er noen avvik på de, så velger de som oversetter bibelen, de manuskriftene osm det er mest hold for. Husk på at det ikke bare er ett manuskrift, men 25000!

 

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000 på latin, 9300 andre

 

Og her ser vi jo også at eldste kopi er før 300-tallet, så der røk desverre det argumentet

 

Men en ting, jeg har ikke sagt at hele bibelen er omskrevet, men det er ganske kjent at deler av bibelen ble fjernet da det fullstendig underminerte kirkens maktposisjon. Tror du Thomas evangeliet eller senere ting oppdaget om Maria Magdalena som politisk aktiv, noensinne ville blitt godkjent, ikke som en del av bibelen kanskje, men som skrifter, særlig Thomas evangeliet, som laaangt viktigere enn det vi kjenner til. Her har vi en av hans displer som tilsynelatende kommer med meget sterke ord om hvem Jesus var og hva han sa. Om dette opprinnelig var i bibelen og siden er fjernet er ikke godt å vite, da det ville betydd slutten for kirken, noe som var dumt ikke skjedde.

Vel,h ar du noensomhelst peiling på hvorfor Thomasevangeliet ikke er i Bibelen? Fordi det ikke er skrevet av Thomas... Det er en del av gnostisismen, som går ut på å fornekte at JEsus var Gud (Derofr måtte de lage en trosbekjennelse på det i Nikea). Gnostisismen har senere gitt opphavet til Jehovas vitner. OG hvis Bibelen så skal ta inn en forfalskning er vi på ville veier...

 

At du ikke trenger en kirke eller et spesielt hus for å finne eller tilbe Gud, men at han er overalt, i alt, at ALT ER Gud, også deg og meg. Hvis du kaller det gudsbespottelse, så gjerne for meg, det er MITTsyn på ting..

Det jeg tenker på, som jeg er uenig med deg i, er at Gud ikke er alt. Gud er en selvstendig skapning

 

det som jeg tror på, føles så uendelig mye mer kjærlighetsnært og ekte, enn det de kristne lever utifra. For meg er Jesus og den Gud kristne tror på svært begrensende, men jeg respekterer ditt syn. MEN, uansett hva som finnes av feige tanker, uansett hvilke usle handlinger vi gjør, uansett hvor grusomt det måtte være, så finnes det en kjærlighet som tilgir ALT, og som aldri vil tillate noen som helst skapning å havne i et helvette.. (det ville være som å kutte sitt eget hue av, da Gud ville for evig dømt seg selv) ..slik sett er mitt syn uendelig mer rikt enn det Bibelen og dens Gud kan tilby.

Interessant!

Kan du definere for meg hva som er kjærlighet?

 

http://www.answering-christianity.com/sake.htm

Hehe, en islamistisk propagandaside! Da har vi sett det også!

Jeg tok meg ca 5 sek å lese, før jeg ble frustert. Det som er typisk for sånne sider, er at versene dras fullstendig ut av sammenheng, og det de sier motstier seg selv, år vi tar med 2-3 ekstra vers. Hvis det er noe konkret du lurer på i linken, så gjerne spør. JEg gidder ikke å svare hele greien for så å finne ut at du egentlig ikek var interessert

 

Grunnen til at du får denne siden, er at muslimer tenker at bibelen er feil, siden den ikke stemmer med koranen. Kornaen ble så fortalt 600 år ETTERPÅ, hvor så "sannheten" skal ha blitt åpenbart, og så skrevet ned 300 år etterpå der igjen (ca 900-tallet) (hvor de hadde 16 koraner etter nedskrivingen, og kalifen bestemte at de skulle brenne 15, og beholde en)

HVa som er mest sannsynlig å ha rett, får dere vurdere. Jeg er ikke i tvil

 

http://nazirene.org/corruption.htm

Mange beskyldninger de ikke har dekning for

 

 

http://www.religiousstudies.uncc.edu/jcreeves/bowley-reeves.pdf

Lang tekst, vanskelig å få med seg greiene uten å lese hele, og det tar jeg meg ikke tid til nå. Noe konkret du lurer på?

 

http://www.faithtacoma.org/sermons/Micah/micah8.htm

Noe spes du tenker på?

 

http://religiouscrossroads.tribe.net/thread/c4e4c0ce-7277-4381-b2ff-44f89be310dc

Noe spes du lurer på her også? Så mest ut som en side som tillot alle mulige rare rykter om JEsus. HVorfor skal folk hevde så mye om ham, som de absolutt ikke har hold for?

 

For å unngå en ny middelalder, og sikre fred i verden.

Beklager å si det, men fei for deres egen dør. Flere folk som har dødd i ateismens navn enn noen annen, se en post som er skrevet tidligere i denne diskusjonen for kilde

 

You show me a communist and I will show you someone who will be upset if I eat his sandwich. You show me an anarchist and I will show you someone who calls the cops when he finds me rooting through his fridge at 3am. You show me an atheist and I will show you someone begging for God's forgiveness when they taste their own mortality.

J. P. Chilensky

 

 

Jeg er ateist, men ikke en kommunist. Fordi Stalin var ateist, så betyr ikke det at alle ateister er kommunister.

 

 

Nei, men poenget mitt er at dere snakker så heftig om at ateismen sikrer verdensfreden, og kommunismen var en satsning på et samfunn uten Gud, et ateistisk samfunn. OG vi så hva resultatet der ble

PS: Maskinen min liker desverre ikke video

 

 

1. Mangel på gudetro, herunder også tro på at det ikke eksisterer en gud. Hva vil du ellers kalle en som aldri har visst at det kan gå an å tro på en gud? En nyfødt? En døv/blind/lam/whatever?

Jeg mener det er stor forskjell på "mangel på tro" og "tro på at Gud ikke eksisterer".

Ja, folk som er små har ikke fått muligheten til å tro, men jeg tror at alle voksne folk tror på noe. JEg tror det er umulig å ikke tro på noe

 

2. Ateisme er ikke et livssyn. Ateisme er ikke et begrep som beskriver et livssyn. Ateisme kan være en del av et livssyn, men ateisme er ikke et livssyn. Humanisme er et livssyn. Kristendom er et livssyn. Buddhisme er et livssyn. Islam er et livssyn. Ateisme er ikke et livssyn. Ateisme betyr mangel på gudetro. Ateisme er ikke et livssyn.

HVa er et livssyn? Et syn på livet. Ateisme kommer med et syn på livet.

 

1. Mikro- og makro- er det samme, bare over lengre tid. Jeg har verken biologisk eller poetisk kompetanse til å fortsette på "gulv/rom"-lignelsen vår. Den er på viddene allerede.

Da bør det vel ikke være noe problem å bevise dem hver for seg, hvis de faktisk stemmer?

 

2. Du har beskrevet hva beviset skal føre til, ikke hva beviset skal bestå av.

JEg er ikke biolog, så jeg overlater til dere å finne det. Når dere så har fått vite hva det skal føre til, vil det også føre til at dere kan velge mellom flere bevis enn hvis jeg skulle insnevret det ytterligere.

 

1. Kritikk av en vitenskapelig teori er ikke å si at man "føler" noe er feil.

Nei, men det er første skritt på veien.HVis en så finner ut, etter å "føle" at noe er feil, at det faktisk er noe som ikke stemmer, så kan en begynne å undersøke videre. Og akkura tnå "føler" jeg at makroevolusjonsteorien ikke er bevist

 

3. Sannsynlighetsregninga di betyr ikke at gud pr. def. ikke kan måles. Vitenskapen er ikke noe magisk. Vitenskapen er menneskelige sanser som er utvidet med tekniske instrumenter. Vitenskap er menneskelige tanker satt i system. Kan vi føle det, kan det måles. Kan det føles, kan vitenskapen si noe om det.

Du tar igjen forutsetningen om at Gud vil samarbeide med vitenskapen. So sagt før: Tenkt over at Gud kan bestemme selv? Han trenger ikke å samarbeide akkurat den gangen det er 100 000 målere, men heller de gangene en er alene, og virkelig trenger Gud

 

Religion:

Mennesker kan ikke tro på den kristne gud uten å bli opplært i kristendom eller ved å lese bibelen.

Jo,d et skjer ofte. MEnnesker får en såkalt åndelig åpenbaring. der får de ofte instrukser om hvordan de kan finne den nærmeste kristne,uten at den kristne faktisk har møtt de på forhånd

 

De fleste som leser bibelen blir ikke kristne, eller er kristne fra før.

Nei, det er ikke riktig. Bibelen forandrer veldig veldig mange liv, og mange har blitt kristne av den. Som feks fyren som nå er pastor for en menighet på 90 000 i Sør-Korea. Han ble kristen av å lese NT

 

Kultur og foreldre avgjør hvilken religion de fleste barn og tror på og fortsetter å tro på som voksne, i de absolutt fleste tilfeller -- og de absolutt færreste som tror slutter å tro, på samme måte som de absolutt fleste ateister aldri begynner å tro.

Dette stemmer ikke med statistikkene. da skulle religionene ikke ha vokst noe som helst. Liekevel sier statistikken at kr.dommen vokser med 8% årlig, og at det er mange folk, speiselt muslimer som vender om fra islam til kr.dom

 

Forskjellen mellom troende og ateister er at ateister fornekter all religion, uavhengig av hvor de befinner seg i verden, samt at ateisme ikke er en *tro*.

HVordan kan ateisme fornekte noe de ikke vet at eksisterer?

 

Dude! You don't even believe God exists. How can he offend you?! Atheism really just creeps me out. I mean who is more illogical, the guy who believes in a God he can't see or a guy who's offended by a God he doesn't believe in!  - comedian Brad Stine

 

Paradoksalt nok, på tross av at de færreste velger sin tro, så forfekter de fleste troen sin -- selv om de har blitt *tildelt* troen gjennom kultur og arv.

Det er forskjell på tro som blir holdt i live pga forledrene velger det, eller tro som en velger å stå for selv. Det er forskejll på personlig tro på på kultur

 

Trosstatistikk motbeviser at de fleste velger uavhengig.

HVorfor stiger da kr.dommen så drastisk?

 

(Hovedgrunnen til at jeg ikke er kristen er nettopp det at jeg visste at jeg ble lært opp i kristendom fordi jeg var Norsk. Andre blir lært opp i Islam fordi de er Tyrkisk. Andre blir lært opp i Buddhisme fordi de er fra Tibet.)

Det blir mindre og mindre slik

 

I boken står det at alt som står i boken er skrevet av menn som er under influens av gud. Gud har drept hundretusener av mennesker egenhendig.

Du kan gjerne komme med statistikk på det

 

PS: Gud har lov til å dømme rettferdig. Hvis du mener han begår justismord, så får du ta det opp med ham, og ikek emd meg

Men husk at i forhold til ham, så er du liten, veldig liten

 

 

Gud er god, og gir oss muligheten til å tro eller å la være?:

Jepp. Svart på den før, så gi beskjed hvis du trenger bedre svar

Nevn en god ting gud *gjorde*.

Hvor mange ting skal du ha?

1. Han skapte oss perfekt, og gav oss et paradis

2. Han bryr seg om oss

3. Han skapte dyrene,og gav OSS muligheten til å å gi dem navn, ikek seg selv

4. Han skapte en flott jordklode til oss, som han vgav oss ansvaret for å forvalte

5. Han gav oss muligheten til å velge selv om vi ønsker å være med gud eller ikek

6. Når mennesket rotet det til med syndefallet, så ofret han det kjæreste han hadde for å kunne være med oss fremdeles, for han digger å være med oss

7. Han gir oss en utrolig kjærlighet som bare må erfares

8. Han tenker på det beste for meg, uten at jeg nødvendigvis vet det beste selv

 

osv osv osv, kunne holdt på i det uendelige

 

Og hvordan skal vi vite hvilken gud vi skal tro på, når guden ikke gir oss det døyt av hint og ikke påvirker verden en smule?

Her er det en stor forskjell:

Han påvirker verden ganske mange smuler, men ikke akkurat slik som du vil at han skal gjøre det akkurat nå. Husk på at Gud har sin egen vilje, og det er han som har fugleperspektivet på labyrinten, ikke du.

 

Jeg tror ikke på mennesker som sier ting-- Jeg tror utelukkende på den siden som er *mest* sansynlig -- Som også er en forskjell mellom kristne og ateister: Sekundet en gud er mer sansynlig enn våre vitenskapelige teorier, så blir veldig mange ateister religiøse -- mens kristne er kristne selv om de ikke har fnugg av beviser som taler for deres religion og verdenssyn.

Vel, jeg tror Gud ønsker å ha et personlig forhold med deg og med alle andre, fremfor at vi skal være folk som skifter mening etter hvordan den generelle meningen taler. Da er det virkelig fare på ferde, for har egentlig folk peiling på hva som er deres eget beste? Vi kan komme med så mange unnskyldnigner vi vil, men til syvende og sist så feiler vi, gang på gang på gang.Hvordan vet du at det som er mest populær er mest riktig?

For å ta en litt upopulær sammenligning, så var hitler vutorlig populær i tyskalnd under 2.v.krig, selv om vi vet i dag at han tok feil, og gjorde mye fælt. Da nytter det ikke å komme og si at en ikke visste

 

En forutsetning for at jeg skal kunne tro er at det fantes en mikroskopisk mulighet for at kristendommen ikke er oppspinn.

Jeg har ikke sett noe som helst enda -- og jeg har hatt nok av "religiøse følelser".

Det kalles "Gøy" -- noe man har når man er sammen med andre -- eller når man er alene og finner ut noe *genialt* eller er utrolig selvtilfreds med noe som har skjedd.

Fnugg av bevis? DU har jo for det første Bibelen. Men hvis jeg var deg, så ville jeg prøvd å søke etter Gud der hvor han er

 

Jer 29,13b-14a: "Ja, søker dere meg av et helt hjerte, 14 lar jeg dere finne meg, sier Herren. "

Nøkkelen er ikke å finne Gud med fornuften, men å finne Gud med hjertet, der det personlige er

Hvorfor?

 

1.kor 8,1b: "Men kunnskap gjør hovmodig; det er kjærligheten som bygger opp. "

 

1.kor 1,20-25: "Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap som vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom. 25 For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene."

 

Med på tanken?

 

 

Bløffmakere:

Det er ikke vanskelig å forsvare den kristne gud når alt den kristne gud gjør er helt greit. Problemet er at det i bibelen er nevnt en hel rekke mord og incest som fikk gå ustraffet.

Dersom bibelen er ett litterært troverdig verk, rent historisk -- om vi ser vekk fra alt det unaturlige -- så sitter vi igjen med en ganske lang liste med uløste mordsaker...

Skal si noe politikerne og andre ikek sier idag: Kom med KONKRETE saker, konkrete vers, så kan vi jobbe ut fra det

 

 

Ugh...

Kjærsten min er i ferd med å forlate kristendommen...

For godt.

Noen tips for å få henne tilbake -- det er trist å se verdenssynet hennes gå i grus...

Prøve å søke? Vi har jo sett her at Gud lar seg finne, hvis vi søker ham med et helt hjerte...

 

Jommen sa jeg smør, nå har larskheg rotet seg borti noe enda mer fordummende enn det han har linket til tidligere.

 

Fra pdf filen finner vi spørsmål/påstander som:

hehe. Det er ikke den dummeste linken som er linket til i denne debatten...

 

Evolusjonslæren handler om arter. Det blir litt spesielt å snakke om naturen (naturen er jo alt fra fjell til sjø og hva som lever her) her, men alle egenskaper alle arter har kan forklares ut i fra evolusjonen. Helt generelt har alle arter de egenskapene de trenger for å overleve i det miljøet de lever i, og grunnen til at vi ser det resultatet i dag er fordi alle de som ikke hadde de egenskapene nødvendig for å overleve har død ut.

Vel, så svar på det de spør om: Hvordan kan du via evolusjonslæren forklare hvorfor vi har fått akkurat de egenskapene vi har fått, og ikke noen andre?

 

Kanskje fordi Darwin himself ikke hadde så mye kunnskap om mennesketøyet. Det har vi derimot i dag, og det er ikke noe problem å forklare øyet til mennesket vitenskaplig. Mennesket har ikke engang det mest kompliserte øyet her i verden!

Vi har vel funnet ut at øyet er mer og mer konplisert. OG det nytter ikke bare å si at "det skjedde bare sånn"IV har snakket omd et før, og jeg kan ikke si atselv om det er en ørliten sjans for at et fjell i nærheten skulle eksplodere, så skjedde det bare...

 

Dette er rent tull. Ikke engang logisk! Mennesket lever ikke for evig, vi har opplevd mange store sykdommer som har tatt knekken på store deler av mennesketallet. Vidre er ikke produserte par likt over hele verden, i vestlige land sliter vi med å reprodsere oss. Vi har også ting kalt "spebarnsdødelighet" osv.

Ja, de tkan forklare en del, men likevel har ikke jeg hørt om at så mange folk har dødd i historien. DEt må i såfall være enorme mengder

 

Dessuten hardde du jo enorme barnekull,og regnestykket regner "kun" med 2,5 pr par

 

Dette er direkte feil, og løgn. Evolusjonsteorien er en av de sterkeste vitenskaplige teoriene som vi har per dags dato.

Og likevel er den ikke bevist...

 

Moral og etikk kommer ikke biologisk. Dette er noe som læres opp fra barndommen. Ingen er født morlaske, og ingen er født med en etikk. Etikk blir dannet ut i fra som gir egen vinning (behandle andre som du vil at andre skal behandle deg f.eks.). Dette har lite med evolusjonslæren å gjøre, og hører hjemme innen psykologien.

Det må vel ha kommet fra et sted? Og siden evolusjonsteorien er slik en sterk teori, så kan vel den forklare det også?

 

PS: Det spørsmålet du ikke har svart meg på, er å vise til hvor jeg haddde latt være å svare på poster, og hadde en kreativ kutting, som du kalte det...

[larskheg]

Dette er rent tøv. Ikke nok med at å finne alle "missing links" er rent trivielt i denne sammenheng, vi har funnet mer enn nok av disse, selv om vi ikke har funnet alle.

Men er det godt nok, når vi ikke har funnet alle?

 

Sjekk dette bildet: http://www.tull.no/innhold/bilder/pic.php?...e=93.jpg&ID=954

 

Aldri hørt om "neo darwinisme", men dette er et resultat av den vitenskaplige metode, og dette sørger for at evolusjonsteorien står enda sterkere. Hvorfor dette blir dratt fram som "kritikk" av noe som helst er helt uforstående for min del... Skrivebom av forfatteren iallefall.

Jeg har hørty det før et annet sted også, at det faktisk er en stor forskjell på læren idag, og på det Darwin fremsatte

 

Ikke at jeg har peiling på hvordan forfatteren ressonerer her, så vil jeg påpeke at "is" er ingen art, ikke omhandler noe av evolusjonsteorien, og at dette blir geologenes domene. Ellers så sier ikke forfatteren noe om hvilken rettning isen har gått, at det tar lang tid å danne is er det ingen som har noe tvil om, men i våre dager snakkes det ikke noe annet om global oppvarming, og vel...

 

Ja, tror nok ikke den har tatt av like mye, men peognet er tidsspranget: For at ev.teorien skal være sannsynlig, må det gå lang tid. Og da i den tiden skulle det også vært tegn på aldring, som feks at isen skulle være mye tjukkere

 

 

Her klarer ikke forfatteren å skille mellom "evolusjonsteorien", "big bang", "fysikk" og "geografi" fra hverandre. Big Bang omhandler pent lite av dannelsen av jordkloden, og iallefall ikke hvordan havene ble dannet. Dette er en påstand som er umulig å svare på, nettopp fordi den inneholder så mye faktafeil at den ikke har rot i virkeligheten.

MEn siden du faktisk kan skille disse fagområdene, bør vel dere være i stand til å kombinere de, og la de jobbe i team lenge nok til at du kan avfeie påstanden? Den er faktisk interessant

 

Hva slags type argument er dette? Naturen er ikke et labartorium!

 

nei, men det forteller oss at kull vanskelig kan brukes til datering, rett og slett for det kan hende forholdene forandret seg slik at den brukte mindre enn 250 mill år, når forskere klarer å lage det på 4 dager

 

Det skjedde ingen eksplosjon, for Guds skyld, de grunnstoffene som kreves for å danne en eksplosjon eksisterte jo ikke før etter ekspansjonen fant sted! Det er også langt fra "orden" i et univers. Termodynamikkens andre lov forteller også at universet går fra orden mot kaos.

Interessant! Og hvordna ble så disse grunnstoffene så stabile som d evi kjenner til idag?

 

Hvordna kan dere i det hele tatt si at evolusjon er sannsynlig?

 

Og som jeg har forklart deg, så er det nå endog slik at hvis Gud har inngrep i denne verden (noe han følgelig vil ha dersom du både føler og tror på han), så er dette målbart på en eller annen måte, som alt annet i naturen. Dette er grunnen til at Guds eksistens forblir under vitenskapens domene.

Se svar til yidaki

 

Du gir deg sannelig ikke. Jeg fortsetter til dette sitter godt inne i hjernebarken din:

 

MAKROEVOLUSJON ER BEVIST

MEd andre ord ønsker du ikke at jeg skal tenke selv,og ønsker å hjernevaske meg?

 

Et menneske kan kun ha et gitt antall gener. To mennesker vil ha et antall gitt gener. Skapelsesberettelsen forteller om at Gud først skape mennesket (mannen) og derfra skapte han kvinnen (av mannen, så er det er kun mannens gener som er utgangspunktet). Mannen og kvinnen, Adam og Eva, har kun et sett med gener hver. Dette vil enkelt si at Adam og Eva ville f.eks. har brune øyner. Derfor vil ingen andre ha noe annet enn brune øyner, for genene for grønne og blå øyner ikke eksisterer. Adam og Eva ville ha en type hårfarge, og ingen vil kunne ha en annen type hårfarge, fordi disse genene eksisterer ikke, og så vidre.

Og du har ikke tenkt på at det egentlig er et under at hvert eneste menneske blir født, og at derfor så vil det ikke være noe problem for Gud åf ikse det, når han først klarer å skape et menneske?

 

Men du kan gjerne forklare det ssamme med genetisk variasjon innenfor evolusjonsteorien, for der vil vel det samme skje?

 

Hvis Gud er allmektig, skapte han alt som eksisterer. Ondskap eksisterer, uavhening hvordan du definerer den, og derfor må Gud ha skapt ondskapen. Hvorfor skapte Gud ondskapen?!

Svart på før, men la gå. Gud lot oss velge om vi ønsket å følge ham eller ikke. Vi valgte å ikke gjøre det. Vi syndet. å synde skaper ondskapen

 

Kom gjerne med argumenter, ikke bortforklaringer.

Jeg har kommet med argumenter

 

Du må nesten lese litt hva et argument er. Det du gjør er enten å komme med meninger, og lar de stå (meninger er ikke argumenter). Svarene dine har vært lite logiske, og veldig lite korrekte,

Dette har vi vel snakket om før? Hvis jeg skal forstå hva du skriver, så må jeg være villig til å sette meg inn i din tankemåte. Hvis du skal forstå hva jeg skriver, må du sette deg inn i min. Å angripe uten at du gjør det, skaper bare frustrasjon. Hvorfor klager du på meg når du ikke setter deg inn i tankegangen?

 

OG jeg "plukker" de fra hverandre og retter opp feilene dine.

Du prøver ihvertfall. Men prøv å forstå for å få med deg hva jeg egentlig sier. spør "hva mener han nå med det han sier", og spander på deg et par min til å tenke over hva jeg faktisk kan mene med det jeg skriver. For ja, jeg tenker over hva jeg skriver...

 

ps: jeg vet at jeg skriver fei,og det tror jeg alle gjør her, for vi er mennesker, er vi ikke?

 

Det har enda ikke forekommet noe særlig diskusjon om evolusjonen basert på hva evolusjonsteorien faktisk er. Du kan ikke gjøre evolusjonsteorien til noe annet enn hva den faktisk er!

Jeg mener vi har kommet langt i diskusjonen om hva evolusjonsteorien er: nemlig noe som ikke er bevist

 

Uten at det strider mot at "alle" "tror" på evolusjonsteorien... Tenk deg litt om nå, hvor godt utgjør appell til majoritet et argument?

JEg vet at det ikke gir et godt argument, men hvorfor bruker du det da? jeg svarte på en post der du oppfordet meg til å telle, og jeg minner deg på at det faktisk er flere kristne. Hvorfor begynner du da å angripe at det var et dårlgi argument? Da skulel det jo ikke ha dukket opp i utgangspunktet, så vær konsekvent!

 

La oss godta at makroevolusjon er bevist. DU er et levende bevis på makroevolusjon, JEG er et levende bevis på makroevolusjon. Bare det faktum at det eksisterer flere arter er et bevis på makroevolusjon!

Og jeg får klager over argumentene mine?

Jeg kunne gjerne sagt: "La oss godta at Gud eksisterer. DU er et levende bevis på Gud, JEG er et levende bevis på Gud. Bare det faktum at det eksisterer flere arter er et bevis på Gud"

 

HEftige argumenter. Selv jeg forstår at du ikke ville bitt på sånne argumenter

 

Så lenge du godtar "mikroevolusjon" så godtar du også "makroevolusjon", fordi dette er akuratt det samme. Alternativene dine har ikke rot i virkeligheten, og følger alt annet enn den vitenskaplige metode.

Den vitenskapelige metoden sier at hver teori må kunne stå for seg selv, og kunne bevises selvstendig. Lykke til med bevisføringen!

 

Jeg sier ikke at folk som er uenige med meg er håpløse, så ikke påstå det. Jeg sier at du er håpløs, mye på grunn av at du har polarisert deg selv i denne debatten at du ikke klarer å bevege deg noe annet sted enn lengere fra "oss".

Les NØYE hva du skriver nå. Lest det? Les det EN GANG TIL, NØYE. Ser du det samme som jeg ser? En av debattens store selvmotsigelser. Hvis du ikke ser det, så les en gang til

 

Det du faktisk klarer å prestere å si her, er at du ikke regner folk som er uenig med deg for håpløs, men du regner meg for håpløs, fordi jeg ikke har bevegd meg lengre mot dere. Hvis jeg så hadde bevegd mmeg lengre mot dere, så hadde det betydd at jeg var i hvferd med å bli enig med dere. Siden jeg ikke gjør dert, er jeg uenig med deg, men likevel karakteriserer du meg som håpløs, og dermed sier du mot seg selv

 

Ps: Du har fremdelesikke bedt om unnskyldning for fornærmelsen, og DET burde vært på sin plass

 

Når det kommer til at hver påstand må bekreftes, så HAR makroevolusjon blitt bekreftet. Jeg har gitt deg en grundig gjennomgang av bevis som ligger til grunn for makroevolusjon, og de ligger alle sammen her hvis du enda ikke vil godta de.

Jeg er ikek så glad i lenkekriger, så kom med konkrete ting som du vil jeg skal svare på, konkrete bevis. Husker du hva som skejdde forrige gang du skulle bevise makroevolusjonen? Du kom med bevisene, jeg fant ut svar, og du gadd ikke å svare på dem. Jeg lurer fremdeles på hvorfor

 

Jeg håper bare at du en dag kan faktisk diskutere evolusjonsteorien på grunnlag av hva den er, og ikke hva du vil at den skal være, evt tror at den er.

Og skal vi klare det, må vi finne ut hva som faktisk er rett, slik at vi ikke diskuterer hva du tror den er, men hva den faktisk er. Og da er det essensielt at vi faktisk klarer å finne ut om den er bevist eller ikke. HVis den er bevist, så er det jeg som tar fiel. Hvis den ikke er bevist, er det du som tar feil

 

Problemet er at når jeg forklarer deg hva ting er, så tar du det ikke til deg. Dette er som om vi skulle diskutert en bok, men du snakker om bibelen, og jeg om ringenes herre.

JEg spurte deg hvordan vi skulle komme på samme nivå, og du mente alt var min feil. Da kommer vi ihvertfall ikke på nivå, hvis en av oss ikke vil innrømme at han/hun kan ta feil.

 

Så dann deg et "bilde" av hva evolusjonsteorien er fra vitenskaplige kilder, ikke fra noen som allerede har en agenda å spre løgn om den! Er du ute etter hva som ligger til grunn for evolusjonsteorien? Kjøp deg en bok om det, gjerne en populærvitenskaplig bok.

Hvorfor skal jeg gjøre det, når den ikke er bevist? Så lenge den ikke er bevist, er det ikke jeg som trenger å sette meg inn i hva makroevolusjonsteorien egentlig er. Det vet jeg: en teori som ikke er bevist

 

Du kan godt ha egne meninger om hva du vil for min del, bare ikke bruk disse meningene som et premiss i en diskusjon for hva evolusjonsteorien er...

Er det ikke akkurat det du gjør da?

 

Følelsen av å føle seg truffet er ikke "personangrep". Personangrep har en logisk mal tankefeilen følger, og jeg har ikke bedrevet med dette her. Det kan de fleste bekrefte.

For å ta en sammenligning fra barneskolen: Er det mobberen eller mobbofferet som skal spørres om det faktisk har foregått mobbing?

 

Som du ser i posten min over er denne pdffilen IKKE en bra ressurs. Den inneholder ENORME mengder faktafeil (jeg klippet ut det jeg giddet/ visste "svaret" på med engang). Problemet er at det ofte ikke er noe å svare på, det hele er som når jeg "svarer" deg. Jeg retter opp feilene. Håper du legger fra deg denne pdf-filen med engang, den er ingenting å fare med i diskusjonen her. Bruk heller wikipedia, evt kilder vi andre også bruker. Ønsker du å diskutere evolusjonen for hva den faktisk er, så bruker du de samme kildene som oss.

Er detikke enorme mengder med faktafeil i kildene dere bruker også? Som feks de kildene som påstår at makroevolusjonsteorien er bevist? Dere får lov å bruke pro-evolusjonistiske kilder, mens jeg ikke får lov? Snakker vi ytringsfrihet her egentlig? JEg føleer du mer og mer prøver å hjernevaske meg her...

[larskheg]

Vidre er "makroevolusjon" kraftig bevist, problemet er at du avfeier den viktigste siden, fordi du var flink nok til å søke på google etter hva noen kreasjoinster hadde påstått...

så duf orventer deg at jeg lar meg hjernevaske,og kun tror på det du sier, utne å sjekke det opp mot andre kilder?

 

Nei, jeg husker ikke dette, fordi det eneste jeg husker er at du har fremmet denne påstanden om at makroevolusjon ikke er bevist som et mantra igjennom hele debatten, men mangler enda å vise på vitenskaplig grunnlag at dette stemmer.

Men husk at det ikke er jeg som har bevisbyrden for at den faktisk er bevist. Det er du. Hvorfor skal du så overføre den til meg?

 

Dette er ren ønsketenkning. Det er ikke slik verden fungerer, les mer om den vitenskaplige metode.

La meg se om jeg forstod deg rett: I verden har en ikke lov å se ting fra forskjellige vinkler fordi du mener en spesiell vinkel er rett, og dermed bør jeg se kun på den? Og dere anklager religion for å være hjernevask? Dette blir bare verre og verre

 

Se ovenfor hvorfor du ikke bør sitere fra dette makkverket av løgn og faktafeil.

Jeg tror du hadde blitt fornærmet hvis noen hadde kalt dine kilder for makkverk. Så du annerkjenner ikke at andre kan ha et annet syn enn ditt eget?

 

det som er interessant er alle de tingene du ikke svarte på:

Har ikke mennesket gjennom 6000 år trodd på en guddommelig skaper, hvordan har det seg at det er

gjennom de siste 200 år vi har klart å avskrive hans eksistens, vi har siden da ikke kunnet bevise hans

manglende eksistens, verken sosialt, kulturelt historisk eller vitenskaps basert.

(...)

Hvis Gudstroen har vært et behov som har ligget i mennesket som et grunnlag for og forklare ting vi i dag

kan forklare med vitenskaps teknikker, hvorfor vokser da kr-dommen med 5 % i året, hvorfor dør

170.000 mennesker som martyrer i dag for den kristne tro, hvert år

Vi har siden bibelkritikken kom på banen i det 17 århundre ikke sett at det har vokst frem nye

veldokumenterte bevis på at det ikke finnes noen verdens skaper – kun fremveksten av naturalsimens

filosofi

(..)

Religion og viten som vi alltid trodde sto mot hverandre, er ikke troen grunnlaget for viten – siden troen

på at noe er sant er ditt grunnlag for å øke din viten om det du trodde på.

Har vi som nasjonalstater utviklet oss gjennom 200 år siden vi ikke har klart gjennom all vår nyere viten å

besvare det mest grunnleggende av alle spørsmål – hva er meningen med livet

(...)

Hvis du fisker et helt år i havet for å få fisk uten å få noe er det bevis på at det ikke finnes fisk i havet. for

å komme med en slik påstand må du ikke da i det øyeblikket være allviter

 

(..)

Hvorfor finnes der en syntese innefor naturvitenskap og filosofi som sier ”å hevde at noe har oppstått av

intet uten årsak er og hevde det absurde”

http://home.no.net/pinsion/bok/filo.pdf

For å ta et par til, så har du noe interessant å tenke på.Uansett hvor dårlig du synes den kilden er, så spør den mange viktige spørmsål. Sier ikke vitenskapen at det er viktig å stille spørmsål?

 

 

Ta så til deg at makroevolusjon er bevist, hvis vi skal fortsette å mase om "makroevolusjon" i det heletatt. Med mindre du ikke gjør dette, er du like håpløs som før.

Synes spørsmålet heller blir om det er jeg eller du som er hjernevasket, siden du tydleigvis ikke tåler andre meninger...

 

Hva skal vi diskustere evolusjonsteorien på grunnlag av, hvis det ikke er nettopp fakta og HVA som utgjør evolusjonsteorien? Hvis du ønsker å synse rundt om alt og ingenting, skal du godt få gjøre det. Men ikke la dette ligge til grunn i en diskusjon om evolusjonsteorien.

Greit, la oss diskutere evolusjonsteorien på grunnlag av fakta. OG da får vi begynne med bevis

 

 

Jeg har ikke peiling på hva forfatteren av den der filen hadde i seg av generell psykedellia, men jeg vil anbefale deg å finne noen andre, litt mer pålitlelige kilder, før du svarer neste gang.

Så d u er psykisk syk hvis du bruker andre kilder?

 

 

Det blir ofte slik når du ikke engang vil ta til deg noe så simpelt at "makroevolusjon" er bevist. Det vitner mer om kveruleringsvilje, enn debattvilje.

JEg er såpass saklig at jeg ivl la være å hevde det når jeg kan bli overbevist om at det faktisk finnes bevis

 

PS: HVordan vet du at du har rett? Hvorfor har du fått en åpenbaring som resten av verden ikke har fått? OG hvis du så ikke vet hvordan, og faktisk ikke kan si om det du tror på faktisk er rett:hvorfor skal du omvende meg til det da?

 

 

Da er det vel to alternativer; enten er moral et produkt av evolusjon, eller så har Gud kontaktet apene.

Eller så har Gud skapt apene...

 

Jasså lars, du holder koken fortsatt ser jeg.

 

Ångående den .pdf fila du la ut kjente jeg igjen mange av argumentene fra Kent Hovind, bla. dette med flyet i isen. Her er en video som med kritiske øyne tar for seg en leksjon av den gode "Dr." Hovind hvor han kommer med mange de samme påstandene.

Halloen Polluks, og takk for sist!

Jeg prøver ihvertfall å holde koken, så får vi se hvor lenge det varer. Dette tar litt mer tid enn ventet...

 

MAskinen min liker desverre ikke video, så kan du fortelle noen av greien derfra?

 

 

 

When we reflect on these facts, here given much too briefly, with respect to the wide, diversified, and graduated range of structure in the eyes of the lower animals; and when we bear in mind how small the number of all living forms must be in comparison with those which have become extinct, the difficulty ceases to be very great in believing that natural selection may have converted the simple apparatus of an optic nerve, coated with pigment and invested by transparent membrane, into an optical instrument as perfect as is possessed by any member of the Articulata class.

 

Vel, jeg mener at det er opitmistisk. Men det du svarer på, er ikke mitt utsagn, det er utsagnet fra den "berømte pdf-filen"

 

Darwin visste meget godt hvordan et øye kunne bli til uten en skaper. Lars, du har påstått at du har lest Origin of Species, senere modererte du deg til å si at du hadde lest kapittel seks (Difficulties of the Theory). Hvis du har gjort det, vet du at dette argumentet er verdiløst. Darwin selv var heller ikke særlig usikker på teorien sin; han skriver dette i begynnelsen av kapittel seks:

Du kan gjerne vise meg hvor jeg har påstått at jeg har lest boken...

 

Beklager, men denne makroevolusjonen din er ikke bevist. Den kan heller ikke bevises, samme hvor mye rød og uthevet skrift du bruker. Men i stedet for å hevde at makromyten er bevist, kan du jo legge frem dokumentasjon. Og vennligst, ikke link til uoversiktelige engelske sider. Forklar med egne ord. Det er du vel i stand til, du som har skjønt makromyten?

Klapp til samepus!

 

 

En samlet verden av vitenskapsfolk støtter evolusjon.

Nei,d et gjør den ikke. Noen ide om hvorfor det finnes flere teorier?

 

 

Jeg står til ansvar for meg selv, samfunnet og mine medmennesker. Du derimot, står tydeligvis bare til ansvar for fantasivennen din

 

Jeg gleder meg til å se deg bevise vitenskapelig at Jesus er en fantasivenn...

Hvis ikke forlanger jeg en unnskyldning

 

OG ps: Vi ser jo hvordan det går i irak osv når folk står til ansvar for samfunnet og medmennesker. Det funker ikke...

 

Ville du levd i en verden hvor alle tenkte slik? Mener du helt seriøst at du ikke ville hatt noen problemer, ikke engang litt skyldsfølelse, hvis du drepte en person?

Tenker ikke litt av verden slik? Poenget til samepus er: Hvem står vi til ansvar for?

 

 

I Bibelen står det at homofile SKAL dø, og likevel dreper du dem ikke.

Vers takk! Spennende å se hvordan du har klart å fordreie bibelen så mye...

 

Fordi det finnes. Alt som finnes må være skapt av Gud, ellers er det en annen skaper i tillegg, og da er ikke Gud lenger en gud. Videre er Gud allvitende, så han visste at det han skapte var ondt.

Så hvis du finner opp en ny gravemaskin, er det du som er skaperen av den, eller Gud? Kan Gud være så genial og så allmektig at han gir mulighet til andre skapninger å kunne skape noe?

 

 

Ja hva betyr fri vilje? At du tar valg som er fullstendig løsrevet fra verden rundt deg?

Fri vlje betyr at Gud gir deg et valg, og ikke tvinger deg som en robot. Han lar deg tenke og velge selv. Velge om du ønsker å være med ham eller ikke

 

 

Frp påstår ikke at de er kommunister.

Du påstår at nazister er kristne. Det blir som å påstå at frp er kommunister, bare litt værre

 

Hvem som helst kan få hva som helst ut av bibelen.

Feil. Det er desverre ingen tvil hos meg på at du ikke har lest hele bibelen, og så lengedu ikke har gjort de,t har du ikke mulighet til å kunne uttale noe sånt om en. Anbefaler deg å sjekke opp i hva du faktisk hevder

 

Det har ikke noe med salgstall eller antall lesere å gjøre, men hvordan alle kristne ignorerer store deler av bibelen og plukker ut det som passer den.

Hva ignorerer vi?

 

Eh, jo, det er vist til flere artikler og videoer.

Som ikke akkurat har vært overbevisende. Jeg har også referert til artikler, så da er Gud bevist?

 

Hvis det redder alle mennesker i hele verden fra brutalitet og tragedie så hjelper det veldig mye.

HVa har det med å kalle en spade for en spade å gjøre?

 

 

Hvis han sier at det er det, så er det det. Han lurer ingen, han bare bestemmer hva frihet er.

Jeg kan hevde at folk på guantanamobasen er frie, og har det veldig bra, me hva hjelper det hvis det motsatte faktisk er tilfellet?

 

Fordi Gud er direkte ansvarlig og står bak alt som skjer over alt. Han kunne valgt å ikke gjøre det slik, men neida, han måtte skape litt ondskap og pine i tillegg!

Gud er ikke ansvarlig for dine valg. Husker du ikke at du fikk velge selv? Da blir DU ansvarlig for hva du velger, og du kan ikke skylde det på Gud. TA ANSVAR!

 

Nei, det er som å anklage banken for å stjele pengene mine hvis de stjeler pengene mine.

Nei, du bommer på målet

 

Hvorfor det, når han bare lager ondskap og pine på den måten?

Dokumenter det! Gud lager ikke bare ondskap og pine. Vi har snakket om de tfør, at DU må stå ansvalrig for DINE valg når du vet hvilke konsekvenser de får, akkurat som du må gjøre i en rettsak i Norge. Du kan ikke velge selv, og så kjefte på Gud fordi du ikke fikk tingene akkurat somd u ville ha dem. Det er og blir feil. Når skal du lære å ta ansvar for dine egne valg, og slutte å skylde på andre?

 

Sammenligningen er god, siden både Gud og Disney-universet er fri fantasi. Men bortsett fra det så unnskylder ikke dette det faktum at Gud visste hva som kom til å skje, men likevel gjorde han det.

Kan du bevise at Gud er fri fantasi? HVis ikke, la være å hevde det

 

LEst du i det hele tatt det jeg skrev? Fremtiden kan endres, men likevel kan Gud ha oversikt over mulige utfall. Og igjen: Gud kan ikke forandre alt så lenge han gir oss et fritt valg. Da overlaten hn noen av bestemmelsene ove rtil oss. Vil du foretrekke at du ble tvangskristnet, som ville skjedd hvis du ikke fikk fritt valg?

 

Jeg forstår verdensbildet, og derfor kan jeg med sikkerhet si at det er ulogisk og selvmotsigende.

Du kan hevde at du forstår det, men du har bevist i denne posten at du ikke gjør det. HVis d så ikke er kristen, hvordan skal du da kunne forstå det? ps: jeg kan tro at jeg forstår deres verdensbilde, men det krever likevel at jeg må prøve å sette meg enda mer inn i hvordand dere tenker, og om dere tenker likt som jeg tror dere tenker

 

Jo, all religiøs tro er blind.

Kommer an på hva du definerer som blind tro. Jeg vil ikke si at det er blind tro å tro på noe som du har fått bekreftet

 

Og da skrev jeg:

 

Hvis Gud eksisterer, tror du virkelig han vil at hans hellige skrifter skal inneholde en eneste selvmotsigelse?! Eller er han så svak og dårlig at han ikke klarer å sørge for at den er korrekt engang?

Du forstod ikke saken jeg skrev. For når Gud ikke har skrevet Bibelen direkte, men menensker, så vil det være ørsmå feil, rett og slett fordi menensker ikke er perfekte. Men hvis du ser på bibelen, skrevet av 40 personer over 2000 år, så finner du ikke mange selvmotsigelser

Og: gjerne kom med eksempler

 

Slik saken er nå, ville jeg ikke kunne drept noen. Men om evolusjonen skulle bli bevist vil situasjonen endre seg. Hvorfor skulle jeg ha aversjoner mot å tenke på meg selv slik artene har gjort siden den første biogenesis?

Godt poeng! Hvorfor et da et menneske verdifullt? Det er jo bare tilfeldig skapt uansett

 

Hvis mennesket, i likhet med alle andre organismer, ikke hadde evnen til å samarbeide, hjelpe og leve sammen med hverandre, så hadde vi ikke vært her i dag. Det er da ingen arter hvor individet kun tenker på seg selv, til og med blant hyener ser man samarbeidsvillighet og at de lever i fellesskap. Jeg fatter ikke hvordan mennesker kan påstå at er gode bare fordi Bibelen og Gud krever det

kr.dommen hevder ikke at mennesker er gode, men at vi på bunn og grunn er onde, siden vi har valgt vekk Gud. Og vi kan nå se på hvor godt samarbeidet funker med Gud, og hvor godt det funker uten Gud. Er det ikke slående?

 

Andre arter trenger da vitterlig ingen bok for å fortelle dem hvorfor og hvordan de skal oppføre seg.

Godt poeng, men menensker er i en særstilling i kr.dommen

[larskheg]

I amerikanske fengsler er over 90% religiøse. I en av USAs største vitenskapelig organisasjoner er over 90% ikke-troende.

 

Tror du disse vitenskapsfolkene er bestialske mordere som ikke har noen skrupler bare fordi de ikke tror på Gud?

Du kan gjerne vise hvor du fikk tak i den statistikken. Og det med fengsler blir feil å måle, rett og slett for mange folk blir religiøse ETTER de har bgått handlingen, og ikke MENS/FØR

 

Nei, aversjon mot å drepe er innebygget i oss fra naturens side. Det er essensielt at det er slik, siden vi er avhengig av andre av vår egen art for å overleve, og for å videreføre genene våre.

Her godtkejnenr du jo at det kan foregå dreping, så hvorofr begynenr folk å påstå at det med moral ikek har noe med Gud å gjøre?

 

Makroevolusjon er bevist. Selv om larskheg kun påstår dette, og enda ikke har klargjort sine uklarheter ved makroevolusjon, så skal jeg ta meg bryet (nok engang *gjesp*) å vise til bevis for makroevolusjon:

Igjen hersketeknikk. Tåler du ikke at folk er uenig med deg?

 

For å sitere meg selv:

 

så skal jeg ta meg bryet (nok engang *gjesp*) å vise til bevis for makroevolusjon:

Det skader ingen å respektere folk såpass at en kan vise en positiv holdning

 

 

Makroevolusjon defineres som evolusjons på artsnivå, altså dannelsen og utdøingen av en art.

 

Når det gjelder utdøingen, så synes jeg ikke makroevolusjon skal ta det som bevis på at den er sann. Det finnes en haug med dyr som er så nedjaktet, som feks bøfler, at de har død ut/holder på å dø ut

 

 

Nye arter har dannet seg:

Bra med noe konkret

 

A new species of mosquito, the molestus form isolated in London's Underground, has speciated from Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).

Sjekket litt på google, og fant ut at ikke alle var enig i dette "overveldende" beviset:

http://216.239.59.104/search?q=cache:ejsVm...o&ct=clnk&cd=10

 

(Hvis linken ikke funker, prøv denne: http://www.qmw.ac.uk/~ugbt112/abstracts/Byrne_1999.html)

 

 

Helacyton gartleri is the HeLa cell culture, which evolved from a human cervical carcinoma in 1951. The culture grows indefinitely and has become widespread (Van Valen and Maiorana 1991).

 

2. Helacyton gartleri.

 

Do you really consider HeLa cell cultures a new species? A continuous cell line derived from a human carcinoma?

 

It is well known that some human neoplastic cells are altered in the sense that they can proliferate in culture. But they are not a new species. They are human cells with genetic errors , which, because of a disease, are expressing in a different way the information which was already present in the cell. No new information has been created.

http://commentisfree.guardian.co.uk/richar...#comment-355613

 

Several new species of plants have arisen via polyploidy (when the chromosome count multiplies by two or more) (de Wet 1971). One example is Primula kewensis (Newton and Pellew 1929).

 

“The next step,” Kellogg (Elizabeth A. Kellogg (U. of Missouri)) concludes, “is to connect differential gene expression to selectable changes that drive the origin of species.”

 

    So the article ends with another promissory note for an evolutionary story.  You will read in vain to find some hard evidence that polyploidy is a major mechanism for the origin of species, like some evolutionists claim.  “The origin of species,” Darwin’s famous title, is Kellogg’s last phrase, but only in reference to unfinished business.  No connection between polyploidy and the origin of species is provided; it’s always “the next step” for evolutionary theory to explain.

        Furthermore, the changes in differential gene expression do not require millions of years; they occur immediately.  Kellogg gives no hope that studying polyploidy will help produce trees of common ancestry.  Though sequence similarities appear to be orthologous (related), “because the term ‘orthologous’ is defined solely with reference to a gene tree, orthology can only be demonstrated with a molecular phylogeny.”  That’s it.  You have to already know the tree to call something orthologous – a case of circular reasoning.

        If any evolutionary conclusions can be drawn from this paper, it is only that downhill or horizontal variation occurs, not the kind of variation that leads to new organs, functions, and complexity.  Copies either degenerate into pseudogenes, or (if subfunctionalization occurs), they divide the functions that already existed.  Nothing novel or better arises; the Hughes citation makes the point.  All said and done, Kellogg ends with a reference worthy of intelligent design theory: organisms have a toolkit, and they maintain spare parts.  Use of the toolkit depends on epigenetic mechanisms even more complex than DNA that we are just beginning to uncover.  Where is the evolutionary explanation for all this design?  As usual, “Oh—that’s the next step.”

        If you’re sick and tired of waiting for the UN (United Naturalists) to come to a resolution, study DNA from an intelligent design perspective.  It’s good for a dose of shock and awe.

http://creationsafaris.com/crev0403.htm, under "Is Polyploidy a Mechanism for Evolution?"

 

 

    * Rhagoletis pomonella, the apple maggot fly, is undergoing sympatric speciation. Its native host in North America is Hawthorn (Crataegus spp.), but in the mid-1800s, a new population formed on introduced domestic apples (Malus pumila). The two races are kept partially isolated by natural selection (Filchak et al. 2000).

 

 

It doesn't matter what kind of name you give them, it's still a fly. That's why killer bees can mate with African bees and get a different breed. It's still bees breeding with bees.

http://www.unexplained-mysteries.com/forum...php/t19243.html

 

 

    * The mosquito Anopheles gambiae shows incipient speciation between its populations in northwestern and southeastern Africa (Fanello et al. 2003; Lehmann et al. 2003).

    * Silverside fish show incipient speciation between marine and estuarine populations (Beheregaray and Sunnucks 2001).

Vel, begynnende evolusjon er ikke en ferdig utført makroevolusjon

 

 

 

Her er en illustrasjon og bilder av fosile bevis for hvordan menneskene har utviklet seg.

Dette er fremdeles teorier, ikke beviste teorier, men teorier

 

Hvorfor kan vi sette oss som en "rase" av arten "aper"? Mennesker har jo, som kjent, 46 kromosoner, mens de "apene" vi grupperer oss selv med har 48! For at vi skulle kunne være i denne gruppen må jo enten de "apene" med 48 kromosoner har anskaffet seg 2 nye ekstra, eller så må vi mennesker ha "mistet" 2, ellers vil vi ikke være av samme primat. Ved studier av våre kromosoner finner en noe meget interessant i kromoson nummer 2, nemmelig spor etter en "sammensmelting" (fusjon) mellom 2 par kromosoner til ett! Og den ene halvdelen stemmer faktisk overens med de andre primatenes kromoson #13!

Å lete etter det manglende mellomledd for å bevise menneskets evolusjon blir jo derfor egentlig trivielt! Vi kan observere evolusjonen kjemisk, den har satt sine spor i våre kromosoner.

Vel, selv om det er slik, betyr ikke det at det haer skjedd en evolusjon. Indisier er ikek bevis

 

 

Og enkelte gaqnger er det folk som klarer å si ting bedre enn en selv:

Macro-evolution is not supported by scientific evidence. There exists no proof that would substantiate a fish evolving into a man, as most evolutionists teach.

 

I do not say that creation can be proven scientifically. But neither can macro-evolution. Neither should be taught as science if you limit the discussion to only those things that can be tested by experimentation. This is my major objection to evolution being taught as it is now, as scientifically proven.

 

Those who reject creation do so because they want to, not because evolution has been proven and has therefore proven the Bible to be wrong.

 

Those who believe that God created the universe believe it by faith and not because it has been scientifically proven. Although I do believe it is logical since the alternative is to believe that the universe created itself.

http://blog01.kintera.com/christianallianc...rick_clark.html

Så svarte du på dette, og så spurte jeg deg spørsmål igjen, som du ikke turde å svare på:

 

A new species of mosquito, the molestus form isolated in London's Underground, has speciated from Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).

Sjekket litt på google, og fant ut at ikke alle var enig i dette "overveldende" beviset:

http://216.239.59.104/search?q=cache:ejsVm...o&ct=clnk&cd=10

 

(Hvis linken ikke funker, prøv denne: http://www.qmw.ac.uk/~ugbt112/abstracts/Byrne_1999.html)

Litt kildekritikk hadde vært kjekkt. Hva du siterer her er en kreasjonist som referer fra en annen kreasjonist. Jeg ser ikke helt hvor mye hold de har i påstandene sine, såvidt jeg vet er det stor aksept for denne "myggteorien".

Vet heller ikke helt hvor talkorigins får kildene sine fra. Jeg er heller ikke noen ekspert på hverken biologi eller andre ting, så var derfor mer interessant å se hva andre faktisk sa, uten at jeg kan si fagmessig at hverken de eller talkorigins har rett. Og siden det faktisk finnes et motsvar på denne påstanden, og ingen kan avkrefte den, er det mulig å si at denne påstanden ikke er så skuddsikker som det så ut til, og at det ut ifra den kan se ut som makroevolusjon sannsynligvis ikke er det huset i vitenskapsnabolaget som står stødigst

 

 

Helacyton gartleri is the HeLa cell culture, which evolved from a human cervical carcinoma in 1951. The culture grows indefinitely and has become widespread (Van Valen and Maiorana 1991).

2. Helacyton gartleri.

 

Do you really consider HeLa cell cultures a new species? A continuous cell line derived from a human carcinoma?

 

It is well known that some human neoplastic cells are altered in the sense that they can proliferate in culture. But they are not a new species. They are human cells with genetic errors , which, because of a disease, are expressing in a different way the information which was already present in the cell. No new information has been created.

http://commentisfree.guardian.co.uk/richar...#comment-355613

 

Dette blir besvart lengere ned på siden du linker til:

 

2. Helacyton gartleri is the HeLa cell culture, which evolved from a human cervical carcinoma in 1951. The culture grows indefinitely and has become widespread (Van Valen and Maiorana 1991).

 

 

Igjen en kreasjonist som har ellers lite å fare med.

(Tok meg friheten til å sette det inn i quoter.)

 

Sjekket nå, og vet ikke helt om du leste det som står over det du siterte, så jeg siterer litt til:

 

 

Here are some observed speciation events that do not rely on the fossil record courtesy of the excellent talkorigins.org

website.

1. A new species of mosquito, the molestus form isolated in London's Underground, has speciated from Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).

2. Helacyton gartleri is the HeLa cell culture, which evolved from a human cervical carcinoma in 1951. The culture grows indefinitely and has become widespread (Van Valen and Maiorana 1991).

(http://commentisfree.guardian.co.uk/richard_dawkins/2006/12/post_845.html#comment-355479)

Det WoollyMindedLiberal gjør, er ikke å svare på argumentet til JamesPlaskett, men det er å sitere talkorigins.org, som JamesPlaskett faktisk akkurat har svart på. Det gjør at WoollyMindedLiberal ikke kommer med noen grenseprengende nye ting i debatten, men tydeligvis ikke har lest det JamesPlaskett har skrevet

 

 

Several new species of plants have arisen via polyploidy (when the chromosome count multiplies by two or more) (de Wet 1971). One example is Primula kewensis (Newton and Pellew 1929).

“The next step,” Kellogg (Elizabeth A. Kellogg (U. of Missouri)) concludes, “is to connect differential gene expression to selectable changes that drive the origin of species.”

 

    So the article ends with another promissory note for an evolutionary story.  You will read in vain to find some hard evidence that polyploidy is a major mechanism for the origin of species, like some evolutionists claim.  “The origin of species,” Darwin’s famous title, is Kellogg’s last phrase, but only in reference to unfinished business.  No connection between polyploidy and the origin of species is provided; it’s always “the next step” for evolutionary theory to explain.

        Furthermore, the changes in differential gene expression do not require millions of years; they occur immediately.  Kellogg gives no hope that studying polyploidy will help produce trees of common ancestry.  Though sequence similarities appear to be orthologous (related), “because the term ‘orthologous’ is defined solely with reference to a gene tree, orthology can only be demonstrated with a molecular phylogeny.”  That’s it.  You have to already know the tree to call something orthologous – a case of circular reasoning.

        If any evolutionary conclusions can be drawn from this paper, it is only that downhill or horizontal variation occurs, not the kind of variation that leads to new organs, functions, and complexity.  Copies either degenerate into pseudogenes, or (if subfunctionalization occurs), they divide the functions that already existed.  Nothing novel or better arises; the Hughes citation makes the point.  All said and done, Kellogg ends with a reference worthy of intelligent design theory: organisms have a toolkit, and they maintain spare parts.  Use of the toolkit depends on epigenetic mechanisms even more complex than DNA that we are just beginning to uncover.  Where is the evolutionary explanation for all this design?  As usual, “Oh—that’s the next step.”

        If you’re sick and tired of waiting for the UN (United Naturalists) to come to a resolution, study DNA from an intelligent design perspective.  It’s good for a dose of shock and awe.

http://creationsafaris.com/crev0403.htm, under "Is Polyploidy a Mechanism for Evolution?"

 

 

 

* Rhagoletis pomonella, the apple maggot fly, is undergoing sympatric speciation. Its native host in North America is Hawthorn (Crataegus spp.), but in the mid-1800s, a new population formed on introduced domestic apples (Malus pumila). The two races are kept partially isolated by natural selection (Filchak et al. 2000).

 

It doesn't matter what kind of name you give them, it's still a fly. That's why killer bees can mate with African bees and get a different breed. It's still bees breeding with bees.

http://www.unexplained-mysteries.com/forum...php/t19243.html

 

Dette forandrer jo ingenting.

Dette forandrer faktisk på ganske mye. For det dere har brukt ganske mye av debatten på å skrive, om og om igjen, er at makroevolusjon er bevist. Det er da en påstand som skal bevises. Og da bør det være ganske enkelt (hvis en så har en god sak med denne påstanden), å kunne overbevise motparten. Så det er din jobb å virke overbevisende her, og finne motargumenter. Det jeg ihvertfall forstår, er at makroevolusjon ikke er så godt bevist som det høres ut som

 

 

Som svaret på påstanden sier oss:

 

Yet another Creationist idea emerges. A fly is a fly, regardless of what its genetics say. Likewise, a panda bear is a bear, and a donkey is nothing more than a horse. Lack of definition, lack of scientific understanding, and of course, lack of research.

Setter pris på om du sier hvor du har hentet sitater fra.

 

Så er jeg igjen ingen biolog, men jeg vet at det finnes hundrevis av forskjellige hunderaser innenfor arten hund. Så hvorfor kan ikke dette være tilfellet andre steder? Og da hvis det kommer en ny rase, så er dette en ny rase, og ikke en ny art. Den er dermed ikke et bevis for makroevolusjon

 

 

* The mosquito Anopheles gambiae shows incipient speciation between its populations in northwestern and southeastern Africa (Fanello et al. 2003; Lehmann et al. 2003).

    * Silverside fish show incipient speciation between marine and estuarine populations (Beheregaray and Sunnucks 2001).

Vel, begynnende evolusjon er ikke en ferdig utført makroevolusjon

 

Noe som heller ikke blir påstått. Det er et tegn på at prossesen har startet.

 

Nei, men som bevis forutsetter det at det skjer. "For en skal ikke selge skinnet før bjørnen er skutt". For å ta et litt fælt eksempel: Columbia, romfergen som styrtet, var på god vei UT i verdensrommet (påstand: den kommer ut i verdensrommet), men prosessen ble desverre stoppet underveis.

Så la oss vente å se på hva som skjer

 

 

 

 

 

Hvorfor kan vi sette oss som en "rase" av arten "aper"? Mennesker har jo, som kjent, 46 kromosoner, mens de "apene" vi grupperer oss selv med har 48! For at vi skulle kunne være i denne gruppen må jo enten de "apene" med 48 kromosoner har anskaffet seg 2 nye ekstra, eller så må vi mennesker ha "mistet" 2, ellers vil vi ikke være av samme primat. Ved studier av våre kromosoner finner en noe meget interessant i kromoson nummer 2, nemmelig spor etter en "sammensmelting" (fusjon) mellom 2 par kromosoner til ett! Og den ene halvdelen stemmer faktisk overens med de andre primatenes kromoson #13!

Å lete etter det manglende mellomledd for å bevise menneskets evolusjon blir jo derfor egentlig trivielt! Vi kan observere evolusjonen kjemisk, den har satt sine spor i våre kromosoner.

Vel, selv om det er slik, betyr ikke det at det haer skjedd en evolusjon. Indisier er ikek bevis

 

 

Dette er bevis på evolusjon, på makroevolusjon og mikroevolusjon. Dette er en kjemisk og biologisk forklaring på "The Missing Link". Dette er selve nøkkelen på at evolusjonen tar sted, og har gjort det med mennesker også!

Jeg ville vært litt forsiktig med å tillegge dette så stor tyngde som du gjør. For det første så vet vi ikke om denne utviklingen har skjedd. Det er en teori. Vi kan ikke måle og observere den. Skal være enig i at denne saken er et godt indisie (øker sannsynligheten for at det kan være sant), men det er ikke sikkert det nødvendigvis er det. "Hvis det så er Gud som har skapt verden, hvorfor har han så lagt inn den saken?" Skal komme med det mest ærlige svaret: jeg vet ikke. OG jeg har egentlig ikke noe behov for å vite hvorfor Gud har gjort det, for jeg stoler på at han har kontroll på det.

 

For å runde opp, så er ikke dette et bevis, siden ingen faktisk har sett at det har skjedd en utvikling her. Det blir et indisie. Og så sier de at "dette er en forklaring på missing link." Kan godt hende, men det hjelper veldig lite hvis vi ikke har en missing link som skal forklares...

 

Så intill videre, vil jeg si at makroevolusjonsteorien står ganske svakt

HVa har du å skjule? Hvorfor må du ta å bruke de samme bevisene om igjen? Har du ikke noe bedre å komme med?

Endret 28. mars 2007 av larskheg

[larskheg]

Ja -- Han som bare du kan se, som ikke kan påvirke verden, som ikke vil spise middag sammen med deg, og bare er hos deg når du er alene eller sammen med andre som deler samme fantasivenn.

Feil, Jesus er med meg hele tiden

 

Hvis det bare er en fantasivenn som stanser de kristne fra å begå kriminelle handlinger, så er det mer forrykt enn at ateistene klarer å la vær å bryte loven fordi de har moral og etikk...

HVa er dine bevis for at JEsus er fantasi? Kom med de, eller be om unnskyldning

 

Vi ser jo veldig flott eksempler på ateistisk moral i ateistisk-kommunistiske land. For mennesker er vel ikke så mye verd, bare på grunnlag av en haug med tilfeldigheter?

 

Og det gjorde det i tidlige menneskesamfunn også (drepte utenfor familieflokken), men etterhvert som vi ble flere, bodde tettere på hverandre, og feudene ble mange måtte vi utarbeide regler for å leve sammen i større flokker. Sånn har vi over tid utvidet det som opprinnelig var vår omtanke for familieflokken til stort sett alle. Det har ingenting med kristendom å gjøre. Se deg rundt.

Når kom reglene? Og hvilke regler lever verden etter i ag? Hører vi noen snakke om de ti bud?

 

Vil ikke det bryte det syvende bud hvis hun stjeler? Ateisme er heller ikke et livssyn, og på ingen måter hjemmesnekret. Alle er født ateister. Selv er du ateist i forhold til alle andre Guder du ikke tror på. Humanisme vil absolutt hjelpe i u-land, men ikke ateisme alene, da det kun er fravær av tro på en Gud. Poenget er at man ikke trenger å tro på et høyere vesen for å følge leveregler og være god.

Ingen er født ateist, ateist betyr at en tror at Gud ikke eksisterer, og nyfødte bruker en stund på å tro på noe i det hele tatt, og de klarer da ihvertfall ikke å tro at Gud ikke eksisterer med en gang de er født

 

Er det ikke bedre at vi hjelper og er gode mot hverandre fordi vi bryr oss om hverandre, og ikke fordi man vil glede den eventuelle Guden man tror på?

Høres flott ut, men min erfaring med det dypeste i mennesket, uten Gud tilsier at dette blir flotte ord, og ikke så mye mer

 

Litt av et menneskesyn du har! Utfra det du skriver blir egentlig min konklusjon at ateister må være veldig mye bedre mennesker enn kristne (dvs. din type kristne). Hvis du ikke kan se en eneste annen grunn til å avstå fra handlinger som rammer andre mennesker enn kristendommens befalinger, så tyder det vel ikke akkurat på en veldig utviklet moral? Nå skal jeg ikke dømme andre kristne utifra det du skriver, for jeg vet at de fleste kristne er mer reflekterte enn dette, men jeg ser ikke mye nobelt i å kun handle på en bestemt måte fordi man frykter straff eller forventer belønning.

Halloen igejn, og takkf or sist!

 

Tror poegnet hans er at mennesker ikke er så 100% bra som vi tror vi er, uten Gud. Det ser vi i samfunn som har prøvd å kaste Gud ut

 

 

Det finnes mange kristne drapsmenn. Så mye for den kristne moralen.

Husker du forskjellen på folk som sier at de er kristne, og folk som er kristne?

 

Ikke egentlig. Religion har spilt en rolle i historien, slik annen elendighet har det. Det var en måte å styre mengdene på, og siden man ikke kunne forklare ting saklig og rasjonelt, så benyttet man seg av påstander om høyere makter, og da kunne massene selvsagt ikke motsette seg reglene. Problemet er at selv om det spilte en viss rolle for å gi ro og fred, så var det samtidig i bruk som et brutalt maktmiddel som man brukte for å slakte ned de som man ikke kunne kontrollere.

Noen religioner har gort det, men det betyr ikek at du kan dømme alle over samme sko. Da er du i beste fall ignorant

 

I dag har vi ikke lenger bruk for religion. Snarere enn å være et middel som kan brukes til noe, så er det en bremsekloss for utviklingen. Tidligere var det også en bremsekloss, men kanskje også et nødvendig onde.

Nå er du ihvertfall ignorant. LA meg fortelle om en by i Amerika, som virkelig hadde store pbolemer med vold og drap, helt til det kom en vekkesle til byen, og alle slike problemer forsvant. Frmedels ikke bruk for Gud? HVem er du til å si det?

 

Nei, faktisk så er sekulære samfunn langt MINDRE brutale enn de var da religion sto sterkere. Bare se på sekulære Norge opp mot et hvilket som helst religiøst land.

Nå er fremdels ganske kristent, og hvis du ser på norge nå i forhold til gamle dager, så vil jeg påstå at det skjer mye mer nå, ennfør folk prøvde å kaste Gud ut

Se også eks overfor

 

Ateismen står uansett særdeles svakt i fattige land fordi det er lavere utdanning der, og det er enklere å lure folk med overnaturlige fantasifigurer. Likevel sjeler, voldtar og myrder de. De er ofte sterkt religiøse, men vold er en del av hverdagen der.

Viser at du har særdeles liten peiling på hva du snakker om. Det er forskjell på å være religiøs i forholdtil stamme religioner,og være kristen...

Og du ser at selv omd et er høy utdannign her, er det frmedels amnge kristne. Det er ikke så enkelt du...

 

Nord-Korea er et sosialistisk diktatur. Sosialismen som utføres i det landet har mange av de samme grunnegenskapene som religion. Ensretting, forbud mot kritikk av autoriteter, det slås hardt ned på "avvikere", osv.

Du glemmer arbeidsleire (konsentrasjonsleire), nekting av mat til lokalbefolkningen fordi penger brukes på militæret, og på manipulasjon og hjernevask av folket Endret 28. mars 2007 av larskheg

[Pricks]

En samlet verden av vitenskapsfolk støtter evolusjon.

Nei,d et gjør den ikke.

Jo, det gjør den. Kan du finne en eneste seriøst forskningsinstitusjon som ikke gjør det?

 

Noen ide om hvorfor det finnes flere teorier?

Det gjør det ikke. Men du blander antakelig teorier om hvordan universet oppstod med teorier om hvordan livet oppstod på jorden med evolusjonsteorien. Ingen av disse har noe med evolusjonsteorien å gjøre.

 

I Bibelen står det at homofile SKAL dø, og likevel dreper du dem ikke.

Vers takk!

Hvor mange ganger skal vi grave dette frem for deg?

 

3Mos 20:13: "Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem."

 

Denne er også "koselig":

 

"Den som ligger hos en kvinne som har menstruasjon, og har samleie med henne, han har avdekket hennes kilde, og hun har blottet sin blodkilde. De skal begge utryddes av sitt folk."

 

Fordi det finnes. Alt som finnes må være skapt av Gud, ellers er det en annen skaper i tillegg, og da er ikke Gud lenger en gud. Videre er Gud allvitende, så han visste at det han skapte var ondt.

Så hvis du finner opp en ny gravemaskin, er det du som er skaperen av den, eller Gud? Kan Gud være så genial og så allmektig at han gir mulighet til andre skapninger å kunne skape noe?

Det er forskjell på å skape en gravemaskin og å skape ondskap.

 

Ja hva betyr fri vilje? At du tar valg som er fullstendig løsrevet fra verden rundt deg?

Fri vlje betyr at Gud gir deg et valg, og ikke tvinger deg som en robot. Han lar deg tenke og velge selv. Velge om du ønsker å være med ham eller ikke

Valgene du tar er jo basert på dine opplevelser i livet. De er ikke løsrevet fra virkeligheten. Dermed har du ikke fri vilje, siden du tar valg basert på påvirkning utenfra.

 

Frp påstår ikke at de er kommunister.

Du påstår at nazister er kristne. Det blir som å påstå at frp er kommunister, bare litt værre

Feil. Nazistene trodde på Gud, og hadde slagordet "Gott Mit Uns".

 

Hvem som helst kan få hva som helst ut av bibelen.

Feil.

Nei, det er bevist med alle de ulike sektene og trosretningene innenfor kristendommen.

 

Det har ikke noe med salgstall eller antall lesere å gjøre, men hvordan alle kristne ignorerer store deler av bibelen og plukker ut det som passer den.

Hva ignorerer vi?

At homofile skal dø f.eks. En haug med slike påbud.

 

Hvis han sier at det er det, så er det det. Han lurer ingen, han bare bestemmer hva frihet er.

Jeg kan hevde at folk på guantanamobasen er frie, og har det veldig bra, me hva hjelper det hvis det motsatte faktisk er tilfellet?

Skjerp deg. Du skjønner vel at forskjellen er at Gud er allmektig, og derfor blir alt slik han vil ha det.

 

Fordi Gud er direkte ansvarlig og står bak alt som skjer over alt. Han kunne valgt å ikke gjøre det slik, men neida, han måtte skape litt ondskap og pine i tillegg!

Gud er ikke ansvarlig for dine valg.

Jovisst er han det! For da han skapte alt visste han nøyaktig hva som kom til å skje (siden han er allvitende vet han alt som har skjedd og hva som kommer til å skje), og likevel skapte han det!

 

LEst du i det hele tatt det jeg skrev? Fremtiden kan endres, men likevel kan Gud ha oversikt over mulige utfall.

Nei. Enten så vet han nøyaktig hva som vil skje, eller så er han ikke allvitende, og da er han heller ikke Gud.

 

Gud kan ikke forandre alt så lenge han gir oss et fritt valg.

Kan ikke? Da er han ikke allmektig, og er ikke Gud.

 

Vil ikke? Da er han ond.

 

Og da skrev jeg:

 

Hvis Gud eksisterer, tror du virkelig han vil at hans hellige skrifter skal inneholde en eneste selvmotsigelse?! Eller er han så svak og dårlig at han ikke klarer å sørge for at den er korrekt engang?

Du forstod ikke saken jeg skrev. For når Gud ikke har skrevet Bibelen direkte, men menensker, så vil det være ørsmå feil, rett og slett fordi menensker ikke er perfekte.

Og da skrev jeg altså: "er han så svak og dårlig at han ikke klarer å sørge for at den er korrekt engang?"

 

Slik saken er nå, ville jeg ikke kunne drept noen. Men om evolusjonen skulle bli bevist vil situasjonen endre seg. Hvorfor skulle jeg ha aversjoner mot å tenke på meg selv slik artene har gjort siden den første biogenesis?

Godt poeng! Hvorfor et da et menneske verdifullt? Det er jo bare tilfeldig skapt uansett

At dere ikke har moral og etikk uten at dere tror at Gud kikker over skulderen deres er deres problem. Ateister ser verdien i verden som den faktisk er, ikke i lys av en fantasi.

 

 

Det finnes mange kristne drapsmenn. Så mye for den kristne moralen.

Husker du forskjellen på folk som sier at de er kristne, og folk som er kristne?

Irrelevant. Så lenge de tror på Gud/Jesus så er de kristne.

 

Ikke egentlig. Religion har spilt en rolle i historien, slik annen elendighet har det. Det var en måte å styre mengdene på, og siden man ikke kunne forklare ting saklig og rasjonelt, så benyttet man seg av påstander om høyere makter, og da kunne massene selvsagt ikke motsette seg reglene. Problemet er at selv om det spilte en viss rolle for å gi ro og fred, så var det samtidig i bruk som et brutalt maktmiddel som man brukte for å slakte ned de som man ikke kunne kontrollere.

Noen religioner har gort det, men det betyr ikek at du kan dømme alle over samme sko. Da er du i beste fall ignorant

Feil. Dette er historiske fakta.

 

I dag har vi ikke lenger bruk for religion. Snarere enn å være et middel som kan brukes til noe, så er det en bremsekloss for utviklingen. Tidligere var det også en bremsekloss, men kanskje også et nødvendig onde.

Nå er du ihvertfall ignorant. LA meg fortelle om en by i Amerika, som virkelig hadde store pbolemer med vold og drap, helt til det kom en vekkesle til byen, og alle slike problemer forsvant.

Dette er tullprat. Noe slikt har ikke skjedd.

 

Nei, faktisk så er sekulære samfunn langt MINDRE brutale enn de var da religion sto sterkere. Bare se på sekulære Norge opp mot et hvilket som helst religiøst land.

Nå er fremdels ganske kristent, og hvis du ser på norge nå i forhold til gamle dager, så vil jeg påstå at det skjer mye mer nå, ennfør folk prøvde å kaste Gud ut

Norge var MER KRISTENT før, og du sier her rett ut at det var verre før. Bra du har tatt til fornuften

 

Det er forskjell på å være religiøs i forholdtil stamme religioner,og være kristen...

Nei.

 

Og du ser at selv omd et er høy utdannign her, er det frmedels amnge kristne.

Ikke på langt nær like mange som i områder med dårlig utdannelsesnivå.

 

Nord-Korea er et sosialistisk diktatur. Sosialismen som utføres i det landet har mange av de samme grunnegenskapene som religion. Ensretting, forbud mot kritikk av autoriteter, det slås hardt ned på "avvikere", osv.

Du glemmer arbeidsleire (konsentrasjonsleire), nekting av mat til lokalbefolkningen fordi penger brukes på militæret, og på manipulasjon og hjernevask av folket

8259974[/snapback]

Jada, alt er basert på samme grunnlag som religion.

[kjetil02]

1. Mangel på gudetro, herunder også tro på at det ikke eksisterer en gud.

Jeg mener det er stor forskjell på "mangel på tro" og "tro på at Gud ikke eksisterer".

 

Denne definisjonen er den de humanistiske bevegelsene bruker i dag. Om du vil ha en egen definisjon, må du gjerne det, men jeg (og andre humanister) kommer til å bruke ateismebegrepet som dette.

 

Ateisme kan være en del av et livssyn, men ateisme er ikke et livssyn.

HVa er et livssyn? Et syn på livet. Ateisme kommer med et syn på livet.

 

Nei, det gjør den ikke. WP: "Livssyn er en overordnet og felles benevnelse som ofte brukes om det et menneske tror på om livet og verden, om det fins noen høyere makt eller ikke, og også hva slags etikk man bør leve etter. Livssyn omfatter derfor en virkelighetsoppfatning, en oppfatning om hvordan man kan få kunnskaper (altså en epistemologi) om verden og om hvordan vi bør leve (for eksempel gjennom åpenbaring, fornuft eller erfaring), et syn på mennesket og oppfatninger om hva som er riktig og galt, godt og ondt (en etikk)."

 

Et livssyn er mye mer enn bare den religiøse overbevisningen/mangel på denne.

 

1. Mikro- og makro- er det samme, bare over lengre tid. Jeg har verken biologisk eller poetisk kompetanse til å fortsette på "gulv/rom"-lignelsen vår. Den er på viddene allerede.

Da bør det vel ikke være noe problem å bevise dem hver for seg, hvis de faktisk stemmer?

Det har blitt sagt mange ganger allerede. Det er ikke vanskelig å bevise evolusjon. Det er blitt sagt at ingenting innen biologi og genetikk gir mening dersom man ikke baserer det på evolusjon. (Og om evolusjonsteorien ikke er riktig, er det fortsatt ikke noe argument for gud.)

 

2. Du har beskrevet hva beviset skal føre til, ikke hva beviset skal bestå av.

JEg er ikke biolog, så jeg overlater til dere å finne det.

 

Igjen (tredje gang?): Du må beskrive hva beviset skal bestå av før noen kan overbevise deg. Slik er det. Les biologi og si fra når du har et kriterium.

 

1. Kritikk av en vitenskapelig teori er ikke å si at man "føler" noe er feil.

Nei, men det er første skritt på veien.

 

Mulig, men det er fortsatt ikke gyldig kritikk. Du må (ideelt sett) presentere en alternativ teori før du har bedrevet genuin kritikk.

 

Kan det føles, kan vitenskapen si noe om det.

Du tar igjen forutsetningen om at Gud vil samarbeide med vitenskapen.

8259897[/snapback]

 

 

Nei, jeg forutsetter at en følelse/opplevelse/effekt av gud er i vår målbare, immanente verden (religiøse opplevelser har blitt gjenskapt og målt i laboratorier). Dette gjør at vi kan måle en eventuell effekt av gud med vitenskaplige metoder.

[Red Frostraven]

1. Gud er ikke god.

Les emnet https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=725282 -- der har jeg samlet sitater fra bibelen som tyder på at gud ikke er god.

 

2. Alle er født ateister, og voksne trenger ikke å tro på noe.

Det er jeg et levende eksempel på.

 

3. Jesus er med deg hele tiden.

Hva kan man si...

Snakker jesus med deg, og hvorfor hjelper han ikke noen kristne med noe som helst?

Dersom det hadde vært en fordel ved kristendom ville det vært mulig å lage statistikk over fordeler.

Det finnes ikke noe slikt: Kristendommen er en falsk trygghetsfølelse indusert av et voldtsomt ego, inspirert av kristendommens lære om at de kristne er utvalgte av noe større enn alle mennesker, og at alle ikke-kristne blir kastet i flammehavet / det ytre mørket hvor de skal lide mens de kristne spiser druer og sladrer. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=725282

 

4: Bevis for at Jesus ikke eksisterer?

Gud er en ufordragelig fjott, en psykopat og en fantasifigur i ett. (Og jeg har hold for alle påstandene)

Det er selvmotsigelse nok at de kristne kaller denne guden for god.

Han har hatt sex med mindreårige, har laget lover som har drept titusener, og har egenhendig drept hundretusener... https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=725282

Dessuten, som vi har forklart et titalls ganger før:

Når du påstår at det finnes hottentotter eller at Hitler våker over deg, så bør du komme med beviser eller *noe*. Det samme gjelder gud og jesus.

Ingen kan ta påstandene dine seriøst dersom det ikke finnes noe som sansynliggjør at fantasivennen din eksisterer.

At fantasivennen din bare viser seg til mennesker som oppriktig tror på ham...

Det er ikke akkurat noe som tyder på at han eksisterer.

 

5: Det går ikke an å motbevise gud, fordi han er en fantasifigur.

 

6: Det er mye lettere å svare dersom du lager noe strukturert i stedet for å lange ut med quotes og dobbel-quotes. Dessuten begrunner du aldri påstandene dine.

 

7: Mennesket er ikk perfekt.

Har du beviser på at vi er perfekt?

Jeg kan påpeke 10 feil på løpende hånd:

 

a) Synet til de fleste menensker svekkes over tid, og en tredel av menneskene er født med dårlig syn.

b) Cellene våre og mutasjoner fører til kreft og sykdommer

c) Vi er ikke resistant mot bakterier som finnes i vår egen kropp: Vi kan bli dødssyk på grunn av måten vi er bygget på.

d) Vi har en av naturens dårligste neser; vi har elendig luktesans.

e) Ryggen vår er ikke ment for å løfte noe som helst.

f) Tennene våre er ikke ment for å holde stort mer enn 30 år.

g) Mennesker er irrasjonelle og paranoide (vi tror på ting uten å ha bevis)

h) Det finnes andre dyr som lever lengre enn oss

i) Vi er totalt hjelpeløse ved fødselen og må ha klær for å overleve i kaldt klima

[jorgis]

Dessuten begrunner du aldri påstandene dine.

 

Det går ikke an å motbevise gud, fordi han er en fantasifigur.

 

Når du kritiserer andre for mangel på begrunnelse av sine påstander, er det dårlig taktikk å lange ut med ubegrunnede påstander som retur. Om du mener noen driver dårlig argumentasjon er det som oftest best å heve seg over det og svare saklig, fremfor å ta igjen med samme mynt.

 

7: Mennesket er ikk perfekt.

Har du beviser på at vi er perfekt?

Jeg kan påpeke 10 feil på løpende hånd:

 

a) Synet til de fleste menensker svekkes over tid, og en tredel av menneskene er født med dårlig syn.

b) Cellene våre og mutasjoner fører til kreft og sykdommer

c) Vi er ikke resistant mot bakterier som finnes i vår egen kropp: Vi kan bli dødssyk på grunn av måten vi er bygget på.

d) Vi har en av naturens dårligste neser; vi har elendig luktesans.

e) Ryggen vår er ikke ment for å løfte noe som helst.

f) Tennene våre er ikke ment for å holde stort mer enn 30 år.

g) Mennesker er irrasjonelle og paranoide (vi tror på ting uten å ha bevis)

h) Det finnes andre dyr som lever lengre enn oss

i) Vi er totalt hjelpeløse ved fødselen og må ha klær for å overleve i kaldt klima

8260910[/snapback]

 

Hvor i Bibelen står det at mennesket er perfekt? Hvem i denne debatten har sagt at mennesket er perfekt? Mennesket ble skapt perfekt, for deretter å bli negativt påvirket av syndefallet (eller rettere; syndefallets konsekvenser). Dette har jeg forklart deg mange ganger, jeg finner det trist at du nekter å høre på meg og prøver å argumentere mot en påstand ingen kristne støtter seg til.

[andir]

Beklager å si det, men fei for deres egen dør. Flere folk som har dødd i ateismens navn enn noen annen, se en post som er skrevet tidligere i denne diskusjonen for kilde

Hvordan kan man drepe noen i ateismens (mangel på tro) navn? Jeg vil påstå at det er en forskjell på en ateist som dreper en person, og det å drepe i ateismens navn.

 

Nei, men poenget mitt er at dere snakker så heftig om at ateismen sikrer verdensfreden, og kommunismen var en satsning på et samfunn uten Gud, et ateistisk samfunn.

Ateisme i seg selv vil ikke sikre verdensfred. Å ikke tro på Julenissen vil ikke sikre verdensfred. Ateisme er ikke et livssyn som vi kan bygge et samfunn på; det kommer naturlig som et resultat av andre livssyn, f.eks. Humanisme. Noen blir ateister fordi de slutter å tro på Gud, men det betyr ikke at ateisme er deres nye livssyn.

 

Tenker ikke litt av verden slik? Poenget til samepus er: Hvem står vi til ansvar for?

Oss selv, våre medmennesker, våre barn og fremtidige generasjoner. Andre arter, planeten vår; vårt eneste hjem. Er ikke det godt nok?

 

Godt poeng, men menensker er i en særstilling i kr.dommen

Hvis man tror på kristendommen, ja. Jeg gjør ikke det. Mennesket stiller likt med andre arter. Forresten, hva vil skje med min kjære katt når den dør? Er det en himmel som venter på den? Er det bare mennesker som kommer til himmelen, og i så fall hvorfor?

 

kr.dommen hevder ikke at mennesker er gode, men at vi på bunn og grunn er onde, siden vi har valgt vekk Gud. Og vi kan nå se på hvor godt samarbeidet funker med Gud, og hvor godt det funker uten Gud. Er det ikke slående?

Dessverre så har du rett, hvilket er noe av grunnen til at jeg ikke liker kristendommen; det negative menneskesynet.

 

Ingen er født ateist, ateist betyr at en tror at Gud ikke eksisterer, og nyfødte bruker en stund på å tro på noe i det hele tatt, og de klarer da ihvertfall ikke å tro at Gud ikke eksisterer med en gang de er født.

Du misforstår. Det er en forskjell på å ikke tro på noe, og det å tro at noe ikke eksisterer. Jeg tror ikke på Julenissen. Jeg tror ikke på Zevs. Jeg tror ikke på din Gud. Det er ingen aktiv tro å være ateist. Det er mulig du ikke forstår det, siden du er helt overbevist om at din Gud eksisterer. Tror du aktivt på at Zevs og Odin ikke eksisterer, eller tror du ikke på dem?

 

Som du sier, så tar det tid før nyfødte tror på noe. Derfor er alle nyfødte ateister; de tror ikke på en Gud.

 

Høres flott ut, men min erfaring med det dypeste i mennesket, uten Gud tilsier at dette blir flotte ord, og ikke så mye mer

Jeg kan bare beklage at din erfaring tilsier det, men jeg kan forsikre deg om at det ikke gjelder alle. Jeg bryr meg dypt og inderlig om alle mennesker, om vår fremtid og andre arter; det uten å tro på en gud.

[Yidaki]

Kan du bevise at Gud er fri fantasi? HVis ikke, la være å hevde det

 

 

Vel, han kan nok ikke det, men det kan dessverre ikke du heller..allikevel hevder du jo, og snakker utifra overbevisningen om at Gud faktisk eksisterer. Med mindre du kommer med bevis, kan du ikke hevde noe heller. Litt av problemet med dette er at det ikke kan bevises, det blir påstander mot påstander.

 

 

 

 

Høres flott ut, men min erfaring med det dypeste i mennesket, uten Gud tilsier at dette blir flotte ord, og ikke så mye mer

 

Ærlig talt. det du egentlig sier her er at uten å tro på en Gud, kan man egentlig ikke gjøre godt mot andre, at det blir bare blir tomme ord...vel, jeg tror ikke på Gud, og kjenner mange rundt meg som langt derifra er kristne eller tror på noen Gud..de er hverken bedre eller verre enn dem som tror på Gud og er kristne.

Jeg ser på meg selv som et godt menneske, og prøver det jeg kan for at menneskene rundt meg skal ha det bra, og meg selv inkl. Jeg er aktiv i Greenpeace, Amnesty, Redd Barna, Leger Uten Grenser, jeg bryr meg om miljøet rundt oss. Sier du det bare blir tomme handlinger eller tomme ord? Ærlig talt, nå er du på ganske tynn is..

Kom med 1 bevis som er så sterkt at alle mennesker, uansett hvem det måtte være, automatisk tror på Gud. Det lar seg ikke gjøre, så da kan du aldri lenger hevde at Gud finnes.

Endret 28. mars 2007 av Yidaki

[kjetil02]

Mennesket ble skapt perfekt, for deretter å bli negativt påvirket av syndefallet (eller rettere; syndefallets konsekvenser).

8261422[/snapback]

 

Det er morsomt at du nevner dette, for deri ligger en av de aller største logiske bristene i hele bibelen.

 

1. Gud er allmektig og allvitende (og god)

 

2. Gud skaper mennesket (han er allmektig->han kan få det til, han er allvitende->han vet hvordan det kommer til å barke i vei)

 

3. Mennesket synder (noe gud allerede vet->han er jo allvitende)

 

4. Mennesket blir straffet for en synd gud alltid har visst kom til å skje (allvitende, må vite)->syndefallet

 

5. Mennesket havner på jorden, ufullkomment og syndig

 

6. Det går på trynet (noe gud også vet kommer til å skje, han er jo allvitende), gud angrer (noe som er litt... merkelig...),

 

7. men fylliken og nudisten Noa får sjansen til å starte på nytt (noe gud allerede vet kommer til å gå galt - han er jo allvitende).

 

8. Så skjer, og folk lever i synd hele resten av gamletestamentet (noe gud allerede visste (allvitende), og dermed burde det være unødvendig å drepe alle på jorden)

 

9. Jesus blir født som Frelseren, som skal dø for våre synder. Det vil si: Gud sender seg selv ned på jorden for at han skal ofre seg selv til seg selv for at han selv skal tilgi noe han selv har skapt (og dermed er ansvarlig for).

 

10. Gud vet at dette ikke er nok (han er jo allvitende), noe vi kan se rundt oss i verden i dag - "det har aldri vært mer synd i verden," ifølge noen på dette forumet.

Endret 28. mars 2007 av kjetil02

[Red Frostraven]

Dessuten begrunner du aldri påstandene dine.

 

Det går ikke an å motbevise gud, fordi han er en fantasifigur.

 

Når du kritiserer andre for mangel på begrunnelse av sine påstander, er det dårlig taktikk å lange ut med ubegrunnede påstander som retur. Om du mener noen driver dårlig argumentasjon er det som oftest best å heve seg over det og svare saklig, fremfor å ta igjen med samme mynt.

 

Jeg svarer saklig.

Jeg har enda ikke sett noe som tyder på at skybert eller gud finnes -- eller hørt et argument for at gud eksisterer som holder vann.

(Og nå begynner troen min på menneskeheten å krympe inn raskere enn en drue på spidd i bålet.)

Hvorfor skulle jeg tenke på noe som ikke finnes noe argument for som virkelig?

Dere kunne like gjerne påstått at jorden er flat...

Intill dere kommer med noe konkret, så har jeg ingen grunn til å tro at dere virkelig seriøst mener at denne fantasifigur skikkelsen eksisterer.

 

Dessuten passer alle kjennetegn for fantasifigurer på denne guden og denne Jesus:

Kan bare sees av dem som tror.

Hjelper bare mennesker når de er alene. (selv om ikke en gang dette er bevist)

Påvirker ikke verden, reagerer ikke på navn...

 

 

Hvor i Bibelen står det at mennesket er perfekt? Hvem i denne debatten har sagt at mennesket er perfekt? Mennesket ble skapt perfekt, for deretter å bli negativt påvirket av syndefallet (eller rettere; syndefallets konsekvenser). Dette har jeg forklart deg mange ganger, jeg finner det trist at du nekter å høre på meg og prøver å argumentere mot en påstand ingen kristne støtter seg til.

8261422[/snapback]

 

Jeg svarte på minst ett av larskheg innlegg... hvor jeg forstod det slik at han mente at mennesket *er* perfekt, og ikke *var* perfekt.

At gud har i følge deg har fordømt menneskeheten får være din påstand.

Det at dere påstår at gud straffer menneskene holder ikke mål, ikke så lenge dere ikke kan motbevise argumentene *for* evolusjon.

 

UTEN å simpelthen linke til en side.

 

Start *gjerne* et nytt topic hvor du stiller alle spørsmål du lurer på angående evolusjon, og ett topic hvor du lister opp alle grunnene til at gud *må* eksistere.

Det finnes ikke noe slikt fra den kristne siden.

Hvorfor er det bare en side som bruker logikk -- mens den andre bruker sirkelargumentasjon i håp om at budskapet i sirkelargumentasjonen har såpass lange tenner at det framstår som en snurrende sirkelsag som brukes ene og alene til å dele vitenskapen opp i mindre deler, helt til dere har delt den opp i så små fliser at den er umulig å forstå for dere selv?

Endret 28. mars 2007 av Andre1983

[Phinex]

Sykt bra jobba med skrivingen Larskheg,jorgis og dere som forklarer hvorfor Kristendommen er sant. får masse gode argumentere med også å være med på å argumentere og diskutere videre.

 

Tusen takk, dette er skikkelig bra jobba.

[kjetil02]

Sykt bra jobba med skrivingen Larskheg,jorgis og dere som forklarer hvorfor Kristendommen er sant.

8261751[/snapback]

 

Enten er du ironisk, eller så har du ikke skjønt hva som blir skrevet her. Spørsmålet om kristendommens veracité har verken blitt støttet eller bekreftet. Det dreier seg utelukkende om argumentium ad ignorantiam og argument basert på personlig opplevelse, og begge er logiske tankefeil.

[Pricks]

Mennesket ble skapt perfekt

Hvordan kan noe som er skapt perfekt falle for fristelser? Da er det jo ikke perfekt.

 

Dessuten: Hvordan kan Jesus være Guds sønn og Gud selv på en gang? Og hvorfor ber Jesus seg selv om å slippe å bli ofret? Er han schitzofren? Hvorfor kaller han seg selv "far"?

[kjetil02]

Hvordan kan Jesus være Guds sønn og Gud selv på en gang?

8262840[/snapback]

 

En logisk (men ikke særlig populær) teori bak dette er at kristendommen har gått fra å være en mor-far-barn (Maria (nå kjent som den hellige ånd), gud og jesus)/polyteistisk religion til å bli en monoteistisk religion. Det er mye lettere å få spredt en monoteistisk lære; det blir mindre å holde styr på for den gemene hop.

 

Edit: Teorien er ikke populær blant de kristne. Jeg vet ikke hvilket syn akademiske miljøer har på dette.

Endret 30. mars 2007 av kjetil02

[Lemkin]

Jommen sa jeg smør, nå har larskheg rotet seg borti noe enda mer fordummende enn det han har linket til tidligere.

 

Fra pdf filen finner vi spørsmål/påstander som:

hehe. Det er ikke den dummeste linken som er linket til i denne debatten...

 

Jo faktisk. Det er rart du ikke stiller litt spørsmål til denne, det virker som du allerede har tatt alt som "god fisk", fordi det vistnok støtter "ditt syn" (strengt talt, du har selv sagt du godtar "mikroevolusjon", og ufattelig mye at det pisspreiket som står der strider mot det du selv sier du har godtatt).

 

Evolusjonslæren handler om arter. Det blir litt spesielt å snakke om naturen (naturen er jo alt fra fjell til sjø og hva som lever her) her, men alle egenskaper alle arter har kan forklares ut i fra evolusjonen. Helt generelt har alle arter de egenskapene de trenger for å overleve i det miljøet de lever i, og grunnen til at vi ser det resultatet i dag er fordi alle de som ikke hadde de egenskapene nødvendig for å overleve har død ut.

Vel, så svar på det de spør om: Hvordan kan du via evolusjonslæren forklare hvorfor vi har fått akkurat de egenskapene vi har fått, og ikke noen andre?

 

Dette klarer du selv å svare på, siden du selv har godtatt "mikroevolusjon". Beklager hvis du har klart å polarisere deg selv så mye i denne debatten at nå du ikke engang godtar "mikroevolusjon".

 

Hvorfor vi har hvilke egenskaper? Alle? Evnen til å spise? Nødvendig for å overleve. Hvorfor vi går på 2 ben? Lettere å formere seg. Altså, de egenskapene vi har er de *vi* trenger for å overleve i dagens miljø. Hvordan har vi fått de? *Heldige* mutasjoner.

 

Kanskje fordi Darwin himself ikke hadde så mye kunnskap om mennesketøyet. Det har vi derimot i dag, og det er ikke noe problem å forklare øyet til mennesket vitenskaplig. Mennesket har ikke engang det mest kompliserte øyet her i verden!

Vi har vel funnet ut at øyet er mer og mer konplisert. OG det nytter ikke bare å si at "det skjedde bare sånn"IV har snakket omd et før, og jeg kan ikke si atselv om det er en ørliten sjans for at et fjell i nærheten skulle eksplodere, så skjedde det bare...

 

Igjen, du har da selv godtatt mikroevolusjon, og da vet du fra før at ting ikke skjer over natten. Nå syns jeg du selv kan anvende litt av den kunnskapen du sier du har fått, og kanskje du klarer å svare på "problem"stillingene selv. Øyet vårt er slettes ikke så avansert som du skal ha det til.

 

Dette er rent tull. Ikke engang logisk! Mennesket lever ikke for evig, vi har opplevd mange store sykdommer som har tatt knekken på store deler av mennesketallet. Vidre er ikke produserte par likt over hele verden, i vestlige land sliter vi med å reprodsere oss. Vi har også ting kalt "spebarnsdødelighet" osv.

Ja, de tkan forklare en del, men likevel har ikke jeg hørt om at så mange folk har dødd i historien. DEt må i såfall være enorme mengder

 

Dessuten hardde du jo enorme barnekull,og regnestykket regner "kun" med 2,5 pr par

 

Du innser vel selv hvor absrud denne tankegangen er? Det taes ikke hensyn til at folk dør, det taes ikke hensyn til naturkatastrofer, det taes ikke hensyn til krig, sult, selvmord, mord, istider, varmetider, store endringer i miljøet osv osv osv osv osv. Du klarer nok selv å komme på mange grunner til at dette regnestykket er totalt absurd.

 

Dette er direkte feil, og løgn. Evolusjonsteorien er en av de sterkeste vitenskaplige teoriene som vi har per dags dato.

Og likevel er den ikke bevist...

 

Nå må du gi deg. Du sier jo selv at "mikroevolusjon" er bevist, du godtar mikroevolusjon. HVORDAN KLARER DU Å POLARISERE DEG SÅ MYE I DENNE DEBATTEN?!?!?!?!? HVA SKJEDDE MED Å "KOMME NÆRMERE HVERANDRE", "FINNE ET MIDTPUNKT" OSV?!?!?!?!? Herregud mann.

 

Moral og etikk kommer ikke biologisk. Dette er noe som læres opp fra barndommen. Ingen er født morlaske, og ingen er født med en etikk. Etikk blir dannet ut i fra som gir egen vinning (behandle andre som du vil at andre skal behandle deg f.eks.). Dette har lite med evolusjonslæren å gjøre, og hører hjemme innen psykologien.

Det må vel ha kommet fra et sted? Og siden evolusjonsteorien er slik en sterk teori, så kan vel den forklare det også?

 

Evolusjonsteorien omhandler IKKE, og jeg mener IKKE psykologi, geografi, geologi, samfunnsvitenskap og alt annet piss denne linken din prøver å få den til. Evolusjonsteorien er HELT GRUNNLEGGENDE RENT BIOLOGISK. Nå må du virkelig, og jeg mener VIRKELIG, begynne å diskutere evolusjonsteorien for hva den er. Seriøst.

 

PS: Det spørsmålet du ikke har svart meg på, er å vise til hvor jeg haddde latt være å svare på poster, og hadde en kreativ kutting, som du kalte det...

8259897[/snapback]

 

Hvis du virkelig bryr deg så mye, så får du bare finne det selv.

 

Dette er rent tøv. Ikke nok med at å finne alle "missing links" er rent trivielt i denne sammenheng, vi har funnet mer enn nok av disse, selv om vi ikke har funnet alle.

Men er det godt nok, når vi ikke har funnet alle?

 

Sjekk dette bildet: http://www.tull.no/innhold/bilder/pic.php?...e=93.jpg&ID=954

 

Vi vet de er der. Vi vet det, fordi vi ser det i genene våre. Bildet ditt er EKSTREMT mangelfult. Jeg har allerede vist deg masse om dette med "missing links". Se igjen på "Missing Links - alive".

 

Aldri hørt om "neo darwinisme", men dette er et resultat av den vitenskaplige metode, og dette sørger for at evolusjonsteorien står enda sterkere. Hvorfor dette blir dratt fram som "kritikk" av noe som helst er helt uforstående for min del... Skrivebom av forfatteren iallefall.

Jeg har hørty det før et annet sted også, at det faktisk er en stor forskjell på læren idag, og på det Darwin fremsatte

 

Som hva? Hva i alle dager med darwins lære er det som har blitt fraviket i dag? Neodarwinisme er noe piss, som kreasjonister må ha kommet opp med.

 

Ikke at jeg har peiling på hvordan forfatteren ressonerer her, så vil jeg påpeke at "is" er ingen art, ikke omhandler noe av evolusjonsteorien, og at dette blir geologenes domene. Ellers så sier ikke forfatteren noe om hvilken rettning isen har gått, at det tar lang tid å danne is er det ingen som har noe tvil om, men i våre dager snakkes det ikke noe annet om global oppvarming, og vel...

 

Ja, tror nok ikke den har tatt av like mye, men peognet er tidsspranget: For at ev.teorien skal være sannsynlig, må det gå lang tid. Og da i den tiden skulle det også vært tegn på aldring, som feks at isen skulle være mye tjukkere

 

Hallo i luken! EVOLUSJONSTEORIEN HANDLER IKKE OM ISDANNELSE!!!

 

Hvordan kan du, eller noen andre, tro noe slikt? Og tror du virkelig at isen beveger seg i konstant hastighet? Klimaet vårt (som ikke har noe med *evolusjonsteorien* å gjøre forresten) forrandrer seg hele tiden, og til opplysning har jorden vært isfri for det meste av tiden.

 

Her klarer ikke forfatteren å skille mellom "evolusjonsteorien", "big bang", "fysikk" og "geografi" fra hverandre. Big Bang omhandler pent lite av dannelsen av jordkloden, og iallefall ikke hvordan havene ble dannet. Dette er en påstand som er umulig å svare på, nettopp fordi den inneholder så mye faktafeil at den ikke har rot i virkeligheten.

 

MEn siden du faktisk kan skille disse fagområdene, bør vel dere være i stand til å kombinere de, og la de jobbe i team lenge nok til at du kan avfeie påstanden? Den er faktisk interessant

 

Er du seriøs nå? Var du ikke faktisk enig i at det er en fordel å snakke om evolusjonsteorien for HVA DEN ER, og ikke alt det den ikke er?

 

Og som jeg sa, påstandene er helt ufattelig på jordet. Total skivebom hvis det var kritikk mot noe som helst innenfor vitenskapens grener.

 

Hva slags type argument er dette? Naturen er ikke et labartorium!

 

nei, men det forteller oss at kull vanskelig kan brukes til datering, rett og slett for det kan hende forholdene forandret seg slik at den brukte mindre enn 250 mill år, når forskere klarer å lage det på 4 dager

 

Du svarer på spørsmålet mitt helt korrekt, og viser derfor at påstanden din og den fra filen din er feil. Jorden er *ikke* et labartorium, og fungerer *ikke* på samme måte. Herregud.

 

Det skjedde ingen eksplosjon, for Guds skyld, de grunnstoffene som kreves for å danne en eksplosjon eksisterte jo ikke før etter ekspansjonen fant sted! Det er også langt fra "orden" i et univers. Termodynamikkens andre lov forteller også at universet går fra orden mot kaos.

 

Interessant! Og hvordna ble så disse grunnstoffene så stabile som d evi kjenner til idag?

 

Grunnstoffene ble stabile fordi gravitasjonen i universet vårt er slik den er. Kort sagt. Hadde gravitasjonskraften vært sterkere, kun en brøkdel sterkere, eller en brøkdel svakere, så hadde ekspansjonen ikke vært som den var, og grunnstoffene ville aldri blitt dannet (ikke alle iallefall). Rett etter big bang kom de første stoffene, de lette gassene. Helium og hydrogen f.eks. Karbon, oksygen osv (tyngre stoffer) ble dannet etter de første supernovaene.

 

Hvordna kan dere i det hele tatt si at evolusjon er sannsynlig?

 

Fordi teorien stemmer overrens med empirien. Ikke rart at du er forvirret her dog, du tror jo vistnok at evolusjon omhandler *alt* i universet! :!: Da hadde nok jeg også vært forvirret...

 

Du gir deg sannelig ikke. Jeg fortsetter til dette sitter godt inne i hjernebarken din:

 

MAKROEVOLUSJON ER BEVIST

 

MEd andre ord ønsker du ikke at jeg skal tenke selv,og ønsker å hjernevaske meg?

 

Joda, tenk så mye du vil selv. Men vit samtidig at makroevolusjon er bevist. Bevisene har kommet til deg, servert på sølvfat og det meste. Problemet er at du enten nekter å lese de, ikke forstår de, eller bare vil ikke innse eksistensen av de. Er som om du skulle vist meg bibelen, men jeg nektet på at jeg kunne verken se eller lese i den.

 

Et menneske kan kun ha et gitt antall gener. To mennesker vil ha et antall gitt gener. Skapelsesberettelsen forteller om at Gud først skape mennesket (mannen) og derfra skapte han kvinnen (av mannen, så er det er kun mannens gener som er utgangspunktet). Mannen og kvinnen, Adam og Eva, har kun et sett med gener hver. Dette vil enkelt si at Adam og Eva ville f.eks. har brune øyner. Derfor vil ingen andre ha noe annet enn brune øyner, for genene for grønne og blå øyner ikke eksisterer. Adam og Eva ville ha en type hårfarge, og ingen vil kunne ha en annen type hårfarge, fordi disse genene eksisterer ikke, og så vidre.

 

Og du har ikke tenkt på at det egentlig er et under at hvert eneste menneske blir født, og at derfor så vil det ikke være noe problem for Gud åf ikse det, når han først klarer å skape et menneske?

 

At mennesker blir født er slettes ikke noe under for noen andre enn at de som opplever det. Å kalle noe for et "under" innebærer at hendingen er overnaturlig. Å føde barn er kanskje noe av det mest naturlige som kan skje... Ellers lurer jeg på hvorfor Gud skal komplisere ting til med å lage et nytt sett gener for hver ny generasjon, og hvorfor har har sluttet med dette nå. Ser du ikke at Gud kompliserer noe som rent og enkelt som evolusjonsteorien?

 

Men du kan gjerne forklare det ssamme med genetisk variasjon innenfor evolusjonsteorien, for der vil vel det samme skje?

 

Eh, jeg håper ikke du tror at tiden gikk, og vips så oppsto det et menneske! Eller to...

 

Du skjønner det at genetisk variasjon er en overlevelsesmekanisme. Ta foreksempel sykdommer. Du blir syk av influensa, men samtidig vet du at når kroppen din har bekjempet influensaen, så kan du ikke bli mer syk av denne sykdommen. Det eneste du kan bli syk av da er andre typer influensa. Ta litt verre ting, si en sykdom som faktisk er dødelig (influensa var jo høyst dødelig for "lenge siden"). *Du* dør ut, fordi sykdommen har knekt "genkoden" din. Derimot er det ikke alle som har samme genkombinasjon som deg, og vil heller derfor ikke bli rammet av sykdomen, og de overlever! Naturlig utvelgelse.

 

Hvis Gud er allmektig, skapte han alt som eksisterer. Ondskap eksisterer, uavhening hvordan du definerer den, og derfor må Gud ha skapt ondskapen. Hvorfor skapte Gud ondskapen?!

 

Svart på før, men la gå. Gud lot oss velge om vi ønsket å følge ham eller ikke. Vi valgte å ikke gjøre det. Vi syndet. å synde skaper ondskapen

 

Men er vi ikke alle skapt i Guds bilde? Og er ikke Gud allmektig? Hvorfor ga han oss valget, hvis han allerede visste på forhånd at vi ville velge "ondskapen"?

 

Du må nesten lese litt hva et argument er. Det du gjør er enten å komme med meninger, og lar de stå (meninger er ikke argumenter). Svarene dine har vært lite logiske, og veldig lite korrekte,

 

Dette har vi vel snakket om før? Hvis jeg skal forstå hva du skriver, så må jeg være villig til å sette meg inn i din tankemåte. Hvis du skal forstå hva jeg skriver, må du sette deg inn i min. Å angripe uten at du gjør det, skaper bare frustrasjon. Hvorfor klager du på meg når du ikke setter deg inn i tankegangen?

 

Jeg registrer at du ikke vil lære deg hva et argument er. Dette er universialt, altså begge parter (som oss to her) må forholde seg til det. Jeg tror du blander "argument" og "argumentere (dagligtale)" sammen her. Et argument er bevis for en påstand. Bak argumentet ligger det premisser og en logisk oppbyggning.

 

Det du i praksis gjør, er ikke å skrive et argument. Du skriver en settning, et svar. Som oftes blir det kun en bortforklaring.

 

OG jeg "plukker" de fra hverandre og retter opp feilene dine.

Du prøver ihvertfall. Men prøv å forstå for å få med deg hva jeg egentlig sier. spør "hva mener han nå med det han sier", og spander på deg et par min til å tenke over hva jeg faktisk kan mene med det jeg skriver. For ja, jeg tenker over hva jeg skriver...

 

Jeg begynner å tvile på dette, når du faktisk tar den .pdf-filen du linket til for god fisk. Mye av det som sto der bestrider ting du har "godtatt".

 

Det har enda ikke forekommet noe særlig diskusjon om evolusjonen basert på hva evolusjonsteorien faktisk er. Du kan ikke gjøre evolusjonsteorien til noe annet enn hva den faktisk er!

 

Jeg mener vi har kommet langt i diskusjonen om hva evolusjonsteorien er: nemlig noe som ikke er bevist

 

Hva du mener er totalt irrelevant. Faktumet er at evolusjonsteorien er "bevist" (dvs, enda ikke falsifisert) slik den står i dag. Empirien stemmer overrens med predikasjonene den gir, den forklarer hvordan vi har kommet til å være, den forklarer hvordan nye arter dør ut, og hvordan nye oppstår, den forklarer det den skal forklare. OG DEN ER BEVIST.

 

Uten at det strider mot at "alle" "tror" på evolusjonsteorien... Tenk deg litt om nå, hvor godt utgjør appell til majoritet et argument?

 

JEg vet at det ikke gir et godt argument, men hvorfor bruker du det da? jeg svarte på en post der du oppfordet meg til å telle, og jeg minner deg på at det faktisk er flere kristne. Hvorfor begynner du da å angripe at det var et dårlgi argument? Da skulel det jo ikke ha dukket opp i utgangspunktet, så vær konsekvent!

 

Den lille setningen var ment som en spøk...

 

La oss godta at makroevolusjon er bevist. DU er et levende bevis på makroevolusjon, JEG er et levende bevis på makroevolusjon. Bare det faktum at det eksisterer flere arter er et bevis på makroevolusjon!

 

Og jeg får klager over argumentene mine?

Jeg kunne gjerne sagt: "La oss godta at Gud eksisterer. DU er et levende bevis på Gud, JEG er et levende bevis på Gud. Bare det faktum at det eksisterer flere arter er et bevis på Gud"

 

HEftige argumenter. Selv jeg forstår at du ikke ville bitt på sånne argumenter

 

"... Mange bekker små utgjør en stor". Mange nok små forrandringer ("positivte" mutasjoner) hos en populasjon vil til slutt gjøre den så forskjellig fra utgangspunktet at den blir en egen art. Dette er helt logisk, også ut i fra "mikroevolusjon".

 

Så lenge du godtar "mikroevolusjon" så godtar du også "makroevolusjon", fordi dette er akuratt det samme. Alternativene dine har ikke rot i virkeligheten, og følger alt annet enn den vitenskaplige metode.

 

Den vitenskapelige metoden sier at hver teori må kunne stå for seg selv, og kunne bevises selvstendig. Lykke til med bevisføringen!

 

Men så er ikke makroevolusjon noen teori. Evolusjonsteorien er en teori.

 

Jeg sier ikke at folk som er uenige med meg er håpløse, så ikke påstå det. Jeg sier at du er håpløs, mye på grunn av at du har polarisert deg selv i denne debatten at du ikke klarer å bevege deg noe annet sted enn lengere fra "oss".

 

Les NØYE hva du skriver nå. Lest det? Les det EN GANG TIL, NØYE. Ser du det samme som jeg ser? En av debattens store selvmotsigelser. Hvis du ikke ser det, så les en gang til

 

Hvor er selvmotsigelsen? "Jeg sier ikke at folk som er uenige med meg er håpløse" er en generell betrakning. At vi to er uenige, og at jeg kaller deg for håpløs er et enkeltilfelle. At jeg er uenige med noen andre derimot impliserer ikke at jeg kaller de for håpløse. Og det står svart på hvit. Jeg tror du skal lese det engang til.

Endret 29. mars 2007 av smoothie

[Lemkin]

Det du faktisk klarer å prestere å si her, er at du ikke regner folk som er uenig med deg for håpløs, men du regner meg for håpløs, fordi jeg ikke har bevegd meg lengre mot dere. Hvis jeg så hadde bevegd mmeg lengre mot dere, så hadde det betydd at jeg var i hvferd med å bli enig med dere. Siden jeg ikke gjør dert, er jeg uenig med deg, men likevel karakteriserer du meg som håpløs, og dermed sier du mot seg selv

 

Igjen, at jeg kaller DEG for håpløst betyr ikke at alle jeg er uenige med er HÅPLØSE. Herregud, dette er da ikke så vanskelig å skjønne?

 

Ps: Du har fremdelesikke bedt om unnskyldning for fornærmelsen, og DET burde vært på sin plass

 

Jeg står på mitt. Du har ikke gjort annet enn å polarisere deg i denne debatten, spesielt nå når du sier "evolusjonsteorien er ikke bevist". Da har du tilogmed et helt annet utgangspunkt enn det du startet med.

 

Når det kommer til at hver påstand må bekreftes, så HAR makroevolusjon blitt bekreftet. Jeg har gitt deg en grundig gjennomgang av bevis som ligger til grunn for makroevolusjon, og de ligger alle sammen her hvis du enda ikke vil godta de.

 

Jeg er ikek så glad i lenkekriger, så kom med konkrete ting som du vil jeg skal svare på, konkrete bevis. Husker du hva som skejdde forrige gang du skulle bevise makroevolusjonen? Du kom med bevisene, jeg fant ut svar, og du gadd ikke å svare på dem. Jeg lurer fremdeles på hvorfor

 

Det var ikke "svar" du kom med... Det du gjorde var å søke på google, fant noe en eller annen kreasjonist hadde spydd ut (OG SOM VAR TILBAKEVIST PÅ SAMME SIDE), også limte du det inn her. Det var alt du gjorde. Bevisene for "makroevolusjon" består, verken du eller noen andre har enda klart å motbevise de.

 

Jeg håper bare at du en dag kan faktisk diskutere evolusjonsteorien på grunnlag av hva den er, og ikke hva du vil at den skal være, evt tror at den er.

 

Og skal vi klare det, må vi finne ut hva som faktisk er rett, slik at vi ikke diskuterer hva du tror den er, men hva den faktisk er. Og da er det essensielt at vi faktisk klarer å finne ut om den er bevist eller ikke. HVis den er bevist, så er det jeg som tar fiel. Hvis den ikke er bevist, er det du som tar feil

 

Skal du nå begynne å diktere HVA evolusjonsteorien er? Herregud mann, da ber du meg forsvare noe jeg ikke står for...

 

Problemet er at når jeg forklarer deg hva ting er, så tar du det ikke til deg. Dette er som om vi skulle diskutert en bok, men du snakker om bibelen, og jeg om ringenes herre.

 

JEg spurte deg hvordan vi skulle komme på samme nivå, og du mente alt var min feil. Da kommer vi ihvertfall ikke på nivå, hvis en av oss ikke vil innrømme at han/hun kan ta feil.

 

Jeg gjentar meg selv, hvis du ikke vil diskutere evolusjonsteorien for hva den er, så må du gjene gjøre det. Men da gidder ikke jeg å forsvare det du prøver å angripe. Jeg kan ikke forsvare evolusjonsteorien for det den IKKE er. Jeg påpeker til deg når du bommer, men du vil ikke snu deg inn på rett spor.

 

Så dann deg et "bilde" av hva evolusjonsteorien er fra vitenskaplige kilder, ikke fra noen som allerede har en agenda å spre løgn om den! Er du ute etter hva som ligger til grunn for evolusjonsteorien? Kjøp deg en bok om det, gjerne en populærvitenskaplig bok.

 

Hvorfor skal jeg gjøre det, når den ikke er bevist? Så lenge den ikke er bevist, er det ikke jeg som trenger å sette meg inn i hva makroevolusjonsteorien egentlig er. Det vet jeg: en teori som ikke er bevist

 

Evolusjonsteorien er mer bevist enn "gravitasjonsteorien". Helt utrolig er dette, du kan jo til og med gå ut i naturen å observere det selv!

 

Og hvorfor du har godt av å lese litt populærvitenskap? Jo, du vil jo ikke engang diskutere evolusjonsteorien for hva den er. Skal jeg begynne å snakke om ringenes herre, hvis vi diskuterer bibelen kanskje? Nei...

 

Du kan godt ha egne meninger om hva du vil for min del, bare ikke bruk disse meningene som et premiss i en diskusjon for hva evolusjonsteorien er...

 

Er det ikke akkurat det du gjør da?

 

Nei, jeg forsvarer evolusjonsteorien for hva den er. Du må gjerne definere evolusjonsteorien som noe helt annet, men si i fra, for da skal jeg ikke ta meg bryet til å engang lese hva du skriver. For du snakker iallefall veldig lite om hva faktisk evolusjonsteorien er.

 

Følelsen av å føle seg truffet er ikke "personangrep". Personangrep har en logisk mal tankefeilen følger, og jeg har ikke bedrevet med dette her. Det kan de fleste bekrefte.

 

For å ta en sammenligning fra barneskolen: Er det mobberen eller mobbofferet som skal spørres om det faktisk har foregått mobbing?

 

Slutt med dette. Personangrep er en logisk tankefeil. Hadde jeg prøvd å diskreditere deg, i stedet for å "svare" på det du sier, så hadde det vært presonangrep. Dette gjør jeg ikke, og du må gjerne vise hvor jeg har gjort det.

 

Som du ser i posten min over er denne pdffilen IKKE en bra ressurs. Den inneholder ENORME mengder faktafeil (jeg klippet ut det jeg giddet/ visste "svaret" på med engang). Problemet er at det ofte ikke er noe å svare på, det hele er som når jeg "svarer" deg. Jeg retter opp feilene. Håper du legger fra deg denne pdf-filen med engang, den er ingenting å fare med i diskusjonen her. Bruk heller wikipedia, evt kilder vi andre også bruker. Ønsker du å diskutere evolusjonen for hva den faktisk er, så bruker du de samme kildene som oss.

 

Er detikke enorme mengder med faktafeil i kildene dere bruker også? Som feks de kildene som påstår at makroevolusjonsteorien er bevist? Dere får lov å bruke pro-evolusjonistiske kilder, mens jeg ikke får lov? Snakker vi ytringsfrihet her egentlig? JEg føleer du mer og mer prøver å hjernevaske meg her...

8259926[/snapback]

 

Hvis du faktisk ønsker å stå for dette, tror jeg virkelig debatten er over for min del. Hvis ikke kan vi godt ta en diskusjon om bibelen, er det greit jeg bruker ringenes herre som kilde eller?

 

Vidre er "makroevolusjon" kraftig bevist, problemet er at du avfeier den viktigste siden, fordi du var flink nok til å søke på google etter hva noen kreasjoinster hadde påstått...

så duf orventer deg at jeg lar meg hjernevaske,og kun tror på det du sier, utne å sjekke det opp mot andre kilder?

 

Jeg forventer at du skal diskutere evolusjonsteorien for hva den er. Ikke noe mer. Hvis du ikke klarer dette, så si i fra. Im out.

 

Nei, jeg husker ikke dette, fordi det eneste jeg husker er at du har fremmet denne påstanden om at makroevolusjon ikke er bevist som et mantra igjennom hele debatten, men mangler enda å vise på vitenskaplig grunnlag at dette stemmer.

 

Men husk at det ikke er jeg som har bevisbyrden for at den faktisk er bevist. Det er du. Hvorfor skal du så overføre den til meg?

 

Fordi jeg har presantert VELDIG mange bevis (det lille googlesøket ditt "svarte" jo ikke på alt engang). Når jeg har bevist mine påstander, så er bevisbyrden din hvis du påstår at de ikke er sanne.

 

Dette er ren ønsketenkning. Det er ikke slik verden fungerer, les mer om den vitenskaplige metode.

 

La meg se om jeg forstod deg rett: I verden har en ikke lov å se ting fra forskjellige vinkler fordi du mener en spesiell vinkel er rett, og dermed bør jeg se kun på den? Og dere anklager religion for å være hjernevask? Dette blir bare verre og verre

 

Ikke tillegg meg mening nå. Jeg vil igjen anbefale deg å lese om den vitenskaplige metode.

 

Se ovenfor hvorfor du ikke bør sitere fra dette makkverket av løgn og faktafeil.

 

Jeg tror du hadde blitt fornærmet hvis noen hadde kalt dine kilder for makkverk. Så du annerkjenner ikke at andre kan ha et annet syn enn ditt eget?

 

Jeg hadde ikke blitt fornærmet hvis kildene mine hadde vært så enormt fulle av faktafeil og ren ønsketenkning. Jeg hadde blitt glad at noen hadde rettet opp dette, for da hadde jeg iallefall kunnet skaffe meg noen bedre og litt mer troverdige kilder. Iallefall noen som ikke påstår at evolusjonsteorien omhandler alt fra havdannelse til hvordan universet ekspanderte.

 

det som er interessant er alle de tingene du ikke svarte på:

 

*snip*

 

 

Jeg har ikke noe behov for å "svare" på de. For det første forrandrer ikke dette noe av det jeg har påstått, for det andre er det ikke engang rett.

 

For å ta et par til, så har du noe interessant å tenke på.Uansett hvor dårlig du synes den kilden er, så spør den mange viktige spørmsål. Sier ikke vitenskapen at det er viktig å stille spørmsål?

 

Dette er sant, men spørsmålene (og påstandene) (og ja, jeg leste alt, fikk en god latter) er ikke engang relevante. Er som å lese høyt fra Ringenes Herre i kirken under gudstjeneste.

 

Ta så til deg at makroevolusjon er bevist, hvis vi skal fortsette å mase om "makroevolusjon" i det heletatt. Med mindre du ikke gjør dette, er du like håpløs som før.

 

Synes spørsmålet heller blir om det er jeg eller du som er hjernevasket, siden du tydleigvis ikke tåler andre meninger...

 

Jeg tåler andre meninger, slutt med dette tullet. Jeg har ikke noe problem at du ikke ønsker å godta "makroevolusjon". Problemet oppstår derimot når du for det første ikke vil ta til deg bevis for makroevlusjonen, og for det andre ikke viser noen "læringsvilje", altså du prøver ikke å føre en dikusjon om å komme til noe "mål", men ren kverrulering. Når du leser dette er jeg helt sikker på at du ikke tenker så mye over hva jeg skriver, men bare "oi, hm, her må jeg finne opp noe glupt".

 

Hva skal vi diskustere evolusjonsteorien på grunnlag av, hvis det ikke er nettopp fakta og HVA som utgjør evolusjonsteorien? Hvis du ønsker å synse rundt om alt og ingenting, skal du godt få gjøre det. Men ikke la dette ligge til grunn i en diskusjon om evolusjonsteorien.

 

Greit, la oss diskutere evolusjonsteorien på grunnlag av fakta. OG da får vi begynne med bevis

 

29+ Evidences for Macroevolution

 

Grei oppsummering.

 

Jeg har ikke peiling på hva forfatteren av den der filen hadde i seg av generell psykedellia, men jeg vil anbefale deg å finne noen andre, litt mer pålitlelige kilder, før du svarer neste gang.

 

Så d u er psykisk syk hvis du bruker andre kilder?

 

Hvor påstår jeg det? Jeg bare spekulerer i hvilke psykedeliske stoffer forfatteren av den .pdf-filen har hatt i seg.

 

Det blir ofte slik når du ikke engang vil ta til deg noe så simpelt at "makroevolusjon" er bevist. Det vitner mer om kveruleringsvilje, enn debattvilje.

 

JEg er såpass saklig at jeg ivl la være å hevde det når jeg kan bli overbevist om at det faktisk finnes bevis

 

Da hjelper det ikke at du forkaster saklige bevis helt uten vidre.

 

PS: HVordan vet du at du har rett? Hvorfor har du fått en åpenbaring som resten av verden ikke har fått? OG hvis du så ikke vet hvordan, og faktisk ikke kan si om det du tror på faktisk er rett:hvorfor skal du omvende meg til det da?

 

Jeg godtar bevis som er logiske, og som stemmer overrens med virkeligheten. Jeg vet jeg har rett.

 

Makroevolusjon er bevist. Selv om larskheg kun påstår dette, og enda ikke har klargjort sine uklarheter ved makroevolusjon, så skal jeg ta meg bryet (nok engang *gjesp*) å vise til bevis for makroevolusjon:

Igjen hersketeknikk. Tåler du ikke at folk er uenig med deg?

 

Jo, er du allergisk mot fakta?

 

Vet heller ikke helt hvor talkorigins får kildene sine fra. Jeg er heller ikke noen ekspert på hverken biologi eller andre ting, så var derfor mer interessant å se hva andre faktisk sa, uten at jeg kan si fagmessig at hverken de eller talkorigins har rett. Og siden det faktisk finnes et motsvar på denne  påstanden, og ingen kan avkrefte den, er det mulig å si at denne påstanden ikke er så skuddsikker som det så ut til, og at det ut ifra den kan se ut som makroevolusjon sannsynligvis ikke er det huset i vitenskapsnabolaget som står stødigst

 

Slutt med spekulasjonen. "Motsvaret" ble tilbakevist. Hadde jeg vært deg ville ejg holt meg for god til å forsatt kverulere på dette.

 

Det WoollyMindedLiberal gjør, er ikke å svare på argumentet til JamesPlaskett, men det er å sitere talkorigins.org, som JamesPlaskett faktisk akkurat har svart på. Det gjør at WoollyMindedLiberal ikke kommer med noen grenseprengende nye ting i debatten, men tydeligvis ikke har lest det JamesPlaskett har skrevet

 

Jeg leste hele debatten. At "JamesPlaskett" har "svart" på "talkordigins.org" forrandrer jo vitterlig på ingenting. Svarene hans var jo stort sett svada!

 

Setter  pris på om du sier hvor du har hentet sitater fra.

 

Var fra en av de linkene du kom med...

 

Så er jeg igjen ingen biolog, men jeg vet at det finnes hundrevis av forskjellige hunderaser innenfor arten hund. Så hvorfor kan ikke dette være tilfellet andre steder? Og da hvis det kommer en ny rase, så er dette en ny rase, og ikke en ny art. Den er dermed ikke et bevis for makroevolusjon

 

Du klarer å skille mellom rase og art. Flott. Hvorfor klarer du ikke det når du leser det som ble skrevet? Forskjellene var så store at det hadde blitt en ny art...

 

Nei, men som bevis forutsetter det at det skjer. "For en skal ikke selge skinnet før bjørnen er skutt". For å ta et litt fælt eksempel: Columbia, romfergen som styrtet, var på god vei UT i verdensrommet (påstand: den kommer ut i verdensrommet), men prosessen ble desverre stoppet underveis.

Så la oss vente å se på hva som skjer

 

Dette blir jo helt feilslått fra din side. Du henger deg opp i dette eksempelet, hvor vi ser klare tendenser til at "mange bekker små" faktisk utgjør en stor.

 

Vel, selv om det er slik, betyr ikke det at det haer skjedd en evolusjon. Indisier er ikek bevis

 

At du klarer å kalle dette for insider er jo også helt feilslått. Det er ikke et indisium, det er bevis. Rett og slett.

 

Jeg ville vært litt forsiktig med å tillegge dette så stor tyngde som du gjør. For det første så vet vi ikke om denne utviklingen har skjedd. Det er en teori. Vi kan ikke måle og observere den.

 

Feil, det kan vi.

 

Skal være enig i at denne saken er et godt indisie (øker sannsynligheten for at det kan være sant), men det er ikke sikkert det nødvendigvis er det. "Hvis det så er Gud som har skapt verden, hvorfor har han så lagt inn den saken?" Skal komme med det mest ærlige svaret: jeg vet ikke. OG jeg har egentlig ikke noe behov for å vite hvorfor Gud har gjort det, for jeg stoler på at han har kontroll på det.

 

bla, bla bla... Det er et bevis, det er et faktum. Du kan selv se det i dine egne kromosoner.

 

For å runde opp, så er ikke dette et bevis, siden ingen faktisk har sett at det har skjedd en utvikling her. Det blir et indisie. Og så sier de at "dette er en forklaring på missing link." Kan godt hende, men det hjelper veldig lite hvis vi ikke har en missing link som skal forklares...

 

1. Det forklarer "missing links".

2. Vi har funnet flere "missing links"

3. Hvor mange det er vet vi ikke, men vi vet de eksisterer på grunn av 1.

 

Så intill videre, vil jeg si at makroevolusjonsteorien står ganske svakt

 

Si hva du vil, du mangler enda å redegjøre hvorfor "makroevolusjon" står svakt, du mangler til og med å fortelle oss hvorfor vi i det heletatt skal skille mellom "makro" og "mikroevolusjon".

 

HVa har du å skjule? Hvorfor må du ta å bruke de samme bevisene om igjen? Har du ikke noe bedre å komme med?

8259947[/snapback]

 

Fordi de er pent oppsummernde og lettleste. Jeg kan komme med tekniske finesser, men når du ikke engang klarer å skrape i overflaten.. Vel...

[kjetil02]

Vi har vel funnet ut at øyet er mer og mer konplisert. OG det nytter ikke bare å si at "det skjedde bare sånn"IV har snakket omd et før, og jeg kan ikke si atselv om det er en ørliten sjans for at et fjell i nærheten skulle eksplodere, så skjedde det bare...

8259897[/snapback]

 

Vi har snakket veldig mye om dette, Lars. Vi har på ingen måte funnet ut at øyet er mer og mer komplisert, vi har snarere funnet ut at menneskeøyet på ingen måte er så bra som det kunne vært.

 

"The vertebrate eye does very well indeed, but it is a kludge. The fovea is a cute trick to squeeze greater acuity out of a flawed design, but octopi and squid do it better. Kilde.

 

Dessuten gjør du samme tankefeil her som du og så mange andre gjør for å undergrave evolusjonsteorien; du angriper den ikke fordi du vet hva som er feil, du angriper den fordi du ikke vet hva som er riktig. I retorikken heter dette "argumentium ad ignorantiam", eller argument fra uvitenhet, og er ansett for å være ugyldig argumentasjon.