Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[kjetil02]

Da skjønte du ikke hva jeg mente. Poenget er at folk kan la troen eller overbevisningen veie så tungt at det går ut over deres egen (eller andres) liv - WTC-kaprerne gjorde det fordi i troen deres var det det beste å gjøre.

Det kan jeg være enig i, men det betyr ikke at det skjedde i tilfellet rundt år 0.

 

Det betyr heller ikke at det ikke skjedde.

Vi vet(...)

For det første: Vitenskapen mener noe helt annet idag enn for 200 år siden, og den skifter mening stadiv vekk. HVordanv et vi at den har rett akkurat nå? Vi kan ikke måle om Bibelen er rett utifra det vi TROR vi vet idag, når det kan bli motbevist imorgen for den saks skyld

 

Bevis at bibelen er sann, og det blir sant. Vitenskapen endres fordi den forbedres. Bibelen endres ikke - den er jo guds ord. Vi bare ser bort fra det vi ikke liker. Apologetikk er en pinlig sport.

 

Og da har vi gått fra at bibelen er ufeilbarlig til at noen elementer i den stemmer med andre historiske dokumenter.

HEr er du ikke objektiv. Du sier at fordi Bibelen ikke stemmer med det vitenskapen tror idag, så er den feil. MEn det er ikke en vitenskapelig måte å gjøre det på, for du glemmer resten av Bibelen. Bibelen er utrolig nøyaktig på mange andr ehistoriske ting som vitenskapen fint kan sjekke ut, og det har den faktisk gjrot. Eks: Hvem var konge i Babylon i 586 f.kr? Nebudkanesar. Det har de funnet ut gjennom bl.a. arkeologi.

 

Igjen, en tulletekst blir ikke mindre tullete av å hive inn et faktum eller tre. Forresten artig at du argumenterer utfra vitenskapen, som du tidligere har nektet for at er noe å bry seg med.

 

Han smyges inn underveis i NT. Verken Josefus eller Tacitus var samtidige med jesus.

Noensinne lest NT? Hvordan kan du da uttale deg? Vil du vite hva den første setningen i NT er? "Dette er ættetavlen til Jesus Kristus, Davids sønn og Abrahams sønn" (Matt 1,1).

 

Og i Lukas-evangeliet står en helt annen ættetavle. Hvilken er rett? Hvordan vet vi det?

 

Josefus var etter Jesus, men det betyr ikke at han hadde fiel for det, for han levde samtidig med disiplene til JEsus, og så vidt jeg husker så levde han under korsfestelsen. Da burde han ha rimelig god kjennskap til hva som foregikk på denne tiden.

 

Sjekk kildene dine. Josefus ble født i 37 e.kr.

 

JEg har ikke tid itil å lese på alle linker hvis jeg skal svare på de 1000 innleggene som kommer her mellom hver gang jeg har tid til å komme innom forumet. MEn du kan prøve å trekke ut 2-3 ting fra lineken, så skal jeg sjekke opp i det

 

Veldig lett å argumentere sånn, da. Jeg nevner underveis, så får du lese linkene en gang når du har tid. Hvis du tør.

 

Det hele koker uansett ned til en enkelt 'sannhet': Selv om noe står i en bok, så er det ikke nødvendigvis riktig.

Men det gir oss en pekepinn på hva som kan være sant, og hva som ikek kan være sant. Hvis en bok har nøyaktige historiske nedtegnelser, er det større sjans for at det som står der er sant, og motsatt.

(...)

Det er derfor jeg spør om folk mener han er den han sa han var, gale eller ond. Jeg tror han må ha vært en av delene. HAdde han ikke vært det, så tror jeg ikek vi hadde hørt om ham, og vi hadde nok ikke fikset årstallet etter ham heller...

7469601[/snapback]

 

Vi har hørt om Zevs og Herkules. Og Odin og Tor. Må de være sanne også? Igjen, du bruker et fåtall beviselig korrekte elementer i bibelen som liksom gjør resten av teksten sann. Jeg likte godt James Bond/Batman-argumentet til en annen i denne tråden.

 

Og forresten, årstallet er 7 år feil, og jula skulle egentlig vært om sommeren, dersom vi skulle følge nedtegnelsene om fødselen hans.

[larskheg]

larskheg, hvordan kan du være kristen når man vet at kristendommen ikke er en ny religion, men bare en suppe der alt er lånt fra eldre religioner? Alt fra jomfrufødsel til treenighet er rappet fra utallige eldre religioner.

Leste du innlegget mitt? Jeg spurte om eksempler på hvor du har fått det fra....

 

Vi kjenner til ham fordi noen har skrevet spennende historier rundt hans person og latt historiene utspille seg på virkelige steder. Ikke nødvendigvis fordi han nødvendigvis har eksistert eller fordi historiene nødvendigvis er sanne.

 

Det er slike argument som du her presenterer, larskheg, som gir styrke til mine påstander at religion tar fra folk dømmekraft. Du vil så gjerne ha bekreftelse for din tro, at du legger til side sunn fornuft.

 

James bond blir ikke mer ekte enn batman, uansett hvor mye historiene foregår i ekte byer og steder i stedet for i Gotham city

 

tror du har mistet poenget, skal prøve å forklre på nytt. JEsus levde som menneske mellom ca år 6 f.kr og 27 e.kr (ja, en munk i middelalderen regnet feil)

 

Han fikk seg 12 disipler, som var med ham hver dag i 3 år, ergo de kjente han godt etterhvert. I tillegg til disse folkene, vet vi at han skaffet mat til 15 000 stk, i tillegg til å helbrede en hel haug, og mye annet rart. Han hadde også mange fiender, spesielt fariseerne. La oss ta en skikkelig underdrivelse: la oss si at 20 000 folk kjente til JEsus, og hva han gjorde, på den tiden. Det var sannsynligvis ganske mange flere, men bare la oss si det. Så kommer evangeliene. Det første kommer rundt 50 e.kr og det siste rundt 90 e.kr. Disse var tilgjengelige da. Da ville jo disse 20 000 stk kunne sjekket om det som stod om Jesus var sant eller ikke? OG tror ikke dere, at Jesus sine fiender, som helst ville ryddet vekk ALT som het kristendom, ville fått en mye lettere sak, hvis det var "pyntet" litt her og der? Da ville vi fått protestskriv. Så har vi mange tusen som ble kristne etter 1. pinsedag: Hvorfor skulle de bli kristne, hvis det som skjedde med Jesus var løgn, og mange ble drept? I Rom ble kristne brukt som løvemat og levende fakler. Hvorfor vil de gjøre det, hvis alt er sprøyt? Husk på at kristendommen var ikke hovedreligion i romerriket før år 300. Og hva tjener folk på at Jesus var større enn det han faktisk var?

 

 

Det vi da logisk sett kan konkludere med, var at siden Jesus har levd, og vi faktisk har mange skrifter om hva som skjedde med ham, så er det stor sannsynlighet for at disse skriftene stemmer, siden de ble skrevet ned innen den første generasjonen, imotsetning til Caecars gallerske kriger, som ble skrevet ned på samme tid, men 200-300 års nedskrivningstid, fra tingene skjedde til det ble skrevet ned. Det samme har Koranen.

 

JBlack: Jeg ser hvilke argumenter og poeng dere kommer med, men ser du det motsatte, eller er du så opphengt i anti at du ikke vil se det?

 

Det betyr heller ikke at det ikke skjedde.

Det har jeg jo allerede svart på, hvorfor det var lite sannsynlig at det skulle skje i dette tilfellet. Leste du det? Siterer det for sikkerhetsskyld

 

Ikke helt enig her. Når jesus levde, levde han ikke i en hule. Han gikk blandt vanlige folk, og både fiendene og vennene hans visste at han eksisterte. Når han dro opp til himmelen etter han hadde stått opp, gjorde han ikek det i en hule, MEN PÅ ET OFFENTLIG FJELL!

Og hva er da vitsen med at disiplene går tilbake til byn, og sier "Nå har jesus fatrt opp til himmelen" hvis HELE byn vet at det ikke stemmer? Det er en vesens forskjell på dette, og på det som skjedde i WTC. OG hva er vitsen med å si at "JEsus levde", når folkene der vet at det er løgn, og de ønsker å bli kvitt de folkene som sier det? HVis det så er løgn, så er den enkleste måten å bekjempe detpå, å si til folkene at de sier usant, og komme med sannheten til de. Hvorfor skal de dø for at de hevder at Jesus døde, og hele romerriket vet at det er tull? Da vil det jo kun være apostlene som er kristne, ingne vil jo omvende seg da.

 

Får sitere en fiende av Jesus, en svært vis fyr: Gamaliel: Apg 5,34-39: "Men da reiste det seg en mann i Rådet, fariseeren Gamaliel, en lovlærer som hele folket satte høyt. Han befalte dem å føre mennene ut en liten stund 35 og sa: «Israelitter, tenk dere godt om før dere gjør noe med disse mennene. 36 For en tid siden sto Tevdas fram. Han ga seg ut for å være noe stort, og omkring fire hundre mann sluttet seg til ham. Men han ble drept, og alle tilhengerne hans ble spredt og forsvant. 37 Etter ham, da folketellingen pågikk, kom galileeren Judas. Han fikk folk med seg, men også han omkom, og alle tilhengerne hans ble spredt. 38 Og nå sier jeg dere: Hold dere unna disse mennene. Slipp dem fri! For dersom dette er menneskers vilje og verk, blir det ingenting av det. 39 Men er det av Gud, da kan dere ikke stoppe dem. Pass dere, ellers kan det vise seg at dere kjemper mot Gud.» De fulgte dette rådet"

 

 

Bevis at bibelen er sann, og det blir sant. Vitenskapen endres fordi den forbedres. Bibelen endres ikke - den er jo guds ord. Vi bare ser bort fra det vi ikke liker. Apologetikk er en pinlig sport.

Som sagt: Bibelen stemmer med babylonske kilder, egyptiske kilder, assyriske kilder, romerske kilder, persiske kilder og andre. Alle folkeslagene som er nevnt der, og det er ikke få, har eksistert. Eks hettittene

 

Dr. Nelson Glueck, som sannsynligvis er den største forkeren på israelsk arkeologi har sagt "No archeological discovery has ever controverted a Biblical reference. Scores of archeological findings have been made which confirm in clear outline or in exact detail historical statements in the Bible. And, by the same token, proper evaluation of Biblical descriptions has often led to amazing discoveries."

 

Vi har også profetiene. Bibelen er ikke skrevet på en gang, som en vanlig roman, men den er skrevet av over 40 personer på over 5000 år. Sånn at hver bok er skrevet ned for seg selv. Et eksempel er Daniel, som profeterte i 538 f.kr at den persiske keiseren skulle gi jødene tillatelse til å gjennoppbygge Jerusalem. Dette skjedde flere undre år senere

 

Og jeg må si at jeg er grådig glad for at Bbielen ikke endres, så har vi noe vi kan stole på

 

 

 

Forresten artig at du argumenterer utfra vitenskapen, som du tidligere har nektet for at er noe å bry seg med.

Lest mine tidligere innlegg? Jeg mener vitenskapen ikke er noe mål i seg selv, ikke noe som er slik at "fordi vitenskapen mener det, så er vitenskapen hellig, og ufeilbarlig, og alt vitenskapsmenn sier, er 100 % riktig"

 

 

Og i Lukas-evangeliet står en helt annen ættetavle. Hvilken er rett? Hvordan vet vi det?

Så Jesus smyges plutselig ikke inn i NT lengre? Den ene ættetavlen tar for seg Jesu juridiske linje (hans fosterfar Josef sin ætt). Den andre tar for seg Marias ætt (den biologiske linjen)

 

Sjekk kildene dine. Josefus ble født i 37 e.kr.

Høres riktig ut. Josefus var absolutt i live når evangeliene kom ut, og siden han ble født der, så måtte han ha opplevd stemningen i Jerusalem etter Jesus, og har uten tvil preiket med tidsvitner, foreldrene hans må ha vært i live under korsfestelsen, så jeg ser ikke hvorfor det er et troverdighetsproblem

 

Veldig lett å argumentere sånn, da. Jeg nevner underveis, så får du lese linkene en gang når du har tid. Hvis du tør.

to grunner til at jeg gjør det: det tar nok tid å skrive i forumet, og jeg gidder ikke å drive på med lenkekriger, der den som har den heftigste lenken vinner debatten. Det er en kjedelig debatt. BEdre da om du presenterer noen av de argumentene som står der her på forumet, så er det lettere å svare på de

PS: taktisk å poste 6-7 linker i slengen hvis du vil noen skal pløye igjennom alle....

 

 

 

Vi har hørt om Zevs og Herkules. Og Odin og Tor. Må de være sanne også? Igjen, du bruker et fåtall beviselig korrekte elementer i bibelen som liksom gjør resten av teksten sann. Jeg likte godt James Bond/Batman-argumentet til en annen i denne tråden.

 

Og forresten, årstallet er 7 år feil, og jula skulle egentlig vært om sommeren, dersom vi skulle følge nedtegnelsene om fødselen hans.

Har Zevs, Herkules, Odin og Tor vært mennesker på jorden? Har de gått rundt omkring som vanlige menensker?Og legg merke til at hvis kristendommen er sann, så er ikke de andre det, rett og slett for Kristendommen er ifølge den selv eneste veien til Gud.

 

Ja, tutlete av han munken i middelalderen å regne feil...

[kjetil02]

Og hva tjener folk på at Jesus var større enn det han faktisk var?

 

Man får en religion, en måte å forklare verden på, et samlingspunkt for mange mennesker, får satt i gang en del bra humanistiske greier.

Det betyr heller ikke at det ikke skjedde.

Det har jeg jo allerede svart på, hvorfor det var lite sannsynlig at det skulle skje i dette tilfellet. Leste du det? Siterer det for sikkerhetsskyld

 

Jeg leste det. Du har ennå ikke kommet med bevis for noen ting, kun en del urealistiske antagelser.

 

Bevis at bibelen er sann, og det blir sant. Vitenskapen endres fordi den forbedres. Bibelen endres ikke - den er jo guds ord. Vi bare ser bort fra det vi ikke liker. Apologetikk er en pinlig sport.

Som sagt: Bibelen stemmer med babylonske kilder, egyptiske kilder, assyriske kilder, romerske kilder, persiske kilder og andre. Alle folkeslagene som er nevnt der, og det er ikke få, har eksistert. Eks hettittene

 

Dette betyr stadig ikke at resten er sant.

 

(...) "No archeological discovery has ever controverted a Biblical reference.(...)"

 

Jeg tror ham ikke. Finnes det arkeologiske bevis for jesus?

 

Vi har også profetiene. (...) Et eksempel er Daniel, som profeterte i 538 f.kr at den persiske keiseren skulle gi jødene tillatelse til å gjennoppbygge Jerusalem. Dette skjedde flere undre år senere

 

Alt skjer, bare man venter lenge nok. Folk mener også at krigen i Irak er bevis for apokalypsen.

 

Og jeg må si at jeg er grådig glad for at Bbielen ikke endres, så har vi noe vi kan stole på

 

Your loss.

 

Forresten artig at du argumenterer utfra vitenskapen, som du tidligere har nektet for at er noe å bry seg med.

Lest mine tidligere innlegg? Jeg mener vitenskapen ikke er noe mål i seg selv, ikke noe som er slik at "fordi vitenskapen mener det, så er vitenskapen hellig, og ufeilbarlig, og alt vitenskapsmenn sier, er 100 % riktig"

 

Hvis det er sånn du tror vitenskapen er, så tar du direkte feil. Vitenskapen har ikke rett fordi vitenskapsmennene sier det, men fordi man får resultater. Vi har funksjonell medisin fordi empirisk testing forteller oss at det fungerer. Kjemien forklarer oss hvorfor. Fysikken forteller hvordan man kan diskutere livssyn over internett. Dette er sant. Vi kan ikke gå ut fra noe annet.

 

Sjekk kildene dine. Josefus ble født i 37 e.kr.

Høres riktig ut. Josefus var absolutt i live når evangeliene kom ut, og siden han ble født der, så måtte han ha opplevd stemningen i Jerusalem etter Jesus, og har uten tvil preiket med tidsvitner, foreldrene hans må ha vært i live under korsfestelsen, så jeg ser ikke hvorfor det er et troverdighetsproblem

 

Fordi argumentene dine er antagelser. Det "må" ikke ha vært sånn.

 

Veldig lett å argumentere sånn, da. Jeg nevner underveis, så får du lese linkene en gang når du har tid. Hvis du tør.

BEdre da om du presenterer noen av de argumentene som står der her på forumet, så er det lettere å svare på de

PS: taktisk å poste 6-7 linker i slengen hvis du vil noen skal pløye igjennom alle....

 

Hvis det ble mange linker, kan du jo velge ut én. Les denne:

 

Did Jesus Exist?

 

Poenget er at det er veldig lett å tolke ting dithen at jesus var en ekte person som gjorde sånn og sånn (folk har jo hatt tusenvis av år på å rasjonalisere det), men det finnes ingen bevis for at han i det hele tatt har ekstistert.

 

Har Zevs, Herkules, Odin og Tor vært mennesker på jorden? Har de gått rundt omkring som vanlige menensker?

Vet ikke. Men jeg har lest om dem i en bok, så...

 

Og legg merke til at hvis kristendommen er sann, så er ikke de andre det, rett og slett for Kristendommen er ifølge den selv eneste veien til Gud.

7471066[/snapback]

 

Det samme gjelder alle andre religioner. Men det er en annen debatt.

[Skogli]

Alt om Jesus står i en bok som har blitt redigert flere ganger. Den har blitt fortalt i folkemunne mangfoldige år før den ble skikklig skrevet ned i Bibelen.

 

Så lenge man ikke har vitenskapelige bevis på at Jesus har gjort disse "mirakelene" som Bibelen forteller om så kan man ikke si at han gjorde noe utenom det vanlige.

 

Bibelen er bare en bok. Man skal ikke tru alt som står nedskrevet.

Til og med VG er ikke 100% pålitelig.

hehe, enig med at VG ikke er 100 % pålitelig

Kan du dokumentere at den er blitt redigert, og at det er blitt fortalt på folkemunne i mange år?

Dee som skrev den ned er folk som VAR DER når JEsus gikk rundt

 

Vi vet atJEsu svar utenom de vanlige, for han er nevnt i andre skrifter, som feks Josefus og Tacitius + noen til

7455831[/snapback]

Jesus levde for 2000 år siden. Hadde vi ark og penner da?

Vi hadde nok et språk, en steintalve og noe tull.

 

Jeg vet ikke hvor lang tid det tok, men det er nok noen år mellom da Jesu levde og da den første Bibelen ble skrevet.

 

Jeg har ikke fakta her, men Bibelen har blitt redigert.

[asle]

anngående det derre med å komme til himmelen når man dør

hvor mange milioner bilioner har vel ikke kommet til himmelen når det er din tid till å komme opp, hvordan skal man finne framm i en sånn folkemengde der oppe?

 

og i hvilken form skal man komme opp er det den sjelestand du hadde når du akkurat døde som du må leve med i himmelen, er litt kjipt hvis man har blitt skadet eller syk sånn at man ikke er helt klar i toppen

 

og hvis man feks. dør når man er 2 år skal man da reise til himmelen når man er som en 2 åring resten av tiden i himmelen ?

Endret 10. desember 2006 av asle

[larskheg]

Man får en religion, en måte å forklare verden på, et samlingspunkt for mange mennesker, får satt i gang en del bra humanistiske greier.

Godt tegn på at du ikke har peiling på hva kristendommen går ut på. Er det noe mål i seg selv å skape en religion? Tror du JEsus var ute etter å skape en religion for religionens skyld?

"Det første Jesus ville gjort, var å alliere seg med de som virkelig var høyt på strå i samfunnet, skikkelig respektert og greier, datidens teologer: Fariseerne. Han ville blitt en lærling hos en av dem, lært alle skriftene opp og ned. Når læreperioden var ferdig, ville han valgt noen av de mest kvalifiserte disiplene som fantes, og som kunne bringe budskapet videre til resten av verden. Han ville tatt betalt for helbredelsene sine, og hatt et telt utenfor byen der de som ville bli helbredet, stilte seg i kø, og betalte til en av disiplene før de ble helbredet."

 

Ser du forskjellene på det jeg skrev ovenfor her, og det som faktisk skjedde?

Det som faktisk skjedde, var at Jesus, snekkersønn, lærte fariseerne fra skriftene når JEsus var 12, og de var mye eldre.

 

Joh 8,50-59: "Jeg søker ikke min egen ære. Men det er en som gjør det, og han dømmer. 51 Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som holder fast på mitt ord, skal aldri i evighet se døden.» 52 Jødene svarte: «Nå vet vi at du er besatt. Abraham og profetene døde, og du sier: Den som holder fast på mitt ord, skal aldri i evighet smake døden. 53 Du er vel ikke større enn vår far Abraham? Både han og profetene er døde. Hvem gir du deg ut for å være?» 54 Jesus svarte: «Hvis jeg ærer meg selv, er min ære ingenting verd. Men det er min Far som gir meg ære, han som dere kaller deres Gud. 55 Dere kjenner ham ikke, men jeg kjenner ham. Dersom jeg sa at jeg ikke kjente ham, var jeg en løgner, slik som dere. Men jeg kjenner ham og holder fast på hans ord. 56 Deres far Abraham jublet over å skulle se min dag. Han fikk se den dagen og frydet seg.» 57 «Du er ennå ikke femti år og har sett Abraham?» sa jødene. 58 Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Før Abraham var, er jeg.»

59 Da tok de opp steiner for å kaste på ham. Men Jesus skjulte seg for dem og forlot tempelplassen."

De folkene Jesus burde være venner med, ville steine ham, for han sa de RETT imot. det var ikke et mål for ham å skape en religion, men det var et mål å få folk fra døden til livet. JEsus tok ikke betalt for helbredelser, han valgte noen fiskere som disipler, noen som ikke hadde noen teologisk utdannelse. Dermed blir det du sier, motsigende

 

Antagelsene jeg kom med, vil jeg påstå at ikek er urealistiske, tatt i betraktning om hvordan verden var på den tiden. Du tror fremdeles at det kun er disiplene til Jesus som så ham etter oppstandelsen, men det var over 500 (1.kor 15,6), i tillegg til alle fiendene av JEsus. De ville gjort noe. Når Paulus prøvde å drepe de kristne, tror du ikke han ville fått en lettere jobb hvis både han og de visste at det de trodde på var feil? Husk at dette var veldig tett opptil Jesu død. Disiplene som var livredde etter Jesus hadde blitt drept. Peter, lederen fornekter JEsus tre ganger, hvordan skal de da ha frimodighet til å jegøre dette selv?

 

 

 

Dette betyr stadig ikke at resten er sant.

nei, men det er en sterk indikasjon på at det er det. Hvorfor lyge om ting som folk på den tiden kunne tilbakevise? Det er jo ikke noe poeng i å gjøre det

 

Jeg tror ham ikke. Finnes det arkeologiske bevis for jesus?

 

Ja, torinokledet. Men finnes det arkeologiske bevis som sier at Jesus ikke har levd?

 

Alt skjer, bare man venter lenge nok. Folk mener også at krigen i Irak er bevis for apokalypsen.

Alt skjer? Sikker på det? tror ikke du har tenkt heelt igjennom hva du skrev her. Alt skjer ikke, og spesielt ikke når det gjelder profetier. En del av profetiene i Bibelen er så ville, men blir likevel oppfylt. Det er som om jeg skulle skrevet en lapp om at i cupfinalen i 2385 skulle Bodø-glimt vinne over haugesund 5-3, og så fant de lappen i 2386, og fant ut at det faktisk stemte. For det er ikke sånn at du skal tippe ut i skyene om det stemmer eller ikke. HVa hvis landet som gav jødene rett til å vende tilbake, var assyrisk? romersk? Da ville jo ikke profetien stemt

 

Venter fremdeles i "er bibelen froandret-tråden" at noen skal overbevise meg

 

Hvis det er sånn du tror vitenskapen er, så tar du direkte feil.

Jeg tror ikke det, men det virker som om noen her tror det

 

Kjenner du til historien til Josefus Flavius? Vet du hvem han egentlig er? Vet du livshistorien hans?

Sitat fra boken "Josefus Hovedverk": Josefus ble født i Jerusalem bare fire år etter Jesu korsfestelse, og var selv øyenvitne til mange av de hendelser han nedtegnet fra det første århundret e.kr." "Det faktum at Josefus ble født i Jerusalem bare 4 år etter Jesu korsfestelse og at han skrev på de tiden da evangeliene ble skrevet, øker hans verdi rett og slett som øyenvitne til de hendelsene som fant sted i den senere nytestamentlige perioden"

Dette skriver forfatter Dr. Paul Maier

Det var faktisk i Jerusalem Jesus ble korsfestet. Ryktene om at noen har stått opp fra de døde, er såpass kontroversielt, at når det henger igjen 2000 år etterpå, må det ha svirret i Jerusalem når Josefus vokste opp. Det kan det rett og slett ikke være tvil om.

 

Poenget er at det er veldig lett å tolke ting dithen at jesus var en ekte person som gjorde sånn og sånn (folk har jo hatt tusenvis av år på å rasjonalisere det), men det finnes ingen bevis for at han i det hele tatt har ekstistert.

For å unngå at folk skal tenke at JEsu svar en person som gjorde sånn og sånn, så har vi Bibelen. og bevis: Josefus?, Bibelen? 1 milliard kristne?

 

Jesus levde for 2000 år siden. Hadde vi ark og penner da? hmm.gif

Vi hadde nok et språk, en steintalve og noe tull.

 

Jeg vet ikke hvor lang tid det tok, men det er nok noen år mellom da Jesu levde og da den første Bibelen ble skrevet.

 

Jeg har ikke fakta her, men Bibelen har blitt redigert.

Når Jesus levde, brukte de papyrus. bøkene om ham ble skrevet tett opptil hendelsene, men selve Bibelen som bok (bibel betyr bibliotek => flere bøker) ble smalet i 350 ekr. Gjerne kom med bevis for bibelens redigering i tråden om dette

 

anngående det derre med å komme til himmelen når man dør

hvor mange milioner bilioner har vel ikke kommet til himmelen når det er din tid till å komme opp, hvordan skal man finne framm i en sånn folkemengde der oppe?

 

og i hvilken form skal man komme opp er det den skjelestand du hadde når du akkurat døde som du må leve med i himmelen, er litt kjipt hvis man har blitt skadet eller syk sånn at man ikke er helt klar i toppen

 

og hvis man feks. dør når man er 2 år skal man da reise til himmelen når man er som en 2 åring ?

Gode spørsmål!

For det første, hvis Gud har klart å skape jorden, tror du ikke da at han klarer å skape en stor nok himmel?

 

Det står i Bibelen at vi ikke skal komme opp i jordiske kropper, så hvordan det blir, er vanskelig å si før vi kommer der, men jeg gleder meg.

 

Leste en gang om en fyr som gledet seg til himmelen: Han skulle stå på ski i softis, så jeg torr det blir et bra sted

 

 

 

Men her er målet å tilbakevise alt jeg sier, slik at "fornuften" kan seire. Men er det et mål i seg selv? Er fornuften perfekt? Hva får du ut av det? Dere forventer at jeg skal endre mitt virkelighetsbilde, men hvrofor skal da deres bilde bestå?

Endret 10. desember 2006 av larskheg

[Skogli]

Jesus levde for 2000 år siden. Hadde vi ark og penner da? hmm.gif

Vi hadde nok et språk, en steintalve og noe tull.

 

Jeg vet ikke hvor lang tid det tok, men det er nok noen år mellom da Jesu levde og da den første Bibelen ble skrevet.

 

Jeg har ikke fakta her, men Bibelen har blitt redigert.

Når Jesus levde, brukte de papyrus. bøkene om ham ble skrevet tett opptil hendelsene, men selve Bibelen som bok (bibel betyr bibliotek => flere bøker) ble smalet i 350 ekr. Gjerne kom med bevis for bibelens redigering i tråden om dette

 

7473102[/snapback]

Jeg finner ikke fortløpende bevis for at bibelen er blitt redigert, men av alle de kristne som jeg har snakket med så har de alle sagt at Bibelen er blitt redigert, opptill flere ganger.

[OddZen]

Hør med de hva de mener med redigert da.

[Skogli]

Det skal jeg neste gang jeg snakker med en.

[Teologen]

Bibelen har blitt redigert på den måten at man har valgt hvilke skrifter som skal være med.

F.eks: Lukas' evangelium er med, Judas' er ikke med.

 

Personen Jesus er historisk bevist, jeg tror han var Guds sønn.

[Me sjøl]

jeg tror han var Guds sønn.

7473627[/snapback]

Det er jo den delen som ikke er bevist da

 

Hvorfor tror du det?

[Pricks]

larskheg, hvordan kan du være kristen når man vet at kristendommen ikke er en ny religion, men bare en suppe der alt er lånt fra eldre religioner? Alt fra jomfrufødsel til treenighet er rappet fra utallige eldre religioner.

Leste du innlegget mitt? Jeg spurte om eksempler på hvor du har fått det fra....

Skal dette være en spøk?! Du er virkelig ikke klar over at jomfrufødsel, oppstandelse og andre nøkkelelementer i kristendommen eksisterte før kristendommen?!

 

Hvor lite vet du egentlig om din egen religion?

[JBlack]

larskheg, hvordan kan du være kristen når man vet at kristendommen ikke er en ny religion, men bare en suppe der alt er lånt fra eldre religioner? Alt fra jomfrufødsel til treenighet er rappet fra utallige eldre religioner.

Leste du innlegget mitt? Jeg spurte om eksempler på hvor du har fått det fra....

 

Vi kjenner til ham fordi noen har skrevet spennende historier rundt hans person og latt historiene utspille seg på virkelige steder. Ikke nødvendigvis fordi han nødvendigvis har eksistert eller fordi historiene nødvendigvis er sanne.

 

Det er slike argument som du her presenterer, larskheg, som gir styrke til mine påstander at religion tar fra folk dømmekraft. Du vil så gjerne ha bekreftelse for din tro, at du legger til side sunn fornuft.

 

James bond blir ikke mer ekte enn batman, uansett hvor mye historiene foregår i ekte byer og steder i stedet for i Gotham city

 

tror du har mistet poenget, skal prøve å forklre på nytt. JEsus levde som menneske mellom ca år 6 f.kr og 27 e.kr (ja, en munk i middelalderen regnet feil)

 

Han fikk seg 12 disipler, som var med ham hver dag i 3 år, ergo de kjente han godt etterhvert. I tillegg til disse folkene, vet vi at han skaffet mat til 15 000 stk, i tillegg til å helbrede en hel haug, og mye annet rart. Han hadde også mange fiender, spesielt fariseerne. La oss ta en skikkelig underdrivelse: la oss si at 20 000 folk kjente til JEsus, og hva han gjorde, på den tiden. Det var sannsynligvis ganske mange flere, men bare la oss si det. Så kommer evangeliene. Det første kommer rundt 50 e.kr og det siste rundt 90 e.kr. Disse var tilgjengelige da. Da ville jo disse 20 000 stk kunne sjekket om det som stod om Jesus var sant eller ikke? OG tror ikke dere, at Jesus sine fiender, som helst ville ryddet vekk ALT som het kristendom, ville fått en mye lettere sak, hvis det var "pyntet" litt her og der? Da ville vi fått protestskriv. Så har vi mange tusen som ble kristne etter 1. pinsedag: Hvorfor skulle de bli kristne, hvis det som skjedde med Jesus var løgn, og mange ble drept? I Rom ble kristne brukt som løvemat og levende fakler. Hvorfor vil de gjøre det, hvis alt er sprøyt? Husk på at kristendommen var ikke hovedreligion i romerriket før år 300. Og hva tjener folk på at Jesus var større enn det han faktisk var?

 

 

Det vi da logisk sett kan konkludere med, var at siden Jesus har levd, og vi faktisk har mange skrifter om hva som skjedde med ham, så er det stor sannsynlighet for at disse skriftene stemmer, siden de ble skrevet ned innen den første generasjonen, imotsetning til Caecars gallerske kriger, som ble skrevet ned på samme tid, men 200-300 års nedskrivningstid, fra tingene skjedde til det ble skrevet ned. Det samme har Koranen.

 

JBlack: Jeg ser hvilke argumenter og poeng dere kommer med, men ser du det motsatte, eller er du så opphengt i anti at du ikke vil se det?

7471066[/snapback]

Selvsagt ser jeg poenget ditt. Det er en forutsetning for at jeg kan forklare hvorfor det er et dårlig poeng.

 

Og det et dårlig poeng fordi det bare er påstander. Påstander i form av skrift i en bok, utvlagtge skrifter satt sammen av mennesker med en agenda, å fremme et syn på Jesus.

 

Hvorfor skulle folk følge Jesus? Fordi de ikke viste bedre. Samme grunn som folk fulgte Hitler, de visste heller ikke bedre.

 

Folk tror på overtro i dag. UFO-sekter begår masse-selvmord. Fordi de tror på en sannhet? Fordi de vet at det de tror på er sant? Det at mange mennesker tror, det ugjør ikke noen som helst sannhet.

 

Jeg kunne tatt ditt dårlige argument hvor du spør meg, 'hva ville du gjort om Jesus dukket opp på soverommet mitt?' og spurt deg 'hva ville du gjort om en million mennesker sverget på at de så Tor med hammern fare over himmelen sist gang det var tordenvær? Ville du da også trodd på Tor med hammeren?

 

Det koker ned til en ting, larskheg, all verdens påstanden om Jesus og Gud, enten de er samlet i en bok, enten det påstås av millioner av mennesker, de er verdt ingen verdens ting så lenge det ikke finnes over hodet noe som helst konkret i vår eksistens som indikerer at det kan innebære sannhet.

 

Det du gjør er ganske enkelt to logisk feil:

1. Appelerer til majoritet (mange trodde og tror)

2. Appelerer til autoritet (og det står så i en bok)

 

Du lurer bare deg selv om du tror at dette utgjør noe som helst i nærheten av et bevis.

[larskheg]

larskheg, hvordan kan du være kristen når man vet at kristendommen ikke er en ny religion, men bare en suppe der alt er lånt fra eldre religioner? Alt fra jomfrufødsel til treenighet er rappet fra utallige eldre religioner.

Leste du innlegget mitt? Jeg spurte om eksempler på hvor du har fått det fra....

Skal dette være en spøk?! Du er virkelig ikke klar over at jomfrufødsel, oppstandelse og andre nøkkelelementer i kristendommen eksisterte før kristendommen?!

 

Hvor lite vet du egentlig om din egen religion?

7474130[/snapback]

 

Uansett hva du påstår, så hjelper det lite om du ikke kommer med konkrete eksempler. Kom med konkrete eskempler på dette!

 

JBlack: Ser poenget ditt. Likevel vil jeg påstå at jeg henviser til mer enn en bok, der det står i. I tillegg til Bibelen og Josefus, har vi jo også de tidligere kirkefedrene.

 

Men det jeg mener, er at det er direkte ulogisk at Jesus bare skulle funnet på en religion for moro skyld. Han ville da gjort det på en helt annen måte. Jeg mener også at det er ulogisk at disiplene skulle faket at han hadde stått opp fra de døde. Da ville de ikke hatt frimodigheten de fikk (de var redde når Jesus hadde forsvant, og hadde fullt pågangsmot 50 dager etterpå, pinse). Folk ville ikke dødd for at en fyr som ikke hadde stått opp, skulle ha stått opp. fiendene til kristenodmmen ville hatt en smal sak med å utrydde dem. Dette mener jeg er logisk holdbare argumenter, i tillegg til det som står i bøker. Er bøkene sanne? Jeg tror det. For hvor og når ble Bibelen forandret?

[anietsoj]

anngående det derre med å komme til himmelen når man dør

hvor mange milioner bilioner har vel ikke kommet til himmelen når det er din tid till å komme opp, hvordan skal man finne framm i en sånn folkemengde der oppe?

 

og i hvilken form skal man komme opp er det den sjelestand du hadde når du akkurat døde som du må leve med i himmelen, er litt kjipt hvis man har blitt skadet eller syk sånn at man ikke er helt klar i toppen

 

og hvis man feks. dør når man er 2 år skal man da reise til himmelen når man er som en 2 åring resten av tiden i himmelen ?

7472668[/snapback]

 

 

Off Topic : Unnskyld meg, men det innlegget må være noe av det dummeste jeg har lest. Du skriver jo som om du var en 2-åring selv, og "argumenterer" ganske håpløst.

 

Tenk deg da at Gud finnes (noe jeg har valgt å tro på), og Gud har all makt. Ingenting er umulig for han, og som Bibelen sier skal det bli fred og godt i himmelen. Tror du virkelig det du stiller spørsmål til er/blir et problem ?

[JBlack]

Men det jeg mener, er at det er direkte ulogisk at Jesus bare skulle funnet på en religion for moro skyld. Han ville da gjort det på en helt annen måte. Jeg mener også at det er ulogisk at disiplene skulle faket at han hadde stått opp fra de døde. Da ville de ikke hatt frimodigheten de fikk (de var redde når Jesus hadde forsvant, og hadde fullt pågangsmot 50 dager etterpå, pinse). Folk ville ikke dødd for at en fyr som ikke hadde stått opp, skulle ha stått opp. fiendene til kristenodmmen ville hatt en smal sak med å utrydde dem. Dette mener jeg er logisk holdbare argumenter, i tillegg til det som står i bøker. Er bøkene sanne? Jeg tror det. For hvor og når ble Bibelen forandret?

7476315[/snapback]

Bibelen ble vel satt sammen ganske mange år i ettertid, om jeg ikke tar feil. Siden den gang har den gått gjennom ganske mange oppdateringer og endringer?

 

Anyway, Jesus startet ingen religion. Kristendommen ble stiftet i ettertid rundt hans person. Mange religioner er startet, for makt, for penger, basert på tro, basert på forskjellige tolkninger av bibelen og annet osv. osv. Det er mengder av forskjellige sannheter ute å går.... og ingen sitter på den rette.

 

Som sagt, at noe står i en bok gjør det ikke sant. Og at folk dreper seg selv for det utroligste, slik som å kommer ombord i UFO'er er også sant. Og folk var ikke mindre opplyste og mindre overtroiske 2000 år siden.

 

Som sagt, noe av det som står i bibelen kan være sant. Mye er sansynligvis oppspinn. Bevis for at Jesus, om han virkelig eksisterte, var noe mer enn et vanlig menneske, det finnes ikke. Det er og blir bare blind tro og ønsketenkning...

[Royo]

Jeg har lurt litt på dette med hvordan Jesus skal ha laget vin fra vann. Det står i Bibelen at det var en tønne som det ble helt vann oppi, og etterpå viste det seg at det var gjort om til vin (fritt etter hukommelsen), og at det var Jesus som hadde gjort det slik. Jeg kan ikke huske at det ble utdypet noe mer om akkurat hvordan det skjedde.

 

Min hypotese er at Jesus på forhånd hadde plassert et slags vinkonsentrat i bunnen av tønnen, og når vannet traff dette konsentratet fikk man noe som smakte vin. (Omtrent som når man blander seg et glass husholdningssaft.)

 

Kan det ligge noe i dette?

[anietsoj]

Jeg må fortelle deg en ting, Royo! Hvis Jesus var Guds sønn, så hadde han nok noen gode evner!

[Skogli]

Men så er det jo vitenskapelig umulig å forvandle vin til vann uten å tilsette noe.

[eXtreme-501]

Mener han aldri eksisterte jeg, eller at han var en helt normal person som kunne hypnotisere folk eller noe sånt. Har ikke no grunn til å mene det, men bare gjør det.

Endret 11. desember 2006 av eXtreme-501