Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Yidaki]

 

Ugh...

Kjærsten min er i ferd med å forlate kristendommen...

For godt.

Noen tips for å få henne tilbake -- det er trist å se verdenssynet hennes gå i grus... 

8200690[/snapback]

 

Så fint:) det sprer seg nye tanker og impulser rundt i verden, hun er bare ved at se ting i et nytt lys og på nye måter. La henne gå den veien hun vil

[Lemkin]

Jommen sa jeg smør, nå har larskheg rotet seg borti noe enda mer fordummende enn det han har linket til tidligere.

 

Fra pdf filen finner vi spørsmål/påstander som:

 

Selv om evolusjonslæren er en av rekkene på hypoteser som forklarer hvordan naturens prosesser

fungerer, klarer den ikke å fortelle oss hvorfor naturen har de egenskapene den har

 

Evolusjonslæren handler om arter. Det blir litt spesielt å snakke om naturen (naturen er jo alt fra fjell til sjø og hva som lever her) her, men alle egenskaper alle arter har kan forklares ut i fra evolusjonen. Helt generelt har alle arter de egenskapene de trenger for å overleve i det miljøet de lever i, og grunnen til at vi ser det resultatet i dag er fordi alle de som ikke hadde de egenskapene nødvendig for å overleve har død ut.

 

Hvorfor sa Darwin at når han så kompleksiteten i det menneskelige øyet at det vanskeliggjør hans teori om evolusjon

 

Kanskje fordi Darwin himself ikke hadde så mye kunnskap om mennesketøyet. Det har vi derimot i dag, og det er ikke noe problem å forklare øyet til mennesket vitenskaplig. Mennesket har ikke engang det mest kompliserte øyet her i verden!

 

Hvorfor er det flere historiske kilder som bekrefter at Darwin ble kristen på slutten av sitt liv

 

En dårlig myte holdt i gang av teister. Og uansett, hva ville det forrandret på evolusjonens argumenter om Darwin var/ble kristen? Vi har jo mange utmerkete personer som fronter evolusjon selv om de er kristne i dag, jmf Ken Miller f.eks.

 

Hvis evolusjonister sier at mennesket skal ha eksistert i 1mill år og vi her produsert 2,5 barn pr par pr

generasjon skulle da dagens folketall ettersom vi kjenner historien ha vært rundt 10 med 2093 nuller

til bake

 

Dette er rent tull. Ikke engang logisk! Mennesket lever ikke for evig, vi har opplevd mange store sykdommer som har tatt knekken på store deler av mennesketallet. Vidre er ikke produserte par likt over hele verden, i vestlige land sliter vi med å reprodsere oss. Vi har også ting kalt "spebarnsdødelighet" osv.

 

Hvorfor er læren til Darwin om artenes opprinnelse tatt ut av en rekke skolebøker i amerikanske skoler pga dens manglende vitenskaplige dekning?

 

Dette er direkte feil, og løgn. Evolusjonsteorien er en av de sterkeste vitenskaplige teoriene som vi har per dags dato.

 

Hvis mennesket er en skapelse som ikke har sitt grunnlag fra en Guddommelig skaper, hvorfor er det da slik at vi har fastsatte følelser for rammer moralske regler og hva som er etisk riktig, siden ikke representerer mer enn en masse av 100 mill celler

 

Moral og etikk kommer ikke biologisk. Dette er noe som læres opp fra barndommen. Ingen er født morlaske, og ingen er født med en etikk. Etikk blir dannet ut i fra som gir egen vinning (behandle andre som du vil at andre skal behandle deg f.eks.). Dette har lite med evolusjonslæren å gjøre, og hører hjemme innen psykologien.

 

Darwin skriver i sin bok artenes opprinnelse at fossiler vil bevise at han hadde rett, når er det gått 120 år og vi har funnet over 250,000 fossile planter og dyr siden da, tross det er det mindre bevis på mellomledden mellom vår og apekattens fellestamfar enn det det var på Darwins tid

 

Dette er rent tøv. Ikke nok med at å finne alle "missing links" er rent trivielt i denne sammenheng, vi har funnet mer enn nok av disse, selv om vi ikke har funnet alle.

 

Det er besynderlig at dartwins opprinnelige syn er blitt forandre på og modifisert en rekke ganger, at det den dag i dag er tilføyd en rekke ting og har siden hans tid blitt forandret en rekke ganger, i dag går den under navnet neo darwinisme for å markere den store forskjellige fra den opprinnelige tesen til

Darwin

 

Aldri hørt om "neo darwinisme", men dette er et resultat av den vitenskaplige metode, og dette sørger for at evolusjonsteorien står enda sterkere. Hvorfor dette blir dratt fram som "kritikk" av noe som helst er helt uforstående for min del... Skrivebom av forfatteren iallefall.

 

Det har lenge vært hevdet blant evlusjonsieter at tykkelen på isen ved polene og grønnland har tatt millioner av år og dannes frem til det i 1942 ble forlatt 8 b-17 fly på grønnland disse ble gjenfunnet i 1980 da 3 mil fra sitt opprinnelige sted og under 250 m med is i følge evlusjonsismens syn på is dannelse skulle disse flyene vær rundt 2000 år

 

Ikke at jeg har peiling på hvordan forfatteren ressonerer her, så vil jeg påpeke at "is" er ingen art, ikke omhandler noe av evolusjonsteorien, og at dette blir geologenes domene. Ellers så sier ikke forfatteren noe om hvilken rettning isen har gått, at det tar lang tid å danne is er det ingen som har noe tvil om, men i våre dager snakkes det ikke noe annet om global oppvarming, og vel...

 

 

Det grunnet så mange uvisse faktorer innenfor evlusjonismen dannet seg to store uenighetsfraksjoner i denne læren de som følger Richard Drakin fra Storbritannia og de som følger Steven Gray Goule fra Harvard Usa, det kan også vises til en rekke andre mindre fraksjoner og storspredning og uenighet blant evlusjonistene selv

 

Ren påstand? Vel, for å "slå tilbake med samme mynt", hvor mange fraksjoner kan vi dele kristendommen opp i :!:

 

Jeg kunne tenkt meg å fått denne store uenigheten som påtåes utdypet. De fleste "følger" ingen, alle "følger" evolusjonsteorien...

 

Ofte har det vært en agumentasjon at det kan ikke vært en flom siden det ikke er nok vann til å dekke kloden, det besynderlige er dette, at det i dag er funnet marine fossile arter på toppen av evrest fjellene

 

Forfatteren skulket tydeligvis geografitimen hvor det læreren gjennomgikk hvordan fjell dannes. Dette er faktisk helt utrolig!

 

I følge evlusjonister skal havene våre vart dannet som et restultat over flere hundre millioner år etter bigbang kom nedkjølingen som dannet havene og at det er rundt 200 millioner år gamle tross det at marinbiologer i dag har målt sedimnet tykkelsen til å være 800 fot, noe som ikke tilsvarer at noen haver er eldere enn 50 millioner år, skulle det være vannflom til stede ville sediment tykkelsen være myke tjukkere mye alderen på jorden være betydelig yngre

 

Her klarer ikke forfatteren å skille mellom "evolusjonsteorien", "big bang", "fysikk" og "geografi" fra hverandre. Big Bang omhandler pent lite av dannelsen av jordkloden, og iallefall ikke hvordan havene ble dannet. Dette er en påstand som er umulig å svare på, nettopp fordi den inneholder så mye faktafeil at den ikke har rot i virkeligheten.

 

Evlusjon er et eventyr for voksne. Teorien har ikke hjulpet noen innen vitenskapen, den er nytteløs.

 

Dette var da svært å ta i. Evolusjonen er ikke et "eventyr", annet enn at det er en beskrivelse av virkeligheten. Teorien har hjulpet oss ekstremt mye, å benekte dette syns jeg ikke noen kreasjonist i hele verden burde falle ned på! Direkte lavmål!

 

Det er besynderlig at det i dag sis at dannelsen av kull trenger et tidsrom på rundt 250 mill år for å dannes, tross at det i dag kan dannes kull i labratorium på 4 dager

 

Hva slags type argument er dette? Naturen er ikke et labartorium!

 

Neo Darwinismen spinner i dag over 6 områder den kosmiske , kjemiske, planitære Organiske Makro og mikro evlusjon av disse 6 er det kun en av dem som er underbyugd med vitenskaplige bevis resten er antagleser, det er den siste som er vitenskplig dokumnetert, den mikro evlusjoner er heller ikke en konflik i forhold til bibelen

 

Dette er jo også rent og skjært sprøyt. Hva i alle dager er "kosmisk darwinisme"?!?!?!? EVOLUSJON OMHANDLER ARTER OG KUN ARTER! Dette er faktisk helt utrolig, forfatteren danner seg sin egen lille verden, tragikomisk

 

Planitær evlusjon sier at verdenrommet kom ut fra en spinnende varmt punkt som ikke var større enn et punktum som utvidet seg i en big bang – innen for vitenskapen er det en lov som sier skal dette stemme må alle planetene i universet svinge samme vei, men dette stemmer ikke det er 6 av de 63 månene som snurrer den motsatte vei av de andre palnetene

 

Hva i svarte er planitær evolusjon?

 

Det er jo også tull at alle planeter må svinge samme vei, dette er rett og slett umulig med tanke på at universet ikke er et vanlig 3 dimensjonalt rom. En måne er heller ikke noen planet, og en planet er ikke annet enn et veldig stort legme. Forfatteren viser her bare hvor tafatt "kunnskapene" han har, og har ellers meget lite å fare med annet enn løgn og sprøyt.

 

Månene vår bevger seg i dag fra vår planet, månen skaper tidevannet på kloden, skulle jorden være 4,5 mrd år gammel ville månen være så nære det første delen av disse 4,5 mrd årne ville tidevannet drukene jorden vår to ganger pr dag

 

Hva i alle dager?! Hvordan kan vannet drukne jorden når det ikke er nok vann til å oversvømme jorden i dag?! Har vi flere måner?

 

Vi sier at dinosauren har vært utdød i millioner av år men hvirfor har vi da over 50000 avtegninger i Peru hvor menneske og dinosayren er tegnet sammen, det er 56000 i colombia, det er samlet opp gjennom hele skrifthistorein 1000 av historier om sjømonstre om drager, studere man nærmerer hvordan skrifthistorien

beskriver dem beskrives nøye dinosaurer, hvorfor er det Nordamrikanske urbefolkningsgrupper som tegner dinosaurer og menneske sammen. Lock Ness er histroer vi fnyser av i dag, tross at det er over 9000 separate beskrivesler av dette vesenet, det er tusenhvis av liknede historier fra hele verden

 

Dette må være noe av det mest komiske forfatteren kommer med Her er altså argumenter for at Lockness monsteret eksisterer! Hva med alle fortellinger om spøkelser, tusser og troll? Oi, de må vist eksistere de også

 

Det har lenege vært hevdet inne for evlusjonistiske rekker at antalle kromosoner beskriver hvor godt arten har utviklet seg det er besynderlig at at tobakk hvit asp eller karpefiske har mer kromosoner enn oss, er det mer utviklet

 

Dette er også ren løgn.

 

Det har vært hevdet at 96% av dna er likt mellom menneske og apen, men det nevne ikke i denne sammenhengen at det er kun 1 % av mennesket DNA som er analysert skikkelig, hvordan kan vi da komme med en slik påstand

 

Løgn, forfatteren bør lese mer om Human Genome Project.

 

Hvist big bank skal ha kommet sdom et resultat av en gigantisk eksplosjon, hvordan har det seg at denne eksplosjonene som i seg selv er uorden har skapt et perfetkt ordnet univers med en uant størrelse

 

Det skjedde ingen eksplosjon, for Guds skyld, de grunnstoffene som kreves for å danne en eksplosjon eksisterte jo ikke før etter ekspansjonen fant sted! Det er også langt fra "orden" i et univers. Termodynamikkens andre lov forteller også at universet går fra orden mot kaos.

 

I Hver Atom er det et nøyaktig antalle protoner og elektroen på 10 x 37 nuller bak forsinner en av disse kollaser hele universet, hvordan har det seg at det fortsatt er påstander om at alt er tilfeldigheter når vi kenner til denne enorme matematiske detaljen

 

Forfatteren har heller ikke hatt så mye fysikk/kjemi heller ser jeg. Hydrogen er det enkleste atomet vi kjenner til, som består av et elektron og et proton. Hvis alle atomer hadde hatt likt antall protoner ville vi ikke hatt forskjellge grunnstoffer. Dette betyr (etter forfatterens logikk) at universet vårt bude ha kollapset!

 

Nå gidder jeg ikke kopiere ut mer svada fra denne .pdf filen. Håper alle, inkludert larskheg, skjønner at personen som har skrevet dette rett og slett ikke vet hva han snakker om

Endret 21. mars 2007 av smoothie

[Lemkin]

Jeg vil gjerne se deg backe opp påstanden om Guds eksistens, at "makroevolusjon" er feil, at mennesker fortsatt vil ha genetisk variasjon,

selv om vi stammer fra Adam og Eva og slike ting. Du kan også backe opp påtanden om at Gud er god, selv om han er allmektig og det fortsatt eksisterer

 

ondskap (en trenger ikke definere ondskap engang, så lenge en går med på at ondskap eksisterer).

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt:

 

Spørsmål? Du stilte meg ikke noe spørsmål. Du ba meg vise hvilke påstander du enda mangler dekkning for å fremme, så jeg tok noen helt grunnleggende

 

1. Jeg har aldri påstått at Guds eksistens kan vitenskapelig bevises. Jeg har backet opp min påstand ved å si at jeg både tror og erfarer at Gud eksisterer, og det er det jeg har påstått (Ps: Å påstå at jeg tror på Gud, kan vanskelig bevises, selv om det er sant. At jeg erfarer Gud, har jeg fortalt om før, og dermed backet opp minn påstand)

 

Og som jeg har forklart deg, så er det nå endog slik at hvis Gud har inngrep i denne verden (noe han følgelig vil ha dersom du både føler og tror på han), så er dette målbart på en eller annen måte, som alt annet i naturen. Dette er grunnen til at Guds eksistens forblir under vitenskapens domene.

 

2. Dere snakker om at en ikke kan bevise det motsatte, hvorfor ber du meg da om å motbevise makroevolusjonsteorien? For min del holder det med at den ikke er bevist

 

Du gir deg sannelig ikke. Jeg fortsetter til dette sitter godt inne i hjernebarken din:

 

MAKROEVOLUSJON ER BEVIST

 

3. Genetisk variasjon har jeg sagt at jeg ikke vet nok om til å uttale meg om

 

Åjoda det har du. Dette er enkel logikk;

 

Et menneske kan kun ha et gitt antall gener. To mennesker vil ha et antall gitt gener. Skapelsesberettelsen forteller om at Gud først skape mennesket (mannen) og derfra skapte han kvinnen (av mannen, så er det er kun mannens gener som er utgangspunktet). Mannen og kvinnen, Adam og Eva, har kun et sett med gener hver. Dette vil enkelt si at Adam og Eva ville f.eks. har brune øyner. Derfor vil ingen andre ha noe annet enn brune øyner, for genene for grønne og blå øyner ikke eksisterer. Adam og Eva ville ha en type hårfarge, og ingen vil kunne ha en annen type hårfarge, fordi disse genene eksisterer ikke, og så vidre.

 

4. At Gud er god har jeg skrevet lange avsnitt om, men får ta et kort svar likevel. For å kunne svare på om Gud er god, må vi definere ondskap.  Jeg definerer ondskap som synd. Synd er ulydighet mot Gud. Gud kan ikke være ulydig mot seg selv, og kan dermed ikke være ond. Hvis du så ser på din definisjon av ondskap ("onde handlinger"), så har jeg sagt før at Gud er rettferdig. Gud er en dommer, og Gud har rett til å domfelle hvem han vil. Jeg tror det hadde blitt store overskrifter hvis noen hadde kalt en dommer i en rettsak i Norge for ond fordi han dømte rettferdig. Det er en urimelig anklage, som du fortsetter å gjenta

 

Hvis Gud er allmektig, skapte han alt som eksisterer. Ondskap eksisterer, uavhening hvordan du definerer den, og derfor må Gud ha skapt ondskapen. Hvorfor skapte Gud ondskapen?!

 

5. Allmektighet har vi snakket om før, må jeg gjenta meg selv?

 

Kom gjerne med argumenter, ikke bortforklaringer.

 

Nå må du slutte å dagdrømme. Et "svar" kvalifiserer ikke som noe motargument, med mindre det du faktisk skriver logisk og korrekt konkluderer mot det jeg har skrevet. Som jeg har påpekt, så har du ikke forrandret noe av det jeg har påstått og argumentert for, bare fordi du har kokt opp et svar...

Interessant. Et svar kvalifiserer til et motargument, helt til svaret er plukket fra hverandre og analysert. Det har ikke du gjort enda, og helt ærlig så kan jeg ikke forstå hva du har å tape på å faktisk gjøre det. Hvis så svaret mitt ikke er logisk og/eller korrekt så er det jo en liten jobb å plukke det fra hverandre. HVorfor vil du ikke gjøre deT?

 

 

Du må nesten lese litt hva et argument er. Det du gjør er enten å komme med meninger, og lar de stå (meninger er ikke argumenter). Svarene dine har vært lite logiske, og veldig lite korrekte, OG jeg "plukker" de fra hverandre og retter opp feilene dine. Det har enda ikke forekommet noe særlig diskusjon om evolusjonen basert på hva evolusjonsteorien faktisk er. Du kan ikke gjøre evolusjonsteorien til noe annet enn hva den faktisk er!

 

Så kan du i samme sleng slutte å spekulere i om "min side taper" eller ei. Siden du er så glad i appell til majoritet, så kan du jo kanskje telle antall mennesker som "tror" på evolusjonen (mikro/makro/whatever), også kan du telle antall mennesker som ikke gjør det.

Får jeg minne deg om at de fleste i verden faktisk tror på en Gud?

 

Uten at det strider mot at "alle" "tror" på evolusjonsteorien... Tenk deg litt om nå, hvor godt utgjør appell til majoritet et argument?

 

Du feiler igjen å godta at sannhetsgraden på en teori ikke er (antall korrekte svar (altså 1)) delt på (antall teorier), du små slutte å tro at hvis det

 

eksisterer 2 teorier (vitenskaplig eller ei) så er de ikke "like sanne" eller at det er 50% sjanse for at en av de har rett, osv. Slutt med dette tullet!

 

Appell til majoritet utgjør ikke noen argument!

 

kjære smoothie, jeg tror du mistet poenget underveis:

 

La oss trekke en hypotese om at makroevolusjonsteorien ikke er bevist. Da blir det slik at folk velger å tro på at den kan ha rett (de kan jo ikke vite siden den ikke er bevist). Siden teorien da blir dratt ned fra sin høye trone "vitenskapelig bevist"), kommer den da ned på beina til de andre teoriene. Da har vi plutselig flere alternative teorier. Det dere da gjør, er å automatisk si at makroevolusjonsteorien er rett, uten å vurdere de andre alternativene. HAdde dere gjort det i næringslivet, så hadde dere blitt slaktet. Så da må vi beygnne å analysere teoriene, og sjekke hvilke som faktisk kan være riktig (husk at vi ikke kan vite, siden de ikke kan bevises), og alle teoriene blir dermed ikke automatisk like sannsynlige, MEN alle MÅ vurderes, for en kan ikke ta en teori uten å vurdere de andre, det er det jeg prøver å si

MEd på hva jeg sier nå?

 

La oss godta at makroevolusjon er bevist. DU er et levende bevis på makroevolusjon, JEG er et levende bevis på makroevolusjon. Bare det faktum at det eksisterer flere arter er et bevis på makroevolusjon! Så lenge du godtar "mikroevolusjon" så godtar du også "makroevolusjon", fordi dette er akuratt det samme. Alternativene dine har ikke rot i virkeligheten, og følger alt annet enn den vitenskaplige metode.

 

Igjen: håpløst er stygt å si. Jeg er ikke uten håp, da kunne jeg egentlig lagt med ned for å dø. At du så velger å si det om folk som er uenige med deg, er veldig interessant. Vi har så snakket tidligere om at hver påstand må bekreftes hver for seg, hvorfor gjelder ikke det her da?

 

Du viser deg å være håpløst (nok engang med at du starter hele greia med at makroevolusjon ikke er bevist). Jeg sier ikke at folk som er uenige med meg er håpløse, så ikke påstå det. Jeg sier at du er håpløs, mye på grunn av at du har polarisert deg selv i denne debatten at du ikke klarer å bevege deg noe annet sted enn lengere fra "oss".

 

Når det kommer til at hver påstand må bekreftes, så HAR makroevolusjon blitt bekreftet. Jeg har gitt deg en grundig gjennomgang av bevis som ligger til grunn for makroevolusjon, og de ligger alle sammen her hvis du enda ikke vil godta de.

 

I såfall burde det vel være lett å bevise makroevolusjon?

 

Det er lett å bevise makroevolusjon... 29+ Evidences for Macroevolution.

 

Flott! Likevel tror jeg at det var du som skrev her inne at du ville overbevise meg om at jeg tok feil (det var ihvertfall en eller annen, så beklager hvis det ikke var deg)

8199122[/snapback]

 

Jeg håper bare at du en dag kan faktisk diskutere evolusjonsteorien på grunnlag av hva den er, og ikke hva du vil at den skal være, evt tror at den er.

 

Altså det som er poenget er at en teori kan enten høres bra eller dårlig ut, litt avhengig av det svaret en får. Du sier at spørsmålene min er ebsvart, og det er de, men ikke nødvendigvis overbevisende svar. Og hvis du så skal oppnå hensikten din med å være her (forklare meg hva som er hva av teorier), så er det viktig at vi får gode svar

 

Problemet er at når jeg forklarer deg hva ting er, så tar du det ikke til deg. Dette er som om vi skulle diskutert en bok, men du snakker om bibelen, og jeg om ringenes herre.

 

Poenget er at av og til ser vi på tingene litt for snevert, hvor vi bare tar med en del av teorien, og ikek får med hele bildet. Det er dette jeg er redd for, og det er dette som jeg tror at har skapt imaget til evolusjonslæren om at den faktisk kan være sannsynlig. Det er ikke imaget jeg er ute etter, jeg er ute etter det som er bak fasaden

 

Så dann deg et "bilde" av hva evolusjonsteorien er fra vitenskaplige kilder, ikke fra noen som allerede har en agenda å spre løgn om den! Er du ute etter hva som ligger til grunn for evolusjonsteorien? Kjøp deg en bok om det, gjerne en populærvitenskaplig bok.

 

Ja, vi må diskutere hva evolusjon er, og ikke hva jeg tror den er, men jeg må få lov til å ha mine egne meninger om hva evolusjon er, og ikke bli stemplet

som "håpløs" hvis jeg ikke er enig med dere med en gang. Da begynner det å nærme seg pressteknikker på at folk skal skifte mening

 

Du kan godt ha egne meninger om hva du vil for min del, bare ikke bruk disse meningene som et premiss i en diskusjon for hva evolusjonsteorien er...

 

Beklager at jeg sier det, men jeg tror ikke du er den rette til å dømme om du er intolerant eller begår personangrep. Det tror jeg må dømmes ut ifra det som skrives, og ut ifra hvordan folk ter seg. Jeg kan oppfatte deg annerledes enn du tror at jeg oppfatter deg, akkurat som folk rundt deg kan se ting i deg som du ikke ser selv.

 

Følelsen av å føle seg truffet er ikke "personangrep". Personangrep har en logisk mal tankefeilen følger, og jeg har ikke bedrevet med dette her. Det kan de fleste bekrefte.

 

Så med andre ord kan ikke du diskutere kr.dommen før du har lest bibelen 100%?

 

Jeg kan diskutere kristendommen, fordi den er mye mer enn bare bibelen, men jeg diskuterer ikke bibelen på grunnlag av hva jeg tror bibelen er. Dette er grunen til at jeg sjeldent diskuterer bibelen

 

Interessant link! (http://www.nhm.uio.no/human/)

*snip*

Den siden var faktisk en bra ressurs, ca 35 sider med spørsmål som evolusjonsteorien og ateismen vil få problemer med å svare på

 

Som du ser i posten min over er denne pdffilen IKKE en bra ressurs. Den inneholder ENORME mengder faktafeil (jeg klippet ut det jeg giddet/ visste "svaret" på med engang). Problemet er at det ofte ikke er noe å svare på, det hele er som når jeg "svarer" deg. Jeg retter opp feilene. Håper du legger fra deg denne pdf-filen med engang, den er ingenting å fare med i diskusjonen her. Bruk heller wikipedia, evt kilder vi andre også bruker. Ønsker du å diskutere evolusjonen for hva den faktisk er, så bruker du de samme kildene som oss.

 

Hvorfor skal makroevolusjon ha et unntak fra regelen om at alle påstander skal bevises selvstendig? Doesn't make any sense

 

Fordi opprinnelig er det ikke noe som heter "makro-" og "mikroevolusjon", og dette har jeg forklart deg. Vidre er "makroevolusjon" kraftig bevist, problemet er at du avfeier den viktigste siden, fordi du var flink nok til å søke på google etter hva noen kreasjoinster hadde påstått...

 

Jeg husker det, men husker du at makroevolusjonsteorien ikke sitter i samme lag som de beviste påstandene, men de trodde påstandene, og dermed må prøve å være pålitelig?

 

Nei, jeg husker ikke dette, fordi det eneste jeg husker er at du har fremmet denne påstanden om at makroevolusjon ikke er bevist som et mantra igjennom hele debatten, men mangler enda å vise på vitenskaplig grunnlag at dette stemmer.

 

For når det så kommer ned fra vitenskapsselskapet, så kan den absolutt sees på i forskjellige vinkler, akkurat som folk gjør til andre troretninger (for og imot). Da en må gjøre, er å vurdere teorien (bevisene finnes jo ikke), og så danne seg en mening om en vil gå for eller imot den teorien.  DErmed kan en ha forskjellige posisjoner

 

Dette er ren ønsketenkning. Det er ikke slik verden fungerer, les mer om den vitenskaplige metode.

 

Jo mer vi vet, jo mer stemmer evolusjonsteorien. Hvor har den feilet?

Vel, det virker ikke som alle er enig med den:

 

*snip*

 

8199128[/snapback]

 

Se ovenfor hvorfor du ikke bør sitere fra dette makkverket av løgn og faktafeil.

 

flott! Kan vi da innrømme at begge parter kan ha rett,og faktisk lage dette til en konstruktiv debatt hvor ingen er "håpløse"?

 

Ta så til deg at makroevolusjon er bevist, hvis vi skal fortsette å mase om "makroevolusjon" i det heletatt. Med mindre du ikke gjør dette, er du like håpløs som før.

 

Nei, men via svarene til kristne folk her, så lærer du forhåpentligvis noe om bibelen, slik jeg har gjort om evolusjonen her (tusen takk for det forresten ), tror det er viktig at vi kan begynne å diskutere selv om vi ikke vet alle fakta, og heller lære noe av hverandre

 

Hva skal vi diskustere evolusjonsteorien på grunnlag av, hvis det ikke er nettopp fakta og HVA som utgjør evolusjonsteorien? Hvis du ønsker å synse rundt om alt og ingenting, skal du godt få gjøre det. Men ikke la dette ligge til grunn i en diskusjon om evolusjonsteorien.

 

*snip*

 

Jeg har ikke peiling på hva forfatteren av den der filen hadde i seg av generell psykedellia, men jeg vil anbefale deg å finne noen andre, litt mer pålitlelige kilder, før du svarer neste gang.

 

HVa er så evolusjonens premisser?

 

Den faktiske empiri som ligger bak konklusjonene. Genetisk mangfold blir forklart av evolusjonsteorien, at noen arter dør ut og at noen oppstår blir også forklart. Hvorfor vi er her, hvordan vi kom hit, og de samme spørsmålene om alle andre arter blir forklart ved evolusjonsteorien. Premissene er de observerte faktiske empiriske faktaene som ligger til grunn for dette.

 

Det jeg ofte har følt her inne, er at det blir en slags ovenfra og ned holdning der de som ikek mener det samme som en selv, er dumme. JEg vil den holdningen til livs, for den gjør det ikke bra her inne

 

Det blir ofte slik når du ikke engang vil ta til deg noe så simpelt at "makroevolusjon" er bevist. Det vitner mer om kveruleringsvilje, enn debattvilje.

Endret 21. mars 2007 av smoothie

[andir]

Nå kan i alle fall ikke religiøse tviholde på påstanden om at vi får moralen vår fra Gud (jeg generaliserer litt her, beklager for dem det ikke gjelder). For ikke så lenge siden så fant dem aper som brukte primitive redskaper for å jakte, og nå har en primitiv form for moral blitt påvist hos vår nærmeste slektning; apene.

 

Some animals are surprisingly sensitive to the plight of others. Chimpanzees, who cannot swim, have drowned in zoo moats trying to save others. Given the chance to get food by pulling a chain that would also deliver an electric shock to a companion, rhesus monkeys will starve themselves for several days.

 

Biologists argue that these and other social behaviors are the precursors of human morality. They further believe that if morality grew out of behavioral rules shaped by evolution, it is for biologists, not philosophers or theologians, to say what these rules are.

 

Kilde

 

Da er det vel to alternativer; enten er moral et produkt av evolusjon, eller så har Gud kontaktet apene.

[nilox]

Jasså lars, du holder koken fortsatt ser jeg.

 

Ångående den .pdf fila du la ut kjente jeg igjen mange av argumentene fra Kent Hovind, bla. dette med flyet i isen.

er en video som med kritiske øyne tar for seg en leksjon av den gode "Dr." Hovind hvor han kommer med mange de samme påstandene.

[kjetil02]

Hvorfor sa Darwin at når han så kompleksiteten i det menneskelige øyet at det vanskeliggjør hans teori om evolusjon

 

Kanskje fordi Darwin himself ikke hadde så mye kunnskap om mennesketøyet. Det har vi derimot i dag, og det er ikke noe problem å forklare øyet til mennesket vitenskaplig. Mennesket har ikke engang det mest kompliserte øyet her i verden!

8203332[/snapback]

 

Fra Origin of Species (her): To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.

 

(Bevisføring klippet vekk, les det selv.)

 

When we reflect on these facts, here given much too briefly, with respect to the wide, diversified, and graduated range of structure in the eyes of the lower animals; and when we bear in mind how small the number of all living forms must be in comparison with those which have become extinct, the difficulty ceases to be very great in believing that natural selection may have converted the simple apparatus of an optic nerve, coated with pigment and invested by transparent membrane, into an optical instrument as perfect as is possessed by any member of the Articulata class.

 

Darwin visste meget godt hvordan et øye kunne bli til uten en skaper. Lars, du har påstått at du har lest Origin of Species, senere modererte du deg til å si at du hadde lest kapittel seks (Difficulties of the Theory). Hvis du har gjort det, vet du at dette argumentet er verdiløst. Darwin selv var heller ikke særlig usikker på teorien sin; han skriver dette i begynnelsen av kapittel seks:

 

Long before the reader has arrived at this part of my work, a crowd of difficulties will have occurred to him. Some of them are so serious that to this day I can hardly reflect on them without being in some degree staggered; but, to the best of my judgment, the greater number are only apparent, and those that are real are not, I think, fatal to the theory.

Endret 21. mars 2007 av kjetil02

[samepus]

 

 

Beklager, men denne makroevolusjonen din er ikke bevist. Den kan heller ikke bevises, samme hvor mye rød og uthevet skrift du bruker. Men i stedet for å hevde at makromyten er bevist, kan du jo legge frem dokumentasjon. Og vennligst, ikke link til uoversiktelige engelske sider. Forklar med egne ord. Det er du vel i stand til, du som har skjønt makromyten?

[samepus]

 

Ugh...

Kjærsten min er i ferd med å forlate kristendommen...

For godt.

Noen tips for å få henne tilbake -- det er trist å se verdenssynet hennes gå i grus... 

8200690[/snapback]

 

Så fint:) det sprer seg nye tanker og impulser rundt i verden, hun er bare ved at se ting i et nytt lys og på nye måter. La henne gå den veien hun vil

8201273[/snapback]

 

Det fine med å forlate Bibelen og gud, er vi ikke står til ansvar for noen. Begår du en kriminell handling og ingen oppdager deg, så er det helt OK.

[Pricks]

Beklager, men denne makroevolusjonen din er ikke bevist.

Jo det er den. Evolusjon er et faktum.

 

Men i stedet for å hevde at makromyten er bevist, kan du jo legge frem dokumentasjon.

En samlet verden av vitenskapsfolk støtter evolusjon.

[andir]

Det fine med å forlate Bibelen og gud, er vi ikke står til ansvar for noen. Begår du en kriminell handling og ingen oppdager deg, så er det helt OK.

8205191[/snapback]

Så uten Gud og Bibelen ville du ikke hatt noen problemer med å begå kriminelle handlinger, eller det som verre er; drepe noen? Står du ikke i ansvar til deg selv og dine medmennesker?

 

Edit: Jeg antar at du er kristen. Beklager hvis jeg har antatt feil.

Endret 21. mars 2007 av andir

[samepus]

Det fine med å forlate Bibelen og gud, er vi ikke står til ansvar for noen. Begår du en kriminell handling og ingen oppdager deg, så er det helt OK.

8205191[/snapback]

Så uten Gud og Bibelen ville du ikke hatt noen problemer med å begå kriminelle handlinger, eller det som verre er; drepe noen? Står du ikke i ansvar til deg selv og dine medmennesker?

 

Edit: Jeg antar at du er kristen. Beklager hvis jeg har antatt feil.

8205219[/snapback]

 

Hvorfor skulle jeg bry meg om andre mennesker når jeg ikke trenger å bry meg om andre enn meg selv? Skulle jeg bry meg om et lovverk som bare forfordeler rike og velstående? Som Dawkins sier - vi lever bare en gang-.

[Thlom]

 

Ugh...

Kjærsten min er i ferd med å forlate kristendommen...

For godt.

Noen tips for å få henne tilbake -- det er trist å se verdenssynet hennes gå i grus... 

8200690[/snapback]

 

Så fint:) det sprer seg nye tanker og impulser rundt i verden, hun er bare ved at se ting i et nytt lys og på nye måter. La henne gå den veien hun vil

8201273[/snapback]

 

Det fine med å forlate Bibelen og gud, er vi ikke står til ansvar for noen. Begår du en kriminell handling og ingen oppdager deg, så er det helt OK.

8205191[/snapback]

Jeg står til ansvar for meg selv, samfunnet og mine medmennesker. Du derimot, står tydeligvis bare til ansvar for fantasivennen din

[samepus]

Men i stedet for å hevde at makromyten er bevist, kan du jo legge frem dokumentasjon.

En samlet verden av vitenskapsfolk støtter evolusjon.

8205209[/snapback]

 

 

Er du ikke litt lei av å si - jo, det er den?- Bevis takk. Saklig og forståelig bevis. Vitenskapen er delt og står langt i fra samlet. Selv de forskere som er enig om en evolusjon krangler så flisene fyker om hvilken evolusjonsvariant som er riktig.

[andir]

Hvorfor skulle jeg bry meg om andre mennesker når jeg ikke trenger å bry meg om andre enn meg selv? Skulle jeg bry meg om et lovverk som bare forfordeler rike og velstående? Som Dawkins sier - vi lever bare en gang-.

8205261[/snapback]

Ville du levd i en verden hvor alle tenkte slik? Mener du helt seriøst at du ikke ville hatt noen problemer, ikke engang litt skyldsfølelse, hvis du drepte en person?

[Pricks]

Joda, i Bibelen kan man finne støtte for nær sagt hva som helst. De var like mye kristne som deg, siden også du velger ut noen småting du liker i Bibelen og ignorerer enorme mengder lover og regler.

Det du skriver her provoserer meg, og jeg forventer at du kommer med bibelvers for å backe det opp!

I Bibelen står det at homofile SKAL dø, og likevel dreper du dem ikke.

 

Ondskap => synd. Synd => ulydighet mot Gud. Hvordan kan så Gud oppfinne ulydighet mot seg selv?

Fordi det finnes. Alt som finnes må være skapt av Gud, ellers er det en annen skaper i tillegg, og da er ikke Gud lenger en gud. Videre er Gud allvitende, så han visste at det han skapte var ondt.

 

Gud skapte fri vilje. Hva betyr så fri vilje?

Ja hva betyr fri vilje? At du tar valg som er fullstendig løsrevet fra verden rundt deg?

 

Tull. I denne tråden sitter du selv og sier at nazister ikke er kristne fordi du ikke er enig med dem. Intoleranse.

Er det da intolerant å si at frp ikke er kommunistisk fordi jeg ikke er frp-velger?

Frp påstår ikke at de er kommunister.

 

Enkelt å finne ut hva som er kristent og ikke,uavhengig av hva jeg mener => bibelen.

Hvem som helst kan få hva som helst ut av bibelen.

 

Det gjør ingen. Aller minst kristne i dag. Dermed kan ingen kalles kristne i følge deg.

Jo, kristne idag sjekker absolutt hva som står der. Det er fremdeles verdens mest solgte bok

Det har ikke noe med salgstall eller antall lesere å gjøre, men hvordan alle kristne ignorerer store deler av bibelen og plukker ut det som passer den.

 

Det er et faktum at Jesus omtrent bare er Mithras med nytt navn. Det er et faktum at religiøse høytider i kristendommen kommer fra eldre hedenske religioner. Og så videre.

OG det har ikke blitt veldig godt dokumentert det heller....

Eh, jo, det er vist til flere artikler og videoer.

 

og så: Uansett hvor allmektig du er, så er en spade en spade. Du kan bestemme at en spade plutselig skal hete en gaffel, men hva hjelper det egentlig?

Hvis det redder alle mennesker i hele verden fra brutalitet og tragedie så hjelper det veldig mye.

 

Hvorfor skal Gud prøve å lure oss med at frihet ikke er frihet?

Hvis han sier at det er det, så er det det. Han lurer ingen, han bare bestemmer hva frihet er.

 

Så det er godhet å vite at noen man er glad i har havnet i helvete og pines til evig tid? Takk for informasjonen

"Å gå fortapt er noe en velger selv"

Hvorfor anklage Gud for at de ikke vil?

Fordi Gud er direkte ansvarlig og står bak alt som skjer over alt. Han kunne valgt å ikke gjøre det slik, men neida, han måtte skape litt ondskap og pine i tillegg!

 

Det er som å anklage banken for å være en så stor fristelse at du ble "tvunget" til å rane den.

Nei, det er som å anklage banken for å stjele pengene mine hvis de stjeler pengene mine.

 

Gud er allmektig, MEN han velger å holde det han har lovet.

Hvorfor det, når han bare lager ondskap og pine på den måten?

 

Når mikke og landbein drar i tidsmaskinen, så vet de hvordan deres egen tid er, og når de så lander i fortiden, vet de hvordan historien vil utarte seg før den har skjedd, samtidig som historien kan bli forandret ut ifra det de gjør i fortiden.

Sammenligningen er god, siden både Gud og Disney-universet er fri fantasi. Men bortsett fra det så unnskylder ikke dette det faktum at Gud visste hva som kom til å skje, men likevel gjorde han det.

 

Du kan ikke få en person som tenker logisk til å bekjenne seg til et såpass ulogisk og selvmotsigende verdensbilde.

Hvis du ikke vil forstå det, hvordan kan du da hevde at det er ulogisk?

Jeg forstår verdensbildet, og derfor kan jeg med sikkerhet si at det er ulogisk og selvmotsigende.

 

Du kan ikke si at jeg har en blind tro.

Jo, all religiøs tro er blind.

 

Det er ikke det samme i kr. dommen, for Bibelen er INSPIRERT av Gud, men skrevet av mennesker

Og da skrev jeg:

 

Hvis Gud eksisterer, tror du virkelig han vil at hans hellige skrifter skal inneholde en eneste selvmotsigelse?! Eller er han så svak og dårlig at han ikke klarer å sørge for at den er korrekt engang?

[samepus]

Hvorfor skulle jeg bry meg om andre mennesker når jeg ikke trenger å bry meg om andre enn meg selv? Skulle jeg bry meg om et lovverk som bare forfordeler rike og velstående? Som Dawkins sier - vi lever bare en gang-.

8205261[/snapback]

Ville du levd i en verden hvor alle tenkte slik? Mener du helt seriøst at du ikke ville hatt noen problemer, ikke engang litt skyldsfølelse, hvis du drepte en person?

8205283[/snapback]

 

Slik saken er nå, ville jeg ikke kunne drept noen. Men om evolusjonen skulle bli bevist vil situasjonen endre seg. Hvorfor skulle jeg ha aversjoner mot å tenke på meg selv slik artene har gjort siden den første biogenesis?

[andir]

Slik saken er nå, ville jeg ikke kunne drept noen. Men om evolusjonen skulle bli bevist vil situasjonen endre seg. Hvorfor skulle jeg ha aversjoner mot å tenke på meg selv slik artene har gjort siden den første biogenesis?

8205316[/snapback]

Hvis mennesket, i likhet med alle andre organismer, ikke hadde evnen til å samarbeide, hjelpe og leve sammen med hverandre, så hadde vi ikke vært her i dag. Det er da ingen arter hvor individet kun tenker på seg selv, til og med blant hyener ser man samarbeidsvillighet og at de lever i fellesskap. Jeg fatter ikke hvordan mennesker kan påstå at er gode bare fordi Bibelen og Gud krever det. Andre arter trenger da vitterlig ingen bok for å fortelle dem hvorfor og hvordan de skal oppføre seg.

 

Les også artikkelen under, hvor moral er påvist hos andre aper. Det står også kort fortalt hvordan moral generelt.

 

http://www.nytimes.com/2007/03/20/science/...nce&oref=slogin

Endret 21. mars 2007 av andir

[Pricks]

Mener du helt seriøst at du ikke ville hatt noen problemer, ikke engang litt skyldsfølelse, hvis du drepte en person?

8205283[/snapback]

Slik saken er nå, ville jeg ikke kunne drept noen. Men om evolusjonen skulle bli bevist vil situasjonen endre seg.

Ok, så den eneste grunnen til at du ikke klikker og går løs på andre er at du er redd for at Gud skal straffe deg?

 

Hvorfor skulle jeg ha aversjoner mot å tenke på meg selv slik artene har gjort siden den første biogenesis?

8205316[/snapback]

Ja, hvorfor skulle du det? Du tenker jo allerede på deg selv. I følge det du skriver er det for å redde ditt eget skinn at du lar være å drepe andre. Det jeg ser på som et større problem er at du ikke ser det som en fordel UAVHENGIG av om Gud finnes eller ikke at det finnes andre mennesker rundt deg.

 

I amerikanske fengsler er over 90% religiøse. I en av USAs største vitenskapelig organisasjoner er over 90% ikke-troende.

 

Tror du disse vitenskapsfolkene er bestialske mordere som ikke har noen skrupler bare fordi de ikke tror på Gud?

 

Nei, aversjon mot å drepe er innebygget i oss fra naturens side. Det er essensielt at det er slik, siden vi er avhengig av andre av vår egen art for å overleve, og for å videreføre genene våre.

[samepus]

Slik saken er nå, ville jeg ikke kunne drept noen. Men om evolusjonen skulle bli bevist vil situasjonen endre seg. Hvorfor skulle jeg ha aversjoner mot å tenke på meg selv slik artene har gjort siden den første biogenesis?

8205316[/snapback]

Hvis mennesket, i likhet med alle andre organismer, ikke hadde evnen til å samarbeide, hjelpe og leve sammen med hverandre, så hadde vi ikke vært her i dag. Det er da ingen arter hvor individet kun tenker på seg selv, til og med blant hyener ser man samarbeidsvillighet og at de lever i fellesskap. Jeg fatter ikke hvordan mennesker kan påstå at er gode bare fordi Bibelen og Gud krever det. Andre arter trenger da vitterlig ingen bok for å fortelle dem hvorfor og hvordan de skal oppføre seg.

 

Les også artikkelen under, hvor moral er påvist hos andre aper. Det står også kort fortalt hvordan moral generelt.

 

http://www.nytimes.com/2007/03/20/science/...nce&oref=slogin

8205412[/snapback]

 

La meg påpeke at det eksempelvis både hos løver og sjimpanser foregår drap av unger. Dette for å sikre eget avkom. Så mye for apemoralen.

 

Selv ateistiske sosialantropologer er enige i at kristendommen har reddet både Europa, vestlige verdier, og at den har vært en drivkraft når det gjelder demokratiske prosesser.

[Lemkin]

Beklager, men denne makroevolusjonen din er ikke bevist. Den kan heller ikke bevises, samme hvor mye rød og uthevet skrift du bruker. Men i stedet for å hevde at makromyten er bevist, kan du jo legge frem dokumentasjon. Og vennligst, ikke link til uoversiktelige engelske sider. Forklar med egne ord. Det er du vel i stand til, du som har skjønt makromyten?

8205181[/snapback]

 

For å sitere meg selv:

 

Ser det fortsatt er store uklarheter hos teistene angående evolusjonsteori, så jeg velger å kopiere deler av et innlegg jeg har skrevet i en annen tråd som omhandler samme tema. De to siste avsnittene er vel mest relevant her:

 

Makroevolusjon er bevist. Selv om larskheg kun påstår dette, og enda ikke har klargjort sine uklarheter ved makroevolusjon, så skal jeg ta meg bryet (nok engang *gjesp*) å vise til bevis for makroevolusjon:

 

Hva defineres makroevolusjon som?

 

Makroevolusjon defineres som evolusjons på artsnivå, altså dannelsen og utdøingen av en art. Det er flere måter å se makroevolusjon på også.

 

Hvordan kan vi så bevise dette i teorien?

 

Den enkleste måten å forklare dette på er å se på en populasjon. Den gitte populasjonen blir så stor og utvikler seg så forskjellig innad at det blir umulig å opprettholde genflyt innad i populasjonen. Den blir dermed splittet til for eksempel to nye populasjoner. De genetiske forskjellene er nå så store at disse to populasjonene vil være to nye arter. Voila, makroevolusjon kan bevises teoretisk.

 

Hvordan kan vi så bevise dette i praksis?

 

Bevisene er overvelmende. Jeg kan godt sakse ut litt info fra denne siden:

 

Nye arter har dannet seg:

• A new species of mosquito, the molestus form isolated in London's Underground, has speciated from Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).
  
• Helacyton gartleri is the HeLa cell culture, which evolved from a human cervical carcinoma in 1951. The culture grows indefinitely and has become widespread (Van Valen and Maiorana 1991).
  
• Several new species of plants have arisen via polyploidy (when the chromosome count multiplies by two or more) (de Wet 1971). One example is Primula kewensis (Newton and Pellew 1929).
  

Vi kan også observere dannelsen av nye arter som nettopp har begynnt:

• Rhagoletis pomonella, the apple maggot fly, is undergoing sympatric speciation. Its native host in North America is Hawthorn (Crataegus spp.), but in the mid-1800s, a new population formed on introduced domestic apples (Malus pumila). The two races are kept partially isolated by natural selection (Filchak et al. 2000).
  
• The mosquito Anopheles gambiae shows incipient speciation between its populations in northwestern and southeastern Africa (Fanello et al. 2003; Lehmann et al. 2003).
  
• Silverside fish show incipient speciation between marine and estuarine populations (Beheregaray and Sunnucks 2001).
  

Det er også slik at flere kreasjonister hevder at makroevolusjon er nye radikale trekk hos artene. Vel, det finnes både genetiske, og fosilske, bevis for at dette faktisk har skjedd. For eksempel kan vi ta menneskekroppen. Hvorfor har vi haleben vi ikke har bruk for? Hva med alle de andre "feilene" ved kroppen vår?

Hvorfor har hvaler et hofteben de ikke har bruk for? Det fødes tilogmed hvaler med mutasjoner, slik at gamle gener kommer til uttrykk, slik at de blir født med ben? Hva med mennesker som har blitt født med hale?

 

Her er en illustrasjon og bilder av fosile bevis for hvordan menneskene har utviklet seg.

 

Mer interessant finnes på akuratt den siden. For flere grunnleggende bevis for makroevolusjon, uansett hvordan du definierer det, les her!

 

Kanskje det mest velbrukte argumentet fra kreasjonistene må være det såkalte "missing link" (selv om dette er et mer "motbevis" mot evolusjonen generelt). Dette har også blitt tilbakebevist på flere nivå, men jeg skal forklare det på det nivået som er mest grunnleggende som egentlig slår bena under hele poenget til "det manglende mellomledd".

 

Hvorfor kan vi sette oss som en "rase" av arten "aper"? Mennesker har jo, som kjent, 46 kromosoner, mens de "apene" vi grupperer oss selv med har 48! For at vi skulle kunne være i denne gruppen må jo enten de "apene" med 48 kromosoner har anskaffet seg 2 nye ekstra, eller så må vi mennesker ha "mistet" 2, ellers vil vi ikke være av samme primat. Ved studier av våre kromosoner finner en noe meget interessant i kromoson nummer 2, nemmelig spor etter en "sammensmelting" (fusjon) mellom 2 par kromosoner til ett! Og den ene halvdelen stemmer faktisk overens med de andre primatenes kromoson #13!

Å lete etter det manglende mellomledd for å bevise menneskets evolusjon blir jo derfor egentlig trivielt! Vi kan observere evolusjonen kjemisk, den har satt sine spor i våre kromosoner.

 

Edit:

 

Mer lesestoff angående makroevolusjon:

 

Makroevolusjon defineres stort sett som "en type evolusjon som ikke er bevist", og kan være en sleip fisk å fange om man forsvarer evolusjonsteorien. Få om noen tror mikroevolusjon er tull, ettersom alle kan forstå de grunnleggende trekkene i antibiotikaresistens, men klarer du å argumentere for makroevolusjon kan en diskusjon med f.eks. kreasjonister avsluttes raskt. Jeg går derfor systematisk til verks og gir makroevolusjon et par definisjoner sammen med et par kilder for videre lesning om man fortsatt skulle være i tvil. Ønsker du å bidra med egne definisjoner, kom i så fall med eksempler på når din type makroevolusjon sist skjedde (utsagn som "da zebraen fikk striper" eller "da sjiraffen fikk lang hals").

 

...

 

III) Makroevolusjon er utvikling av radikalt nye trekk

Dette er Nelsons versjon av makroevolusjon. Han går med på at nye arter oppstår, men mener de bare kan utvikle seg innenfor et visst område. Hva er mekanismen som stopper mutasjoner når de når et visst antall? Hvilke observasjoner støtter han seg til? Svar: INGEN! Det finnes ingen mekanisme som hindrer store forandringer bortsett fra tid, og dersom du skulle ha et godt forslag til en slik mekanisme ligger du godt an til en nobelpris i biologi.

 

At radikalt nye trekk kan utvikles er ikke bare basert på at vi ikke har noen vitenskapelig grunn til å tro noe annet, den er også basert på genetiske funn i dyr og på funn av fossiler.

 

genetiske funn:

Hvorfor har hvaler og flaggermus mer genetisk til felles med mennesker enn med henholdsvis fisk og fugler? For å se på hvalen: hvorfor har hvalen hoftebein den ikke har bruk for lenger? Hvorfor fødes det av og til hvaler med mutasjoner som gjør at gamle gener kommer til uttrykk slik at de får ubrukelige med bakbein eller ører på utsiden av kroppen? Hvorfor utvikler mange hvaler kroppshår i perioder av tiden de er i livmoren? Hvorfor har mange hvaler luktenerver i deler av svangerskapet? Alt dette hadde evolusjonsteorien svar på lenge før man oppdaget problemene - hvaler var en gang landpattedyr med bakbein og har derfor fortsatt rester av gener som koder for f.eks. bakbein, ører, pels og luktesans.

 

fossilfunn:

Er det bare tilfeldig at vi finner så utrolig mange overgangsfossiler mellom arter, og er det tilfeldig at disse ligger i en slik rekkefølge at det ser ut som om det har skjedd en utvikling gjennom tid? En liste over kjente og udiskuterbare overgangsfossiler finnes her, og på den samme siden finner du lenker til mer detaljerte artikler som detaljerte artikler med lang referanseliste om du .

 

 

Som nevnt; bidra gjerne med egne definisjoner på hva makroevolusjon er. Og kom gjerne med innvendinger av alle slag! Hvis du misliker å bli korrigert anbefaler jeg at du tar en titt på sidene jeg lenker til, ettersom det er dit jeg vil gå om jeg får et spørsmål jeg ikke umiddelbart kan svare på.

http://ars-ethica.blogspot.com/2006/09/bev...oevolusjon.html

Endret 21. mars 2007 av smoothie