Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[jesse]

Uten substans, ingen diskusjon. Du kommer med påstander, men tar ikke bevisbyrden.

8124071[/snapback]

 

 

Hva mener du jeg skal gjøre? Linke til en Bibel på nettet? Komme hjem til deg og lese høyt for deg? Sende deg en Bibel i posten? Eller gjengi hele Bibelen her på debattsiden? Det er klart jeg ikke kan drive bibelundervisning på diskusjon.no

 

Er du interessert finner du nok en løsning, smart som du er.

[kjetil02]

Hva mener du jeg skal gjøre? Linke til en Bibel på nettet? Komme hjem til deg og lese høyt for deg? Sende deg en Bibel i posten? Eller gjengi hele Bibelen her på debattsiden? Det er klart jeg ikke kan drive bibelundervisning på diskusjon.no

 

Du kan jo ikke det. (Jeg har en bibel, baidevei, og så har vi jo alltids bibelen.no.) Du trenger selvfølgelig ikke drive bibelundervisning på diskusjon.no, men det er strengt tatt nødvendig å følge "bud" nr. 11: "Prinsippet om gjensidig godtatte grunner: Når du argumenterer for eller mot et standpunkt, så bør du bruke grunner som begge godtar."

 

Er du interessert finner du nok en løsning, smart som du er.

8124120[/snapback]

 

Jepp, jeg er ganske smart.

[jorgis]

Menneskeheten ville levd lykkelig om ikke Satan hadde løyet for den første kvinnen.

8120398[/snapback]

Eva var ikke den første kvinnen, det var Lilith. Men hun hadde for mye bein i nesa for Adam. Hun ville sågar være på topp når de hadde sex! Adam og Lilith var likeverdige, laget av jord som de var. Men Lilith var et steintøft kvinnemenneske som etter å ha blitt behandlet som mindreverdig av Adam ble vred og forsvant i løse luften! Les resten her: http://mihoe.org/?p=348 og http://en.wikipedia.org/wiki/Lilith#Lilith_in_the_Bible

 

Mest en kuriositet vel og merke.

8121236[/snapback]

 

En kuriositet, ja, og også et fenomen (om en kan kalle det det) som oppstod av jødisk mystisisme først mellom 800- og 1100-tallet. Med andre ikke noe du kan attributtere til hverken kristendom, jødedom eller noe særlig annet enn det som i dag kalles for kabbalah.

[jesse]

Hva mener du jeg skal gjøre? Linke til en Bibel på nettet? Komme hjem til deg og lese høyt for deg? Sende deg en Bibel i posten? Eller gjengi hele Bibelen her på debattsiden? Det er klart jeg ikke kan drive bibelundervisning på diskusjon.no

 

Du kan jo ikke det. (Jeg har en bibel, baidevei, og så har vi jo alltids bibelen.no.) Du trenger selvfølgelig ikke drive bibelundervisning på diskusjon.no, men det er strengt tatt nødvendig å følge "bud" nr. 11: "Prinsippet om gjensidig godtatte grunner: Når du argumenterer for eller mot et standpunkt, så bør du bruke grunner som begge godtar."

 

Er du interessert finner du nok en løsning, smart som du er.

8124120[/snapback]

 

Jepp, jeg er ganske smart.

8124285[/snapback]

 

La meg gi deg et eksempel på hva litt bibelstudie kan føre til. Du har sikkert hørt at det skal bli letter for en kamel å komme gjennom et nåløye, enn for en rik mannå komme inn i himmelen. Hvatror du dette betyr?

[kjetil02]

La meg gi deg et eksempel på hva litt bibelstudie kan føre til. Du har sikkert hørt at det skal bli letter for en kamel å komme gjennom et nåløye, enn for en rik mannå komme inn i himmelen. Hvatror du dette betyr?

8124372[/snapback]

 

Versjon 1:

 

En kamel gjennom et nåløye er umulig. Derfor er det umulig for en rik mann å komme til himmelen. Men gud får til det umulige.

 

Kan det hebraiske ordet for som har blitt oversatt med "kamel", faktisk bety "rep"? Ordspillet får imidlertid samme mening; en fysisk umulighet (men gud får det til likevel).

 

Versjon 2:

 

Jesus snakker om en port med navnet "Nåløyet" i jerusalem. Denne porten er så lav at en kamel må knele for å komme gjennom - en rik mann må kaste av seg synd og verdslige eiendeler for å få evig liv.

 

Koranen bruker den samme lignelsen for å beskrive umulighet.

 

Wikipedia.

Endret 10. mars 2007 av kjetil02

[jesse]

La meg gi deg et eksempel på hva litt bibelstudie kan føre til. Du har sikkert hørt at det skal bli letter for en kamel å komme gjennom et nåløye, enn for en rik mannå komme inn i himmelen. Hvatror du dette betyr?

8124372[/snapback]

 

Versjon 1:

 

En kamel gjennom et nåløye er umulig. Derfor er det umulig for en rik mann å komme til himmelen. Men gud får til det umulige.

 

Kan det hebraiske ordet for som har blitt oversatt med "kamel", faktisk bety "rep"? Ordspillet får imidlertid samme mening; en fysisk umulighet (men gud får det til likevel).

 

Versjon 2:

 

Jesus snakker om en port med navnet "Nåløyet" i jerusalem. Denne porten er så lav at en kamel må knele for å komme gjennom - en rik mann må kaste av seg synd og verdslige eiendeler for å få evig liv.

 

Koranen bruker den samme lignelsen for å beskrive umulighet.

 

Wikipedia.

8124643[/snapback]

 

Bingo; Det er slik dette skal leses. Jesus talte til samtidige, og brukte eksmpler fra omgivelsene. Etter mørkets frembrudd ble de store byportene stengt. Men de små nåløynene var åpen for karavaner som komm sent. For å få en kamel inn her måtte lasten taes av, ogkamelen måtte bøye seg. Plutselig gir skrifstedet betydning. Den rike mann må ikke setter penger på førsteplass slik rike gjerne gjør.

[cp-nilsen]

En ting Bibelen sier, er at Gud er rettferdig, og etter min menneskelige rettferdighetssans er det svært urettferdig om et nyfødt (eller ufødt, for den saks skyld) spedbarn skal havne i helvete, eller om jødene før Jesu tid havner i helvete, eller om de som aldri har fått høre evangeliet på en eller annen måte (naturreligioner, avsides jungelstammer osv) skal havne i helvete, bare fordi de var på feil sted til feil tid eller på rett sted til feil tid.

Når det gjelder Jødene før Jesu' tid, så ser jeg ikke hvorfor ikke de skulle bli frelst. De satte sin lit til Messias, akkurat som vi kristne.

Om David står det at han ble regnet rettferdig på grunn av sin tro

 

De andre punktene dine, barn, de som ikke har hørt om Gud etc. står det som du sier ingenting om. Jeg er enig i at jeg ikke kan se for meg en rettferdig Gud sender folk som ikke har hørt til helvete. Samtidig så står det jo at alle som ikke er skrevet inn i livets bok skal sendes ned dit.. Det er jo de som tror de som ikke har hørt får en ny sjanse etter dette livet.. Tiden vil vise

[kjetil02]

Bingo

8124688[/snapback]

 

Er grunnen til at vi har beveget oss så langt fra temaet nå (at profetiene i GT er oppfylt), at du ikke har noe godt svar?

[larskheg]

Du har ikke svart på mine tre.

Jeg vil beklage DYPT til kjetil02, JBlack og smoothie, at jeg desverre glemte å svare på deres tidligere poster, var ikke meningen, så beklager det sterkt. Takk for påminnelsen kjetil02, så jeg får dedikere disse postene til deg

 

Litt av noen lengder vi kommer opp i.... HEr er 26 sider, fint om vi på en eller annen mystisk måte klarer å legge noen temaer bak oss, så postene ikek blir så lange, og preget av ting som kommer omigjen og omigjen og omigjen

 

Jeg sier ikke at du ikke har svart, du har vært ganske flink til å klippe ut ting og svart på enkelte setninger til tider.

Gjerne vis til eksempler, så jeg kan se hva jeg bør skjerpe meg på. Grunne er enkel: En bør kunne backe opp sine påstander

 

 

Det jeg sier er at argumentene dine mot evolusjonen ikke har forrandret noe. Det du skriver setter ikke meg i en posisjon at jeg må endre mitt syn, og komme med forskjellige forklaringer på hva evolusjon er. Det er ikke noe poeng at du skal klare å diktere opp et eller annet, bare for å ha et svar. Du må klare å komme med argumenter som bekker "min" teori, men det har du ikke gjort, og hver gang jeg påpeker dette så kommer det mange morsome og kreative bortforklaringer.

Vel, det som har skjedd, er at du har presentert meg for en rekke med "bevis" for at makroevolusjonen faktisk har skjedd. Så har jegg sett på hva andre kreasjonister har sagt (fordi jeg presenterte for kjetil02 at hvis det skulel være et godt argument for makroevolusjonen, så skulle da andre kreasjonister har vært enig i argumentet). JEg har så funnet ut hva de har sagt, og svart det til deg. Du prøvde så på et merkelig angrep på disse tankene til andre kreasjonister, som jeg igjen svarte deg på. Svaret tilbake hvor du skulle fortsette å backe opp din teori uteble. Jeg lurer på hvorfor. Hvis du så har en så sterk sak som du har, hvorfor "tør" du ikke å svare? Ja, du kan si at det har vært dårlige argumenter, men da burde det være enda enklere for deg å svare, og å avvise de. Jeg kan rett og slett ikke forstå hva du tjener på å la være å svare. Tror heller din side taper på det. Kanskje har jeg ikke presentert bevis som gjør at du vil overveie å skifte ditt syn, men det var heller ikke målet. For som sagt av deg og, så er det vanskelig å motbevise, spesielt en teori som skal gå over så mange år som den hevder. Det som jeg likevel har gjort, er å si at det finnes mer enn en teori på det, og at den teorien som dere har ikke er så overlegen som de andre teoriene som finnes. Alle teoriene her (siden de ikke er bevist), vil da bli trolige => en tror på teoriene, en kan ikke vite det sikkert

 

Utgangspunktet ditt har for det første vært helt feilslått. Du sier du ikke støtter markevolusjon, men støtter mirkoevolusjon.

Jeg har ikke hørt om markevolusjon eller mirkoevolusjon :S

 

Problemet er at mikroevolusjon støtter makroevolusjon, slik at du har egentlig ikke noe argument fra starten av.

Jo, for jeg mener (og det er faktisk sannsynlig) at mikroevolusjon ikke medfører makroevolusjon. Etter så og så mange mikroevolusjoner kommer det ikke en makroevolusjon nødvendigvis. Denne må skje selvstendig. Kjetil02 har klaget på sannsynlighetsregningen min i tekstkritikk, og sier at hver påstand må stå for seg selv. Gjelder ikke det her også?

 

Det meste du har spurt om har vært spørsmål direkte knyttet til evolusjonen, og disse har blitt besvart av flere enn meg selv.

OG dert er ikke alle spørsmålene som har fått like overbevisende svar

 

Da handler det om at du tar til deg dette, for det er ingen som gidder å forsvare evolusjon når du ikke klarer å diskutere på samme grunnlag (altså hva evolusjonen er). Det blir rett og slett håpløst.

La meg se om jeg forstår deg rett: Først klager du på meg for at jeg ikke har goitt deg gode nok argumenter til å snu i ditt syn om evolusjonsteorien. Så klager du igjen på meg, at jeg ikke har snudd pga det du har presentert. Her bør du være litt konsekvent. Enten så er det min skyld at jeg ikke har presentert gode nok argumenter (snoe osm ikke har vært min hensikt), og da blir det også din og andres skyld at dere ikke har presentert gode nok argumenter andre veien, ELLER så er det din feil at du ikke har snudd side. Hvorfor skal du skylde på meg for alt?

JEg må få lov å ha en mening. Som sagt tidligere i denne tården, føler jeg det som om du presenterer at siden jeg faktisk er kristen, og tør å stå opp for det, så er jeg dum. DET er intolerant

 

 

Grunnen til at det skaper dårlig stemning er fordi det er rett og slett unødvendig å forklare deg det. For å ta et eksempel, hvis du skulle disktuert en bok med noen venner, hadde det ikke vært en fordel om du hadde lest boka fra før, og forstått hva den handlet om?

Det hadde vært en fordel om jeg hadde lest boken, men det hadde ikke vært en nødvendighet. Hadde en av de fortalt meg et kort referat, og boken handlet om noe jeg hadde meninger om (la oss feks da da-vinci-koden), så kan jeg i full grad diskutere innholdet, fordi det krasjer mot ting jeg tror på, uten at jeg har lest selve boken.

HVorfor må dere være så fordømmende? Jeg blir fristet til å tenke at det er fordi noen har en dårlig sak. Stemmer det?

 

 

Og som jeg påpekte så utgjør ikke "the missing link" noe argument lengere, fordi vi vet at det eksisterer på bakgrunn av fusjonen vi kan se i kromoson #2.

Og som jeg påpekte, så er dette en forandring på innsiden, som må ha skjedd i løpet av flere slektsledd. Den forandringen på innsiden har også betydd en forandring på utsiden også (vi er jo ikke lik aper), som igjen gjør det mulig å finne missing links mellom de forskjellige utviklingsstadiene. EN kan gjerne si at en ikke finner alle slekstledd, fordi det ikke er alle som blir til fossiler, men det bør være mulig å finne minst en overgang mellom aper og menensker, siden dette må ha skejdd på en massiv skala, og gjennom mange slektsledd. Så visdt jeg har hørt, har de ikke funnet en eneste, og det er jo litt betenkelig

 

Ja, det kan være et gammelt argument, men det betyr ikke at det er et utdatert argument

 

Dette er en total feilslått tanke. Det er ikke "flere måter" å se evolusjonen på. Evolusjonen er hva den er. Det er ikke flere måter å lese boken du ønsker å diskutere med vennene dine heller, for boken er hva den er. Det som står i boken er det som utgjør boken.

Ja, det kan hende jeg har formulert meg litt upresist. Det finnes flere teorier som forklarer hvordan menneskene har havnet her. Siden makroevolusjonsteorien faktisk ikke er bevist, så bør en også tenke at andre teorier også kan gi svar

 

(Det finnes forresten flere måter av evolusjonen, for en kan se den fra forskjellige vinkler (feks for/imot))

 

Jeg forsvarer evolusjonen for hva den er. Ikke for hva du vil at den skal være. Problemet er at når jeg retter deg opp, så tar du ikke til deg dette.

 

Ja, jeg beklager hvis jeg sier noe feil, men evolusjonen er samtidig heller ikke så firkantet og så ufeilbarlig som du skal ha det til.

 

Du kan begynne å ta til deg hva evolusjon er.

Veldig interessant svar på hva jeg spurte om, viser litt hvorfor diskusjonen er sånn som den er nå. Det du svarte på nå var følgende:

Og hvordan kan vi så komme på samme bølgelengde?

Med andre ord: Det du sier er at du er perfekt, du har alltid rett, alle andre som motsier deg tar feil, og du vet mer enn hele menneskeheten, om hvordan alt henger sammen. Aksepterer du at det er to sider av saken, og at begge gjør feil? Aksepterer du at du kan gjøre feil? Aksepterer du at du kan ta feil?

Hvis du fortsetter å tro at alt er min feil, kommer vi ikke videre. Tør du å innrømme at du ikke er perfekt?

En sak har flere sider => er du villig til å sette deg inn i hvordan andre tenker som samme sak som du har gjort deg opp en mening i?

Hvis ikke du forstår at folk kan være uenig med deg, og ha rett, er det ingen vits i å fortsette. HVor er holdningene fra Voltaire, som sier at han er uenig med folk, men er villig til å dø for deres mulighet til å si det de mener?

 

PS: Datamaskinen min tåler ikke video

 

 

Evolusjon, sett fra et vitenskeplig synspunkt, er ikke styrt, men det er heller ikke basert på tilfeldigheter.

 

Evolusjon er helt lovmessig prosess.

Lovmessig prosess med tilfeldig utfall? For at det sterkeste overlever, blir jo tilfeldig på hva som blir sterkest, og hva som overlever, når det ikke er noen over som ikke vet hvor en skal?

 

I praksis blir det tilfeldigheter, i teorien kanskje noe annet

 

Men hvorfor Gud skulle velge å gjøre sitt aller beste for å unngå å påvirke på en observerbar måte ... det er opp til religiøse å fantasere opp en forklaring på. Var jeg Gud, så ville jeg synliggjort meg selv helt utvetydig, for dermed å kunne gi folket mulighet til å ta stilling til Gud basert på noe konkret. Nå er alt vi har å forholde oss til påstander uten fnugg av bevis. But I digress

Hvorfor tror du?

 

JEg hørte et genialt sitat for ikke så lenge siden: En kan ikke finne gud med hjernen, men med hjertet. Tenk på det med Gud som et kjærlighetsforhold. Selv om du vet hvor mange hår din kjære har på hodet, så betyr ikke det at du kjenner vedkommende. Gud vil bli kjent med oss, ikke havne i et forskningslaboratorie hvor vi prøver å sette ham i en boks

 

Overgang mellom art og art (det noen kaller "makroevolusjon") er en langvarig, minimal forandring som på et eller annet tidspunkt har vært nok til å skille to individer som har felles opphav. Dersom du vil se på det som en dørstokk, må eksempelet bli noe sånt som dette: En snegle vet ikke at den skal over en dørstokk. Den beveger seg imidlertid over dørstokken (som den ikke vet at er der) fordi det er slik sneglen lever livet sitt. Turen over dørstokken tar så lang tid at verken sneglen eller noen andre kan legge merke til at sneglen ikke er den samme når den er fremme. Det er heller ingen som vet akkurat når dørstokken er "ferdig", fordi den ikke har noen klar grense. Den glir over i å være "gulv" ekstremt gradvis.

INteressant bilde!

Tenkte på en ting, og det er at du sier at i tekstkritikk så må hver påstand stå for seg selv, uavhengig av sannsynligheten for om påstanden er rett eller gal. Er det ikke slik i vitenskapen også? Selv om det skjer mikroevolusjon, så betyr ikke det at det skjer makroevolusjon, spesielt mtp så få beviser som faktisk finnes på at makroevolusjon har skjedd, selv om vitenskapsmenn har forsket på det såpass lenge som de har gjort.

 

Er litt uenig i at dørstokken er såpass lang, for den skiller jo mellom den gamle arten og den nye arten. golvet innenfor døren kan vise forskjellig mønster, og det kan golvet utenfor også. Så dørstokken blir da nå arten har laget en ny art => nytt rom. Det er jo en grense som fint kan måles

 

Newton (1643-1727) levde før Darwin. Det var Darwin som i 1859 kom med en teori som kunne forklare hvordan ting henger sammen uten en skaper. Nå for tiden er det ingen som påstår at hele verden ble til av seg selv, aller minst jeg.

Synes det var et litt tynt argument om at Newton ville hatt en annen oppfatning enn den han hadde, hvis han hadde levd etter Darwin. Det er noe vi ikke kan vite noe som helst om. Og når han faktisk sier til kollegaen sin at verden ikke kan bli til av seg selv, er det veldig mulig han ville sagt det samme med dagens vitenskap. Dermed mener jeg at spørsmålet og illustrasjonen absolutt er viktig

 

Ja, det er et interessant spørsmål, og jeg har ikke noe svar på dette. Det er imidlertid ikke noe bevis for gud...

hehe. Dere snakker mye om occams razor. Hvis så vi har to teorier: big-bang og skapelsen i gt, og den ene viser seg å inneholde uforklarligheter (big bang), er det ikke da mer naturlig å se mer på den andre teorien da?

 

Jeg mener ikke du er dum. Meningen du har går faktisk mot den generelle oppfatningen (i alle fall i Norge), og i hvert fall mot den vitenskaplige oppfatningen; det er poenget mitt her.

Takk for du ikke mener jeg er dum Det varmer

 

HAr du en meningsmåling som du kan vise til eller?

 

Dersom gud griper inn i den immanente verden, vil han imidlertid kunne måles. Man må postulere ganske omstendelige forutsetninger for at dette ikke skal kunne gå an. Dersom gud snakker til oss, påvirker han på en eller annen måte hjernen vår, noe som kan gjenskapes i laboratoriet. Dersom gud kan virke gjennom oss via tungetale, vil dette nødvendigvis påvirke hjernen vår mens det skjer. Om gud kan helbrede sykdommer, vil det bety at han griper inn i kroppen vår. Alt dette er innenfor vitenskapens domene, og vil dermed skaffe gud en plass under vitenskapens lupe, uansett hva han selv vil.

Se svar til jblack, litt lengre oppi her

 

 

Takk, det er kjernen i det jeg prøver å si. Men tanken bak teorien om relativistisk tekstforståelse (som går så langt tilbake som til antikkens Hellas) forteller oss at dette gjelder alle tekster (da i det utvidede tekstbegrepet, som gjelder tale, film, musikk, dataspill - alt som "forteller en historie") til enhver tid. Så enkelt som at du, f.eks., gjør deg opp en mening om hvordan jeg ser ut, hva slags sinnelag jeg har eller hva jeg står for, via den teksten jeg skriver her. Ingen av oss kan vite om det du leser ut fra teksten ("mellom linjene") er riktig eller galt, uten å gå i dialog. Selv da kan vi ikke vite om vi forstår hverandre 100% - noe vi da nesten helt sikkert ikke gjør.

Bra vi kommer på bølgelengde Nå er jeg med på hva du prøver å si

 

Bibelen, med alle sine allegorier, bilder og lignelser, er også en tekst. Den teksten vil også oppleves forskjellig av alle som leser den. Hvordan kan man da vite hva som er viktig, rett, galt, bilder eller bokstavelig?

Veldig godt spørsmål! For å finne ut av det må vi se på hva bibelen sier rundt det vi leser (kontekst), hva andre kilder sier (som feks kongerekker i egypt osv, som feks viser at historiebøkene i Bibelen ikke erlignelser). Likvel er det ikke alt vi kan skille, men det meste kan vi

 

eks: Matt 13,33a: "Enda en lignelse fortalte han dem: "

Hvis en så er usikker, så kan en se på hva folk som faktisk har lest grunnteksten tenker om akkurat den teksten en har. Likevel ser en at mange er uenig om ting, som feks om skapelsen skjedde bokstavlig eller er en lignelse. Det kan vi ikke vite, mmen for min del er ikke akkurat det et problem. Det viktigste i bibelen er ikke hva som er hva slags type tekst, men det faktum at Jesus døde for våre synder og stod opp igjen. Og det er ingen tvil om at det er en faktisk historie:

 

1.kor 15,14-20: "Men er ikke Kristus stått opp, da er vårt budskap tomt, og deres tro er også tom. 15 Da står vi som falske vitner om Gud. For da har vi vitnet imot Gud når vi sier at han har oppreist Kristus, noe han ikke har gjort hvis døde ikke står opp. 16 For hvis døde ikke står opp, er jo heller ikke Kristus stått opp. 17 Men hvis Kristus ikke er stått opp, da er deres tro uten mening, og dere er fremdeles i deres synder. 18 Da er også de fortapt som har sovnet inn i Kristus. 19 Hvis vårt håp til Kristus bare gjelder for dette livet, er vi de ynkeligste av alle mennesker.

20 Men nå er jo Kristus stått opp fra de døde, som førstegrøden av dem som er sovnet inn."

 

Ja. Imidlertid må lærere (i alle fall etter min mening) kritisere alt - også det man tror selv - og da havner kreasjonismen i et dårlig lys, siden det er så mye som tyder på at det er feil. Ifølge vitenskapen. Men kreasjonismen skal også nevnes.

Kreasjonismen hevder ikke at den er vitenskapelig, og bør derfor ikke måles vitenskapelig. Evolusjonsteorien hevder den er vitenskapelig, og bør derfor måles vitenskapelig. DErofr er detinteressant å se pbeviser for makroevolusjon

 

 

Det som har skjedd mye her på forumet, er at bevisene blir fremlagt og avvist som "ikke gode nok". Det skaper frustrasjon og sikkert en del surmagethet fra vår side. En side som over lang tid har blitt tilbakevist - kreasjonismen - blir fremhevet som et fullverdig alternativ til evolusjonen, noe den fullstendig mangler bevis og kredibilitet for.

Forstår at det kan være litt hardt at bevis avvises, men jeg gjør der hvis de mangler troverdighet, rett og slett ut ifra at en må være skeptisk til alt (som dere har lært, ikke sant?). Og siden ejg faktisk har lov til å være uenig i det makroevolusjonsteorien hevder, og faktisk er det, så har jeg lov til å være uenig, og trenger ikke å sluke bevisene om at hvis det finnes en mark, så har det skjedd en makroevolusjon.

 

 

Og jeg har aldri hevdet at kreasjonismen er bevist, jeg har kun prøvd å vise at makroevolusjonen ikke er så skråsikker som enkelte vil ha det til

 

Dersom noen skulle tilbe Richard Dawkins, vil de ikke lenger være ateister, som var premiss nr.1 for veddemålet.

Hehe. Det virker likevel som grensen er litt flytende her, og at dawkins betyr mer enn bare et vanklig menneske, for noen her inne. Vedder du fremdeles alt du eier?

 

Oppfordrer til kritisk tenkning på papiret, eller i praksis? La oss si at du møtte en av dine gode evolusjonsvenner på gaten en dag, og sa at du hadde funnet feil i evolusjonslæren, så tror jeg at han hadde sett ganske spørrende på deg..

Jepp, også hadde han vært kjempegira på å få se hva jeg hadde funnet ut.

Ut ifra instillingene her inne, så vet jeg ikke helt om jeg er enig i deg at han hadde vært begeistret

 

Dere har bibelen som felles kilde og samlingspunkt, vi ateister leser det vi vil, forkaster det vi vil og stiller de spørsmål vi vil

Vel, forkaster dere det dere vil, og stiller dere spørsmål med evolusjonen?

 

Da må du gi et snevert bevis (for eksempel "overgang fra én art til en eller flere andre, med det resultat at den opphavlige arten ikke kan få levedyktig avkom med en ny"), så vi kan forsøke å skaffe til veie bevis.

Ja, gjerne prøv å finne bevis! Husk kravet til beviset som vi definerte for en stund siden: At beviset må være så klart at selv kreasjonister som har peiling kan si at det er et godt bevis

 

Det er enkelt å finne informasjon; det er skrevet mange bøker, og det ligger mye informasjon ute på internett. Det er mange diskusjonsfora der svært høyt utdannede mennesker bruker fritiden sin på å forklare sammenhenger og svare på spørsmål, og universiteter og høyskoler i dette landet er som regel bare en telefonsamtale unna. Dersom man klarer å stille spørsmål som ingen kan svare på, har man bidratt til utvikling av teorien, noe som vil være gunstig uansett. Det er gjennombrudd, kritikk av det bestående, grensesprengende forskning som vinner nobelpriser.

Dette høres veldig flott ut, i teorien. Men funker det i praksis?

 

 

Det er helt sant, men den forklarer så mye at det skal svært mye til for at den kan klassifiseres som "usannsynlig".

Selv om evolusjonsteorien forklarer mye, hjelper det veldig lite hvis det den forklarer faktisk er feil, noe vi ikke vet

 

 

Ingen garantier, men visshet om at jeg kan forandre synspunkt om det blir nødvendig.

Du har ingen garanti, hva skal du da gjøre hvis de lurer deg, og det ikke blir avslørt?

 

Det er pragmatisk. Jesus oppfordret også til å drepe vantro, men det er lett å se bort fra i dag.

 

Må si meg enig med jorgis, om at dette sitatet er tatt HEELT ut av sammenheng!

 

LA meg sitere:

 

"11 Mens de sto og hørte på dette, fortalte Jesus også en lignelse. For han var nær Jerusalem, og de trodde at Guds rike straks ville komme til syne. 12 Han sa:

«En mann av høy ætt skulle dra til et land langt borte for å bli anerkjent som konge og deretter vende tilbake. 13 Han kalte til seg ti av tjenerne sine, ga dem ti pund og sa: 'Driv handel med disse pengene til jeg kommer igjen.' 14 Men landsmennene hans hatet ham og lot sendemenn dra etter ham for å si: 'Vi vil ikke ha denne mannen til konge over oss.'

15 Da mannen kom tilbake som konge, kalte han til seg de tjenerne som hadde fått pengene, for å finne ut hvor mye de hadde tjent. 16 Den første kom fram og sa: 'Herre, det pundet du ga meg, har kastet av seg ti pund.' 17 Han svarte: 'Det er bra, du gode tjener. Fordi du har vært tro i smått, skal du få styre ti byer.' 18 Den andre kom og sa: 'Herre, det pundet du ga meg, har gitt fem pund.' 19 Og til ham sa kongen: 'Du skal ha fem byer under deg.' 20 Så kom det enda en. Han sa: 'Herre, her er pundet ditt, jeg har hatt det liggende i et tørkle. 21 Jeg var redd deg, for du er en streng mann som tar ut det du ikke har satt inn, og høster det du ikke har sådd.' 22 Han svarte: 'Etter dine egne ord dømmer jeg deg, du dårlige tjener! Du visste at jeg er en streng mann som tar ut det jeg ikke har satt inn, og høster det jeg ikke har sådd. 23 Hvorfor overlot du ikke da pengene mine til en som driver med utlån, så jeg kunne fått dem igjen med renter når jeg kom tilbake?' 24 Og han sa til dem som sto der: 'Ta pundet fra ham og gi det til ham som har ti fra før!' 25 'Herre,' sa de, 'han har jo ti pund.' 26 'Ja, men jeg sier dere: Den som har, skal få, og den som ikke har, skal bli fratatt selv det han har. 27 Men disse fiendene mine, som ikke ville ha meg til konge, dem skal dere føre hit og hogge dem ned foran øynene på meg!'» "

(Luk 19,11-27). Det er viktig å få frem sammenhengen. Jeg ber deg lese vers 11 nøyere, og se om du ser ordet "lignelse" der. Det betyr altså at dette er en historie/illustrasjon som Jesus fortalte, ikke som en oppfordring om å drepe de vantro. Lurt å sjekke kildene før du skriver noe

 

Hvordan kan du vite det? (hva lignelsen betyr)

 

Vel, for å finne ut hva den betyr, så må vi se på sammenhengen. Først av alt må vi finne ut HVEM Jeuss snakket til, i lignelsen. Historien før er om sakkeus, en toller. Tollere på den tiden var kjempeupopulære (ca 100 ganger værre enn parkeringsvakter og bomstasjoner tilsammen, godt bilde kan være under 2.verdenskrig, de som samarbeidet med quisling-styret. Ikke bare samarbeidet tollerne med okkupasjonsmakten, de krevde også penger hver gang du gikk inn og ut av byen, og som regel mer enn de hadde lov til). Folk måtte betale masse skatter. Men Jesus bestemmer seg for å besøke Sakkeus. Vers 7 forteller da hvem JEsus snakket til når han kom med lignelsen senere: "Men alle som så det, murret og sa: «Han har tatt inn hos en syndig mann!»" (Luk 19,7). Det var altså jødene, de som hatet tollerne, som Jesus snakket med. Det som skjer i vers 9-10 er at Sakkeus omvender seg, og betaler 4-dobbelt tilbake av alt han skylder, som mest sannsynlig var ganske mye.

 

HVEM => jødene

 

Da kan vi se litt på rollebesetningen i lignelsen: Vi har følgende "roller":

En mann av høy ætt som dro vekk => Gud

Tjenere => oss, kristne

Landsmenn => jødene, de som hatet ham

 

Så er det riktig som jorgis sier, at det handler om dommedag. Fyren kommer tilbake og vil ha avkastning på pengene, han forventer at tjernerne skal ha fått avsetning på det. Det betyr egentlig at han forventer at vi skal fortelle andre om Jesus, investere vår tid og våre penger. Det han reagerer på den siste tjeneren da, er at tjeneren ikke har vært villig til å investere sin tid og sine penger, selv på måter hvor investeringen kunne vært trygg, og han hadde sluppet å gjøre så mye.

 

Hva så med det verset til sist? Det forteller om at det er lite håp for dem som ikke velger å følge Jesus, de som ønsker å drepe/motarbeide Gud, enten det er jøder eller ikke. Som jeg hørte en si: En må velge å gå fortapt. Det forteller om hva som skal skje når vi kommer til doms, ikke hva kristne skal gjøre før den tid. Vi er kalt til å investere penger og tid.

[larskheg]

Jesus som litterær/retorisk figur i dag, blir fremstilt som svært etisk og moralsk, men det betyr ikke at han er i noen særstilling som moralsk rettesnor.

Fortell meg hvem andre som er like store etisk sett som Jesus.(- de ti bud). Bergprekenen er verdens mest siterte tale

 

 

For øvrig er det mange årsaker til at kristendommen har kunnet spre seg raskt og få feste i mange kulturer; blant annet enkelheten i monoteismen og dualismen godt/ondt, og jesus som seierherre.

Det er mange grunner ja, men jeg tror at den viktigste er Jesus som frelser

 

Det vil alltid gå an å si (som noen faktisk gjør) at det var gud eller djevelen som plantet fossiler i jorden, at jorden ser gammel ut fordi den er skapt for å se gammel ut, at evolusjonen foregår nå men at ingen kan bevise at det har foregått før osv.

Som du selv sier, så er det ikke alle spørsmål som kan avklares i evolusjonsteorien. Det er heller ikek alle som kan avklares i kreasjonismen. Så dfa får jeg bruke et sitat av deg, om at det at svaret ikke finnes, er ikke et argument for at evolusjonen har skjedd

 

Joda, men evolusjonen er ikke en tro. Ingen krever at du tror på den, men du kan ikke kritisere den uten å viten nok om den. Da blir du ignorert eller utsatt for frustrerte reaksjoner (som egentlig ikke kan forsvares, da).

Er du sikker på at den ikke er en tro? Hvis den hevder at den er bevist, men ikke bevist, så er det jo opp til hver enkelt å vurdere bevisene og se om den faktisk kan være troverdig => tro-verdig, verdig å tro på

 

OG jeg opplever mye kritikk av kr.dommen og bibelen (som feks verset du siterte), uten at folk har satt seg skikkelig inn i hva de egentlig kritiserer. Så hvis andre gjør det, hvorfor får ikke jeg lov til å gjøre det da?

 

Dette er ikke flere sider av biologien; dette er biologien på den ene siden og religiøse miljøer på den andre.

Tror du det har skjedd at biologiske miljø har vært uenige?

 

Men da er man akkurat like kort. Jeg må ta stilling til om jeg skal tro nok til å søke Gud, basert på påstander uten fnugg av bevis. Men når man ikke tror, så kan jeg ikke velge å tro heller.

Når du ikke tror, så har du valgt å tro at Gud ikke eksisterer,d et er slik ateismen er definert

 

Og eneste bevis man foreskrives er introspektive opplevelser, og slikt vet man kan forklares naturlig.

Som skrevet til deg tidligere, så kan Gud finnes med hjertet, og ikke med hjernen. Rett og slett for han er så stor at vi ikke vil forstå ham med hjernen vår. Det blir for komplekst. Hvis vi så prøver å forstå ham, vil det føre til at vi setter ham i en boks

 

1.kor 1,18-25: "For ordet om korset er dårskap for dem som går fortapt, men for oss som blir frelst, er det Guds kraft. 19 Det står jo skrevet:

Jeg vil ødelegge de vises visdom,

og de klokes klokskap vil jeg gjøre til intet.

20 Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap som vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom. 25 For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene."

 

Desuten er dette en avsporing fra hovedpoenget... at Gud hele tiden gjør sitt beste for å ikke oppdages, samtidig som han ønsker vi skal tro blindt, samtidig som han har skapt mange av oss til å være tvilere og skeptikere.

Gud vil oppdages, av hjertet ditt. Og hvordan vet du at han har skapt deg til å være skeptiker? Er det noe han har sakept ddeg til, eller er det noe du velger å være? Hvis du selv velger å være det, kan du da ikke skylde på Gud, det er ditt valg

 

Og på toppen av det hele vil han bare slippe noen av oss inn i himmelen, mens resten må lide seg gjennom et eller annet helvete? Jo mer jeg tenker på dette, desto mindre rimer det, og desto mer psykopatisk fremstår Gud. Og jeg mister rett og slett lysten til å tro.

 

JEg hørte en som sa en gang: "Å gå fortapt er noe en velger selv", selvsagt med unntak av de som ikke vet om budskapet

 

Og det kan jeg takke Gud for, for det er han som har skapt meg som tviler, ikke sant? Selvmotsigelse hele greia...

HVa med å ta ansvar for dine egne tanker? Ved å skylde på Gud, kommer du ikke mye lengre. Ta ansvar for din egen tvil!

 

Nei, du har bare beskrevet hva beviset skal føre til.

Jeg har likvel gitt en ramme av hva jeg forventer av et bevis for makroevolusjonen. Finnes det et bevis som kan leve opp til forventningene?

 

Kristendommen inneholder regler og dogmer.

Er det nødvendigvis negativt?

 

Ateismen er fravær av alle former for a priori guddommelighet.

Er det nødvendigvis positivt?

 

Det er feil. Ateismen har ikke konsekvenser utover mangel på gudstro. Dersom ateismen fører til sosiodarwinisme eller andre menneskefientlige ideologier, er det disse som må stå til ansvar for det de medfører, ikke ateismen. På samme måte kan man ikke si at deisme (troen på at en guddom har skapt verden, men så har trukket seg tilbake og ikke er en del av den verden vi lever i) fører til massemord.

Hvorfor skulle deisme føre til massemord?

 

Kanskje litt farlig å si at det skjer på grunn av ateisme, men det er noe ateismen fører til, en effekt av ateismen. Jeg synes det er helt relevant å si det likevel.

 

Du sier at baksiden av kristendommens medalje er å elske andre mennesker, men det finnes utallige eksempler på at kristendommen har ført til helt andre ting i verdenshistorien.

Da må du se hva kristendommen virkelig står for. Vil kristendommen, gjennomført i ytterste konsekvens (at alle regler skal følges) føre til at kristne elsker sine fiender, eller slår de ihjel?

 

Dette er jo ikke noe forskjellig fra å mene at én religion er sannere enn en annen. Dette vil jo også gjelde kristne.

Nei, vi har en annen innfallsvinkel på det. Kristendommen mener at det er litt sannhet i hver religon, rett og slett fordi naturen er skapt av Gud, og mange av religionene bygger på naturen, og dermed er nødt til å ha noen riktige sannheter, selv om de ofte bommer på det store bildet. Det gjør at vi ikke vil avfeie det andre tror på, direkte, siden vi mener at ikke alt er feil, slik som ateismen vil hevde.

 

Men igjen; dette er et utslag av kognitive prosesser rundt det å ikke tro på en gud, ikke resultat av ateismen i seg selv.

Ja, men det er en konsekvens som ikke må glemmes

 

 

Baksiden av medaljen ligger ikke i ateismen, men i mennesker. På samme måte som at noen (mange?) kristne synes det muslimene tror på bare er tull.

Synes vi at islam er tull? De annerkjenner faktisk bibelen. Selv om vi mener at mye er galt, sier vi ikke det er tull, for det er ikke tull å tro på en Gud. Dette blir en stråmann

 

Nei, det gjør oss i stand til å diskutere begrepene og plassere skylden der den hører hjemme. Rederlighet.

Ja, men vi må liekvel ikek glemme konsekvensene

 

Jeg personlig er interessert i å høre hva det er de legger til grunn for det de tror på, så jeg spør. Det er ikke ateismen som gjør dette, det er jeg. Ateismen inneholder ingen bud, så det vil være min medmenneskelighet (eller mangel på sådant) som avgjør om jeg er tolerant eller misjonerende.

Godt poeng. Jeg mener likevel at det er stor fare for at det kan bli slik.

 

 

Så generaliserende kan man ikke være. Det er svært mange som studerer religionsfag (på HiA har de nylig opprettet Master i religionssosiologi), filosofi og andre fag om de Store Spørsmål.

Ja, var nok litt for generaliserende, beklager

 

Er det ateister som studerer religionsfag?

 

Neida, den var et eksempel på det fysikere og matematikere fjerner fra teoriene sine, siden den kan bety alt og ingenting samtidig.

JEg tolke rde tslik at det er vanskelig for vitenskapen å kunne ta stilling til Gud, rett og slett fordi Gud er utenfor vitenskapens område

 

Gud vil også ha noe å gjøre med "hvordan", siden han påstås å ha skapt verden. Hvordan gjorde han det? Hvordan kan han ha innvirkning på folks liv den dag i dag?

Ser hva du prøver å si. Det vitenskapen kan konstatere på hvordan han har innvirkning på folks liv, er å sjekke hvordan livene blir forandret. Vitenskapen kan kun konstatere AT det har skjedd, ikke HVEM som har utført det, eller HvORFOR. Så er du med på hva jeg prøver å si?

 

 

Du mener at gud ikke kan bevises vitenskaplig, men argumenterer for hans eksistens via sannsynlighetsregning? Matematikk er en vitenskap...

hehe. Godt poeng! sannsynlighetsberegningen var et lite matematisk eksperiment (som egentlig ikke kan konstatere noe), men den gir oss et interessant resultat: Gud er ikke så usannsynlig som enkelte her inne tror

 

Dette er jo en retorisk/poetisk forklaring. Vi vet jo at kjærlighet kan måles som en funksjon i hjernen. Et riktigere bilde vil kanskje være å kalle det en slags emosjonell visshet eller noe.

Jeg synes likevel "hjerte" gir et godt bilde på det jeg prøver å si

 

En kan prøve å forstå Gud,og finne ut alt mulig om ham, men det vil ikke hjelpe oss å bli kjent med Gud.

 

Dersom man kjenner gud på kroppen, vil det si at han virker inn på hjernen vår, og det vil det være mulig å måle.

 

Forstod du poenget mitt? Litt i tvil. For hva vil denne målingen hjelpe oss, når Gud sier at han vil bli kjent med oss gjennom hjertet, og ikke igjennom vår viten?

 

Kan du vite at han ikke er målbar om han ikke vil det selv? Du postulerer dette, men har ingen belegg for det du sier. Jeg har belegg for det jeg sier. Empiri.

Vel, jeg baserer det jeg sier på logikk. Det blir vanskelig å forske på meg hvis jeg ikke vil det selv. Da må du dope meg ned eller noe. Du kan ikke dope Gud ned. Det blir som et støvkorn skal forske på oss. Det funker ikke uten at vi samarbeider. Støvkornet kan ikke gjøre noe for å få oss til å samarbeide, det må vi velge selv. Og når Gud har laget et prinisipp på at han vil bli funnet via kjærlighet, hjertet vårt, og ikke via visdom, så kan ikke forskningen gjøre så ekstremt mye. De er, akkura tosm et støvorn mot et menneske, maktesløse.

 

Vel, bildet med støvkorn blir egentlig litt feil, siden det er større størrelsesforskjell mellom Gud og oss, enn mellom et støvkorn og oss

 

Fordi man først må bevise at de faktisk var døde, så må man bevise at det var gud som vekket dem til live, noe som innebærer at man først må bevise guds evne til dette, og så må man kunne gjenskape dette i overvåkede omgivelser. Det er ikke troverdig slik det står nå.

Vel, det er bevist at de er døde => de har dødsattest. Og de lever nå. Folk kan fortelle at de har vært døde, og legeattestn beviser det. Nå lever de, da må det ha skjedd en oppstandelse fra de døde på en eller annen måte. Hvordan/hvorfor kan vi ikke vite. Og: Hvis Gud (forutsatt at han står bak det)ikke vil la seg forske på, vil vi ikke kunne gjenskape det i overvåkede omgivelser.

 

#1. Universet oppstod av seg selv

#2. Gud oppstod av seg selv, og skapte så universet

 

Spørsmål:

#1. Hvordan oppstod universet?

#2. Hvordan oppstod gud? Hvem skapte ham? Hvor kommer han fra? Hvor er/var han? Hvordan skapte han universet?

 

Med Occams barberblad høvler vi vekk det mest avanserte alternativet, og står igjen med #1.

Den runden har vi tatt før

 

Hvis så universet har oppstått av seg selv, så må det da ha oppstått masse energi av seg selv, og tid av seg selv. Gud har vært til fra evighet av, så han har ikke blitt skapt, og ikke oppstått.

 

Det mest avanserte alternativet, sånn jeg ser det, er all energien som har oppstått av seg selv. Så vi høvler vekk alt 1, og står igjen med alt 2

 

PS: Dette kan vi krangle om i år og dag, og kommer ikke videre...

 

Nei, faktisk ikke. Evolusjonsteorien er en av de aller mest solide vitenskaplige teoriene vi har. Dersom den blir fremstilt som god nok uten å være det, vil hele det vitenskaplige miljøet måtte endre praksis når det blir gjort kjent.

Mest solid på hvilke grunnlag? Du kan ikek si at den er mer solid enn feks gravitasjonsloven, som vi kan gjenskape hver dag når vi har lyst. Det samme kan vi ikke gjøre med makroevolusjonsteorien

 

40 år er da 40 år uansett.

Nei, det er ikke det. Vi har glemt kunnskapen med å memorere, og mye annet. I tillegg har utviklingen de siste 40 årene her gått så fort at 40 år virker som en evighet. Det var det ikke for 2000 år siden. Det var andre forhold, og hvis vi glemmer det, så gjør vi en stor feil

 

Det vil si at det talte testamentet kan ha vært noe helt annet enn det skrevne, som ble brukt som huskelapp for de som fortalte historien.

Det synes jeg var et dårlig argument. De fleste skriftene i NT idag, har form som brev (til og med lukas evang.) som ble sendt til en mottaker (noen ganger kjent, andre ganger ukjent), og var avhengig av å tale for seg selv. Og når de først skulle skrive det ned, hvorfor skrive ned noe feil?

 

Luk 1,1-4: "Mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som er blitt oppfylt blant oss, 2 slik vi har fått det overlevert av dem som helt fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet. 3 Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng, ærede Teofilos, 4 så du kan vite at det er pålitelig, det du har fått opplæring i."

 

Og det var ikke slik at brevene ble kun sendt til en person/en menighet. Breven ble som regel gitt et navn, og sendt til feks menigheten i Korint, men så ble brevene multiplisert og sendt til alle mulige menigheter i nærheten av Korint, som igjen ble sendt videre. Så dermed er det veldig saklig å anta at brevene ble skrevet for folk som ikke hadde snakket med noen muntlig om innholdet, for det ble de faktisk

 

Josefus er ingen førstehåndskilde, uansett. Det er poenget her.

Kommer an på hva du regner som saker. HAn var ikke førstehåndskilde til Jesus nei, men han var det til oldkirken. Han skrev når disiplene til Jesus reiste rundt hele den kjente verden og fortalte hva de faktisk hadde opplevd, hvor også folk som ikke støttet JEsus og hadde opplevd ham, levde. Og igjen: Vi glemmer tidsperspektivet: Det er forskjell på 40 år da, og 40 år nå.

[larskheg]

Det er en foreldet definisjon, og ikke den ateister bruker. Se her, her ogher for definisjon.

da legger de noe annet i det enn det som er opprinnelig. Og da må de selv stå til ansvar for at de gjør det. Den definisjonen er feil ifølge ordbøkene

 

Hvordan kan du vite det? (hva lignelsen betyr)

Hvordan vi kan vite hva Jesus mener med lignelsen? Se svar ved selve teksten, så slipper jeg å sitere teksten to ganger

 

De kristne skal altså hogge ned de vantro for øynene på Jesus ved dommedag? Snakk om å vende det andre kinnet til...

Lest hele greiene, eller er det mye gøyere å fordreie sannheten? Sjekk forklaringen min til lignelsen

 

Da vil jeg gjerne høre den.

Det skal du få, men først vil jeg at du skal svare meg på mitt spørsmål:

 

Vel, hvorfor tror du det er slik? Det har faktisk en fullstendig logisk forklaring...

Mye kjekkere å se hva du tenker enn å bare svare i hytt og pine, for da vet jeg mer hvordan jeg skal svare for at du skal få det svaret du vil ha

 

 

Og viss du trenger eksempler på kristne som sidestiller verdiene jeg nevnte tidligere, se på USA.

JEg brry meg ikke om de kaller seg kristne eller ikke, jeg bryr meg om de lever som kristne eller ikke. Det står i Bibelen at en tro uten gjerninger er en død tro. For min del er det viktigere så se på om de faktisk følger bibelen, enn om de kaller seg kristne. Folk idag kaller seg mye rart, uten å helt tenke over hva de har sagt

 

Hans planer for menneskeheten er ikke som kirken sier, "himmel eller helvete", men en bedre jord å leve på for menneskene. Dette finnes det haugevis av bekreftende sitater på i skriften.

 

Du kan gjerne komme med eksempler;)

 

 

Et historisk faktum er at bibelen er skrevet av mennesker som du og jeg. Akkurat like feilbarlige, like egosentriske og like fulle av fordommer og meninger som tydelig kommer fram i det de skriver.

Ja, men ikke gelm den åndelige dimensjonen i det...

 

 

 

Kom med et godt og bibelsk underbygget svar som er mer logisk, forklarende og forutsigende enn evolusjon, og jeg skal bli et Guds lam og gå i kirka hver søndag. (!)

Interessant! Det finnes bare et guds lam i den betydningen jeg tolker det du skriver nå, og det er JEsus. Håper ikke du ahr tenkt å bli Jesus, det klarer ingen... I tillegg handler ikke kr.dom om å gå i kirken hver søndag, men om et personlig hjerteforhold til Gud...

 

Dessuten: HVis du så får svar på spørsmålene du stilte over, hvordan vet du så at du vil konvertere? Det vil kun gi deg nye spørsmål som gir deg lyst på nye svar, som igjen fortsetter i en evig runddans. Jeg begynner å forstå hvorfor Gud tenker som han gjør i 1.kor 1:

 

1.kor 1,18-25: "For ordet om korset er dårskap for dem som går fortapt, men for oss som blir frelst, er det Guds kraft. 19 Det står jo skrevet:

Jeg vil ødelegge de vises visdom,

og de klokes klokskap vil jeg gjøre til intet.

20 Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap som vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom. 25 For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene."

 

Tror du heller finnesr Gud i hjertet enn i tankene, og spørsmålene. Selv om du vet hvor mye hårstrå en person har,gjør ikke det at du blir kjent med personen

 

Teorier om hvordan alt ble til, hvordan mennesket ble til, osv.

Ja, hvis du kaller det for teorier....

 

 

Hva er en personlig oppfatning?! Påbud?

Vel, for at jeg lettere skal svare deg, lurer jeg på hva du legger i ordene "personlig oppfatning" LEgger du ordet påbud? For da er du litt på viddene....

 

 

 

Det har med å tillegge mennesker verdi å gjøre. For deg er en som står nær deg mer verdifull enn en du ikke kjenner. Altså driver du aktivt med "sortering" av menneske etter hvor verdifulle de er for deg. Eller ville du reddet den fremmede fremfor f.eks. din egen mor?

Vel, jeg håper ikke jeg kommer i den situasjonen. Og jeg tror at det er for vanskelig å kunne sette seg inn i den situasjonen uten å ha vært i den først, så det blir egentlig et veldig hypotetisk spørsmål. Så svaret er: Jeg vet ikke

 

Ellers var nazistene som regel kristne, bare sånn for å ha sagt det

Tror jorgis tok deg på den, men det handler om å se på om de føulgte bibelen eller ikke, ikke hva de kalte seg. Jeg kan kalle meg pasifist, men hvis jeg så verver meg til marinen, så blir jeg ikke pasifist lengre, selv om noen kunne funnet på å kalle seg for det

 

Sjekk handling med ordene. Og hvis du sjekker bibelen, så ser du at de ikke var kristne, de fulgte ikke det som stod der

 

Tull og tøys. Du skal lete lenge etter mer intolerante mennesker enn religiøse mennesker, for eksempel kristne:

Hva legger du i ordet toleranse?

 

 

De ikke-troende skal brenne i helvete, homofile er møkk, osv.

Vel, har du noen eksempler på kristne som har sagt det du siterer, eller er det du som lager stråmenn?

 

Så det vokste plutselig ut et halebein på Adam og Eva? Hvorfor i all verden skulle syndefallet "forderve" oss fysisk? Skjedde det med en gang, eller gikk det gradvis?

 

Vet du hva syndefallet er?

 

Svar på spørsmålet mitt, du.

Det er lettere for meg å svare på spørsmålet ditt når jeg vet hva du faktisk legger i ordet "syndefallet". Hvis jeg så får vite hva du kan fra før, blir det lettere for meg å svare

 

Nei. Benekter du at ondskap eksisterer? Hvis ondskap eksisterer, så har det blitt skapt. Mener du å si at det finnes andre skapere enn Gud?! Jeg trodde han var allmektig jeg!

Her viser du hvorfor du er i tråden: Du er ikke interessert i å forstå, du er interessert i å argumentere. Uansett hvor mye jeg holde rpå å svare deg, så er du kun interessert i å finne problemer med kr.dommen, og du vil egentlig ikke lytte. Håper du tar deg tid til å lytte, så skal jeg prøve å forklare det for deg

 

 

JEg vet ikke hva du legger i ondskap, så setter pris på at du definerer det

Det trenger jeg ikke. Vi trenger kun å være enige om at det eksisterer. For det er du enig i, ikke sant?

 

 

Ja, jeg er enig om at det eksisterer Siden du så ikke vil definere det, bruker jeg min egen definisjon: Jeg mener at ondskap er synd. Hva er så synd? Det er ulydighet mot Gud. Da Gud skapte oss, gav han oss mulighet til å velge selv. vi kunne velge om vi ønsker å være med Gud, eller om vi ikke ville. Vi valgte at vi ikke ville. Ergo var det ulydighet mot Guds plan. Ergo var det synd (syndefallet). Ergo var det ondskap. Det var da det hele startet. Så det du egentlig sier er at Gud oppfant at mennesket skulle være ulydige mot Gud. Gud oppfant ikke ulydigheten, han oppfant valget. Da må vi så ta konsekvens av hva vi velger, og ikke skylde på at Gud oppfant ulydigheten som vi valgte. Det var vi som oppfatn den, siden vi valgte å være ulydige. Gud gav oss muligheten til å være det, men vi valgte det. Er vi på bølgelengde nå?

 

(siden jorgis svarte så bra, så fortsetter jeg på spm du stilte han igjen)

 

En del av intoleransen til kristne er at de kun tror at deres egen versjon av kristendom er den rette. Alle de andre er bare fake og kan ikke kalle seg kristne, mener de.

Det har desverre vært tendenser til det i den tidligere kirken, men det meste har opphørt nå. Det jeg oppfordrer folk til å gjøre, og gjør selv, er å sjekke om folk faktisk lever etter Bibelen. Vi menensker kan mene mye om folk er "gode nok kristne" eller ikke, men det er ikke vår oppgave å dømme andre. Det er Gud sin

Så beklager det, hvis du har opplevd det. JEg har veldig mange gode venner i andre menigheter, og har intet problem med å si at de er skikkelig kristne, SELV om de tilhører et annet kirkesamfunn enn mitt

 

Selvsagt ikke. En nazist er ikke intolerant mot en annen nazist, for eksempel. De er jo i samme gruppe. De tror på det samme.

sikker på det? Er enig med jorgis. Husk på at vi har ikke bare vært tilstede når andre kristne snakker med oss, men også når andre kristne snakker med ikke-kristne. Du kan jo lese denne diskusjonen her, og sjekke hvem som er mest tålerant....

 

Du mener det er intoleranse å komme med faktaargumenter mot religiøse dogmer?

Vil ikke akkurat si at dere har kommet med faktaargumenter. Dere har forsøkt å angripe kr.dommen uten å ha helt peiling på hva dere angriper (noe lignende jeg blir anklaget for å ha gjort med evolusjonsteorien)

 

Feil. Siden Gud er allmektig så kan han endre hva han vil. Hvis han ikke kan det, så er han ikke allmektig, og derfor ikke Gud.

Den blir litt på kanten. Ja, vi hadde nok fått en annen definisjon av ordet, men hvis Gud bestemmer over oss, så kan vi da ikke velge selv. Sånn er det, og sånn blir det, uanset thvor myeGud bestemmer

 

Feil. Det jeg påpeker er at en allmektig Gud kan bestemme at ufrihet er frihet, og dermed blir det slik. Kan han ikke det, er han ikke Gud. Vil han ikke det, er han ond.

Fri-vilje problematikken har vi tatt før. Nye spørsmål? Gjerne spør, men det spørsmålet her er mer basert på at du ikke vil forstå, kun argumentere. Da kommer vi fint lite langt

 

 

Men er det godhet at en selv havner i himmelen, samtidig som noen man er glad i havner i helvete?

En velger selv om en vil gå fortapt. Jeg bestemmer ikke over om du bør gå fortapt eller ikke. Da ville jeg selvsagt reddet deg. Det er DU som bestemmer det. Ergo må du ta ansvar for dine egne handlinger, ikke forvente at andre skal gjøre det

 

Nei, men at han vet hva som skal skje betyr at vi ikke har fri vilje.

Den har vi også tatt før. Kan gjenta min illustrasjon: I Mikke Mus & co, så hender det ofte at Mikke og Langbein blir tilkalt til museet i andeby for å dra tilbake i tid i tidsmaskinen. Selv om de vet nåtiden mens de er i fortiden, kan fremtiden(nåtiden) forandres basert på hva de gjør i fortiden

Det er nødvendigvis ikke en sammenheng mellom å vite og å kontrollere

 

Som tidligere kristen så forstår jeg utmerket god det kristne verdensbildet, og det er også derfor jeg enkelt kan bruke logikk for å knuse illusjonen av Gud.

Beklager at jeg sier det, men når du sier "tidligere kristen", så vil jeg gjerne vite litt mer om det. Det er mange som hevder at de er kristne, men det har vært lett å se på oppførselen deres om de faktisk har rett. Det handler om at ord også må gjøres i gjerninger. Så derfor tar jeg meg friheten til å spørre: Hvordan kristen? Hvorfor valgte du å slutte?

 

Det er også et utsagn som sier at : "Den som tror han er ferdig utlært, er ikke utlært, bare ferdig"

Hvordan kan du forvente å vite "utmerket godt" det kristne verdensbildet hvis du ikke er en praktiserende kristen?

 

Og ut ifra det du skriver her, så har jeg på følelsen, samme som jorgis, at du ikke har helt forstått det kristne verdensbildet. Det virker heller ikke som du har så lyst å forstå det. Håper jeg tar feil....

 

"Kult" og "rasjonelt" har ikke noe med hverandre å gjøre. Det som har noe med saken å gjøre er å bruke logiske og rasjonelle argumenter. De som ikke forstår disse er således ikke logiske og rasjonelle, i allefall i akkurat den sammenhengen.

Husker du at vi har snakket om forskjellige vrdensbilder, og at det som er logisk for ett bilde, nødvendigvis ikke er det for det andre, og motsatt? Derfor er det viktig å prøve å sette seg inn i andres verdensbilder. OG du kan dermed ikke avfeie logikk fordi ting ikke er logisk i ditt verdensbilde, du må se hvordan andre tenker om saken også

 

 

Fordi tro per definisjon er blind. Du har ingen beviser for at det du tror er sant.

Sikker på det? Jeg tror det finnes grader av "blind tro". Vi har snakket om den rossa enhjørningen: Hvis det er noen som velger å tro på den, har de en blind tro. Vi har snakket om julenissen: HVis noen tror på ham, så har de en blind tro. Dere ateister tror så at dere kan trekke denne konklusjonen med en gang over på kr.dommen, men da tar dere desverre feil. Vi har ikke en blind tro pr din definisjon, slik som du vil forstå det. Jeg tror ikke uten bevis. Jeg har selv opplevd Gud, jeg har vært med på helbredelser, jeg har fått bønnesvar osv osv osv. Hvordan i all verden kan du hevde at vi har en blind tro?

 

Da har du ikke satt spørsmålstegn ved noe som helst. Bibelen er direkte selvmotsigende, og inneholder enorme mengder faktafeil.

Vi kan jo begynne med å sette spørsmålstegn til dine påstander:

"Bibelen er direkte selvmotsigende": Da må de finnes stooore selvmotsigelser, som strider så mye at det ikke blir grunnlag for å si at Jesus er messias, feks at det hadde vært en profeti hvor det står at Jesus ikke skulle dø. Du kan gjerne finne bevis på dette, eller slutte å hevde det

"Inneholder enorme mengder med faktafeil" Slik du bruker ordene, sier du indirekte at over halvparten av bibelen er faktafeil. Jeg skal gjerne se deg bevise den påstanden. Så ikke fei for andres dør før du er ferdig med din egen

 

Det er bare du som tror at argumentene er irrasjonelle og lite gjennomtenkte. I virkeligheten er det per definisjon den troende som må ty til irrasjonelle argumenter. At disse argumentene er pønsket på lenge for å finne en bortforklaring for ulogiske og feilaktige ting ved religionen er en annen sak. At noe er tenkt gjennom betyr ikke at det er logisk eller riktig.

Her er et godt eksempel på at du ikke vil forstå det kristne synet. Jeg har sagt det til deg flere ganger: Det som er irrasjonelt for ditt verdenssyn , trenger ikke å være det for vårt. Vær så snill å prøv å sett deg INN i tingnee før du sier noe...

 

Fordi kritikk av f.eks. evolusjonsteorien er basert på feilopplysninger og mangel på logikk. Argumentene som brukes er ugyldige, og kan derfor avvises uten videre.

Skal jeg snu den? Er det ikke akkurat det du gjør med kristendommen?

 

PS: Har du vært villig til å sette deg inn i min tankegang ang makroevolusjonsteorien?

 

Dette vil si at når vi ser ut i verdensrommet med vår tids kraftige teleskoper, hva ser vi? Jo, galakser og universet slik det var for opp til rundt 13 milliarder (ikke millioner tongue.gif) år siden. Dette gjør at big bang etc kan backes opp med sykt mye bevis,

Og du tror ikke at Gud kunne ha fikset det slik det er nå? Dette er bare et indisie på big bang, jeg ville ikke kalt det for et bevis

 

i motsetning til Jesus, som kun har bibelen, and that's it. Som jeg nevnte i forrige post er det svært lite vi kan vite om den historiske Jesus, jeg anbefaler også deg det foredraget på det sterkeste. Det er dødsbra, og er overhodet ikke anti-kristent ellerno, det bare forsøker å vise hva vi kan vite sikkert om en Jesus som eksisterte.

Hvilket foredrag? Det du har glemt å nevne ihvertfall er josefus og tacitius + andre kilder. De forteller om Jesus/kristne

 

Det er ingen tvil om at bibelen slik vi har den er tilnærmet lik den fra den tredje århundre

Bra!

 

(men du må huske at de du nevner varierer litt fra manuskript til manuskript de også).

Jepp, men det er faktisk veldig veldig lite, mye mindre enn en faktisk kunne forventet

 

I tillegg er datoene dine på det nye testamentet litt off. Vanlig akseptert datering er sen 60s/tidlig 70s for markus til rundt 100/110 CE for johannes.

Datering er en vanskelig sak. Når jeg slår opp i studiebibelen min, står det datering ca 65 for markus, og johannes 90-100. Det er fremdeles imponerende

 

Og ja sånnsett er den nokså enestående, og en veldig viktig historisk kilde. Der jeg tror dere kanskje tar litt feil er at "en historisk kilde" betyr at du kan stole på det som står der, noe som selvsagt ikke er faktum. Du må se bort fra selvmotsigelser og ting som ikke stemmer overens. Deretter må man sammenligne med skrifter fra samme tidsepoke. På den måte kan du, ved å finne samme sak i flere skrifter bygge opp et nokså sikkert bilde.

Jepp! Og det er gjort. Bbielen har veldig veldig få selvmotsigelser, og den er sjekket opp mot andre kilder, og den stemmer med de andre kildene! Bibelen har vært forsket på i 150 år, og da vil ikke åpenbare feil med den være skjult, men ha kommet frem i lyset for lenge siden. DErmed er det mulig å si at den er en historisk kilde.

HVis du tar Caesar sine gallerkriger, så vet historikere at dette verket er skrevet veldig pro-ceasar, men likevel er det en historisk kilde. Selv om bibelen ikke er nøytral (finnes det noe som egentlig er det?), så er den en historisk kilde

 

Du opererer med helt feil datering, jeg vet ikke hvor du har den fra. De fleste tror markus ble skrevet rundt 70. La oss si det. Da ville gutten din vært 58, en olding mao.

Bommet litt med regningen. Jesus døde i år 27 e.kr., det er de flest enig i. Hvis så markus ble skreveti 65, ville han være 53, og det er ikke for gammelt

 

 

Johannes, en av disiplene til Jesus, levde til rundt år 95 e.kr, hvis jeg husker rett. Hvis han var 20 når Jesus døde, så ville han da ha vært 75 år. Og husk: Det var ganske mange tusen som opplevde dette. Jesus metter 15000 i slengen. Da ville det vært 15 000 som kunne bekrefte eller avkrefte at Bibelen var rett, + alle andre Jesus traff i løpet av sin tjeneste + de som var i Jerusalem i påsken, Jerusalem om påsken på den tiden, er nesten som kragerø på sommeren. Det kommer flere tusenf olk der for å feire påsken. Midt oppi dette folkehavet ble jesus korsfestet. Ikke inni en romersk borg, men UTE, langs HOVEDVEIEN

Ikke en eneste kilde eller mulighet for å bekrefte dette. Og hvor i all verdens navn har du fått det om johannes fra?

Johannes var en av disiplene til Jesus, og han døde i 100 e.kr (har sjekket opp i studiebibelen nå). Det har jeg hentet fra bibelen, men også andre kilder forteller om disiplene, så jeg tror egentlig ingen er i tvil om at en av dem het Johannes. Det er han som har skrevet johannes evangelium, johannesbrevene og johannes åpenbaring.

Det med JErusalem vs Kragerø er hentet fra Bibelen, men du finner også mer info om det i talmud. Det var jødisk skikk at alle jøder skulle dra til JErusalem i forbindelse med påsken.

Og korsfestelsesplassen i Jerusalem var lang hovedveien, ofr å gjøre mest mulig narr av de som døde. Husk på at det var en straffemetode som skulle avskrekke. Fått svar på kildene nå?

 

Så du mener det du skrev rett over her er å utvise skepsis? Min kjære pojk, slå opp i en ordbok. Ingen av oss mener dawkins eller harris har helt rett, men de utviser faktisk skepsis, og kritiserer forutinntattheten til menigmann, noe som er bra.

Så er det spørsmålet om hvordan de kritiserer. For det heter seg at en vei går imellom to grøfter. VI kan havne i grøften som er at vi ikke kritiserer i det hele tatt, og vi kan havne i grøften (på andre siden av veien), som er sånn at vi kritiserer noe så hardt at det nesten blir manipulerende, og en kritiserer på ting en ikke har grunnlag for. Det er den siste grøften jeg har mistanke om at Dawkins og Harris har havnet i. Derofr er det ikke udelt positivt å høre på de heller. Alt med måte, eller hva?

 

 

 

Kristendommen er i seg selv misjonerende og inndoktrinerende.

Den er absolutt misjonerende, og jeg mener det er positivt. Hvis du så tar deg en tur på butikken og smaker en kjempegod ny is, som du bare synes er utrolig fantastisk, og kjempegod (du gir den terningkast 10), så MÅ du bare fortelle vennene dine om den, ikke sant? Ellers ville det på en måte være ondskapsfullt. Det kr.dommen gjør, er å fortelle om at Jesus er fantastisk og verd en 100-er i terningkast, og bør prøves. Så overlater vi til vedkommende som har fått de gode nyhetene (evangeliet betyr godt nytt) å velge om de vil følge Jesus eller ikke (akkurat som kameratene dine må bestemme om de vil smake på isen). Med på tanken? Misjon er ikke noe negativt

Indoktrinerende?

indoktrine're v2 (fra eng., av *in- (1) og *doktrine) påvirke systematisk og ensidig vi vil ikke ha en skole som i-r barna

JEg kjenner meg ikke igjen der. Gjør du?

[larskheg]

Den skaper også strid om, som vi t.o.m ser her på forumet, ting som evolusjon og kondombruk.

Beste argumentet idag! Fordi folk (noen som tilfeldigvis er kristne) mener det kan være feil i makroevolusjonsteorien, så gjør det at kr.dommen skaper konflikt? tenk deg om! Når ble det forbudt å være uenig? HVem var det som anklaget noen for indoktrinering?

 

Og: hva har vi sagt om kondombruk?

 

Den skaper strid enten DU vil det eller ikke.

Hvis du kaller en fredelig diskusjon for strid, har du en spesiell definisjon av 'strid'

 

Saken er at religion, og ikke bare folkene som praktiserer, har skyld i mye drit.

Absolutt! Mye er skjedd i kr.dommens navn som ikke har støtte i himmelen, og det er ikke bra. Det tar jeg sterk avstand fra, og ber deg om kollektiv unnskyldning (på vegne av andre) hvis du har opplevd det. SAmtidig så skal det sies at å fjerne religioner har skapt enda mer drit, se på kommunismen og blodbadene der, som feks i moskva-prosessene

 

Den komfyrligningen stemmer overhodet ikke.

Hva stemmer ikke med den?

 

Jeg tror bare jeg sier "say what?". Unnskyld at jeg spør, men har du lest bibelen? Hvis du sammenfatter det med hvordan samfunnet var for 2000 år siden og oppriktig sier at vi ikke stille har "droppet" et par linjer fra bibelen så er du sinnsvak.

Kom med eksampler

 

Hvis EN bønnestudie viste at bønn gjør noe, hvis EN person mirakuløst kunne helbrede, eller flere personer mirakuløst ble friske, hvis Gud hadde åpenbart seg til folk. Ja, da ville alle i hele verden visst om det innen 5 minutter. Alle ville tatt del i det, og alle forskere fra her til baghdad ville reist for å undersøke. Det har aldri skjedd kjære du, snakket ikke du nettopp om å utvise skepsis?

JEg har hørt om bønnestudier som har gjort det, men husker du ikke at vi snakker om Gud VIL at vi skal forske på ham eller ikke? Sjekk svar til kjetil02

 

Jeg har, hva med det? Skal du på noe vis forsøke å disse koranen, men holde bibelen din hellig? Get real. Begge bøkene er hinsides foreldete, og akkurat like sannferdige og troverdige.

LEst hele koranen? Lest hele Bibelen?

 

 

Ja? Har du lest en eneste en av trådene her på forumet ang. emnet?

Vi har snakket om det i de siste 42 sidene, og det er ganske få beviser som kommer faktisk, ihvertfall i forhold til utsagnene om at dne er bevist

 

 

Bibelen, og Gud har sagt at Bibelen er Guds ord. Dermed, er Bibelen mest sannsynlig Guds ord, problem solved

Takk for ny signatur wink.gif

Du misbruker sitatet mitt. HVa sa jeg før dette?

 

 

men Bibelen som den eneste tingen som forteller den eneste, rette sannheten, rette Guden, rette veien..det blir rett og slett for dumt...det er DIN tankegang men langt fra min, og ikke prøv å prakke den på meg heller, det er nytteløst..

SPørsmålet er som følger: Hvis Bibelen så har rett, hvem er du da til å bestemme at det er for dumt?

 

Der vises den nifse, blinde troen på en gal gal bok, nemlig bibelen, som jeg faktisk har lest.

Hva er så galt? Hva har du lest? Hele boken?

 

 

den lille setningen han sa viser den store "kjærligheten" fra Gud...slik som Moses viste da han henrettet rundt 3000 personer etter han kom ned fra fjellet og oppdaget de som tilba de "falske" guder

Dette er ikke et forsøk på å forstå, men skal svare likevel. Det er FOLK som bestemmer om de vil gå fortapt, Gud har laget en utvei, som en kan følge gratis. Det er ikke Gud som bestemmer det. NÅR KAN FOLK LÆRE Å TA ANSVAR FOR EGNE VALG?

 

PS: Du kan gjerne komme med skriftreferanser...

 

Kristendommens Gud er særdeles sadistisk og gir evig pine til dem som ikke tror på ham eller tilber ham. Jeg sier igjen, jeg tror Jesus og alt dette som skjedde bare var resultat av besøkende, og da snakker jeg ikke om åndelige besøkende, som Gud som kommer å "besøker@ og nedverdiger seg sev til å bli født av ei kvinne, men besøkende fra et eller annet sted i galaksen..det er min tro på det..dessuten må jeg få lov å mene at hvert menneske er Gud, at alt som er i denne skapelsen er hellig..om det er gudsbespottende eller ikke, gidder jeg ikke bry meg med..

Du har lov til å mene hva du vil, det er ytringsfrihet her. Men jeg må få lov itl å si at det du sier her, er helt ufattelig for meg å si, og at jeg er dypt uenig.

Så hvordan vet du at Gud er sadistisk?

 

Og: Gud ER rettferdig, og gir folk den straffen de fortjener, men velger å kjøpe de som vil ta imot frihet, frihet, fordi han er så glad i oss. Så folk velger selv om de vil å fortapt

 

Jeg er Gud og alle andre i mine øyne er Gud, uansett hva de har gjort, hva bakgrunn de har eller tanker de har...skal du tilbe noen kan du like godt tilbe meg, selv om jeg er en Gud som ikke ønsker bli tilbedt, såpass selvtillit har jeg at jeg klarer meg uten...men hvordan kan en gud tilbe seg selv da alt som er å tilbe nettopp er Gud, eller hva jeg heller liker å bruke "Alt som Er"...så slutt med tilbedelse, nyt en fin solnedgang heller

HVa skjer så hvis du tar feil?

 

 

 

Jesus led tydeligvis av det som i dag kalles jesus syndrom/jerusalem syndrom. I Jerusalem vandrer det til en hver tid rundt en hel gjeng med Jesuser, Mariaer og gudene vet hva. Disse er overbevist om at de er guds sønn. Jesus selv hadde nok samme lidelse.

JEg har et godt spørsmål til deg: Jerusalemsyndromet handler nemlig om at folk spiller andre osm har vært der FØR dem, som feks David, eller JEsus

 

Hvordna kan så JEsus spille Jesus, hvis det ikke har vært noe Jesus før ham?

 

Det er ikke så veldig rettferdig å med vilje gjøre så milliarder av mennesker til evig tid pines i helvete. Det er jo Gud som bestemmer hvem som skal tro og ikke skal tro siden han er allmektig og allvitende, så her må man konkludere med at han rett og slett har bestemt seg for å være sadistisk.

 

Se på guden vi ser i GT. En grusom gud som ombestemmer seg til stadighet og gjør feil.

Du du skjønte utmerket godt det kristne verdensbildet? Sikker på det?

 

Jeg skal gjenta iggjne: Du velger selv om du vil gå fortapt. Det er ingen andre nsom velger det for deg, ergo står du SELV ansvarlig for valgene du tar, og du kan ikke kalle Gud for ond fordi du har etatt et valg uvahengig av ham.

 

HVa slags feil? HVa slags grusomheter? HAr du lest GT? (bortsett fra et par sitater frem og tilbake på diverse ikkenøytrale forum?

 

Er ikke det poenget da? At Jesus kom for å frelse folk fra helvete? Altså havnet de der, alle mann. Hvorfor Gud ombestemte seg og ville frelse folk må, hehe, gudene vite

Gud har IKKE ombestemt seg, menneskene som har valgt det. Når kan du slutte åskylde på Gud, og forstå at det er DITT valg?

 

Du gir deg ikke? Det finnes ikke noe helvete i følge Bibelen. Og da mener jeg Bibelen, og ikke den elendige lefsen som statskirken, pinsemenighetene, katolikkene, og andre maktsyke geistlige ha latt trykke. Jeg snakker om hva GRUNNSKRIFTENE forteller oss.

Bibelen sier det svart på hvitt, både i grunnteksten og i bibelen: Det finnes en himmel og det finnes en fortapelse. En kan velge det ene eller det andre.

 

 

Dette er jo bare noen få eksempler som viser hvilken blodtørstig gud det er snakk om her, og ikke kom med anklagelser, som om du alene kjenner sannheten, sannheten i mine øyne er en Gud som tørster etter blod og å bli tilbedt. Ang helvete finnes det en del referanser i bibelen om dette.

Og vi snakker om skeptisisme. Du vet at de internettsidene der tolker og drar det verste ut av bibelen, gjerne ting som taes rett ut av sammenheng. Du vet vel også at det er mye den siden IKKE nevner om det som står i GT, så hvis du skal få deg et nyansert bilde, bør du lese hele Bibelen. Der står det nemlig en annen historie...

 

For å komme med et eksempel på det, så kan vi jo sitere litt mer enn dine vers fra 2.mos. Siterer nå 2.mos 32,1-25: "Da folket så at Moses drygde med å komme ned fra fjellet, samlet de seg om Aron og sa til ham: «Kom og lag oss en gud som kan gå foran oss! For vi vet ikke hvor det er blitt av denne Moses, som førte oss opp fra Egypt.» 2 Aron sa da til dem: «Ta gullringene som konene og sønnene og døtrene deres har i ørene, og kom hit med dem!» 3 Da rev hele folket gullringene av ørene sine og kom til Aron med dem. 4 Han tok imot gullet, støpte det om og formet det med meiselen til en kalv. Så ropte de: «Dette er din gud, Israel, han som førte deg opp fra Egypt!» 5 Da Aron så det, bygde han et alter for guden og ropte ut: «I morgen er det høytid for Herren!» 6 Dagen etter stod folket tidlig opp og bar fram brennoffer og kom med måltidsoffer. De satte seg ned for å spise og drikke, og så stod de opp for å danse.

7 Da sa Herren til Moses: «Gå ned, for ditt folk, som du har ført opp fra Egypt, har båret seg ille at. 8 De har vært snare til å bøye av fra den veien jeg bød dem å vandre. De har laget seg en støpt kalv. Den har de kastet seg ned for og ofret til og sagt: Dette er din gud, Israel, som førte deg opp fra Egypt.» 9 Herren sa videre til Moses: «Jeg har holdt øye med dette folket og merket at det er et stridlynt folk. 10 La nå meg få råde, så skal min vrede flamme opp mot dem, og jeg vil gjøre ende på dem! Men deg vil jeg gjøre til et stort folk.» 11 Da bønnfalt Moses Herren sin Gud og sa: «Herre, hvorfor skal din vrede flamme opp mot ditt folk, som du har ført ut av Egypt med stor kraft og sterk hånd? 12 Hvorfor skal egypterne si: Det var ikke for å gjøre vel han førte dem ut, men for å drepe dem i fjellene og utrydde dem fra jorden? Ta tilbake din brennende vrede, og oppgi den plan du hadde om å føre ulykke over ditt folk! 13 Kom i hu dine tjenere Abraham, Isak og Israel, og det du sa til dem da du sverget ved deg selv: Jeg vil gjøre dere til en ætt så tallrik som stjernene på himmelen, og hele dette landet som jeg har talt om, vil jeg gi deres ætt; de skal eie det for evig.» 14 Da oppgav Herren sin plan og førte ikke ulykke over folket, slik han hadde tenkt.

15 Nå gikk Moses ned igjen fra fjellet med de to lovtavlene i hånden. Det var skrevet på begge sider av tavlene, både på forsiden og baksiden. 16 Tavlene var Guds eget arbeid, og skriften var Guds egen skrift, som var risset inn på dem. 17 Da Josva hørte hvordan folket ropte og larmet, sa han til Moses: «Det lyder hærrop i leiren.» 18 Moses svarte: «Dette er ikke seierssang og ikke skrik over nederlag; det er sang og skrål jeg hører.» 19 Da Moses kom ned til leiren og fikk se gullkalven og dansen, ble han så harm at han slengte tavlene mot fjellet og knuste dem. 20 Så tok han kalven som de hadde laget, kastet den på ilden og malte den til støv. Støvet strødde han på vannet, og det lot han israelittene drikke.

21 Så sa han til Aron: «Hva har dette folket gjort deg, siden du har ført det opp i så stor en synd?» 22 «Vær ikke vred på meg, herre!» svarte Aron. «Du vet selv hvor ondt det er, dette folket. 23 De sa til meg: Lag en gud som kan gå foran oss! For vi vet ikke hvor det er blitt av denne Moses, som førte oss opp fra Egypt. 24 Da sa jeg til dem: Den som har gull på seg, skal ta det av! Så gav de meg gullet, og jeg kastet det på ilden. Slik ble denne kalven til.» 25 Moses så hvor ustyrlig folket var; for Aron hadde mistet taket på dem, så de ble til spott for sine fiender."

 

Ser du at tingene ikke er så ensidig som du skal ha det til?

 

 

Jeg finner det lite trolig at han var Guds sønn. For det første, så har Bibelen blitt skrivd om så mange ganger, så mange dokumenter har blitt fjernet av Den Katolske Kirke og så mange hemmeligheter har vært skjult i så mange år.

I tillegg så skal de ha oss til å tro at av alle tusener av religioner som har eksistert, som fortsatt eksisterer så skal denne ene troen være den sanne?

Jeg tror at Jesus er et geni, det må han nesten være hvis han var Guds sønn. Men jeg tror ikke han ville lagt opp kr.dommen på den måten han gjrode hvis folk kun skulle få det bedre. Da ville han ikke turd å si ting som "be så skal dere få"

 

OG gjerne kom med bevis på det du påstår her, bibeln kan nemlig dokumenteres å ikke ha gjennomgått forandringer siden den ble skrevet

 

Mennesker har behov for et mål her i livet. Hvis du ikke klarer å bære deg sjøl gjennom uten at du klandrer deg fast til en Gud så... javel? Personlig syns jeg det er svakt, men jeg har kristne venner og hvertfall en av de har jeg enorm respekt for.

Bra du respekterer folk! JEg tror ikke det er svakt å tro på en gud

 

det er ulike hentydninger til ofringer av barn også fra Guds side, med førstefødte som skal taes av dage innen en viss tid.

Dokumentasjon?

 

Du kan egentlig si at det var positivt for verden at barneofringer osv ble stanset. Og for at Gud skulle kunne holde veien ren, så kunne han ikek blande inn andre religioner, de måtte stoppes

 

Men ang det med vanntro som ble advart før de ble slaktet..stiller du ikke uansett spørsmålstegn ved en Gud som tillater slik massedrap, rett og slett fordi de ikke ville følge ham og Hans vilje? hvor er den frie viljen her, retten til å velge selv?

Du har rett til å velge selv, absolutt. Men Gud skjuler ikke at det blir konsekvenser for valget du har tatt. Det er ikke et lekevalg, det er et seriøst valg.

 

Bibelen så regnes det at Gud står bak drapene på 2,270,365 mennesker, mens Satan har ca 10 på samvittigheten.

Den regningen har vi snakket om før, og den er ganske på bærtur. Tror du så alle folkene satan har på samvittigheten er nevnt? I tillegg har vi jo alle som er drept av ateister, som er ganske mange.

 

 

men en ting er sant, blodet har strømmet i strie strømmer for å tilfredsstille en psykopat Gud som absolutt MÅ bli tilbedt.

Feil, og ganske drøy påstand. Det har vært utøst en del blod, men sjekke hvorfor. Ikke for Gud vil bli tilbedt, men fordi noen/mange mennesker ikke tenker, og fordi Gud har gitt oss valget om vi vil være tilhenger av ham (bli beskyttet fra farer) eller ikke (være åpen for angrep)

 

 

Ærlig talt, og tro på det bokstavelig blir etter min mening temmelig søkt..menneskeheten ville vært lykkeligere uten Gud, det mener jeg...men som du sier, siden han skapte himmel og jord ifølge din tro, har han jo klart rett til å myrde de han vil.

Jepp, Gud hadde et eget paradis til oss, hvor alt var perfekt. Ingen synd og ingen skam. Vi valgte selv å velge vekk dette, det er vårt ansvar, ikke Guds

 

Hvordan skulle menneskeheten ha vært lykkeligere uen Gud? Vi hadde jo ikke eksistert

 

Så du sier altså at gud gir deg fri vilje, men ikke rett til å utøve den? Hva er poenget da?

Han gir oss fri vilje, men stiller oss til ansvar for hva vi velger

 

Hva sier GRUNNTEKSTENE om faraos frie valg i den saken? King James' versjon sier at det var herren selv som fikk farao til å holde på jødene, sånn at gud kunne straffe dem grundig.

 

Det står at Gud forherdet faraos hjerte. Jeg tenker slik at Gud gjorde at Faaro holdt enda sterkere på det han hadde tenkt. Hvis du leser hva som skjedde før dette står omtalt, ser du at Farao allerede var bestemt, og ville ikke la folket fare

 

 

Hva betyr "fullkommen"? Hadde vi andre, mer funksjonelle kropper? Vi visste ikke forskjell på rett og galt; er det "fullkomment"? Vi var ikke bevisst nakne kropper, er det "fullkomment"?

Gud er fullkommen. Vi er skapt i Guds bilde. Vi var fullkomne. Fullkomne betyr perfekt. Nakenhet representerer skam. Før syndefallet trengte vi ikke å føle skam for noe som helst, vi kunne være frie, uten å tenke på synd.

 

Og at den der slangen var satan, det står det vitterligen ikke noe om i grunnteksten.

1.mos 3,13-14: "Herren Gud sa til kvinnen: «Hva er det du har gjort?» Kvinnen svarte: «Slangen lokket meg, og jeg spiste.»

14 Da sa Herren Gud til slangen:

«Fordi du gjorde dette,

skal du være forbannet

framfor alt fe og alle ville dyr.

På buken skal du krype,

og mold skal du ete alle dine dager."

 

HEr står det slange flere steder....

 

Jeg befinner meg, med all nødvendig og unødvendig respekt å melde, rimelig langt unna gud, og bibelen har på ingen måte noe å si for min livsførsel. Likevel er jeg lykkelig. Jeg er harmonisk inni meg, har mange gode venner, og en familie jeg er veldig glad i. Påstanden din om at jeg ikke kan være lykkelig uten gud, er med respekt å melde meningsløs.

 

Jeg tvile rikke på at du er lykkelig, men hva er egentlig lykke?

 

Det er noe som heter at en vet hva en har, men ikke hva en får. JEg tror at kristne har en annen opplevelse av lykke, som jeg tror er sterkere enn ateistenes. Dette sier ihvertfall folk jeg har snakket med

 

Nei. Linken forteller noe om hva som vil skje med all religion i en nær fremtid. Om du setter deg inn i tingene, sjekker sammenhengen i disse profetiene kontra de gamle profetiene i Bibelen som faktisk GIKK i oppfylelse alle som en, vil du kanskje får deg en AHA-opplevelse. Det er min oppfatning at det om ikke så alt for lenge vil bli snakk om å forby all religion. Trolig i regi av FN. Du må innrømme at om dette skjer, så får JV rett i en meget unik profeti.

 

Kan du sende linken om igjen?

 

PS. Det står ikke noe om jordens undergang. JV tror ikke på at jorden vil gå under.

Da har nok ikke JV lest bibelen...

[Gjest Bruker-95147]

Jeg sier; Se i nåde til oss arme får!

[kjetil02]

Tenkte på en ting, og det er at du sier at i tekstkritikk så må hver påstand stå for seg selv, uavhengig av sannsynligheten for om påstanden er rett eller gal. Er det ikke slik i vitenskapen også?

 

Jo, i aller høyeste grad.

 

Er litt uenig i at dørstokken er såpass lang, for den skiller jo mellom den gamle arten og den nye arten. golvet innenfor døren kan vise forskjellig mønster, og det kan golvet utenfor også. Så dørstokken blir da nå arten har laget en ny art => nytt rom. Det er jo en grense som fint kan måles

 

Jo, men nå snakker du om gulv. Poenget er at arten utvikler seg så gradvis at man ikke merker forskjellen uten å se tilbake på fossiler eller andre grener innen samme familie.

 

Og når han faktisk sier til kollegaen sin at verden ikke kan bli til av seg selv, er det veldig mulig han ville sagt det samme med dagens vitenskap.

 

Hvis han hadde påstått at alt hadde oppstått av ingenting i dag, hadde han hatt mye å svare for rent vitenskaplig. Det vil gå tvert mot loven om konservering av energi, og det er vanskelig å svare for...

 

Og selvfølgelig er det umulig å vite hva Newton hadde trodd i dag. Poenget er at man ikke hadde noen alternativ forklaring på naturens kompleksitet før Darwin, så da var det mest rasjonelle å bruke den forklaringen man faktisk hadde.

 

hehe. Dere snakker mye om occams razor. Hvis så vi har to teorier: big-bang og skapelsen i gt, og den ene viser seg å inneholde uforklarligheter (big bang), er det ikke da mer naturlig å se mer på den andre teorien da?

 

Jo. Men skapelsen i GT er mangelfull i forhold til Big Bang. Einstein sa "make any theory as simple as possible, but not simpler".

 

HAr du en meningsmåling som du kan vise til eller?

 

www.forskning.no er et samarbeid mellom de aller fleste universiteter og høgskoler i Norge, og skriver mye om evolusjonsteori.

 

Kreasjonismen hevder ikke at den er vitenskapelig, og bør derfor ikke måles vitenskapelig.

 

Intelligent Design-bevegelsen hevder de baserer seg på vitenskap, og argumenterer for skapelse (kreasjon).

 

Evolusjonsteorien hevder den er vitenskapelig, og bør derfor måles vitenskapelig. DErofr er detinteressant å se pbeviser for makroevolusjon

 

Hvorfor må man ta ny influensavaksine hvert år? Makroevolusjon.

 

 

Forstår at det kan være litt hardt at bevis avvises, men jeg gjør der hvis de mangler troverdighet, rett og slett ut ifra at en må være skeptisk til alt (som dere har lært, ikke sant?).

 

Problemet er ikke at det er hardt at bevisene blir avvist, men at de blir avvist med begrunnelsen "jeg synes ikke dette er godt nok".

 

Ja, gjerne prøv å finne bevis! Husk kravet til beviset som vi definerte for en stund siden: At beviset må være så klart at selv kreasjonister som har peiling kan si at det er et godt bevis

 

Jeg ser at det snek seg inn en skrivefeil der; jeg mente at du er nødt til å begrense kriteriet for hva som er bevis. Det nytter ikke å si at det skal være så godt at en kreasjonist vil være enig. Du må si spesifikt hva som vil være et godt bevis. Det krever at du setter deg inn i teorien på egenhånd, og i den vitenskaplige metode generelt. Jeg orker ikke bruke tid på å finne kilder bare for å få høre at du er skeptisk eller at du ikke synes det er bra nok. (De er bra nok, forresten. )

 

 

Det er gjennombrudd, kritikk av det bestående, grensesprengende forskning som vinner nobelpriser.

Dette høres veldig flott ut, i teorien. Men funker det i praksis?

 

Du kan jo sjekke listene over hva som har resultert i nobelpriser opp igjennom. (Hint: Ja, det funker i praksis.)

 

Selv om evolusjonsteorien forklarer mye, hjelper det veldig lite hvis det den forklarer faktisk er feil, noe vi ikke vet

 

Så vidt vi vet er den helt riktig. Mer kan vi ikke basere oss på.

 

Du har ingen garanti, hva skal du da gjøre hvis de lurer deg, og det ikke blir avslørt?

 

Hvorfor skal jeg gjøre noe? Hva gjør du, dersom kristendommen lurer deg, og det ikke blir avslørt?

 

Det er pragmatisk. Jesus oppfordret også til å drepe vantro, men det er lett å se bort fra i dag.

 

Må si meg enig med jorgis, om at dette sitatet er tatt HEELT ut av sammenheng!

8148162[/snapback]

 

 

Jada, jeg gir meg på denne.

[kjetil02]

Fortell meg hvem andre som er like store etisk sett som Jesus.

 

Jeg sa at jesus ikke på noen måte er i noen særstilling som moralsk rettesnor. Buddha, alle filosofer gjennom tidene osv. har hatt like mye å si om (og for) moral. Tanken om at jesus var en spesiell tenker er misvisende.

 

 

OG jeg opplever mye kritikk av kr.dommen og bibelen (som feks verset du siterte), uten at folk har satt seg skikkelig inn i hva de egentlig kritiserer. Så hvis andre gjør det, hvorfor får ikke jeg lov til å gjøre det da?

 

Jeg beklager at jeg tok det sitatet ut av sin sammenheng; det var selvfølgelig galt av meg. Men det betyr jo ikke at det er det rette å gjøre. Jeg ble arrestert, jeg godtar argumentasjonen, lærer noe og går videre.

 

Tror du det har skjedd at biologiske miljø har vært uenige?

 

Les vitenskaplige tidsskrifter. Der diskuteres det så busta fyker. Uenighet driver vitenskapen fremover.

 

Nei, du har bare beskrevet hva beviset skal føre til.

Jeg har likvel gitt en ramme av hva jeg forventer av et bevis for makroevolusjonen. Finnes det et bevis som kan leve opp til forventningene?

 

Nei, fordi du ikke er klar nok på hva forventningene er. Du må være så snever at du føler deg dum når du sier det (nesten, da ). Først da kan vi begynne å arbeide her.

 

Kristendommen inneholder regler og dogmer.

Er det nødvendigvis negativt?

Ateismen er fravær av alle former for a priori guddommelighet.

Er det nødvendigvis positivt?

 

Det har ingenting med saken å gjøre. Saken er at det er en kvalitativ forskjell på ateisme og kristendom.

 

Hvorfor skulle deisme føre til massemord?

 

Det skal jo ikke det, du glemte en "ikke" inni der.

 

Kanskje litt farlig å si at det skjer på grunn av ateisme, men det er noe ateismen fører til, en effekt av ateismen. Jeg synes det er helt relevant å si det likevel.

 

Jeg skjønner du synes det er relevant, men det er ikke relvant, det er ikke farlig, det er bare feil. Det er utslag av dine fordommer. Synd å si det, men det er sånn det virker.

 

Du sier at baksiden av kristendommens medalje er å elske andre mennesker, men det finnes utallige eksempler på at kristendommen har ført til helt andre ting i verdenshistorien.

Da må du se hva kristendommen virkelig står for. Vil kristendommen, gjennomført i ytterste konsekvens (at alle regler skal følges) føre til at kristne elsker sine fiender, eller slår de ihjel?

 

Nå argumenterer du for at kristendommen skal ses på som det det er, mens ateismen skal ses på som det det fører til. Fariseer!

 

Det gjør at vi ikke vil avfeie det andre tror på, direkte, siden vi mener at ikke alt er feil, slik som ateismen vil hevde.

 

Setter du opp stråmenn med vilje, eller er ateismebegrepet stadig uklart?

 

Men igjen; dette er et utslag av kognitive prosesser rundt det å ikke tro på en gud, ikke resultat av ateismen i seg selv.

Ja, men det er en konsekvens som ikke må glemmes

 

Jo, så lenge man skal snakke om ateismen, må man se bort fra alle konsekvenser. Dersom man skal ta med konsekvenser blir det ikke livsanskuelsen man diskuterer, men psykologien.

 

Nei, det gjør oss i stand til å diskutere begrepene og plassere skylden der den hører hjemme. Rederlighet.

Ja, men vi må liekvel ikek glemme konsekvensene

 

Jo, det må vi.

 

Jeg personlig er interessert i å høre hva det er de legger til grunn for det de tror på, så jeg spør. Det er ikke ateismen som gjør dette, det er jeg. Ateismen inneholder ingen bud, så det vil være min medmenneskelighet (eller mangel på sådant) som avgjør om jeg er tolerant eller misjonerende.

Godt poeng. Jeg mener likevel at det er stor fare for at det kan bli slik.

 

Det har jeg skjønt. Men ikke ta med fordommene dine inn i en debatt om begrepet ateisme. Da er det ikke begrepet vi diskuterer lengre. Men nå tror jeg det er sagt nok ganger.

 

 

Er det ateister som studerer religionsfag?

 

Jeg tar 20sp KRL nå, og har master i religionssosiologi som et alternativt studium en gang i fremtiden. Og jeg er ateist.

 

Vitenskapen kan kun konstatere AT det har skjedd, ikke HVEM som har utført det

 

En del av den vitenskaplige metode er å påvise (eller sannsynliggjøre) kausalitet.

 

sannsynlighetsberegningen var et lite matematisk eksperiment (som egentlig ikke kan konstatere noe), men den gir oss et interessant resultat: Gud er ikke så usannsynlig som enkelte her inne tror

 

Nei, det gjør den nok ikke. Beregningen begynte med et ideologisk (ikke vitenskaplig) fundert premiss. Da er sannsynlighetsregninga verdiløs.

 

Forstod du poenget mitt? Litt i tvil. For hva vil denne målingen hjelpe oss, når Gud sier at han vil bli kjent med oss gjennom hjertet, og ikke igjennom vår viten?

 

Forstod du poenget mitt? Poenget er ikke at den målingen vil hjelpe oss noe, men at målingen vil indikere en gud. Det vil si at guden er innenfor den immanente verden, og derfor innenfor vitenskapens arbeidsområde.

 

Hvis så universet har oppstått av seg selv, så må det da ha oppstått masse energi av seg selv, og tid av seg selv. Gud har vært til fra evighet av, så han har ikke blitt skapt, og ikke oppstått.

 

Hvis du kan si at gud har vært til fra evighet av, så kan jeg si at energien har vært til fra evighet av. Og da faller ditt argument sammen.

 

Nei, faktisk ikke. Evolusjonsteorien er en av de aller mest solide vitenskaplige teoriene vi har.

Mest solid på hvilke grunnlag?

 

Empiri. Jeg skal gi deg eksempler på bevis når du gir meg kriterier.

 

Du kan ikek si at den er mer solid enn feks gravitasjonsloven, som vi kan gjenskape hver dag når vi har lyst. Det samme kan vi ikke gjøre med makroevolusjonsteorien

 

Og likevel er evolusjonsteorien mye bedre beskrevet enn gravitasjonsteorien. Ironisk, er det ikke?

 

40 år er da 40 år uansett.

Nei, det er ikke det. Vi har glemt kunnskapen med å memorere, og mye annet. I tillegg har utviklingen de siste 40 årene her gått så fort at 40 år virker som en evighet. Det var det ikke for 2000 år siden. Det var andre forhold, og hvis vi glemmer det, så gjør vi en stor feil

 

Selvfølgelig var det annerledes for 2000 år siden enn nå, men det var ikke så annerledes. 40 år var stadig god tid for informasjon å bli forandret på.

 

Og når de først skulle skrive det ned, hvorfor skrive ned noe feil?

 

De skrev det ikke ned feil. De skrev det ned slik de husket det, slik det passet dem, politisk, poetisk, religiøst eller filosofisk. Det gir variasjon.

 

(Josefus) var ikke førstehåndskilde til Jesus nei

8148178[/snapback]

 

Takk, da er vi enige om det.

[kjetil02]

Hvordna kan så JEsus spille Jesus, hvis det ikke har vært noe Jesus før ham?

 

Det var kristus/messiaser før jesus. Det vet du vel? Her er det en liste over folk som har påstått at de har vært messiaser.

 

Han gir oss fri vilje, men stiller oss til ansvar for hva vi velger

 

Hvordan kan vi velge, om han er allvitende? Er det et reelt valg? Jeg lukter predestinasjon...

 

Det står at Gud forherdet faraos hjerte. Jeg tenker slik at Gud gjorde at Faaro holdt enda sterkere på det han hadde tenkt. Hvis du leser hva som skjedde før dette står omtalt, ser du at Farao allerede var bestemt, og ville ikke la folket fare

 

Jeg tenker slik at gud virkelig skulle vise sin styrke, og fikk farao til å ombestemme seg. Farao lar jo folket fare etter hver landeplage, før gud forherder i vei. Tortur, kaller jeg det.

 

 

Og at den der slangen var satan, det står det vitterligen ikke noe om i grunnteksten.

1.mos 3,13-14: "Herren Gud sa til kvinnen: «Hva er det du har gjort?» Kvinnen svarte: «Slangen lokket meg, og jeg spiste.»

14 Da sa Herren Gud til slangen:

«Fordi du gjorde dette,

skal du være forbannet

framfor alt fe og alle ville dyr.

På buken skal du krype,

og mold skal du ete alle dine dager."

 

HEr står det slange flere steder....

 

Jepp, men "satan" står det ikke et eneste sted.

 

Jeg tvile rikke på at du er lykkelig, men hva er egentlig lykke?

 

Det er noe som heter at en vet hva en har, men ikke hva en får. JEg tror at kristne har en annen opplevelse av lykke, som jeg tror er sterkere enn ateistenes. Dette sier ihvertfall folk jeg har snakket med

8148197[/snapback]

 

 

Du får tro hva du vil. Folk får si hva de vil. Filosofene kaller dette qualia. Du, eller andre, kan aldri vite hvordan jeg opplever lykke.

[exin89]

Det finnes INGEN bevis for at han noen som helst gang har stått på jorda. Skjønner ikke hvorfor man skal tro på noe sånt.

7445028[/snapback]

Hvorfor skal man IKKE tro på det ?

 

Finnes heller ingen bevis MOT at han var den "han var".

 

Derfor tror jeg og mange andre på han, sånn er det bare. Vi tror på den "sorte boka" og det som står i den, og det er vårt valg. De som ikke tror trenger ikke drive å si at det ikke finnes beviser ditt og datt, for vi kommer bare med argumetet imot som da er. Det finnes ingen beviser for at han IKKE var den jeg tror han var.

[kjetil02]

Det finnes ingen beviser for at han IKKE var den jeg tror han var.

8149221[/snapback]

 

Jeg er jesus oppstanden. Tror du meg ikke? Så bevis at det er feil!

[Daniel]

Finnes heller ingen bevis MOT at han var den "han var".

8149221[/snapback]

Bortsett fra at han, liksom en del andre i Bibelen, gjorde ting som er umulige.

[Me sjøl]

Det finnes INGEN bevis for at han noen som helst gang har stått på jorda. Skjønner ikke hvorfor man skal tro på noe sånt.

7445028[/snapback]

Hvorfor skal man IKKE tro på det ?

 

Finnes heller ingen bevis MOT at han var den "han var".

 

Derfor tror jeg og mange andre på han, sånn er det bare. Vi tror på den "sorte boka" og det som står i den, og det er vårt valg. De som ikke tror trenger ikke drive å si at det ikke finnes beviser ditt og datt, for vi kommer bare med argumetet imot som da er. Det finnes ingen beviser for at han IKKE var den jeg tror han var.

8149221[/snapback]

Det finnes uendelig mange inkompatible påstander som likefremt ikke kan motbevises. Derfor må du vel ifølge deg tro på alle, men det går ikke, for de er jo motstridende.

 

Det er ikke noen vits i å begynne å diskutere dette om du ikke skjønner at du som kommer med en positiv påstand må bevise den. Tro hva du vil for min del, men om du skal påstå at det er fornuftig så må du begrunne det.