Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Lemkin]

Jeg har skjønt poenget mad pastamonsteret, men å kalle Bibelen for banal er et gedigent bomskudd. Hvilken oldtids-etikk er det du har i tankene?

8076890[/snapback]

 

Bibelen er banal, uten at det har så mye med saken å gjøre. Når det kommer til etikk så er "gjør mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg" noe som *alltid* har eksistert (faktisk kan vi se denne oppførselen hos andre dyr også).

[jesse]

Jeg har skjønt poenget mad pastamonsteret, men å kalle Bibelen for banal er et gedigent bomskudd. Hvilken oldtids-etikk er det du har i tankene?

8076890[/snapback]

 

Bibelen er banal, uten at det har så mye med saken å gjøre. Når det kommer til etikk så er "gjør mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg" noe som *alltid* har eksistert (faktisk kan vi se denne oppførselen hos andre dyr også).

8077932[/snapback]

 

Da tenker du på løven og antilopen?

[Lemkin]

Jeg har skjønt poenget mad pastamonsteret, men å kalle Bibelen for banal er et gedigent bomskudd. Hvilken oldtids-etikk er det du har i tankene?

8076890[/snapback]

 

Bibelen er banal, uten at det har så mye med saken å gjøre. Når det kommer til etikk så er "gjør mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg" noe som *alltid* har eksistert (faktisk kan vi se denne oppførselen hos andre dyr også).

8077932[/snapback]

 

Da tenker du på løven og antilopen?

8078002[/snapback]

 

Ikke akuratt. Hele den linjer handler om samspill mellom mennesker, slik vi definierer etikk. Eller rettere sagt, "læren om ønsket samspill mellom mennesker". For å dra dette inn i dyreriket, så må vi legge om definisjonen litt, slik at det blir noe ala "å handle med andre slik at begge parter vinner". Her skal det ikke være så vanskelig å finne forskjellige arter som handler sammen. Et hint er å tenke etter hvordan livet er i havet

[kjetil02]

Min godeste kjetil, kan vi ikke slutte å diskutere dette pastamonsteret deres? La oss diskutere reelle avguder i det minste. Mammon?

8076874[/snapback]

 

 

Min godeste Jesse, hva er egentlig en "reell avgud"? De som faktisk finnes, i motsetning til pastagud?

 

(Jada, jeg skjønner du tenker på penger, men det blir noe annet.)

 

Som andre poengterer er ikke poenget at det er akkurat Vårnudel det gjelder, men en hvilken som helst ubeviselig entitet. Som den kristne gud.

 

Da tenker du på løven og antilopen?

 

Forskjellige arter lever ikke i pakt med hverandre, med mindre de lever i symbiose. Løver lever av å spise bl.a. antiloper, og da ville det vært rart om gjensidighetsprinsippet var et gunstig trekk for å overleve. Gjensidighetsprinsippet gjelder innen arten - dvs. en antilope vil gjøre mot andre antiloper som den vil at andre antiloper skal gjøre mot den.

[Pricks]

Spaghettimonsteret ditt har ikke innvirket på menneskeheten slik Bibelen har gjort. Spaghettisekten din må du gjerne tro på, og forfekte.

Koranen har påvirket menneskeheten. Betyr det at den er sann? At Allah er den rette gud?

 

Evolusjonen lar seg ikke bevise, det er noe alle nå vet.

Det er feil. Evolusjonsteorien er såpass bra bevist at det ikke er noen grunn til å tvile på den.

 

Selv Dawkins sier det.

Tull og tøys. Når har han sagt det?

 

Dawkins sier også at gud ikke kan motbevises. Da er det ikke så vanskelig.

8077256[/snapback]

Dette er bare uærlig sitatteknikk. Han sier at Gud ikke kan motbevises (slik nisser, alver, osv. ikke kan motbevises), men at veldig mye av fakta og logiske resonnementer tilsier at han ikke eksisterer.

[tørrfisk]

For å sitere Richard Dawkins når han ble konfrontert av en lignende luring som hevdet at det ikke kaltes "The Law of evolution"

 

RD: "I call it the FACT of evolution"

 

Tviler på at Dawkins ville skrevet en bok om memetikk viss han trodde det var sprøyt. Anbefaler deg å sette deg inn i ting før du farer med slike usannheter Jesse, det hjelper ikke din sak og gjør det bare lettere for oss ateister å skjønne hvorfor kristne tror på julenissen/gud når de ikke har noen problemer med å legge ord i munnen på folk.

[larskheg]

Av og til løper tiden fra en, men nå har jeg fått svart på de fleste postene, håper jeg. God lesning!

 

Dette og mye annet viser at du er håpløs. Om det er 50% sjanse for at Gud eksisterer, så er et jammen meg 50% sjanse for at spaghettimonsteret

 

og alle andre tenkelige og utenkelige mytologiske vesner eksisterer. Det er ikke 50% sjanse for at Gud eksisterer. Det blir som å si: "man kan ikke motbevise

 

Zevs; derfor er det 50% sjanse for at Zevs eksisterer." Du ser selv hvor dumt det blir.

 

Som en venn av meg sier: Det er faktisk utrolig stygt og fornærmende å kalle noen for håpløse. Jeg tenker selv at jeg har en såpass god sak i diskusjonen at

 

jeg ikke trenger å kalle noen for håpløs. Det blir personangrep og hjelper hverken deg eller meg videre i debatten. JEg tolker det heller slik at det betyr

 

at folk begynner å slippe opp for argumenter

 

Poenget er: Jeg mener at det er 100% sannsynlig at Gud esksisterer. Du mener det er 0-30 %, et eller annet sted. For å komme med et kompromiss, så satte jeg

 

0,5. Og det er ikke bare det at en ikek kan utelukke at Gud eksisterer som ligger til grunn for sannsynlighetsregningen, det er faktisk at jeg personlig har

 

erfart ham, og det har også over halvparten av verdens befolkning (altså er det ikke en innbilning). Derfor mener jeg at sannsynligheten faktisk er litt lav

 

Du påstår at du støtter vitenskapen. Likevel forkaster du evolusjon ved naturlig utvalg (makroevolusjon, som du kaller det) som

 

uvitenskapelig. Evolusjon oppfyller alle mulige definisjoner av vitenskap (falsifiserbarhet, basert på empiriske observasjoner, forutsier (mange) nye

 

fenomener osv.). Derfor må du motbevise bevisene vitenskapelig for å ha noen ordentlig sak. Det nekter du å gjøre. Hva er det som er galt? Klarer du ikke å

 

se at din posisjon er gal? Klarer du ikke å se at evolusjon ikke utelukker Gud engang? Er du blind, eller er det bare ønsketenkning?

 

Jeg klarer fint å se at hvis makroevolusjonen har skjedd, så er det Gud som har stått bak det. Jeg har ikke nektet at det er mulighet for at den har skjedd,

 

men jeg har sagt at jeg mener det er umulig at den har skjedd uten Gud.

 

Du snakker om at den er vitenskapelig, og at jeg må motbevise bevisene vitenskapelig. Det har jeg prøvd å gjøre, spesielt de bevisene som smoothie la frem.

 

Det vi vet om makroevolusjonen er følgende: Vi vet at det skjer mikroevolusjon, og det er dermed mulig å anta at det dermed kan skje makroevolusjon. Likevel

 

er ikke denne antakelsen bevis nok for at dette faktisk har skjedd. Likevel er det slik med en teori at den må motbevises for at den skal falle død om. Det

 

holder ikke at jeg sier at det ikke skjer. Problemet med makroevolusjonen, er på grunn av tidsperspektivet (den sier at de trenger et par millioner år på at

 

en art skal bli flere arter), så er det i realiteten umulig å motbevise den, siden en altri vet om en er i riktig periode av disse millionene av år. Den kan

 

dermed ikke motbevises (akkurat som Gud).

 

Det som da er interessant er å sjekke om bevisene faktisk er det som de gir seg ut for å være: nemlig at makroevolusjon er bevist. For min del, virker det

 

som om troen deres er klokkeklar på dette området, at den er bevist. Dermed velger jeg å si at den er uvitenskapelig, siden dere hevder at den er bevist,

 

uten at den faktisk er det.

En teori er på en måte en tro, en tro på at naturen osv henger sammen akkurat sånn som teorien fastsetter

 

Jeg nevnte ikke C-14 med et ord, jeg. Hvilket grunnlag har du forresten til å være uenig?

Tenker du på hvorfor jeg er uenig i dateringen?

Mest pga c-14, som ikke er presis nok. Den baserer seg på at det er et gitt karbonnivå i fossilet, og at dette gradvis reduseres. Problemet er bare at en

 

ikke vet hvor stort dette nivået var i utgangspunktet, det kan være forskjellg fra hva det er idag. Hvordan de andre dateringsmetodene funker, vet jeg ikke.

 

Du har tidligere blandet biologi og fysikk (regnbuer og evolusjon), så jeg er skeptisk til å høre på deg når det gjelder vitenskap.

Skepsis er sunt, og jeg har aldri hevdet at jeg er en vitenskapsmann heller. Jeg har også lov til å lære nye ting her

 

Angående den siste setningen: Du skjønner at dette nødvendigvis også blir å gjelde Bibelen, ikke sant?

Jeg skjønner at du synes det ja, men jeg mener sammenhengen er litt forskjellig. Vi vet mye mer om den tiden bibelen ble skrevet på, enn den tiden fossilene

 

ble fossiler. Det er mye mer mulig å slå en kraftig konklusjon når det er så nærmt oss i tid i forhold til fossilene (hvis vi skal tro dateringsmetodene)

 

Tull og tøys. Du skal lete veldig lenge for å finne en biolog som forkaster evolusjonsteorien. Om du finner en så er det antakeligvis en med en

 

netteksamen i bio101 eller en rabiat young earth kreasjonist som tror at det finnes dinosauruser i dag.

Ser du hva du gjør her olsen? Du snakker nedverdigende om en som har en ANNEN mening enn deg. HVor er så ytringsfriheten? Ja, det er lov å være uenig, men da

 

bør du angripe saken og ikke personene. Du kommer ingen vei ved å angripe personene

 

Du svarer ganske bastant på dine ting, som om du virkelig vet sannheten om både Jesus og Gud og alt det greiene der..sannheten er vel at ingen

 

vet egentlig hva som har skjedd, og vi kan på ingen måte basere ting fra en bok som ble skrevet hvor lenge, 300 år etter)

Bibelen ble ikke skrevet ned 300 år etterpå, nærmere sannheten er 20-30 år etterpå.

Vet vi vet, er at hvis det finnes en Gud, så må denne Gud være så mye større enn oss, og at det vi da vil vite om Gud, er det han selv har åpenbart.

Hva har så Gud åpenbart? Vel, han har åpenbart sin sønn. han har åpenbart mange profeter, han har åpnbart seg for mennesker, både for mange tusen år siden,

 

og idag. Og hva har vi så lært om Gud, om Guds natur osv? Det er det som står i Bibelen. For en kristen, så er det ikke tivl om at dette er rett. For hvis

 

Gud er allmektig, vil han ikek ha noe problem til å bestemme HVA som skal være med i Bibelen, og hva som ikke skal være med. Jeg tror det var dette han

 

gjorde i Nikea.

 

Så hvis det finnes en Gud, den bibelske, er det en veldig god antakelse å si at det som står i bibelen er rett. I tillegg må vi se på det historiske i

 

Bibelen. Som jeg har tatt tidligere, så er det ingen andre skrifter ffra denne tiden som har så mange manuskrifter som Bibelen, og dette er med på å øke

 

troverdigheten, siden disse stemmer med hverandre

 

Så jeg opererer fra Bibelen, for jeg tror det som står der sannheten

Joh 8,32: "Da skal dere kjenne sannheten, og sannheten skal gjøre dere fri.»"

Hvis Bibelen ikke var sannheten, hvorfor oppfordrer den da folk til å søke den? Og hvis Bibelen inneholder sannheten, så forteller det ihvertfall at den

 

sannheten vil sette oss fri.

 

Derfor kan jeg være så bastant, fordi jeg tror at det som står i Bibelen er sannheten

 

Dessuten fordreide presteskapet alt der for selv best mulig oppnå makt og kunne kontrollere mennesker. For meg er dette religionstullet den

 

største og mest geniale måten å massemanipulere mennesker på, et genialt system for undertrykkelse, det har ingenting med hverken kjærlighet eller frihet å

 

gjøre, det er ren manipulasjon av mennesket.

Vel, har du noen begrunnelser for hvorfor du tror det?

Jeg skal innrømme at kristendommen har blitt misbrukt. "Det har skjedd mye i himmelens navn som himmelen ikke har gått god for" (sitat jostein gaarder)

Men det betyr ikke at religion i seg selv er noe ondt, bare at mennesker misbruker det de kan misbruke. For hvis det var Jesu opprinnelige tanke å få makt,

 

ville han ikke oppfordret folk til å tale ledere til rette. Og hvorfor skulle han nedverdige seg til å vaske føttene på lærlingene sine?

 

 

Men hvorfor kunne ikke Jesus være en besøkende? Maria kan ha vært genetisk befruktet, Jesus kan ha vokst opp som vanlig menneske, men med

 

spesielle evner, kanskje 12 strengs dna med muligheter vi nå kan drømme om..dette vet vi ikke, men å si bastant at dette ikke kan være tilfelle blir for

 

dumt. Dessuten tror jeg mennesket ble genmanipulert en gang i tiden, og derav oppsto det moderne mennsket...Så jo, Jesus kunne absolutt vokst opp som vanlig

 

menneske, spist mat, sovet, hatt sex, gudene vet, alt som vi gjør...Men siden ble han "kontaktet" og minnet på hvem han var...hei, spedalske ble friske,

 

avansert medisinkunnskap, hvem vet hva mer...nei, religionene våre som forbundet med noe åndelig? hehe, glem det .

Vel, hvorfor skulle JEsus være en besøkende slik du tolker det? Det er din teori, det er du som må sannsynliggjøre den

 

Det du sier også, er at det som står i Bibelen da må være feil. Der er det ganske kraftige beviser som du må motbevise.

 

MEn jeg tror Jesus var besøkende, i den forstand at han er Gud, skaperen, og valgte å besøke skaperverket. Ikke på den måten at han plutselig kom ned i et

 

lynnedslag, men han valgte å ydmyke seg og bli født gjennom en kvinne. Ikke for å ha det morro på jorden, og leve her for morro skyld, det kunne han jo gjøre

 

enda bedre i himmelen. Men for å faktisk redde oss...

 

Og en ting til, hvorfor ikke dyrke,..eller feil ord, hvorfor ikke se på alle vesener, ikke bare mennesket, som åndelig, som Gud? Det eksisterer

 

noe annet, og det tror jeg gjennomsyrer alt som er, hvert minste lille blad og hver eneste celle eller atom i Universet.. Gud, whatever that is, lever i alt,

 

derfor er vi alle Guder...hadde mennesket sett på hverandre, ikke bare som adskilte enkeltindivider, men som en helhetlig skapning, der alt vi gjør påvirker

 

hverandre, hadde verden vært et langt bedre sted..klart, mennesket er fulle av feil, så bra da, det kalles jo utvikling, hadde vi vært perfekte,hvorfor gidde

 

gjøre noe som helst? vårt plan er et erfaringens plan, tungt, vanskelig, men fantastisk..det er slik det må være.

Fra mitt synspunkt så er dette nesten ren gudsbespottelse. Du kan ikke ta menenskene opp på Guds nivå. Gud er noe eget, noe uendelig mye større enn det vi

 

forstår. Vi har ikke sjans til å nå opp til ham. Ja, vi er alle åndelige vesener i den forstand at vi har en sjel, og muligheter for å kommunisere med den

 

åndelige verden, men dette gjør oss ikke til guder. Et godt eksempel fra Bibelen: Se for deg leire. Kanskje har du jobbet med det på skolen, det er egentlig

 

et veldig stilig stoff å jobbe med. Men kan leiren si til deg at den ikke vil se sånn og sånn ut, men heller sånn og sånn? Ser du parallellen? I Guds hånd er

 

vi leiren. Det er han som bestemmer, ikke vi. Vi har ikke sjans til å bli oppgradert fra leire til pottemakere

 

Religionen sinker oss bare i utviklingen, bremser oss ned..vi kan være så mye mer enn det vi er nå, på tide vi etterhvert tar steget bort fra

 

disse tullete religionene som forteller oss hvordan vi bør leve og bla bla bla...vi bør tro mer på oss selv heller.

Hva godt fører det til at vi tror på oss selv? Det blir som å tro på en gunnmur som ikke holder mål. (for vi er jo ikke perfekte). Til slutt vil huset rase

 

sammen. Og det har skjedd med mange folk når de har møtt veggen. Vi er ikke gode nok til at vi skal kunne stole på oss selv...

 

Religionen sinker oss bare i utviklingen, bremser oss ned..vi kan være så mye mer enn det vi er nå, på tide vi etterhvert tar steget bort fra

 

disse tullete religionene som forteller oss hvordan vi bør leve og bla bla bla...vi bør tro mer på oss selv heller.

Takk for støtten!

Kjekt å få positive tilbakemeldinger! Prøver å svare på alle spørsmålene som kommer her, rett og slett for jeg er av den oppfatning av at kristendommen tåler

 

å bli stilt spørsmål ved. Jeg er her fordi jeg synes det er veldig interessant å diskutere tro, og har følelsen av at mange har fått et unødvendig dårlig

 

bilde av kristendommen, som rett og slett ikke stemmer med virkeligheten. Sånne ting bør vel rettes opp?

 

For det første, kunne du delt hvorfor/hvordan dette skjedde, hvis det ikke blir for personlig?

Litt vanskelig hvor jeg skal begynne, opplevd mye. Noe av det sykeste var vel når jeg var forbeder på et møte, og det kom frem en fyr som hadde vondt i begge

 

akillessenene. Jeg ba for ham, og han ble frisk der og da. I hverdagen min (som egentlig er mest interessant å tenke på), så merker jeg at jeg har en kraft

 

med meg som jeg ikke tror jeg ville hatt ellers. JEg merker en fred over livet mitt, og en kjærlighet som jeg aldri har sett maken til. Likevel er ikke Gud

 

en som hopper når jeg ber ham om det, men han kommer når han selv vil. Og når han kommer, er det bare helt fantastisk. Ingen ord kan beskrive guds nærver.

 

Jeg ser også at han forandrer folk rundt meg, folk blir positive og glade. Jeg kan se på folk som tidligere mobbet meg, og ikke hate de for det de har gjort,

 

men faktisk klare å tilgi de. På den måten blir jeg selv satt fri

Du spør senere om hvorfor Jesus har rett, og ikke andre. Hvordanv et jeg så at dette er Jesus? For det første, så blir jeg møtt med glede når jeg leser

 

Bibelen. Jeg får noe igjen for å lese den boken. Den er jo tilegnet Jesus og Gud. I tillegg, når jeg lovpriser Gud (vil si å gi ære til Gud for det han har

 

gjort for meg), så merker jeg hans tilstedeværelse på en utrolig måte

 

Og for det andre. Husk at andre har opplevd skogsguden Unb't Thar, Muhammad, Shiva, Tor, Odin, Zeus, Zoroaster og alle andre guder, på

 

kroppen. Så jeg vil gjerne stille deg noen spørsmål angående dette:

Vel, bibelen sier helt klart at Herren Gud (som vi kristne tror på), ikke er alene i himmelrommet. Det finnes også andre krefter, men de er underlagt Gud.

 

Noen av dem er onde/mørke krefter. Derfor er jeg ikke overrasket over at andre har opplevd noe åndelig, utenom Gud. Bibelen sier helt klart at Gud (den

 

kristne) er sjefen over alt, han er skaperen

 

Hva var det som kom over Moses og Muhammad og en haug andre etter lange tidsperioder alene i meditasjon?

DEt som kom over de, er noe åndelig. En åndelig opplevelse fra den åndelige dimensjonen i verden.

Moses spør til og med hva som kom:

"Da tenkte Moses med seg selv: «Jeg vil bort og se dette underfulle synet, at tornebusken ikke brenner opp.» 4 Men da Herren så at han kom borttil for å se,

 

ropte han ut av tornebusken: «Moses, Moses!» Og han svarte: «Ja, her er jeg.» 5 Da sa Gud: «Kom ikke nærmere! Ta dine sko av deg! For det stedet du står på,

 

er hellig jord.» 6 Herren sa: «Jeg er din fars Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud.» Da skjulte Moses ansiktet; for han våget ikke å se på Gud."

2.mos 3,3-6

Så her er det ikke noe tvil. HVa det så er med Muhammed, vet jeg ikke. Likevel synes jeg det vitner om en åndelig dimensjon, og en må da sammenligne de

 

forskjellige mulighetene, for å se hvilke som virker riktigst.

Et eksempel er å se på hva folket faktisk sa:

 

 

Krishna sa: Jeg ser veien

Muhammed sa: Jeg er en profet av veien

Buddha sa: Jeg søker veien

New Age sier: We er på veien

Jesus sier: Jeg er veien

 

Hva er det som får deg til å tro at dette må være Jesus, og ikke noe iboende i mennesket?

Utrolig godt spørsmål!

Vel, for det første reagerer dette når navnet Jesus er i bruk, jeg merker at det er de samme kreftene som jobber når jeg leser i Bibelen, osv. Det blir en

 

bekreftelse på at det jeg har lest i Bibelen faktisk stemmer.

Og så har vi også folk som har sett Jesus direkte, bl.a. en av kompisene min

 

Jeg vet du er såpass opplyst at du vet at det du vokser opp med er det du tror (i ~90% av tilfellene). Siden du hørte mer om Gud og Jesus når

 

du vokste opp, er det sannsynlig at dersom du hadde en religiøs opplevelse, så er det en av disse du ville "forstått" og tolket det som.

Vel, jeg tror ikke det er så enkelt som du fremstiller det her. Nå for tiden er det mange muslimer som får syner om natten hvor de ser JEsus stå foran de,

 

selv om de tror på Muhammed. Mange misjonærer merker også at folk nødvendigvis ikke er interessert i å ha det de har vokst opp med, de vil ha noe ekte, noe

 

som funker. Derfor er det interessant å se at det er kristendommen som vokser kjappest i verden, med ca 8% i året

 

Merk at jeg nekter ikke for at det kan finnes noe religiøst, eller noe mer, men hvorfor skulle Jesus ha rett, og ikke noen andre.

Bra å ha mulighetene åpne Gode spørsmål du stiller!

 

 

Hva er det som har overbevist deg om at c14 er så upresis at vi skal forkaste det vi lærer fra å bruke den?

Det jeg har lest om c14, er (som skrevet til yidaki), at en ikke vet hvor mye karbon gjenstanden inneholdt når den døde

 

Seriøst. At fossiler eksisterer betyr at noe har levd, kan du gi meg en annen grunn for at de skulle være der?

hehe. Har ikke lest så mye om det, hadde bare lyst å konstatere det

 

 

Hvorfor skulle Gud, hvis han er ufeilbarlig, beholde centromeren og telomerene fra det gamle kromosomet(dette er noe som brukes når kromosomet

 

kopieres/når cellen deles) de gamle telomerene/centromerene brukes ikke lengre, de bare ligger der, og de kan faktisk føre til feil og sykdom. Skulle du

 

kopiert kode, ville ikke du også fjerna de unødvendige funksjonene som kanskje krasja programmet?

 

Jeg forstår godt at du spør det, og det er noe jeg og lurte på når jeg fikk vite at det var sånn det hang sammen. Desverre tror jeg ikke at vi får svar på

 

akkurat det spørsmålet før vi kan spørre det face to face

 

Og, hvorfor skulle Gud skape oss så fulle av feil vi er? Hvis du åpner en biologibok og leser litt finner du utrolig fort ut at vi kryr av

 

feil og svakheter, mange som enhver stor biolab i dag kunne fiksa på om de ville og fikk lov.

Jorgis svarte veldig godt på dette, at syndefallet forandret på den perfekte skapningen.

 

Igjen. Jeg fornekter ikke at det kan finnes noe mer. Men for meg ville det vært uendelig mye mer sannsynlig med noe guddommelig som lagde den

 

første cellen, eller som startet universet med et big bang, e.l.

Ja, det er veldig veldig godt mulig du har rett! Samtidig så stiller jeg meg spørsmålet om hvorfor Gud skulle bruke flere millioner år på å skape det, når

 

han bare kunne si poff, og så var det der. Likevel godt poeng!

Heldigvis er ikke det det viktigste spørsmålet i verden, og det er jeg glad for

 

Du ser at med en sånn instilling kan vi aldri noensinne komme noen vei. Du må utvise skepsis også mot Gud og Jesus, ikke forkast det, men se

 

på det med litt skepsis.

Ja, jeg sjekker tingnee jeg tror på mot fornuften, og prøver å vise skepsis på den måten. Likevel er ikke dette (hvorfor plantene funker etter ett system og

 

menneskene etter et annet) et "prioritert" spørsmål for min del, fordi det er umulig å vite noe 100% sikekrt før vi spør skaperen selv.

 

Og et siste spørsmål. Hvorfor føler du at du ikke, som mange andre kristne, kan la vitenskap og religion være adskilte? Du ser jo selv at du

 

fornekter enkelte vitenskaplige ideer, som er så og si like sikre som gravitasjon, til fordel for følelser du har. Menneskelige følelser er usikre,

 

forskjellige og ikke minst umulige å teste. Hvorfor mener du at dette er et bedre grunnlag for forståelse av den fysiske verden, enn vitenskap?

Vel, et par småfeil i innlegget ditt. Jeg fornekter ikke enkelte vitenskapelige ideer, jeg sier at jeg tror en teori er usikker, fordi den ikke er bevist, og

 

dermed ikke blitt en fullverdig teori. Jeg fornekter ingen vitenskapelige ideer. Og jeg sier ikke imot makroevulsjonslæren basert på følelser, men basert på

 

logikk. Det eneste jeg har sagt mot den, er at den ikke er bevist, og at den virker usannsynlig uten en skaper

 

Hvorfor blir det tolket til at jeg fornekter vitenskapelige teorier? Litt forvirret her...

 

Bare for å gi deg noen, men det er en horde, og det vet du jo selv, hvis du har lest den.

 

De fleste av disse er basert på misforståelser og feiltolkninger, så kom med 2-3 du vil jeg skal svare på.

PS: Ja, jeg har lest bibelen, og den er faktisk på ganske mange tusen linjer (31 173 vers), og jeg har ikke vært plaget av noen selvmotsigelser når jeg har

 

lest den fra perm til perm

 

(Litt overrasket over at muslimer kommer med en sånn liste, siden bibelen faktisk er en hellig bok for dem også...)

 

Kan jeg få spørre her om du tror Bibelen faktisk ble skrevet av mennesker? I så fall, hvorfor kunne ikke de ta feil akkurat som du eller jeg,

 

og hvorfor skulle ikke de tolke innholdet før de skrev det, akkurat som du eller jeg? Hvorfor skulle ikke bibelen inneholde feil? Kan ikke den gjennomgående

 

themen være poenget, og ikke nødvendigvis det som motsier vitenskapelig forståelse?

Gode spørsmål! Her er det et definisjonsforhold i forhold til feks koranen, som sier at den er skrevet av Gud, og har kommet ned til jorden. Dermed skulle

 

ikke den inneholde feil

 

Bibelen derimot, er ikke skrevet ned AV Gud, men er INSPIRERT av Gud. Dvs at folk har vært under inflytelse av den hellige ånd (forventer ikke at ateister

 

skal forstå det), når de har skrevet ned dette. Det er det som er forskjellen. Så bibelen er helt klart skrevet av mennesker, men INSPIRERT av Gud. Og hva i

 

Bibelen motsier vitenskapelig forståelse?

Hvis du tenker på evolusjonsteorien, så vil jeg spørre deg spørsmålet: Vitenskapen har tatt mye feil opp igjennom historien. Hvorfor skal så bibelen

 

forandres etter hvilke av de rådende vitenskapelige teorier som hersker det øyeblikket? Hvis få bibelen skal rettes etter noe annet enn Gud, il det jo bli

 

vranglære

 

 

Kristendommen er full av teorier, påbud, osv.

Full av teorier? Gjerne kom med eksempler, og håper du følger opp dette! Selv om det er påbud, så er det en personlig oppfatning

 

 

Du respekterer jo ikke ateisters oppfatninger, så dette blir bare dobbeltmoral.

På hvilken måte respekterer jeg ikke ateister

 

oppfatning? Hva vil du så definere som respekt?

Respekterer jeg dem ikke fordi jeg er uenig med ateister?

Jeg tror jeg aldri, her inne, har sagt at en ateist er dum fordi han/hun er ateist. Jeg har desverre fått hørt mye som har gått andre veien

 

For å ta et grusomt eksempel: Ved at en under 2.verdenskrig bet på ideen om at noen var mindre verd enn andre, gjorde det at det var lettere

 

for vaktene i konsentrasjonsleirer osv,å gjøre sånne grusomme ting vi har hørt om senere.

Hvis du får valget mellom å redde en nær venn og en du ikke kjenner i det hele tatt fra å drukne, hvem redder du?

Hva har dette med saken å gjøre?

 

 

Hva er "en bakside av medaljen i ateismen"?

Intoleranse. Se tidligere innlegg du svarte på nå. Der er det godt forklart

 

Uten å vite noe om din bakgrunn vil jeg tippe at du er kristent inndoktrinert fra veldig ung alder. Din uvitenhet er ikke din egen feil, men

 

jeg mener oppriktig talt at dine foresatte burde vært holdt ansvarlig for mangelfull oppdragelse...

Å påstå at kristne har en dårligere oppvekst er en ganske drøy og intolerant påstand. HVem er du til å dømme det? Min påstand (gjennom erfaring) er at

 

kristne hjem kanskje er mer kjærligere enn andre. Og kjærlighet er vel positivt?

 

Hvorfor har vi f.eks. halebein?

Jeg vet ikke. Det kan ha sammenheng med syndefallet? For etter det ble ikke den menenskelige skapningen like perfekt som den var tiltenkt, før syndefallet

[larskheg]

Kjære deg, du tråkker i din egen salat her. Big Bang, at universet utvider seg, er atskillig mer solid dokumentert en det den bibelske Jesus er

 

pr dags dato; likevel er det få som hevder at Big Bang noe absolutt svar, og INGEN vil si det er "lavmål" om du setter spørsmålstegn ved Big Bang-teorien(med

 

mindre du prøver å motbevise den med Genesis).

eR big-bang teorien så sikker som du skal ha det til? JEg har satt mange spørsmålstegn ved den i denne tråden, og det virker ikke som den er spesielt sikker,

 

kun en teori som noen tror på.

Forskjellen er at det er lettere å snakke om noe som skjedde for 2000 år siden, enn big-bang teorien som skal ha skjedd for hundre millioner år siden(?). Det

 

betyr også at det som har skjedd fi big-bang er mye ,mer usikkert. Dermed er det mye mindre interessant å si at big-bang teorien er lavmål, siden vi rett og

 

slett ikke vet, i forhold til bibelen, som faktisk ikke er lavmål. Må si meg enig med jesse og jorgis som sier at det å ikke tro på Jesus erlavmål. For

 

hvorfor skulle vi ikke det?

 

 

Litt sånne kunnskaper om bibelen, så du vet litt mer om hvor kraftig den er som bbevismateriale, i hvertfall i forhold til julenissen (som forøvrig er basert

 

på sagnet etter en KRISTEN biskop som ga fatitge barn gaver)

 

Her ser du godt hvor godt dokumentert bibelen er i forhold til andre skrtifter fra denne tiden. Husk på at hvis de skulle forandre noen av tekstene i

 

bibelen, måtte de da ha forandret alle disse manuskriftene, noe som viser seg å være utrolig vanskelig og ugjennomførbart, selv i teorien:

 

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000

 

på latin, 9300 andre

 

Så det gjør at det levner ingen tvil om at bibelen vi har idag er lik bibelen som ble skrevet ned for 2000 år siden. Og jeg er ikke den eneste som sier det:

En av tidens største tekstkritikere: F.J.A. Hort sa: "Tekstene i det nye testamentet står i en absolutt og utilnærmelig særstilling blant

 

oldtidens prosatekster fordi den hviler på en så variert og fyldig bevismengde"

 

Sir Frederic Kenyon, som også er en ledende forsker på dette området sier: "Tidsspranget mellom den opprinnelige nedtegnelsen og det eldste eksisterende

 

bevis, blir så lite at det faktisk kan oversees, og den siste rest av tvil om at Skriftene er overlevert til oss slik de faktisk ble skrevet, er nå fjernet.

 

De nytestamentlige skriftenes ekthet og generelle integritet kan nå anses for å være endelig fastslått"

så da får det være din oppgave å bevise det motsatte

 

Gjennom de siste 2000årene er det i hovedsak kirken som har betalt historikere og arkeologer for å grave frem bevisene for Jesus autentitet -

 

er det ingen grunn til å være skeptisk til bevisene?

Hvordan vet du det? Eller er det noe du antar? For spesielt gjennom opplysningstiden har en gått igjennom bibelen med både lupe og mikroskop for å

 

finne noe som gjorde at en kunne avfeie boken som feil. Dette klarte de ikke, og disse forskerne var ikke kristne.Bibelen stemmer utrolig nok med kongerekker

 

som de finner i alle mulige land, som feks egypt, og den er utrolig presis

 

Det er også viktig å huske på at gjennom den kristene kirkes 2000år lange historie, bare har vært "mulig" å være kritisk til dem i ett par

 

hundre år. Det tar lang tid å få med seg den religiøse delen av verden på ideer som strider mot deres religion - eller for å si det slik, at jorden er rund

 

var ikke oppløst og vedtatt på en dag... Selv mor teresas gjerninger er upopulært å kritisere i dag, selv om det kun er får år siden hun gikk bort og

 

(u)gjerningene er veldokumentert

Det har faktisk vært mulig å være kritisk mye mye lengre, som feks fra 0-300-tallet, før kristendommen ble statsreligion. Men så vil jeg si at det har

 

"skjedd mye i kristendommens navn som kristendommen ikke har gått god for" (Jostein gaarder)

Mye av det som har skjedd i kirkens historie har stridt direkte mot bibelen, og det er en del av grunnen til at det kom reformasjoner (som feks den

 

lutherske), som prekte tilbkae på bibelen og sa hvordan ting burde gjøres ut ifra den, og ikke ut i fra at folks kulle få mest mulig makt

 

Jeg poengterte tidligere i tråden at jeg betvilte den bibelske jesus. Jesus signifikans er ikke rundt om han levde, men hva han eventuelt

 

gjorde. "En Jesus i Jerusalem" er i den sammenheng akkurat like beviselig som "en Harald i Oslo". Man vet at mange av historiene som fortelles om Jesus, også

 

eksisterte før år 0 bare med andre navn på hovedrolleinnehaverne. Om Jesus var, men ikke gikk på vannet, ikke helbredet og ikke sto opp fra de døde - hva er

 

da egentlig igjen av det man kan kalle personen Jesus...?

Hvorfor betviler du den bibelske Jesus? Fordi det høres for utrolig ut? Tenk på at han var både sann Gud og sant menneske, og at han eksisterer idag.

Så må vi dra disse tingene litt inn i en sammenheng. Akkurat som folk ikke ville ha hørt om en harald i oslo som levde idag om 2000 år, hvis han var som folk

 

flest, og ikke utmerket seg. Akkurat sånn var det i romerriket. En snekkersønn som levde i den ytterste provinsen i det utrolig mektige romrriket skulle

 

egentlig ingen ha hørt om, hvis han ikke så gjennomførte det som bibelen sier. Det gjenspeiles også i andre skrifter som Josefus og Tacitius, hvor

 

Jesus er nevnt, men ikke med så mange setninger, rett og slett for Jesus ikke var en romersk keiser, eller provinsleder. Så hvorfor kjenner vi til Jesus

 

idag? JEg vil sia t det er fordi han gjorde det som det er sagt at han gjorde. HVorfor skulel folk lyge om det?

 

Sjekk hva bibelen sier om temaet:

1.kor 15,3-6: "For først og fremst overga jeg til dere det jeg selv har tatt imot,

at Kristus døde for våre synder som skriftene har sagt,

4 at han ble begravet,

at han sto opp den tredje dagen som skriftene har sagt,

5 og at han viste seg for Kefas og deretter for de tolv.

6 Deretter viste han seg for mer enn fem hundre troende søsken på én gang. Av dem lever de fleste ennå, men noen er sovnet inn. "

 

Og hvis du kjenner til tidlig bibelsk historie, så var det ikke slik at alle tok vel imot de kristne, veldig mange kristne ble drept for sin tro. Noen stod

 

feks som fakler i hagen til den romerske keiseren, eller ble brukt som løvemat i colloseum. Hvorfor skulle de dø for noe som de visste var løgn?

 

Angående levende øyevitner er jeg ambivalent. Jeg har ingen data på hva gjennomsnitlig levealder var rundt år 0, men jeg kan tenke meg den var

 

betydelig kortere enn i dag. Mulig det fantes øyevitner, men de var i så fall gamle og få; og pensjonister er oppmerksomhetsyke folk, så det er all grunn til

 

å ta også det de måtte fortelle med en sunn dose skepsis

Hvor mange tror du bodde i Israel på denne tiden? 5-10 stk? Eller ganske mange mange tusen?

 

Jesus døde i år 27 e.kr. Hvis vi velger ut en 15-åring da, så ville 15-åringen vært født i 12 e.kr. Da ville han være 28 år når de førse skriftene i NT ble

 

skrevet. Johannes, en av disiplene til Jesus, levde til rundt år 95 e.kr, hvis jeg husker rett. Hvis han var 20 når Jesus døde, så ville han da ha vært 75

 

år. Og husk: Det var ganske mange tusen som opplevde dette. Jesus metter 15000 i slengen. Da ville det vært 15 000 som kunne bekrefte eller avkrefte at

 

Bibelen var rett, + alle andre Jesus traff i løpet av sin tjeneste + de som var i Jerusalem i påsken, Jerusalem om påsken på den tiden, er nesten som kragerø

 

på sommeren. Det kommer flere tusenf olk der for å feire påsken. Midt oppi dette folkehavet ble jesus korsfestet. Ikke inni en romersk borg, men UTE, langs

 

HOVEDVEIEN

 

For å oppsummere med fare for å gå i argumentum ad verecundiam-fellen - Dawkins, Harris, Wells, Freke og Dohrety er annerkjente forfattere,

 

historikere og forskere - mange andre annerkjente historikere og forskere deler deres skepsis til Jesus som en faktisk person. Å utvise skepsis, spesiellt i

 

sammenheng med religiøse dogmer, er viktig. Om du er ute av stand til å se viktigheten i det beklager jeg.

Så hvilket bevis har du for at akkurat disse har rett? Jeg tror ikke jeg har noe problem med å liste opp en lengre forfatterliste som mener det motsatte. Og

 

som du ser, så er bevisene store og mange for at bibelen stemmer.

Å utvise skepsis er viktig, så derfor er det viktig å sjekke om det en torr på er rett, og det gjelder begge sider. Det har jeg prøvd å gjennomføre

 

Jeg er i dag i slutten av 20-årene, men i perioden rundt ungdomskolen(14-16år) delte jeg ditt religiøse syn(kristen skole...). Ære være deg for

 

den troen du holder, men blind tro finnes det ingenting godt med. Jeg aner ikke hvor gammel du er, men om du er før "universitetsalder" forstår jeg din

 

klokketillit til kirken, om du allerede er utdannet tror jeg du gikk glipp av noen viktige timer innenfor den vitenskapelige metoden ...

Jeg har også gått på en kristen skole, hvor det var veldig mange ikke-kristne. En blir desverre ikke kristen ved å gå på en kristen skole, men ved å få et

 

vennskapsforhold til Gud. Anbefaler deg å prøve igjen

Det er ikke viktig for meg å ha tillit til kirken, men til Jesus. Det er to forskjellige ting

 

Denne tråden kan jo ikke bli annet enn tanker og meninger som måles mot hverandre, det kan jo ikke være et svarpå den, for ingen vet

 

svaret..det er sikkert mange som hevder de vet svaret, men de er lenger i fra svaret enn de som ikke hevder de har det....kan vi ikke bare være enige om at

 

vi ikke vet noe. Det er nå som teller, ikke hva som var 2000 år siden, og når mennesker som tror blindt på eks kristendommen og Jesus, men ikke lever etter

 

absolutt nestekjærlighet, hva er da vitsen..annet enn absolutt å leve etter regler og lover eller bud som bare er som stagnasjoner i mennesket.... vi skulle

 

fått lovforbud mot enhver religion

Jeg er sterkt uenig. Vi kan vite sannheten, og den står i joh 14,6 (=>Bibelen.no).(Jesus er veien, sannheten og livet)

Det du sier, er at folk har misbrukt kr.dommen. Det er jeg fullstendig enig i. Men det betyr ikke at den bør forbyes. Ta feks en komfyr. Hvis du brenner deg

 

ved å legge hånden på en varm plate (misbruk), bør da komfyren forbyS? Det er det du i realiteten sier

 

 

Så det vokste plutselig ut et halebein på Adam og Eva? Hvorfor i all verden skulle syndefallet "forderve" oss fysisk? Skjedde det med en gang,

 

eller gikk det gradvis?

Vet du hva syndefallet er?

 

Jeg har hørt alle bortforklaringene fra religiøse, men det endrer ikke på det faktum at Gud må ha skapt ondskap.

Nei, det har du slett ikke. Jeg har en sterk følelse av at du ikke leser svarene jeg skriver til deg, men fortsetter å spørre de smame spørsmålene. Så

 

hvorfor skal jeg fortsette å svare deg?

 

At Gud har skapt ondskap, blir feil å si

 

Siden Gud er allmektig så kunne han bare bestemt at fri vilje ikke betyr at man gjør noe som går mot hans vilje. Men det gjorde han ikke. I

 

stedet skapte han ondskap, tydeligvis.

Hvis den fire viljen må rette seg etter Hans vilje, er det ikke fri vilje lengre.

 

Siden Gud er allmektig og allvitende så visste han at dette ville skje, så hvorfor skapte han ondskap i utgangspunktet?

HVa er ondskap?

 

Nei, jeg sier at i følge de kristne så skapte Gud ondskap. Hvis ikke Gud skapte ondskap så var det noe annet som skapte det, og da er ikke Gud

 

allmektig fordi det finnes en annen skaper som er like sterk som Gud (siden Gud ikke klarer å fjerne ondskapen).

Gud har ingen problemer med å fjerne ondskapen, men da må han fjerne oss også, siden vi er onde

 

Det er vi allerede fordi Gud er allvitende, og dermed vet han alt som har skjed og hva som vil skje i fremtiden.

Hvorfor?

 

Og det er forskjell på å se inn i fremtiden og å styre den, men Gud trenger ikke å styre den. Det som er poenget er at alt er bestemt allerede,

 

så vi har ikke fri vilje uansett. For når fremtiden er kjent så er alt forutbestemt.

 

 

Nei, leste du ikke mikke mus & co når du var liten? Han og langbein dro til fortiden ved hjelp av en tidsmaskin, og forandret faktisk fremtiden ved at de

 

forandret fortiden...

 

Hva er sannhet?

Det finnes bare 1 sannhet- sannheten som du personlig erfarer.

Vel, kan en også erfare løgn? Hvordan vet du om det du erfarer er løgn eller sannhet? Det er nok av psykiske sykdommer som kan lure dnne skillelinjen. Det er

 

også fullt mulig å lure sansene våre. Hvordan kan vi så stole på dem alene?

 

Vet vi EGENTLIG hva sannhet er?

Jeg definerer sannhet som det motsatte av løgn. Hvis det så finnes en Gud, så mener jeg da den Gud vil være det motsatte av løgn (siden den eksisterer, og

 

forhåpentligvis snakker sant (ifølge kristen tankegang). Dermed vil Gud bli sannheten. Da har vi plutselig en definisjon av sannheten som ikke handler om hva

 

en personlig oppfatter, men hva som faktisk finnes rundt oss. Det betyr også at det som hevder at det er gudommelig, uten å være det, faktisk er løgn. Da må

 

vi finne ut av hva som er sannhet og hva som er løgn. Ikke fra et fokus som er INNI oss (hva vi selv opplever og erfarer), men et fokus på hva som er utenfor

 

oss

Derfor tør ikke jeg å satse på at jeg er erfarer som eneste sannhet, men også det som står om Gud, i Bibelen. Og når Bibelen faktisk stemmer med det jeg

 

erfarer, både inni og utenfor, i verden, så gjør dette at jeg mener det er sannheten.

 

Hvert individ former sin egen oppfatning av hva som er enten behagelig eller som sagt, hva som gir tilfredstillelse. Vi former altså vår egen

 

unike forestilling om sannheten. For egentlig finnes det bare EN sannhet, og det er at det finnes milliarder av sannheter i verden.

Ikke ifløge kristendommen. Da finnes det kun EN sannhet.

 

men ang bibelen, som forøvrig er en eventyrbok fra mittt synspunkt, hvordan går det an å egentlig finne en objektiv sannhet, det er umulig..en

 

tullete bok om zombier som står opp fra de døde, ærlig talt...nye testamentet er jo ren irrasjonell galskap, gamle testament er rasistisk,

 

kvinneundertrykkende, diskriminerende mot mennesker med lyter, grusomheter mot dyr, sadistiske henrettelsesmetoder,menneskeofringer, krigshissende, spre

 

frykt blant folk...gudene vet hva mer...

Før du hevder dette, har du LEST det selv i Bibelen, eller hørt om andre som har hørt om andre som har lest det?

 

Grunnleggende verdier som empati og moral blir satt til side konstant for å nå mål som kan legitimeres av en hjernevasket sekts delte

 

oppfatning.

Nå synes jeg du er litt på jordet. Blir kristne verdier som empati og moral satt konstant til side? Hvor har du det fra?

 

Den kristne delen av Jordens befolkning holder stadig fast ved de gamle

overleveringer på grunn av den 2000-årige autoriteten. Men så lenge vår

kultur og etikk skal hvile på en bibel, som kan forsvare alle mulige

motstridende synspunkter, så har vi ingen reell rettesnor for vår moral

og for livet på Jorden.

NÅ er du HELT på jordet. Bibelen forsvarer ikke alle motsridende synspunkter, den er faktisk ganske klar og til og med krass på hva som er riktig og hva som

 

er galt. Det er ingen som har klart å overgå Jesus sin etikkstandard, på 2000 år.

Kan lime inn noen utdrag fra den, så ser du litt hva som faktisk er der:

 

Matt 5,21-22: "Dere har hørt det er sagt til forfedrene: ' Du skal ikke slå i hjel. Den som slår i hjel, skal være skyldig for domstolen.' 22 Men jeg sier

 

dere: Den som blir sint på sin bror, skal være skyldig for domstolen, og den som sier til sin bror: 'Din idiot!' skal være skyldig for Det høye råd, og den

 

som sier: 'Din ugudelige narr!' skal være skyldig til helvetes ild."

 

Matt 5,27-29: "Dere har hørt det er sagt: ' Du skal ikke bryte ekteskapet.' 28 Men jeg sier dere: Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede

 

begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte. 29 Om ditt høyre øye lokker deg til fall, så riv det ut og kast det fra deg! For det er bedre for deg å miste

 

én kroppsdel enn at hele kroppen blir kastet i helvete."

 

Matt 5,38-40: "Dere har hørt det er sagt: ' Øye for øye og tann for tann.' 39 Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere.

 

Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til. 40 Vil noen saksøke deg og ta skjorten din, så la ham få kappen også. "

 

Dårlig etikk? Umulig å få fred ved å følge Bibelen? Du vet at det også står der at en skal elske sine fiender? Jeg tror at hvis folk begynner å følge Bibelen

 

bokstavlig, vil alle kriger stoppe

 

Vi har fremdeles ingen rettesnor for vår moral sa du? Hvor har du egentlig det fra?

 

Man kan fortsette i det uendelige å fortolke og

filosofere, og »de skriftkloke« vil aldri kunne bli enige, fordi man

alltid vil kunne finne uttalelser i både Det Gamle og Det Nye

Testamentet som underbygger fullstendig divergerende meninger.

Fortolke hva da? Dette står klinkende klart

 

Vi må først prøve å kvitte oss med religion, få det vekk, selv om det i seg selv hadde skapt så utrolig med opptøyer i verden..men hva så,

 

opptøyer finnes allerede overalt, de meste grunnet religion.

Kristendommen og kirken er bygget på sand, som sakte raser vekk.

Kristendommen er misbrukt, du ser at det ofte har skjedd at kirken og de kristne ikke har fulgt det osm faktisk står i bibelen. Så du må ikke dømme

 

kristendommen ut ifra folk som ikke følger den, men folk som følger den. Og du ser resultatene hvis folk faktisk følger den, så vil det ikke bli mer

 

opptøyer. Du ser ogås hva som skjeddee hvis en fjernet kr.dommen => kommunistlandene. Og det ble ikke akkurat en dundrende suksess. Du snakker fint om at vi

 

må lære fra menneskens erfaringer, hvorfor vil du da fjerne kr.dom? Det er jo prøvd før, til intet hell

 

kr.dommen er ikke bygget på sand, den har vart i 2000 år, tross mange spådommer som tror den forsvinner. ER det kanskje noe i den likevel?

 

Bibelen gir ikke tilfredsstillende svar på undrende spørsmål som

menneskene til enhver tid har stilt seg. Kirken og kristendommens

selvpålagte autoritet på disse områdene skulle tilsi at vi burde ha

tillit til deres svar. Hvorfor legger vi våre liv i hendene på prester

og kirkens lære, når den ikke kan oppklare for oss helt fundamentale

spørsmål på en logisk og for alle mennesker lett forståelig måte?

Dette viser at du har særdeles dårlig kjennskap til det som står i bibelen. Nevn noen eksempler på ting som ikke er besvart

 

 

At historiske tenkere og troere som Paulus eller Luther skal få sine

personlige meninger fremlagt som de største og helligste sannheter, er

for meg en gåte. Hans forferdelige syn på Guds manglende kjærlighet har

blitt stående som en påla i den kristne lære

Dette skremmer meg. HAr du noen som helst peiling på hva du skriver? HAr du lest noe av det Paulus har skrevet? Hvor i all verden har du den konklusjonen

 

fra?

 

Forstå det den som kan. Våkne mennesker har hele tiden skjønt dette, og

søkt mot dypere sannheter andre steder, ofte med hell. Det finnes

faktisk andre kilder til sannhet som gir mer enn alle de eksisterende

religioner til sammen. Sannheter som mennesker burde tilegne seg, og

vokse på. Men du finner ikke det du burde forvente å finne hos prester,

hos kirkens folk, hos lærere, hos menneskelige veiledere. Det er ikke

merkelig så lenge trosgrunnlaget er bygget på feiltenkning.

Hvor er kjærlighetsbudskapet blitt av i verden, hvor finnes det i kristendommen? Det finnes ikke lenger

 

 

Hvilke typer sannhet finnes?

Og hva i kr.dommen bygger på feiltenkning? Jeg synes du slenger ut mange negative påstnader uten i det hele tatt å begrunne dem.

 

Og kjærlighetsbudskapet? Vet du hvor det mest berømte om kjærlighet er hentet fra? Bibelen, og faktisk skrevet av Paulus:

 

1.kor 13:

"Om jeg taler med menneskers og englers tunger,

men ikke har kjærlighet,

da er jeg bare drønnende malm eller en klingende bjelle.

2 Om jeg har profetisk gave,

kjenner alle hemmeligheter og eier all kunnskap,

om jeg har all tro så jeg kan flytte fjell,

men ikke har kjærlighet,

da er jeg intet.

3 Om jeg gir alt jeg eier til brød for de fattige,

ja, om jeg gir meg selv til å brennes,

men ikke har kjærlighet,

da har jeg ingen ting vunnet.

4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig,

den misunner ikke, skryter ikke, er ikke hovmodig.

5 Kjærligheten krenker ikke, søker ikke sitt eget,

er ikke oppfarende og gjemmer ikke på det onde.

6 Den gleder seg ikke over urett,

men har sin glede i sannheten.

7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.

8 Kjærligheten tar aldri slutt.

Profetgavene skal bli borte,

tungene skal tie

og kunnskapen forgå.

9 For vi forstår stykkevis og taler profetisk stykkevis.

10 Men når det fullkomne kommer,

skal det som er stykkevis, ta slutt.

11 Da jeg var barn, talte jeg som et barn, tenkte jeg som et barn, forsto jeg som et barn.

Men da jeg ble voksen, la jeg av det barnslige.

12 Nå ser vi i et speil, i en gåte,

da skal vi se ansikt til ansikt.

Nå forstår jeg stykkevis,

da skal jeg erkjenne fullt ut, slik Gud kjenner meg fullt ut.

13 Så blir de stående, disse tre: tro, håp og kjærlighet.

Men størst blant dem er kjærligheten."

 

Sjekk hva du sier før du sier det...

 

Og med din selektive tolkning av bibelen mener du at du er en fullflods kristen? Det er dette hykleriet som bare underbygger at guds

 

eksistens (slik vi kjenner fra bibelen) blir basert på mindre og mindre deler av bibelen, etter hvert som kristne slipper opp for argumenter mot å forsvare

 

illusjonen sin. Om noen tiår kan det godt tenkes at man baserer kristendommen på at det er tenkelig at gud fins siden han har planer om å sende sin sønn ned

 

hit (etter at kristne har for lengst innsett at de ikke kan underbygge jesus eksistens)

VEl, bibelen og kr.dommen har bestått i 2000 år, uten at vi har gitt avkall på noe i bibelen. Så hvor henter du dine uttalelser fra?

 

Du misforstår totalt. Jeg er ikke noen tilhenger av spaggethimonsteret, jeg bare bruker det som et eksempel på alle banale tingene du må ta

 

for gitt hvis du ignorer prinsippet om bevisbyrde. På hvilken måte har bibelen innvirket på menneskeheten? Slik jeg ser det er etikken i bibelen hentet fra

 

grunnleggende etikk som eksisterte lenge før teistene tok æren for det.

Vis oss, smoothie, hvor denne etikken er hentet fra.

 

Og du kan i høyeste grad si at bibelen har hatt innvirkning på verden, siden faktisk flertallet av verdenes befolkning er kristne. Effekten ser vi overalt

 

 

Biblen er ikke noen gud. Det finnes like mange observasjoner av Spaghettimonsteret som det finnes av noen som helt annen Gud

Bibelen er ikke noe Gud, Jess er Gud. Og det finnes faktisk observasjoner av Gud. I tillegg er feks døde folk er blitt vekket til live, og mange blitt

 

helbredet. Av spaghettimonsteret? Neppe....

 

Enten må du innrømme at du ikke har noen gode beviser for at Bibelen er Guds ord, og dermed ødelegge poenget ditt totalt, eller så må du komme

 

med vitenskapelige beviser, noe som også vil ødelegge poenget ditt i og med at det viser at vitenskapen kan si noe om Gud.

Hva var det opprinnelige poenget til Jesse? Det var at Jesus, gjennom bibelen, har forandret mennesker. Det som står i Bibelen har forandret mennesker.

 

Hvorfor er det et problem?

 

Så var det om bibeln er Guds ord eller ei. Da kreves jo det at det finnes en Gud, noe som faktisk er veldig sannsynlig. Så kommer den anpå hva Gud sier om

 

Bibelen, og Gud har sagt at Bibelen er Guds ord. Dermed, er Bibelen mest sannsynlig Guds ord, problem solved

 

Som det har blitt påpekt et uvisst antall ganger, så er det uendelig mange ting som ikke lar seg motbevise, for eksempel feer, troll og guder.

 

Du må enten tro på alle eller la være å tro inntil de er bevist.

 

Nope, en kan vege å tro på det som makes sense, det som gir mening. Det som forklarer alt slik at tingene haneger sammen. Og som ikek bare er i ordet, men

 

også i gjerningen. Det kan ingen av de andre tingene skilte med

 

Bibelen er banal, uten at det har så mye med saken å gjøre. Når det kommer til etikk så er "gjør mot andre som du vil andre skal gjøre mot

 

deg" noe som *alltid* har eksistert (faktisk kan vi se denne oppførselen hos andre dyr også).

Nesten rett. Den har eksistert i jødedommen også, men med en forandret vri: IKKE gjør mot andre det du IKKE vil de skal gjøre mot deg. Ser du forskjellen?

 

Den er faktisk drastisk og krever en annen tenkemåte. Jesus snudde det på hodet. Ingen har den gyldne regel lik Jesus. I tillegg har du andre ting, som feks

 

at en skal elske sine fiender

 

Koranen har påvirket menneskeheten. Betyr det at den er sann? At Allah er den rette gud?

Lest koranen?

 

Det er feil. Evolusjonsteorien er såpass bra bevist at det ikke er noen grunn til å tvile på den.

Bevis?

 

men at veldig mye av fakta og logiske resonnementer tilsier at han ikke eksisterer.

Der er jeg uenig med ham

 

If God wanted to forgive our sins, why not just forgive them? Who's God trying to impress? Presumably himself, since He is judge

 

and jury as well as execution victim.

 

Vel, hvorfor tror du det er slik? Det har faktisk en fullstendig logisk forklaring...

[tørrfisk]

QUOTE(tørrfisk @ signatur)

If God wanted to forgive our sins, why not just forgive them? Who's God trying to impress? Presumably himself, since He is judge

 

and jury as well as execution victim.

 

 

Vel, hvorfor tror du det er slik? Det har faktisk en fullstendig logisk forklaring...

 

Da vil jeg gjerne høre den.

Og viss du trenger eksempler på kristne som sidestiller verdiene jeg nevnte tidligere, se på USA.

[araziel]

Om jeg skal være presis, så la oss i alle fall ta utgangspunt i hva Bibelen sier. Jeg har sagt det før, men ok. Gud er ånd. Vi vet ikke hva det vil si, men vi skjønner at det er noe usynlig.

Hvorfor skulle det være det? I tidlig kristendom trodde de fleste Gud bodde over hodene deres. I tillegg er jo Gud involvert i så mangt på jorden, hvorfor skulle du påstå at han er usynlig?

Hans planer for menneskeheten er ikke som kirken sier, "himmel eller helvete", men en bedre jord å leve på for menneskene. Dette finnes det haugevis av bekreftende sitater på i skriften.

Det sies også at det er en sak om himmel og helvete, og det er sannsynligvis flere av disse sitatene enn de du nevner, uten at jeg selv har tellingen.

Det sies blant annet at gud skapte jorden til bolig for menneskene i all evighet.

Det sies også at Jesus straks kommer igjen for å dømme alle (til himmel eller helvete) flere steder.

Bibelen sier også at gud er rettferdig, ergo kan han umulig ha skapt noe helvete. Ingen, absolutt ingen fortjener å brenne i all evighet. Ikke Hitler, ikke Stalin, ikke en gang Kristin Halvorsen.

8049267[/snapback]

Hvorfor i all verden snakker bibelen så mye om folk som skal brenne i helvete da?

 

Nei, jeg trenger ikke "svar" på spørsmålene over, det var et forsøk på å vise at du tolker og fjerner det du ikke liker. Samtidig forsterker du det du liker, og finner ting som ikke er der.

Et historisk faktum er at bibelen er skrevet av mennesker som du og jeg. Akkurat like feilbarlige, like egosentriske og like fulle av fordommer og meninger som tydelig kommer fram i det de skriver.

 

Å hevde at Jesus ikke har eksistert er lavmål.

Ja, men å stille spørsmålet "har han det?" er overhodet ikke lavmål, og kan på ingen måte besvares med midlene vi har nå.

Bibelen tyder på at en eller annen Jesus har eksistert. Om det er en sammenfatning av flere like mennesker, en myte som oppstod tidligere, eller en faktisk person er langt fra sikkert. De fleste tror nok som du sier at en Jesus eksisterte som faktisk person, men det er på langt nær sikkert. Akkurat hvor mye vi kan vite om denne historiske Jesus: tilnærmet ingenting.

Anbefaler på det sterkeste: http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong...3&pc=By%20Title om du er interessert i å se hva en person som kan dette drar ut av bibelen ang. Jesus som historisk person.

 

Evolusjonen lar seg ikke bevise, det er noe alle nå vet. Selv Dawkins sier det. Dawkins sier også at gud ikke kan motbevises. Da er det ikke så vanskelig.

8077256[/snapback]

Du har overhodet ikke forstått hva ting dreier seg om her har du? Vi kan se naturlig utvalg in action, vi kan se at celler endrer seg, vi kan se at ting utvikler seg. Dette er fakta finale. Det er ikke teorier eller ideer. Det er observasjoner, og like sikkert som at eplet faller hvis du slipper det.

Evolusjonsteorien er derimot en teori, som ved å ta utgangspunkt i ovenfornevnte punkter forsøker å forklare hvorfor/hvordan dette skjer.

Get it?

Og hvis jeg leser innlegget ditt riktig høres det nesten ut som om du forsøker å holde falsifiseringsprinsippet i vitenskap mot vitenskapen, er dette faktisk det du gjør? I så fall viser du en fryktelig mangel på forståelse, selv for en fundie, og jeg synes oppriktig synd på deg.

 

Og jeg vil fortsatt, med utgangspunkt i det jeg sier over, ha en god forklaring på kromosom #2, halebein, g-protein-linka reseptorer/syklisk amp og mer til som jeg har spurt deg om. Kom med et godt og bibelsk underbygget svar som er mer logisk, forklarende og forutsigende enn evolusjon, og jeg skal bli et Guds lam og gå i kirka hver søndag. (!)

[Pricks]

Kristendommen er full av teorier, påbud, osv.

Full av teorier? Gjerne kom med eksempler, og håper du følger opp dette!

Teorier om hvordan alt ble til, hvordan mennesket ble til, osv.

 

Selv om det er påbud, så er det en personlig oppfatning

Hva er en personlig oppfatning?! Påbud?

 

For å ta et grusomt eksempel: Ved at en under 2.verdenskrig bet på ideen om at noen var mindre verd enn andre, gjorde det at det var lettere for vaktene i konsentrasjonsleirer osv,å gjøre sånne grusomme ting vi har hørt om senere.

Hvis du får valget mellom å redde en nær venn og en du ikke kjenner i det hele tatt fra å drukne, hvem redder du?

Hva har dette med saken å gjøre?

Det har med å tillegge mennesker verdi å gjøre. For deg er en som står nær deg mer verdifull enn en du ikke kjenner. Altså driver du aktivt med "sortering" av menneske etter hvor verdifulle de er for deg. Eller ville du reddet den fremmede fremfor f.eks. din egen mor?

 

Ellers var nazistene som regel kristne, bare sånn for å ha sagt det

 

Hva er "en bakside av medaljen i ateismen"?

Intoleranse.

Tull og tøys. Du skal lete lenge etter mer intolerante mennesker enn religiøse mennesker, for eksempel kristne: De ikke-troende skal brenne i helvete, homofile er møkk, osv.

 

Så det vokste plutselig ut et halebein på Adam og Eva? Hvorfor i all verden skulle syndefallet "forderve" oss fysisk? Skjedde det med en gang, eller gikk det gradvis?

Vet du hva syndefallet er?

Svar på spørsmålet mitt, du.

 

At Gud har skapt ondskap, blir feil å si

Nei. Benekter du at ondskap eksisterer? Hvis ondskap eksisterer, så har det blitt skapt. Mener du å si at det finnes andre skapere enn Gud?! Jeg trodde han var allmektig jeg!

 

Siden Gud er allmektig så kunne han bare bestemt at fri vilje ikke betyr at man gjør noe som går mot hans vilje. Men det gjorde han ikke. I stedet skapte han ondskap, tydeligvis.

Hvis den fire viljen må rette seg etter Hans vilje, er det ikke fri vilje lengre.

Du tar ikke poenget mitt. Hvis Gud vil at "fri" skal bety "rette seg etter hans vilje", så kan han rett og slett omdefinere "fri" til det, siden han er allmektig.

 

Siden Gud er allmektig og allvitende så visste han at dette ville skje, så hvorfor skapte han ondskap i utgangspunktet?

HVa er ondskap?

Å slakte et helt folk, for eksempel. Slik Gud har drevet med

 

Nei, jeg sier at i følge de kristne så skapte Gud ondskap. Hvis ikke Gud skapte ondskap så var det noe annet som skapte det, og da er ikke Gud allmektig fordi det finnes en annen skaper som er like sterk som Gud (siden Gud ikke klarer å fjerne ondskapen).

Gud har ingen problemer med å fjerne ondskapen, men da må han fjerne oss også, siden vi er onde

Men det var Gud som skapte ondskap, og som skapte oss onde. Dessuten, hvis han er allmektig, så kan han fjerne ondskap uten å fjerne oss. Hvis han ikke klarer det så er han ikke allmektig.

 

Det er vi allerede fordi Gud er allvitende, og dermed vet han alt som har skjed og hva som vil skje i fremtiden.

Hvorfor?

Fordi han er allvitende! Les hva jeg skriver da.

 

Og det er forskjell på å se inn i fremtiden og å styre den, men Gud trenger ikke å styre den. Det som er poenget er at alt er bestemt allerede, så vi har ikke fri vilje uansett. For når fremtiden er kjent så er alt forutbestemt.

Nei, leste du ikke mikke mus & co når du var liten? Han og langbein dro til fortiden ved hjelp av en tidsmaskin, og forandret faktisk fremtiden ved at de forandret fortiden...

Dette har ikke noe med saken å gjøre. Er Gud allmektig og allvitende eller ikke? Hvis han er det, så vet han alt som kommer til å skje. Hvis ikke, så er han ikke Gud.

 

Koranen har påvirket menneskeheten. Betyr det at den er sann? At Allah er den rette gud?

Lest koranen?

Svar på spørsmålet mitt.

 

Det er feil. Evolusjonsteorien er såpass bra bevist at det ikke er noen grunn til å tvile på den.

Bevis?

En samlet forskerverden står bak den.

 

men at veldig mye av fakta og logiske resonnementer tilsier at han ikke eksisterer.

Der er jeg uenig med ham

Da tenker du ikke logisk og rasjonelt.

[Daniel]

Hva er "en bakside av medaljen i ateismen"?

Intoleranse. Se tidligere innlegg du svarte på nå. Der er det godt forklart

8101438[/snapback]

 

Baksiden av medaljen ligger ikke i ateismen, men i mennesker. På samme måte som at noen (mange?) kristne synes det muslimene tror på bare er tull.

8053369[/snapback]

[araziel]

eR big-bang teorien så sikker som du skal ha det til? JEg har satt mange spørsmålstegn ved den i denne tråden, og det virker ikke som den er spesielt sikker, kun en teori som noen tror på.

Forskjellen er at det er lettere å snakke om noe som skjedde for 2000 år siden, enn big-bang teorien som skal ha skjedd for hundre millioner år siden(?). Det betyr også at det som har skjedd fi big-bang er mye ,mer usikkert. Dermed er det mye mindre interessant å si at big-bang teorien er lavmål, 

Du vet om lyshastigheten? Du vet at når du ser på solen ser du solen slik den var for 8 minutter siden? Jeg forutsetter et ja her, hvis ikke les litt om lyshastighet etc ((kristen side!)

Dette vil si at når vi ser ut i verdensrommet med vår tids kraftige teleskoper, hva ser vi? Jo, galakser og universet slik det var for opp til rundt 13 milliarder (ikke millioner ) år siden. Dette gjør at big bang etc kan backes opp med sykt mye bevis,

siden vi rett og slett ikke vet, i forhold til bibelen, som faktisk ikke er lavmål. Må si meg enig med jesse og jorgis som sier at det å ikke tro på Jesus erlavmål. For hvorfor skulle vi ikke det?

i motsetning til Jesus, som kun har bibelen, and that's it. Som jeg nevnte i forrige post er det svært lite vi kan vite om den historiske Jesus, jeg anbefaler også deg det foredraget på det sterkeste. Det er dødsbra, og er overhodet ikke anti-kristent ellerno, det bare forsøker å vise hva vi kan vite sikkert om en Jesus som eksisterte.

 

Angående bibeldatering etc:

Det er ingen tvil om at bibelen slik vi har den er tilnærmet lik den fra den tredje århundre (men du må huske at de du nevner varierer litt fra manuskript til manuskript de også). I tillegg er datoene dine på det nye testamentet litt off. Vanlig akseptert datering er sen 60s/tidlig 70s for markus til rundt 100/110 CE for johannes.

 

Og ja sånnsett er den nokså enestående, og en veldig viktig historisk kilde. Der jeg tror dere kanskje tar litt feil er at "en historisk kilde" betyr at du kan stole på det som står der, noe som selvsagt ikke er faktum. Du må se bort fra selvmotsigelser og ting som ikke stemmer overens. Deretter må man sammenligne med skrifter fra samme tidsepoke. På den måte kan du, ved å finne samme sak i flere skrifter bygge opp et nokså sikkert bilde.

 

Hvorfor betviler du den bibelske Jesus? Fordi det høres for utrolig ut? Tenk på at han var både sann Gud og sant menneske, og at han eksisterer idag.

Så må vi dra disse tingene litt inn i en sammenheng. Akkurat som folk ikke ville ha hørt om en harald i oslo som levde idag om 2000 år, hvis han var som folk

 

flest, og ikke utmerket seg. Akkurat sånn var det i romerriket. En snekkersønn som levde i den ytterste provinsen i det utrolig mektige romrriket skulle

 

egentlig ingen ha hørt om, hvis han ikke så gjennomførte det som bibelen sier. Det gjenspeiles også i andre skrifter som Josefus og Tacitius, hvor

 

Jesus er nevnt, men ikke med så mange setninger, rett og slett for Jesus ikke var en romersk keiser, eller provinsleder. Så hvorfor kjenner vi til Jesus

 

idag? JEg vil sia t det er fordi han gjorde det som det er sagt at han gjorde. HVorfor skulel folk lyge om det?

Se over.. Kjøp deg 2 kuler kritisk sans med litt skepsis på toppen.

Jesus døde i år 27 e.kr. Hvis vi velger ut en 15-åring da, så ville 15-åringen vært født i 12 e.kr. Da ville han være 28 år når de førse skriftene i NT ble skrevet.

Du opererer med helt feil datering, jeg vet ikke hvor du har den fra. De fleste tror markus ble skrevet rundt 70. La oss si det. Da ville gutten din vært 58, en olding mao.

 

Johannes, en av disiplene til Jesus, levde til rundt år 95 e.kr, hvis jeg husker rett. Hvis han var 20 når Jesus døde, så ville han da ha vært 75 år. Og husk: Det var ganske mange tusen som opplevde dette. Jesus metter 15000 i slengen. Da ville det vært 15 000 som kunne bekrefte eller avkrefte at Bibelen var rett, + alle andre Jesus traff i løpet av sin tjeneste + de som var i Jerusalem i påsken, Jerusalem om påsken på den tiden, er nesten som kragerø på sommeren. Det kommer flere tusenf olk der for å feire påsken. Midt oppi dette folkehavet ble jesus korsfestet. Ikke inni en romersk borg, men UTE, langs HOVEDVEIEN

Ikke en eneste kilde eller mulighet for å bekrefte dette. Og hvor i all verdens navn har du fått det om johannes fra?

 

Så hvilket bevis har du for at akkurat disse har rett? Jeg tror ikke jeg har noe problem med å liste opp en lengre forfatterliste som mener det motsatte. Og som du ser, så er bevisene store og mange for at bibelen stemmer. Å utvise skepsis er viktig, så derfor er det viktig å sjekke om det en torr på er rett, og det gjelder begge sider. Det har jeg prøvd å gjennomføre.

Så du mener det du skrev rett over her er å utvise skepsis? Min kjære pojk, slå opp i en ordbok. Ingen av oss mener dawkins eller harris har helt rett, men de utviser faktisk skepsis, og kritiserer forutinntattheten til menigmann, noe som er bra.

Denne tråden kan jo ikke bli annet enn tanker og meninger som måles mot hverandre,

Jeg er sterkt uenig. Vi kan vite sannheten, og den står i joh 14,6 (=>Bibelen.no).(Jesus er veien, sannheten og livet)

Zomg, for en skepsis! For en bruk av kilder og sannhet, jeg er overbevist!

Det du sier, er at folk har misbrukt kr.dommen. Det er jeg fullstendig enig i. Men det betyr ikke at den bør forbyes. Ta feks en komfyr. Hvis du brenner deg ved å legge hånden på en varm plate (misbruk), bør da komfyren forbyS? Det er det du i realiteten sier

Kristendommen er i seg selv misjonerende og inndoktrinerende. Den skaper også strid om, som vi t.o.m ser her på forumet, ting som evolusjon og kondombruk. Den skaper strid enten DU vil det eller ikke. Dawkins har flere gode foredrag om akkurat dette. Saken er at religion, og ikke bare folkene som praktiserer, har skyld i mye drit. Den komfyrligningen stemmer overhodet ikke.

VEl, bibelen og kr.dommen har bestått i 2000 år, uten at vi har gitt avkall på noe i bibelen. Så hvor henter du dine uttalelser fra?

Jeg tror bare jeg sier "say what?". Unnskyld at jeg spør, men har du lest bibelen? Hvis du sammenfatter det med hvordan samfunnet var for 2000 år siden og oppriktig sier at vi ikke stille har "droppet" et par linjer fra bibelen så er du sinnsvak.

Og du kan i høyeste grad si at bibelen har hatt innvirkning på verden, siden faktisk flertallet av verdenes befolkning er kristne. Effekten ser vi overalt

Eh? Kristne i forhold til andre livssyn ja, men ikke flertallet totalt.

Bibelen er ikke noe Gud, Jess er Gud. Og det finnes faktisk observasjoner av Gud. I tillegg er feks døde folk er blitt vekket til live, og mange blitt helbredet..

Hvis EN bønnestudie viste at bønn gjør noe, hvis EN person mirakuløst kunne helbrede, eller flere personer mirakuløst ble friske, hvis Gud hadde åpenbart seg til folk. Ja, da ville alle i hele verden visst om det innen 5 minutter. Alle ville tatt del i det, og alle forskere fra her til baghdad ville reist for å undersøke. Det har aldri skjedd kjære du, snakket ikke du nettopp om å utvise skepsis?

Bibelen, og Gud har sagt at Bibelen er Guds ord. Dermed, er Bibelen mest sannsynlig Guds ord, problem solved

Takk for ny signatur

Lest koranen?

Jeg har, hva med det? Skal du på noe vis forsøke å disse koranen, men holde bibelen din hellig? Get real. Begge bøkene er hinsides foreldete, og akkurat like sannferdige og troverdige.

Det er feil. Evolusjonsteorien er såpass bra bevist at det ikke er noen grunn til å tvile på den.

Bevis?

Ja? Har du lest en eneste en av trådene her på forumet ang. emnet?

If God wanted to forgive our sins, why not just forgive them? Who's God trying to impress? Presumably himself, since He is judge and jury as well as execution victim.

Vel, hvorfor tror du det er slik? Det har faktisk en fullstendig logisk forklaring...

Please do tell.

Endret 7. mars 2007 av araziel

[kjetil02]

Av og til løper tiden fra en, men nå har jeg fått svart på de fleste postene, håper jeg.

8101438[/snapback]

 

Du har ikke svart på mine tre.

[jorgis]

Ellers var nazistene som regel kristne, bare sånn for å ha sagt det

 

Om du kaller den forvrengte troen på en nordisk, arisk Jesus som kjempet mot Jøder som kristendom, så er de kristne, ja. Men en kristendom hvor en legger til de ti bud med budet 'respect thy Fuehrer', hvor Bibelen ble omskrevet for å fjerne eller skjule det faktum at Jesus var en jøde, er ikke lenger kristendom.

 

 

Hva er "en bakside av medaljen i ateismen"?

Intoleranse.

Tull og tøys. Du skal lete lenge etter mer intolerante mennesker enn religiøse mennesker, for eksempel kristne: De ikke-troende skal brenne i helvete, homofile er møkk, osv.

 

Jeg har møtt mange religiøse mennesker (tro det eller ei, jeg er faktisk et religiøst menneske selv), og intoleranse har aldri vært et inntrykk jeg har fått. Har derimot møtt store mengder intoleranse på dette forumet, fra ateister som tror samtlige troende hverken har kritisk sans eller levende hjerneceller. Sam Harris er et godt eksempel på ateistisk intoleranse.

 

At Gud har skapt ondskap, blir feil å si

Nei. Benekter du at ondskap eksisterer? Hvis ondskap eksisterer, så har det blitt skapt. Mener du å si at det finnes andre skapere enn Gud?! Jeg trodde han var allmektig jeg!

Definér ondskap.

 

Siden Gud er allmektig så kunne han bare bestemt at fri vilje ikke betyr at man gjør noe som går mot hans vilje. Men det gjorde han ikke. I stedet skapte han ondskap, tydeligvis.

Hvis den fire viljen må rette seg etter Hans vilje, er det ikke fri vilje lengre.

Du tar ikke poenget mitt. Hvis Gud vil at "fri" skal bety "rette seg etter hans vilje", så kan han rett og slett omdefinere "fri" til det, siden han er allmektig.

 

Semantics, shemantics. Om betydningen av "fri" endres til "ufri", vil ikke slaveri automatisk bli frihet. Det grunnleggende poenget er fremdeles det samme, sann frihet er sann frihet uavhengig av definisjoner eller endring av mening. Frihet er frihet, uansett hva definisjonen eller konseptet er. Det du foreslår ligner veldig på doublethink.

 

Nei, jeg sier at i følge de kristne så skapte Gud ondskap. Hvis ikke Gud skapte ondskap så var det noe annet som skapte det, og da er ikke Gud allmektig fordi det finnes en annen skaper som er like sterk som Gud (siden Gud ikke klarer å fjerne ondskapen).

Gud har ingen problemer med å fjerne ondskapen, men da må han fjerne oss også, siden vi er onde

Men det var Gud som skapte ondskap, og som skapte oss onde. Dessuten, hvis han er allmektig, så kan han fjerne ondskap uten å fjerne oss. Hvis han ikke klarer det så er han ikke allmektig.

Gud fjerner ondskap uten å fjerne oss. Det kalles for himmelen.

 

Det er vi allerede fordi Gud er allvitende, og dermed vet han alt som har skjed og hva som vil skje i fremtiden.

Hvorfor?

Fordi han er allvitende! Les hva jeg skriver da.

 

Allvitende i hvilket perspektiv? Se for deg tiden som en tidslinje. For oss er den rett som en strek, og vi kan kun se det punktet vi er på i øyeblikket (hukommelsen gjør oss istand til å huske et stykke bakover også, dog). Gud er på et punkt over tidslinjen, og er i stand til å se hele tidslinjen på én gang. At Gud da har oversikt over hele tidslinjen betyr ikke at Gud har bestemt tidens gang, det er fremdeles åpent for forandringer, både foran og bak vår ståplass. Vi er istand til å forandre vår fremtid, Gud er istand til å både observere fortid og mulige fremtider, samt forandre både fortid og fremtid (i form av bønn, skapelseshandlinger osv.). Poenget er at fremtiden ikke er spikret, den er fleksibel, den kan forandres, og samtidig vet Gud hvordan den vil bli i det øyeblikket den forandres.

 

Fint om du setter deg inn i det kristne verdensbilde før du kritiserer på prinsipper du ikke helt forstår.

 

 

men at veldig mye av fakta og logiske resonnementer tilsier at han ikke eksisterer.

Der er jeg uenig med ham

Da tenker du ikke logisk og rasjonelt.

 

Trodde dere var for kritisk tenkning, jeg. Merksnodig at det å kritisere kristendommen er kult og rasjonelt og flott, mens det å kritisere de som kritiserer kristendommen er ulogisk og irrasjonelt.

 

Denne tråden kan jo ikke bli annet enn tanker og meninger som måles mot hverandre,

Jeg er sterkt uenig. Vi kan vite sannheten, og den står i joh 14,6 (=>Bibelen.no).(Jesus er veien, sannheten og livet)

Zomg, for en skepsis! For en bruk av kilder og sannhet, jeg er overbevist!

 

Zomg, for en saklig diskusjonsstil! For en bruk av toleranse og faktabelagt debatt, jeg er lamslått!

 

Det du sier, er at folk har misbrukt kr.dommen. Det er jeg fullstendig enig i. Men det betyr ikke at den bør forbyes. Ta feks en komfyr. Hvis du brenner deg ved å legge hånden på en varm plate (misbruk), bør da komfyren forbyS? Det er det du i realiteten sier

Kristendommen er i seg selv misjonerende og inndoktrinerende. Den skaper også strid om, som vi t.o.m ser her på forumet, ting som evolusjon og kondombruk. Den skaper strid enten DU vil det eller ikke. Dawkins har flere gode foredrag om akkurat dette. Saken er at religion, og ikke bare folkene som praktiserer, har skyld i mye drit. Den komfyrligningen stemmer overhodet ikke.

 

Ja, kristendommen er misjonerende, hvorfor er det et problem? Evangelium betyr "godt budskap", og Jesus sa som noe av det siste før han dro at vi skulle "gå derfor ut...".

15 Og han sa til dem: «Gå ut i hele verden og forkynn evangeliet for alle som Gud har skapt! 16 Den som tror og blir døpt, skal bli frelst.

 

Og senere, fra apostlenes gjerninger;

20 Men vi kan ikke la være å tale om det vi har sett og hørt.»

 

Og hvor kommer inndoktrineringen inn i bildet? Kondombruk er også noe jeg ikke skjønner hva har med kristendommen å gjøre.

 

 

VEl, bibelen og kr.dommen har bestått i 2000 år, uten at vi har gitt avkall på noe i bibelen. Så hvor henter du dine uttalelser fra?

Jeg tror bare jeg sier "say what?". Unnskyld at jeg spør, men har du lest bibelen? Hvis du sammenfatter det med hvordan samfunnet var for 2000 år siden og oppriktig sier at vi ikke stille har "droppet" et par linjer fra bibelen så er du sinnsvak.

 

Enda et eksempel på god og saklig debatt-teknikk. Fortsett slik, og all din troverdighet forsvinner som dugg for solen.

 

Jeg mener at man alltid skal være skeptisk til "vitenskapelig konsensus", spesiellt når det er på områder som er så følelsesmessig ladet som det religion er for mange. Man må se hvem ytrer påstandene og man må se det i lys av om den personen har en egeninteresse i påstanden.

 

For å oppsummere med fare for å gå i argumentum ad verecundiam-fellen - Dawkins, Harris, Wells, Freke og Dohrety er annerkjente forfattere, historikere og forskere - mange andre annerkjente historikere og forskere deler deres skepsis til Jesus som en faktisk person. Å utvise skepsis, spesiellt i sammenheng med religiøse dogmer, er viktig. Om du er ute av stand til å se viktigheten i det beklager jeg.

 

Innen darwinisme og evolusjonisme er vitenskapelig konsensus at de er utvilsomme sannheter. Alle disse personene du nevner har også stor egeninteresse i at darwinisme/evolusjonisme/ateisme regnes som sannhet. Hvor mye tjener Dawkins på salget av "The God Delusion", og hvor mye har Sam Harris tjent på salget av "Letters To a Christian Nation"?

 

Og ja, du gikk i argumentum ad verecundiam-fellen; å være en anerkjent forfatter (Dawkins) er ikke ensbetydende med å være rett. Dan Brown er en annen anerkjent forfatter, men hans (stjålne/lånte) teorier/påstander om Jesu fortsatte ættetavle har ingen rot i hverken virkelighet eller seriøs forskning.

 

Angående levende øyevitner er jeg ambivalent. Jeg har ingen data på hva gjennomsnitlig levealder var rundt år 0, men jeg kan tenke meg den var betydelig kortere enn i dag. Mulig det fantes øyevitner, men de var i så fall gamle og få; og pensjonister er oppmerksomhetsyke folk, så det er all grunn til å ta også det de måtte fortelle med en sunn dose skepsis (sorry farmor!)

 

Dette argumentet holder ikke vann i det hele tatt. Du gjetter og synser hit og dit, hva har oppmerksomhetssyke pensjonister med noenting å gjøre? Flere av evangeliene ble skrevet ned på en tid da det fremdeles var levende øyenvitner til det som skjedde. Om evangeliene bare var oppspinn, ville ikke det da være nok av øyenvitner som kunne stille opp og slå tilbake utsagnene?

 

6 Deretter viste han seg for mer enn fem hundre troende søsken på én gang. Av dem lever de fleste ennå, men noen er sovnet inn.

Legg merke til at første korinterbrev er en av de tidligste skriftene i Bibelen, og daterer til mellom 50 og 60 år e.Kr.

 

Jeg er i dag i slutten av 20-årene, men i perioden rundt ungdomskolen(14-16år) delte jeg ditt religiøse syn(kristen skole...). Ære være deg for den troen du holder, men blind tro finnes det ingenting godt med. Jeg aner ikke hvor gammel du er, men om du er før "universitetsalder" forstår jeg din klokketillit til kirken, om du allerede er utdannet tror jeg du gikk glipp av noen viktige timer innenfor den vitenskapelige metoden ...

8059693[/snapback]

 

Hva får deg til å tro at min tro er en blind tro? Og hvorfor virker det som om alle dere ateister tror at samtlige kristne har en blind tro? Jeg har ingen klokketillit til kirken, jeg vet alt det gale kirken har gjort. Jeg tar ikke alt folk sier til meg for god fisk. Til tross for min alder, er jeg godt opplært i den vitenskapelige metoden, og ser frem til et semester med exphil til høsten. Jeg har alltid blitt opplært til å sette spørsmålstegn ved ting, fra se&hør til Bibelen, men konklusjonen har alltid blitt at Bibelens kredibilitet og integritet har holdt vann. Å si at jeg har blind tro, er en fornærmelse, da det antyder at jeg ikke er i stand til å sette spørsmålstegn ved min egen tro, og det er rett og slett ikke sant.

 

Jeg blir ærlig talt provosert av at alt jeg sier blir avfeid som at jeg ikke er i stand til kritisk tenkning, og at jeg holder fast på en blind tro på irrasjonelt grunnlag, mens irrasjonelle, lite gjennomtenkte kommentarer fra mine debattmotstandere blir sett på som gode, kritiske argumenter. Hvorfor er det slik at kritisk tenkning brukt på religionskritikerne er blind tro og mangel på kritisk tenkning, mens kritisk tenkning brukt på de religiøse tiljubles?

Endret 8. mars 2007 av jorgis

[jesse]

Ellers var nazistene som regel kristne, bare sånn for å ha sagt det

 

Om du kaller den forvrengte troen på en nordisk, arisk Jesus som kjempet mot Jøder som kristendom, så er de kristne, ja. Men en kristendom hvor en legger til de ti bud med budet 'respect thy Fuehrer', hvor Bibelen ble omskrevet for å fjerne eller skjule det faktum at Jesus var en jøde, er ikke lenger kristendom.

 

 

Hva er "en bakside av medaljen i ateismen"?

Intoleranse.

Tull og tøys. Du skal lete lenge etter mer intolerante mennesker enn religiøse mennesker, for eksempel kristne: De ikke-troende skal brenne i helvete, homofile er møkk, osv.

 

Jeg har møtt mange religiøse mennesker (tro det eller ei, jeg er faktisk et religiøst menneske selv), og intoleranse har aldri vært et inntrykk jeg har fått. Har derimot møtt store mengder intoleranse på dette forumet, fra ateister som tror samtlige troende hverken har kritisk sans eller levende hjerneceller. Sam Harris er et godt eksempel på ateistisk intoleranse.

 

At Gud har skapt ondskap, blir feil å si

Nei. Benekter du at ondskap eksisterer? Hvis ondskap eksisterer, så har det blitt skapt. Mener du å si at det finnes andre skapere enn Gud?! Jeg trodde han var allmektig jeg!

Definér ondskap.

 

Siden Gud er allmektig så kunne han bare bestemt at fri vilje ikke betyr at man gjør noe som går mot hans vilje. Men det gjorde han ikke. I stedet skapte han ondskap, tydeligvis.

Hvis den fire viljen må rette seg etter Hans vilje, er det ikke fri vilje lengre.

Du tar ikke poenget mitt. Hvis Gud vil at "fri" skal bety "rette seg etter hans vilje", så kan han rett og slett omdefinere "fri" til det, siden han er allmektig.

 

Semantics, shemantics. Om betydningen av "fri" endres til "ufri", vil ikke slaveri automatisk bli frihet. Det grunnleggende poenget er fremdeles det samme, sann frihet er sann frihet uavhengig av definisjoner eller endring av mening. Frihet er frihet, uansett hva definisjonen eller konseptet er. Det du foreslår ligner veldig på doublethink.

 

Nei, jeg sier at i følge de kristne så skapte Gud ondskap. Hvis ikke Gud skapte ondskap så var det noe annet som skapte det, og da er ikke Gud allmektig fordi det finnes en annen skaper som er like sterk som Gud (siden Gud ikke klarer å fjerne ondskapen).

Gud har ingen problemer med å fjerne ondskapen, men da må han fjerne oss også, siden vi er onde

Men det var Gud som skapte ondskap, og som skapte oss onde. Dessuten, hvis han er allmektig, så kan han fjerne ondskap uten å fjerne oss. Hvis han ikke klarer det så er han ikke allmektig.

Gud fjerner ondskap uten å fjerne oss. Det kalles for himmelen.

 

Det er vi allerede fordi Gud er allvitende, og dermed vet han alt som har skjed og hva som vil skje i fremtiden.

Hvorfor?

Fordi han er allvitende! Les hva jeg skriver da.

 

Allvitende i hvilket perspektiv? Se for deg tiden som en tidslinje. For oss er den rett som en strek, og vi kan kun se det punktet vi er på i øyeblikket (hukommelsen gjør oss istand til å huske et stykke bakover også, dog). Gud er på et punkt over tidslinjen, og er i stand til å se hele tidslinjen på én gang. At Gud da har oversikt over hele tidslinjen betyr ikke at Gud har bestemt tidens gang, det er fremdeles åpent for forandringer, både foran og bak vår ståplass. Vi er istand til å forandre vår fremtid, Gud er istand til å både observere fortid og mulige fremtider, samt forandre både fortid og fremtid (i form av bønn, skapelseshandlinger osv.). Poenget er at fremtiden ikke er spikret, den er fleksibel, den kan forandres, og samtidig vet Gud hvordan den vil bli i det øyeblikket den forandres.

 

Fint om du setter deg inn i det kristne verdensbilde før du kritiserer på prinsipper du ikke helt forstår.

 

 

men at veldig mye av fakta og logiske resonnementer tilsier at han ikke eksisterer.

Der er jeg uenig med ham

Da tenker du ikke logisk og rasjonelt.

 

Trodde dere var for kritisk tenkning, jeg. Merksnodig at det å kritisere kristendommen er kult og rasjonelt og flott, mens det å kritisere de som kritiserer kristendommen er ulogisk og irrasjonelt.

 

Denne tråden kan jo ikke bli annet enn tanker og meninger som måles mot hverandre,

Jeg er sterkt uenig. Vi kan vite sannheten, og den står i joh 14,6 (=>Bibelen.no).(Jesus er veien, sannheten og livet)

Zomg, for en skepsis! For en bruk av kilder og sannhet, jeg er overbevist!

 

Zomg, for en saklig diskusjonsstil! For en bruk av toleranse og faktabelagt debatt, jeg er lamslått!

 

Det du sier, er at folk har misbrukt kr.dommen. Det er jeg fullstendig enig i. Men det betyr ikke at den bør forbyes. Ta feks en komfyr. Hvis du brenner deg ved å legge hånden på en varm plate (misbruk), bør da komfyren forbyS? Det er det du i realiteten sier

Kristendommen er i seg selv misjonerende og inndoktrinerende. Den skaper også strid om, som vi t.o.m ser her på forumet, ting som evolusjon og kondombruk. Den skaper strid enten DU vil det eller ikke. Dawkins har flere gode foredrag om akkurat dette. Saken er at religion, og ikke bare folkene som praktiserer, har skyld i mye drit. Den komfyrligningen stemmer overhodet ikke.

 

Ja, kristendommen er misjonerende, hvorfor er det et problem? Evangelium betyr "godt budskap", og Jesus sa som noe av det siste før han dro at vi skulle "gå derfor ut...".

15 Og han sa til dem: «Gå ut i hele verden og forkynn evangeliet for alle som Gud har skapt! 16 Den som tror og blir døpt, skal bli frelst.

 

Og senere, fra apostlenes gjerninger;

20 Men vi kan ikke la være å tale om det vi har sett og hørt.»

 

Og hvor kommer inndoktrineringen inn i bildet? Kondombruk er også noe jeg ikke skjønner hva har med kristendommen å gjøre.

 

 

VEl, bibelen og kr.dommen har bestått i 2000 år, uten at vi har gitt avkall på noe i bibelen. Så hvor henter du dine uttalelser fra?

Jeg tror bare jeg sier "say what?". Unnskyld at jeg spør, men har du lest bibelen? Hvis du sammenfatter det med hvordan samfunnet var for 2000 år siden og oppriktig sier at vi ikke stille har "droppet" et par linjer fra bibelen så er du sinnsvak.

 

Enda et eksempel på god og saklig debatt-teknikk. Fortsett slik, og all din troverdighet forsvinner som dugg for solen.

 

Jeg mener at man alltid skal være skeptisk til "vitenskapelig konsensus", spesiellt når det er på områder som er så følelsesmessig ladet som det religion er for mange. Man må se hvem ytrer påstandene og man må se det i lys av om den personen har en egeninteresse i påstanden.

 

For å oppsummere med fare for å gå i argumentum ad verecundiam-fellen - Dawkins, Harris, Wells, Freke og Dohrety er annerkjente forfattere, historikere og forskere - mange andre annerkjente historikere og forskere deler deres skepsis til Jesus som en faktisk person. Å utvise skepsis, spesiellt i sammenheng med religiøse dogmer, er viktig. Om du er ute av stand til å se viktigheten i det beklager jeg.

 

Innen darwinisme og evolusjonisme er vitenskapelig konsensus at de er utvilsomme sannheter. Alle disse personene du nevner har også stor egeninteresse i at darwinisme/evolusjonisme/ateisme regnes som sannhet. Hvor mye tjener Dawkins på salget av "The God Delusion", og hvor mye har Sam Harris tjent på salget av "Letters To a Christian Nation"?

 

Og ja, du gikk i argumentum ad verecundiam-fellen; å være en anerkjent forfatter (Dawkins) er ikke ensbetydende med å være rett. Dan Brown er en annen anerkjent forfatter, men hans (stjålne/lånte) teorier/påstander om Jesu fortsatte ættetavle har ingen rot i hverken virkelighet eller seriøs forskning.

 

Angående levende øyevitner er jeg ambivalent. Jeg har ingen data på hva gjennomsnitlig levealder var rundt år 0, men jeg kan tenke meg den var betydelig kortere enn i dag. Mulig det fantes øyevitner, men de var i så fall gamle og få; og pensjonister er oppmerksomhetsyke folk, så det er all grunn til å ta også det de måtte fortelle med en sunn dose skepsis (sorry farmor!)

 

Dette argumentet holder ikke vann i det hele tatt. Du gjetter og synser hit og dit, hva har oppmerksomhetssyke pensjonister med noenting å gjøre? Flere av evangeliene ble skrevet ned på en tid da det fremdeles var levende øyenvitner til det som skjedde. Om evangeliene bare var oppspinn, ville ikke det da være nok av øyenvitner som kunne stille opp og slå tilbake utsagnene?

 

6 Deretter viste han seg for mer enn fem hundre troende søsken på én gang. Av dem lever de fleste ennå, men noen er sovnet inn.

Legg merke til at første korinterbrev er en av de tidligste skriftene i Bibelen, og daterer til mellom 50 og 60 år e.Kr.

 

Jeg er i dag i slutten av 20-årene, men i perioden rundt ungdomskolen(14-16år) delte jeg ditt religiøse syn(kristen skole...). Ære være deg for den troen du holder, men blind tro finnes det ingenting godt med. Jeg aner ikke hvor gammel du er, men om du er før "universitetsalder" forstår jeg din klokketillit til kirken, om du allerede er utdannet tror jeg du gikk glipp av noen viktige timer innenfor den vitenskapelige metoden ...

8059693[/snapback]

 

Hva får deg til å tro at min tro er en blind tro? Og hvorfor virker det som om alle dere ateister tror at samtlige kristne har en blind tro? Jeg har ingen klokketillit til kirken, jeg vet alt det gale kirken har gjort. Jeg tar ikke alt folk sier til meg for god fisk. Til tross for min alder, er jeg godt opplært i den vitenskapelige metoden, og ser frem til et semester med exphil til høsten. Jeg har alltid blitt opplært til å sette spørsmålstegn ved ting, fra se&hør til Bibelen, men konklusjonen har alltid blitt at Bibelens kredibilitet og integritet har holdt vann. Å si at jeg har blind tro, er en fornærmelse, da det antyder at jeg ikke er i stand til å sette spørsmålstegn ved min egen tro, og det er rett og slett ikke sant.

 

Jeg blir ærlig talt provosert av at alt jeg sier blir avfeid som at jeg ikke er i stand til kritisk tenkning, og at jeg holder fast på en blind tro på irrasjonelt grunnlag, mens irrasjonelle, lite gjennomtenkte kommentarer fra mine debattmotstandere blir sett på som gode, kritiske argumenter. Hvorfor er det slik at kritisk tenkning brukt på religionskritikerne er blind tro og mangel på kritisk tenkning, mens kritisk tenkning brukt på de religiøse tiljubles?

8104570[/snapback]

 

Hva er problemet med kondombruk?

[Pricks]

Ellers var nazistene som regel kristne, bare sånn for å ha sagt det

Om du kaller den forvrengte troen på en nordisk, arisk Jesus som kjempet mot Jøder som kristendom, så er de kristne, ja.

En del av intoleransen til kristne er at de kun tror at deres egen versjon av kristendom er den rette. Alle de andre er bare fake og kan ikke kalle seg kristne, mener de.

 

Tull og tøys. Du skal lete lenge etter mer intolerante mennesker enn religiøse mennesker, for eksempel kristne: De ikke-troende skal brenne i helvete, homofile er møkk, osv.

Jeg har møtt mange religiøse mennesker (tro det eller ei, jeg er faktisk et religiøst menneske selv), og intoleranse har aldri vært et inntrykk jeg har fått.

Selvsagt ikke. En nazist er ikke intolerant mot en annen nazist, for eksempel. De er jo i samme gruppe. De tror på det samme.

 

Har derimot møtt store mengder intoleranse på dette forumet, fra ateister som tror samtlige troende hverken har kritisk sans eller levende hjerneceller.

Du mener det er intoleranse å komme med faktaargumenter mot religiøse dogmer?

 

Sam Harris er et godt eksempel på ateistisk intoleranse.

På hvilken måte?

 

Nei. Benekter du at ondskap eksisterer? Hvis ondskap eksisterer, så har det blitt skapt. Mener du å si at det finnes andre skapere enn Gud?! Jeg trodde han var allmektig jeg!

Definér ondskap.

Det trenger jeg ikke. Vi trenger kun å være enige om at det eksisterer. For det er du enig i, ikke sant?

 

Hvis den fire viljen må rette seg etter Hans vilje, er det ikke fri vilje lengre.

Du tar ikke poenget mitt. Hvis Gud vil at "fri" skal bety "rette seg etter hans vilje", så kan han rett og slett omdefinere "fri" til det, siden han er allmektig.

Semantics, shemantics. Om betydningen av "fri" endres til "ufri", vil ikke slaveri automatisk bli frihet.

Feil. Siden Gud er allmektig så kan han endre hva han vil. Hvis han ikke kan det, så er han ikke allmektig, og derfor ikke Gud.

 

Det grunnleggende poenget er fremdeles det samme, sann frihet er sann frihet uavhengig av definisjoner eller endring av mening. Frihet er frihet, uansett hva definisjonen eller konseptet er. Det du foreslår ligner veldig på doublethink.

Feil. Det jeg påpeker er at en allmektig Gud kan bestemme at ufrihet er frihet, og dermed blir det slik. Kan han ikke det, er han ikke Gud. Vil han ikke det, er han ond.

 

Men det var Gud som skapte ondskap, og som skapte oss onde. Dessuten, hvis han er allmektig, så kan han fjerne ondskap uten å fjerne oss. Hvis han ikke klarer det så er han ikke allmektig.

Gud fjerner ondskap uten å fjerne oss. Det kalles for himmelen.

Irrelevant for det faktum at Gud skapte ondskap.

 

Men er det godhet at en selv havner i himmelen, samtidig som noen man er glad i havner i helvete?

 

Fordi han er allvitende! Les hva jeg skriver da.

Allvitende i hvilket perspektiv? Se for deg tiden som en tidslinje. For oss er den rett som en strek, og vi kan kun se det punktet vi er på i øyeblikket (hukommelsen gjør oss istand til å huske et stykke bakover også, dog). Gud er på et punkt over tidslinjen, og er i stand til å se hele tidslinjen på én gang. At Gud da har oversikt over hele tidslinjen betyr ikke at Gud har bestemt tidens gang

Nei, men at han vet hva som skal skje betyr at vi ikke har fri vilje.

 

det er fremdeles åpent for forandringer

Hvordan kan det skje forandringer hvis Gud vet hva som skjer? Sier du at Gud ikke er allvitende likevel?

 

Poenget er at fremtiden ikke er spikret, den er fleksibel, den kan forandres, og samtidig vet Gud hvordan den vil bli i det øyeblikket den forandres.

Så Gud er ikke allvitende?

 

Fint om du setter deg inn i det kristne verdensbilde før du kritiserer på prinsipper du ikke helt forstår.

Som tidligere kristen så forstår jeg utmerket god det kristne verdensbildet, og det er også derfor jeg enkelt kan bruke logikk for å knuse illusjonen av Gud.

 

Trodde dere var for kritisk tenkning, jeg. Merksnodig at det å kritisere kristendommen er kult og rasjonelt og flott, mens det å kritisere de som kritiserer kristendommen er ulogisk og irrasjonelt.

"Kult" og "rasjonelt" har ikke noe med hverandre å gjøre. Det som har noe med saken å gjøre er å bruke logiske og rasjonelle argumenter. De som ikke forstår disse er således ikke logiske og rasjonelle, i allefall i akkurat den sammenhengen.

 

Hva får deg til å tro at min tro er en blind tro? Og hvorfor virker det som om alle dere ateister tror at samtlige kristne har en blind tro?

Fordi tro per definisjon er blind. Du har ingen beviser for at det du tror er sant.

 

Jeg har alltid blitt opplært til å sette spørsmålstegn ved ting, fra se&hør til Bibelen, men konklusjonen har alltid blitt at Bibelens kredibilitet og integritet har holdt vann.

Da har du ikke satt spørsmålstegn ved noe som helst. Bibelen er direkte selvmotsigende, og inneholder enorme mengder faktafeil.

 

Jeg blir ærlig talt provosert av at alt jeg sier blir avfeid som at jeg ikke er i stand til kritisk tenkning, og at jeg holder fast på en blind tro på irrasjonelt grunnlag, mens irrasjonelle, lite gjennomtenkte kommentarer fra mine debattmotstandere blir sett på som gode, kritiske argumenter.

Det er bare du som tror at argumentene er irrasjonelle og lite gjennomtenkte. I virkeligheten er det per definisjon den troende som må ty til irrasjonelle argumenter. At disse argumentene er pønsket på lenge for å finne en bortforklaring for ulogiske og feilaktige ting ved religionen er en annen sak. At noe er tenkt gjennom betyr ikke at det er logisk eller riktig.

 

Hvorfor er det slik at kritisk tenkning brukt på religionskritikerne er blind tro og mangel på kritisk tenkning, mens kritisk tenkning brukt på de religiøse tiljubles?

8104570[/snapback]

Fordi kritikk av f.eks. evolusjonsteorien er basert på feilopplysninger og mangel på logikk. Argumentene som brukes er ugyldige, og kan derfor avvises uten videre.

[jesse]

Ellers var nazistene som regel kristne, bare sånn for å ha sagt det

Om du kaller den forvrengte troen på en nordisk, arisk Jesus som kjempet mot Jøder som kristendom, så er de kristne, ja.

En del av intoleransen til kristne er at de kun tror at deres egen versjon av kristendom er den rette. Alle de andre er bare fake og kan ikke kalle seg kristne, mener de.

 

Tull og tøys. Du skal lete lenge etter mer intolerante mennesker enn religiøse mennesker, for eksempel kristne: De ikke-troende skal brenne i helvete, homofile er møkk, osv.

Jeg har møtt mange religiøse mennesker (tro det eller ei, jeg er faktisk et religiøst menneske selv), og intoleranse har aldri vært et inntrykk jeg har fått.

Selvsagt ikke. En nazist er ikke intolerant mot en annen nazist, for eksempel. De er jo i samme gruppe. De tror på det samme.

 

Har derimot møtt store mengder intoleranse på dette forumet, fra ateister som tror samtlige troende hverken har kritisk sans eller levende hjerneceller.

Du mener det er intoleranse å komme med faktaargumenter mot religiøse dogmer?

 

Sam Harris er et godt eksempel på ateistisk intoleranse.

På hvilken måte?

 

Nei. Benekter du at ondskap eksisterer? Hvis ondskap eksisterer, så har det blitt skapt. Mener du å si at det finnes andre skapere enn Gud?! Jeg trodde han var allmektig jeg!

Definér ondskap.

Det trenger jeg ikke. Vi trenger kun å være enige om at det eksisterer. For det er du enig i, ikke sant?

 

Hvis den fire viljen må rette seg etter Hans vilje, er det ikke fri vilje lengre.

Du tar ikke poenget mitt. Hvis Gud vil at "fri" skal bety "rette seg etter hans vilje", så kan han rett og slett omdefinere "fri" til det, siden han er allmektig.

Semantics, shemantics. Om betydningen av "fri" endres til "ufri", vil ikke slaveri automatisk bli frihet.

Feil. Siden Gud er allmektig så kan han endre hva han vil. Hvis han ikke kan det, så er han ikke allmektig, og derfor ikke Gud.

 

Det grunnleggende poenget er fremdeles det samme, sann frihet er sann frihet uavhengig av definisjoner eller endring av mening. Frihet er frihet, uansett hva definisjonen eller konseptet er. Det du foreslår ligner veldig på doublethink.

Feil. Det jeg påpeker er at en allmektig Gud kan bestemme at ufrihet er frihet, og dermed blir det slik. Kan han ikke det, er han ikke Gud. Vil han ikke det, er han ond.

 

Men det var Gud som skapte ondskap, og som skapte oss onde. Dessuten, hvis han er allmektig, så kan han fjerne ondskap uten å fjerne oss. Hvis han ikke klarer det så er han ikke allmektig.

Gud fjerner ondskap uten å fjerne oss. Det kalles for himmelen.

Irrelevant for det faktum at Gud skapte ondskap.

 

Men er det godhet at en selv havner i himmelen, samtidig som noen man er glad i havner i helvete?

 

Fordi han er allvitende! Les hva jeg skriver da.

Allvitende i hvilket perspektiv? Se for deg tiden som en tidslinje. For oss er den rett som en strek, og vi kan kun se det punktet vi er på i øyeblikket (hukommelsen gjør oss istand til å huske et stykke bakover også, dog). Gud er på et punkt over tidslinjen, og er i stand til å se hele tidslinjen på én gang. At Gud da har oversikt over hele tidslinjen betyr ikke at Gud har bestemt tidens gang

Nei, men at han vet hva som skal skje betyr at vi ikke har fri vilje.

 

det er fremdeles åpent for forandringer

Hvordan kan det skje forandringer hvis Gud vet hva som skjer? Sier du at Gud ikke er allvitende likevel?

 

Poenget er at fremtiden ikke er spikret, den er fleksibel, den kan forandres, og samtidig vet Gud hvordan den vil bli i det øyeblikket den forandres.

Så Gud er ikke allvitende?

 

Fint om du setter deg inn i det kristne verdensbilde før du kritiserer på prinsipper du ikke helt forstår.

Som tidligere kristen så forstår jeg utmerket god det kristne verdensbildet, og det er også derfor jeg enkelt kan bruke logikk for å knuse illusjonen av Gud.

 

Trodde dere var for kritisk tenkning, jeg. Merksnodig at det å kritisere kristendommen er kult og rasjonelt og flott, mens det å kritisere de som kritiserer kristendommen er ulogisk og irrasjonelt.

"Kult" og "rasjonelt" har ikke noe med hverandre å gjøre. Det som har noe med saken å gjøre er å bruke logiske og rasjonelle argumenter. De som ikke forstår disse er således ikke logiske og rasjonelle, i allefall i akkurat den sammenhengen.

 

Hva får deg til å tro at min tro er en blind tro? Og hvorfor virker det som om alle dere ateister tror at samtlige kristne har en blind tro?

Fordi tro per definisjon er blind. Du har ingen beviser for at det du tror er sant.

 

Jeg har alltid blitt opplært til å sette spørsmålstegn ved ting, fra se&hør til Bibelen, men konklusjonen har alltid blitt at Bibelens kredibilitet og integritet har holdt vann.

Da har du ikke satt spørsmålstegn ved noe som helst. Bibelen er direkte selvmotsigende, og inneholder enorme mengder faktafeil.

 

Jeg blir ærlig talt provosert av at alt jeg sier blir avfeid som at jeg ikke er i stand til kritisk tenkning, og at jeg holder fast på en blind tro på irrasjonelt grunnlag, mens irrasjonelle, lite gjennomtenkte kommentarer fra mine debattmotstandere blir sett på som gode, kritiske argumenter.

Det er bare du som tror at argumentene er irrasjonelle og lite gjennomtenkte. I virkeligheten er det per definisjon den troende som må ty til irrasjonelle argumenter. At disse argumentene er pønsket på lenge for å finne en bortforklaring for ulogiske og feilaktige ting ved religionen er en annen sak. At noe er tenkt gjennom betyr ikke at det er logisk eller riktig.

 

Hvorfor er det slik at kritisk tenkning brukt på religionskritikerne er blind tro og mangel på kritisk tenkning, mens kritisk tenkning brukt på de religiøse tiljubles?

8104570[/snapback]

Fordi kritikk av f.eks. evolusjonsteorien er basert på feilopplysninger og mangel på logikk. Argumentene som brukes er ugyldige, og kan derfor avvises uten videre.

8104866[/snapback]

 

Kan mange varianter av kristendommen være rett? Kan det i det hele tatt finnes mer enn en sannhet?

[Thlom]

Kan du være så vennelig å ikke quote en kilometer for å svare på en halvmeter av kilometeren?

[Pricks]

Nei, jesse. "Bare en Gud", vet du vel.