Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Yidaki]

Men hvis mennesker opplever å erfare bibelen forskjellig da, hva da? å det dreier seg ikke om nihilisme, vet du i det hele tatt hva det betyr, det betyr jeg ikke bryr meg om noe, eller : nihilisme er en oppfatning som fornekter alle verdier og normer og framhever at tilværelsen er meningsløs. Jeg sier enkelt at alle erfarer livet forskjellig, derav vil folk oppleve livet fra helt forskjellige synspunkter...er det meningsløst?

men ang bibelen, som forøvrig er en eventyrbok fra mittt synspunkt, hvordan går det an å egentlig finne en objektiv sannhet, det er umulig..en tullete bok om zombier som står opp fra de døde, ærlig talt...nye testamentet er jo ren irrasjonell galskap, gamle testament er rasistisk, kvinneundertrykkende, diskriminerende mot mennesker med lyter, grusomheter mot dyr, sadistiske henrettelsesmetoder,menneskeofringer, krigshissende, spre frykt blant folk...gudene vet hva mer...

Endret 3. mars 2007 av Yidaki

[jesse]

Men hvis mennesker opplever å erfare bibelen forskjellig da, hva da? å det dreier seg ikke om nihilisme, vet du i det hele tatt hva det betyr, det betyr jeg ikke bryr meg om noe, eller :  nihilisme er en oppfatning som fornekter alle verdier og normer og framhever at tilværelsen er meningsløs.  Jeg sier enkelt at alle erfarer livet forskjellig, derav vil folk oppleve livet fra helt forskjellige synspunkter...er det meningsløst?

men ang bibelen, som forøvrig er en eventyrbok fra mittt synspunkt, hvordan går det an å egentlig finne en objektiv sannhet, det er umulig..en tullete bok om zombier som står opp fra de døde, ærlig talt...nye testamentet er jo ren irrasjonell galskap, gamle testament er rasistisk, kvinneundertrykkende, diskriminerende mot mennesker med lyter, grusomheter mot dyr, sadistiske henrettelsesmetoder,menneskeofringer, krigshissende, spre frykt blant folk...gudene vet hva mer...

8071308[/snapback]

 

Jeg innser at nihilisme kanskje ble en litt feil betegnelse, men tror du virkelig at det i ditt drømmesamfunn, der alle har forskjellig oppfatninger av hva som er sannhet, kan bli fred?

[tørrfisk]

Jeg innser at nihilisme kanskje ble en litt feil betegnelse, men tror du virkelig at det i ditt drømmesamfunn, der alle har forskjellig oppfatninger av hva som er sannhet, kan bli fred?

8073209[/snapback]

 

Tror du at det er fred i samfunn hvor store deler av befolkning deler samme oppfatning av sannhet? Som f.eks. USA eller en hver muslimsk nasjon?

Grunnleggende verdier som empati og moral blir satt til side konstant for å nå mål som kan legitimeres av en hjernevasket sekts delte oppfatning.

Ironisk nok er jeg enig i din påstand viss den gjelder oppfatningen av noe så elementært som evolusjon.

 

Før du prøver å bedømme Richard Dawkins anbefaler jeg deg å sette deg mer inn i ulike eksistensielle filosofier, og ikke argumentere med at "magefølelsen din" holder for deg.

[jesse]

Tror du at det er fred i samfunn hvor store deler av befolkning deler samme oppfatning av sannhet? Som f.eks. USA eller en hver muslimsk nasjon?

Grunnleggende verdier som empati og moral blir satt til side konstant for å nå mål som kan legitimeres av en hjernevasket sekts delte oppfatning.

Ironisk nok er jeg enig i din påstand viss den gjelder oppfatningen av noe så elementært som evolusjon.

 

Før du prøver å bedømme Richard Dawkins anbefaler jeg deg å sette deg mer inn i ulike eksistensielle filosofier, og ikke argumentere med at "magefølelsen din" holder for deg.

8073216[/snapback]

 

Nei, jeg både tror og vet at det ikke er fred i muslimske nasjoner. Shia og sunner slåss mot hverandre. USA er et voldelig land, og spliden står også her mellom forskjellige grupperinger. Riktignok ikke krig.

 

Jeg trenger ikke lese mer filosofi enn det jeg har lest. Jeg dømmer ikke Dawkins, jeg er motstander av hans meninger.

[Yidaki]

Jeg innser at nihilisme kanskje ble en litt feil betegnelse, men tror du virkelig at det i ditt drømmesamfunn, der alle har forskjellig oppfatninger av hva som er sannhet, kan bli fred?

8073209[/snapback]

 

Jeg har vel aldri nevnt noe ang drømmesamfunn, hvor har du det fra?

Og nei, jeg tror ikke det blir fred i verden med det første, selv om jeg inderlig skulle ønske det. For at det skal bli tilfelle, tror jeg det må skje en radikal forandring i tankemåten til mennesket.

Målet må jo være å lære av hva verdenssamfunnet har gjort riktig og å utnytte kunnskapen til å komme videre i retning av målet om en verden helt uten krig. Mennesker har en enestående evne til å bruke fornuft, refleksjon og moral, men allikevl virker vi nærmest totalt ute av stand til å lære av våre tidligere dyrekjøpte erfaringer..vi går systematisk til verks og med overlegg dreper våre egne. Jeg er litt enig i naturalisten Thomas Hobbes, som sammenlignet tilværelsen med et veddeløp. Bakgrunnen for at vi skal klare oss og overleve, er selvoppholdelsesdriften. Menneskers handlinger er motiverte av at hver enkelt vil sitt eget beste.

Kant, som var en stadig optimist over mennesket, mente at fundamentalt sett sett er mennesket godt, men at godt og ondt, hva det uansett måtte kjennetegnes som, er i alle..men at vi allikvel må strekke oss etter å gjøre det gode.

 

Den kristne delen av Jordens befolkning holder stadig fast ved de gamle

overleveringer på grunn av den 2000-årige autoriteten. Men så lenge vår

kultur og etikk skal hvile på en bibel, som kan forsvare alle mulige

motstridende synspunkter, så har vi ingen reell rettesnor for vår moral

og for livet på Jorden. Man kan fortsette i det uendelige å fortolke og

filosofere, og »de skriftkloke« vil aldri kunne bli enige, fordi man

alltid vil kunne finne uttalelser i både Det Gamle og Det Nye

Testamentet som underbygger fullstendig divergerende meninger.

 

Vi må først prøve å kvitte oss med religion, få det vekk, selv om det i seg selv hadde skapt så utrolig med opptøyer i verden..men hva så, opptøyer finnes allerede overalt, de meste grunnet religion.

Kristendommen og kirken er bygget på sand, som sakte raser vekk.

 

Bibelen gir ikke tilfredsstillende svar på undrende spørsmål som

menneskene til enhver tid har stilt seg. Kirken og kristendommens

selvpålagte autoritet på disse områdene skulle tilsi at vi burde ha

tillit til deres svar. Hvorfor legger vi våre liv i hendene på prester

og kirkens lære, når den ikke kan oppklare for oss helt fundamentale

spørsmål på en logisk og for alle mennesker lett forståelig måte?

 

At historiske tenkere og troere som Paulus eller Luther skal få sine

personlige meninger fremlagt som de største og helligste sannheter, er

for meg en gåte. Hans forferdelige syn på Guds manglende kjærlighet har

blitt stående som en påla i den kristne lære.

 

Forstå det den som kan. Våkne mennesker har hele tiden skjønt dette, og

søkt mot dypere sannheter andre steder, ofte med hell. Det finnes

faktisk andre kilder til sannhet som gir mer enn alle de eksisterende

religioner til sammen. Sannheter som mennesker burde tilegne seg, og

vokse på. Men du finner ikke det du burde forvente å finne hos prester,

hos kirkens folk, hos lærere, hos menneskelige veiledere. Det er ikke

merkelig så lenge trosgrunnlaget er bygget på feiltenkning.

Hvor er kjærlighetsbudskapet blitt av i verden, hvor finnes det i kristendommen? Det finnes ikke lenger

Endret 4. mars 2007 av Yidaki

[jesse]

Jeg innser at nihilisme kanskje ble en litt feil betegnelse, men tror du virkelig at det i ditt drømmesamfunn, der alle har forskjellig oppfatninger av hva som er sannhet, kan bli fred?

8073209[/snapback]

 

Jeg har vel aldri nevnt noe ang drømmesamfunn, hvor har du det fra?

Og nei, jeg tror ikke det blir fred i verden med det første, selv om jeg inderlig skulle ønske det. For at det skal bli tilfelle, tror jeg det må skje en radikal forandring i tankemåten til mennesket.

Målet må jo være å lære av hva verdenssamfunnet har gjort riktig og å utnytte kunnskapen til å komme videre i retning av målet om en verden helt uten krig. Mennesker har en enestående evne til å bruke fornuft, refleksjon og moral, men allikevl virker vi nærmest totalt ute av stand til å lære av våre tidligere dyrekjøpte erfaringer..vi går systematisk til verks og med overlegg dreper våre egne. Jeg er litt enig i naturalisten Thomas Hobbes, som sammenlignet tilværelsen med et veddeløp. Bakgrunnen for at vi skal klare oss og overleve, er selvoppholdelsesdriften. Menneskers handlinger er motiverte av at hver enkelt vil sitt eget beste.

Kant, som var en stadig optimist over mennesket, mente at fundamentalt sett sett er mennesket godt, men at godt og ondt, hva det uansett måtte kjennetegnes som, er i alle..men at vi allikvel må strekke oss etter å gjøre det gode.

 

Den kristne delen av Jordens befolkning holder stadig fast ved de gamle

overleveringer på grunn av den 2000-årige autoriteten. Men så lenge vår

kultur og etikk skal hvile på en bibel, som kan forsvare alle mulige

motstridende synspunkter, så har vi ingen reell rettesnor for vår moral

og for livet på Jorden. Man kan fortsette i det uendelige å fortolke og

filosofere, og »de skriftkloke« vil aldri kunne bli enige, fordi man

alltid vil kunne finne uttalelser i både Det Gamle og Det Nye

Testamentet som underbygger fullstendig divergerende meninger.

 

Vi må først prøve å kvitte oss med religion, få det vekk, selv om det i seg selv hadde skapt så utrolig med opptøyer i verden..men hva så, opptøyer finnes allerede overalt, de meste grunnet religion.

Kristendommen og kirken er bygget på sand, som sakte raser vekk.

 

Bibelen gir ikke tilfredsstillende svar på undrende spørsmål som

menneskene til enhver tid har stilt seg. Kirken og kristendommens

selvpålagte autoritet på disse områdene skulle tilsi at vi burde ha

tillit til deres svar. Hvorfor legger vi våre liv i hendene på prester

og kirkens lære, når den ikke kan oppklare for oss helt fundamentale

spørsmål på en logisk og for alle mennesker lett forståelig måte?

 

At historiske tenkere og troere som Paulus eller Luther skal få sine

personlige meninger fremlagt som de største og helligste sannheter, er

for meg en gåte. Hans forferdelige syn på Guds manglende kjærlighet har

blitt stående som en påla i den kristne lære.

 

Forstå det den som kan. Våkne mennesker har hele tiden skjønt dette, og

søkt mot dypere sannheter andre steder, ofte med hell. Det finnes

faktisk andre kilder til sannhet som gir mer enn alle de eksisterende

religioner til sammen. Sannheter som mennesker burde tilegne seg, og

vokse på. Men du finner ikke det du burde forvente å finne hos prester,

hos kirkens folk, hos lærere, hos menneskelige veiledere. Det er ikke

merkelig så lenge trosgrunnlaget er bygget på feiltenkning.

Hvor er kjærlighetsbudskapet blitt av i verden, hvor finnes det i kristendommen? Det finnes ikke lenger

8073984[/snapback]

 

Du nevnte ikke drømmesamfunn. Det er riktig.

 

Vi ønsker sikkert begge fred på jorden.

 

Kjærlighetsbudsakpet finnes i Bibelen. Det er bare det at massivt missbruk av Bibelen har ført folk bort fra den.

[tørrfisk]

Og med din selektive tolkning av bibelen mener du at du er en fullflods kristen? Det er dette hykleriet som bare underbygger at guds eksistens (slik vi kjenner fra bibelen) blir basert på mindre og mindre deler av bibelen, etter hvert som kristne slipper opp for argumenter mot å forsvare illusjonen sin. Om noen tiår kan det godt tenkes at man baserer kristendommen på at det er tenkelig at gud fins siden han har planer om å sende sin sønn ned hit (etter at kristne har for lengst innsett at de ikke kan underbygge jesus eksistens)

[jesse]

Og med din selektive tolkning av bibelen mener du at du er en fullflods kristen? Det er dette hykleriet som bare underbygger at guds eksistens (slik vi kjenner fra bibelen) blir basert på mindre og mindre deler av bibelen, etter hvert som kristne slipper opp for argumenter mot å forsvare illusjonen sin. Om noen tiår kan det godt tenkes at man baserer kristendommen på at det er tenkelig at gud fins siden han har planer om å sende sin sønn ned hit (etter at kristne har for lengst innsett at de ikke kan underbygge jesus eksistens)

8074699[/snapback]

 

Er det hykleri å kalle seg kristen? Hva er det du kaller deg som ikke er hyklerisk?

 

Guds eksistens er IKKE motbevist. Men Bibelens motstandere har lært seg å gjenta løgn til det blir sannhet.

[Lemkin]

Guds eksistens er IKKE motbevist. Men Bibelens motstandere har lært seg å gjenta løgn til det blir sannhet.

8074775[/snapback]

 

Det med at Guds eksistens ikke har blitt motbevis er jo bare totalt irrelevant. Det flyvende spaggethimonsteret er heller ikke motbevist, er det? Det mest grunnleggende innenfor argumentasjon er at den som påstår noe(n)s eksistens også får bevisbyrden. Gud eksisterer ikke til det motsatte er bevist. Tekannen som går i bane rundt saturn eksisterer ikke til det motsatte er bevist.

[jesse]

Guds eksistens er IKKE motbevist. Men Bibelens motstandere har lært seg å gjenta løgn til det blir sannhet.

8074775[/snapback]

 

Det med at Guds eksistens ikke har blitt motbevis er jo bare totalt irrelevant. Det flyvende spaggethimonsteret er heller ikke motbevist, er det? Det mest grunnleggende innenfor argumentasjon er at den som påstår noe(n)s eksistens også får bevisbyrden. Gud eksisterer ikke til det motsatte er bevist. Tekannen som går i bane rundt saturn eksisterer ikke til det motsatte er bevist.

8074965[/snapback]

 

Spaghettimonsteret ditt har ikke innvirket på menneskeheten slik Bibelen har gjort. Spaghettisekten din må du gjerne tro på, og forfekte.

 

Lykke til

[kjetil02]

Spaghettimonsteret ditt har ikke innvirket på menneskeheten slik Bibelen har gjort.

8075102[/snapback]

 

Det er troen på gud som har innvirket på menneskeheten. Det er det eneste vi kan si sikkert. Det kan jo faktisk hende det var spaghettimonsteret som faktisk virket inn - ingen har ennå bevist at noen ting som helst er et produkt av en spesifikk gud (ikke engang at noe er en produkt av en hvilken som helst gud).

[Lemkin]

Spaghettimonsteret ditt har ikke innvirket på menneskeheten slik Bibelen har gjort. Spaghettisekten din må du gjerne tro på, og forfekte.

 

Lykke til

8075102[/snapback]

 

Du misforstår totalt. Jeg er ikke noen tilhenger av spaggethimonsteret, jeg bare bruker det som et eksempel på alle banale tingene du må ta for gitt hvis du ignorer prinsippet om bevisbyrde. På hvilken måte har bibelen innvirket på menneskeheten? Slik jeg ser det er etikken i bibelen hentet fra grunnleggende etikk som eksisterte lenge før teistene tok æren for det.

[jesse]

Spaghettimonsteret ditt har ikke innvirket på menneskeheten slik Bibelen har gjort.

8075102[/snapback]

 

Det er troen på gud som har innvirket på menneskeheten. Det er det eneste vi kan si sikkert. Det kan jo faktisk hende det var spaghettimonsteret som faktisk virket inn - ingen har ennå bevist at noen ting som helst er et produkt av en spesifikk gud (ikke engang at noe er en produkt av en hvilken som helst gud).

8075600[/snapback]

 

Min godeste kjetil, kan vi ikke slutte å diskutere dette pastamonsteret deres? La oss diskutere reelle avguder i det minste. Mammon?

[jesse]

Spaghettimonsteret ditt har ikke innvirket på menneskeheten slik Bibelen har gjort. Spaghettisekten din må du gjerne tro på, og forfekte.

 

Lykke til

8075102[/snapback]

 

Du misforstår totalt. Jeg er ikke noen tilhenger av spaggethimonsteret, jeg bare bruker det som et eksempel på alle banale tingene du må ta for gitt hvis du ignorer prinsippet om bevisbyrde. På hvilken måte har bibelen innvirket på menneskeheten? Slik jeg ser det er etikken i bibelen hentet fra grunnleggende etikk som eksisterte lenge før teistene tok æren for det.

8075683[/snapback]

 

Jeg har skjønt poenget mad pastamonsteret, men å kalle Bibelen for banal er et gedigent bomskudd. Hvilken oldtids-etikk er det du har i tankene?

[JBlack]

Spaghettimonsteret ditt har ikke innvirket på menneskeheten slik Bibelen har gjort.

8075102[/snapback]

Biblen er ikke noen gud. Det finnes like mange observasjoner av Spaghettimonsteret som det finnes av noen som helt annen Gud.

 

Introspetive opplevelser regnes ikke som observasjoner av Gud, da disse kan forklares vitenskapelig.

[jesse]

Spaghettimonsteret ditt har ikke innvirket på menneskeheten slik Bibelen har gjort.

8075102[/snapback]

Biblen er ikke noen gud. Det finnes like mange observasjoner av Spaghettimonsteret som det finnes av noen som helt annen Gud.

 

Introspetive opplevelser regnes ikke som observasjoner av Gud, da disse kan forklares vitenskapelig.

8076928[/snapback]

 

Huffda, jeg må visst utdype. Bibelen er guds ord. Ble det lettere nå?

[Me sjøl]

Huffda, jeg må visst utdype. Bibelen er guds ord. Ble det lettere nå?

8076992[/snapback]

Sier du. Hvordan kan du bevise det? Du står ovenfor et grunnleggende paradoks: på den ene siden påstår du at Gud er utenfor vitenskapens rekkevidde. Du påstår at vitenskapen ikke kan si noe om Guds egenskaper eller sannsynligheten for Guds eksistens. På den andre side er den eneste måten å bekrefte at Bibelen ikke er en helt vanlig bok den vitenskapelige metode. Enten må du innrømme at du ikke har noen gode beviser for at Bibelen er Guds ord, og dermed ødelegge poenget ditt totalt, eller så må du komme med vitenskapelige beviser, noe som også vil ødelegge poenget ditt i og med at det viser at vitenskapen kan si noe om Gud.

[jesse]

Huffda, jeg må visst utdype. Bibelen er guds ord. Ble det lettere nå?

8076992[/snapback]

Sier du. Hvordan kan du bevise det? Du står ovenfor et grunnleggende paradoks: på den ene siden påstår du at Gud er utenfor vitenskapens rekkevidde. Du påstår at vitenskapen ikke kan si noe om Guds egenskaper eller sannsynligheten for Guds eksistens. På den andre side er den eneste måten å bekrefte at Bibelen ikke er en helt vanlig bok den vitenskapelige metode. Enten må du innrømme at du ikke har noen gode beviser for at Bibelen er Guds ord, og dermed ødelegge poenget ditt totalt, eller så må du komme med vitenskapelige beviser, noe som også vil ødelegge poenget ditt i og med at det viser at vitenskapen kan si noe om Gud.

8077205[/snapback]

 

Evolusjonen lar seg ikke bevise, det er noe alle nå vet. Selv Dawkins sier det. Dawkins sier også at gud ikke kan motbevises. Da er det ikke så vanskelig.

[Me sjøl]

Evolusjonen lar seg ikke bevise, det er noe alle nå vet. Selv Dawkins sier det. Dawkins sier også at gud ikke kan motbevises. Da er det ikke så vanskelig.

8077256[/snapback]

Nå må du slutte å komme med direkte løgn. Dawkins har aldri sagt at evolusjonsteorien ikke kan bevises. Den er både beviselig og bevist.

 

Det er derimot riktig at Gud ikke lar seg motbevise. At du ikke kan bevise en negativ påstand er ikke partikkelfysikk, det er egentlig sunn fornuft. Som det har blitt påpekt et uvisst antall ganger, så er det uendelig mange ting som ikke lar seg motbevise, for eksempel feer, troll og guder. Du må enten tro på alle eller la være å tro inntil de er bevist.

[jesse]

Evolusjonen lar seg ikke bevise, det er noe alle nå vet. Selv Dawkins sier det. Dawkins sier også at gud ikke kan motbevises. Da er det ikke så vanskelig.

8077256[/snapback]

Nå må du slutte å komme med direkte løgn. Dawkins har aldri sagt at evolusjonsteorien ikke kan bevises. Den er både beviselig og bevist.

 

Det er derimot riktig at Gud ikke lar seg motbevise. At du ikke kan bevise en negativ påstand er ikke partikkelfysikk, det er egentlig sunn fornuft. Som det har blitt påpekt et uvisst antall ganger, så er det uendelig mange ting som ikke lar seg motbevise, for eksempel feer, troll og guder. Du må enten tro på alle eller la være å tro inntil de er bevist.

8077568[/snapback]

 

Nå kan du lese min ny tråd.