Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Skogli]

1. Jesus eksisterte

2. Han var et helt normalt menneske

3. Han gjorde ingenting utenom det normale.

4. Han er sønn av Josef, ikke Gud.

 

Ergo: En mann som andre sier er Guds sønn.

[OddZen]

1. Jesus eksisterte

2. Han var et helt normalt menneske

3. Han gjorde ingenting utenom det normale.

4. Han er sønn av Josef, ikke Gud.

 

Ergo: En mann som andre sier er Guds sønn.

 

Akkurat hva jeg mener, hver sine meninger og syn.

Det handler om hva man tror på.

[kjetil02]

Akkurat hva jeg mener, hver sine meninger og syn.

Det handler om hva man tror på.

7452418[/snapback]

 

Jeg nekter ikke for at det finnes 'hakking', jeg har ikke lest alle postene her.

 

Mener du at det ikke er forskjell på sant og usant? Er det greit at folk tror på noe som er usant? Har man ikke lov til å stille spørsmål hvis man er uenig? Det er bare i teokratier at det er ulovlig å diskutere religion, og jo mer religiøs en stat er, jo dårligere stelt er den.

 

I Norge er vi (heldigvis, etter mitt syn) ikke problematisk religiøse, men det er fryktelig mange som ikke orker å ta stilling til slike ting. 85% av Norges befolkning er medlem av statskirka, mens ca 16% er religiøse. Religionen er blitt tradisjon.

 

Hvorfor er det slik? De religiøse beskytter seg selv fra vanskelige spørsmål og lever i sin boble av uvitenhet, når de kunne begynne å utforske verden, sette pris på menneskelig mangfold, naturens fantastiske skjønnhet, verdensrommets uendelige mysterier... Det blir jo fort uinteressant når man kan forklare alt med at "gud gjorde det".

 

Et tabu rundt religiøse spørsmål gjør at vi verken kommer oss den ene eller den andre veien. Åpenhet rundt religion er det beste for både oss uten og dem med.

[Pricks]

Om du ikke tror på evolusjon er forsåvidt ideen din sound.

7450032[/snapback]

Sirkelargumentasjon er ikke gyldig argumentasjon. "Evolusjon er ikke tilfelle fordi evolusjon ikke er tilfelle." Hvis han ikke tror at evolusjonsteorien stemmer så må han argumentere for det, og ikke fremsette en tåpelig alternativ forklaring som ikke kan dokumenteres.

 

Du må jo først forkaste at evolusjon stemmer og se på det som om DNA var noe som oppstod av intet.

Men DNA oppstod ikke av intet. Se over.

 

Jeg tror jeg skjønner hva du prøver å si, men argumentet er like ugyldig, særlig hvis man påstår at f.eks. bakterier oppstod fra intet.

[larskheg]

Synes dette kan avskaffe Jesus, og gud for dens slags skyld som god i forhold til dagens moralske standard:

Jesus svarte: Dere er en flokk hyklere! Profeten Jesaja beskrev dere godt da han sa: 'Disse menneskene taler vakkert om Herren, men de har ingen kjærlighet til ham. De dyrker meg forgjeves, for det de lærer er menneskebud.' Jesaja hadde rett!

 

    8 Dere bryr dere ikke om Guds bud men holder fast på forskrifter laget av mennesker.

 

    9 Dere forkaster rett og slett Guds lover og tramper dem under føttene for tradisjonenes skyld.

 

    10 Moses sa: 'Du skal ære din far og din mor.' Og han sa at hver den som taler vondt om sin far eller mor, må dø.

7452177[/snapback]

Men du bryr deg ikke om å sjekke konteksten det er skrevet i? Det er faktisk JEsus som klager på de religiøse på den tiden, Fariseerne.

Og da vil du veil ikke komme frem med vers som sier at en skal elske sin fiende, og gjøre godt mot folk?

 

 

 

Religiøs overbevisning. Hvorfor skulle noen ville kræsje jetfly i WTC?

Du glemmer en ting her: Dette skjedde på Jsu tid. Hadde JEsus vært en løgn, hadde det blitt oppdaget. Hvorfor skal folk dø for noe de vet og andre vet at er en løgn? WTC er ikke i samtiden til Muhammed, og vet hjelp av det, kan vi ikke finne ut om Muhammed snakket sant eller ikke.

 

What?? Er den?? Til og med innbitte kreasjonister er uenige med deg! Lenke

Jeg tenker på historiske fakta, som at konger og årstall stemmer med andre beretninger. FDor skapelsen er det forskjellige syn, og ser ikke vitsen med å gå inn på det nå

 

1. Jesus eksisterte

2. Han var et helt normalt menneske

3. Han gjorde ingenting utenom det normale.

4. Han er sønn av Josef, ikke Gud.

 

Ergo: En mann som andre sier er Guds sønn.

7452376[/snapback]

Lest evangeliene? JEsus ville aldri oppført seg sånn han gjorde hvis han hadde vært en vanlig fyr.

 

Et eks: Luk 8,19-21: Moren og søsknene hans kom dit han var, men de kunne ikke nå fram til ham på grunn av folkemengden. 20 Noen fortalte ham da: «Din mor og dine søsken står utenfor og vil gjerne se deg.» 21 Men han svarte: «Min mor og mine søsken, det er de som hører Guds ord og gjør etter det.»

Endret 8. desember 2006 av larskheg

[OddZen]

Men det var en ting til jeg vil gjærne spørre dere om.

Dere har sikkert hørt om onde ånder og slikt.

Hus som er hjemsøkt, jeg har mange historier om sånt, og har selv opplevd noe lignende.

Men hvis dere sjekker ut litt om dette, så finner du ut at de onde åndene reagerer på navnet Jesus, de kan ikke stå imot det, ingen av de mørke kreftene kan stå imot Jesu navn. "For det navnet må alt ondt vike"!

 

Kan han da ha vært en vanlig person som bare var sønn av en håndtverker, når selv bare navnet skaper slike reaksjoner?

Endret 8. desember 2006 av LeanFear

[kjetil02]

Men du bryr deg ikke om å sjekke konteksten det er skrevet i? Det er faktisk JEsus som klager på de religiøse på den tiden, Fariseerne.

Og da vil du veil ikke komme frem med vers som sier at en skal elske sin fiende, og gjøre godt mot folk?

 

 

Dette er interessant. Dersom bibelen er guddommelig, hvordan kan mennesker få velge hva som er rett og hva som ikke er det?

 

Religiøs overbevisning. Hvorfor skulle noen ville kræsje jetfly i WTC?

Du glemmer en ting her: Dette skjedde på Jsu tid. Hadde JEsus vært en løgn, hadde det blitt oppdaget. Hvorfor skal folk dø for noe de vet og andre vet at er en løgn? WTC er ikke i samtiden til Muhammed, og vet hjelp av det, kan vi ikke finne ut om Muhammed snakket sant eller ikke.

 

Hvordan skulle løgnen om jesus bli oppdaget? Dersom det er slik at jesus ble konstruert i etterkant, var det ingen som opplevde jesus, men myten var så sterk - husk, den er et sammensurium av det meste folk trodde på på den tiden - at folk slukte den med hud og hår.

 

WTC er i vår samtid, rett nok det, men vi "vet" jo at de som kapret flyene ikke får 72 jomfruer å kose seg med med en gang de trer over i det hinsidige. Jeg "vet" tilogmed at religionen deres er "feil" - men det gjorde ikke de. De "visste" de hadde rett.

 

What?? Er den?? Til og med innbitte kreasjonister er uenige med deg! Lenke

Jeg tenker på historiske fakta, som at konger og årstall stemmer med andre beretninger. FDor skapelsen er det forskjellige syn, og ser ikke vitsen med å gå inn på det nå

 

Du skrev at "Bibelen er historisk korrekt på alle andre måter". Går du tilbake på det?

For å lage en lignelse: "Vennen min lyver aldri, så da lyver han ikke nå heller". Kanskje et pragmatisk argument, men neppe et logisk.

 

Ergo: En mann som andre sier er Guds sønn.

7452376[/snapback]

Lest evangeliene? JEsus ville aldri oppført seg sånn han gjorde hvis han hadde vært en vanlig fyr.

7453630[/snapback]

 

Stemmer evangeliene? Finnes jesus i andre samtidige skrifter? Altså fra starten av det første hundreåret? Hvem skriver om ham? Når dukker han opp i bibelen?

 

Idéen om jesus er ikke så dum. Han var en figur som hadde noen veldig gode idéer, og noen veldig dårlige noen.

 

Men spørsmålet er om det er noen grunn til å godta ham som en historisk figur på annen bakgrunn enn tradisjonen.

 

Anbefalt videre lesning:

Jesuspuzzle

Did Jesus Exist?

Did Jesus Actually Exist?

The Myth of the Historical Jesus

 

Og siden man skal balansere litt, tar jeg med et argument fra andre siden også:

Refuting the Jesus Myth

Endret 8. desember 2006 av kjetil02

[araziel]

Det vi vet er følgende: Det startet en bevegelse kalt for veien (deretter kristendom), for 2000 år siden. Alle enig?

Dette var et utbrudd fra jødedommen, og ble kalt en sekt. Jødene var sinte pga vranglæren. Romerne var redde for opprør, og de brukte til og med kristne som levende fakler. Dette tror jeg er veldig godt bevist. Så hvorfor ville kristne da ønske seg upopulære, og til og med bli drept for noe som var løgn?

Hvis du har lest et snev historie finner du lignende hendelser over hele verden. Tro er mer enn nok til at hauger med mennesker villig går i døden, og jo flere som gjør det, jo mer overbevisende er det for resten. (Som noen nevnte tidligere, WTC).

La oss si at Jesus ikke døde, men de stakk av med liket: Hvordan skal da 12 fiskere komme forbi 3 romerske soldater? Og hvorfor skal de da probklamere høyt atJesu shar stått opp, hvis han ikke har det? Hva har de å vinne? Dessuten så står det i Bibelen (selv omd u ikke godtar det) at det var over 500 menn som så Jesus etter oppstandelsen.

Når Bibelen er historisk korrekt på alle andre måter, hvorfor er ikke da innholdet rett? 

12 fiskere, 3 romerske soldater, 500 menn som så Jesus? Dersom du mener bibelen er en historisk riktig skrift ned til slike detaljer kan jeg jo like gjerne si takk for meg nå. Hvis den er det viser den jo uten tvil at Jesus levde, og hva i all verden er det vi diskuterer da?

 

Har lest en hel del fra mange bibelhistorikere, og ingen ved sine fulle fem vil godta den som en historisk skrift uten videre. Se på de grasate forskjellene og feilene mellom evangeliene. De eneste gyldige historiske delene er sannsynligvis noen av brevene, og du kan finne enkelte andre (sannsynlige) historiske fakta dersom du ekstrapolerer fra evangeliene sammenlagt.

Siden vi vet at NT ble nedtegnet såpass tett opptil hendelsene som den ble, vet vi at den ble skrevet mens folk som husket Jesus fremdeles eksisterte. Hvis de ønsket å legge kristendommen død, hvilket problem ville det være for de å avfeie løgnene, hvis det var noen, i det de kristne kom med? Ville vi ikke da funnet mange protestbrev?

Tett? Du må tenke på er forholdet i tid mann. 5 år fra jesu død er en evighet uten skriftlige nedtegnelser, for ikke å snakke om 70-120 (som det er snakk om i det nye testamentet). Har du aldri lekt telefon i en bursdag ellerno? (For ikke å snakke om hvis historien faktisk omhandler en messias og masse trylleri fra før av)

 

Bibelen ble IKKE nedtegnet av folk som husket eller hadde sett Jesus, den ble nedtegnet fra historier hørt fra andre. Navnene på evangeliene (The Gospel According to ..) er noe som ble lagt til langt senere, og har ingenting med apostlene å gjøre forsåvidt.

 

Tilbake til Josefus: Jeg har limt inn referansen litt tidligere her. Josefus forteller oss da at kristendommen kommer fra Jesus. Dermed må noen med navnet Jesus ha levd, og dermed tror jeg at Jesus fra Nasaret har levd.

 

Legg merke til en ting: Det står om Caesar i den galliske krigen. Denne hadde en nedtegnelsestid (fra hendelsene skjedde, til det ble nedskrevet) på flere hundre år. Likevel tror de fleste at dette er korrekt. Du argumenterer at det er en lang nedtegnelsestid fra Tacitius, men likevel så er det mye mindre enn den galliske krig. Blir det stilt ekstrakrav til Bibelen, som ikke blir stilt til andre historiske dokumenter?

 

Fordi de som oftest tar utgangspunkt i enda tidligere skrifter for sine fakta (gjerne skrifter vi har funnet bruddstykker fra) i motsetning til f.eks Flavius, som mange tror tok sine ideer fra en kirkefader (Eusebius). I tillegg er det den _eneste_ skriftlige kilden vi har fra en utenforstående om hendelsen, dette i seg selv er nok til at burde forkastes som lite sannsynlig.

 

Om du ikke tror på evolusjon er forsåvidt ideen din sound.

7450032[/snapback]

Sirkelargumentasjon er ikke gyldig argumentasjon. "Evolusjon er ikke tilfelle fordi evolusjon ikke er tilfelle." Hvis han ikke tror at evolusjonsteorien stemmer så må han argumentere for det, og ikke fremsette en tåpelig alternativ forklaring som ikke kan dokumenteres.

 

Du må jo først forkaste at evolusjon stemmer og se på det som om DNA var noe som oppstod av intet.

Men DNA oppstod ikke av intet. Se over.

 

Jeg tror jeg skjønner hva du prøver å si, men argumentet er like ugyldig, særlig hvis man påstår at f.eks. bakterier oppstod fra intet.

7452865[/snapback]

 

Poenget var å ikke komme inn på en diskusjon ang. evolusjon, ergo ville jeg ikke ha argumentasjon for/mot det. Det eneste jeg ville fram til var at sammenligningen er fullstendig gyldig sett fra hans ståsted (dersom evolusjon ikke er faktum, og DNA oppstod spontant). Har diskutert med kreasjonister tidligere, og det er som oftest helt nytteløst

[Pricks]

Men det var en ting til jeg vil gjærne spørre dere om.

Dere har sikkert hørt om onde ånder og slikt.

Hus som er hjemsøkt, jeg har mange historier om sånt, og har selv opplevd noe lignende.

Men hvis dere sjekker ut litt om dette, så finner du ut at de onde åndene reagerer på navnet Jesus, de kan ikke stå imot det, ingen av de mørke kreftene kan stå imot Jesu navn. "For det navnet må alt ondt vike"!

Det finnes ikke "onde ånder og slikt".

 

Uansett, hvorfor skulle de ikke tåle "Jesus"? Het Jesus Jesus da han levde? Hvis ikke, hvorfor reagerer disse påståtte åndene på et navn som ikke er det Jesus faktisk brukte?

[Skogli]

1. Jesus eksisterte

2. Han var et helt normalt menneske

3. Han gjorde ingenting utenom det normale.

4. Han er sønn av Josef, ikke Gud.

 

Ergo: En mann som andre sier er Guds sønn.

7452376[/snapback]

Lest evangeliene? JEsus ville aldri oppført seg sånn han gjorde hvis han hadde vært en vanlig fyr.

 

Et eks: Luk 8,19-21: Moren og søsknene hans kom dit han var, men de kunne ikke nå fram til ham på grunn av folkemengden. 20 Noen fortalte ham da: «Din mor og dine søsken står utenfor og vil gjerne se deg.» 21 Men han svarte: «Min mor og mine søsken, det er de som hører Guds ord og gjør etter det.»

7453630[/snapback]

Alt om Jesus står i en bok som har blitt redigert flere ganger. Den har blitt fortalt i folkemunne mangfoldige år før den ble skikklig skrevet ned i Bibelen.

 

Så lenge man ikke har vitenskapelige bevis på at Jesus har gjort disse "mirakelene" som Bibelen forteller om så kan man ikke si at han gjorde noe utenom det vanlige.

 

Bibelen er bare en bok. Man skal ikke tru alt som står nedskrevet.

Til og med VG er ikke 100% pålitelig.

[larskheg]

Mistet selvfølgelig alt jeg hadde skrevet, så de tlbir litt kort nå

 

Dette er interessant. Dersom bibelen er guddommelig, hvordan kan mennesker få velge hva som er rett og hva som ikke er det?

Ikke med på hva du mener. Kan du forklare?

Hvordan skulle løgnen om jesus bli oppdaget? Dersom det er slik at jesus ble konstruert i etterkant, var det ingen som opplevde jesus, men myten var så sterk - husk, den er et sammensurium av det meste folk trodde på på den tiden - at folk slukte den med hud og hår.

 

WTC er i vår samtid, rett nok det, men vi "vet" jo at de som kapret flyene ikke får 72 jomfruer å kose seg med med en gang de trer over i det hinsidige. Jeg "vet" tilogmed at religionen deres er "feil" - men det gjorde ikke de. De "visste" de hadde rett.

 

Ikke helt enig her. Når jesus levde, levde han ikke i en hule. Han gikk blandt vanlige folk, og både fiendene og vennene hans visste at han eksisterte. Når han dro opp til himmelen etter han hadde stått opp, gjorde han ikek det i en hule, MEN PÅ ET OFFENTLIG FJELL!

Og hva er da vitsen med at disiplene går tilbake til byn, og sier "Nå har jesus fatrt opp til himmelen" hvis HELE byn vet at det ikke stemmer? Det er en vesens forskjell på dette, og på det som skjedde i WTC. OG hva er vitsen med å si at "JEsus levde", når folkene der vet at det er løgn, og de ønsker å bli kvitt de folkene som sier det? HVis det så er løgn, så er den enkleste måten å bekjempe detpå, å si til folkene at de sier usant, og komme med sannheten til de. Hvorfor skal de dø for at de hevder at Jesus døde, og hele romerriket vet at det er tull? Da vil det jo kun være apostlene som er kristne, ingne vil jo omvende seg da.

 

Får sitere en fiende av Jesus, en svært vis fyr: Gamaliel: Apg 5,34-39: "Men da reiste det seg en mann i Rådet, fariseeren Gamaliel, en lovlærer som hele folket satte høyt. Han befalte dem å føre mennene ut en liten stund 35 og sa: «Israelitter, tenk dere godt om før dere gjør noe med disse mennene. 36 For en tid siden sto Tevdas fram. Han ga seg ut for å være noe stort, og omkring fire hundre mann sluttet seg til ham. Men han ble drept, og alle tilhengerne hans ble spredt og forsvant. 37 Etter ham, da folketellingen pågikk, kom galileeren Judas. Han fikk folk med seg, men også han omkom, og alle tilhengerne hans ble spredt. 38 Og nå sier jeg dere: Hold dere unna disse mennene. Slipp dem fri! For dersom dette er menneskers vilje og verk, blir det ingenting av det. 39 Men er det av Gud, da kan dere ikke stoppe dem. Pass dere, ellers kan det vise seg at dere kjemper mot Gud.» De fulgte dette rådet"

 

 

Du skrev at "Bibelen er historisk korrekt på alle andre måter". Går du tilbake på det?

For å lage en lignelse: "Vennen min lyver aldri, så da lyver han ikke nå heller". Kanskje et pragmatisk argument, men neppe et logisk.

 

Tenk deg litt om. Vi vet ikke noe om hvordna skapelsen skjedde, vi har teorier om det, vi tror vi vet det. Dermed er det vanskelig å sammenligne det som det står i Bibelen om skapelsen, med det vi tror vi vet, og dermed si at Bibelen er feil. Da er det mye mer vitenskapelig å gå til verks på det vi VET, og sjekk eom dette stemmer. Et eks: Hvem som var konge i Babylon i 586 f.kr. Dette kan jo finnes i andre kilder, og dermed kan vi si at Bibelen har rett på sånne faktaer.

 

 

 

Stemmer evangeliene? Finnes jesus i andre samtidige skrifter? Altså fra starten av det første hundreåret? Hvem skriver om ham? Når dukker han opp i bibelen?

 

Idéen om jesus er ikke så dum. Han var en figur som hadde noen veldig gode idéer, og noen veldig dårlige noen.

Jeg mener evangeliene stemmer, JEsus finnes i andre samtidige skrifter, bla. Josefus og Tacitius + noen andre jeg ikke husker navnet på. HVis du har lest bibelen, vet du at han dukker opp i NT

 

 

Men spørsmålet er om det er noen grunn til å godta ham som en historisk figur på annen bakgrunn enn tradisjonen.

7453732[/snapback]

Mhm. Og jeg mener det er det. Tror det er god nok dokumentasjon som finnes på at han har levd. HAr ikke tid til å se igjennom linkene dine nå

 

 

 

Har lest en hel del fra mange bibelhistorikere, og ingen ved sine fulle fem vil godta den som en historisk skrift uten videre. Se på de grasate forskjellene og feilene mellom evangeliene. De eneste gyldige historiske delene er sannsynligvis noen av brevene, og du kan finne enkelte andre (sannsynlige) historiske fakta dersom du ekstrapolerer fra evangeliene sammenlagt.

Noen kilder. Det er noen småforskjeller mellom evangeliene, men det er naturlig, ettersom hvis du og 3 andre så et bankran, så ville dere ha opplevd det samme, men beretningene ville vært helt forskjellige, ettersom dere er forskjellige mennesker, og legger vekt på forskjellige itng. Sånn er det også med evangeliene

 

 

Tett? Du må tenke på er forholdet i tid mann. 5 år fra jesu død er en evighet uten skriftlige nedtegnelser, for ikke å snakke om 70-120 (som det er snakk om i det nye testamentet). Har du aldri lekt telefon i en bursdag ellerno? (For ikke å snakke om hvis historien faktisk omhandler en messias og masse trylleri fra før av)

Du må tenke på når dette skjedde. Bibelen har en imponerende liten nedskrivningstid i forhold til andre bøker på den tiden. Det er vle ikke noe tvil om at Caesars gallerkriger stemmer? Den har en nedskrivningstid på et par hundre år, og er likvel regnet som "godt nok"

 

Når det gjelder dine 70-120 år, så er jeg ikke helt med. JEsus døde sannsynligvis i år 27 e.kr, og første evangelium ble skrevet ned i år 50. Dette er imponrende på den tiden. Siste evangelium ble skrevet ned i 80 eller 90, så jeg r ikke helt med på dine 70-120 år.

 

Bibelen ble IKKE nedtegnet av folk som husket eller hadde sett Jesus, den ble nedtegnet fra historier hørt fra andre. Navnene på evangeliene (The Gospel According to ..) er noe som ble lagt til langt senere, og har ingenting med apostlene å gjøre forsåvidt.[

Dette er noe jeg har hørt før, men ingen som kan dokumentere.

 

 

Fordi de som oftest tar utgangspunkt i enda tidligere skrifter for sine fakta (gjerne skrifter vi har funnet bruddstykker fra) i motsetning til f.eks Flavius, som mange tror tok sine ideer fra en kirkefader (Eusebius). I tillegg er det den _eneste_ skriftlige kilden vi har fra en utenforstående om hendelsen, dette i seg selv er nok til at burde forkastes som lite sannsynlig.

Josefus er ikke den eneste. Du har feks Tacitius, og noen andre som jeg ikke husker navnet på. Så vidt jeg vet levde Josefus FØR Esebius

 

Spørsmålet er: Siden all annen historie på den tiden blir godtatt, bortsett fra Bibelen, siller man for høye krav for Bibelen i forhold til hva som var vanlig på dette tidspunktet den ble skrevet ned?

 

 

Alt om Jesus står i en bok som har blitt redigert flere ganger. Den har blitt fortalt i folkemunne mangfoldige år før den ble skikklig skrevet ned i Bibelen.

 

Så lenge man ikke har vitenskapelige bevis på at Jesus har gjort disse "mirakelene" som Bibelen forteller om så kan man ikke si at han gjorde noe utenom det vanlige.

 

Bibelen er bare en bok. Man skal ikke tru alt som står nedskrevet.

Til og med VG er ikke 100% pålitelig.

hehe, enig med at VG ikke er 100 % pålitelig

Kan du dokumentere at den er blitt redigert, og at det er blitt fortalt på folkemunne i mange år?

Dee som skrev den ned er folk som VAR DER når JEsus gikk rundt

 

Vi vet atJEsu svar utenom de vanlige, for han er nevnt i andre skrifter, som feks Josefus og Tacitius + noen til

[LarsP]

Så du må SE Gud for å tro at Han eksisterer?

7451938[/snapback]

Såfremt ingen klarer å bevise hans eksistens ved hjelp av induksjonsbevis eller C14-datering, ja!

[OddZen]

Det finnes ikke "onde ånder og slikt".

 

Uansett, hvorfor skulle de ikke tåle "Jesus"? Het Jesus Jesus da han levde? Hvis ikke, hvorfor reagerer disse påståtte åndene på et navn som ikke er det Jesus faktisk brukte?

 

Bare sitt å si "det finnes ikke onde ånder og slikt"

Er ditt syn på saken, og jeg vedder på at du aldri har noen gang prøvd å finne noe ut om slike ting, så da kan du ikke uttale deg.

 

Og hvis du i det hele tatt hadde noen kunnskap om dette, så hadde du vist at de kan forstå språkene som blir pratet.

Har eksempler på dette, hvor misionærer i afrika har drevet ut onde ånder av besatte, og da pratet de norsk til ånden.

Hvis du i det hele tatt hadde fårstått noe av det jeg pratet om her, så hadde du ikke kommet med dårlige utspill, som du har postet fult av her i noen av postene her, uten noen form som bevis eller noe å hendvise til.

Endret 8. desember 2006 av LeanFear

[kjetil02]

WTC er i vår samtid, rett nok det, men vi "vet" jo at de som kapret flyene ikke får 72 jomfruer å kose seg med med en gang de trer over i det hinsidige. Jeg "vet" tilogmed at religionen deres er "feil" - men det gjorde ikke de. De "visste" de hadde rett.

 

(...) Og hva er da vitsen med at disiplene går tilbake til byn, og sier "Nå har jesus fatrt opp til himmelen" hvis HELE byn vet at det ikke stemmer? Det er en vesens forskjell på dette, og på det som skjedde i WTC. (...)

 

Da skjønte du ikke hva jeg mente. Poenget er at folk kan la troen eller overbevisningen veie så tungt at det går ut over deres egen (eller andres) liv - WTC-kaprerne gjorde det fordi i troen deres var det det beste å gjøre.

Du skrev at "Bibelen er historisk korrekt på alle andre måter". Går du tilbake på det?

For å lage en lignelse: "Vennen min lyver aldri, så da lyver han ikke nå heller". Kanskje et pragmatisk argument, men neppe et logisk.

 

Tenk deg litt om. Vi vet ikke noe om hvordna skapelsen skjedde, vi har teorier om det, vi tror vi vet det. Dermed er det vanskelig å sammenligne det som det står i Bibelen om skapelsen, med det vi tror vi vet, og dermed si at Bibelen er feil.

 

Vi vet det vi vet, og det er for eksempel at det er mørkt uten lyskilder. Likevel står det i bibelen at lyset ble skapt før sola, og en del andre ting som går direkte imot det vitenskapen vet i dag. Hvorfor skal da andre ting stemme bedre?

 

Da er det mye mer vitenskapelig å gå til verks på det vi VET, og sjekk eom dette stemmer. Et eks: Hvem som var konge i Babylon i 586 f.kr. Dette kan jo finnes i andre kilder, og dermed kan vi si at Bibelen har rett på sånne faktaer.

 

Vi VET at en hel del fysiske lover sier hvordan rekkefølgen på 'skapelsen' var - først var det jord, så ble det vann og så videre - og dermed tar bibelen feil på minst én plass. Det gjør at vi overhodet ikke kan si at bibelen er helt sann og uten feil. Så dermed er det eneste vitenskaplige å si at bibelen kan ta feil, og at den ikke er "historisk korrekt på alle andre måter [enn jesu oppstandelse]". Og da har vi gått fra at bibelen er ufeilbarlig til at noen elementer i den stemmer med andre historiske dokumenter.

 

Stemmer evangeliene? Finnes jesus i andre samtidige skrifter? Altså fra starten av det første hundreåret? Hvem skriver om ham? Når dukker han opp i bibelen?

Jeg mener evangeliene stemmer, JEsus finnes i andre samtidige skrifter, bla. Josefus og Tacitius + noen andre jeg ikke husker navnet på. HVis du har lest bibelen, vet du at han dukker opp i NT

 

Han smyges inn underveis i NT. Verken Josefus eller Tacitus var samtidige med jesus.

 

Men spørsmålet er om det er noen grunn til å godta ham som en historisk figur på annen bakgrunn enn tradisjonen.

7453732[/snapback]

Mhm. Og jeg mener det er det. Tror det er god nok dokumentasjon som finnes på at han har levd. HAr ikke tid til å se igjennom linkene dine nå

 

Det er stor nok mangel på dokumentasjon og stor nok usikkerhet rundt det som finnes til å si at det er like sannsynlig at han er et produkt av kollektiv fantasi. Les linkene, så får du se litt av argumentasjonen bak dette.

[kjetil02]

Det finnes ikke "onde ånder og slikt".

Hvis du i det hele tatt hadde fårstått noe av det jeg pratet om her, så hadde du ikke kommet med dårlige utspill, som du har postet fult av her i noen av postene her, uten noen form som bevis eller noe å hendvise til.

7457100[/snapback]

 

 

Skaff bevis for onde ånder. Jeg venter spent (holder pusten, til og med).

[Pricks]

Det finnes ikke "onde ånder og slikt".

 

Uansett, hvorfor skulle de ikke tåle "Jesus"? Het Jesus Jesus da han levde? Hvis ikke, hvorfor reagerer disse påståtte åndene på et navn som ikke er det Jesus faktisk brukte?

Bare sitt å si "det finnes ikke onde ånder og slikt"

Er ditt syn på saken, og jeg vedder på at du aldri har noen gang prøvd å finne noe ut om slike ting, så da kan du ikke uttale deg.

Joda, mange har mange ganger prøvd å påvise "onde ånder" og lignende fantasifostre, men resultatet er nedslående: Det er aldri noen sinne funnet et eneste fnugg av bevis for at slikt eksisterer. Hver eneste gang man har sett nærmere på det så har det vært en naturlig forklaring, som f.eks. svindel eller noen med litt for livlig fantasi som lever seg inn i sine egne påfunn.

 

Hvis du i det hele tatt hadde fårstått noe av det jeg pratet om her, så hadde du ikke kommet med dårlige utspill, som du har postet fult av her i noen av postene her, uten noen form som bevis eller noe å hendvise til.

7457100[/snapback]

Bevisbyrden for at "onde ånder og slikt" eksisterer ligger på deg.

[JBlack]

Spørsmålet er: Siden all annen historie på den tiden blir godtatt, bortsett fra Bibelen, siller man for høye krav for Bibelen i forhold til hva som var vanlig på dette tidspunktet den ble skrevet ned?

7455831[/snapback]

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

 

Selv om Jesus kanskje er en ekte historisk person, så betyr ikke det at miraklene som er påstått er ekte.

 

Selv om generelle historiske nedtegnelser anses som korrekte (som hvor byer befant seg, hvilke kriger som pågikk osv.), så betyr ikke det at detaljer om hva enkeltpersoner gjorde trenger å være korrekte.

 

Jeg vil tro Mohammed også er en person som har eksistert, men det er ikke dermed sagt at det betyr at han virkelig var en profet fra Gud.

 

Det hele koker uansett ned til en enkelt 'sannhet': Selv om noe står i en bok, så er det ikke nødvendigvis riktig.

[larskheg]

Så du må SE Gud for å tro at Han eksisterer?

7451938[/snapback]

Såfremt ingen klarer å bevise hans eksistens ved hjelp av induksjonsbevis eller C14-datering, ja!

7455897[/snapback]

Og hva ville du gjort hvis Gud hadde kommet inn på soverommet ditt? VIlle du avfeiet det foridi "det ikke kan vitenskapelig bevises" eller ville du trodd?

 

Da skjønte du ikke hva jeg mente. Poenget er at folk kan la troen eller overbevisningen veie så tungt at det går ut over deres egen (eller andres) liv - WTC-kaprerne gjorde det fordi i troen deres var det det beste å gjøre.

Det kan jeg være enig i, men det betyr ikke at det skjedde i tilfellet rundt år 0.

 

Vi vet det vi vet, og det er for eksempel at det er mørkt uten lyskilder. Likevel står det i bibelen at lyset ble skapt før sola, og en del andre ting som går direkte imot det vitenskapen vet i dag. Hvorfor skal da andre ting stemme bedre?

For det første: Vitenskapen mener noe helt annet idag enn for 200 år siden, og den skifter mening stadiv vekk. HVordanv et vi at den har rett akkurat nå? Vi kan ikke måle om Bibelen er rett utifra det vi TROR vi vet idag, når det kan bli motbevist imorgen for den saks skyld

 

Så la oss innføre en hypotese: Gud finnes. Gud skaper solen. Tror du ikke da at Gud kan handle uavhengig av naturlovene? Tror du ikke det er mulig for en som skaper hele verden, og hele universet, å bryte naturlovene?

 

og at den ikke er "historisk korrekt på alle andre måter [enn jesu oppstandelse]". Og da har vi gått fra at bibelen er ufeilbarlig til at noen elementer i den stemmer med andre historiske dokumenter.

HEr er du ikke objektiv. Du sier at fordi Bibelen ikke stemmer med det vitenskapen tror idag, så er den feil. MEn det er ikke en vitenskapelig måte å gjøre det på, for du glemmer resten av Bibelen. Bibelen er utrolig nøyaktig på mange andr ehistoriske ting som vitenskapen fint kan sjekke ut, og det har den faktisk gjrot. Eks: Hvem var konge i Babylon i 586 f.kr? Nebudkanesar. Det har de funnet ut gjennom bl.a. arkeologi.

Han smyges inn underveis i NT. Verken Josefus eller Tacitus var samtidige med jesus.

Noensinne lest NT? Hvordan kan du da uttale deg? Vil du vite hva den første setningen i NT er? "Dette er ættetavlen til Jesus Kristus, Davids sønn og Abrahams sønn" (Matt 1,1).

 

Josefus var etter Jesus, men det betyr ikke at han hadde fiel for det, for han levde samtidig med disiplene til JEsus, og så vidt jeg husker så levde han under korsfestelsen. Da burde han ha rimelig god kjennskap til hva som foregikk på denne tiden.

 

Det er stor nok mangel på dokumentasjon og stor nok usikkerhet rundt det som finnes til å si at det er like sannsynlig at han er et produkt av kollektiv fantasi. Les linkene, så får du se litt av argumentasjonen bak dette.

JEg har ikke tid itil å lese på alle linker hvis jeg skal svare på de 1000 innleggene som kommer her mellom hver gang jeg har tid til å komme innom forumet. MEn du kan prøve å trekke ut 2-3 ting fra lineken, så skal jeg sjekke opp i det

 

Joda, mange har mange ganger prøvd å påvise "onde ånder" og lignende fantasifostre, men resultatet er nedslående: Det er aldri noen sinne funnet et eneste fnugg av bevis for at slikt eksisterer. Hver eneste gang man har sett nærmere på det så har det vært en naturlig forklaring, som f.eks. svindel eller noen med litt for livlig fantasi som lever seg inn i sine egne påfunn.

Så fordi vitenskapen ikke klarer å bevise at det finnes en åndelig verden, betyr ikke at den ikkeeksisterer. Sjekk ateismetråden, en side bak fra de siste innleggene (pr nå), og der kan du finne et telefonnummer til en indisk pastor. I menigheten til denne indiske pastoren er det en dame som har vært med og vekket opp 16(pr ifjor) steindøde folk til livet. Hun kan ikke lese, eller noe, men du kan jo sjekke opp i det hvis du vil

 

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

 

Selv om Jesus kanskje er en ekte historisk person, så betyr ikke det at miraklene som er påstått er ekte.

 

Selv om generelle historiske nedtegnelser anses som korrekte (som hvor byer befant seg, hvilke kriger som pågikk osv.), så betyr ikke det at detaljer om hva enkeltpersoner gjorde trenger å være korrekte.

 

Jeg vil tro Mohammed også er en person som har eksistert, men det er ikke dermed sagt at det betyr at han virkelig var en profet fra Gud.

 

Det hele koker uansett ned til en enkelt 'sannhet': Selv om noe står i en bok, så er det ikke nødvendigvis riktig.

Men det gir oss en pekepinn på hva som kan være sant, og hva som ikek kan være sant. Hvis en bok har nøyaktige historiske nedtegnelser, er det større sjans for at det som står der er sant, og motsatt. Det er en av grunnene til at jeg ikke setter Koranen spesielt høyt. MEn det som er spesielt med JEsus, er at vi kjenner godt til ham idag, uten at han har ledet kriger, eller gjort andre nasjonale ting. han var fkatisk snekker av yrke, og vi kjenner ikke til ham fordi han fant på en revolusjonerende ting i snekkeryrket, men rett og slett fordi han må ha vært en spesiell person (ellers hadde vi ikke visst om han idag). Det er derfor jeg spør om folk mener han er den han sa han var, gale eller ond. Jeg tror han må ha vært en av delene. HAdde han ikke vært det, så tror jeg ikek vi hadde hørt om ham, og vi hadde nok ikke fikset årstallet etter ham heller...

[Pricks]

larskheg, hvordan kan du være kristen når man vet at kristendommen ikke er en ny religion, men bare en suppe der alt er lånt fra eldre religioner? Alt fra jomfrufødsel til treenighet er rappet fra utallige eldre religioner.

[JBlack]

Vi kjenner til ham fordi noen har skrevet spennende historier rundt hans person og latt historiene utspille seg på virkelige steder. Ikke nødvendigvis fordi han nødvendigvis har eksistert eller fordi historiene nødvendigvis er sanne.

 

Det er slike argument som du her presenterer, larskheg, som gir styrke til mine påstander at religion tar fra folk dømmekraft. Du vil så gjerne ha bekreftelse for din tro, at du legger til side sunn fornuft.

 

James bond blir ikke mer ekte enn batman, uansett hvor mye historiene foregår i ekte byer og steder i stedet for i Gotham city.