Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Daniel]

Kroppen vår er designet, og designet var i utgangspunktet feilfritt. Syndefallet (billedlig eller bokstavelig) forårsaket feilene. Med andre ord fordervet synden mennesket etter syndefallet, både fysisk og psykisk.

 

Personlig synes jeg kroppen er en fantastisk konstruksjon, selv i dag er vi ikke i nærheten av å være i stand til å matche den enorme kompleksiteten kroppen innehar. Om du kaller designeren av en slik fantastisk konstruksjon for inkompetent, er du åpenbart svært kravstor.

8056754[/snapback]

Hvorfor har vi f.eks. halebein?

[etjazz]

Å hevde at Jesus ikke har eksistert, er så lavmål at jeg ikke en gang hadde våget å si det på fleip. Han er dokumentert av historikere og gamle funn.

 

At du er livredd for å utfordre de doktrinene du baserer ditt verdensyn på, sier bare noe om hvilken tapt person du er. Noe av det viktigste vi som mennesker kan bidra med for både samfunn og personlig utvikling, er kritisk sans. Du vil sikkert argumentere at det er vi som "aksepterer" teorier som evolusjonen som mangler kritisk sans, men i så fall demonstrer du bare at du ikke forstår den vitenskapelige metoden. Jeg er ikke i tvil om at det nå finnes ting i dagens evolusjonslære som om 100år vil bli sett på som feil - men med den forskningen som i dag ligger til grunn er det en ganske solid teori. Heldigvis er vitenskapen en retning som alltid søker å falsifisere seg selv, den er dynamisk og til en hver tid åpen for å bli kritisert og korrigert så lenge bevisene ligger i grunn. Det er desverre ett område du/dere religiøse fundamentalister kommer til kort. Uten å vite noe om din bakgrunn vil jeg tippe at du er kristent inndoktrinert fra veldig ung alder. Din uvitenhet er ikke din egen feil, men jeg mener oppriktig talt at dine foresatte burde vært holdt ansvarlig for mangelfull oppdragelse...

 

Det er mange grunner til å betvile at den bibelske Jesus eksisterte, og det finnes svært tunge bevis for at om han så gjorde, så var han ikke den han sa han var. Det er dokumentert svært mange "Jesus-lookalikes" både århundret før han du digger, og i århundrene etter. De fleste (seriøse) historikere mener at de bibelske historiene om Jesus fra nazareth er mer en "the best of Jesuses" fra en periode som gikk over flere hundre år.

 

 

Mitharas være med deg!

http://youtube.com/watch?v=Snc5AOYt1Ak

[jorgis]

Å hevde at Jesus ikke har eksistert, er så lavmål at jeg ikke en gang hadde våget å si det på fleip. Han er dokumentert av historikere og gamle funn.

 

 

Det er mange grunner til å betvile at den bibelske Jesus eksisterte, og det finnes svært tunge bevis for at om han så gjorde, så var han ikke den han sa han var. Det er dokumentert svært mange "Jesus-lookalikes" både århundret før han du digger, og i århundrene etter. De fleste (seriøse) historikere mener at de bibelske historiene om Jesus fra nazareth er mer en "the best of Jesuses" fra en periode som gikk over flere hundre år.

8058132[/snapback]

 

Fint at du er historiker, og vet hva du snakker om. Wikipedia mener nemlig det nøyaktig motsatte.

 

Most scholars in the fields of biblical studies and history agree that Jesus was a Jewish teacher from Galilee who was regarded as a healer, was baptized by John the Baptist, was accused of sedition against the Roman Empire, and on the orders of Roman Governor Pontius Pilate was sentenced to death by crucifixion.[1] A small minority [2]argue that Jesus never existed as a historical figure, but merely as a metaphorical or mythical figure syncretized from various non-Abrahamic deities and heroes.[3]

 

In The Historical Figure of Jesus, E.P. Sanders used Alexander the Great as a paradigm—the available sources tell us much about Alexander’s deeds, but nothing about his thoughts. "The sources for Jesus are better, however, than those that deal with Alexander" and "the superiority of evidence for Jesus is seen when we ask what he thought."[62] Thus, Sanders considers the quest for the Historical Jesus to be much closer to a search for historical details on Alexander than to those historical figures with adequate documentation.

 

Vennligst sjekk dine kilder før du påberoper deg å vite hva historikere mener eller ikke mener.

 

EDIT: Litt mer info

Endret 1. mars 2007 av jorgis

[etjazz]

Wikipedia mener så mye forskjellig .... http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_as_myth

 

du må huske på at "Most scholars in the fields of biblical studies " ikke akkurat er ute etter å motbevise sin egen tro ....

 

er en viktig forskjell på historiker og bibel-historiker, den siste kan man ikke stole på

 

 

Edit: det blir litt som å holde David Toska sin versjon av stavangerranet som den mest pålitelige ...

Endret 1. mars 2007 av etjazz

[jorgis]

Wikipedia mener så mye forskjellig .... http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_as_myth

 

du må huske på at "Most scholars in the fields of biblical studies " ikke akkurat er ute etter å motbevise sin egen tro ....

 

er en viktig forskjell på historiker og bibel-historiker, den siste kan man ikke stole på

8058334[/snapback]

Overall, the unhistoricity theory is a minority among scholars. Professor Robert E. Van Voorst has stated:

 

    The nonhistoricity thesis has always been controversial, and it has consistently failed to convince scholars of many disciplines and religious creeds. ... Biblical scholars and classical historians now regard it as effectively refuted. [21]

 

[etjazz]

Overall, the unhistoricity theory is a minority among scholars. Professor Robert E. Van Voorst has stated:

 

    The nonhistoricity thesis has always been controversial, and it has consistently failed to convince scholars of many disciplines and religious creeds. ... Biblical scholars and classical historians now regard it as effectively refuted. [21]

 

8058354[/snapback]

 

 

I rest my case ... Robert Van Voorst er professor i teologi, ved ett dypt religiøst college(Hope College). Han er også prest ...

 

 

Tar du bruktbilselgerens ord på at bilen er i perfekt stand?

Endret 2. mars 2007 av etjazz

[etjazz]

Vi kan sitte her og sitere wikipedia til hverandre hele natten, men det forandrer ikke det faktum at Jesus som faktisk bibelsk figur er ett kontroversielt og omdiskutert tema og at det derfor er tåpelig å si at "Å hevde at Jesus ikke har eksistert, er så lavmål at jeg ikke en gang hadde våget å si det på fleip. "

 

... det er mange grunner til å være kritisk til at Jesus som han står beskrevet i bibelen faktisk eksisterte...

[jorgis]

Overall, the unhistoricity theory is a minority among scholars. Professor Robert E. Van Voorst has stated:

 

    The nonhistoricity thesis has always been controversial, and it has consistently failed to convince scholars of many disciplines and religious creeds. ... Biblical scholars and classical historians now regard it as effectively refuted. [21]

 

8058354[/snapback]

 

 

I rest my case ... Robert Van Voorst er professor i teologi, ved ett dypt religiøst college(Hope College). Han er også prest ...

 

 

Tar du bruktbilselgerens ord på at bilen er i perfekt stand?

8058418[/snapback]

 

Leste du hele sitatet mitt, eller bare plukket du ut den delen du var i stand til å plukke på? Setningen over sier "the unhistoricy theory is a minority among scholars". Hvor mer tydelig kan det bli?

 

A small number of scholars and authors question the historical existence of Jesus, with some arguing for a completely mythological Jesus.[4]

 

Secular historians generally describe Jesus as an itinerant preacher and leader of a religious movement within Judaism.

 

A small minority, such as Earl Doherty, carry this further and propose that the gospels are actually a reworking of non-Abrahamic myths and not based on a historical figure.

 

Perhaps the most prolific of these scholars disputing the historical existence of Jesus is George Albert Wells. In more recent times, it has been advocated by Earl Doherty and Robert M. Price.

 

This view has not found acceptance by the historical community. Michael Grant stated that the view is derived from a lack of application of historical methods:

 

    …if we apply to the New Testament, as we should, the same sort of criteria as we should apply to other ancient writings containing historical material, we can no more reject Jesus' existence than we can reject the existence of a mass of pagan personages whose reality as historical figures is never questioned.[64]

 

Jeg mistenker sterkt at du faktisk ikke har lest om emnet i det hele tatt, det er ikke et kontroversielt og omdiskutert tema. Det store flertallet historiker (ikke bare bibelforskere/teologer) er enig i at Jesus var en historisk person. Jesus nevnes (som person) i mange kilder, flere av dem nesten samtidige (mennesker som var vitner til Jesu liv var fremdeles i live når kildene ble nedskrevet). Om du leser artiklene hos wikipedia, ser du fort at det bare er et lite mindretall som faktisk bestrider Jesu eksistens som historisk person.

 

Å hevde at Jesus ikke har eksistert er lavmål.

[etjazz]

Leste du hele sitatet mitt, eller bare plukket du ut den delen du var i stand til å plukke på?  Setningen over sier "the unhistoricy theory is a minority among scholars". Hvor mer tydelig kan det bli?

Sukk ... når man sitter plantet midt i bibelbeltet er det vel tung når andre rokker ved fundamentet for verdensynet sitt.... Du kan sitte og trekke frem wikipedia sitater der det står at kritikerene dine er A small number og A small minority, men uansett hvordan du vrir på det så kommer du ikke unna at det er mange seriøse, dyktige og annerkjente forskere som bestrider teorien din. At EN Jesus har eksistert betviler ingen, men at Jesus av nazaret, sønn av joseph, fyren som gikk på vannet, brygget vin sjuukt raskt, fikk blinde til å se og folk til å bli mett med lite fisk og brød(jerusalems Fedon Lindberg om du vil) - sliter du med å finne historisk grunnlag for. Bibelen er full av feil og har som vi vet liten historie-vitenskapelig verdi.

 

 

 

Om du leser artiklene hos wikipedia, ser du fort at det bare er et lite mindretall som faktisk bestrider Jesu eksistens som historisk person.

 

Å hevde at Jesus ikke har eksistert er lavmål.

8058504[/snapback]

Kildekritikk er ikke bibelguttas sterkeste side, så om man er en av de er det i alle fall kjiipt å høre alternative teorier. Å utfordre ideer, være seg vitenskap eller teologi, er ALDRI lavmål...

[etjazz]

Om du tror at religion er noe bedre enn vitenskap til å undersøke Gud, så tar du skammelig feil. En teolog har ikke noe bedre peiling enn en baker eller en jurist; alle tre gjetter i blinde når det gjelder Gud.

 

 

Veldig enig i det meste du skrev, 'Me sjøl', men akkurat det utsagnet er jeg uenig i.

Man kan på ingen måte likestille det å "synse om at Gud eksisterer" med det å "synse om at det ikke er en gud" uten da og også måtte likestille det med en som "synser om at julenissen eksisterer" (eller tanfeen for den saks skyld)

 

 

Grunnlaget for å tro på Gud:

 

Grunnlaget for å tro på julenissen:

 

Indisiene som peker i retning ingen gud:

Endret 2. mars 2007 av etjazz

[jorgis]

Leste du hele sitatet mitt, eller bare plukket du ut den delen du var i stand til å plukke på?  Setningen over sier "the unhistoricy theory is a minority among scholars". Hvor mer tydelig kan det bli?

Sukk ... når man sitter plantet midt i bibelbeltet er det vel tung når andre rokker ved fundamentet for verdensynet sitt....

 

Du har ikke rokket med mitt verdenssyn, snarere har du vist meg at du ikke er istand til å slå tilbake min påstand uten å gli over i usakligheter og personkritikk.

 

Du kan sitte og trekke frem wikipedia sitater der det står at kritikerene dine er A small number og A small minority, men uansett hvordan du vrir på det så kommer du ikke unna at det er mange seriøse, dyktige og annerkjente forskere som bestrider teorien din.

 

Du mener at når den vitenskapelige konsensus er at Jesus har eksistert som en historisk person, så er det plutselig irrelevant fordi du klynger deg fast til at noen få er uenige? Betyr det at Big Bang ikke har funnet sted fordi noen få er uenige? Du klynger deg til halmstrå, mann.

 

At EN Jesus har eksistert betviler ingen, men at Jesus av nazaret, sønn av joseph, fyren som gikk på vannet, brygget vin sjuukt raskt, fikk blinde til å se og folk til å bli mett med lite fisk og brød(jerusalems Fedon Lindberg om du vil) - sliter du med å finne historisk grunnlag for.

Som sagt; at Jesus har eksistert som historisk person er det ingen som tviler på (selv om du nettopp har sløst vekk kvelden min på å kverulere rundt det). I de historiske kildene nevnes det også at han gikk rundt og gjorde underverker, selv om det ikke er skrevet utfyllende om alle mirakler som nevnes i Bibelen. Kilder utenom Bibelen er derfor ikke særlig utfyllende, men Bibelen selv som kilde er ikke så håpløs som du tror. Evangeliene ble skrevet et sted mellom år 50 e.Kr. og 110 e.Kr, altså var det fremdeles levende øyenvitner til det som skjedde.

 

"Thus our prime sources about the life of Jesus were written within about fifty years of his death by people who perhaps knew him, but certainly by people who knew people who knew him. If this is beginning to sound slightly second hand, we may wish to consider two points. First... most ancient and medieval history was written from a much greater distance. Second, all the Gospel writers could have talked to people who were actually on the spot, and while perhaps not eyewitnesses themselves, their position is certainly the next best thing.

[etjazz]

Du har ikke rokket med mitt verdenssyn, snarere har du vist meg at du ikke er istand til å slå tilbake min påstand uten å gli over i usakligheter og personkritikk.

 

 

Personkritikk? Det var vel helst det man kaller en personkarakterestikk - om du skjønte det som kritikk beklager jeg.

 

Du mener at når den vitenskapelige konsensus er at Jesus har eksistert som en historisk person, så er det plutselig irrelevant fordi du klynger deg fast til at noen få er uenige? Betyr det at Big Bang ikke har funnet sted fordi noen få er uenige? Du klynger deg til halmstrå, mann.

 

Kjære deg, du tråkker i din egen salat her. Big Bang, at universet utvider seg, er atskillig mer solid dokumentert en det den bibelske Jesus er pr dags dato; likevel er det få som hevder at Big Bang noe absolutt svar, og INGEN vil si det er "lavmål" om du setter spørsmålstegn ved Big Bang-teorien(med mindre du prøver å motbevise den med Genesis).

 

Jeg mener at man alltid skal være skeptisk til "vitenskapelig konsensus", spesiellt når det er på områder som er så følelsesmessig ladet som det religion er for mange. Man må se hvem ytrer påstandene og man må se det i lys av om den personen har en egeninteresse i påstanden. Historisk har kirken åpenlyst forbudt, fjernet og sensurert literatur og forskning som kaster tvil over deres misjon(hørt om Librorum Prohibitorum?)

 

Når Microsoft leier inn sikkerhetseksperter til å vise hvilket OS som er best, er man skeptisk til resultatet. Når Phillip Morris setter bedriftslegen sin på vitnestolen i rettsaker om skadevirkningen av tobakk, tar man personens uttalelse med en klype salt. Gjennom de siste 2000årene er det i hovedsak kirken som har betalt historikere og arkeologer for å grave frem bevisene for Jesus autentitet - er det ingen grunn til å være skeptisk til bevisene?

 

Det er også viktig å huske på at gjennom den kristene kirkes 2000år lange historie, bare har vært "mulig" å være kritisk til dem i ett par hundre år. Det tar lang tid å få med seg den religiøse delen av verden på ideer som strider mot deres religion - eller for å si det slik, at jorden er rund var ikke oppløst og vedtatt på en dag... Selv mor teresas gjerninger er upopulært å kritisere i dag, selv om det kun er får år siden hun gikk bort og (u)gjerningene er veldokumentert

 

Som sagt; at Jesus har eksistert som historisk person er det ingen som tviler på (selv om du nettopp har sløst vekk kvelden min på å kverulere rundt det). I de historiske kildene nevnes det også at han gikk rundt og gjorde underverker, selv om det ikke er skrevet utfyllende om alle mirakler som nevnes i Bibelen. Kilder utenom Bibelen er derfor ikke særlig utfyllende, men Bibelen selv som kilde er ikke så håpløs som du tror. Evangeliene ble skrevet et sted mellom år 50 e.Kr. og 110 e.Kr, altså var det fremdeles levende øyenvitner til det som skjedde.

 

Jeg poengterte tidligere i tråden at jeg betvilte den bibelske jesus. Jesus signifikans er ikke rundt om han levde, men hva han eventuelt gjorde. "En Jesus i Jerusalem" er i den sammenheng akkurat like beviselig som "en Harald i Oslo". Man vet at mange av historiene som fortelles om Jesus, også eksisterte før år 0 bare med andre navn på hovedrolleinnehaverne. Om Jesus var, men ikke gikk på vannet, ikke helbredet og ikke sto opp fra de døde - hva er da egentlig igjen av det man kan kalle personen Jesus...?

 

Angående levende øyevitner er jeg ambivalent. Jeg har ingen data på hva gjennomsnitlig levealder var rundt år 0, men jeg kan tenke meg den var betydelig kortere enn i dag. Mulig det fantes øyevitner, men de var i så fall gamle og få; og pensjonister er oppmerksomhetsyke folk, så det er all grunn til å ta også det de måtte fortelle med en sunn dose skepsis (sorry farmor!)

 

For å oppsummere med fare for å gå i argumentum ad verecundiam-fellen - Dawkins, Harris, Wells, Freke og Dohrety er annerkjente forfattere, historikere og forskere - mange andre annerkjente historikere og forskere deler deres skepsis til Jesus som en faktisk person. Å utvise skepsis, spesiellt i sammenheng med religiøse dogmer, er viktig. Om du er ute av stand til å se viktigheten i det beklager jeg.

 

Jeg er i dag i slutten av 20-årene, men i perioden rundt ungdomskolen(14-16år) delte jeg ditt religiøse syn(kristen skole...). Ære være deg for den troen du holder, men blind tro finnes det ingenting godt med. Jeg aner ikke hvor gammel du er, men om du er før "universitetsalder" forstår jeg din klokketillit til kirken, om du allerede er utdannet tror jeg du gikk glipp av noen viktige timer innenfor den vitenskapelige metoden ...

[Yidaki]

Jeg vet ikke hva Gud er, om enn oss alle forent i en stor symbiotisk skapning..derfor vet jeg vel egentlig ikke hva et menneske er heller.

Og jeg vet ikke klart hva en sjel er

Jeg vet bare at alt som er oss

kan være intakt...Men uten sjel forblir det likevel uten virkelighet

Uten sjel blir vi gale av smerte

Uten sjel er vi levende døde, spøkelser

Søvngjengere på vei gjennom livet

 

Kanskje de fleste av dem vi ser på gatene

er slike levende døde uten sjel. Kanskje vi beveger oss gjennom alle våre gjøremål

som marionetter, som skygger i sterk vind

Kanskje vi ligner mennesker uten å være det

 

 

 

 

 

Denne tråden kan jo ikke bli annet enn tanker og meninger som måles mot hverandre, det kan jo ikke være et svarpå den, for ingen vet svaret..det er sikkert mange som hevder de vet svaret, men de er lenger i fra svaret enn de som ikke hevder de har det....kan vi ikke bare være enige om at vi ikke vet noe. Det er nå som teller, ikke hva som var 2000 år siden, og når mennesker som tror blindt på eks kristendommen og Jesus, men ikke lever etter absolutt nestekjærlighet, hva er da vitsen..annet enn absolutt å leve etter regler og lover eller bud som bare er som stagnasjoner i mennesket.... vi skulle fått lovforbud mot enhver religion

[Pricks]

Hæ? De fysiske feilene i vår konstruksjon kommer av syndefallet?! Ble skjelettet plutselig dårligere konstruert enn før på grunn av syndefallet?!

 

For menneskekroppen er faktisk full av feil og mangler. Hvis kroppen vår er designet så er designeren elendig og inkompetent, eller bare onskapsfull.

Kroppen vår er designet, og designet var i utgangspunktet feilfritt. Syndefallet (billedlig eller bokstavelig) forårsaket feilene. Med andre ord fordervet synden mennesket etter syndefallet, både fysisk og psykisk.

Så det vokste plutselig ut et halebein på Adam og Eva? Hvorfor i all verden skulle syndefallet "forderve" oss fysisk? Skjedde det med en gang, eller gikk det gradvis?

 

Personlig synes jeg kroppen er en fantastisk konstruksjon, selv i dag er vi ikke i nærheten av å være i stand til å matche den enorme kompleksiteten kroppen innehar.

Det er fullstendig irrelevant, og har ingenting å gjøre med det faktum at kroppen er full av feil.

 

Om du kaller designeren av en slik fantastisk konstruksjon for inkompetent, er du åpenbart svært kravstor.

Selvsagt er jeg kravstor. De som tror på denne skaperen påstår tross alt at han er perfekt og allmektig, og da er det jo litt merkelig at han skaper ondskap og gjør feil.

 

Så Gud skapte ikke alt? Han er altså ikke allmektig? Eller mener du at synd ble til av ingenting?

 

Gud skapte synd. Gud skapte ondskap. Noe annet blir tåpelig å si, for da er han ikke lenger Gud.

8055085[/snapback]

Du har alvorlige mangler i Bibelkunnskapen din, kanskje du ikke ville vært så aggressiv og påståelig om du visste mer om det kristne trosgrunnlaget.

Jeg har hørt alle bortforklaringene fra religiøse, men det endrer ikke på det faktum at Gud må ha skapt ondskap.

 

For å oppsummere; Gud skapte alt, jord, himmel, engler og mennesker. Engler og mennesker fikk fri vilje. Fri vilje medfører dessverre muligheten for å velge noe som går imot Guds vilje.

Siden Gud er allmektig så kunne han bare bestemt at fri vilje ikke betyr at man gjør noe som går mot hans vilje. Men det gjorde han ikke. I stedet skapte han ondskap, tydeligvis.

 

En engel valgte å gå imot Guds vilje, og ville bli Gud lik (kuppforsøk, om du vil). Denne engelen (senere kjent som Satan) fristet menneskene til å (billedlig) spise den forbudte frukten (bokstavelig: gå imot Gud, vende Gud ryggen).

Siden Gud er allmektig og allvitende så visste han at dette ville skje, så hvorfor skapte han ondskap i utgangspunktet?

 

Gud skapte en i utgangspunktet god verden, men skapte engler og oss med fri vilje.

Og samtidig skapte han tydeligvis ondskap.

 

Så sier du kanskje at Gud da er ond fordi han ikke skapte en verden uten mulighet til å synde, eller at han er ond fordi han skapte oss med fri vilje, og dermed med mulighet til å synde.

Nei, jeg sier at i følge de kristne så skapte Gud ondskap. Hvis ikke Gud skapte ondskap så var det noe annet som skapte det, og da er ikke Gud allmektig fordi det finnes en annen skaper som er like sterk som Gud (siden Gud ikke klarer å fjerne ondskapen).

 

Men uten fri vilje er vi lite annet enn en maskin,

Det er vi allerede fordi Gud er allvitende, og dermed vet han alt som har skjed og hva som vil skje i fremtiden.

[jesse]

Hæ? De fysiske feilene i vår konstruksjon kommer av syndefallet?! Ble skjelettet plutselig dårligere konstruert enn før på grunn av syndefallet?!

 

For menneskekroppen er faktisk full av feil og mangler. Hvis kroppen vår er designet så er designeren elendig og inkompetent, eller bare onskapsfull.

Kroppen vår er designet, og designet var i utgangspunktet feilfritt. Syndefallet (billedlig eller bokstavelig) forårsaket feilene. Med andre ord fordervet synden mennesket etter syndefallet, både fysisk og psykisk.

Så det vokste plutselig ut et halebein på Adam og Eva? Hvorfor i all verden skulle syndefallet "forderve" oss fysisk? Skjedde det med en gang, eller gikk det gradvis?

 

Personlig synes jeg kroppen er en fantastisk konstruksjon, selv i dag er vi ikke i nærheten av å være i stand til å matche den enorme kompleksiteten kroppen innehar.

Det er fullstendig irrelevant, og har ingenting å gjøre med det faktum at kroppen er full av feil.

 

Om du kaller designeren av en slik fantastisk konstruksjon for inkompetent, er du åpenbart svært kravstor.

Selvsagt er jeg kravstor. De som tror på denne skaperen påstår tross alt at han er perfekt og allmektig, og da er det jo litt merkelig at han skaper ondskap og gjør feil.

 

Så Gud skapte ikke alt? Han er altså ikke allmektig? Eller mener du at synd ble til av ingenting?

 

Gud skapte synd. Gud skapte ondskap. Noe annet blir tåpelig å si, for da er han ikke lenger Gud.

8055085[/snapback]

Du har alvorlige mangler i Bibelkunnskapen din, kanskje du ikke ville vært så aggressiv og påståelig om du visste mer om det kristne trosgrunnlaget.

Jeg har hørt alle bortforklaringene fra religiøse, men det endrer ikke på det faktum at Gud må ha skapt ondskap.

 

For å oppsummere; Gud skapte alt, jord, himmel, engler og mennesker. Engler og mennesker fikk fri vilje. Fri vilje medfører dessverre muligheten for å velge noe som går imot Guds vilje.

Siden Gud er allmektig så kunne han bare bestemt at fri vilje ikke betyr at man gjør noe som går mot hans vilje. Men det gjorde han ikke. I stedet skapte han ondskap, tydeligvis.

 

En engel valgte å gå imot Guds vilje, og ville bli Gud lik (kuppforsøk, om du vil). Denne engelen (senere kjent som Satan) fristet menneskene til å (billedlig) spise den forbudte frukten (bokstavelig: gå imot Gud, vende Gud ryggen).

Siden Gud er allmektig og allvitende så visste han at dette ville skje, så hvorfor skapte han ondskap i utgangspunktet?

 

Gud skapte en i utgangspunktet god verden, men skapte engler og oss med fri vilje.

Og samtidig skapte han tydeligvis ondskap.

 

Så sier du kanskje at Gud da er ond fordi han ikke skapte en verden uten mulighet til å synde, eller at han er ond fordi han skapte oss med fri vilje, og dermed med mulighet til å synde.

Nei, jeg sier at i følge de kristne så skapte Gud ondskap. Hvis ikke Gud skapte ondskap så var det noe annet som skapte det, og da er ikke Gud allmektig fordi det finnes en annen skaper som er like sterk som Gud (siden Gud ikke klarer å fjerne ondskapen).

 

Men uten fri vilje er vi lite annet enn en maskin,

Det er vi allerede fordi Gud er allvitende, og dermed vet han alt som har skjed og hva som vil skje i fremtiden.

8067102[/snapback]

 

Som jeg har sagt tidligere. Det er forskjell på å kunne se fremtiden, og å styre den.

 

PS: Hvor kom halebeinet inn i bildet?

[Pricks]

Halebeinet er et eksempel på noe som er overflødig.

 

Og det er forskjell på å se inn i fremtiden og å styre den, men Gud trenger ikke å styre den. Det som er poenget er at alt er bestemt allerede, så vi har ikke fri vilje uansett. For når fremtiden er kjent så er alt forutbestemt.

[Yidaki]

Hva er sannhet?

Det finnes bare 1 sannhet- sannheten som du personlig erfarer.

Hver av oss baserer våre tanker og opplevelser på det vi anser passer inn i vårt bilde av verden. Hvor mange av oss tenker eller grubler over sannhetens opprinnelse. Vet vi EGENTLIG hva sannhet er? Hvordan kom vi over nettopp vår sannhet. Har vi gjort grundige undersøkelser for å nå frem til vårt syn på sannheten, eller enda viktigere, hvordan drar vi nytte av vår sannhet.

Hver tanke, hvert ord, hver handling vi utfører bidrar til skapelsen av vår egen virkelighet, og reflekteres tilbake til så vi kan studere vår sannhet nærmere. Men hvor mange er allikevel klar over sannheten?

Det finnes INGEN korrekte svar på hva sannheten er, det som finnes er vår egen forståelse av vår egen sannhet eller oppfatning av livet og om den tilfredstiller hva vi ønsker i livet. Hvert individ former sin egen oppfatning av hva som er enten behagelig eller som sagt, hva som gir tilfredstillelse. Vi former altså vår egen unike forestilling om sannheten. For egentlig finnes det bare EN sannhet, og det er at det finnes milliarder av sannheter i verden.

[jesse]

Hva er sannhet?

Det finnes bare 1 sannhet- sannheten som du personlig erfarer.

Hver av oss baserer våre tanker og opplevelser på det vi anser passer inn i vårt bilde av verden. Hvor mange av oss tenker eller grubler over sannhetens opprinnelse. Vet vi EGENTLIG hva sannhet er? Hvordan kom vi over nettopp vår sannhet. Har vi gjort grundige undersøkelser for å nå frem til vårt syn på sannheten, eller enda viktigere, hvordan drar vi nytte av vår sannhet.

Hver tanke, hvert ord, hver handling vi utfører bidrar til skapelsen av vår egen virkelighet, og reflekteres tilbake til så vi kan studere vår sannhet nærmere. Men hvor mange er allikevel klar over sannheten?

Det finnes INGEN korrekte svar på hva sannheten er, det som finnes er vår egen forståelse av vår egen sannhet eller oppfatning av livet og om den tilfredstiller hva vi ønsker i livet. Hvert individ former sin egen oppfatning av hva som er enten behagelig eller som sagt, hva som gir tilfredstillelse. Vi former altså vår egen unike forestilling om sannheten. For egentlig finnes det bare EN sannhet, og det er at det finnes milliarder av sannheter i verden.

8070170[/snapback]

 

Du mener at 2+2 er 4 for deg, men kanskje 5 for meg?

[Yidaki]

Ja hvis du ønsker å tro det så gjerne for meg...det jeg mener, er jo at hvert enkelt menneske finner sine grunnleggende sannheter som de drar med seg gjennom livet, men klart, alt er jo i stadig utvikling, så en troende kristen f.eks kan finne dypere røtter i eks Buddhismen senere, fordi det kanskje finnes elementer der som forklarer hull eller tanker vedkommende måtte tenke på, og som kristendommen ikke kan gi svar på. Ang fysiske lover, og matematiske regler, så klart, der er 2+2=4, men nå regner jeg med at de fleste av oss klamrer oss og søker helt andre ting enn å hevde at 3+2=341

Men det du tenker og har som mål, som dine personlige erfaringer tilsier, er jo unikt..dermed har du ditt unike syn på virkeligheten, og dermed danner du også dine egne unike tanker om hva som er virkelighet..hvis du absolutt ikke tror på ufo, ja så gjør du ikke det, men andre har jo klart andre oppfatninger igjen som ikke vil samsvare med dine..alle velger nøyaktig sine egne sannheter

Endret 3. mars 2007 av Yidaki

[jesse]

Ja hvis du ønsker å tro det så gjerne for meg...det jeg mener, er jo at hvert enkelt menneske finner sine grunnleggende sannheter som de drar med seg gjennom livet, men klart, alt er jo i stadig utvikling, så en troende kristen f.eks kan finne dypere røtter i eks Buddhismen senere, fordi det kanskje finnes elementer der som forklarer hull eller tanker vedkommende måtte tenke på, og som kristendommen ikke kan gi svar på. Ang fysiske lover, og matematiske regler, så klart, der er 2+2=4, men nå regner jeg med at de fleste av oss klamrer oss og søker helt andre ting enn å hevde at 3+2=341

Men det du tenker og har som mål, som dine personlige erfaringer tilsier, er jo unikt..dermed har du ditt unike syn på virkeligheten, og dermed danner du også dine egne unike tanker om hva som er virkelighet..hvis du absolutt ikke tror på ufo, ja så gjør du ikke det, men andre har jo klart andre oppfatninger igjen som ikke vil samsvare med dine..alle velger nøyaktig sine egne sannheter

8070451[/snapback]

 

 

Dette blir for meg ikke annet enn nihilisme. Bibelen er ikke ment å skulle "oppleves" som korrekt, men erfares som korrekt gjennom objektive studier.