Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[larskheg]

Nå gidder jeg ikke mer. Det er tydelig at du har bestemt deg for å tro på eventyr og forkaste vitenskap, så jeg gir opp. Dette blir for dumt.

Her har vi kjernen av problemet: Har møtt på den mange ganger. Det er nedlatenheten. "Hvis du ikke tror på det vi tror på, så er du dum"

En spør ikke om det en tror på faktisk er riktig, det som er viktig det er å tro på det samme som "alle andre gjør". Men hvor godt tror en egentlig da? Som jeg siterte til kjetil02 her oppe, så er det slik at det en person "talk you into, somebody else can toalk you out of" Hvis en kun snakker slik, så får det ingen verdi. Derfor hjelper det lite at du sier at jeg er dum som ikke tror på makroevolusjon som "den eneste vedtatte sannhet, nemlig at den er bevist"

Hvis du har en så sterk sak, så overbevis meg

 

(Om du blar bakover i tråden så er jeg rimelig sikker på at "missing link" er forklart flere ganger...)

Ja, og jeg har svart på den, uten å få respons tilbake

 

Ser du nå bort fra ting som at det har eksistert liv i flere millioner år?

Hvordan vet du det?

 

Jeg kan gjennta dette en gang til. "The missing link" er ikke noe problem for evolusjonslæren lengere, da en ikke trenger å finne fosiler av overgangene, men vi kan faktisk finne beviset i våre egne kromosoner, altså vi kan se i kromosonpar nummer 2 at det er direkte spor etter en funsjon mellom 2 kromosonpar. Dette slår bena under agrumentet som handler om at våre slektninger har 48 kromosoner og vi har 46. Jeg har forklart larskheg dette, men det vil liksom ikke sitte. Her er hva jeg skrev:

 

 

Hvorfor kan vi sette oss som en "rase" av arten "aper"? Mennesker har jo, som kjent, 46 kromosoner, mens de "apene" vi grupperer oss selv med har 48! For at vi skulle kunne være i denne gruppen må jo enten de "apene" med 48 kromosoner har anskaffet seg 2 nye ekstra, eller så må vi mennesker ha "mistet" 2, ellers vil vi ikke være av samme primat. Ved studier av våre kromosoner finner en noe meget interessant i kromoson nummer 2, nemmelig spor etter en "sammensmelting" (fusjon) mellom 2 par kromosoner til ett! Og den ene halvdelen stemmer faktisk overens med de andre primatenes kromoson #13!

Å lete etter det manglende mellomledd for å bevise menneskets evolusjon blir jo derfor egentlig trivielt! Vi kan observere evolusjonen kjemisk, den har satt sine spor i våre kromosoner.

 

Du har sagt det før, og jeg har svart på det, akkurat som med de andre "bevisene" du la frem for evolusjonslæren, og som du ikke har svart på igjen

 

Hva svarte jeg? Jo, at hvis dette faktisk hr skjedd, så kan ikke denne utviklingen ha vært slik at en hadde ett ledd, og så *poff* gikk en ape over til et menneske i løpet av en generasjon. Det må i såfall ha vært en gradvis prosess. HVis denne forandringen så har skjedd i dna-et, bør det være lett å spore den i fossiler. Dette har ikke skjedd enda

 

 

Hvis dere har en sterk sak, hvorfor må dere være så nedlatende da?

[Lemkin]

Du har sagt det før, og jeg har svart på det, akkurat som med de andre "bevisene" du la frem for evolusjonslæren, og som du ikke har svart på igjen

 

Svarene dine har ikke akuratt vært noen argumenter mot det jeg sier. Det er stort sett bortforklaringer og kreative vendinger for å få et eller annet til å passe seg slik du vil ha det. Hvis du ikke har den grunnleggende forståelsen av verden mikro- eller makroevolusjon, hvorfor er du så bastant i din sak?

 

Hva svarte jeg? Jo, at hvis dette faktisk hr skjedd, så kan ikke denne utviklingen ha vært slik at en hadde ett ledd, og så *poff* gikk en ape over til et menneske i løpet av en generasjon. Det må i såfall ha vært en gradvis prosess. HVis denne forandringen så har skjedd i dna-et, bør det være lett å spore den i fossiler. Dette har ikke skjedd enda

 

Nå må du nesten spille dum, eller så har du korttidshukommelse som en gullfisk. Å si at dette skal ha skjedd over en generasjon må være tidenes stråmann. Det er ikke dnaet sporet ligger, DET ER I KOROMOSONET! Hjelpes...

.

 

Hvis dere har en sterk sak, hvorfor må dere være så nedlatende da?

8025812[/snapback]

 

Fordi du ikke engang er på samme bølgelengde etter ufattelig lange debatter. Grensen for hvor frustrerende dette er ble passert for så lenge siden at ingen lengere kan se den.

[Daniel]

Ser du nå bort fra ting som at det har eksistert liv i flere millioner år?

Hvordan vet du det?

8025812[/snapback]

Fossiler kan dateres etter hvor langt nede i bakken de ligger, og det har blitt funnet fossiler millioner av år nede i bakken.

[araziel]

Tror du ikke på makroevolusjon?

Hvordan forklarer du at vårt kromosom tydelig er sammensatt av to tidligere kromosompar fra vår/sjimpansenes/gorillaenes felles stamfar? Alle de nevnte har 24 kromosompar, vi har 23. Dette fikk forskere til å anta at det hadde skjedd en sammensmeltning et sted. Denne sammensmeltningen gjør at vi ville finne inaktive telomere og centromere i et av våre kromosomer, og gener/basepar som nært tilsvarer de i sjimpansenes etc på samme sted.

Fant vi det? Svaret er ja. Både telomere og den inaktive centromeren fra en sammensmeltning av to kromosomer som ligner på sjimpansers i vårt kromosom #2.

 

Hvordan i all verden forklarer din teori dette?

 

I tillegg, hvordan forklarer du alle dyrearters utstrakte bruk av f.eks g-protein-linkede reseptorer, mens planter så og si ikke bruker de? (de bruker andre reseptorer til samme funksjoner) Eller at planter ikke benytter syklisk-amp på samme måte som dyr? Det er overhodet ingen grunn til at en skaper evt. skulle gjøre en forskjell her, siden mye annet (fra vår tidlige prokaryote stamfar) er likt. Den eneste forklaringen jeg kan se er at vi splitta lag veldig tidlig, og dermed utvikla forskjellige metoder. En intelligent skaper ville brukt de nøyaktig samme funksjonene, siden de er akkurat like effektive.

Enlighten me.

 

EDIT:

Fin link til det om kromsomene.

Endret 25. februar 2007 av araziel

[Pricks]

Evolusjon kan ikke dokumenteres.

8006949[/snapback]

Jo, det kan det. Evolusjon er til og med direkte observert.

 

 

Det beviser ikke at han var verken "mad", "bad" eller "the son of God".

8010474[/snapback]

Nei, men det gjør resten av Bibelen.

8010491[/snapback]

Nei, resten av bibelen er full av feil og selvmotsigelser.

[kjetil02]

Det argumentet du kommer med her, har jeg allerede svart på. La oss si at jeg skal ut på en gåtur (godt å drømme om det hvis en sitter foran datamaskinen ). Da må jeg gå vekk fra datamaskinen, ta på meg noen sko, en jakke, osv, og så gå over dørstokken, før jeg så kommer ut.

 

Snakk om å være åpen for dialog og lydhør for argumentasjon. Dette har vi snakket om mange ganger før.

 

 

Hvis det ikke er noe mening å snakke om det som skjedde før BigBang, hvordan kan vi da vite at BigBang skjedde?

 

Fordi man kan observere at universet utvider seg. Dersom man reverserer den prosessen, ender man opp med en ekspansjon som har startet. Big Bang-teorien omhandler imidlertid ikke starten på denne ekspansjonen, kun ekspansjonen selv.

 

 

DErfor er det jo høyst interessant å vite hva som skjedde før BigBang, for det er nemlig det BigBang står og faller på.

 

Nei, for Big Bang-teorien handler om ekspansjonen som fant (og stadig finner) sted.

 

WP: "In physical cosmology, the Big Bang is the scientific theory that the universe emerged from a tremendously dense and hot state about 13.7 billion years ago. The theory is based on the observations indicating the expansion of space in accord with the Robertson-Walker model of general relativity, as indicated by the Hubble redshift of distant galaxies taken together with the cosmological principle."

 

 

Vel, du kommer hjem en dag fra skole eller jobb. Plutselig står det et digert tre foran huset ditt.

Hva er den beste forklaringen?

a: Treet kom av seg selv, og slo rot av seg selv

b: Det var noen mennesker som kom med treet, og gravde det ned

 

Forskjellen er at vi vet at digre trær ikke oppstår av seg selv. Vi vet hvordan trær oppfører seg, hvordan de blir til, hvordan de vokser, og hvor lang tid det tar. Forskjellen er at et tre ikke er det samme som et univers.

 

Vel,jeg er ikke den eneste som har lukket ørene eller øynene, så rart at jeg får kritikk som det, når en helst bør feie for sin egen dør, for å virke troverdig.

 

Er det meg du mener ikke er åpen?

 

Så det du sier nå, er at jeg får flere spørsmål på grunnlag av min egen oppfatning. Du skiller også min egen oppfatning fra den generelle oppfatningen og den vitenskapelige oppfatningen. Hvem er du til å gjøre det?

 

Mener du å si at jeg tar feil, og at den generelle og den vitenskaplige oppfatningen ikke er forskjellig fra din?

 

HVem er du til å diktere den generelle oppfatningen?

 

Jeg dikterer ikke, jeg refererer.

 

Jeg hørte en av forskerne på bigbang på et forfdrag for ikke så lenge siden, og forskeren sa at vitenskapen kunne ikke behandle spørsmålet om Gud, uten at det skulle bli uvitenskapelig.

 

Andre forskere er uenige i dette. Et argument er at gud har evne til å påvirke hendelser, følelser og opplevelser i mennesker. Disse kan måles, og blir dermed en del av vitenskapens domene.

 

Dersom et menneske reiser i lysets hastighet, vil vedkommendes egne følelse av tid være lik et menneske på jordens. Mennesket på jorden vil imidlertid eldes mye raskere enn det som reiser.

Og hvordan kunne dette skje av seg selv?

 

Relativitetsteorien forklarer dette.

 

Og vil det hjelpe dabatten at vi blir enig om definisjonen av hemeneutikk?

 

Ja, fordi du mener at det går an å lese bibelen på "rett" måte. En relativistisk forståelse av fortolkning forteller oss at det ikke er mulig å fremheve én tolkning som "den rette". Dermed går det ikke an å snakke om hva bibelen egentlig sier, og hele begrepet "bibeltro" blir ugyldig.

 

Jeg mener ikke at hvis en har en hvilkensomhelst bok og der har en kronologi, så øker sannsynligheten for at historien er sann med 90%. Jeg mener at den øker med 2-5%, lit avhengig av historien.

 

Da har du en helt egen forståelse av tekstkritikk enn det vitenskaplige miljøet. Her kommer vi ikke videre.

 

På skolen har jeg fått opplæring i de rådende vitenskaplige teorier, som også "verden generelt" aksepterer.

Vel, inni der, så har det også vært subjektive meninger som har blitt presentert som objektive, akkura tsom folk klager på i diverse kristendomstimerder lærere ikke har vært objektive, hverken den ene eller andre veien

 

Joda, men vi som er lærere har, i vår egen utdanning, lært at det viktigste er å skape refleksjon hos elevene, ikke å indoktrinere dem i "det eneste rette". Elevene skal få opplæring i de rådende vitenskaplige teorier, men det er viktigere at de tenker over det selv.

 

Hvilken "blind" tro? Underkastelse til hvem? Hvilket hierarki? Hvem nekter meg kritisk tenking? Hvordan er evolusjonsteorien ikke rasjonell?

 

Blindt tro på at den er bevist.

 

Hvem krever dette? Evolusjonskirka? Biologiprestene? Genetikkmisjonærene?

 

Underkastelse til "vitenskapen" HAr jo hørt navn som Richard Dawkins her ofte. Virker som dere verdsetter ham mer enn bare som en person.

 

Mest fordi han har spennende tanker og en fremferd som gjør ham velegnet til sitatbruk og religionskritikk. Ingen (jeg vedder alt jeg eier) ateister opphøyer ham til noe mer enn et vanlig menneske.

 

Verden rundt deg nekter deg kritisk tenkning, siden "alle" sier at tingene er sånn og sånn, uten at de faktisk har sjekket opp i om det stemmer.

 

Direkte feil. Livssynshumanismen (som er det vi egentlig diskuterer nå, ikke ateismen eller evolusjonismen) oppmuntrer til kritisk tenkning, for dermed å kunne drive vitenskapen fremover. Dette innebærer å stille spørsmål til de vedtatte sannheter.

 

Fra Norsk Humanistmanifest 2006: "Vitenskapelige teorier og resultater er ikke eviggyldige sannheter og må underlegges kritisk granskning og etterprøving."

 

Er makroevolusjon rasjonell i den forstand at den påstår at den kan bevises, men ikke har blitt det?

 

Det har den. Se (mange) andre poster her på forumet og tusenvis av andre kilder.

 

Det som skremmer meg litt, er at ateister fremhever kritisk tenkning så enormt, og at alt er bra hvis en gjør det. Likevel har jeg ikke hørt en eneste ateist her inne som tenker kritisk om evolusjonslæren

 

Kanskje fordi det er en såpass solid teori at ingen av oss har peiling nok til å klare å stille gode nok spørsmål. (Og hadde vi begynt å spørre om ikke det må finnes en skaper, hadde vi jo ikke vært ateister, hadde vi vel? )

 

Jeg har lest det, jeg har hørt det, jeg har latt meg overbevise av enorme mengder bevis, teorier og argumenter.

Så den som kommer med de beste argumentene vinner din mening?

 

Jepp!

 

Hvordan vet du så at det er sannheten?

 

Det vet jeg ikke. Jeg må finne det ut selv.

 

Personlig: Ingen.

Hvis du ikke har sett det du tror med egne øyne, hvorfor tror du på det? HVordanv et du så at det er noe mer enn en død teori?

 

Fordi jeg lar meg overtale av argumentene.

 

 

Hvis så tid er et mål i seg selv, hvorfor klager du da på at kristne tror på noe som har bestått tidens tann i 2000 år? Til og med gjennom opplysningstiden og ateismeperioden?

 

Fordi ingenting har forandret seg i løpet av de 2000 årene. Du hevder at bibelen i dag er kliss lik nå som da. Evolusjonsteorien har vært arbeidet med konstant! de siste 150 årene, og den blir stadig sterkere. Utvikling er viktigere enn konservering.

 

Forresten: Når var ateismeperioden?

 

Hvorfor trenger du flere enn de du har fått?

For de jeg har fått har ikke vært overbevisende.

 

Hvorfor ikke?

 

Igjen??

Ja, påstander som kommer må bevises

 

Du driver jo og påstår at det finnes en gud, at han har skapt verden og at jesus var hans sønn!

 

Et godt bevis for makroevolusjon er et bevis som kan etterprøves, som etterlater ingen tvil om at teorien er rett.

 

Ok, det tok jeg jo for gitt. Du må nesten være mer spesifikk i forhold til bevisene. Så spesifikk som overhodet mulig.

 

Det kreves også at andre kreasjonister som har mer peiling enn meg, faktisk er enig om at det er et godt bevis.

 

Hadde de vært åpne for at "makroevolusjon" var en mulighet, ville de aldri vært kreasjonister i utgangspunktet. Jeg foreslår at vi stryker denne.

 

Siden jeg ikke er biolog, må jeg støtte meg på hva andre som har mer peiling enn meg sier.

 

Hvorfor ikke da høre på hva biologene faktisk sier?

 

OG da er det viktig å få ting fra begge sider, ikke bare fra en side.

 

Hvordan kan det finnes flere sider av biologien?

 

HEr får jeg den evolusjonistiske meningen

 

Den "evolusjonistiske meningen" er den biologiske.

 

Fakta sier at makroevolusjon er bevist. Du sier den ikke er det.

Vel, den saken er ganske lett å finne ut av: Bevis makroevolusjonen for meg!

8024315[/snapback]

 

 

Gi meg en sjanse; definér hva bevis er!

[kjetil02]

Det jeg mener er at hvis en har en teori, så vil teorien få konsekvenser. [eksempler]

 

Dette gjelder både ateismen og andre "teorier"

 

Ateismen er ingen teori, det er en personlig oppfatning.

 

Hvis en så fjerner Gud, så vil det føre til konsekvenser, som en rimelig sett kan tillegge ateismen, siden ateismen forårsaker disse konsekvensene.

 

Du omtaler stadig ateismen som "noe som fjerner gud", noe som er helt feil. Et menneske er eller blir en ateist kun om det vil det selv eller om det ikke har lært om noen gud. Man kan aldri "innføre ateismen" eller noe slikt.

 

Jeg kom også med et eksempel på en konsekvens av ateismen i forrige innlegg: Hvis ateismen har rett, finnes det da ingen Guder. Det fører til at folk som er ateister, blir innstilt på at det ikke finnes, og dermed vil tenke inni seg (det er faktisk uungåelig) at religion er falskt. Det igjen fører til at ateister ikke vil være så tolerante, siden de vet at det andre tenker er "tull" uansett

 

Dette er ikke en stråmann, dette er logikk.

 

Det er en stråmann fordi du integrerer et nytt premiss i ateismen: I tillegg til at ateismen er en personlig oppfatning, mener du, fører den med seg intoleranse.

 

Ateismen i seg selv har ingenting med dette å gjøre. Det finnes (som nevnt tidligere) ingen belegg for å påstå at ateister bryr seg om religion i det hele tatt. Livssynshumanismen, som i utgangspunktet er et verdslig livssyn, har tradisjonelt hatt en grad av religionskritikk, men ateismen i seg selv inneholder KUN! mangel på gudetro.

 

Jeg kan jo komme med en annen omevolusjon:

 

Hvis vi sier at alt er materie => vil det redusere mennesket til en organisme, og ikke et åndelig vesen

 

Det kommer an på definisjonen. Men nå er det strengt tatt materialismen/naturalismen du kritiserer, og ikke ateismen.

 

(ateismen)du kan velge å kalle det dogmer, eller noe annet, men et slikt syn vil få konsekvenser.

 

Ja, og den konsekvensen er mangel på gudetro. Utover det må man bruke andre begrep enn ateismen.

 

La oss si at du fant ut at pølser smakte skikkelig godt. Ville du da delt dette med andre, eller beholdt det for deg selv? Kanskje tenker jeg ut i fra en kristen tankegang at en selvsagt ville delt dette med andre

 

Hvorfor er dette spesielt for kristen tankegang? Til og med dyr (fugler, aper osv) deler på maten. Dette er grundig omtalt i biologien.

 

Og igjen, dette har ikke med ateismen å gjøre (ei heller livssynshumanismen).

 

Nei. Dersom ikke ateismen inneholder lover, gjør den ikke det. Dersom koppen min ikke inneholder kaffe, gjør den ikke det. Simple as that.

Er ikke så enkelt

 

Joda.

 

Hvordan kan du tro at du vet hva andre folk mener og tenker? Kan du ikke tenke deg at de fleste ateister gir **** i gudsspørsmålet?

Vel, jeg prøver å tenke logisk for å komme frem til hvorfor ting ksjer, og hva som har skjedd emd lignende "teorier" før

 

Fint at du tenker logisk, men sjekk gjerne premissene litt bedre.

 

Du tar (heldigvis) helt feil.

Interessant at du siterer human-etisk forbund. Jeg vil påstå at ateisme ikke er det samme som humanisme

 

Jeg er helt enig, selv om livssynshumanismen er basert på det immanente, men du angriper ateismen på livssynshumanismens premisser.

 

Og, så er det forskjell mellom teori og praksis. vi ser også feks at mange ateister vil ikke være med i timene i KRL på skolene. Er det intoleranse eller hva er det egentlig?

 

Ateister eller livssynshumanister?

 

Dette handler om at man ikke vil ta del i religiøse ritualer som er meningsløse for den det gjelder. Jøder, muslimer og jehovas vitner (for å nevne noen) er ikke med i juleforberedelsene i skolen.

 

Når en ikke tror at det finnes noen Gud, tror en ikke at Gud finnes,

 

Neinei. Dersom du aldri har hørt om en gud, tror du ikke det finnes noen gud (passiv). Dersom du har hørt om en gud, men likevel ikke tror, så tror du ikke (aktiv). Forskjellen er reell, den.

 

Spørsmålet er om det er forskjell på folkks vanlige oppfatning og det begrepet (ateisme) faktisk inneholder

 

Det ser vi jo at det er.

 

Du gikk ut fra at det var like sannsynlig at gud eksisterte som at han ikke gjør det. Jeg kan sette opp det samme regnestykket med en annen variabel enn gud, og dermed få høy sannsynlighet for f.eks. usynlige spaghettimonstres eksistens.

Konklusjonen med det regnestykket er fremdeles rett: Det er veldig stor sannsynlighet for at det finnes noe overnaturlig.

 

Det blir desverre meningsløst, fordi utregningen betyr nøyaktig hva som helst. Det trenger ikke engang handle om noe overnaturlig.

 

Hun sa at innenfor vitenskapen kunne en ikke behandle spørsmålet om Gud. Det er rett og slett umulig. Grunnen til det, er rammene vitenskapen setter. En går da over i det metafysiske, utenfor vitenskapen.

 

Metafysikken er død.

 

Philosophy suite 101: All of these attacks (and there are many more) led to one basic conclusion amongst philosophers: metaphysics was dead.

 

Forøvrig går det an å måle gud, dersom han har noen som helst innvirkning på verden rundt oss. Det er praktisk for religiøse forskere å påstå noe annet, men ikke helt sant.

 

Da må vi snu spørsmålet til om Gud faktisk eksisterer eller ikke. Et spørsmål som heller ikke kan behandles innenfor vitenskapen, men som må behandles som et trosspørsmål.

 

Hvorfor angriper du da evolusjonsteorien? Hvorfor mener du at det går an å regne ut sannsynligheten for gud?

 

Hørte også et annet fornuftig foredrag om Gud. Fyren som holdt det sa at Gud kan ikke finnes i tankene. DEt er mot hans natur. Desto mer vi vet om Gud, desto nærmere vil vi ikke komme ham. Men vi kan finne ham med hjertet

 

Hvor har han dette fra? Hva kan han begrunne det med? Tenker man religiøse tanker med hjertet? Hva da med hjertetransplantasjon?

 

Hva er et godt "bevis"(for gud? Husk på at det ikke kan behandles innenfor vitenskapen. Vitenskapen kan spøtrre hvordan-spørsmål, ikke hvorfor-spørsmål

 

Det påstås at gud kan helbrede syke, blant annet av deg. Det må nødvendigvis innebære inngripen i den målbare natur, som er det vitenskapen befatter seg med. Et bevis for gud vil være omstrukturering av atomer på et universelt plan, på en måte som gir mening til alle mennesker samtidig. Jeg må fundere litt før jeg kan formulere et krav til bevis som ikke gir rom for tvil (dersom dette er mulig), men det er jo et sted å begynne.

 

 

Det vet jeg, men du har ennå til gode å vise hvorfor (annet enn "han finnes utenfor tid og rom", "han har alltid vært der" eller "han vil ikke at vi skal vite").

Vel, vi må ta det utenfor vitenskapen.

 

Hvorfor?

 

For det første, så er det mer sannsynlig å tro på at universet ble til ved at noen laget det, akkurat som resten av systemet på jorden funker (Hvis du har et kjøleskap, må noe/noen ha laget det)

 

Hvem laget den som laget universet? Hvordan laget den som laget universet universet (puh)? Hvordan laget den som laget universet den som laget universet? Hvordan laget den som laget den som laget universet den som laget den som laget den som laget universet? (en til) Hvordan laget den som laget den som laget den som laget den som laget universet den som laget den som laget den som laget den som laget universet? Ad infinitum.

 

For det andre, så er det mer sannsynlig å tro at tingene ble så gjennomførte og så bra, ved at noe intelligent planla det, enn ved at det skjedde "tilfeldig"

 

Eller ved prøving og feiling (ikke tilfeldig!!!) over enormt mange generasjoner.

 

Men dette har vi vel tatt før?

 

Jepp.

 

Så konklusjonen blir vel at dette også er et trosspørsmål

 

Hvorfor prøver du da å kritisere vitenskapen?

 

Krishna og Horus/Osiris.

1. Those who are even a little bit familiar with ancient literature, realize that the style of myths appear wholly different from the narratives of the New Testament. The narratives in the New Testament include names, places and dates and are regarded as authentic, historical documents. There also should be an acknowledgement that skeptical/liberal scholars exist who do not simply discard the New Testament as mythology with no historical value.

 

Det er da ikke særlig utbredt å kalle NT for mytologi uten historisk verdi. Dette er ikke noe argument mot linken mellom jesus og Krishna, Horus og Osiris.

 

  2. The language used to describe the traits of Krishna, Horus, Osiris, Isis, etc. are misleading. One liberal scholar illustrates how biased some writers are when they describe the pagan myth in Christian language: “The dead body of Osiris floated in the Nile and he returned to life, this being accomplished by a baptism in the waters of the Nile.”

 

Ingen kilder, verken til det ene eller det andre?

 

  3. [because of the liberal scholarship used] the alleged similarities, as well as the language used to describe them, turn out to be fabrications of the modern scholar and are not part of the original myth.

 

Ingen kilder eller argumenter?

 

  4. There are several different versions of ancient myths and only one bible narrative. As believers we maintain that the originals were inspired and without error. As they exist today, they are 99.5% textually correct with only minor copyists errors. None of these errors affect the central/main doctrines.

 

Hehe. Les Holy Writ as Oral Lit av Alan Dundes, en av verdens fremste folklorister. Der forklarer han hvorfor man må se på bibelen som et folkloristisk verk.

 

 

Jeg svarte på Horus i forrige post, men kan gjenta emg selv:

http://triablogue.blogspot.com/2006/11/horus-jesus-and-jon-curry.html

 

Even if Horus was viewed as born of a virgin prior to the time of Christianity, that fact alone wouldn't give us sufficient reason to conclude that Christianity probably borrowed the concept from the Horus account. Jon Curry not only has failed to show a pre-Christian belief in Horus' being born of a virgin, but also fails to take the further step of showing that such a pre-Christian belief undermines the Christian doctrine of Jesus' virgin birth in the manner he's suggested.

 

Dette tar jo bare for seg jomfruunnfangelsen. Jeg mener jeg nevnte én eller to flere fellestrekk...

 

Konklusjon: Alt er ikke slik det ser ut til å være

 

Hihi!

 

For det andre, så er det mer sannsynlig å tro at tingene ble så gjennomførte og så bra, ved at noe intelligent planla det, enn ved at det skjedde "tilfeldig"

 

 

 

 

Du påstår det, men har ennå til gode å vise til andre kilder enn Josephus (37 - ca 100) og Tacitus (ca 56 - ca 117). Jesus er dokumentert, men ikke godt.

Hvorfor skal du ha flere kilder?

 

Fordi mye kan skje på 40 år.

 

Du har også glemt NT.

 

Minn meg på det. Svært få forskere mener at nytestamentlige tekster ble til før jesus døde.

 

Du påstår det, og det kommer aldri til å bli noe annet enn en påstand.

Vel, jeg har tilbudt dere å få kontaktinformasjon til disse, men dere vil ikke ha det

 

Telefonnummer til en dame som mener hun ble mirakuløst helbredet vil ikke bevise noen ting. Overvåket bønn og helbredelse i store antall, amputerte bein som mirakuløst vokste ut igjen osv ville kanskje vært mer i retning av indikasjoner på guds eksistens. Eller noe helt annet.

 

"Så selv det eldste ble skrevet nær 40 år etter hans død?

- Ja. Men så vet vi at de på den tida hadde en sterkere tradisjon for å overlevere fortellinger og taler muntlig."

 

Jeg synes personlig at det er et svakt argument, men så er ikke jeg professor i teologi.

hehe.

La oss sammenligne litt:

 

(Liste)

 

Ser du sammenhengen?

 

Jeg ser flere sammenhenger, men ikke noe argument.

 

En av tidens største tekstkritikere: F.J.A. Hort(...)

 

Sir Frederic Kenyon(...)

 

Ingen argumenter her heller, kun konklusjoner. Verdiløst!

 

Det er feil. Jesus nevnes før år 67, spesielt i bibelen.

 

Hvor? Av hvem?

 

Vi an også regne med at han var omtalt på brev osv, som vi pga tidens tann ikke kan få tak i.

 

Ikke veldig gode bevis da, er de vel?

 

Å kalle dette å leve samtidig er å trekke det litt langt.

Å si at Josefus levde samtidig med Jesus, er ikke så feil som du skal ha det til.

 

Jo. Jeg sier det er feil å påstå at Josefus levde samtidig med jesus. Dersom jesus levde fra 0-30 (eller 7-37) er det feil å påstå at de levde samtidig. Premisset er at Josefus ikke skrev ut fra det han selv hadde opplevd, men ut fra det han hadde hørt fra andre om jesus (eller en annen kristus )

 

 

Tacitus skrev i 116 evt. om en kristus (eller Chrestus), som det fantes mange av på den tiden. Jesus, for eksempel, var en av mange kristuser som ikke ble godkjent som kristus av jødene. Kilde.

Litt på kanten. Vi har diskutert det før, og jeg forstod det slik at du var enig i at det ikke var tvil om hvem han skrev om

8024327[/snapback]

 

Ikke ut fra argumentasjonen din, men ut fra Vaio sin referanse til dødehavsrullene. Og fordi jeg var lei av å diskutere akkurat det.

[Me sjøl]

Nei. Dersom ikke ateismen inneholder lover, gjør den ikke det. Dersom koppen min ikke inneholder kaffe, gjør den ikke det. Simple as that.

Er ikke så enkelt

Selvfølgelig er det så enkelt. Ateisme er fravær av gudstro. Alle ateister har et livssyn utenom ateisme (selv om mange ikke tenker over det). Ateisme er en posisjon på et spørsmål, du glemmer alle andre spørsmål.

 

Det kan godt hande mange av ateistene tenker sjeldent på gudsspørsmålet, men de har valgt en bestemmelse på det

De har valgt en posisjon, akkurat som du. I motsetning til deg så er de fleste ateister innstilt på å endre posisjon om det skulle dukke opp bevis som tilsier det.

 

Du tar (heldigvis) helt feil.

Interessant at du siterer human-etisk forbund. Jeg vil påstå at ateisme ikke er det samme som humanisme.

Det er sant. Humanisme er en filosofi du kan ha enten du er teist eller ateist. Ateisme er kun posisjonen på ett spørsmål. Det har vi sagt mange ganger før. Godt jobba at du endelig fant det ut!

 

Og, så er det forskjell mellom teori og praksis. vi ser også feks at mange ateister vil ikke være med i timene i KRL på skolene. Er det intoleranse eller hva er det egentlig?

Faget heter "kristendom, religion og livssyn". Til og med navnet indikerer at her er det kristendommen som er i fokus. I læreboka mi er det rundt 10 sider om humanisme (inkludert ateisme, agnostisisme og human-etisk forbund). Til sammenligning er det minst 100 sider om kristendommen, og en god del om islam og jødedom, og litt om hinduisme og buddhisme. Her er det kristendommen som er i fokus. Skolen har fortsatt kristen formålsparagraf. Den må bort, med en gang.

 

"Ateisme er avledet av det greske uttrykket Atheos, som betyr "uten gud". Uttrykket betyr kort og godt at man ikke tror det finnes noen gud - eller guder, siden religiøse grekere ikke begrenset seg til å tro på én gud."

Når en ikke tror at det finnes noen Gud, tror en ikke at Gud finnes, så dermed er jeg enig i denne definisjonen, men ikke Fragell sin.

Man har fravær av tro, ikke nødvendigvis tro på fravær. Det som kalles "sterk ateisme" vil si at du tror det ikke finnes en gud (merk: dette er snakk om hva du finner mest sannsynlig utifra faktaene, ikke en påstand om at du vet det). Såkalt "svak ateisme" vil si at du ikke tror på gud. I logiske termer:

 

Svak ateisme: ~tro(gud)

Sterk ateisme: tro(~gud)

 

Du gikk ut fra at det var like sannsynlig at gud eksisterte som at han ikke gjør det. Jeg kan sette opp det samme regnestykket med en annen variabel enn gud, og dermed få høy sannsynlighet for f.eks. usynlige spaghettimonstres eksistens.

Konklusjonen med det regnestykket er fremdeles rett: Det er veldig stor sannsynlighet for at det finnes noe overnaturlig.

Hvorfor tror du det? Sannsynligheten for at den kristne gud finnes er ikke større enn at spagghettimonsteret finnes.

 

Dessverre ikke på noen god måte.

Tenker du på bevis?

KAn prøve en annen innfallsvinkel. Fortalte deg jo om forskeren som holdt foredrag, som jeg var på. Hun sa at innenfor vitenskapen kunne en ikke behandle spørsmålet om Gud. Det er rett og slett umulig. Grunnen til det, er rammene vitenskapen setter. En går da over i det metafysiske, utenfor vitenskapen. Derfor er det faktisk ikke interessant å se på om Gud blir bevist eller ikke, siden det faktisk er umulig innenfor vitenskapen. Da må vi snu spørsmålet til om Gud faktisk eksisterer eller ikke. Et spørsmål som heller ikke kan behandles innenfor vitenskapen, men som må behandles som et trosspørsmål. Og jeg har mange personlige erfaringer på at Gud finnes.

Her er jeg uenig med denne forskeren. Det finnes mange forskere som mener at spørsmålet om Guds eksistens ikke er utenfor vitenskapens rekkevidde. Om Gud skapte universet og så gikk og la seg, kan vi selvfølgelig ikke vite om Han finnes. Om Gud, slik kristendommen hevder, griper aktivt inn i verden, så har vi noe å gå på. Da kan vi måle det. Hvis du hevder at bønn øker sjansen for at en operasjon går bra, så kan vi måle om det er tilfelle (hint: studier har vist at det ikke er tilfelle). Om du sier at Gud ødela Sodoma og Gomorra, så kan vi sjekke og se om det finnes spor etter det. Om du sier at Jesus steg til himmels, så kan vi undersøke om det finnes noe som tyder på det.

 

Vitenskapen har bragt enorme mengder kunnskap om verden. Den har bevist sin nytteverdi og at den er et godt verktøy for å undersøke virkelighetens natur. Til sammenligning har ikke religion lært oss noe nytt i de siste to-tre tusen år.

 

Religion har ikke bevist at den er et nyttig verktøy for å undersøke virkelighetens natur.

 

Om du tror at religion er noe bedre enn vitenskap til å undersøke Gud, så tar du skammelig feil. En teolog har ikke noe bedre peiling enn en baker eller en jurist; alle tre gjetter i blinde når det gjelder Gud.

 

Hørte også et annet fornuftig foredrag om Gud. Fyren som holdt det sa at Gud kan ikke finnes i tankene. DEt er mot hans natur. Desto mer vi vet om Gud, desto nærmere vil vi ikke komme ham. Men vi kan finne ham med hjertet

 

Nei, for deg er sikkert dette gode bevis. For meg og verden generelt derimot, er det ubrukelig.

Så hva slags "bevis" forventer du? Hva er et godt "bevis"? Husk på at det ikke kan behandles innenfor vitenskapen. Vitenskapen kan spøtrre hvordan-spørsmål, ikke hvorfor-spørsmål

Dette er et paradoks. På den ene siden sier du at vi ikke kan vite noe om Guds natur. På den andre side påstår du at du kjenner Guds natur. Hvordan vet du det?

 

La meg ta et eksempel: hvordan vet du at Jesus er Guds sønn, om Guds natur er umulig å kjenne. Du har nevnt at Jesus selv sier at du ikke skal tro på ham om han ikke utfører mirakler. Men dette blir sirkulær logikk. Når vi forsøker å finne ut om Jesus snakker sant, så kan vi ikke bare spørre Jesus om han snakker sant. "Han snakker sant fordi han sier han snakker sant" er ikke et ordentlig argument.

 

På samme måte, hvordan vet vi at Bibelen er Guds ord? Bibelen sier det, selvfølgelig, men det blir igjen sirkulær logikk. Hvis Bibelen er Guds ord fordi Bibelen sier at Bibelen er Guds ord, så er jammen meg jeg Guds profet fordi jeg sier jeg er Guds profet.

 

Hvordan skal vi så undersøke dette? Du har selv sagt at Gud er utenfor vitenskapens rekkevidde. Hvis dette er tilfelle, så kan vi ikke vitenskapelig undersøke Bibelen eller Bibelens påstander for å sjekke om den er sann.

 

Hvordan vet du så at Bibelen er sann? Fordi du "føler Gud i ditt hjerte". Hallo. Jeg har nå redusert argumentet ditt ned til "jeg føler på meg at Gud finnes, og at Bibelen er hans ord". Personlige følelser gjør ingenting sant. Jeg vet om mange barn som føler på seg at julenissen finnes. De har mye bedre bevis enn du har for Gud, for de har nemlig sett julenissen, mens du aldri har sett Gud, og det har ingen andre heller.

 

For det første, så er det mer sannsynlig å tro på at universet ble til ved at noen laget det, akkurat som resten av systemet på jorden funker (Hvis du har et kjøleskap, må noe/noen ha laget det)

OK. Men hvem skapte da Gud? Om universet er for komplekst til å være der av seg selv, så må Gud også være det. Hvem skapte Gud? Og hvem skapte denne meta-guden? Og hvem skapte meta-meta-guden? Du skjønner tegninga. Vi må stoppe et sted. Da har vi to alternativer:

 

(1) Universet oppsto av seg selv.

(2) Gud oppsto av seg selv som skapte universet.

 

I begge tilfeller oppstår noe komplekst av seg selv. Vi kan med Occams barberblad enkelt eliminere Gud og stå igjen med (1). (2) har en unødvendig forutsetning.

 

For det andre, så er det mer sannsynlig å tro at tingene ble så gjennomførte og så bra, ved at noe intelligent planla det, enn ved at det skjedde "tilfeldig"

Det er mange feil og mangler ved skaperverket.

 

Dessuten så blir dette påstand mot påstand. Du sier det er mer sannsynlig at Gud skapte universet, andre sier det er mer sannsynlig at universet oppsto av seg selv. Du sier intet om hvordan du kom fram til sannsynligheten. Lyst til å ta regnestykket her?

 

Morsomt argument fra en som ikke godtar samme type bevis for evolusjon, selv om evolusjon støttes av langt flere historiske funn i tillegg til andre data.

sikker på det?

JEg har ikke sett mange "bevis" for makroevolusjon, sett mange flere for JEsus. Så når dere fremhever skeptisisme, hvorfor er dere ikke skeptiske mot evolusjonslæren?

Det er vi. Vi har pekt deg til vitenskapelige bevis. Du har ikke pekt til vitenskapelige motbevis.

 

Bibelen er faktisk en av våre viktigste historiske kilder.

Jepp! Du finner ikke en bok som er bedre dokumentert, og har flere like manuskrifter fra 2000 år tilbake som bibelen

Tull og tøys.

 

La oss nå anta at det levde en person ved navn Jesus, beviser det noe som helst?

Godt poeng!

HVis det så finnes en person, så var han en snekkerøsnn, og da må det være noen grunner til at han ble berømt. Vi kjenenr vel ikke til noen andre snekkersønner eller andre i det hele tatt, av vanlige mennesker. Alle måtte ha gjort noe spesielt. Vi kan sammenfatte det i spørsmålet som tråden startet med: Er Jesus mad, bad, or the son of God?

Om han levde og det oppsto en jødisk messia-sekt rundt ham, så må han ha vært en karismatisk leder. Det er stort sett alt vi kan anta. Folk var jo noen godtroende tullinger på den tiden, da de var langt mindre informerte enn oss idag.

[andir]

OG da er det viktig å få ting fra begge sider, ikke bare fra en side.

 

Japp, viktig det.

 

 

Beklager, det var nesten litt slemt.

[araziel]

OG da er det viktig å få ting fra begge sider, ikke bare fra en side.

 

Japp, viktig det.

 

Beklager, det var nesten litt slemt.

8029943[/snapback]

Slemt? Hehe, tror du traff spikeren rett på hodet

Vi har akkurat like mye bevis for de sakene som for en hvilken som helst religiøs tolkning av naturen.

[nilox]

Får være litt mer slem jeg da: The Gods that Jesus Copied

[Yidaki]

Jesus var nok en alien, det er mer sannsynlig at Jesus eller alle de gamle guder vi har tilbedt gjennom historien heller er besøkende..du har jo Esekiel som ute på markene ble besøkt av engler, de landet foran ham i ildtunger, røyk og sky og bulder..deretter ble han tatt inn i lyset å kunne se jorden som en kule..hva med alle de gamle sivilisajonene, Egypterne, Assyrerne, Babylonerne, Mayaene, Inkaene, Inderne, Indianerne til og med våre vikinger som fortalte om Gudene som kom ned, ga dem visdom og voktet over dem....for så å forsvinne i ildvogner..nei, det sannsynlige, for meg iallefall, er at alle religioner er bygget på besøk fra rommet og at det ikke har NOENTING med sann spirituell gudedyrkelse..hvert menneske er Gud, la oss heller tilbe og dyrke hverandre i kjærlighet

[andir]

hvert menneske er Gud, la oss heller tilbe og dyrke hverandre i kjærlighet

8038208[/snapback]

Amen.

[larskheg]

Svarene dine har ikke akuratt vært noen argumenter mot det jeg sier. Det er stort sett bortforklaringer og kreative vendinger for å få et eller annet til å passe seg slik du vil ha det.

 

 

 

Hvis de så er bortforklaringer, hvorfor tar du de da ikke med roten, og sier at jeg der og der ikke svarte på spørsmålet som du spurte? For ingen av oss kommer noe sted hvis du sier at "jeg ikke svarte" uten å henvise konkret til hva jeg ikke svarte på. Denne debatten er litt subjektiv. Det kan hende jeg selv følte jeg gav et godt svar på et spørsmål, men i realiteten bommet helt. Derfor er det så viktig at du viser meg hvilke spørsmål jeg ikke har svart godt nok

 

Hvis du ikke har den grunnleggende forståelsen av verden mikro- eller makroevolusjon, hvorfor er du så bastant i din sak?

 

Jeg tror jeg kan si at jeg har grunnleggende forståelse av evolusjon. Jeg har også lært mye utover det grunnleggende i denne tråden. Spørsmålet er hva du regner som "grunnleggende" Hvis du mener at grunnleggende er å ha doktorgrad i emnet, så har jeg ikke det. Likevel må det kunne være mulig å kunne diskutere ting uten den grunnleggende kjennskapen, og uten at en skal bli sett ned på med: "Han forstår ingenting", istedenfor å faktisk forklare hva saken handler om. Det er noe som heter at det ikke finnes dumme spørsmål, bare dumme svar. Når du så skal forklare meg en ting, så kan det godt hende at det ikke går inn første gangen. Det er forskjell på å vite og å forstå.

Hvis jeg så hadde vært lærer på en skole, og hvis eleven ikke fikk tingene inn første gangen, skulle jeg da snakket nedlatende om de, og sagt at de ikke forstår noe uansett? Eller skulle jeg prøvd igjen og igjen, til de forstod det?

JEg opplever mye negativ stemning og fordømmelse her. Nesten bare fordi jeg sier dere imot, så kommer det en skyllebøtte. Kan vi unngå å ha det? Det skaper kun dårlig stemning og en dårlig debatt

 

Så hvorfor er jeg så bastant når det gjelder Jesus? Fordi jeg har opplevd ham, jeg har merket ham, og jeg har erfart ham

 

Nå må du nesten spille dum, eller så har du korttidshukommelse som en gullfisk. Å si at dette skal ha skjedd over en generasjon må være tidenes stråmann. Det er ikke dnaet sporet ligger, DET ER I KOROMOSONET! Hjelpes...

Vel, du kan ikke ha lest hva jeg skrev. Siterer det en gang til, men kun den forskjellen at jeg uthever ett ord:

 

Hva svarte jeg? Jo, at hvis dette faktisk hr skjedd, så kan ikke denne utviklingen ha vært slik at en hadde ett ledd, og så *poff* gikk en ape over til et menneske i løpet av en generasjon. Det må i såfall ha vært en gradvis prosess. HVis denne forandringen så har skjedd i dna-et, bør det være lett å spore den i fossiler. Dette har ikke skjedd enda

 

Med på hva jeg mener? Hvis denne forandringen så har skjedd, vil det mest sannsynlig skje gradvis, og da vil vi kunne se forandringen på utsiden av mennesket => altså mulig å finne missing link

 

Fordi du ikke engang er på samme bølgelengde etter ufattelig lange debatter. Grensen for hvor frustrerende dette er ble passert for så lenge siden at ingen lengere kan se den.

JEg er enig med deg at debatten ikke er særlig god nå, og siden en sak alltid har to sider, så tror jeg ikke løsningen er at all feil ligger på meg. JEg må riktignok ta på meg en del, siden jeg faktisk er med på denne debatten, men å først være nedlatende, fordømmende, og så gi skylden over til meg for at debatten ikke funker, blir litt for mye av det gode.

I et parforhold, må en innse at som regel BEGGE parter har noe skyld, ikke bare den ene. Da ser en ikke nyansert inn i sitasjonene.

 

Så gjerne fortell meg hva jeg kan gjøre bedre, og hvis jeg har skrevet noe unødvendig beklager jeg det

 

Og hvordan kan vi så komme på samme bølgelengde?

 

Fossiler kan dateres etter hvor langt nede i bakken de ligger, og det har blitt funnet fossiler millioner av år nede i bakken.

For det første, så har jeg sagt at jeg er uenig i dateringen, siden c14 er upresis. Vi har diskutert det mer tidligere i debatten. I tillegg så betyr ikke fossiler AT noe har levd, men at det MEST SANNSYNLIG har gjort det, likevel ikke 100% sikkert

 

Tror du ikke på makroevolusjon?

Hvordan forklarer du at vårt kromosom tydelig er sammensatt av to tidligere kromosompar fra vår/sjimpansenes/gorillaenes felles stamfar? Alle de nevnte har 24 kromosompar, vi har 23. Dette fikk forskere til å anta at det hadde skjedd en sammensmeltning et sted. Denne sammensmeltningen gjør at vi ville finne inaktive telomere og centromere i et av våre kromosomer, og gener/basepar som nært tilsvarer de i sjimpansenes etc på samme sted.

Fant vi det? Svaret er ja. Både telomere og den inaktive centromeren fra en sammensmeltning av to kromosomer som ligner på sjimpansers i vårt kromosom #2.

 

Hvordan i all verden forklarer din teori dette?

Var dette til meg eller noen andre?

 

Før jeg svarer, vil jeg si at jeg hverken er biolog eller forsker, så dette blir ren gjetting. Jeg har heller ikke hørt hva andre har sagt til dette argumentet

 

Jeg driver en del med programmering, og da er det viktig at forskjellige systemer som utvikles er kompatible med andre systemer, sånn at de kan samarbeide sånn som jeg vil at de skal kunne. Når jeg så lager nye systemer hender det ofte at jeg gjenbruker gammel kode, og skriver den om slik at koden fungerer enda bedre, og enda mer stabilt, og bruker færre ressurser. Det er en mulighet for at Gud har gjrot det på denne måten, skapt først aper osv, og så skapt mennesker, med en liten "touch" siden vi faktisk er et bilde på Gud, og ikke apene er det.

 

Jeg sier ikke at "sånn er det", men det er min lille teori på hvordan det KAN henge sammen

 

I tillegg, hvordan forklarer du alle dyrearters utstrakte bruk av f.eks g-protein-linkede reseptorer, mens planter så og si ikke bruker de? (de bruker andre reseptorer til samme funksjoner) Eller at planter ikke benytter syklisk-amp på samme måte som dyr? Det er overhodet ingen grunn til at en skaper evt. skulle gjøre en forskjell her, siden mye annet (fra vår tidlige prokaryote stamfar) er likt. Den eneste forklaringen jeg kan se er at vi splitta lag veldig tidlig, og dermed utvikla forskjellige metoder. En intelligent skaper ville brukt de nøyaktig samme funksjonene, siden de er akkurat like effektive.

Enlighten me.

Så hvordan henger dette sammen med programmeringsteorien? Godt spørsmål! Selv om to systemer skal være kompatible, så kan de også være det selv om ting er ulike. JEg tror også at Gud ikke har noe probelm med å lage et ekstra "system" som plantene virker etter, for å vise at Han faktisk har mulighet. For han så på naturen, og så at det var godt (1.mos 1).

 

Likevel vil vi mest sannsynlig ikke få svar på akkurat dette spørsmålet. Det er heldigvis ikke det viktigste (for min del) spørsmålet i verden

 

Nei, resten av bibelen er full av feil og selvmotsigelser.

Jeg føler du er litt selvmotsigende nå. Du slenger ut masse spørsmål og påstander, og når jeg svarer på dem, så får jeg ikke svar igjen på det jeg spør deg om. Håper du kan svare på spørsmålene fra mine 2 tidligere innlegg.

 

Så tilbake til Bibelen. Kom med konkrete eksempler!

 

 

Snakk om å være åpen for dialog og lydhør for argumentasjon. Dette har vi snakket om mange ganger før.

Ja, vi har snakket om det før, og jeg brukte akkurat samme eksempel nå som når vi snakket tidligere. Men forskjellen var at jeg svarte på en eller annen sitt innlegg, som mest sannsynlig ikke hdde fått med seg det eksempelet. Det jeg tror det kokte ned til forrige gang vi snakket om det, var at du var uenig i fremstillingen min, og det var det

 

Fordi man kan observere at universet utvider seg. Dersom man reverserer den prosessen, ender man opp med en ekspansjon som har startet. Big Bang-teorien omhandler imidlertid ikke starten på denne ekspansjonen, kun ekspansjonen selv.

 

Bare for å være sikker på at vi er på samme bølgelengde, som smoothie så fint uttalte det

proses's m1 (fra fr, av lat. processus 'framskreden', se *prosedere)

  1 forløp, utvikling, omdannelse kjemiske p-er

  2 rettssak, rettstvist la en sak gå til p- / gjøre kort p- (med noen) avstraffe, gjøre det av med noen raskt og resolutt; handle raskt

  3 et lands rettergangsorden den engelske p-

  4 i edb: avgrenset serie av elektroniske inngrep el. handlinger

 

Det jeg mener, er at prosessen(big bang) må ha startet et sted. Vi har feks en omdannelse fra vann til damp (kjemisk prosess). For at det skal skje, må vi starte med vann, og så få damp. Er du med på hva jeg mener?

Det kan lett forklares ved hjelp av en pyramide:

 

For at prosessen skal skje (pyramiden skal utvides => big bang), så må den ha et solid fundament. Det må være ting til rette for at den skal kunne starte prosessen.

Et banalt eksempel: Hvis de skulle bygge pyramidene i Egypt, så måtte de ha stein. Da først kunne ekspansjonen(byggingen) skje. Uten at de hadde det grunnleggende de trengte for å sette igang prosessen, kunne den ikke skje. Da hjelper det lite at vi sier at vi kan reversere byggingen av pyramidene, og få ut masse steiner, uten at vi kan si hvor de steinene kommer fra

 

Forskjellen er at vi vet at digre trær ikke oppstår av seg selv. Vi vet hvordan trær oppfører seg, hvordan de blir til, hvordan de vokser, og hvor lang tid det tar. Forskjellen er at et tre ikke er det samme som et univers.

Se om jeg forstår deg rett: Trær oppstår ikke av seg selv, men det gjør universet? Trær er så små, så hvis universet oppstod av seg selv, hvor mye problem ville det da vært for universet å poppe opp et tre hist og pist? Det er jo ingenting sammenlignet med selve universet!

 

"Forskjellen er at vi vet at digre univers ikke oppstår av seg selv. Vi vet hvordan univers oppfører seg, hvordan de blir til, hvordan de vokser, og hvor lang tid det tar. Forskjellen er at et univers ikke er det samme som et univers."

 

Det er blitt fortalt av Newton hadde en flott og svær modell av solsystemet på kontoret sitt. Engang fikk han besøk av en kollega, som virkelig likte modellen, og ville gjerne ha en sånn selv også. Han spurte derfor Newton om hvem som hadde laget modellen. Newton sa: "Ingen har laget modellen". Kollegaen hans ble veldig forskrekket, og kunne ikke helt forstå dette. Han spurte da Newton: "Mener du å si at modellen bare kom av seg selv inn her på kontoret ditt uten at noen hadde laget den?"

Newton sa da til sin kollega: "Vel, du (kollegaen) mener at hele verden ble til av seg selv, hvorfor skulle da ikek en simpel modell kunne bli til av seg selv?"

 

En av de grunnleggende reglene i universet er energiloven, nemlig at energi hverken kan oppstå eller forsvinne, bare gå over i andre former. Hvis så jorden ble til, hvor kom energien fra? "Den bare var der" Ja, jeg vet jeg har spurt deg om det før, men det er likevel er interessant spørsmål

 

Mener du å si at jeg tar feil, og at den generelle og den vitenskaplige oppfatningen ikke er forskjellig fra din?

Det jeg prøver å få frem, er at jeg føler du her prøver å si at "larskheg har en eller annen rar mening som ingen andre i hele universet mener, og at han bare er dum som fortsetter å holde på den meningen"

Derfor synes jeg det er litt skummelt at du skiller mellom "den generelle oppfatningen" og min oppfatning. Den generelle oppfatningen blir litt som å spørre hvem som er normal. Mener du den generelle oppfatningen er det du tror på? HVorfor det? Det er faktisk flere kristne enn ateister i verden. Er så den kristne oppfatningen den generelle? Hvis så den kristne oppfatningen er den generelle (siden det er flest kristne), hvorfor avviker da min oppfatning fra den generelle?

 

Så var det vitenskapen. Du sier at min oppfatning er feil i forhold til vitenskapen. Men hvordan definererer du da ordet "vitenskap"?

Hva er vitenskap? På hvilken måte er oppfatningen min forskjellig fra vitenskapen?

 

Andre forskere er uenige i dette. Et argument er at gud har evne til å påvirke hendelser, følelser og opplevelser i mennesker. Disse kan måles, og blir dermed en del av vitenskapens domene.

Hva er så vitenskap? Hvorfor skulle Gud la seg forske på?

 

Relativitetsteorien forklarer dette.

På hvilke måte opplyser relativitetsteorien at tiden kunne "starte" av seg selv?

 

Ja, fordi du mener at det går an å lese bibelen på "rett" måte. En relativistisk forståelse av fortolkning forteller oss at det ikke er mulig å fremheve én tolkning som "den rette". Dermed går det ikke an å snakke om hva bibelen egentlig sier, og hele begrepet "bibeltro" blir ugyldig.

Jeg ser at hvis du feks leser avisen, om en bilulykke, og du feks selv har vært der, så vil du "lese" den på en annen måte enn en som ikke har opplevd en bilulykke. Det tror jeg ingen av oss er i tvil om. Men det gir likevel ikke en unnskyldning for å forvrenge det som står der, hverken fra den ene siden eller den andre. En må forholde seg til det som faktisk står skrevet. Det er derfor det er så kjekt å kunne ha det skriftlig. Da kan vi begge slå opp, og sjekke hva som faktisk står der. Så hvis du kaller det å lese bibelen for å lese bibelen på en "rett" måte, så blir det vel slik. Men det MÅ gå an å kunne si hva som faktisk står der, uten å begynne med hemeneutikk.

 

Da har du en helt egen forståelse av tekstkritikk enn det vitenskaplige miljøet. Her kommer vi ikke videre.

Vel, jeg mener at hver påstand må stå for seg selv. Sannsynligheten sier noe om forventet utfall, ikke om faktisk utfall

 

Joda, men vi som er lærere har, i vår egen utdanning, lært at det viktigste er å skape refleksjon hos elevene, ikke å indoktrinere dem i "det eneste rette". Elevene skal få opplæring i de rådende vitenskaplige teorier, men det er viktigere at de tenker over det selv.

Tilgi meg at jeg spør, men har dere gått igjennom at en også må fortelle om andrs meninger? Min erfaring er at enkelte (ikke alle) lærere forteller kun om hva de mener er rett, og så nevner andre teorier i en bisetning, kanskje samtidig med at de sier sin mening om andre teorier, og slakter dem. Da blir det i realiteten vanskelig for elevene å velge selv

 

Hvem krever dette? Evolusjonskirka? Biologiprestene? Genetikkmisjonærene?

hehe. Vet du hvem som er kirken i kristen sammenheng? Det er medkristne. Alle kristne er kirken tilsammen. Dermed kan jeg si at det er "evolusjonskirken"(alle de andre evolusjonistene) som krever dette. De som har en litt sterkere tro enn du har akkurat i det tidspunktet du tviler litt på at evolusjonen er rett, og som du derfor bestemmer deg for å høre på da.

Jeg merker det mye her, effekten til evolusjonskirken: "hvis du ikke tror på det samme som oss, er du dum" (Det er måten jeg oppfatter det på). Og hvis denne kommer med så mye press på at en må tro på det for å bli godtatt, er det jammen ikke lett å sjekke om evolusjonskirken faktisk har rett. MEner det er en større effekt her enn i kristne miljøer, siden en har lov til å være kritisk der, uten å bli sett ned på

 

Mest fordi han har spennende tanker og en fremferd som gjør ham velegnet til sitatbruk og religionskritikk. Ingen (jeg vedder alt jeg eier) ateister opphøyer ham til noe mer enn et vanlig menneske.

Garanterer du det At du vedder alt du eier?

Jeg tror nok det er en god del folk som har han som et ideal, et forbilde. Derfra er ikke veien lang til et idol, som betyr avgud. Hvis han så er et idol for noen, er han regnet som mer enn et vanlig menneske, og dermed så mister du eiendommen din

Men nå skal jeg være snill, og ikke starte spørreundersøkelser...

 

Direkte feil. Livssynshumanismen (som er det vi egentlig diskuterer nå, ikke ateismen eller evolusjonismen) oppmuntrer til kritisk tenkning, for dermed å kunne drive vitenskapen fremover. Dette innebærer å stille spørsmål til de vedtatte sannheter.

Oppfordrer til kritisk tenkning på papiret, eller i praksis? La oss si at du møtte en av dine gode evolusjonsvenner på gaten en dag, og sa at du hadde funnet feil i evolusjonslæren, så tror jeg at han hadde sett ganske spørrende på deg..

 

Det har den. Se (mange) andre poster her på forumet og tusenvis av andre kilder.

Det evigvarende spørsmålet her inne. La meg si det slik at jeg ikke blir misforstått: Jeg støtter vitenskapen. Kristendom og vitenskap er ikke i konflikt. Hvorfor sier jeg så at jeg ikke støtter makroevolusjon. Hvordan kan det så henge sammen? Fordi jeg mener at makroevolusjonen ikke er vitenskap, siden den ikke er bevist. Fra mitt ståsted blir dermed makroevolusjonen urasjonell og ukonsekvent

 

Hva er så vitenskap? Har egentlig overlatt til kjetil02 å definere det, så jeg får komme med min definisjon i neste svar

 

Kanskje fordi det er en såpass solid teori at ingen av oss har peiling nok til å klare å stille gode nok spørsmål. (Og hadde vi begynt å spørre om ikke det må finnes en skaper, hadde vi jo ikke vært ateister, hadde vi vel? )

 

hehe, godt poeng! Likevel er det skummelt at ingen tør å stille spørsmålstegn med den, selv om de ikke har kunnskapen. Det fører fort til at en får den strukturen de samme ofte klager på i religiøse sammenhenger, der "forskerne" er de nye prestene som forteller alt om hvordan ting henger sammen, og det blir slukt nedover i pyramiden, og ingen stiller spørsmål. Er det ikke det dere prøver å bekjempe?

 

Evolusjonen svarer ikke på alle spørsmål, se tidligere spørsmål jeg har spurt

 

Så den som kommer med de beste argumentene vinner din mening?

Jepp!

 

Er ikke det litt skummelt? Det høres nesten ut som en robot, eller en hund som går etter den som gir den mest mat. For det skjer ofte at det ikke er det som har den beste saken som er flinkest til å ordlegge seg, og dermed ha de beste argumentene. EN får nødvendigvis ikek det beste ved de beste argumentene, eller?

 

Det vet jeg ikke. Jeg må finne det ut selv.

Hvordan kan du finne ut av hva som er sannheten? Du sier jo selv at du ikke har nok kunnskap til å stille spørsmål ved evolusjonslæren. Hvordan vet du da hva du bør velge? Hvis en ikek stiller spørsmål, kan en vel ikke sammenligne flere alternativer?

 

Fordi jeg lar meg overtale av argumentene.

Så du tror på det andre har sett, uten å sjekke om de faktisk har sett det de har sett? HVordan vet du at de ikke lurer deg? Hvilke garantier har du egentlig?

 

Jeg føler dette er mer blind tro enn jeg har.... :S

 

Fordi ingenting har forandret seg i løpet av de 2000 årene. Du hevder at bibelen i dag er kliss lik nå som da. Evolusjonsteorien har vært arbeidet med konstant! de siste 150 årene, og den blir stadig sterkere. Utvikling er viktigere enn konservering.

 

Hvor fikk du forresten 150 år fra? Var det Darwin selv som kom med makroevolusjonsteorien eller mikroevolusjonsteorien?

 

Jeg tok meg for en gangs skyld friheten til å se FBI på nrk idag (onsdag 28. febr). De snakket om grunnmurer. Et eller annet sted hadde noen huseiere nettopp fått seg nytt hus, og det viste seg at det var store problemer med grunnmuren, så selve huset holdt på å slå sprekker. Hvorfor bringer jeg dette på banen? Husker ikke om det var du eller smoothie som snakket om vitenskapshusene, men vi ble ihvertfall enig om at det var viktig å ha en grunnmur.

 

I løpet av verdens historie er det bygget mange mange mange grunnmurer. Litt mer bokstavlig talt, så har vi jo også grunnmurer som folk bygger livene på. Noen av dem er som i fbi-programmet, som har gjennom tidens tann funnet ut . Eks: kommunisme, vold, osv osv.

 

Mange av dem ser utrolig solide ut, men så viser det seg at de ikke tåler tidens tann, og huset (livet) slår sprekker. Derfor synes jeg det er så stilig at kristendommen har stått solid og stødig i 2000 år. Det viser at det er solid å bygge på denne grunnmuren. Så hvorfor skal det være noe negativt at den er lik? Det er fremdeles ingen som har klart å overgå feks Jesus sin etikkundervisning. Den står høyest fremdeles, selv 2000 år etter. bibelen er verdens mest solgte bok. Den går ikke ut på dato. Jesus anbefalte oss forresten å bygge hus på fjell

 

Så var det makroevolusjonsteorien: Du sier at den fortsetter å ekspandere, og det er jo rett. De tblir på en måte som en byggeperiode. Likevel kan en av og til si i løpet av en byggeperiode at bygget rett og slett ikke vil holde (lest asterixbladet der han besøker Egypt? Strålende eksempler på dette). Dette er likevel litt vanskelig å si før bygget er ferdig, men en skal ikke se bort ifra at det kan rase. Hva gjør du hvis det gjør det?

 

Du driver jo og påstår at det finnes en gud, at han har skapt verden og at jesus var hans sønn!

Jepp, men det er begrenset med muligheter den kan bevises på. Jeg tenkte på vitenskapelige påstander som kan måles vitenskapelig. Sier mer når vi har fått definert vitenskap

 

Et godt bevis for makroevolusjon er et bevis som kan etterprøves, som etterlater ingen tvil om at teorien er rett.

Ok, det tok jeg jo for gitt. Du må nesten være mer spesifikk i forhold til bevisene. Så spesifikk som overhodet mulig.

Det kreves også at andre kreasjonister som har mer peiling enn meg, faktisk er enig om at det er et godt bevis.

Hadde de vært åpne for at "makroevolusjon" var en mulighet, ville de aldri vært kreasjonister i utgangspunktet. Jeg foreslår at vi stryker denne.

Vel, ser du ikke at disse to faktisk hører sammen? Hvis def 1 godtaes, fører det til at vi også må godta def 2

For hvis beviset etterlader ingen tvil om at det har bevist makroevolusjonen, vil da ikke kreasjonistene være istand til å komme med motargumenter, og godta at det finnes et godt bevis. Det er det som er interessant her: å se hva den andre leiren sier. For poenget er at hvis 99% av verden sier at makroevolusjonen er rett, treneger ikke de 99% å ha rett. Derfor må en lytte til den ene prosenten også, få saken fra flere sider.

Derfor søkte jeg på google etter svar på smoothies "bevis", og det ås e at kreasjonister faktisk har svar til bevisene, trekker dem i tvil som bevis

 

Hvorfor ikke da høre på hva biologene faktisk sier?

Det jeg tror du mener her, er de biologene som støtter makroevolusjonen. Vel, det er absolutt interessant å høre hva de sier, men det er også viktig å høre hva andre parter sier også, før en gjør opp en mening. Hvis en gjør opp en mening basert på en side, har en en svak mening.

 

Du har sikkert fortsått poenget, høre på flere sider. Når jeg mener at makroevolusjon er et trosspørsmål, er dette særdeles viktig!

 

Hvordan kan det finnes flere sider av biologien?

vel, du har den siden som sier makroevolusjon har skjedd, og du har den siden som sier at den ikke har skjedd

 

Den "evolusjonistiske meningen" er den biologiske.

Forutsatt at makroevolusjonen har skjedd. HVis ikke vil det være flere meninger innenfor det biologiske feltet, og det blir transynt å bare presentere EN av dem som den riktige. Har en ikke rom for begge to?

[larskheg]

Gi meg en sjanse; definér hva bevis er!

Har jeg ikke gjort det?

 

Ateismen er ingen teori, det er en personlig oppfatning.

"Kristendommen er ingen teori, det er en personlig oppfatning."

 

Kan prøve med en annen innfallsvinkel ved å bruke et kjent uttrykk: "Baksiden av medaljen". Ting som en ufrivillig får med "godene"

 

 

Når du sier at ateismen ikke er noe som får konsekvenser, så glemmer du baksiden av medaljen. Det er det synet en har, som forandrer en. Jeg merker at jeg som kristen blir forandret i synet mitt på andre mennesker. Baksiden av medaljen blir at jeg blir preget til å elske andre mennesker med kjærlighet, og være gode mot de. Det er ikke det en sier noe om når folk blir kristen, det er noe som er en konsekvens av tanken om at alle mennesker er like verdifulle

 

På samme måte blir det i ateismen slik at en får konsekvenser av det synet en har. Når en tror at alle religioner er oppspinn, vil baksiden av medaljen/konsekvensen være at en både vil ha problemer med å forstå folk som tror, og at en ikke vil respektere den troen, fordi en "vet at alt er oppspinn" Forstår du hva jeg mener?

For å ta et grusomt eksempel: Ved at en under 2.verdenskrig bet på ideen om at noen var mindre verd enn andre, gjorde det at det var lettere for vaktene i konsentrasjonsleirer osv,å gjøre sånne grusomme ting vi har hørt om senere.

 

Du omtaler stadig ateismen som "noe som fjerner gud", noe som er helt feil. Et menneske er eller blir en ateist kun om det vil det selv eller om det ikke har lært om noen gud. Man kan aldri "innføre ateismen" eller noe slikt.

Kanskje har jeg brukt begrepene litt feil, men mener det er en bakside av medaljen i ateismen

 

Det er en stråmann fordi du integrerer et nytt premiss i ateismen: I tillegg til at ateismen er en personlig oppfatning, mener du, fører den med seg intoleranse.

 

Ateismen i seg selv har ingenting med dette å gjøre. Det finnes (som nevnt tidligere) ingen belegg for å påstå at ateister bryr seg om religion i det hele tatt. Livssynshumanismen, som i utgangspunktet er et verdslig livssyn, har tradisjonelt hatt en grad av religionskritikk, men ateismen i seg selv inneholder KUN! mangel på gudetro.

Ja, du kan si at ateismen ikek har noe med baksiden av medaljen å gjøre, men jeg tror det gjør det ganske livsfjernt og ganske fornektende. (Som kommunistene som fant ut at det foregikk overgrep i ideallandet sovjet, og som nektet for at det kunne skje, for det ødela kommunismen).

JEg tror det er mye mer realistisk å ikke nekte for at en medalje faktisk har en bakside, og at baksiden må taes i betraktning.

Kan ta et eksempel til: Nå for tiden kan du kjøpe mange mobiler til 1 kr. Det hrøres skikkelig fristende ut (forsiden av medaljen) til en får vite hvor mye abbonementet koster (baksiden av medaljen). Folk har prøvd å nekte for at det følger med rådyre abbonementer, men når det er fakta, er det vanskelig å gjøre det

 

Og så argumentet om at ateisme kun bryr seg om religionsspørsmålet: La oss si du er veggis, det betyr at du ikke kan spise kjøtt. Dette er jo også et spørsmål som "står for seg selv"

Likevel er det merkelig hvor mye av livet som påvirkes. Venner påvirkes, siden hvsi en skal spise med dem, så må det finnes en egen løsning for vegetarer, det krever at en går på resturanter som tilbyr vegetar osv.. Det påvirker også kroppen i høyeste grad.

Jeg tror at selv små spørsmål kan påvirke oss mye, og langt utover det vi kan forestille oss på forhånd. Sånn tror jeg det spesielt er med trosspørsmål som er så essensielle for mennesket

 

 

La oss si at du fant ut at pølser smakte skikkelig godt. Ville du da delt dette med andre, eller beholdt det for deg selv? Kanskje tenker jeg ut i fra en kristen tankegang at en selvsagt ville delt dette med andre

 

Hvorfor er dette spesielt for kristen tankegang? Til og med dyr (fugler, aper osv) deler på maten. Dette er grundig omtalt i biologien.

 

Og igjen, dette har ikke med ateismen å gjøre (ei heller livssynshumanismen).

Forstod du sammenhengen med det jeg skrev? Hva mener jeg egentlig?

 

For jeg sammenligner misjon med den pølsen: Hvis en finner noe som funker, vil jo en fortelle om det. Hvis du så finner ut at ateismen funker, og at alt annet er tull, hvordan påvirker det deg i møte med andre troende?

 

(krl i skolen) Dette handler om at man ikke vil ta del i religiøse ritualer som er meningsløse for den det gjelder. Jøder, muslimer og jehovas vitner (for å nevne noen) er ikke med i juleforberedelsene i skolen.

Akkurat det jeg snakker om! BAksiden av medlajen blir at en ikke er interessertt i andres tro, og ikke vil sette seg inn i hva andre tror og mener, som igjen gjør at det blir vanskelig å forstå de. Og hvordan tålerere noe en ikke vet noe om?

 

Neinei. Dersom du aldri har hørt om en gud, tror du ikke det finnes noen gud (passiv). Dersom du har hørt om en gud, men likevel ikke tror, så tror du ikke (aktiv). Forskjellen er reell, den.

Litt usikker. For hvem i vårverden har ikke hørt om en Gud? Stammene i Afrika og Indonesia/Oseania osv, har alle hørt om en eller annen Gud, enten den innfødte religionen eller verdensreligionene.

 

Det blir desverre meningsløst, fordi utregningen betyr nøyaktig hva som helst. Det trenger ikke engang handle om noe overnaturlig.

hehe. Den var ihvertfall med på å vise at Gud ikke er usannsynlig

 

Forøvrig går det an å måle gud, dersom han har noen som helst innvirkning på verden rundt oss. Det er praktisk for religiøse forskere å påstå noe annet, men ikke helt sant.

Vel, som du ville sagt: Nå setter du opp en stråmann. Det var ikke det denne forskeren mente. Denne forskeren mente at vitenskapen vil kunne finne ut "hvordan" ting skjer, men vil ALDRI klare å svare på "hvorfor". Det er i "hvorfor" spørsmålet Gud kommer inn

 

 

Hvorfor angriper du da evolusjonsteorien? Hvorfor mener du at det går an å regne ut sannsynligheten for gud?

Hvorfor jeg angriper evolusjonteorien har jeg svart på litt lengre oppe. KAn svare igjen hvis jeg har glemt noe...

 

 

Hvorofr jeg mener det er mulig å regne ut sannsynligheten for Gud? Det var et lite matematisk eksempel for å vise at Gud faktisk ikke er så usannsynlig som ateister gjerne liker å tro. Den viste poenget mitt: Det er lettere å tro på Gud (ikke blind tro, vi opplever jo ham faktisk) enn å ikke tro (virkelig blind tro)

 

Hørte også et annet fornuftig foredrag om Gud. Fyren som holdt det sa at Gud kan ikke finnes i tankene. DEt er mot hans natur. Desto mer vi vet om Gud, desto nærmere vil vi ikke komme ham. Men vi kan finne ham med hjertet

 

Hvor har han dette fra? Hva kan han begrunne det med? Tenker man religiøse tanker med hjertet? Hva da med hjertetransplantasjon?

Jeg synes det er utrolig godt sagt. Han snakker ikke om det fysiske hjertet, men det mer billedlige, så godt spørsmål. Hjertet (billedlig sett) er der våre dypeste følelser osv ligger. Ikke intellektet, det er i hodet. Hjertet inneholder (forhåpentligvis) kjærlighet, og relasjoner til andre mennesker

 

Vi kan jo trekke parallellen til vår egen verden: La oss si du traff noen på gaten, siden vi (tror du også er gutt/mann), så får vi trekke frem jentene. Du kan så finne ut hvor lange tåneglene hennes er i mikrometer, eller hvor langt håret er i mikrometer, og hvor mange hårstrå hun har. Dette gjør ikke at du blir kjent med henne. Dette hjelper deg faktisk ikke for å bli kjent med henne.

Sånn mente denne fyren at det var med Gud også. En kan prøve å forstå Gud,og finne ut alt mulig om ham, men det vil ikke hjelpe oss å bli kjent med Gud. Dessuten vil vi aldri komme forbi stadiet at vi vil finne mer, siden vi aldri vil forstå Gud.

 

Hvor han hadde det fra? Boken med mange navn: "Menneskets bruksanvisning", "verdens mest solgte" osv.

Sitat: "Søk først Guds rike og hans rettferdighet, så skal dere få alt det andre i tillegg" (Matt 6,33). Det er en veldig bibelsk sannhet

 

Det påstås at gud kan helbrede syke, blant annet av deg. Det må nødvendigvis innebære inngripen i den målbare natur, som er det vitenskapen befatter seg med. Et bevis for gud vil være omstrukturering av atomer på et universelt plan, på en måte som gir mening til alle mennesker samtidig. Jeg må fundere litt før jeg kan formulere et krav til bevis som ikke gir rom for tvil (dersom dette er mulig), men det er jo et sted å begynne.

 

For det første: Vitenskapen vil kun være i stand til å si at det skjer, uten at den kan si hvorfor

for det andre: Vi snakker her om krefter større enn våre egne, som har sin egen frie vilje. For å få dette til, er en da avhengig av at Gud "samarbeider". Hvis ikke er det ingen vits i. Og vi ser at for å bli kjent med Gud, hjelper det ikke at vi kan bevise at mirakler skjer. Tror det ville føre til at vi får flere folk som vil tjene penger på helbredelser, og det er ikke Guds mål. Helbredelse er som en slags bonus, og langt fra det viktigste for Gud: Et personlig forhold. Så da vil jeg stille spørsmålet: Hvorfor skal Gud la seg bevise? Hva vil han tjene?

 

Hvorfor skal det gi mening til alle mennesker? Jeg har oppfordret dere til å preike med en som har reist folk opp fra de døde (ved hjelp av gud). Hvorfor vil ikke dere gjøre det? Dere sier det hjelper lite, men i realiteten er det det eneste beviset som er mulig å gi: Beretninger om at det faktisk funker.

 

Hvem laget den som laget universet? Hvordan laget den som laget universet universet (puh)? Hvordan laget den som laget universet den som laget universet? Hvordan laget den som laget den som laget universet den som laget den som laget den som laget universet? (en til) Hvordan laget den som laget den som laget den som laget den som laget universet den som laget den som laget den som laget den som laget universet? Ad infinitum.

hehe. Hvorfor spør du? Du kan jo ikke svare meg på hvor energien som plutselig var der når jorden ble skapt, ble til fra.

 

Vi må huske på at Gud er større enn oss, og vi vil aldri forstå Gud. Likevel tror jeg at det er ca 0 problem for Han å ha eksistert fra evigheten av. Det er ihvertfall mer logisk (for meg) enn at energien har vært til fra evighet av

 

Eller ved prøving og feiling (ikke tilfeldig!) over enormt mange generasjoner.

hehe. Skal jeg redegjøre igjen for hvorfor jeg mener at det ikke vil funke i praksis?

 

Hvorfor prøver du da å kritisere vitenskapen?

Vitenskapen eller makroevolusjonsteorien? stooooor forskjell...

 

 

(om Krishna og Jesus)Ingen kilder eller argumenter?

Jo, jeg saksetlitt ut av siden

 

http://www.blackapologetics.com/bamanswerantiquity.html

 

Der inne står det flere argumenter, liste over ting som skulle være like, og i tillegg fotnoter til kilder

 

 

 

Dette tar jo bare for seg jomfruunnfangelsen. Jeg mener jeg nevnte én eller to flere fellestrekk...

Så det nå

 

Her er litt mer om Horus. Har ikke fått lest igjennom alt, men tror det skal være bra

 

Conclusion: This one seems to be full of ringers so far, and it's high time the mythicists backed these up with more than third-hand sabre-rattling from the Barbara Walkers and the Gerald Masseys. So I challenge them now to come up with the gods -- er, goods. Any takers?

http://tektonics.org/copycat/osy.html

 

 

Hihi!

Du vrir argumentene mine, stygt gjort

 

Fordi mye kan skje på 40 år.

HVa tenker du spesielt på?

 

 

Minn meg på det. Svært få forskere mener at nytestamentlige tekster ble til før jesus døde.

Nei, men NT ble til før 40 år etter JEsus døde.... NT er trossalt hovedkilden til Jesus

Og du må ikke glemme at det er forskjell på 40 år nå, og 40 år for 2000 år siden. Eks: Regne nåverdibeløp, forskjell på tiden

 

 

Telefonnummer til en dame som mener hun ble mirakuløst helbredet vil ikke bevise noen ting. Overvåket bønn og helbredelse i store antall, amputerte bein som mirakuløst vokste ut igjen osv ville kanskje vært mer i retning av indikasjoner på guds eksistens. Eller noe helt annet.

Vel, hun damen har vært med å vekke opp minst 16 personer FRA de døde. Er det godt nok?

 

Jeg ser flere sammenhenger, men ikke noe argument.

?

Det jeg presenterte her var ganske solid tallmateriale, som gav et godt argument: Argumentet er at NT er såapss godt kopiert, spesielt i forhold til samtidige skrifter at det ikke er noe tvil om at NT vi har idag er likt det som var der nå.

 

Ingen argumenter her heller, kun konklusjoner. Verdiløst!

Vel, tror du ikke de har basert konklusjonene sine på argumenter? Tror du de påstår noe sånt uten videre? Skal sitere listen over manuskrift igjen, så du kanskje ser sammenhengen:

 

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000 på latin, 9300 andre

 

Ser du at NT står i en særstilling i forhold til de andre skriftene?

[larskheg]

Det er feil. Jesus nevnes før år 67, spesielt i bibelen.

Hvor? Av hvem?

For eksempel spesielt i bibelen (Markus)

 

Ikke veldig gode bevis da, er de vel?

Nei, men det må betraktes likevel, siden vi har en større usikkerhet da en nå. Idag kan vi med trygghet fastslå at vi vet hva som er skrevet for 40 år siden, og vi har tilgang til det. Vi må regne som usikkerhet at en del verk desverre har gått tapt. Det er trossalt 2000 år siden.

Dermed kan ingen påstå at han ikke ble nevnt i verk i sin samtid

 

Jo. Jeg sier det er feil å påstå at Josefus levde samtidig med jesus. Dersom jesus levde fra 0-30 (eller 7-37) er det feil å påstå at de levde samtidig. Premisset er at Josefus ikke skrev ut fra det han selv hadde opplevd, men ut fra det han hadde hørt fra andre om jesus (eller en annen kristus wink.gif )

Josefus var likevel tilstede mitt i oldkirken. Det var apostlene som var bærekraften da, så han har nok fått opplevd mye førstehåndsstoff, selv om han ikke fikk oppleve JEsus (Jesus lever forresten nå også btw, så Josefus skrev i hans samtid;))

 

Selvfølgelig er det så enkelt. Ateisme er fravær av gudstro. Alle ateister har et livssyn utenom ateisme (selv om mange ikke tenker over det). Ateisme er en posisjon på et spørsmål, du glemmer alle andre spørsmål.

Ateisme er ikke fravær av gudstro. Sjekk svar til kjetil02

 

 

De har valgt en posisjon, akkurat som du. I motsetning til deg så er de fleste ateister innstilt på å endre posisjon om det skulle dukke opp bevis som tilsier det.

Det kommer litt an på hvilke beviskrav de setter. Så sånn sett er det litt relativt

 

Det er sant. Humanisme er en filosofi du kan ha enten du er teist eller ateist. Ateisme er kun posisjonen på ett spørsmål. Det har vi sagt mange ganger før. Godt jobba at du endelig fant det ut!

JEg som kristen kan ikke tro på humanisme, siden det handler oma t mmennesket er i fokus. Det strider mot kr.dom, siden den sier at Gud er i fokus

 

Faget heter "kristendom, religion og livssyn". Til og med navnet indikerer at her er det kristendommen som er i fokus. I læreboka mi er det rundt 10 sider om humanisme (inkludert ateisme, agnostisisme og human-etisk forbund). Til sammenligning er det minst 100 sider om kristendommen, og en god del om islam og jødedom, og litt om hinduisme og buddhisme. Her er det kristendommen som er i fokus. Skolen har fortsatt kristen formålsparagraf. Den må bort, med en gang.

Jeg orker ikke å diskutere politikk. Poenget mitt med å komme med det nå, var å illustrere at ateismens konsekvens er intåleranse

 

PErsonlig synes jeg likevel det er trist at en vil ha bibelen ut av skolen, mener den har tilført skolen og ikke minst menneskene veldig mye bra

 

Man har fravær av tro, ikke nødvendigvis tro på fravær. Det som kalles "sterk ateisme" vil si at du tror det ikke finnes en gud (merk: dette er snakk om hva du finner mest sannsynlig utifra faktaene, ikke en påstand om at du vet det). Såkalt "svak ateisme" vil si at du ikke tror på gud. I logiske termer:

 

Svak ateisme: ~tro(gud)

Sterk ateisme: tro(~gud)

 

Vel, den definisjonen av ateisme mener jeg at ikke stemmer. JEg har slått opp i både gyldendals og ascheougs leksikon, britannica, ordbok.no og noen andre steder og funnet ateisme betyr: "tro på at Gud ikke eksisterer"

 

Svak ateisme, som du kaller det, finnes ikke. Det kalles for agnostisisme

 

 

Hvorfor tror du det? Sannsynligheten for at den kristne gud finnes er ikke større enn at spagghettimonsteret finnes.

Vel, hvorfor tror du jorden ble til av seg selv?

 

Jeg har selv opplevd at det er noe overnaturlig, så hvorfor skal jeg ikke tro på det jeg har opplevd?

 

Her er jeg uenig med denne forskeren. Det finnes mange forskere som mener at spørsmålet om Guds eksistens ikke er utenfor vitenskapens rekkevidde. Om Gud skapte universet og så gikk og la seg, kan vi selvfølgelig ikke vite om Han finnes

Vel, det forskeren sa (som pressisert til kjetil02) var at vitenskap kan svare på hvordan ting skjer, men kan ikke forklare hvorfor. Gud er ikke i "hvordan", han er i "hvorfor"

 

Om Gud, slik kristendommen hevder, griper aktivt inn i verden, så har vi noe å gå på. Da kan vi måle det. Hvis du hevder at bønn øker sjansen for at en operasjon går bra, så kan vi måle om det er tilfelle (hint: studier har vist at det ikke er tilfelle). Om du sier at Gud ødela Sodoma og Gomorra, så kan vi sjekke og se om det finnes spor etter det. Om du sier at Jesus steg til himmels, så kan vi undersøke om det finnes noe som tyder på det.

Og det krever at Gud vil la seg forske på. PS: Det finnes spor etter sodoma og gomorra

 

Vitenskapen har bragt enorme mengder kunnskap om verden. Den har bevist sin nytteverdi og at den er et godt verktøy for å undersøke virkelighetens natur.

Ja, men den er ikke noe gudommelig. Den er IKKE ufeilbarlig. Vitenskap er variabelt. Noe helt annet var vitenskap for bare et par hundre år siden

 

Til sammenligning har ikke religion lært oss noe nytt i de siste to-tre tusen år.

Vel, hvorfor skal det være et mål?

La oss si jeg skal programmere et program en gang. Da ønsker jeg å lage det så godt at jeg ikke trenger å lage nye patcher og oppdateringer. Er det ikke da positivt at en ikke trenger å gjøre det?

 

Vet du hva fornyelse er? En ting er nye ting, en annen ting som også skaper fornyelse, er å ta et dypere dykk i det en har fra før.

 

Og når det som allerede er levert, blir anvendt skaper det masse fornyelse, og det har en i høyeste grad opplevd de siste 2000 år

Så det du sier blir litt trangsynt

 

Religion har ikke bevist at den er et nyttig verktøy for å undersøke virkelighetens natur.

Det er feil. VEt du hvorfor forskerne i det hele tatt kunne begynne å forske på naturen? Fordi de trodde på en Gud som ikke var i naturen. Dermed var ikke naturen hellig, og dermed kunne de starte forskningen.

 

Om du tror at religion er noe bedre enn vitenskap til å undersøke Gud, så tar du skammelig feil. En teolog har ikke noe bedre peiling enn en baker eller en jurist; alle tre gjetter i blinde når det gjelder Gud.

Nesten. De hadde gjort det, hvis Gud IKKE hadde åpenbart noe om seg selv. Men det har han. Som sagt til kjetil02, så tror jeg en kan finne Gud med hjertet. Og så har du jo det som er åpenbart gjennom Bibelen, som nettopp teologer studerer.

 

For Gud kan ikke forståes med tanken, men med hjertet

 

Dette er et paradoks. På den ene siden sier du at vi ikke kan vite noe om Guds natur. På den andre side påstår du at du kjenner Guds natur. Hvordan vet du det?

 

1.kor 13,9-12: "For vi forstår stykkevis og taler profetisk stykkevis.

10 Men når det fullkomne kommer,

skal det som er stykkevis, ta slutt.

11 Da jeg var barn, talte jeg som et barn, tenkte jeg som et barn, forsto jeg som et barn.

Men da jeg ble voksen, la jeg av det barnslige.

12 Nå ser vi i et speil, i en gåte,

da skal vi se ansikt til ansikt.

Nå forstår jeg stykkevis,

da skal jeg erkjenne fullt ut, slik Gud kjenner meg fullt ut."

 

Jeg kjenner ikke mer til Guds natur enn Gud selv har åpenbart. Men vi kan aldri forstå Gud, så tror ikek jeg har sagt helt ordrett det du siterer meg på. Vi kan ikek sette ham i en bås. Han sprenger alle grensene vi setter.

 

La meg ta et eksempel: hvordan vet du at Jesus er Guds sønn, om Guds natur er umulig å kjenne. Du har nevnt at Jesus selv sier at du ikke skal tro på ham om han ikke utfører mirakler. Men dette blir sirkulær logikk. Når vi forsøker å finne ut om Jesus snakker sant, så kan vi ikke bare spørre Jesus om han snakker sant. "Han snakker sant fordi han sier han snakker sant" er ikke et ordentlig argument.

Vel, du har misforstått meg.

Og hvor har jeg sagt til ham at vi ikke skal tro på ham hvis han ikke utførte mirakler? Jeg har heller sagt noe om at det ikke ville være noe problem for Jesus å utføre mirakler siden han faktisk er Guds sønn

 

Og jo, du kan faktisk spørre Jesus. Han lever fremdeles, og du har direktelinje

 

På samme måte, hvordan vet vi at Bibelen er Guds ord? Bibelen sier det, selvfølgelig, men det blir igjen sirkulær logikk. Hvis Bibelen er Guds ord fordi Bibelen sier at Bibelen er Guds ord, så er jammen meg jeg Guds profet fordi jeg sier jeg er Guds profet.

Gud har bekreftet sitt ord. Hans og og hans profeter (og JEsus) stemmer overens. Bibelen er ikek en normal bok. Bibelen er en levende bok

 

Hvis dette er tilfelle, så kan vi ikke vitenskapelig undersøke Bibelen eller Bibelens påstander for å sjekke om den er sann.

Mye er undersøkt, feks bibelens historiske del med andre kilder osv. I vitenskapen kan en vite hvordan, ikke hvorfor

 

Hvordan vet du så at Bibelen er sann? Fordi du "føler Gud i ditt hjerte". Hallo. Jeg har nå redusert argumentet ditt ned til "jeg føler på meg at Gud finnes, og at Bibelen er hans ord". Personlige følelser gjør ingenting sant. Jeg vet om mange barn som føler på seg at julenissen finnes. De har mye bedre bevis enn du har for Gud, for de har nemlig sett julenissen, mens du aldri har sett Gud, og det har ingen andre heller.

Nå tar du deg litt vann over hodet. Som kjetil02 ville sagt, så har du trukket mange stråmenn fra ting som jeg ikke har sagt/ting du har vridd på. Så påstår du at barn har sett julenissen. Hvor har du den fra? Og hvordan vet du at jeg aldri har sett Gud? Du trekker slutninger du ikke har mulighet til

 

Du har ikke redusert det slik, du trekker ting jeg ikeke har sagt. JEg tror også på bibelen fordi den er historisk korrekt, og at den er Guds ord ofrdi jeg har erfart det. Jeg har erfart at Bibelen er en levende bok, jeg har snakket med andre som har erfart det. Jeg har erfart at Gud er en levende Gud som elsker meg enormt. Jeg tror ikke blindt

 

OK. Men hvem skapte da Gud? Om universet er for komplekst til å være der av seg selv, så må Gud også være det. Hvem skapte Gud? Og hvem skapte denne meta-guden? Og hvem skapte meta-meta-guden? Du skjønner tegninga. Vi må stoppe et sted. Da har vi to alternativer:

 

(1) Universet oppsto av seg selv.

(2) Gud oppsto av seg selv som skapte universet.

Se svar til kjetil02. Du tar feil

 

 

Det er mange feil og mangler ved skaperverket.

 

Dessuten så blir dette påstand mot påstand. Du sier det er mer sannsynlig at Gud skapte universet, andre sier det er mer sannsynlig at universet oppsto av seg selv. Du sier intet om hvordan du kom fram til sannsynligheten. Lyst til å ta regnestykket her?

Feil og mangler skyldes syndefallet

 

Regnestykket har jeg tatt før, er enkelt

Vi sier at det er 50 % sjanse for at Gud eksisterer

Hvis så Gud eksisterer, så er det 100% sjanse for at han har skapt universet.

 

HVis Gud ikke eksisterer, kom kjetil02 frem til ca 1-million - 1 milliarddels sannsynlighet for at det skulle bli liv på jorden, hvor han da tar med at jorden eksisterer, så jeg synes denne sannsynligheten skulle vært lavere

 

For å være litt snill, så sier vi at det er en millionsdels sannsynlighet for at jordenble til av seg selv, skulle vært mye høyere

Sannsynlighet for at Gud ikke eksisterer: 0,5

Sannsynlighet for at verden ble til av seg selv: 0,000001

total sannsynlighet: 0,00000050

 

Sannsynlighet for at Gud eksisterer: 0,5

Sannsynlighet for at verden ble til: 1

Total sannsynlighet: 0,5

 

MEd på tanken?

 

Det er vi. Vi har pekt deg til vitenskapelige bevis. Du har ikke pekt til vitenskapelige motbevis.

Vel, det er ikke min jobb å komme med overbevisende bevis. Bevisene som er presentert hittil har ikke holdt mål. Sjekk svar til kjetil02

 

 

Jepp! Du finner ikke en bok som er bedre dokumentert, og har flere like manuskrifter fra 2000 år tilbake som bibelen

Tull og tøys.

Vel, den saken har du tapt allerede!

 

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000 på latin, 9300 andre

 

Om han levde og det oppsto en jødisk messia-sekt rundt ham, så må han ha vært en karismatisk leder. Det er stort sett alt vi kan anta. Folk var jo noen godtroende tullinger på den tiden, da de var langt mindre informerte enn oss idag.

Forutsatt at vi ikke hadde hatt bibelen. Med den vet vi faktisk hva han underviste også, og at han gjrode krav på seg til å være Guds sønn. Enten så løy han, eller så var han gal, ellers snakket han sant. Hva tror du?

 

Beklager, det var nesten litt slemt.

hehe, var litt slemt. Mener likevel det er forskjell på tingene, siden det er liten tvil om at e=mc2 er rett i forhold til magikk, mens makroevolusjonsteorien er mye mer usikker i forhold til kreasjonisme

 

Vi har akkurat like mye bevis for de sakene som for en hvilken som helst religiøs tolkning av naturen.

Nei, ikke helt

 

Får være litt mer slem jeg da: The Gods that Jesus Copied

Velkommen tilbake polluks!

MAskinen min liker ikke video, lyst å fortelle noe?

HVis det gjelder krishna og horus, har jeg allerede svart på det i dette innlegget, se svar til kjetil02

 

Jesus var nok en alien, det er mer sannsynlig at Jesus eller alle de gamle guder vi har tilbedt gjennom historien heller er besøkende.

Vel, på en måte, siden han kom fra himmelen, ned på jorden. Men ville en alien ha blitt født gjennom mors mage? OG spist vanlig mat? Behov for menneskelige ting som å sove osv?Og hvorfor være på jorden 33 år, og vokse opp? Da kunne han jo heller ha kommet ned voksen?

 

hvert menneske er Gud, la oss heller tilbe og dyrke hverandre i kjærlighet

Nei, mennesker er mennesker. Å dyrke andre mennesker er ikke bra, mennesker er fulle av feil

[Me sjøl]

Regnestykket har jeg tatt før, er enkelt

Vi sier at det er 50 % sjanse for at Gud eksisterer

Hvis så Gud eksisterer, så er det 100% sjanse for at han har skapt universet.

 

HVis Gud ikke eksisterer, kom kjetil02 frem til ca 1-million - 1 milliarddels sannsynlighet for at det skulle bli liv på jorden, hvor han da tar med at jorden eksisterer, så jeg synes denne sannsynligheten skulle vært lavere

 

For å være litt snill, så sier vi at det er en millionsdels sannsynlighet for at jordenble til av seg selv, skulle vært mye høyere

Sannsynlighet for at Gud ikke eksisterer: 0,5

Sannsynlighet for at verden ble til av seg selv: 0,000001

total sannsynlighet: 0,00000050

 

Sannsynlighet for at Gud eksisterer: 0,5

Sannsynlighet for at verden ble til: 1

Total sannsynlighet: 0,5

 

MEd på tanken?

 

Dette og mye annet viser at du er håpløs. Om det er 50% sjanse for at Gud eksisterer, så er et jammen meg 50% sjanse for at spaghettimonsteret og alle andre tenkelige og utenkelige mytologiske vesner eksisterer. Det er ikke 50% sjanse for at Gud eksisterer. Det blir som å si: "man kan ikke motbevise Zevs; derfor er det 50% sjanse for at Zevs eksisterer." Du ser selv hvor dumt det blir.

 

Du påstår at du støtter vitenskapen. Likevel forkaster du evolusjon ved naturlig utvalg (makroevolusjon, som du kaller det) som uvitenskapelig. Evolusjon oppfyller alle mulige definisjoner av vitenskap (falsifiserbarhet, basert på empiriske observasjoner, forutsier (mange) nye fenomener osv.). Derfor må du motbevise bevisene vitenskapelig for å ha noen ordentlig sak. Det nekter du å gjøre. Hva er det som er galt? Klarer du ikke å se at din posisjon er gal? Klarer du ikke å se at evolusjon ikke utelukker Gud engang? Er du blind, eller er det bare ønsketenkning?

[Daniel]

Fossiler kan dateres etter hvor langt nede i bakken de ligger, og det har blitt funnet fossiler millioner av år nede i bakken.

For det første, så har jeg sagt at jeg er uenig i dateringen, siden c14 er upresis. Vi har diskutert det mer tidligere i debatten. I tillegg så betyr ikke fossiler AT noe har levd, men at det MEST SANNSYNLIG har gjort det, likevel ikke 100% sikkert

8050212[/snapback]

Jeg nevnte ikke C-14 med et ord, jeg. Hvilket grunnlag har du forresten til å være uenig? Du har tidligere blandet biologi og fysikk (regnbuer og evolusjon), så jeg er skeptisk til å høre på deg når det gjelder vitenskap.

Angående den siste setningen: Du skjønner at dette nødvendigvis også blir å gjelde Bibelen, ikke sant?

[Thlom]

Hvordan kan det finnes flere sider av biologien?

vel, du har den siden som sier makroevolusjon har skjedd, og du har den siden som sier at den ikke har skjedd

8050212[/snapback]

Tull og tøys. Du skal lete veldig lenge for å finne en biolog som forkaster evolusjonsteorien. Om du finner en så er det antakeligvis en med en netteksamen i bio101 eller en rabiat young earth kreasjonist som tror at det finnes dinosauruser i dag.

[Yidaki]

Jesus var nok en alien, det er mer sannsynlig at Jesus eller alle de gamle guder vi har tilbedt gjennom historien heller er besøkende.

Vel, på en måte, siden han kom fra himmelen, ned på jorden. Men ville en alien ha blitt født gjennom mors mage? OG spist vanlig mat? Behov for menneskelige ting som å sove osv?Og hvorfor være på jorden 33 år, og vokse opp? Da kunne han jo heller ha kommet ned voksen?

 

hvert menneske er Gud, la oss heller tilbe og dyrke hverandre i kjærlighet

Nei, mennesker er mennesker. Å dyrke andre mennesker er ikke bra, mennesker er fulle av feil

8050310[/snapback]

]

 

 

 

Du svarer ganske bastant på dine ting, som om du virkelig vet sannheten om både Jesus og Gud og alt det greiene der..sannheten er vel at ingen vet egentlig hva som har skjedd, og vi kan på ingen måte basere ting fra en bok som ble skrevet hvor lenge, 300 år etter) Dessuten fordreide presteskapet alt der for selv best mulig oppnå makt og kunne kontrollere mennesker. For meg er dette religionstullet den største og mest geniale måten å massemanipulere mennesker på, et genialt system for undertrykkelse, det har ingenting med hverken kjærlighet eller frihet å gjøre, det er ren manipulasjon av mennesket.

Men hvorfor kunne ikke Jesus være en besøkende? Maria kan ha vært genetisk befruktet, Jesus kan ha vokst opp som vanlig menneske, men med spesielle evner, kanskje 12 strengs dna med muligheter vi nå kan drømme om..dette vet vi ikke, men å si bastant at dette ikke kan være tilfelle blir for dumt. Dessuten tror jeg mennesket ble genmanipulert en gang i tiden, og derav oppsto det moderne mennsket...Så jo, Jesus kunne absolutt vokst opp som vanlig menneske, spist mat, sovet, hatt sex, gudene vet, alt som vi gjør...Men siden ble han "kontaktet" og minnet på hvem han var...hei, spedalske ble friske, avansert medisinkunnskap, hvem vet hva mer...nei, religionene våre som forbundet med noe åndelig? hehe, glem det .

 

Og en ting til, hvorfor ikke dyrke,..eller feil ord, hvorfor ikke se på alle vesener, ikke bare mennesket, som åndelig, som Gud? Det eksisterer noe annet, og det tror jeg gjennomsyrer alt som er, hvert minste lille blad og hver eneste celle eller atom i Universet.. Gud, whatever that is, lever i alt, derfor er vi alle Guder...hadde mennesket sett på hverandre, ikke bare som adskilte enkeltindivider, men som en helhetlig skapning, der alt vi gjør påvirker hverandre, hadde verden vært et langt bedre sted..klart, mennesket er fulle av feil, så bra da, det kalles jo utvikling, hadde vi vært perfekte,hvorfor gidde gjøre noe som helst? vårt plan er et erfaringens plan, tungt, vanskelig, men fantastisk..det er slik det må være.

Men det er også denne forståelsen vi er på vei mot, sakte men sikkert..vi ser nå mer og mer hvordan ting henger sammen, hvordan alt er avhengig av hverandre. Religionen sinker oss bare i utviklingen, bremser oss ned..vi kan være så mye mer enn det vi er nå, på tide vi etterhvert tar steget bort fra disse tullete religionene som forteller oss hvordan vi bør leve og bla bla bla...vi bør tro mer på oss selv heller.

Endret 1. mars 2007 av Yidaki