Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Gjest Bruker-95147]

Sitter og funderer på hvorfor vi i vesten ikke klarer å vinne over noen skarve usofistikerte bønder i Irak på tross av vår "overmakt"? Kan det være at vi er blitt så mentalt skadet at vi har valgt ut den intelligensen som omhandler åndelighet? Jeg personlig tror "vi" er dømt til å tape uannsett hva vi bruker av fysiske våpen, fordi vi har fjernet oss fra "kraften" som en overbevisning gir.

[jesse]

Sitter og funderer på hvorfor vi i vesten ikke klarer å vinne over noen skarve usofistikerte bønder i Irak på tross av vår "overmakt"? Kan det være at vi er blitt så mentalt skadet at vi har valgt ut den intelligensen som omhandler åndelighet? Jeg personlig tror "vi" er dømt til å tape uannsett hva vi bruker av fysiske våpen, fordi vi har fjernet oss fra "kraften" som en overbevisning gir.

8009730[/snapback]

 

Fordi det ikke er meningen å vinne, men å skape stabilitet. Det nye Vietnam. Tragisk

[Gjest Bruker-95147]

Sitter og funderer på hvorfor vi i vesten ikke klarer å vinne over noen skarve usofistikerte bønder i Irak på tross av vår "overmakt"? Kan det være at vi er blitt så mentalt skadet at vi har valgt ut den intelligensen som omhandler åndelighet? Jeg personlig tror "vi" er dømt til å tape uannsett hva vi bruker av fysiske våpen, fordi vi har fjernet oss fra "kraften" som en overbevisning gir.

8009730[/snapback]

 

Fordi det ikke er meningen å vinne, men å skape stabilitet. Det nye Vietnam. Tragisk

8009823[/snapback]

 

Ja , desverre så ser det ut som de fleste på dette forumet er sånn passelig mentale og etter min mening nokså umodne.

[kjetil02]

Du sier: "Josephus har ikke førstehåndskjennskap til jesus, siden han ble født i 37 evt., og skrev ikke før år 70. Det samme gjelder også de eldste testamentene". Betyr det at vi ikke kan være sikker på om Hitler har levd, ettersom de fleste av oss ikke levde den gangen? Ingen av oss har førstehåndskjennskap.

8009154[/snapback]

 

Du misser poenget. Vi har video av Hitler, vi har avisartikler om Hitler, vi har Mein Kampf, skrevet av Hitler selv osv. Jesus nevnes ikke i skrevne kilder før 40 år etter hans død. Det er en viss forskjell der.

[jesse]

Du sier: "Josephus har ikke førstehåndskjennskap til jesus, siden han ble født i 37 evt., og skrev ikke før år 70. Det samme gjelder også de eldste testamentene". Betyr det at vi ikke kan være sikker på om Hitler har levd, ettersom de fleste av oss ikke levde den gangen? Ingen av oss har førstehåndskjennskap.

8009154[/snapback]

 

Du misser poenget. Vi har video av Hitler, vi har avisartikler om Hitler, vi har Mein Kampf, skrevet av Hitler selv osv. Jesus nevnes ikke i skrevne kilder før 40 år etter hans død. Det er en viss forskjell der.

8010309[/snapback]

 

Hva med Napoleon? Har han levd? Finnes ikke bilder eller video.

 

Jesus nevnes av Josefus, en jødisk historieskriver som levde samtidig med Jesus. Tacitus, en motstander av jødene, omtaler også Jesus. Tenk over det. Tacitus ville ikke skrevet som han gjør om en myte. Han snakker også om Pilatus og henrettelsen av Jesus.

Og språkforskere hevder at et av evangeliene er skrevet få år etter Jesu død.

[Skarstard]

La oss nå anta at det levde en person ved navn Jesus, beviser det noe som helst?

[Gjest Bruker-95147]

La oss nå anta at det levde en person ved navn Jesus, beviser det noe som helst?

8010407[/snapback]

 

Kranglevoren liten drittfyr, og hvorfor ikke ... Det beviser at det var en person som kaltes Jesus.

[jesse]

La oss nå anta at det levde en person ved navn Jesus, beviser det noe som helst?

8010407[/snapback]

 

For noen av oss, de med gangsyn, beviser det veldig mye.

[Skarstard]

Det beviser ikke at han var verken "mad", "bad" eller "the son of God".

[jesse]

Det beviser ikke at han var verken "mad", "bad" eller "the son of God".

8010474[/snapback]

 

Nei, men det gjør resten av Bibelen.

[Gjest Bruker-95147]

Ville du blitt fornøyd hvis du ble sprengt i småbiter?

[jesse]

Ville du blitt fornøyd hvis du ble sprengt i småbiter?

8010492[/snapback]

 

Det spørs om det var like etter frokost.

[Skarstard]

Nei, men det gjør resten av Bibelen.

8010491[/snapback]

Bibelen beviser abolutt ingenting, men den påstår mye rart, ja.

 

Ville du blitt fornøyd hvis du ble sprengt i småbiter?

8010492[/snapback]

Nei, da ville jeg vært død.

[kjetil02]

Hva med Napoleon? Har han levd? Finnes ikke bilder eller video.

 

Nei, det finnes ikke bilder (annet enn malerier) eller video av Napoleon, men han er dokumentert skriftlig mens han levde. Det ble aldri jesus.

 

Jesus nevnes av Josefus, en jødisk historieskriver som levde samtidig med Jesus.

 

Som jeg skrev i posten før dette, ble ikke Josefus født før i år 37. Kilde (blant mange andre). Å kalle dette å leve samtidig er å trekke det litt langt.

 

Tacitus, en motstander av jødene, omtaler også Jesus. Tenk over det. Tacitus ville ikke skrevet som han gjør om en myte. Han snakker også om Pilatus og henrettelsen av Jesus.

 

Tacitus skrev i 116 evt. om en kristus (eller Chrestus), som det fantes mange av på den tiden. Jesus, for eksempel, var en av mange kristuser som ikke ble godkjent som kristus av jødene. Kilde.

 

Og språkforskere hevder at et av evangeliene er skrevet få år etter Jesu død.

8010377[/snapback]

 

Du må nesten vise til begrunnelsen for dette, dersom dette argumentet skal ha noen verdi.

[jesse]

Jesus er dokumentert av samtidige. Disiplene.

 

Jesus nevnes av Josefus, en jødisk historieskriver som levde samtidig med Jesus.

 

Det er et faktum at Jesus har levd. Han kom fra området rundt Nazareth og ble henrettet i Jerusalem av romerne.

- Det er minst like sikkert at Jesus har levd som at Sokrates har levd. Vi har jødiske og historiske kilder som forteller om en person som Jesus, både romere og jøder har regnet ham som en historisk person. Dessuten har vi evangeliene, sier professor Halvor Moxnes ved Teologisk Fakultet ved Universitetet i Oslo.

 

 

Og språkforskere hevder at et av evangeliene er skrevet få år etter Jesu død.

8010377[/snapback]

 

Du må nesten vise til begrunnelsen for dette, dersom dette argumentet skal ha noen verdi.

8012592[/snapback]

 

Jeg husker ikke i øyeblikket hvor jeg leste dette, men årsaken er at språk har store tydelig variasjoner bare over få år. Tenk på vårt eget. For bare 30 år siden var det ingen som var"KUUL OG RULET", ei heller var det så mange engelske ord som nå. Jeg reagerer faktisk selv på språkforskjellen når jeg åpner en 30 år gammel avis.

[larskheg]

Fant ut at siden svaret mitt baere var på 11 sider, så tok jeg det i en jafs. KAnskje må jeg dele opp neste gang...

 

Har du i det hele tatt tatt en titt på dette? 29+ Evidences for Macroevolution.

vi har sett på mye av dette. Se svar på tidligere poster

 

Makroevolusjon er bevist. Det er vitenskap. Det er ikke kreasjonisme. Punktum finale.

Det er dette som er litt morsomt med evolusjonister. Den greien med at "alt er bevist unsett hva du sier, så du er bare dum siden du ikke tror at det er det". Den kommer ca 500 000 ganger, og så kommer det egentlig veldig få beviser ut i fra bevismaterialet som dere hevder at finnes. Det tyder på at det mest sannsynlig ikke finnes så mange bevis som dere hevder at det gjør, og at en da praktiserer måten ved å skrike høyest, for å være overbevisende. Problemet deres er at jeg ikke blir overbevist av at dere skriver "Makroevolusjon er bevist. Punktum finale". Jeg kan bli overbevist ved å se de faktiske bevisene som finnes. Bevisene som er presentert her i denne tråden har ikke akkurat vært imponerende og overbevisene, og det er ikke en samstemmighet mellom påstander og bevis.

 

PS: Jeg eller noen andre har aldri hevdet at kreasjonisme er bevist. Så det blir en stråmann

 

orresten, når det gjelder helbredelser. Richard Dawkins siterer i "The God Delusion" en studie som viste at en gruppe som ble bedt for og ikke visste det, ikke ble noe oftere friske enn kontrollgruppen. Gruppen som visste at de ble bedt for ble sjeldnere friske enn de i kontrollgruppen. Forventningspress?

VEl, det spiller ingen rolle for meg. JEg vet at Gud helbreder og finnes, hvorfor skal jeg bry meg om nonen tilfeller det ikek har skjedd, når jeg har vært med på, og hørt om så mange millinoer andre som faktisk har skjedd? For den del, så kan der være unntaket som bekrefter regelen

 

Og hvordan skal kristemdommen gjøre noe med det(synd)? Mange kristne både dreper, er utro og egoistiske.

 

Veldig godt spørsmål! For å løse et problem, må en først finne ut av hva som er problemet. Når en har funnet ut av det, så kan en gå videre og løse problemet. PRoblemet er synd. Hvordan skal det løses? Vel, hva er synd? Synd er ulydighet mot Guds bud. Så i teorien vil dette forsvinner hvis menneskene faktisk prøver å leve etter Guds bud. Men dette er vanskelig i praksis, rett og slett for mennesker ikke er feilfrie. Derfor kom Jesus til jorden, siden menneskene ikke klarte å gjøre noe med disse problemene selv. Og hvis vi så lar han fylle oss, vil vi sakte men sikkert nærme oss slik Gud er (han forandrer oss). Og der Gud er, er det ingen synd. Så løsningen: La Gud forvandle oss. Og en ser at i vekkelsesområder, og der levende kristendom står sterkt, er det lite problemer mellom menneskene, og stort hjerterom.

 

Jeg kjenner en mannlig prest som skilte seg fordi han møtte en annen; og jeg som trodde at han sverget ved Gud at de skulle være sammen til livets slutt.

Da har han brutt det som står i Bibelen, og det er ikke bra, spesielt ikke av en prest. Men prester er også mennesker, så sånt kan skje, desverre

 

 

Vi har absurde mengder med fosiler som beviser det,

HVa beviser fossilene? Missing link er enda ikek funnet

 

genene våre er et bevis,

HVa beviser genene?

 

"mikroevolusjon" er et bevis.

Hva beviser mikroevolusjon?

 

Hvis kreasjonistene tror de har motbevist makroevolusjon så får de publisere oppdagelsene sine i vitenskaplige tidsskrifter eller holde kjeft.

Så vitenskapelige tidsskrifter er det eneste sanne? Tenkt over at de som skriver disse bladene, også har sitt eget synspunkt, og det kan hende at de ikke vil art det skal komme frem noe som er positivt for kr.dommen? Vil du da bli hindret av en redaktørs egen mening, eller vil du akseptere at det finnes andre meninger også, som kan være vel så rette, for ikke å si mer rette enn redaktørens mening?

 

Håpløst. Jeg har linket, sitert og kommet med konkrete ting fra den siden. Responsen var noen kjappe søk på google hvor han siterte et par kreasjonister.

 

Interessant smoothie! HAr faktisk allerede svart på din påstand når det gjelder dette. Har du lest det jeg har skrevet? Og hvorfor har du ikke svart på min tilbakemelidng om bevisene du la frem? Det er ikke min oppgave å forsvare evolusjonsteorien. Det er de som faktisk tror på den

 

Kan sitere mitt tidligere svar:

Stopp en halv. Først forventer du at jeg skal svare på noe som helst, siden jeg ikke er biolog, og så forventer du at jeg skal kunne svare på alt, uten å finne ut hva folk som har bedre peiling enn meg på akkurat de spesifikke spørsmålene svarer?

merkelig

 

 

Det som startet som en påstand om at makroevolusjon ikke er bevist må ha brent seg inn i et dogme i hodet hans.

JEg er faktisk åpen for at jeg kan ta feil. MEn hva forventer du når dere kommer med så svake beviser og så sterke påstander?

 

Feil.

 

"Makroevolusjon" er bare svada, men hvis man skal si noe om det så er det vel bare en samling av flere steg med mikroevolusjon. Siden mikroevolusjon er bevist så sier det seg selv at mange steg med mikroevolusjon til slutt blir til makroevolusjon.

Halloen PRicks! Gledet meg til å få svar på spørsmålet mitt, om du kunne begrunne troen din. Håper du kan gjøre det i neste post

 

Det argumentet du kommer med her, har jeg allerede svart på. La oss si at jeg skal ut på en gåtur (godt å drømme om det hvis en sitter foran datamaskinen ). Da må jeg gå vekk fra datamaskinen, ta på meg noen sko, en jakke, osv, og så gå over dørstokken, før jeg så kommer ut.

En kan kalle dette for en prosess. Selv om jeg er på vei til døren hele tiden, er det ikke sikkert jeg kommer til å gå igjennom den. Det kan også hende at jeg bestemmer meg for å ta meg en kopp kakao istedenfor. Så denne prosessen er egentlig delt inn i mange grenser: Å faktisk bevege seg fra maskinen, ta på seg tøy, og ikke minst gå over dørstokken.

Så at prosessen er på vei, betyr det ikke at den blir fullført

 

 

Ingen har gjort meg mer ondt, enn de med sin bastante tro på Bibelen. De driver med det onde i det skjulte!

Jeg vil beklage at det har skjedd, på vegne av de som har gjort noe ondt mot deg. Ifølge det du skriver, så har de ikek gjrot noe rett, og beklager det.

 

Du snakker mye om energi. Hva for deg til å tro at det er akkurat energi?

HVorfor ikke en Gud som skaper energien?

 

Som sagt: Det gir ikke mening å snakke om "før" Big Bang, siden tiden er en av dimensjonene som ble til når ekspansjonen startet. Abstrakt, men ikke umulig å forstå.

Hvis det ikke er noe mening å snakke om det som skjedde før BigBang, hvordan kan vi da vite at BigBang skjedde? For hvis en snakker rent vitenskapelig, så har vel en det slik at ting har begynt med noe, og så utviklet seg videre? DErfor er det jo høyst interessant å vite hva som skjedde før BigBang, for det er nemlig det BigBang står og faller på. Hvis en så ikke vet noe om energien før BigBang, fører jo det til at hele teorien blir svakere

 

 

Et tre er noe fundamentalt annet enn et univers. Et univers er noe fundamentalt annet enn et tre utenfor et hus. En skapergud er noe fundamentalt annet enn et menneske. Eksempelet ditt er irrelevant.

Irrelevant? Hvorfor det? Hvis en skreller ned teoriene som en kommer med, så er det det handler om. Hvordan ingenting kunne bli noenting. Og det er absolutt ikke irrelevant.

 

Jeg spør igjen:

Vel, du kommer hjem en dag fra skole eller jobb. Plutselig står det et digert tre foran huset ditt.

Hva er den beste forklaringen?

a: Treet kom av seg selv, og slo rot av seg selv

b: Det var noen mennesker som kom med treet, og gravde det ned

 

Jeg så det. Når du klarer å få "flere spørsmål uten Gud", gjenspeiler ikke dette vitenskapen eller den generelle oppfatningen, men din egen oppfatning. Og dette sier samtidig at du har lukket ørene (eller øynene?) når vi har debattert dette før.

Vel,jeg er ikke den eneste som har lukket ørene eller øynene, så rart at jeg får kritikk som det, når en helst bør feie for sin egen dør, for å virke troverdig.

 

Så det du sier nå, er at jeg får flere spørsmål på grunnlag av min egen oppfatning. Du skiller også min egen oppfatning fra den generelle oppfatningen og den vitenskapelige oppfatningen. Hvem er du til å gjøre det? HVem er du til å diktere den generelle oppfatningen?

Jeg hørte en av forskerne på bigbang på et forfdrag for ikke så lenge siden, og forskeren sa at vitenskapen kunne ikke behandle spørsmålet om Gud, uten at det skulle bli uvitenskapelig. VItenskapen handlet om tall og beregninger og eksperiementer osv. Dermed blir det rett og slett uvitenskapelig å blande vitenskapen opp i dette spørsmålet

 

 

Dersom et menneske reiser i lysets hastighet, vil vedkommendes egne følelse av tid være lik et menneske på jordens. Mennesket på jorden vil imidlertid eldes mye raskere enn det som reiser.

Og hvordan kunne dette skje av seg selv?

 

Svaret er faktisk ja, fordi hermeneutikkbegrepet gjør at jeg har rett. Kanskje du synes det er ubehagelig at jeg sier det, men slik er det. Du kan svare på hvert eneste ord i posten min med "hermeneutikk", men det hjelper ikke debatten, utover det at vi nærmer oss enighet om hva begrepet betyr.

Og vil det hjelpe dabatten at vi blir enig om definisjonen av hemeneutikk? Ut ifra det vi faktisk holdt på å diskutere, så har vi sport helt av. Så hvorfor blander du inn ordet i det hele tatt? Får komme oss tilbake til de vi skulle diskutere ang tekstene: Du angrep teksten om sodoma og gomorra, og anklaget det for å være en ond Gud som gjorde det. Jeg tilbakeviste den påstanden (se svar for en del poster siden). Så hvor skulle vi?

 

Poenget er at i første åndedrag hevder du at kronologien "øker sannsynligheten" for at alt (og ikke bare kronologien) er sant, i det neste mener du at det ikke gjør det - dersom du mener at kronologien i bibelen øker sannsynligheten for at hele bibelen er sann, må jo det samme gjelde for Harry Potter og Ringenes Herre. Sannsynligheten for at disse verkene er sanne må øke tilsvarende. Da ender du opp med at en haug med tekster har enorm sannhetssannsynlighet, noe som i sin tur gjør bibelen lite spesiell.

Jeg tror vi snakekr over hverandre. Jeg mener ikke at hvis en har en hvilkensomhelst bok og der har en kronologi, så øker sannsynligheten for at historien er sann med 90%. Jeg mener at den øker med 2-5%, lit avhengig av historien. Så må en gå videre på andre påstander, som feks at den er historisk korrekt, som gjør at sannsynligheten øker enda mer. Så har en også påstander inni bøkene som gjør at sannsynligheten for at de stemmer synker. Når du så kommer med konkrete eksempler på harry potter, så er det ikke akkurat imponerende for den boken at det blir regnet for 2-5% sannsynlighet for at boken faktisk er korrekt. Også når vi så kan tilbakevise en del av påstandene som står der, vil så sannsynligheten synke.

 

For bibelens del, så er kronologien rett, den er historisk korrekt, den er vanskelig å tilbakevise, den stemmer med verden rundt oss, den stemmer med oppfatninger vi har hatt i flere tusen år. Den er pekepinnen på moralen i dag, og det er faktisk flere milliarder som ønsker å leve etter den. Dette øker sannsynligheten for at det som står der, er rett, ganske betraktelig

 

Men så er det slik at sannsynligheten ikke kan slåes fast før påstanden er sjekket. Sannsynligheten forteller om hva som er det forventede utfallet av sjekkingen av påstanden. MEn så er det jo interessant å tenke på at Bibelen har vært under lupen under hele opplysningstiden, og en fremdeles ikek har klart å finne noe som sier at den er oppdiktet?

 

På skolen har jeg fått opplæring i de rådende vitenskaplige teorier, som også "verden generelt" aksepterer.

Vel, inni der, så har det også vært subjektive meninger som har blitt presentert som objektive, akkura tsom folk klager på i diverse kristendomstimerder lærere ikke har vært objektive, hverken den ene eller andre veien

 

Hvilken "blind" tro? Underkastelse til hvem? Hvilket hierarki? Hvem nekter meg kritisk tenking? Hvordan er evolusjonsteorien ikke rasjonell?

 

Blindt tro på at den er bevist. Underkastelse til "vitenskapen" HAr jo hørt navn som Richard Dawkins her ofte. Virker som dere verdsetter ham mer enn bare som en person. Verden rundt deg nekter deg kritisk tenkning, siden "alle" sier at tingene er sånn og sånn, uten at de faktisk har sjekket opp i om det stemmer. Er makroevolusjon rasjonell i den forstand at den påstår at den kan bevises, men ikke har blitt det?

Det som skremmer meg litt, er at ateister fremhever kritisk tenkning så enormt, og at alt er bra hvis en gjør det. Likevel har jeg ikke hørt en eneste ateist her inne som tenker kritisk om evolusjonslæren

 

Jeg har lest det, jeg har hørt det, jeg har latt meg overbevise av enorme mengder bevis, teorier og argumenter.

Så den som kommer med de beste argumentene vinner din mening? Hørt et uttrykk som sier: "if you can talk a man into it, someone else can talk him out of it"

Så er det bra at du har blitt overbevist av de som kommer med de beste argumentene? Hvordan vet du så at det er sannheten?

 

Personlig: Ingen.

Hvis du ikke har sett det du tror med egne øyne, hvorfor tror du på det? HVordanv et du så at det er noe mer enn en død teori?

 

 

God argumentasjon fra vitenskaplige miljøer. Velformede teorier som har bestått tidens (og det vitenskaplige miljøets) tann i 150 år. Henvisning til forskning som følger alle nødvendige metoder.

Hvis så tid er et mål i seg selv, hvorfor klager du da på at kristne tror på noe som har bestått tidens tann i 2000 år? Til og med gjennom opplysningstiden og ateismeperioden?

 

 

Hvorfor trenger du flere enn de du har fått?

For de jeg har fått har ikke vært overbevisende.

 

Igjen??

Ja, påstander som kommer må bevises

 

Du har ikke gjort det (som nevnt ovenfor). Du ville heller at jeg skulle komme med beviser, slik at du kunne se om de var "gode nok". Vær så snill og definer hva et godt bevis er!

Et godt bevis for makroevolusjon er et bevis som kan etterprøves, som etterlater ingen tvil om at teorien er rett. Det kreves også at andre kreasjonister som har mer peiling enn meg, faktisk er enig om at det er et godt bevis. Siden jeg ikke er biolog, må jeg støtte meg på hva andre som har mer peiling enn meg sier. OG da er det viktig å få ting fra begge sider, ikke bare fra en side. HEr får jeg den evolusjonistiske meningen, så derfor måtte jeg søke på google for å finne svar på smoothies "bevis", slik at vi kan belyse saken fra begge sider

 

Fakta sier at makroevolusjon er bevist. Du sier den ikke er det.

Vel, den saken er ganske lett å finne ut av: Bevis makroevolusjonen for meg!

Evolusjon, Big Bang, bibelen.

Ikke konkrete eksempler

Kanskje ikke, men jeg tror du skjønner hva jeg mener.

 

Nei, er ikke med på hva du mener

[larskheg]

Hvis du leser det jeg skrev en gang til, og så leser det du skrev, ser du at du har svart på noe annet enn det jeg skrev. Du har faktisk svart på en anklage om stråmannargumentasjon ved å sette opp en ny stråmann.

JEg svarte på det du spurte om, men kan prøve med en annen innfallsvinkel: Det jeg mener er at hvis en har en teori, så vil teorien få konsekvenser. Dette kan vi se i historien:

Nazismen mente at det var noen mennesker som var mer verd enn andre (teorien). De valgte ås å praktisere det, og en fikk holocaoust (konskevensen).

I kommunismen så var teorien at alle skulle behandles likt. Konsekvensen ble at folk ikke orket å engasjere seg.

En teori kan også føre til en annen teori.

En sa på 1800-tallet at "gud var død" (Nihlisme). Dette fører så til tankegangen til naturalisme: "Siden Gud ikke eksisterer, er verden tomhet", som igjen fører til Nihlisme: "Alt er tomhet"

 

teori=> konsekvens

 

Dette gjelder både ateismen og andre "teorier"

 

Hvis en så fjerner Gud, så vil det føre til konsekvenser, som en rimelig sett kan tillegge ateismen, siden ateismen forårsaker disse konsekvensene.

 

Jeg kom også med et eksempel på en konsekvens av ateismen i forrige innlegg: Hvis ateismen har rett, finnes det da ingen Guder. Det fører til at folk som er ateister, blir innstilt på at det ikke finnes, og dermed vil tenke inni seg (det er faktisk uungåelig) at religion er falskt. Det igjen fører til at ateister ikke vil være så tolerante, siden de vet at det andre tenker er "tull" uansett

 

Dette er ikke en stråmann, dette er logikk.

 

Jeg kan jo komme med en annen omevolusjon:

 

Hvis vi sier at alt er materie => vil det redusere mennesket til en organisme, og ikke et åndelig vesen

 

 

Ateismen handler om en mening (eller mangel på denne), ikke om dogmer

du kan velge å kalle det dogmer, eller noe annet, men et slikt syn vil få konsekvenser.

 

Den nye stråmannen din kommer når du hevder at alle ateister ønsker å omvende troende.

La oss si at du fant ut at pølser smakte skikkelig godt. Ville du da delt dette med andre, eller beholdt det for deg selv? Kanskje tenker jeg ut i fra en kristen tankegang at en selvsagt ville delt dette med andre

 

Nei. Dersom ikke ateismen inneholder lover, gjør den ikke det. Dersom koppen min ikke inneholder kaffe, gjør den ikke det. Simple as that.

Er ikke så enkelt

 

Hvordan kan du tro at du vet hva andre folk mener og tenker? Kan du ikke tenke deg at de fleste ateister gir **** i gudsspørsmålet?

Vel, jeg prøver å tenke logisk for å komme frem til hvorfor ting ksjer, og hva som har skjedd emd lignende "teorier" før

 

Det kan godt hande mange av ateistene tenker sjeldent på gudsspørsmålet, men de har valgt en bestemmelse på det

 

Du tar (heldigvis) helt feil.

Interessant at du siterer human-etisk forbund. Jeg vil påstå at ateisme ikke er det samme som humanisme

Og, så er det forskjell mellom teori og praksis. vi ser også feks at mange ateister vil ikke være med i timene i KRL på skolene. Er det intoleranse eller hva er det egentlig?

 

"Ateisme er avledet av det greske uttrykket Atheos, som betyr "uten gud". Uttrykket betyr kort og godt at man ikke tror det finnes noen gud - eller guder, siden religiøse grekere ikke begrenset seg til å tro på én gud."

Når en ikke tror at det finnes noen Gud, tror en ikke at Gud finnes, så dermed er jeg enig i denne definisjonen, men ikke Fragell sin.

 

 

Ordbøkene endres ettersom ordenes betydning endrer seg. Wikipedia fungerer bare litt raskere enn ordbøkene.

Spørsmålet er om det er forskjell på folkks vanlige oppfatning og det begrepet faktisk inneholder

 

Du gikk ut fra at det var like sannsynlig at gud eksisterte som at han ikke gjør det. Jeg kan sette opp det samme regnestykket med en annen variabel enn gud, og dermed få høy sannsynlighet for f.eks. usynlige spaghettimonstres eksistens.

Konklusjonen med det regnestykket er fremdeles rett: Det er veldig stor sannsynlighet for at det finnes noe overnaturlig.

 

Dessverre ikke på noen god måte.

Tenker du på bevis?

KAn prøve en annen innfallsvinkel. Fortalte deg jo om forskeren som holdt foredrag, som jeg var på. Hun sa at innenfor vitenskapen kunne en ikke behandle spørsmålet om Gud. Det er rett og slett umulig. Grunnen til det, er rammene vitenskapen setter. En går da over i det metafysiske, utenfor vitenskapen. Derfor er det faktisk ikke interessant å se på om Gud blir bevist eller ikke, siden det faktisk er umulig innenfor vitenskapen. Da må vi snu spørsmålet til om Gud faktisk eksisterer eller ikke. Et spørsmål som heller ikke kan behandles innenfor vitenskapen, men som må behandles som et trosspørsmål. Og jeg har mange personlige erfaringer på at Gud finnes.

 

Hørte også et annet fornuftig foredrag om Gud. Fyren som holdt det sa at Gud kan ikke finnes i tankene. DEt er mot hans natur. Desto mer vi vet om Gud, desto nærmere vil vi ikke komme ham. Men vi kan finne ham med hjertet

 

Nei, for deg er sikkert dette gode bevis. For meg og verden generelt derimot, er det ubrukelig.

Så hva slags "bevis" forventer du? Hva er et godt "bevis"? Husk på at det ikke kan behandles innenfor vitenskapen. Vitenskapen kan spøtrre hvordan-spørsmål, ikke hvorfor-spørsmål

 

Det vet jeg, men du har ennå til gode å vise hvorfor (annet enn "han finnes utenfor tid og rom", "han har alltid vært der" eller "han vil ikke at vi skal vite").

Vel, vi må ta det utenfor vitenskapen. I tillegg så har jeg sagt før at ingen av oss kan vite hvordan dette skjer, akkurat som det er umulig for deg å fortelle om hva som skjedde før Big Bang. Så da får vi begynne med occams razor, som er populær hos dere

 

For det første, så er det mer sannsynlig å tro på at universet ble til ved at noen laget det, akkurat som resten av systemet på jorden funker (Hvis du har et kjøleskap, må noe/noen ha laget det)

 

For det andre, så er det mer sannsynlig å tro at tingene ble så gjennomførte og så bra, ved at noe intelligent planla det, enn ved at det skjedde "tilfeldig"

 

Men dette har vi vel tatt før?

Så konklusjonen blir vel at dette også er et trosspørsmål

 

 

Krishna og Horus/Osiris.

Her fant jeg en side på nettet, som tok for seg alle tingene som var "like" mellom Jesus og Krishna:

 

In addition to the above, there are other compelling reasons to reject the notion that Christianity was simply "lifted" from pagan sources:

 

  1. Those who are even a little bit familiar with ancient literature, realize that the style of myths appear wholly different from the narratives of the New Testament. The narratives in the New Testament include names, places and dates and are regarded as authentic, historical documents. There also should be an acknowledgement that skeptical/liberal scholars exist who do not simply discard the New Testament as mythology with no historical value.

 

  2. The language used to describe the traits of Krishna, Horus, Osiris, Isis, etc. are misleading. One liberal scholar illustrates how biased some writers are when they describe the pagan myth in Christian language: “The dead body of Osiris floated in the Nile and he returned to life, this being accomplished by a baptism in the waters of the Nile.”

 

  3. [because of the liberal scholarship used] the alleged similarities, as well as the language used to describe them, turn out to be fabrications of the modern scholar and are not part of the original myth.

 

  4. There are several different versions of ancient myths and only one bible narrative. As believers we maintain that the originals were inspired and without error. As they exist today, they are 99.5% textually correct with only minor copyists errors. None of these errors affect the central/main doctrines.

http://www.blackapologetics.com/bamanswerantiquity.html

 

 

Jeg svarte på Horus i forrige post, men kan gjenta emg selv:

http://triablogue.blogspot.com/2006/11/horus-jesus-and-jon-curry.html

 

Even if Horus was viewed as born of a virgin prior to the time of Christianity, that fact alone wouldn't give us sufficient reason to conclude that Christianity probably borrowed the concept from the Horus account. Jon Curry not only has failed to show a pre-Christian belief in Horus' being born of a virgin, but also fails to take the further step of showing that such a pre-Christian belief undermines the Christian doctrine of Jesus' virgin birth in the manner he's suggested.

 

Konklusjon: Alt er ikke slik det ser ut til å være

 

Du påstår det, men har ennå til gode å vise til andre kilder enn Josephus (37 - ca 100) og Tacitus (ca 56 - ca 117). Jesus er dokumentert, men ikke godt.

Hvorfor skal du ha flere kilder?

 

Du har også glemt NT.

 

 

Du påstår det, og det kommer aldri til å bli noe annet enn en påstand.

Vel, jeg har tilbudt dere å få kontaktinformasjon til disse, men dere vil ikke ha det

 

Morsomt argument fra en som ikke godtar samme type bevis for evolusjon, selv om evolusjon støttes av langt flere historiske funn i tillegg til andre data.

sikker på det?

JEg har ikke sett mange "bevis" for makroevolusjon, sett mange flere for JEsus. Så når dere fremhever skeptisisme, hvorfor er dere ikke skeptiske mot evolusjonslæren?

 

Bibelen er faktisk en av våre viktigste historiske kilder.

Jepp! Du finner ikke en bok som er bedre dokumentert, og har flere like manuskrifter fra 2000 år tilbake som bibelen

 

Ta et skritt tilbake, alle sammen.

Hvorfor diskuterer dere tro, egentlig? Tror dere virkelig at motparten til slutt skal resignere, innse at du har rett, og endre livssynet sitt deretter?

Velkommen inn atrax! Vi har diskutert hvorfor vi diskuterer tidligere i tråden

 

"Så selv det eldste ble skrevet nær 40 år etter hans død?

- Ja. Men så vet vi at de på den tida hadde en sterkere tradisjon for å overlevere fortellinger og taler muntlig."

 

Jeg synes personlig at det er et svakt argument, men så er ikke jeg professor i teologi.

hehe.

La oss sammenligne litt:

 

Verket Herodutus, skrevet 488-428 f.kr. eldste kopi år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Thukydid, skrevet ca 460-400 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 1300 år. Antall kopier: 8

Verket Tacitius, skrevet ca 100 e.kr. eldste kopi ca år 1100 e.kr. tidssprang: 1000 år. Antall kopier: 20

Verket Cæsars gallerkriger, skrevet ca 58-50 f.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 950 år. Antall kopier: 9-10

Verket Livius: Romas historie, skrevet ca 59 f.kr -17 e.kr. eldste kopi ca år 900 e.kr. tidssprang: 900 år. Antall kopier: 20

Det nye testamentet, skrevet ca 40-100 e.kr. eldste kopi ca år 130 e.kr.(Hele manus fra 350) tidssprang: 300 år. Antall kopier: 5000+ på gresk, 10 000 på latin, 9300 andre

 

Ser du sammenhengen?

En av tidens største tekstkritikere: F.J.A. Hort sa: "Tekstene i det nye testamentet står i en absolutt og utilnærmelig særstilling blant oldtidens prosatekster fordi den hviler på en så variert og fyldig bevismengde"

 

Sir Frederic Kenyon, som også er en ledende forsker på dette området sier: "Tidsspranget mellom den opprinnelige nedtegnelsen og det eldste eksisterende bevis, blir så lite at det faktisk kan oversees, og den siste rest av tvil om at Skriftene er overlevert til oss slik de faktisk ble skrevet, er nå fjernet. De nytestamentligeskriftenes ekthet og generelle integritet kan nå anses for å være endelig fastslått"

 

Jeg driter kjapt i alle religiøse og vitenskapelige "forklaringer" på¨historien. Jeg tar den historien for det den er, nemlig noe av det sterkeste som er skrevet noengang.

Godt poeng!

 

Du misser poenget. Vi har video av Hitler, vi har avisartikler om Hitler, vi har Mein Kampf, skrevet av Hitler selv osv. Jesus nevnes ikke i skrevne kilder før 40 år etter hans død. Det er en viss forskjell der.

Det er feil. Jesus nevnes før år 67, spesielt i bibelen. Vi an også regne med at han var omtalt på brev osv, som vi pga tidens tann ikke kan få tak i.

 

La oss nå anta at det levde en person ved navn Jesus, beviser det noe som helst?

Godt poeng!

HVis det så finnes en person, så var han en snekkerøsnn, og da må det være noen grunner til at han ble berømt. Vi kjenenr vel ikke til noen andre snekkersønner eller andre i det hele tatt, av vanlige mennesker. Alle måtte ha gjort noe spesielt. Vi kan sammenfatte det i spørsmålet som tråden startet med: Er Jesus mad, bad, or the son of God?

 

Å kalle dette å leve samtidig er å trekke det litt langt.

Å si at Josefus levde samtidig med Jesus, er ikke så feil som du skal ha det til. Det kommer litt an på hvilke perspektiv du sier, men det er ikke langt i fra. HVis vi ser i et perspektiv på 2000 år, levde han samtidig som Jesus

OG det er ikke så gale du skal ha det til. Det blir som om vi skal finne ut noe om winston Churchill. VI kan jo faktisk SPØRRE folk som har førstehåndskunnskap.

 

Tacitus skrev i 116 evt. om en kristus (eller Chrestus), som det fantes mange av på den tiden. Jesus, for eksempel, var en av mange kristuser som ikke ble godkjent som kristus av jødene. Kilde.

Litt på kanten. Vi har diskutert det før, og jeg forstod det slik at du var enig i at det ikke var tvil om hvem han skrev om

[Thlom]

Vi har absurde mengder med fosiler som beviser det,

HVa beviser fossilene? Missing link er enda ikek funnet

8024315[/snapback]

Nå gidder jeg ikke mer. Det er tydelig at du har bestemt deg for å tro på eventyr og forkaste vitenskap, så jeg gir opp. Dette blir for dumt.

 

(Om du blar bakover i tråden så er jeg rimelig sikker på at "missing link" er forklart flere ganger...)

[Daniel]

MEn så er det jo interessant å tenke på at Bibelen har vært under lupen under hele opplysningstiden, og en fremdeles ikek har klart å finne noe som sier at den er oppdiktet?

8024315[/snapback]

Ser du nå bort fra ting som at det har eksistert liv i flere millioner år?

[Lemkin]

Vi har absurde mengder med fosiler som beviser det,

HVa beviser fossilene? Missing link er enda ikek funnet

8024315[/snapback]

Nå gidder jeg ikke mer. Det er tydelig at du har bestemt deg for å tro på eventyr og forkaste vitenskap, så jeg gir opp. Dette blir for dumt.

 

(Om du blar bakover i tråden så er jeg rimelig sikker på at "missing link" er forklart flere ganger...)

8024800[/snapback]

 

Jeg kan gjennta dette en gang til. "The missing link" er ikke noe problem for evolusjonslæren lengere, da en ikke trenger å finne fosiler av overgangene, men vi kan faktisk finne beviset i våre egne kromosoner, altså vi kan se i kromosonpar nummer 2 at det er direkte spor etter en funsjon mellom 2 kromosonpar. Dette slår bena under agrumentet som handler om at våre slektninger har 48 kromosoner og vi har 46. Jeg har forklart larskheg dette, men det vil liksom ikke sitte. Her er hva jeg skrev:

 

Hvorfor kan vi sette oss som en "rase" av arten "aper"? Mennesker har jo, som kjent, 46 kromosoner, mens de "apene" vi grupperer oss selv med har 48! For at vi skulle kunne være i denne gruppen må jo enten de "apene" med 48 kromosoner har anskaffet seg 2 nye ekstra, eller så må vi mennesker ha "mistet" 2, ellers vil vi ikke være av samme primat. Ved studier av våre kromosoner finner en noe meget interessant i kromoson nummer 2, nemmelig spor etter en "sammensmelting" (fusjon) mellom 2 par kromosoner til ett! Og den ene halvdelen stemmer faktisk overens med de andre primatenes kromoson #13!

Å lete etter det manglende mellomledd for å bevise menneskets evolusjon blir jo derfor egentlig trivielt! Vi kan observere evolusjonen kjemisk, den har satt sine spor i våre kromosoner.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...2entry7772472