Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[kjetil02]

Du vet at mesteparten av dette er tull? Eller lærte vi bare ikke dette på skolen? Jeg finner ingenting som tilsier dette på nettet heller. Finner ingenting om helbredelser, dømme de døde, mette 500 eller noenting av det du påstår utenom jomfrufødsel.

7938954[/snapback]

 

Kilder: Her, her og her.

[kjetil02]

Heller ikke der har noen som helst fremmet påstand om at alt blir til av ingenting.

Nei, BigBang teorien sier at verden ble til ved at noe energi plutselig oppstod

 

Nei. Big Bang-teorien handler om den ekspansjonen som fant sted. Slutt å sette opp stråmenn.

 

Du har gjentatt det noen ganger nå, men ikke kommet med et eneste godt argument for hvorfor det tallet er for høyt. Det du kommer med er synsing.

Trodde det ville si litt seg selv.

 

Det gjør det ikke, og argumentet ditt var basert på fantasi (igjen).

 

Hvordan vet vi at energien eksisterte? Er det noe folk "tror" eller "vet"? HVa slags bevis finnes?

 

Ingen bevis. Problemet er at det blir ennå mer komplisert å forklare universet om man skal ta med en skaper i beregningen, for da må man forklare hvor skaperen kom fra.

 

Er det ikke du som skal bevise evolusjonen?

 

Nei, jeg skal bare forsvare den. Den er bevist a'plenty.

 

(wikipedia)En kan si at mediene er presis, men de vrir ofte tingene i en sånn retning at hele bildet ikke blir rett, selv om faktaen som presenteres er korrekt

 

Da får du ta ansvar og rydde opp. Åpent for alle, vet du.

 

En kan ikke tolke definisjoner. (Hermeneutikk) Du misbruker ordet. Som jeg har sagt tidligere, så er det forskjell på det som står der konkret, og det som tolkes. Du sier alt er hermeneutikk, både det som står i Bibelen, og det som tolkes. Og DET blir feil.

 

Da vet du ikke hva hermeneutikk er. ALT! tekstlig materiale (og i denne sammenheng betyr det også talte, billedlige, handlede osv; "kommunikasjon" med et annet ord) ligger under hermeneutikken. Bibelen er intet unntak. Det er ingen forskjell på det som "står konkret" og det som "tolkes". Selv det som "står konkret" må innom vår hukommelses-/forståelses-/fantasibase før det når et fornuftig nivå av forståelse i oss. Kilde.

 

Gjorde han det? Kan du bevise det?

Vel, hvordan kunne han ellers "kjøpslå" med Gud, som vi har lest om? Dette må har skjedd FØR byen gikk ned i grus. OG så er faktisk 1.mos kronologisk

 

"Ringenes Herre" eller "Harry Potter" er også kronologisk, men å si at dette "øker sannsynligheten" eller beviser at det er sant, vil knapt nok noen finne på å gjøre.

 

Vel, hvilken basis har du for å vite at det de sa på nyhetene idag var riktig? HVilken basis har du for å vite at evolusjonen faktisk har funnet sted? Begge to har blitt fortalt dette fra andre, som en må stole på at har sagt det riktige

 

Eller sjekke, diskutere, be om bevis osv.

 

ATEISME OG TOLERANSE:

 

Nok en stråmann. Du liker å fremstille ateismen som en ideologi basert på dogmer, noe det ikke er (og det vet du godt). I sin mest agressive (og foreldede) form er ateisme det samme som gudsfornektelse. Dette innebærer ingen dogmer, intoleranse eller annen ideologi utover den enkeltes personlige variant.

 

det er en FORSKJELL mellom Gud og en usynlig fisk, eller rosa hest/enhjørning. For hvis disse tingene (usynlig fisk, eller rosa hest/enhjørning) eksisterte, ville det være mulig å forske på de. Det er det ikke pga Gud (les tidl innlegg om kjøleskap osv)

 

Det er ingen forskjell. Gud griper inn i vår fysiske verden (helbreder osv). Derfor kan vi forske på ham. Og resultatet er (ikke uventet) nedslående for de religiøse.

 

Ateismen har sagt i mange år at Gud er usannsynlig, men jeg har enda til gode å se regnestykket på det

 

Igjen: Ateismen "sier" ingenting. Aldri. De mest hardbarka ateistene (ikke ateismen som sådan) sier at gud ikke finnes. Ateismen sier ingenting. Ateismen er noe ateistene har. En ateist er noe annet enn ateismen, av den enkle grunn at det ikke finnes noe helhetlig ateistsyn annet enn at man ikke tror på gud.

 

Regnestykket har jeg gitt deg, men du "synes" det er feil.

 

 

For jeg mener at siden vi kan angi når big-bang skal ha skjedd, så var tiden som nå mest sannsynlig slik den var da. Og hvis tid så på et tidspunkt startet, så hva er da sannsynligheten for at det ble en tidsfart som vi kunne leve med?

 

Tiden begynte når ting begynte å utvide seg. Tiden er aldri den samme som den har vært/blir - Relativitetsteorien forklarer mye der.

 

Du forsøker å vri det antropiske prinsipp til å bli et slags gudsbevis. Saken er den at hvis ting var annerledes, så var de annerledes - menneskene også.

 

Sannsynlighetsregninga di er helt på tur. Premissene dine er feil, så derfor faller hele "utregninga" di.

Sikker på deT?

7937143[/snapback]

 

Ja.

[kjetil02]

Du kan ikke sammenligne Gud med en tekanne. Hvis du har størrelsen på størrelse med et støvkorn, hvordan skal du da kunne forske på et menneske i "normal" størrelse? Du må jo ha en stige som når 50-100 ganger din egen størrelse, bare for å komme til storetåneglen.

 

På samme måte må du ha et enormt kraftig teleskop om du skal kunne se en tekanne i bane rundt Saturn. Jeg ser ikke forskjellen.

 

Bibelen er absolutt sann, men jeg kaller en spade for en spade.

 

(hermeneutikk...)

 

du misforstår tolkningen.

 

(hermeneutikk...)

 

Hvis (bibelen) er flettverk, hvorfor henger så alle sammen?

 

Fordi du og andre har gjort det til sin livsoppgave å finne ut at det henger så sammen.

 

Det er logisk at det er mer sannsynlig at resten er rett når en detalj er rett, for da er som regel forfatteren innstilt på å få det rett, og det øker sannsynligheten

 

Nei. Hver påstand står for seg selv i en hvilken som helst tekst. Tekstkritikk 101.

 

JEg fremhever ikke Guds eksistens for morroskyld, men fordi jeg har opplevd at han lever.

 

Personlige opplevelser er dårlige bevis. Dessverre.

 

Så gjør det noe at det blir forvanskende, hvis det faktisk stemmer?

 

Det blir forvanskende når man får en skaper å forklare.

 

4. Evolusjon er bevist.

Sikker på det?

Ja.

 

Å hevde noe annet er å innrømme at man ikke vet hva man snakker om.

Det høres ut som om vi snakkes om newtons 1.lov. Evolusjonsteorien er ikke så bombesikker som dere sier, selv om det virker sånn. Det du sier her, er hersketeknikk, som ikke gjør debatten bedre. Kom heller med konkrete bevis

 

Du har fått masse konkrete bevis, men du feier dem av med at du ikke "synes" de er gode nok. Jeg gav deg sjansen til å definere hva et godt bevis er, men det svarte du aldri på. Det i seg selv er grunn nok til å anklage deg for å ikke vite hva du snakker om.

 

I akademia er kritikk ugyldig så lenge man ikke kjenner saken man kritiserer. Sånn er det bare.

Jeg kjenner til baksiden

 

Nei, du gjør ikke det. Hadde du kjent teoriens grunnprinsipper, hadde du skjønt at argumentene dine er håpløst gammeldagse.

 

5. Argumenter skal argumenteres bort, ikke synses bort.

Som sagt: Vis meg et sitat der du mener jeg har gjrot det. HAr jeg gjort det, beklager jeg.

 

Evolusjon, Big Bang, bibelen.

 

(om jomfrufødsler, frelsere osv) Jeg vet ikke så mye om tingene, men spørsmål som er interessante å tenke på er om disse skjedde før eller etter Jesus, om bibelsk kultur visste om det som skjedde (som feks Buddha), og hvor godt disse folkene kan dokumentere sitt krav.

MEn velg ut et par, så skal jeg sjekke opp i det

 

Det som er nevnt hendte i India, Egypt, Hellas og andre (relativt) nærliggende land. Legendene er 500-1500 år eldre enn jesus, og det er ingen grunn til å anta at bibelsk kultur ikke visste om dem. Se en annen post.

 

(påstander uten rot i virkeligheten)Akkurat som jesus, altså.

Lurer litt på hvordan i all verden du kan hevde det, når det er såpass godt dokumentert at JEsus ikke er en påstand uten rot i virkeligheten. Du fornekter det objektive, akkurat som du anklager meg for å gjøre

 

Jesus er ikke godt dokumentert annet enn som en guddom. Det objektive (objekt-ive) er at jesus/gud ikke finnes, til det motsatte er bevist.

 

 

Skal vi kutte ned lengdene litt?

7937163[/snapback]

 

Du går foran med et godt eksempel, ser jeg?

[Lemkin]

Jeg er interessert i å få deg på andre baner.

Men du ønsker ikke debatt, du ønsker å bevise at du har rett.

Hva er forskjellen på "å få deg på andre baner" og "å bevise at du har rett"?

7938963[/snapback]

 

Forskjellen er at når en person kommer med så mye faktafeil og logiske tankefeil når en prøver å debatere noe, så blir det håpløst å forsette en debatt på det grunnlaget. Jeg ønsker å få han på "andre baner", de banene som gjør at han kan debattere på samme grunnlag som alle oss andre. Dette har til tider vært håpløst. Spesielt når han fortsatt søker på google etter hva kreasjonister har å si om makroevolusjon. Det viser bare at han ikke er ute etter å faktisk lære noe, men å fortsette et håpløst forsøk på å ha rett.

[djsimen]

Hvem mener du Jesus var? Var han gal, ond eller Guds sønn?

 

Vær så snill å ikke sleng ut det du mener, uten å begrunne det. Det er nemlig ikke sikkert flertallet, eller den som skiker høyest, har rett

7440049[/snapback]

 

 

Jeg mener at Jesus ER Guds sønn den enbårne og at Han også ER GUD.

 

min begrunnelse er rett og slett at jeg for ca tre og 1/2 år siden ble kjent med en del folk som tok meg med på samlinger hvor jeg bla bevitnet disse tingene:

 

-bønnesvar

-helbredelser fra avhengigheter, sykdommer, fysiske skader etc etc.

-mennsker som blir totalt forandret (fra depresjon til seier)

-ekte kjærlighet i felleskap uten falskehet og undretrykkelse.

-tungetale med tydning. (noen som snakket et fremmed språk mens andre tydet)

-levende bibelpreik. (det ble morro å følge med på bibelundervisning)

-fantastisk lovsang.

 

etter en stund sammen med disse delvis skrullete menneskene så skjedde det en natt hvor jeg lå med grisehøy feber og kraftig influensa at Gud snakket til meg midt på natta (ja seff kunne det vært feberen som snakket) men stemmen sa, reis deg opp og vær helbredet! jeg reiste meg opp og i samme stund var jeg frisk som aldri før.

alle år tidligere hadde jeg vært plaget med å få den hersens influensaen, etter denne episoden har jeg vært fri fra influensaens herjinger.

 

etter denne episoden sa også Gud til meg at jeg skulle gå og bli døpt (jau var kanskje feberen igjen) men etter dåpen så har jeg ansett meg selv som kristen.

har aldri vært en perfekt person og kommer nok aldri til å være perfekt heller men jeg søker å bli mer lik Jesus som var og er og blir perfekt.

 

etter over tre år med ukentlige undrer og mirakler som oppleves så er det ingen grunn for meg til å komme med tvil på om hvem Jesus ER.

har hatt lengre perioder hvor jeg ikke har hatt noen særlig kontakt med andre kristen men jeg er alikevel like nært til Gud og TROEN som jeg har fått forsvinner aldri. ikke engang om noen truer meg på livet vil jeg fornekte den TROEN jeg har fått. (kall meg gjerne hardbarka og sta. hjernevasket om du vil. jeg vet iallefall hvor jeg står)

[cp-nilsen]

...

Alltid fint å høre slike historier

 

Dessverre kommer alltid ateister med tilfeldigheter, naturlig forklaring, innbilning, hjernevasking etc. Men jeg vet at Gud finnes, uansett hva de tror.

[Thlom]

Tilfeldigheter, innbilning eller løgn. Undre, mirakle, helbredelser, tungetale og hva nå enn dere driver med er aldri, og jeg stresser aldri, blitt bevist. Hvordan fantasien deres klarer å knytte sammen ting så det fremstår som mirakler er uforståelig for meg.

[cp-nilsen]

Tilfeldigheter, innbilning eller løgn. Undre, mirakle, helbredelser, tungetale og hva nå enn dere driver med er aldri, og jeg stresser aldri, blitt bevist. Hvordan fantasien deres klarer å knytte sammen ting så det fremstår som mirakler er uforståelig for meg.

Om det har blitt bevist vitenskapelig eller ikke bryr ingenting.

Hvis jeg blir helbredet ved bønn, hvorfor skulle det ha noe å si om det var "bevist" at det faktisk var et under? Er det mer sannsynlig at det skjedde helt tilfeldig? Og om det kunne bevises vitenskapelig hadde det jo ikke vært et under lenger

 

Edit: tull med quote

Endret 15. februar 2007 av cp-nilsen

[Skarstard]

Javel, la oss nå si at det har skjedd et "mirakel", hvordan vet dere at det er Gud vi kjenner ifra Bibelen, og ikke en annen guddom som står bak?

Endret 15. februar 2007 av Skarstad

[cp-nilsen]

Javel, la oss nå si at det har skjedd et "mirakel", hvordan vet dere at det er Gud vi kjenner ifra Bibelen og ikke en annen guddom?

7952725[/snapback]

Hvis du blir helbredet under bønn til Bibelens Gud, så er det naturlig å tro at Bibelens Gud helbredet deg

[Skarstard]

Hvis du blir helbredet under bønn til Bibelens Gud, så er det naturlig å tro at Bibelens Gud helbredet deg

7952742[/snapback]

Det er ikke alle som har blitt frelst ved bønn.

 

etter en stund sammen med disse delvis skrullete menneskene så skjedde det en natt hvor jeg lå med grisehøy feber og kraftig influensa at Gud snakket til meg midt på natta (ja seff kunne det vært feberen som snakket) men stemmen sa, reis deg opp og vær helbredet! jeg reiste meg opp og i samme stund var jeg frisk som aldri før.

7949090[/snapback]

[Thlom]

Tilfeldigheter, innbilning eller løgn. Undre, mirakle, helbredelser, tungetale og hva nå enn dere driver med er aldri, og jeg stresser aldri, blitt bevist. Hvordan fantasien deres klarer å knytte sammen ting så det fremstår som mirakler er uforståelig for meg.

Om det har blitt bevist vitenskapelig eller ikke bryr ingenting.

Hvis jeg blir helbredet ved bønn, hvorfor skulle det ha noe å si om det var "bevist" at det faktisk var et under? Er det mer sannsynlig at det skjedde helt tilfeldig? Og om det kunne bevises vitenskapelig hadde det jo ikke vært et under lenger

 

Edit: tull med quote

7952666[/snapback]

Ingenting som tyder på noen har blitt helbredet ved bønn. Men hjernen finner mønster der det ikke er mønster...

[cp-nilsen]

Ingenting som tyder på noen har blitt helbredet ved bønn. Men hjernen finner mønster der det ikke er mønster...

7952805[/snapback]

Neivel... så når noen ber for en annen person, under et møte eller bare et par stykker er samlet, og personen blir frisk, hva skjer da? Er det tilfeldig?

 

Selv har jeg ikke opplevd å bli helbredet, men jeg har fått Guds Ånd over meg under bønn, noe som var en særdeles sterk opplevelse, langt utenom noe annet jeg har opplevd. "Innbilning" sier nok du. Greit nok, men selv vet jeg at det ikke var det. Jeg hadde på ingen måte forberedt meg på at noe slikt skulle skje. Jeg ønsket enkelt og greit forbønn, fordi jeg har opplevd at det hjelper. Det som skjedde kom helt uforberedt.

Endret 15. februar 2007 av cp-nilsen

[cp-nilsen]

Det er ikke alle som har blitt frelst ved bønn.

For all del, men for hans del var det nok avgjørende at han i lengre tid hadde oppsøkt Bibelens Gud, og da var det nok naturlig å anta at det var Bibelens Gud som stod bak dette. Ellers får man en følelse av hvem som står bak når slikt skjer. Under opplevelsen jeg skrev om i posten over, var det hele tiden helt tydelig at det var Bibelens Gud som stod bak. Jeg tenkte ikke "oi, dette må være Bibelens Gud", og det var heller ingen direkte stemme som sa "Jeg er Bibelens Gud", men allikevel visste jeg det.

 

Men nå svarer jeg for meg, djsimen får eventuelt uttale seg selv

[Skarstard]

Men man hører jo om troende fra andre religioner som opplever mye av det samme, noe som jo antyder at det er flere guder, noe som ikke stemmer overens med Bibelen.

Endret 15. februar 2007 av Skarstad

[cp-nilsen]

Men man hører jo om troende fra andre religioner som opplever mye av det samme, noe som jo antyder at det er flere guder, noe som ikke stemmer overens med Bibelen.

7953000[/snapback]

Det er riktig at man i andre religioner også sier at Gud har snakket til dem, men helbredelse og fysiske opplevelser har jeg ikke hørt noe om i andre religioner.

 

Det står også i Bibelen at djevelen vil lure folk til å tro på avguder. Han kan fremstå både som noe ondt, og som en lysende engel (husker ikke ordrett). Det står også om onde ånder, disse kan kanskje også fremstå som "guder"

[Thlom]

Ingenting som tyder på noen har blitt helbredet ved bønn. Men hjernen finner mønster der det ikke er mønster...

7952805[/snapback]

Neivel... så når noen ber for en annen person, under et møte eller bare et par stykker er samlet, og personen blir frisk, hva skjer da? Er det tilfeldig?

7952919[/snapback]

Tilfeldig, eller hjerna som ser mønster hvor der er ingen mønster. Kanskje personen ble frisk naturlig? Eller ved hjelp av legevitenskapen?

[Ustedalen]

Det er riktig at man i andre religioner også sier at Gud har snakket til dem, men helbredelse og fysiske opplevelser har jeg ikke hørt noe om i andre religioner.

 

Det står også i Bibelen at djevelen vil lure folk til å tro på avguder. Han kan fremstå både som noe ondt, og som en lysende engel (husker ikke ordrett). Det står også om onde ånder, disse kan kanskje også fremstå som "guder" 

7953085[/snapback]

Jeg har hørt fra mange muslimer som har hørt og snakket med Allah. Så det du sier her er at de tar feil og at det er djevelen som snakker til dem? Djevelen helbreder dem for å få dem over på hans side? Hva om det er djevelen som snakker til deg?

Jeg har hørt fra folk som tilhører forskjellige religioner (kristendom, islam, jødedom og hinduisme), og alle sier at de eller folk de kjenner har blitt helbredet av Gud o.l. Hvordan vet du at DU har rett og ikke dem?

 

Det blir rett å slett bare dumt å si at man blir helbredet.

[kjetil02]

Neivel... så når noen ber for en annen person, under et møte eller bare et par stykker er samlet, og personen blir frisk, hva skjer da? Er det tilfeldig?

7952919[/snapback]

 

Placebo (Wikipedia):

 

The term placebo effect (as distinct from the more correct term placebo response) was introduced by T. C. Graves in 1920 "because it is the subject that has the subject-centred response. It is not the administered substance that generates the observed effect." (See below).

 

Sometimes known as non-specific effects or subject-expectancy effects, a so-called placebo effect occurs when a patient's symptoms are altered in some way (i.e., alleviated or exacerbated) by an otherwise inert treatment, due to the individual expecting or believing that it will work. Some people consider this to be a remarkable aspect of human physiology; others consider it to be an illusion arising from the way medical experiments are conducted.

(...)

The subject-expectancy effect attributes the placebo effect to conscious or unconscious manipulation by patients in reporting improvement.

 

Mine uthevinger.

[Stian89]

Dette er jesus!

 

http://youtube.com/watch?v=NwJzAwmqQh8