Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Vaio]

Fy faen så mye rart som kommer ut av deg Larskheg

 

Folk som ikke ta i seg fornuft, skyter bare seg selv på bena.

 

Den dagen en halleluja folket begynner å blir syk, skal jeg faen sende de til kirken for å ber til Gud.

De får skrive sin egen resept basert på informasjoner de finner i bibelen

 

Hvorfor kan ikke Gud lege et amputert bein?

Hvorfor kan han ikke skape beinet igjen?

 

Kanskje jeg vet svaret allerede: Gud kan ikke kommanderes?

 

Dette blir det siste innlegget på denne møkka tråden, Amen!

[Red Frostraven]

Hvem mener du Jesus var? Var han gal, ond eller Guds sønn?

 

Vær så snill å ikke sleng ut det du mener, uten å begrunne det. Det er nemlig ikke sikkert flertallet, eller den som skiker høyest, har rett

7440049[/snapback]

 

Av de tre -- dersom han fantes -- så var han den første kristne.

 

Bare fordi moren hans var utro, uten å si noe til Josef.

 

Jomfrufødsel er bare okseskit; enhver vaginal fødsel ødelegger ethvert forsøk på å bevise og motbevise at noen er jomfru.

 

Dermed tror jeg at Jesus er gal, fordi han ikke var ond, og ikke var guds sønn.

 

Gal, fordi han eleverer seg til gudesønn-nivå, fordi han ikke kan takle det emosjonelle bak å få vite at pappa... ikke var pappa -- og at Jesus selv var en bastard som etter datidens lov skulle steines eller i det minste leve ett liv i spott og vanry, sammen med sin mor...

 

Det er tusenvis av år siden bibelen ble skrevet, og en psykoanalyse er det for sent å gjøre etter så mange oversettelser, og fordi Jesus var illitterær.

Endret 16. januar 2007 av Andre1983

[Lemkin]

BEklager, har hatt det altfor altfor travelt siden tirsdag, så da måtte jeg vente litt

 

Objektive bevis. Se det fra denne siden; Hvilke bevis krever du for evolusjonen? Det er slike bevis vi krever for Guds eksistens.

Vel, har jeg noensinne i denne tråden hevdet at Gud er vitenskapelig bevist? Hvis så, kan du finne disse postene? JEg hevder at Gud mest sannsynlig finnes, rett og slett fordi jeg har merket gjennom personlig erfaring at han er der. HAr ikke hevdet at han er vitenskapelig bevist

 

Dermed kan du ikke sammenligne de to beviskravene, rett og slett for kravet er forskjellig

 

Jeg sier ikke at du har påstått at Gud er vitenskaplig bevist. Poenget mitt er (som du nesten bevist må ignorere) er at hvis en Gud eksisterer, så må denne Guden være en del av det fysiske. Som teist (noe du er, siden du vistnok er kristen) innebærer det å tro at en allmektig Gud tar/har tatt del av vår verden. Følgelig må Gud være en del av det fysiske, og alt som er fysisk er domene for vitenskapen. Å påstå at Gud ikke er en del av det fysiske må vel være blasfemisk i beste fall :!:

 

Altså, hvis en Gud eksisterer er denne guden innenfor vitenskapens domene. Så, for å påstå at en Gud eksisterer så kreves de samme beviskravene, som du så pent sier. Kravet er det samme, og dette har jeg poenget flere ganger, selv om du har vært flink til å klippe det ut av det du siterer meg på

 

Det mest grunnleggende ved bevisføring er at bevisbyrden havner på den som påstår noes eksistens (påstanden er positiv).

 

Ja, og jeg har prøvd å fremheve at det er vanskelig å bevise Gud, rett og slett fordi (det virker som) han ikke har lyst til at forkerne skal gjennomanalysere ham. Og ham om det. JEg har ikke noe behov for et vanntett vitenskapelig bevis for å tro. Det er det tro handler om: Å tro noe en ikke vet

 

Nå synser du om hvorvidt Gud ønsker å "vise seg" for forskere eller ikke. Dette er ikke sunt for debatten, og det er rett og slett spekulasjon fra din side. Det fører oss også tilbake til et av mine mange poeng; Du kan ikke bare annta at en Gud eksisterer helt uten vidre i denne diskusjonen. Det er hele essensen, det vi vet er det vi kan bevise. Det vi kan bevise eksisterer, og ingen kan bevise Gud (du har heller ikke, noen gang i denne diskusjonen, lagt fram noen bevis for Gud) og følgelig eksisterer ikke Gud til det motsatte er bevist!

 

Nå prøver du forresten å si at du tror han eksisterer, men ved andre annledninger sier du at han faktisk eksisterer. Du bør bestemme deg, eksisterer han eller ikke? Hvis han gjør det må du nesten komme med bevis for det.

 

3. Argumenter som "jeg føler at sirkelen er her", "jeg tror på sirkelen" osv vil ikke være gyldige argumenter, fordi du er enig i at ingen har bevist sirkelens eksistens ved å påstå at de føler at den er her.

 

Nei, men jeg vil si at det øker sannsynligheten en smule

 

Nei, det øker ikke noe som helst. Sirkelen er ikke bevist ved spekulasjon eller tomme påstander. Den er bevist når den er observert!

 

Men uansett hva jeg legger frem av bevis, vil dere ikke godkjenne de. Som feks i sommer, da vi måtte bytte kirketak, så var vi avhengig av at det ikke skulle regne mens det gamle taket var åpent, og ting skulle byttes, for dette kunne føre til råte. Saken ble lagt frem for bønneteamet i kirken, og dette var en av de tørreste somrene her, uten en regndråpe i byggeperioden. Tilfeldig? Dere vil si ja, jeg vil si gudfeldig

 

Ikke noe bevis. Jeg kan påstå at jeg ba i samme periode om masse regn, hvorfor hører ikke Gud på meg? Forskjellsbehandling!

 

En fyr jeg møtte hadde skikkelig vondt i beina. Jeg ba for ham, og smertene hans forsvant. Tilfeldig? JEg sier gudfeldig

 

Ikke noe bevis, kun tomme påstander og spekulasjon. Hvorfor kommer du med slike utsagn når du selv ikke ønsker en debatt som er slik?

 

Det er jo ikke tilfeldig at folk blir friske av seg selv. Kroppen restituerer seg. Jeg har brukket det meste av ben i kroppen, men de har blitt bra igjen av seg selv. Er det Guds verk eller min kropps verk? Og hvordan ønsker du å begrunne at noe som skjer er Guds handling, annet enn å spekulere og komme med påstander?

 

Ba for en annen som hadde store problemer med ryggen. Etter han ble bedt for, tok han seg en løpetur, og det gjorde ikek vondt. Så løftet han masse tømmerstokker, og det gjorde fremdeles ikke vondt, noe han ikke hadde klart før uten smerter. Tilfeldig?

 

Det finnes tusenvis, for ikke å si millioner av sånne ting. TIlfeldig eller Gudfeldig?

 

For min del er dette med å stadfeste at Gud absolutt er der. JEg tviler på at dere vil godta det uten videre

 

Påstander, påstander og påstander

 

Hvor er sammenhengen mellom at noen blir friske, og at det er Guds verk? For ejg ser ingen, annet enn at du prøver håpløst å knytte dette sammen.

 

OG det er SLIKE BEVIS du FORLANGE av oss når vi PÅSTÅR at EVOLUSJONEN har funnet sted.

Har jeg hevdet at Gud var vitenskapelig bevist?

 

Nei, det kommer han nok ikke til å bli heller, så lenge han fortsetter med sitt totale fravær

 

Men det er fortsatt slike bevis du krever for alt som strider mot Gud, og det ender som regel opp med at du ignorer ponget (ofte ditt eget poeng også) og fortsetter med samme smørja. Hvorfor det?

 

Selv om Jesus gikk på jorden (gitt at du kan bevise dette), og at Moses gikk på toppen av Sinai så er det ingenting av de som gir noen åpning for å slutte at Gud eksisterer.

Enig, derfor kunne jeg ikke forstå hvorfor kjetil02 spurte meg om jeg kunne bevise om Moses hadde vært på fjellet

 

MEn når det gjelder folk, så sier handlingene ofte en del om hvem de er. (Vi vet jo forresten også hva de sa), og det kan fortelle mye

 

Vil ikke hva de sa, hva noen sier de sa etc, også bare være påstander?

 

Her gjør du to grunnleggende feil, om ikke tre. Du lar fravær av egen kunnskap på et område være et arugment for Gud, dette er feil. Du setter opp en stråmann og til slutt så konkluderer du med at siden du ikke vet bedre, så eksisterer Gud.

 

Det jeg sier, er at en må være realistisk på kravet om bevis, og det er vitenskapelig. DEt nytter ikke å kreve 100 000 manuskriftbiter på Caecars gallerkriger, hvis den skal være troverdig. Sånt finnes rett og slett ikke

 

Men alt vi (tilhengere av vitenskapen?) påstår og sier er bevist. Kravene er vistnok urealistiske for Gud, men realistiske for vitenskapen?

 

1. Du anntar at Gud eksisterer basert på subjektiv informasjon. En påstand er ikke verdt noe i bevisføring.

JEg har ikke krevd atGud kan bevises vitenskapelig. Hvis han ikke kan det, så synes jeg at det subjektive blir mer interessant

Alt som eksisterer er vitenskapens domene. Hvis Gud eksisterer er han følgelig del av vitensakpens domene.

 

fordi at selv om en teori feiler så betyr ikke det at teorien om Gud blir sterkere.

 

Sannsynlighet, sannsynlighet. HVis du har tre forklaringer til en straffesak. Da har du 1/3 sannsynlighet for hver av forklaringene. HVis så den ene inneholder store hull, blir det mindre sannsynlig for den, og større sannsynlighet for de andre, det er jo logisk

Nei, det er ikke slik verken vitenskapen eller rettssalen virker. Uskyldig til det motsatte er bevist gjelder for rettssalen, ikke-eksisterende til det motsatte er bevist for vitenskapen. Gud er ikke bevist og følgelig ikke-eksisterende.

 

Påstander, påstander, påstander og atter påstander. Jeg minnes enda at du selv sa du ikke ønsket en debatt preget av dette. En påstand blir ikke mer sann av at verken jeg eller du, eller en person i Afrika, gjenntar den mange nok ganger.

Det som er interessant med dette svaret (som jeg også påpekte i forrige tråd), er at det ikke virker som du er interessert i om de er rett eller ikke, men kun vil avfeie de for de handler om Gud. JEg la faktisk ved en mulighet for deg til å sjekke kilden min, men det virker ikke som du er interessert. Redd for at Gud finnes?

Om jeg er interessert om de er rette eller ikke? Altså, påstanden er ikke at noen ble syk, og mirakuløst friske igjen etterpå. Påstanden er at dette er Guds verk. Det er fortsatt en påstand, selv om jeg hadde brukt masse penger på å ringe til Afrika for å snakke med ikke så objektiv prest.

 

Jeg er ikke redd for at Gud finnes. Hvis han gjør det, så har han gjort en dårlig jobb i å vise seg. Men hvis han viser seg, så vet jeg at han eksisterer. Intill da eksisterer han ikke.

 

Jeg vet ikke hva du mener som står i bibelen som skal stemme. Skapelsesberettningene, hvordan Jesus gjorde vann til vin etc er alle påstander som regelrett strider med de lover og regler vi observerer innen kjemi, fysikk og matte.

 

Vel, tenk deg litt om. Vi snakker om Gud her. Hvorfor skulle Gud, som har laget naturlovene og reglene bry seg om de når han skapte jorden?

Først så må du komme med bevis for at Gud eksisterer. Deretter kan du påstå at han har skapt jorden (selv om dette også krever bevis, Guds eksistens beviser kun Guds eksistens).

 

Intill du kan bevise Guds eksistens, og en sammenheng mellom de påståtte hendingene og Gud, så ber jeg deg om å slutte og påstå dette. Det er ikke sunt for debatten, og du ønsker som sagt ikke denne type debatt selv.

 

Enda klarere får vi frem poenget ved at JEsus gjorde vann til vin. Hvis han løp ned i butikken for å kjøpe vin, ville han gjort et under da? Det er derfor det kalles et under, et mirakel. Og hvorfor skulle Guds sønn ha et problem med å skape vann til vin? For hans del ville det være det minste problem i verden

Påstander, spekulasjon etc

 

Det at jeg allerede har framlagt flere seriøse artikkler om Bibelens mange selvmotsigelser (som tydeligvis kun er nytt for degselv) sier jo også noe om troverdigheten til Bibelen.

 

Da må vi ha forskjellig definisjon av artikler. HEr har jeg ikke sett noen vitenskapelige artikler, de er faktisk ganske lange, og tar seg kun av ett tema om gangen. HEr har det vært påstander om at Bibelen er selvmotsigende. JEg har vært enig i det til en viss grad, pga at de fleste "selvmotsigelsene" oppstår ved at folk enten ikke vet, eller ikke vil sette seg inn i ting.

Bibelen inneholder selvmotsigelser, uansett hvor mye du ønsker å "bortdefinere" det.

 

Så du har lagt frem et par poeng, men ikke noen artikler

Referanser til seriøse bøker, referanser og linker til artikler osv. Hvorfor ignorer du dette? Dette er på grensen til tåpelig.

 

Lite av det som står i bibelen kan etterprøver

nja. Bibelen har vært i forskernes hender i flere hundre år, og har blitt gjennomgått både med lupe og med mikroskop, men det er ikke mange feilene de finner i den. Hørt om egypt? De har sjekket bibelen mot heiroglyfene der, og bibelen stemmer. Hørt om Babylon? De har sjekket bibelen der mot innskrivningene, og det stemmer

 

Og hvordan kan en etterprøve påstandene om disse miraklene som skjedde? Og hva er det som forskere har etterprøvd som viser seg å stemme?

 

Her i den virkelige verden så er det det vi kan observere som er det vi vet.

Likevel tror dere på makroevolusjonen. HVis makroevolusjonen er så lett å bevise som dere sier. (Legg merke til at det er ca 15-10 ganger flere setninger med "makroevolusjonen ER vitenskapelig bevist" enn bevis som er lagt frem. Og skal si at jeg ikke er imponert over det som har kommet

MAKROEVOLUSJON ER BEVIST!

 

Hvorfor fortsetter du å ignorere bevisene jeg har lagt frem? (hvis du ikke husker det, evt fortrengt det, så har jeg lagt fram mange beviser før i denne tråden. Du har fortsatt ikke gitt noen grunn til at de er ugyldige som bevis for makroevolusjon.) Vennligst slutt å fremme disse påstandene som ikke er annet enn, ja, påstander.

 

Og mest av alt, jeg håper du kanskje en dag revurderer ditt syn til religion

hehe, hvorfor skulle jeg det?

Fordi du ikke klarer å forsvare ditt eget syn.

 

og jeg håper du revurderer ditt syn i forhold til evolusjonen, og at Gud faktisk kan finnes

7718083[/snapback]

 

Jeg er åpen for at Gud eksisterer, hvis hans eksistens kan bevises. Intill da eksisterer han ikke. Skjønner heller ikke hvorfor jeg skulle revurdere mitt syn på evolusjonsteorien, da du ikke har klart å påvise en eneste svakhet ved evolusjonen :!:

Endret 18. januar 2007 av smoothie

[Pricks]

De religiøses problem er at guden de tror på kun fører til forklaringsproblemer. Istedenfor å velge den enkle forklaringen på hvorfor Gud f.eks. lar være å helbrede folk med amputerte lemmer, nemlig at Gud ikke eksisterer og dermed ikke kan helbrede noen, så må de religiøse finne på en haug med bortforklaringer for alt det rare og ulogiske ved konseptet Gud.

 

Hvis Gud vil at alle skal tro på ham, hvorfor er alt han gjør da så ulogisk? Hvorfor gjør han det så forferdelig vanskelig å tro på ham?

[JBlack]

En liten intermission:

 

Mads Eriksen ble angrepet for å være blasfemisk når han harselerte med kristendommen. Han hadde tegnet Jesus på korset i bl.a reklamesituasjon for hudkrem eller noe slikt. Dagen etter kritikken kom denne stripen, og den sier vel det meste. :!:

[Pricks]

JBlack, dette er det eneste som vises:

 

http://www.start.no/tegneserier/hotlink.gif

[Lemkin]

JBlack, dette er det eneste som vises:

 

http://www.start.no/tegneserier/hotlink.gif

7760970[/snapback]

 

Du må slå av referrer logging

[larskheg]

Et IQ-krav på 250 ville selvsagt heller ikke vært rettferdig. Poenget mitt er bare å si at det er feil når kristne hevder at hvem som helst kan bli frelst og at kristendommen er rettferdig. Jeg mener også det er ganske udiskutabelt at de tidlige kristne nedvurderte kunnskap og rasjonell tankegang, og isteden fremstilte blind tro som noe svært positivt.

Det kommer litt an å hva du regner som rettferdig. Er det rettferdig at Gud tilbyr oss en plass i himmelen? Nei. Er det rettferdig at han tilbyr alle samme mulighet? Ja.

 

Som jeg prøver å si, så tror jeg ingen klarer å bli kristne på et blunk, men jeg tror det er mulig å bli det, og det er mange (tidligere) ateister som har klart det

 

HVem mener du med de tidligere kristne? Urkirken?

 

 

Jeg snakket om hvordan det var for en ikke-troende, ikke for alle mennesker. Den strider selvsagt ikke mot alles fornuft, for da hadde vel nesten ingen vært kristne. Men den strider mot min fornuft, og veldig mange andres.

MEn hva er da fornuft? Er det noe objektivt eller subjektivt? HVa strider mot din fornuft? (bortsett fra syndefloden?)

 

Det eneste vi har er evangeliene, som på ingen måte er nøytrale, og som det knytter seg en del usikkerhet til, og som vi ikke vet hvem som har skrevet.

Det høres litt rart ut det du skriver, for rett nedenfor her, sier du imot deg selv.:

Den eneste skriftlige kilden fra en som ikke selv var kristen er Tacitus, som nevner Jesus i et verk skrevet etter år 100. I tillegg regner kristne Josefus som en uavhengig kilde, men problemet er at avsnittet som nevner Jesus er en åpenbar forfalskning.

Josefus nevner JEsus ja, og så forfalsket kirkefaderen Esebeus ham. Men de har konstruert det tilbake slik det opprinnelig var, ved hjelp av gamle manuskrifter

 

I tillegg har du Plinius d.y. og en del andre. Husk på: HVa var oddsen for at en snekkersønn fra en helt ubetydelig by i en helt ubetydelig provins skulle nevnes i sånne verk i det hele tatt?

 

Det var tom. et par frelsere som ble korsfestet, og kristendommen var ikke første sekten/religionen som hadde korset som symbol.

Litt nysgjerrig: HAr de stått opp fra de døde?

 

Påstander om mirakler hadde blitt fremsatt om både virkelige personer og mytologiske.

Og en ting er om det faktisk har skjed. Det tror jeg har skjedd med Jesus. For hvorfor skulle han ellers vært nevnt i Josefus osv?

 

Men noe av det jeg synes er helt genialt med kristendommen, er hvordan den kombinerer elementer fra så utrolig mange ulike andre religioner, mysteriekulter og filosofier, og binder dem sammen til én fortelling.

JEg kan ikke nok om emnet til å motsi deg der, men jeg tviler veldig sterkt på det du sier. Har du lest noe av det JEsus sier? Det er faktisk helt nytt

 

At jorden og livet på den er eldre enn 6000+ år er et objektivt faktum, hverken en tro, en teori eller noe subjektivt. Den ER eldre enn 6000 år, og å tro noe annet er bare dumt rett og slett. Det er ikke bare arkeologien som motsier deg, men geologien, astronomien og en rekke andre vitenskapsgrener. En rekke ulike og uavhengige målemetoder bekrefter hverandre. Jeg håper du ikke tror all vitenskap står og faller på C-14. Ung-jord kreasjonister tar ganske enkelt feil. Det er ikke en mening, men et faktum.

Vel, her påstår vi begge at den ene tar feil. Lyst å komme med beviser?

 

Fordi vi vet hvordan regnbuer blir til, og vi vet det har regnet for mer enn 5000 år siden. Og som sagt vet vi det ikke har vært noen syndeflod.

Interessant! Veldig interessant! Dere sier ( evolusjonsteorien) at ting har utviklet seg. Regnbuen er blitt til ved brytninger i vanndråpene. Hvordan vet dere at den ble til på ssamme måte for 5000 år siden? Eller er det en antagelse? Ifølge evolusjonsteorien har jo ting utviklet seg

 

Jeg tror ikke det er alle forskere som er enig med deg når du sier at det ikke har vært syndeflod

 

 

Igjen er det MINE erfaringer, min fornuft osv. jeg snakker om. Og for meg henger ikke kristendommen på greip. Og ja jeg har lest en god del i Bibelen.

Vi snakker jo allerede om frelsen, som du sier ikke henger på greip. Hva annet? HAr du noensinne fått spørre folk om det du lurer på ang kristendommen?

 

At det i det hele tatt skal være noen dobbel utgang. Her og nå kommer jeg ikke på så mye. Noen positive prinsipper er det dog absolutt, som at man skal vise nestekjærlighet og prinsippet om tilgivelse (som hovedregel, jeg mener ikke man alltid kan gjøre det),

HVa er gale med en dobbelt utgang? Og hvorfor ikke tilgi alltid?

 

Det begynte med treenighetslæren, som jeg tidlig forkastet, og deretter falt det ene dogmet etter det andre.

Ja, treenighetslæren er vanskelig, men jeg tror absolutt den er riktig for det. Noen som har forklart den for deg?

 

De menneskene som skrev Bibelens bøker kunne heller ikke vite hvordan Gud tenker, så akkurat det samme gjelder dem. Du og jeg vet akkurat like mye eller lite om Gud som de som skrev bøkene i Bibelen.

Nei. Kristendommens Gud er personlig. Det du får vite om ham, er det han selv bestemmer seg for å vise. Og for de som skrev bibelen, så har han åpenbart seg selv, og forklart hvorfor ting er som de er, og det er det som står i bibelen. Likevel står det kun beskrevet at folk som Moses hadde et personlig forhold til Gud, og det står ikke forklart hva Gud åpenbarte til Moses som kun var itl Moses, og ikke til andre. Gud er ikke teori, Gud er praksis. OG han åpenbarer seg for folk idag også, på det personlige planet

 

Jeg benekter jo ikke at omvendelser skjer. Men jeg tror det ulike grader av det å være religiøst anlagt. Noen er det i stor grad, noen i mindre grad, og noen ikke i det hele tatt. Altså flere nyanser, ikke bare enten eller, slik jeg oppfatter det.

Nja. Noen tenker mer på det enn andre, men jeg tror (tar sikkert feil, men likevel) at det kan ha en god del med hva en har opplevd i livet. Hvis livet ikke har vist seg fra sin lyse side 100% av tiden, så tror jeg det øker "trosønsket" Jeg tror ikke dette har med gener eller noe forutbestemt å gjøre

 

Nei, for det er bare de som har vært snille. Kanskje Julenissen finnes, men det er bare så utrolig få som har vært snille hele året? Jeg synes ikke det er mer ulogisk å tro på Julenissen enn å tro at verden bare er ca 6000 år gammel. Det er utrolig mye lettere å bevise at Jorden er mer enn 6000 år enn å motbevise Julenissen.

Er ungd-jord teorien den største grunnen til at du forkaster kristendommen?

 

Apologeter og fundamentalister har det gjerne med å kalle tidligst mulige datering for den mest sannsynlige. Jeg tviler sterkt på at Markus er skrevet før 70, og Lukas/Apg. er trolig blitt til en gang etter år 80, kanskje nærmere år 100. Dette blir vi neppe enige om, men dateringene jeg forholder meg til er det for det meste kristne forskere som har kommet fram til.

Ja, dateringer er vanskelige, men jeg tror fremdeles de er blitt til tidligere enn du gir uttrykk for her

 

Det tok en del tid før veksten fikk fart på seg, men det var mye ved den nye religionen som appellerte til folk. Dette beviser ikke at Jesus har levd mer enn Mithrakultens popularitet over hele Romerriket beviser at Mithras har levd. Det er en rekke religioner og kultuser som har en sentral skikkelse som ikke er historisk.

Jeg kjenner ikke til mithra-kulturen som du refererer til, lyst å fortelle mer om den?

 

Hvis han hadde levd og gjort de tingene tror jeg kristendommen hadde spredd seg langt raskere enn den gjorde. Det at såpass få jøder relativt sett lot seg overbevise om at Messias hadde kommet synes jeg taler imot troverdigheten til fortellingen

Jeg tor den spredte seg ganske kjapt. Når det gjelder jødene, så var det fordi de hadde feile forventninger. Når en har hatt noen forventninger som ikek vear riktig i ganske mange år, er det ikke bare bare å snu på det. Mange av dem var skuffet forid Jesus ikke gjorde opprør mot romerne. Men det var ikke derfor han kom

 

 

Er krigene i området allerede glemt? Det virker ikke som om de tidlige kristne utenfor Palestina var spesielt opptatt av å gå i Jesu fotspor.

Nei, men kristendommen hadde likevel spredt seg ganske ganske langt innen år 65. Hvis folk da ikke trodde på Paulus, ville de ikke hatt noe problem å sjekke hva som hadde skjedd der. Det med Jesus er utrolig hvis en hører det kun fra en kilde, og siden folk faktisk kom til tro, tror jeg at dette ryktet har gått på forhånd før Paulus kom dit.

 

Origenes skrev f.eks. i Cæsarea, men virker ikke å ha følt særlig behov for å besøke Nazareth, som angivelig skal ha ligget ikke så veldig langt unna.

Har vært i begge byene, og de er ikke langt fra hverandre. MEn Jesus gjorde heller ikke så mange undre i Nasaret, mer i Kapernaum. Og siden han faktisk ikke sjekket, må det ha betydd at det var troverdig for ham, som igjen betyr at => ?

 

Hvorfor er rett og slett fordi forfatteren ikke var interessert i å skrive noe som ville svekke troverdigheten til fortellingen.

Da ville han jo fjernet historien om Paulus og Barnabas som kranglet. Tenk den store helten Paulus kranglet med Barnabas om en filleting. Det er vel ikke sånn kristne skal være?

 

Hvorfor hadde jøder mer tilgang på sannheten enn andre?

Det var et eksempel

 

Dessuten kan det i teorien ha vært en rekke jødiske skrifter fra senantikken som ikke er bevart, da det ligger en periode mellom den tiden og nåtiden hvor Kirken har hatt enorm makt, og aktivt forfulgt avvikende meninger.

Ja, men det er merkelig hvordan ting kan poppe opp selv om en har sjekket allt mulig rart. Dødehavsrullene var ikke skrevet av kristne, men av en jødisk gruppering. Så vi kan ikke utelukke at det finnes flere manuskrifter som ikke er funnet enda

 

Jødene viste jo på en måte tydelig nok hva de syntes om kristendommen ved å avvise den og ikke konvertere.

Noen konverterte => messianske jøder.

Men hvorfor tror du resten ikke gjorde det?

 

 

Det andre punktet ditt er rett og slett feil. Han nevner absolutt både Josephus og Tacitus (mot slutten av teksten). Han begrunner også sin påstand om at Jesus ikke kan dokumenteres. Jeg tror ikke du har lest teksten. Det synes jeg du burde, ikke minst fordi den viser hvor ulikt syn jøder og kristne har på dette med profetier om Messias

JEg leste første siden, oppdaget jeg nå.

 

Men når jeg ser etter hva han sier om Josefus og Tacitius, så er det høyst interessant:

 

Firstly, Christians claim that the Jewish historian Josephus recorded information about Jesus in his book Jewish Antiquities (published c. 93 - 94 C.E.) It is true that this book contains information about the three false Messiahs, Yehuda of Galilee, Theudas and Benjamin the Egyptian, and it is true that the character of Jesus appears to be based on all of them in part, but none of them can be regarded as the historical Jesus. Moreover, in the book of Acts, these people are mentioned as being different people to Jesus and so modern Christianity actually rejects any connection between them and Jesus. In the Christian edited versions of the Jewish Antiquities there are two passages dealing with Jesus as portrayed in Christian religious works. Neither of these passages are found in the original version of the Jewish Antiquities which was preserved by the Jews. The first passage (XVII, 3, 3) was quoted by Eusebius writing in c. 320 C.E. and so we can conclude that it was added in some time between the time Christians got hold of the Jewish Antiquities and c. 320 C.E. It is not known when the other passage (XX, 9, 1) was added in. Neither passage is based on any reliable sources. It is fraudulent to claim that these passages were written by Josephus and that they provide evidence for Jesus. They were written by Christian redactors and were based purely on Christian belief.

Det han sier her, er at Esebius forandret en del av det som står der, og at det som Esebius skrev, ikke stod i den opprinnelige boken. Det er vi begge enig om. Men han avfeier at de har restaurert dette slik det var, og at det der fremdeles nevner JEsus.

 

Next the Christians will point to the Annals by Tacitus. In the Annals XV,44, Tacitus describes how Nero blamed the Christians for the fire of Rome in 64 C.E. He mentions that the name "Christians" originated from a person named Christus who had been executed by Pontius Pilate during the reign of Tiberias. It is certainly true that the name "Christians" is derived from Christ or Christus (Messiah), but Tacitus' claim that he was executed by Pilate during the reign of Tiberias is based purely on the claims being made by the Christians themselves. They appeared in the gospels of Mark, Matthew and Luke, which had already been widely circulated when the Annals were being written. (The Annals were published after 115 C.E. and were certainly not written before 110 C.E.)

Her sier han bare hvordan det er, uten å bevise noe som helst. Han mener at Tacitius har hørt dette fra kristne, men det er også veldig sannsynlig at han har hørt det fra andre også.

 

For min del beviser dette at han ikke kan avfeie det så lett som han gjørr. JEg har ikke tid til å lese igjennom hele greien, så jeg får nøye meg med å svare på dette

 

Det er noe de kristne tekstene hevder selv i alle fall. Men har vi egentlig noe bevis på at kristne ble forfulgt før bybrannen i Roma i år 64?

Akkurat det har jeg ikke oversikt over akkurat her, men dette viser likevel at de uten tvil ble forfulgt. OG jeg tror også dette beviser at det skjedde før 64. Og hvorfor har det da ikke skejdd fra den spede begynnelse?

 

 

Vel, jeg anser ikke Lundes bibelleksikon (hvis det er det du har) som troverdig. Jeg har det selv.

Godt jeg ikke brukte den da Bruker biblex, hermon forlag

 

Kirkefedrene er ikke mer troverdige enn evangelistene.

Nei, men jeg mener de øker troverdigheten. Rett og slett for hvis de hadde så god kjennskap til omstendighetene som de faktisk har, så ville det vært lett for dem å avsløre det som en bløff. Og hvorfor skulle de bløffe og sende tusenvis i døden for ingenting? Hvorfor skulle de selv havne i farer? Det henger ikke på greip

 

Men det er da jeg ikke skjønner hva som var poenget med Syndefloden. Så enormt mange liv som måtte gå tapt, og til ingen nytte? Gud måtte vel se at ingenting ville bli forandret, og kunne avverget hele katastrofen?

Gode spørsmål! Denne gav meg noe å tenke på:

 

13. The pre-Flood people were probably much smarter and more advanced than people today. The longer life spans, Adam’s direct contact with God, and the fact that they could glean the wisdom of many generations that were still alive would greatly expand their knowledge base.

 

Jeg leste det du skrev, ja, og du har fortsatt ikke forstått det jeg skrev. Jeg skrev at sannsynligheten for at liv spontant oppstår er mikroskopisk (i størrelsesordenen 1:1000 000 000), og at når "testgrunnlaget" (antall planeter i universet som går rundt en sol) er enormt (100 000 000 000 000 000 000), er det usannsynlige plutselig ikke så usannsynlig lengre. Klarere nå?

 

Ja, men jeg tror ikke det betyr at det er sannsynlig. Det er rett og slett for godt til å være sant at dette skal være unntaket som bekrefter regelen: At ingenting skapte noenting. OG hvis det faktisk skjedde: HVa er da sannsynligheten for at liv skal klare å vokse der? Enda mindre

 

Det har jeg ikke påstått. De tilhører helt forskjellige regler.

Beklager at jeg sier det, men da kunne jeg da trylle frem et kjøleskap her på rommet mitt? Siden jorden ble til av ingenting, og den er så kompleks osv, så burde den vel klare å skaffe et kjølesakp til meg, uten at noen lagde det?

Endret 20. januar 2007 av larskheg

[larskheg]

Fossilene er bevisene. Teorien forsøker å forklare bevisene.

http://www.livingwaters.com/witnessingtool...offossils.shtml

 

Det finnes mange forskjellige måter å måle alder på, og de sammenfaller så ofte at det er urimelig å anta at de er feil.

HAr ikke tid til å lese hele linken din, men skal se litt på det. Det jeg ihvertfall har hørt er at c 14-metoden tar den del forbehold som den ikke har hold for. Det ble illustrert med tønneeksempelet på linken din, men hva skjer hvis trykket øker/minker i tønnen?

 

 

Den oppstår gradvis, med gradvis forandring, generasjon for generasjon.

En ny art oppstår gradvis ja, men en eller annen gang må den bevege seg over en grense. Hvis jeg er inne, og skal ut, så vil også det være en prosess, men en eller annen gang i den prosessen vil jeg måtte gå over dørstokken.

 

Du bekrefter poenget mitt. Underkastelse er viktigere enn gode gjerninger.

HAr jeg motsagt det? Men hva skjer med underkastelsen? Den FØRER TIL gode gjerninger, men er IKKE et krav

 

Og hva bestod ondskapen i? Mannesex?

Mange andre ting også. JEg har aldri sett serien sin city, men jeg har hørt om den. OG det jeg har hørt, har vært at den skildrer synd, og at konklusjonen er at det ikke er kjekt å lesve i en by som er gjennomsyret av synd. For va betyr det i praksis? En kan ikke stole på noen (det er synd å lyge). En kan risikere å bli rundstjelt hele tiden (synd å stjele). Vaktene vil sannsynligvis ikke bry seg (synd å ikke lye makter og myndigheter som er satt over en, så lenge de ikke motsier Gud). Fatter du poenget?

 

 

Tror du dette er sant?

HVorfor skulle det ikke være sant? HVis byen var gjennomsyret av synd, hvorfor skulle de da la være? De hadde jo allerede brutt alle tidligere moralske grenser

 

Tror du dette er sant?

Ja, jeg tror Bibelen er sann

 

Lot var en forferdelig far. Han kunne jo tilbudt seg selv, dersom han ville være snill og grei. Han visste jo at folket i S&G ville ha mannebein å gna på. Men neida. Han tilbød dem uskyldige småjenter.

JA, det er hans beslutning, og ikke Gud sin. Ergo er det ikke Gud som skal stå ansvarlig for den. Det må Lot gjøre selv. Og dette viser oss jo hvordan en god far bør være, en som ofrer seg selv (hører vi ordet Jesus her?)

 

I teksten står det at det er bedre å tilby en gal mobb sine døtre enn ukjente menn (evt. seg selv).

Du overrasker stadig. Når vi begynte med denne teksten, sa du på det sterkeste at du ikke hadde dratt dette ut av sammenheng. Her viser du et nytt eksempel på dette. Blir det som skjer her, holdt frem som et godt eksempel eller som et dårlig eksempel? Det Lot gjorde, var det riktig eller galt? Bibelen sier at det Lot gjorde, var galt, og at dette dermed holdes frem som et dårlig eksempel. HVordan du i all verden har klart å vri det rundt på den måten du har, lurer jeg på.

 

Jeg forstår at det er en fortelling om et vulkanutbrudd. Gir en forklaring som passer inn i verdensbildet i regionen på den tida.

Ifølge evolusjonen skulle vel hulemenn ha bodd i verden flere hundre tusen år før dette? Tror du vulkanutbruddet var tilfeldig? Abraham, som ikke bodde i denne byen, visste om ondskapen som skejdde der. Tror du ikke andre også visste det?

 

Tror du det var jentene selv som skrev dette ned? Tror du dette ville skjedd i virkeligheten? I dag?

JEg torr ikke jentene skrev dette ned selv. Og jeg må si at sånn det står til i verden i dag, så kan jeg desverre ikke si at jeg ikke tror det kunne ha skjedd i dag. Verden bryter stadig nye moralske grenser. Går det rett vei? Jeg tror det går feil vei

 

larskheg:

 

Hvis du virkelig er interessert i gode svar på spørsmålene dine om evolusjon, livets opprinnelse og big bang, vil jeg anbefale denne siden. Der blir svært mange spørsmål besvart av kompetente folk. Gi det en sjans. Utfordre deg sjøl og pastoren din!

JEg har ikke tid til å lese igjennom hele siden (har brukt en uke på dette svaret, for det er utviklet til en lenkekrig, og det er kjedelig), men det jeg leste, så tok de forbehold om at livet har eksistert lenge, noe vi ikke vet

 

En av de skrev også oma t målet til krasjonister er å overbevise om at kreasjonismen er rett. Det er ikke mitt mål i det hele tatt. Mitt mål er å vise at dere TROR at evolusjonsteorien er rett, dere VET det ikke.

 

 

(....)"missing links(...)

Vel, jeg kan ikke de latinske navnene på hummer og kanari, men så at det var mange missing links.

Hvor godt disse beviser overgangen fra ape til menenske, er derfor vanskelig for meg å si. MEn ejeg hørte en veldig interessant ting igår. Det var noen som hadde funnet et fotspor av en ape elns, og dette kom ut i avisen og på tv og alt smamen, "for dette beviste at evolsujonen var rett". Like ved, fant de et fotspor av et menneske som var minst like gammelt, men det ville de ikek ta med, for det kunne motbevise evolusjosnteorien. Er bevisene nøytrale eller partiske?

 

Jeg har dessverre kommet til å blande sammen to tekster. Teksten Refuting Missionaries er verdt å lese, og viser spesielt hvor feil det blir når enkelte kristne hevder Talmud bekrefter at Jesus har levd. Men den sier lite om hvordan jødene ser på Messias-profetiene.

Den teksten jeg egentlig hadde i tankene finner du her:

http://www.jewsforjudaism.org/web/faq/gene...shresponse.html

Veldig interessant tekst. JEg har desverre ikke tid til å gjhennomanalysere den, og kan ikke de 300 profetiene om MEssias i hodet. Men dette synet om at Messias er alle salvede, blir feil. DEtte kom etter jødene bmøtte haugevis av krev på at Jesus var messias, og de ikek visste hvordand e skulle svare på det. PRoblemet deres, er at den siste Messias som kunne leve, ikke kunne leve etter år 70 (da alle slekstavlene deres brant opp med Jerusalem), fordi han ikke kan bbevises å komme fra Davids slekt.

 

olk som ikke ta i seg fornuft, skyter bare seg selv på bena.

Føler dette er ganske intolerant. Er en dum fordi en har en annen mening enn deg? Da tror jeg det blir problematisk for deg å diskutere med folk

 

Bare fordi moren hans var utro, uten å si noe til Josef.

Beklager å reagere mot deg, men jeg er lei av at folk slenger ut påstander uten å bevise de. Kan du bevise dette?

 

Jomfrufødsel er bare okseskit; enhver vaginal fødsel ødelegger ethvert forsøk på å bevise og motbevise at noen er jomfru.

JEg torr det er fullt mulig, hvis Gud står bak det

 

Gal, fordi han eleverer seg til gudesønn-nivå, fordi han ikke kan takle det emosjonelle bak å få vite at pappa... ikke var pappa -- og at Jesus selv var en bastard som etter datidens lov skulle steines eller i det minste leve ett liv i spott og vanry, sammen med sin mor...

Sidend u da ikke kan bevise at det ikke var en jomfufødsel, ryker ressonementet ditt

 

Det er tusenvis av år siden bibelen ble skrevet, og en psykoanalyse er det for sent å gjøre etter så mange oversettelser, og fordi Jesus var illitterær.

Du kan fremdeles få tak i det som står om JEsus på grunnspråket: GResk

 

 

Jeg sier ikke at du har påstått at Gud er vitenskaplig bevist. Poenget mitt er (som du nesten bevist må ignorere) er at hvis en Gud eksisterer, så må denne Guden være en del av det fysiske. Som teist (noe du er, siden du vistnok er kristen) innebærer det å tro at en allmektig Gud tar/har tatt del av vår verden. Følgelig må Gud være en del av det fysiske, og alt som er fysisk er domene for vitenskapen. Å påstå at Gud ikke er en del av det fysiske må vel være blasfemisk i beste fall laugh.gif

Gud er en del av det fysiske, men samtidig ikke. Det går ikke a å sette ham i en bås. JEg kom med et eksempel på hvis du skapte legomenn, og de ville forske på deg, så ville ikke nødvendigvis du like det. JEg skal komme med et bedre eksempel: LA oss si at du klarer å laage liv av støv. OG støvet blir levende. Hva i all verden villd u tjene på at støvet kunne "vitenskapelig bevise" deg? VItenskapelig for dem da vil være så utrolig mye mye dårligere enn det du selv vil klare. Hvorfor skal de drive på med lekeeksperimentene på deg?

 

 

Altså, hvis en Gud eksisterer er denne guden innenfor vitenskapens domene. Så, for å påstå at en Gud eksisterer så kreves de samme beviskravene, som du så pent sier. Kravet er det samme, og dette har jeg poenget flere ganger, selv om du har vært flink til å klippe det ut av det du siterer meg på smile.gif

Ja, så dermed kan vi ikke si bastant at Gud ikke eksisterer, og vi kan ikke si bastant at han gjør det (selv om jeg ikke tviler på det). Men grunnen til at jeg retter på deg, er fordi at når en kristen sier at han vet at Gud eksisterer, så forstår 99,5% at det gjelder at han tror han eksisterer. Når en ateist sier at Gud ikke eksisterer, så forstår ikke 99,5% at dette også er en tro

Du tror like mye som meg: Du tror at Gud ikke eksisterer, jeg tror at han eksisterer

 

Det vi kan bevise eksisterer, og ingen kan bevise Gud (du har heller ikke, noen gang i denne diskusjonen, lagt fram noen bevis for Gud) og følgelig eksisterer ikke Gud til det motsatte er bevist!

Stopp litt. Det du gjør nå, er å degradere Gud til noe menneskelig. Hvis vi i det hele tatt skal klare å fortsette diskusjonen, så må du være med på at Gud er så siiiinsykt mye større enn oss, og IKKE kan forståes av den menneskelige tanke (akkruat som hvis støvet hadde levd, hadde hatt problemer med å forstå mennesket). Gud vil ikke settes i en bås, slik du prøver på nå. Gud er ikke et forsøksdyr som står når du sier stå, hopper når du sier hopp osv. C.S. Lewis i Narina sier noe om dette, akkurat i det Aslan er på vei vekk, i slutten av Løven heksa og klesskapet. Lucy (en av hovedpersonene) vil at Aslan skal fortsatt være der hos dem (Aslan er skogens konge, en løve).

 

"But amidst alle the rejoicings Aslan himslef quietly slipped away. And when the Kings and Queens noticed that he wasn't there they said nothing about it. For Mr Beaver had warned them, "He'll be coming and goin," he had said. "One day you'll see him, and another you won't. He doesn't like beeing tied down (...) He'll often drop oin. Only you mustn't press him. He's wild, you know. Not like a tame lion."

 

 

Som filmen sier: "After all, he's not a tame lion"

Du kan ikke forvente å fange Gud der du vil ha ham, det vil du aldri klare.

 

Og hvis du ikke klarer å fange ham i en boks, kan du heller ikke bevise at han ikke eksisterer, og det du da slutter av med her, som "bevis", blir fullstendig fiel. I norske rettsaker, så handler det om at en er uskyldig til det motsatte er bevist. Da kan jeg likesgågodt si, med like god argumentasjon: Gud er bevist til det motsatte er bevist

 

 

Nei, det øker ikke noe som helst. Sirkelen er ikke bevist ved spekulasjon eller tomme påstander. Den er bevist når den er observert!

La oss si for et øyeblikk at du var i jungelen i amazonas. Der kommer det plutselig en vettskremt person løpende mot deg, og sier at han har sett en stor drage. Dette tenker du at er tull. Så kommer det en ny person og gjør det samme. Er dragen da bevist? De har jo observert den!

 

 

Ikke noe bevis. Jeg kan påstå at jeg ba i samme periode om masse regn, hvorfor hører ikke Gud på meg? Forskjellsbehandling!

Er du ute etter å klage, eller vil du ha svar på det siste spørsmålet?

 

 

Det er jo ikke tilfeldig at folk blir friske av seg selv. Kroppen restituerer seg. Jeg har brukket det meste av ben i kroppen, men de har blitt bra igjen av seg selv. Er det Guds verk eller min kropps verk? Og hvordan ønsker du å begrunne at noe som skjer er Guds handling, annet enn å spekulere og komme med påstander?

Kroppen restituerer seg selv, men det kan ta mange måneder, opptil et par år. Kanskje skjer det aldri. Hvorfor skjer det da plutselig, bang, uten at det tar mange år?

 

 

Ikke noe bevis, kun tomme påstander og spekulasjon. Hvorfor kommer du med slike utsagn når du selv ikke ønsker en debatt som er slik?

 

Forklar meg: HVorfor skjer det så mange tilfeldigheter med gunstig utfall med en gang en ber?

 

Påstander, påstander og påstander

HER kommer vi til det interessante, som sier mye om ditt verdenssyn. Du spør meg ikke om jeg kan bevise det eller ikke. Det virker som du kun er ute etter å avfeie det, uansett hvor godt jeg dokumenterer det. Er du i det hele tatt villig til å endre standpunkt? Tølr du i det hele tatt innrømme at du kan ta feile valg? Det er dette jeg synes er frustrerende med en del ateister, som har en ovenfra-ned holdning: "Vi har rett, uansett hva vi tror Alle andre tar feil". Klarer vi å innrømme alle sammen at dette er noe vi TROR at er sånn? JEg tror at kristendommen er slik dn er, det kan godt hende jeg tar feil, men jeg tror det er sånn. HVorfor? Blandt annet pga de mange 'gudfeldighetene', og fordi jeg har fått mange bønnesvar, merker uten tvil at Gud er der oppe

 

Men det er fortsatt slike bevis du krever for alt som strider mot Gud, og det ender som regel opp med at du ignorer ponget (ofte ditt eget poeng også) og fortsetter med samme smørja. Hvorfor det?

pga ovenfra-ned holdningen. Når dere sier ting så bastant og så selvsikkert som dere sier det, forventer jeg at dere har bevis som støtter opp om det dere sier. Ellers TROR dere det er sånn, og der virker ikke som dere vil innrømme at det faktisk er en tro.

 

 

Vil ikke hva de sa, hva noen sier de sa etc, også bare være påstander?

Nei, for folk som var der når Jesus s ad et han sa, var også der når evangeliene kom ut

 

Men alt vi (tilhengere av vitenskapen?) påstår og sier er bevist.

trenger jeg å si mer?

 

. Kravene er vistnok urealistiske for Gud, men realistiske for vitenskapen?

Du kan ikke sette Gud i en boks. Uansett hvor lenge du prøver, vil du aldri klare å forstå Gud, du har ikke stor nok hjerne/tankekraft til å gjøre det. Og hvordan skal en klare å bevise noen ikke forstår?

 

ikke-eksisterende til det motsatte er bevist for vitenskapen. Gud er ikke bevist og følgelig ikke-eksisterende.

Finnes det stjerner? De er observert ja, men hvordan vet vi at dette ikke bare er illusjoner? HAr du noensinne gått på dem? Har du tatt på dem? HVordan kan du vite at de faktisk ikke bare er noen lommelykter som lyser?

 

Om jeg er interessert om de er rette eller ikke? Altså, påstanden er ikke at noen ble syk, og mirakuløst friske igjen etterpå. Påstanden er at dette er Guds verk. Det er fortsatt en påstand, selv om jeg hadde brukt masse penger på å ringe til Afrika for å snakke med ikke så objektiv prest.

Så hva er da din vitenskapelige forklaring på at folk blir helbredet fra AIDS?

 

Retter på det du skrev etterpå:

"Jeg er ikke redd for at Gud finnes. Hvis han gjør det, så har han gjort en dårlig jobb i å vise seg. Men hvis han viser seg, så vet jeg at han eksisterer. Intill da tror jeg at han ikke eksisterer"

 

Spørsmålet er: HVa er Guds mål? Å vise seg hver dag? Eller andre ting?

 

Bibelen inneholder selvmotsigelser, uansett hvor mye du ønsker å "bortdefinere" det.

JA,l men peognet er at jeg blir misforstått når jeg sier selvmotsigelser. Det beviser du her. For det finnes et par av dem. Mye av det som aklles for selvmotsigelser, spesielt at ateister, er IKKE det

 

Og hvordan kan en etterprøve påstandene om disse miraklene som skjedde? Og hva er det som forskere har etterprøvd som viser seg å stemme?

Historiske ting. Der stemmer dne på en prikk. MEn det som er interessant med miraklene, er at de ikke stoppet å skje for 2000 år siden. De skjer fremdeles idag. OG hvordan en ser på mirakler, avhenger av verdensbilde. Du som ateist er opptatt av å kunne avfeie alle mulige "mirakler" som tilfeldigheter. Men dette begynner etterhvert å bli så mange tilfeldigheter at det ikke kan være tilfeldig lengre.

 

Hvorfor fortsetter du å ignorere bevisene jeg har lagt frem? (hvis du ikke husker det, evt fortrengt det, så har jeg lagt fram mange beviser før i denne tråden. Du har fortsatt ikke gitt noen grunn til at de er ugyldige som bevis for makroevolusjon.) Vennligst slutt å fremme disse påstandene som ikke er annet enn, ja, påstander.

Hehe, interessant. JEg legger frem "beviser" for at Gud eksisterer. Du legger frem "beviser" for at makroevolusjonen har skjedd. Du forventer at jeg skal bli bevist med en gang jeg hører ordet "bevis" og "makroevolusjon" i samme setning. JEg forventer ikke at du blir bevist ovenfor det jeg har lagt frem. Så hvem av oss blir skuffet pga falske forhåpninger?

 

Det du har lagt frem, har ikke akkurat vært overbevisende, for å si det sånn

 

Jeg er åpen for at Gud eksisterer, hvis hans eksistens kan bevises. Intill da eksisterer han ikke. Skjønner heller ikke hvorfor jeg skulle revurdere mitt syn på evolusjonsteorien, da du ikke har klart å påvise en eneste svakhet ved evolusjonen

Vel, da får jeg si osm deg at du ikke har lest tråden godt nok. Svakhetene ved evolusjonen har sått på side etter side etter side, og vært diskutert opp og ned og i mente. HAr du lest alle sidene her?

 

Et eksempel er øyet: HVorfor skulle det komme et øye, når det var svakt under utviklingen, og kunne føre til at de som begynte å utvikle det ville dø, mens utviklingen foregikk. Et annet er sannsynligheten, at det er så usannysnlig at tingene har skjedd. Men nå er jeg litt lei av å diskutere evolusjon

 

De religiøses problem er at guden de tror på kun fører til forklaringsproblemer. Istedenfor å velge den enkle forklaringen på hvorfor Gud f.eks. lar være å helbrede folk med amputerte lemmer, nemlig at Gud ikke eksisterer og dermed ikke kan helbrede noen, så må de religiøse finne på en haug med bortforklaringer for alt det rare og ulogiske ved konseptet Gud.

Forventer du at Gud lar seg plassere i en boks?

 

Hvis Gud vil at alle skal tro på ham, hvorfor er alt han gjør da så ulogisk? Hvorfor gjør han det så forferdelig vanskelig å tro på ham?

Ulogisk?Kommer an på hvem du spør. Jeg synes det er logisk, etter mitt verdensbilde. Men for at du skal forstå logikken bak det, må du være villig til å kunne tenke deg den etter andres verdensbilder

Hvorfor det er vanskelig å tro på Gud? JEg tror det handler om en prosess. I følge mitt verdensbilde vil jeg heller si at det er vanskelig å ikke tro på en Gud

 

 

Her er litt mer om ung-jord teoriene (selv om jeg egentlig er lei av evolusjonen nå):

http://www.livingwaters.com/witnessingtool...arthstars.shtml

Og denne sier at syndefloden har skjedd:

 

Hvorfor så mange raseR?

http://www.livingwaters.com/witnessingtool...ltheraces.shtml

 

 

 

PS: Fant denne om syndefloden: http://www.livingwaters.com/witnessingtool...ttheflood.shtml

 

 

PS: hvis det skal ta meg en uke å svare hver gang, kommer denne debatten til å gå treigt. Skal vi kutte ut evolusjonen?

[kjetil02]

Jeg leste det du skrev, ja, og du har fortsatt ikke forstått det jeg skrev. Jeg skrev at sannsynligheten for at liv spontant oppstår er mikroskopisk (i størrelsesordenen 1:1000 000 000), og at når "testgrunnlaget" (antall planeter i universet som går rundt en sol) er enormt (100 000 000 000 000 000 000), er det usannsynlige plutselig ikke så usannsynlig lengre. Klarere nå?

 

Ja, men jeg tror ikke det betyr at det er sannsynlig. Det er rett og slett for godt til å være sant at dette skal være unntaket som bekrefter regelen: At ingenting skapte noenting. OG hvis det faktisk skjedde: HVa er da sannsynligheten for at liv skal klare å vokse der? Enda mindre

 

Du har det stadig for deg at jeg/evolusjonsteorien går ut fra at alt oppstod av ingenting. Hvis du leser det jeg skriver, har jeg allerede svart mange ganger at det ikke er sånn det er.

 

Hvis du har 1000 000 000 planeter hvor livet oppstår, og livet som oppstår på én av disse planetene er sannsynligheten ikke større enn 1:1000 000 000. Én milliarddel. Til sammen er sannsynligheten for at vi er her, 1:1000 000 000 000 000 000 000. Selv om dette er ekstremt lite sannsynlig, er sannsynligheten for at det faktisk skjer, helt reell. Det er vanskelig å forstå, men jeg håper det begynner å bli klarere.

 

Det har jeg ikke påstått. De tilhører helt forskjellige regler.

Beklager at jeg sier det, men da kunne jeg da trylle frem et kjøleskap her på rommet mitt? Siden jorden ble til av ingenting, og den er så kompleks osv, så burde den vel klare å skaffe et kjølesakp til meg, uten at noen lagde det?

7761802[/snapback]

 

Igjen, som jeg sier i posten du svarer på: Jeg har ikke påstått at noe ble til av ingenting. Stråmann og atter stråmann.

[kjetil02]

http://www.livingwaters.com/witnessingtool...offossils.shtml

 

Artig at du siterer Kent Hovind. Han er på ingen måte kvalifisert til å snakke om slike ting, og alle "teoriene" hans har blitt refutert mange ganger.

 

"Others like evolutionary biologist Massimo Pigliucci have debated Hovind, and were surprised how ignorant Hovind was of evolutionary theory.[67] Pigliucci was surprised to hear to Hovind try "to convince the audience that evolutionists believe humans came from rocks" and claimed biologists believe humans "evolved from bananas."

Kilde

 

"Dr. Hovind (R5): The C-14 cannot be accurately measured. It makes up less than one part per million in the atmosphere, and claiming to be able to measure accurately to 7 decimal places is not reasonable.

 

R5. This is similar to an argument put out by Harold Slusher (1981, p.45). Dr. Hovind adds the bizarre claim that something can't be measured accurately to seven decimal places. Such nonsense is answered by Dr. Dalrymple, an expert in radiometric dating, who noted that: "Modern counting instruments, available for more than two decades, are capable of counting the C-14 activity in a sample as old as 35,000 years in an ordinary laboratory, and as old as 50,000 years in laboratories constructed with special shielding against cosmic radiation. New techniques using accelerators and highly sensitive mass spectrometers, now in the experimental stage, have pushed these limits back to 70,000 or 80,000 years..."

 

Kilde

 

"Physics of the vapor canopy

 

In order for the vapor canopy to explain a truly global flood covering the highest mountains (as apparently described in Genesis), the atmosphere would have had to have a composition of about 900 parts water vapor to one part of what we call air today. To prevent this from condensing, the temperature would have to be raised to the point where the partial pressure of water equals 900 atmospheres. This is equivalent to the surface of the planet having the same environment as a 13,000 psi boiler, completely inhospitable to any form of life.

 

Some creationists respond that the "vapor canopy" was composed not of vapor within the atmosphere, but of ice crystals above the atmosphere. (Morris's original proposal relied on water vapor, not ice.) Such a spherical shell of ice orbiting the earth above the atmosphere would not be physically stable.

 

Additionally, the fall of so great a quantity of ice (or of anything else) from so great a distance to the earth's surface would produce an enormous amount of heat converted from the gravitational potential energy of the ice. The consequence would have been not a flood but a poaching by superheated steam.

 

These issues can be mitigated somewhat by proposing that the vapor canopy was not the only source of water in the Flood (Genesis refers to "the fountains of the deep", interpreted by creationists as referring to some vast underground store of water), but if the canopy theory is to be of any use then the canopy needs to account for a substantial fraction of the water needed to submerge the highest mountains, and even reducing the figures above by a factor of 10 would not solve the problems."

Kilde

 

Den oppstår gradvis, med gradvis forandring, generasjon for generasjon.

En ny art oppstår gradvis ja, men en eller annen gang må den bevege seg over en grense. Hvis jeg er inne, og skal ut, så vil også det være en prosess, men en eller annen gang i den prosessen vil jeg måtte gå over dørstokken.

 

Lignelsen din er feil. Det finnes ingen grenser, andre enn de vi mennesker bruker som merkelapp på de forskjellige dyrene. Evolusjonen foregår hele tiden, ikke i hopp.

 

Og hva bestod ondskapen (i Sodoma/Gomorra) i? Mannesex?

Mange andre ting også.

 

Bibelen nevner bare mannesexen. Alt annet blir tolkinger (hermeneutikk...).

 

 

Lot var en forferdelig far. Han kunne jo tilbudt seg selv, dersom han ville være snill og grei. Han visste jo at folket i S&G ville ha mannebein å gna på. Men neida. Han tilbød dem uskyldige småjenter.

JA, det er hans beslutning, og ikke Gud sin. Ergo er det ikke Gud som skal stå ansvarlig for den. Det må Lot gjøre selv. Og dette viser oss jo hvordan en god far bør være, en som ofrer seg selv (hører vi ordet Jesus her?)

 

Lot ofret sine døtre, ikke seg selv. I bibelteksten stilles det ikke et eneste spørsmål eller kristisk bemerkning.

 

1. Mos 19, 6-11: "Lot gikk da ut i døren til dem, stengte den etter seg og sa: «Kjære brødre, gjør ikke en slik ugjerning! Jeg har jo to døtre som ingen mann har vært nær. La meg sende dem ut til dere, så dere kan gjøre med dem som dere lyster. Men disse mennene må dere ikke gjøre noe, siden de har funnet ly under mitt tak!» Men de ropte: «Vekk med deg! Her kommer denne fremmedkaren og vil bo hos oss,» sa de, «og så vil han opptre som dommer! Nå vil vi bære oss verre at med deg enn med dem.» Så trengte de seg voldsomt inn på mannen, på Lot. De stormet mot døren for å bryte den sund. Da strakte mennene hånden ut, tok Lot inn til seg i huset og stengte døren. Så forvirret de synet på mennene utenfor døren, både på små og store; hvor mye de strevde, fant de ikke døren."

 

Det står ingenting om å være en "god far" her. Det blir i såfall en tolking (hermeneutikk...).

 

PS: er ikke gud allmektig?

 

Bibelen sier at det Lot gjorde, var galt, og at dette dermed holdes frem som et dårlig eksempel. HVordan du i all verden har klart å vri det rundt på den måten du har, lurer jeg på.

 

Bibelen sier ingenting om Lot som far. Det er i såfall en tolking du har gjort (hermeneutikk...).

 

Jeg forstår at det er en fortelling om et vulkanutbrudd. Gir en forklaring som passer inn i verdensbildet i regionen på den tida.

Ifølge evolusjonen skulle vel hulemenn ha bodd i verden flere hundre tusen år før dette?

 

Jepp.

 

Tror du vulkanutbruddet var tilfeldig?

 

Jepp.

 

Abraham, som ikke bodde i denne byen, visste om ondskapen som skejdde der. Tror du ikke andre også visste det?

 

Nei. Jeg tror det har kommet til i ettertid, som en forklaring på hvorfor det regnet ild og svovel over byene Sodoma og Gomorra.

 

Tror du det var jentene selv som skrev dette ned? Tror du dette ville skjedd i virkeligheten? I dag?

JEg torr ikke jentene skrev dette ned selv. Og jeg må si at sånn det står til i verden i dag, så kan jeg desverre ikke si at jeg ikke tror det kunne ha skjedd i dag. Verden bryter stadig nye moralske grenser. Går det rett vei? Jeg tror det går feil vei

 

Hva er en "moralsk grense"? Hvilke er "nye" (dvs. ikke tidligere brutt, om jeg forstår deg rett)? Hva er "rett vei"? Hva er "gal vei"?

 

Det var noen som hadde funnet et fotspor av en ape elns, og dette kom ut i avisen og på tv og alt smamen, "for dette beviste at evolsujonen var rett". Like ved, fant de et fotspor av et menneske som var minst like gammelt, men det ville de ikek ta med, for det kunne motbevise evolusjosnteorien. Er bevisene nøytrale eller partiske?

7761824[/snapback]

 

Det blir en påstand, uansett. Var den du hørte denne påstanden av, nøytral eller partisk?

 

Forøvrig er det vel ikke særlig mye tvil om at (andre) aper og mennesker har (og gjør) levd samtidig.

Endret 20. januar 2007 av kjetil02

[Pricks]

Er det rettferdig at Gud tilbyr oss en plass i himmelen? Nei. Er det rettferdig at han tilbyr alle samme mulighet? Ja.

Hvorfor gjør Gud det så vanskelig å tro på ham da? Hvorfor er alt han gjør så forbannet ulogisk og tåpelig? Hvorfor må de troene finne på utallige bortforklaringer på selvmotsigelser og annet tull som denne guden visst driver med?

 

Hvis Gud eksisterer og vil at man skal tro på ham, hvorfor gjør han det så vanskelig for rasjonelt tenkende mennesker å tro?

 

Hvis han er allmektig og allvitende så måtte han jo skjønne at skapelsen hans ville føre til dette, så hvorfor i all verden gjorde han så mye dumt? For eksempel menneskekroppen, som i følge forskere har enorme konstruksjonsfeil som tilsier at hvis det er en designer, så er han fullstendig inkompetent.

 

Hvorfor gjorde han oss ikke perfekt? Hvorfor gjorde han ikke alt perfekt?

 

Og hvis vi er skapt i Guds bilde og vi er fulle av feil, betyr det da at Gud er full av feil?

 

Har du lest noe av det JEsus sier? Det er faktisk helt nytt

Hva er helt nytt? Kan du prøve å være litt mer konkret?

 

At jorden og livet på den er eldre enn 6000+ år er et objektivt faktum, hverken en tro, en teori eller noe subjektivt. Den ER eldre enn 6000 år, og å tro noe annet er bare dumt rett og slett. Det er ikke bare arkeologien som motsier deg, men geologien, astronomien og en rekke andre vitenskapsgrener. En rekke ulike og uavhengige målemetoder bekrefter hverandre. Jeg håper du ikke tror all vitenskap står og faller på C-14. Ung-jord kreasjonister tar ganske enkelt feil. Det er ikke en mening, men et faktum.

Vel, her påstår vi begge at den ene tar feil. Lyst å komme med beviser?

Vitenskapen har konkrete beviser for at jorden er eldre. De religiøse har kun ubegrunnede påstander basert på mangel på kunnskap om vitenskap.

 

Interessant! Veldig interessant! Dere sier ( evolusjonsteorien) at ting har utviklet seg. Regnbuen er blitt til ved brytninger i vanndråpene. Hvordan vet dere at den ble til på ssamme måte for 5000 år siden? Eller er det en antagelse? Ifølge evolusjonsteorien har jo ting utviklet seg

Regnbuer er ikke levende. Evolusjonsteorien går ut på hvordan levende skapninger utvikler seg.

 

Spørsmål: Når du vet så lite om evolusjon - når du ikke engang vet hva det går ut på - hvordan kan du da stille deg tvilende til den? Hvordan kan du argumentere mot noe du ikke har noe kunnskap om? Burde du ikke sette deg inn i evolusjonsteorien før du avviser den?

 

Jeg tror ikke det er alle forskere som er enig med deg når du sier at det ikke har vært syndeflod

Det er nok det.

 

Igjen er det MINE erfaringer, min fornuft osv. jeg snakker om. Og for meg henger ikke kristendommen på greip. Og ja jeg har lest en god del i Bibelen.

Vi snakker jo allerede om frelsen, som du sier ikke henger på greip. Hva annet? HAr du noensinne fått spørre folk om det du lurer på ang kristendommen?

Det som ikke henger på greip er hvordan de kristne må finne på uendelig mange bortforklaringer for å dekke over selvmotsigelser, direkte feil, osv. i religionen sin.

 

Se på de kristne som diskuterer her: De må komme med nye unnskyldninger og bortforklaringer hele tiden!

 

Gud er ikke teori, Gud er praksis. OG han åpenbarer seg for folk idag også, på det personlige planet

Hvordan har det seg da at jo mer kunnskap vi får og jo "mindre" verden blir, desto færre mirakler skjer? Hvorfor var det så utrolig mange mirakler for et par tusen år siden, men ikke i dag?

 

Hvorfor griper ikke Gud direkte inn i dag? Han har jo gjort det tidligere.

 

Hvorfor kommer det ingen nye profeter? Ingen engler som kommer med siste nytt om dommedag? Ingen ny Jesus for å endre krig og elendighet på jorden?

[Lemkin]

Skjønner ikke at jeg tar meg bryet til å svare her, må være en håpløst treg lørdag...

 

Jeg sier ikke at du har påstått at Gud er vitenskaplig bevist. Poenget mitt er (som du nesten bevist må ignorere) er at hvis en Gud eksisterer, så må denne Guden være en del av det fysiske. Som teist (noe du er, siden du vistnok er kristen) innebærer det å tro at en allmektig Gud tar/har tatt del av vår verden. Følgelig må Gud være en del av det fysiske, og alt som er fysisk er domene for vitenskapen. Å påstå at Gud ikke er en del av det fysiske må vel være blasfemisk i beste fall laugh.gif

Gud er en del av det fysiske, men samtidig ikke. Det går ikke a å sette ham i en bås. JEg kom med et eksempel på hvis du skapte legomenn, og de ville forske på deg, så ville ikke nødvendigvis du like det. JEg skal komme med et bedre eksempel: LA oss si at du klarer å laage liv av støv. OG støvet blir levende. Hva i all verden villd u tjene på at støvet kunne "vitenskapelig bevise" deg? VItenskapelig for dem da vil være så utrolig mye mye dårligere enn det du selv vil klare. Hvorfor skal de drive på med lekeeksperimentene på deg?

 

Så lenge Gud er en del av det fysiske (din påstand) så inngår han innenfor vitenskapens domene. Så lenge dette er et faktum (noe det er, så lenge du påstår han har tatt del i vår verden), ligger bevisbyrden på deg. Skjønner ikke hvorfor dette er så vanskelig å skjønne. Prøv heller å komme med noe konkret om Guds eksistens, ikke kjedelige bortforklaringer...

 

Eksempelet ditt er jo også utrolig søkt. Du tillegger Gud meninger som du ikke kan vise til at han har. Samtidig forutsetter du igjen at Gud eksisterer, start heller med å bevise Guds eksistens

 

Denne debatten er ødelagt av deg, hvis du fortsetter slik. Håper du skjønner dette...

 

Altså, hvis en Gud eksisterer er denne guden innenfor vitenskapens domene. Så, for å påstå at en Gud eksisterer så kreves de samme beviskravene, som du så pent sier. Kravet er det samme, og dette har jeg poenget flere ganger, selv om du har vært flink til å klippe det ut av det du siterer meg på smile.gif

Ja, så dermed kan vi ikke si bastant at Gud ikke eksisterer, og vi kan ikke si bastant at han gjør det (selv om jeg ikke tviler på det). Men grunnen til at jeg retter på deg, er fordi at når en kristen sier at han vet at Gud eksisterer, så forstår 99,5% at det gjelder at han tror han eksisterer. Når en ateist sier at Gud ikke eksisterer, så forstår ikke 99,5% at dette også er en tro

Du tror like mye som meg: Du tror at Gud ikke eksisterer, jeg tror at han eksisterer

 

Herregud, har du meget dårlig hukommelse? Jeg har poengtert at "du kan ikke motbeivse Gud" ikke er et argument for Gud, selv om du prøver å gjøre det nå igjen.

 

Igjen så må jeg vist forklare deg forskjellen mellom "faith" og "belive". Eller kanskje du klarer å skjønne det selv nå? Du bør jo ha lest det flere ganger... Slutt å gå i sirkel! Du ødelegger hele debatten!

 

Det vi kan bevise eksisterer, og ingen kan bevise Gud (du har heller ikke, noen gang i denne diskusjonen, lagt fram noen bevis for Gud) og følgelig eksisterer ikke Gud til det motsatte er bevist!

Stopp litt. Det du gjør nå, er å degradere Gud til noe menneskelig. Hvis vi i det hele tatt skal klare å fortsette diskusjonen, så må du være med på at Gud er så siiiinsykt mye større enn oss, og IKKE kan forståes av den menneskelige tanke (akkruat som hvis støvet hadde levd, hadde hatt problemer med å forstå mennesket). Gud vil ikke settes i en bås, slik du prøver på nå. Gud er ikke et forsøksdyr som står når du sier stå, hopper når du sier hopp osv. C.S. Lewis i Narina sier noe om dette, akkurat i det Aslan er på vei vekk, i slutten av Løven heksa og klesskapet. Lucy (en av hovedpersonene) vil at Aslan skal fortsatt være der hos dem (Aslan er skogens konge, en løve).

 

"But amidst alle the rejoicings Aslan himslef quietly slipped away. And when the Kings and Queens noticed that he wasn't there they said nothing about it. For Mr Beaver had warned them, "He'll be coming and goin," he had said. "One day you'll see him, and another you won't. He doesn't like beeing tied down (...) He'll often drop oin. Only you mustn't press him. He's wild, you know. Not like a tame lion."

 

 

Som filmen sier: "After all, he's not a tame lion"

Du kan ikke forvente å fange Gud der du vil ha ham, det vil du aldri klare.

 

Og hvis du ikke klarer å fange ham i en boks, kan du heller ikke bevise at han ikke eksisterer, og det du da slutter av med her, som "bevis", blir fullstendig fiel. I norske rettsaker, så handler det om at en er uskyldig til det motsatte er bevist. Da kan jeg likesgågodt si, med like god argumentasjon: Gud er bevist til det motsatte er bevist

 

Ah, bruke en fantasifortelling på å forklare en annen! Utrolig...

 

Bevisbyrden er din, det er du som påstår Guds eksistens, og Gud eksisterer ikke til det motsatte er bevist. Ingenting av det du har skrevet sålangt har forrandret på dette faktumet. Skjønner du dette, egentlig?

 

Nei, det øker ikke noe som helst. Sirkelen er ikke bevist ved spekulasjon eller tomme påstander. Den er bevist når den er observert!

La oss si for et øyeblikk at du var i jungelen i amazonas. Der kommer det plutselig en vettskremt person løpende mot deg, og sier at han har sett en stor drage. Dette tenker du at er tull. Så kommer det en ny person og gjør det samme. Er dragen da bevist? De har jo observert den!

 

Den er ikke bevist før de kan vise til dragens eksistens. Påstander er like kjedelige, uansett hvor mange som gjenntar de. Hvis du ikke skjønner det grunnleggende i bevisføring så tror jeg du skal legge fra deg denne debatten...

 

Ikke noe bevis. Jeg kan påstå at jeg ba i samme periode om masse regn, hvorfor hører ikke Gud på meg? Forskjellsbehandling!

Er du ute etter å klage, eller vil du ha svar på det siste spørsmålet?

 

Jeg er ute etter å vise deg hvor latterlig påstandene dine er, og hvor mye de virker som bevis for noe som helst.

 

Det er jo ikke tilfeldig at folk blir friske av seg selv. Kroppen restituerer seg. Jeg har brukket det meste av ben i kroppen, men de har blitt bra igjen av seg selv. Er det Guds verk eller min kropps verk? Og hvordan ønsker du å begrunne at noe som skjer er Guds handling, annet enn å spekulere og komme med påstander?

Kroppen restituerer seg selv, men det kan ta mange måneder, opptil et par år. Kanskje skjer det aldri. Hvorfor skjer det da plutselig, bang, uten at det tar mange år?

 

Jeg er ingen lege. Du ignorer mitt ønske om å vise til sammenhengen mellom denne magiske restitusjonen og at det er Guds handling. Du fremmer kun påstander *gjesp*

 

Ikke noe bevis, kun tomme påstander og spekulasjon. Hvorfor kommer du med slike utsagn når du selv ikke ønsker en debatt som er slik?

 

Forklar meg: HVorfor skjer det så mange tilfeldigheter med gunstig utfall med en gang en ber?

 

Kanskje du bare er heldig? Når jeg var liten fikk jeg aldri en magisk lekebil når jeg bad til Gud om det. Hvorfor ikke?

 

Påstander, påstander og påstander

HER kommer vi til det interessante, som sier mye om ditt verdenssyn. Du spør meg ikke om jeg kan bevise det eller ikke. Det virker som du kun er ute etter å avfeie det, uansett hvor godt jeg dokumenterer det. Er du i det hele tatt villig til å endre standpunkt? Tølr du i det hele tatt innrømme at du kan ta feile valg? Det er dette jeg synes er frustrerende med en del ateister, som har en ovenfra-ned holdning: "Vi har rett, uansett hva vi tror Alle andre tar feil". Klarer vi å innrømme alle sammen at dette er noe vi TROR at er sånn? JEg tror at kristendommen er slik dn er, det kan godt hende jeg tar feil, men jeg tror det er sånn. HVorfor? Blandt annet pga de mange 'gudfeldighetene', og fordi jeg har fått mange bønnesvar, merker uten tvil at Gud er der oppe

 

Som jeg sa, å sjekke opp dine kilder ville bare være en dyr samtale til Afrika for å høre enda flere påstander. Hvorfor klarer du ikke se essensen i det grunnleggende ved bevisføring?

 

Igjen, se forskjellen på faith og believe.

 

Men det er fortsatt slike bevis du krever for alt som strider mot Gud, og det ender som regel opp med at du ignorer ponget (ofte ditt eget poeng også) og fortsetter med samme smørja. Hvorfor det?

pga ovenfra-ned holdningen. Når dere sier ting så bastant og så selvsikkert som dere sier det, forventer jeg at dere har bevis som støtter opp om det dere sier. Ellers TROR dere det er sånn, og der virker ikke som dere vil innrømme at det faktisk er en tro.

 

Men vi har jo bevis. Problemet ditt er at du enten velger å ignorere de, ikke forstå de eller bare fortsette med det samme i ren kverulering.

 

Vil ikke hva de sa, hva noen sier de sa etc, også bare være påstander?

Nei, for folk som var der når Jesus s ad et han sa, var også der når evangeliene kom ut

 

Men hvilke bevis har de, annet enn sitt ord?

 

Men alt vi (tilhengere av vitenskapen?) påstår og sier er bevist.

trenger jeg å si mer?

 

Du kan jo starte med hvor vitenskapen feiler. Som jeg har forklart deg så er makroevolusjon bevist, selv om du til stadighet nekter for dette. Alt annet vitenskapen hevder er også grundig bevist. Hva er det du egentlig lurer på?

 

. Kravene er vistnok urealistiske for Gud, men realistiske for vitenskapen?

Du kan ikke sette Gud i en boks. Uansett hvor lenge du prøver, vil du aldri klare å forstå Gud, du har ikke stor nok hjerne/tankekraft til å gjøre det. Og hvordan skal en klare å bevise noen ikke forstår?

 

Såklart en kan sette Gud i en boks, du gjør det selv ved å kategorisere han som "alt og ingenting"...

 

Hvorfor raker du ned på min hjernekapasitet, og hever din egen ovenfor min, fordi du vistnok har "skjønt" Gud? Gud som kristent fenomen er en teistisk Gud, og det innebærer inngrep i det fysiske, og følgelig del av vitenskapens domene. Lær deg dette nå, det strider faktisk ikke noe med det du tror på...

 

ikke-eksisterende til det motsatte er bevist for vitenskapen. Gud er ikke bevist og følgelig ikke-eksisterende.

Finnes det stjerner? De er observert ja, men hvordan vet vi at dette ikke bare er illusjoner? HAr du noensinne gått på dem? Har du tatt på dem? HVordan kan du vite at de faktisk ikke bare er noen lommelykter som lyser?

 

Stjerner er det vi har definert ut i fra vi observerer. Som alt annet innen vitenskapen. Alt vi ser kan likegjerne være en illusjon, men det vi illusjonerer vil vi sette ord på, å kalle for vitenskap. Tror ikke du er helt med på dette, vi får se

 

Om jeg er interessert om de er rette eller ikke? Altså, påstanden er ikke at noen ble syk, og mirakuløst friske igjen etterpå. Påstanden er at dette er Guds verk. Det er fortsatt en påstand, selv om jeg hadde brukt masse penger på å ringe til Afrika for å snakke med ikke så objektiv prest.

Så hva er da din vitenskapelige forklaring på at folk blir helbredet fra AIDS?

 

Retter på det du skrev etterpå:

"Jeg er ikke redd for at Gud finnes. Hvis han gjør det, så har han gjort en dårlig jobb i å vise seg. Men hvis han viser seg, så vet jeg at han eksisterer. Intill da tror jeg at han ikke eksisterer"

 

Jeg har ingen forklaring på hvorfor folk blir helbredet av AIDS. Det har egentlig ikke du heller, fordi du gjør den klassiske tabben ved å la fravær av kunnskap være et argument for Gud.

 

Spørsmålet er: HVa er Guds mål? Å vise seg hver dag? Eller andre ting?

 

You tell me. Du som påstår å ha kjennskap til Gud, og vet han eksisterer. Han kunne jo ha gjort alle oss en bjørnetjeneste å vise seg engang i løpet av 2000 år, men akk nei

 

Bibelen inneholder selvmotsigelser, uansett hvor mye du ønsker å "bortdefinere" det.

JA,l men peognet er at jeg blir misforstått når jeg sier selvmotsigelser. Det beviser du her. For det finnes et par av dem. Mye av det som aklles for selvmotsigelser, spesielt at ateister, er IKKE det

 

Flott, du er enig i at det eksisterer selvmotsigelser i bibelen!

 

Og hvordan kan en etterprøve påstandene om disse miraklene som skjedde? Og hva er det som forskere har etterprøvd som viser seg å stemme?

Historiske ting. Der stemmer dne på en prikk. MEn det som er interessant med miraklene, er at de ikke stoppet å skje for 2000 år siden. De skjer fremdeles idag. OG hvordan en ser på mirakler, avhenger av verdensbilde. Du som ateist er opptatt av å kunne avfeie alle mulige "mirakler" som tilfeldigheter. Men dette begynner etterhvert å bli så mange tilfeldigheter at det ikke kan være tilfeldig lengre.

 

Du vet at det kun er tomme påstander at det er en sammenheng mellom disse "miraklene" og at det er Guds handling, ikke sant? Jeg har like mye troverdighet å påstå at det ikke er din Gud, men en lilla hest som har utført det der.

 

Hvorfor fortsetter du å ignorere bevisene jeg har lagt frem? (hvis du ikke husker det, evt fortrengt det, så har jeg lagt fram mange beviser før i denne tråden. Du har fortsatt ikke gitt noen grunn til at de er ugyldige som bevis for makroevolusjon.) Vennligst slutt å fremme disse påstandene som ikke er annet enn, ja, påstander.

Hehe, interessant. JEg legger frem "beviser" for at Gud eksisterer. Du legger frem "beviser" for at makroevolusjonen har skjedd. Du forventer at jeg skal bli bevist med en gang jeg hører ordet "bevis" og "makroevolusjon" i samme setning. JEg forventer ikke at du blir bevist ovenfor det jeg har lagt frem. Så hvem av oss blir skuffet pga falske forhåpninger?

 

Hallo, dine "bevis" er ikke annet enn påstander, med påståtte sammenhenger mellom at disse tingene henger sammen med at det er en Gud som har stått bak!

 

Du kan jo forklare meg hva som er uklart med makroevolusjon, før du fortsetter å pøse ut med de kjedelige påstandene om at makroevolusjon ikke er bevis?

 

Det du har lagt frem, har ikke akkurat vært overbevisende, for å si det sånn

 

Hva er ikke overbevisende? Kom med eksempler, ikke bare avfei noe så lett!

 

Jeg er åpen for at Gud eksisterer, hvis hans eksistens kan bevises. Intill da eksisterer han ikke. Skjønner heller ikke hvorfor jeg skulle revurdere mitt syn på evolusjonsteorien, da du ikke har klart å påvise en eneste svakhet ved evolusjonen

Vel, da får jeg si osm deg at du ikke har lest tråden godt nok. Svakhetene ved evolusjonen har sått på side etter side etter side, og vært diskutert opp og ned og i mente. HAr du lest alle sidene her?

 

Et eksempel er øyet: HVorfor skulle det komme et øye, når det var svakt under utviklingen, og kunne føre til at de som begynte å utvikle det ville dø, mens utviklingen foregikk. Et annet er sannsynligheten, at det er så usannysnlig at tingene har skjedd. Men nå er jeg litt lei av å diskutere evolusjon

 

Tråden er full av faktafeil. Jeg sluttet å lese alt etter jeg begynnte å delta. Evolusjonen er den sterkeste vitenskaplige teorien som eksisterer, jeg venter enda på å se noen påpeke noe virkelige feil. Alt bunner i grunn i denne tråden om dårlig kunnskap om emnet. Jeg husker enda noen som startet med troen om at evolusjon handlet om verdens opprinnelse

[nilsMeister]

At Bibelen eksisterer betyr ikke at den er rett, helt riktig. Men da er det vår oppgave å finne ut om den faktisk er det. Som vi snakker om på bibeltråden nå, så har den vært uforandret i 2000 år.

 

Det stemmer ikke at bibelen er uforandret! Kan dessverre ikke komme opp med noen kilder eller noe, men kan nevne en ting jeg hørte for litt siden.

 

De fleste har hørt "fred på jorden blant mennesker som har Guds velbehag" som vi finner i den norske bibelen. Tror dette mener at hvis du tror på Gud, Jesus osv...så får du fred. Men dette stemmer ikke med orginalen, ( som er på hebraiske eller noe ) hvor det også er med handling! At ved tro på Kristus og gode handlinger får en fred, mens i den norske kirke holder det bare med tro.

Følger er flere medlemmer, pga lettere å være medlem når det bare holder å tro, kirken blir rikere og mektigere.

 

Beklager hvis litt rotete.

[Lemkin]

At Bibelen eksisterer betyr ikke at den er rett, helt riktig. Men da er det vår oppgave å finne ut om den faktisk er det. Som vi snakker om på bibeltråden nå, så har den vært uforandret i 2000 år.

 

Det stemmer ikke at bibelen er uforandret! Kan dessverre ikke komme opp med noen kilder eller noe, men kan nevne en ting jeg hørte for litt siden.

 

De fleste har hørt "fred på jorden blant mennesker som har Guds velbehag" som vi finner i den norske bibelen. Tror dette mener at hvis du tror på Gud, Jesus osv...så får du fred. Men dette stemmer ikke med orginalen, ( som er på hebraiske eller noe ) hvor det også er med handling! At ved tro på Kristus og gode handlinger får en fred, mens i den norske kirke holder det bare med tro.

Følger er flere medlemmer, pga lettere å være medlem når det bare holder å tro, kirken blir rikere og mektigere.

 

Beklager hvis litt rotete.

7765077[/snapback]

 

Bibelen er satt sammen av tekster som er skrevet på tidspunkt som strekker seg over 1000 år (hovedsaklig GT), og "de" ble ikke enige om en "felles" nytestament før på rundt år 400. Før den tid var det flere versjoner av bibelen som ble brukt.

 

Det mest interessante med kristendommen er likevel ikke bibelens historie, men hvordan kirken over lang tid har tatt til seg mange dogmer og forrandret på sin egen religion, etter hvert som den ekspanderte nordover og vestover, med de lokale tradisjonene. Julen er et eksempel, som før var en tradisjon for hedningene i nord.

[jacoP]

Jeg vet ikke om jeg kan kalle meg kristen, men jeg tror det var en fyr som het Jesus en gang

[Beatric]

Jeg tror det finnes en gudommelig kraft som skapte universet. Ja, alt! Hva denne gudommeligheten var/er-det vet jeg ikke. Det må jo være en grunn til at vi befinner oss på denne kloden. Men svaret på dette det sitter ikke jeg inne med. Jeg er vel det som anses som en "ikke kristen". Men det betyr ikke at jeg ikke sitter inne med mange spørsmål rundt dette tema. Spørsmål som for meg fortsatt vil stå ubesvart den dagen jeg dør.

 

Jeg har lest litt naturvitenskap. Litt i bibelen. Så litt naturvitenskap igjen. Der jeg befinner meg i dag så tror jeg mest på naturen. Jeg ser på den som min gudommelighet.

 

Hadde det eksistert en "personlig" Gud ville han ikke tillatt så mye smerte-sult-krig- eller annen elendighet-. Han kunne bare tatt i bruk en av "sine metoder" for å gripe inn. Gjort en fisk om til ti. Velsignet en kreftfull kropp så den ble forvandlet til symbolet på livet etc. etc.

 

Naturen derimot.. Den gjør som den alltid har gjort. Reduserer antallet levende organismer her på jorden på sin måte. Er like brutal, like rå. Men den er i det minste ærlig! Naturen gjør som forventet, mens "vår" Gud, som selv ved bibelens ord har påberopt seg evnen til helbredelse og frelse, veien til sannheten(?) og livet, - han svikter.

[Red Frostraven]

Vi når nye høyder:

 

Kristne påstander i dette forumet:

 

1.1- Mirakler sjer.

1.2- Mirakler sjer oftere med dem som ber.

 

2.1- Gud gir alle sjansen til å komme i himmelen.

2.2- Alle er født kristne.

2.3- Ateister tror "at gud ikke eksisterer".

 

3.1- Påståtte observasjoner, alene, gir ingen bevis på noe.

3.2- Jesus var guds sønn.

 

4.1- Evolusjonen er ikke bevist.

4.2- Mennesket er et resultat av intelligent design.

4.3- Kreasjonisme er et likeverdig alternativ til evolusjonsteorien.

 

5- Gud eksisterer til det motsatte er bevist; på samme måte som: Vi ikke dømmer noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig.

=========

 

1.1- Mirakler sjer?:

Ikke bevist.

Vi trenger noen beviser: Seriøse leger som har hatt pasienter som ble friske av seg selv, eller helst mennesker med avhogde lem som gror ut igjen av seg selv.

 

1.2- Mirakler sjer oftere med dem som ber?:

Ikke bevist.

Ubeviselig, da alle religiøse vil gi æren for alt som er bra i sitt liv til gud(ene) sin(e) -- mens ikke-religiøse vil gi æren til mennesker: leger, politi og kirurger og samt tilfeldigheter.

Motargumenter: '

-Ateistiske kirurger er like flinke som religiøse kirurger.

-Religiøse mennesker skiller seg ikke ut positivt når det gjelder problemløsing; IQ: Ingen hjelper dem.

-Hvis noe har hatt en 20% dødlighet i historien, vil alle grupper ha 20% for å dø, uansett religion.

 

2.1- Gud gir alle sjansen til å komme i himmelen?

Umulig å bevise -- og feil i forhold til bibelen.

Bare de som har hørt om og tror på gud og at jesus var guds sønn får komme til himmelen, i følge bibelen. Dette innebærer at alle mennesker som kristne har vært for late, ignorante eller for egoistiske til å besøke kommer til helvete.

 

2.2- Alle er født kristne?

Feil.

Da ville kristendom oppstått andre steder enn der hvor kristne forkynner evangeliet -- og jeg ville ikke vokst opp som ateist, da jeg simpelten "ikke tror på gud", som i motsetning til at "jeg har fornektet gud".

 

2.3- Ateister tror "at gud ikke eksisterer"?

Feil.

x1)Ateister "tror ikke" på noen gud -- fordi de "ikke tror" på noen gud.

x2)Kristne "tror" på en gud -- fordi de "tror" på den kristne gud.

 

a1)Ateister "tror" at "gud ikke eksisterer"

a2)Kristne "tror ikke" at "gud ikke eksisterer"

 

Her ser man en vesentlig forskjell: De kristne har gått fra:

"tror"

til

"tror ikke"

 

-- når det i utgangspunktet er de kristne som har en tro.

Dette er et forsøk på å skyve bevisbyrden over på ateistene, da ateistene nå plutselig "tror".

Hva tror så ateistene på..?

"at gud ikke ekisterer".

Hvordan kan vi bevise det..?

"Siden vi tror, må vi jo slutte å tro for å bli kristne..."

Når vi slutter å tro... betyr ikke det at vi aksepterer en sannhet: Nemlig at det ikke finnes beviser for ateisme, og at alt peker mot gud..?

Hvilke beviser er det de kristne har for at ikke gud ikke eksisterer..?

 

b1)Ateister "tror ikke" at "ikke gud" "ikke ekisterer"

b2)Kristne "tror" at "ikke" gud" "ikke ekisterer"

 

c1)"Ikke-ateister" "tror ikke" "at ikke" "gud ikke ekisterer"

c2)"Ikke-kristne" "tror" "at ikke" "gud ikke ekisterer"

 

Ateister "tror ikke på noen gud".

Dette er fordi det kun er en part som er troende, og en part som ikke er troende.

Kristne vil gjerne at det å *ikke tro* er det samme som å "tro det motsatte". Hvis jeg ikke tror på troll, så er det feil å si "Jeg tror at troll ikke eksisterer."

Hvorfor..?

Fordi "å tro at X ikke eksisterer" er det samme som å akseptere at man ignorerer eller ikke kan motbevise ett framlagt bevis.

 

Man tror fordi man ikke kan bevise -- og når man ikke kan legge fram bevis, kan ingen motbevise.

Ateister har ingen beviser for at gud ikke eksisterer -- men så "tror ikke" ateistene, fordi det "ikke er noe bevis å tro på" i utgangspunktet.

 

3.1- Påståtte observasjoner, alene, gir ingen bevis på noe?

Riktig.

Heldigvis kan alle vitenskapelige eksperimenter gjentas og og dermed bevises.

Bibelens kur mot galskap, eller besettelse av demoner, som bibelen kaller det, skal i følge bibelen kureres med bønn.

Vitenskapen mener galskap skyldes mentale forstyrrelser, og psykologer helbreder hundre-tusener av mennesker i året, over hele verden, uavhengig av religion.

 

3.2- Jesus var guds sønn.

Ubeviselig.

Det er kun en påstått observasjon, som ikke kan etterprøves, da Jesus beleilig nok spratt opp i himmelen i god tid før man kunne sjekke farskap med DNA test, samtidig som at DNA er ganske forringet etter 2000 år i sanden, jorden eller hulen.

Motargumenter:

Jesus går ikke i bane rundt jorden. Dette kan vi si ganske sikkert, men det ville vært ganske vanskelig å finne noe på menneskestørrelse som ikke er laget av metall, som går i bane rundt jorden.

 

 

4.1- Evolusjonen er ikke bevist?

Delvis riktig.

Vi har ikke kunnet observert og gjort eksperimenter på DNA og arvestoff mer enn noen titalls år -- men vi vet at mutasjon (basisen for evolusjon) forekommer i de *absolutt* fleste befruktninger (jeg vet ikke om noen hvor det ikke er påvist mutasjoner), og vi vet at mutasjoner er tilfeldige: Ikke intelligent design (da mutasjoner både kan være positive og negative; mer kreft eller mer kraft).

Vi vet også at vi kan forandre utseende *drastisk* med kryss-inseminering:

Alle dagens hunder stammer fra *en* og samme hundetype (for eksempel ulv -- selv om det ikke var fra ulver alle dagens hunder stammer fra).

Når man ser på bulldog, chowchow, irsk setter, terrier, "ovnsrør" og St. Bernhard -- så skal det *mye* til for ikke å kunne tro at mennesker ikke *kan* ha stammet fra aper, når det er millioner av generasjoner siden -- og hunderasen bare har gjennomgått ett hundretalls generasjoner fra å gå fra irsk setter til puddel og chowchow...

 

4.2- Mennesket er et resultat av intelligent design?

Ubeviselig og tåpelig.

 

Hodet, hjernen: Mennesker er ikke født med de nødvendige egenskapene mennesker kan trenge. Mennesker kan ikke snakke, se, høre eller bevege seg selvstendig fra fødselen av. Mange dyr kan gå fra fødselen av, og mange dyr kan la være å skite og tisse på seg selv. Hvorfor kan ikke mennesket dette når det finnes dyr som kan det..?

 

Hodet, sanser: Mennesket har elendig syn, elendig hørsel, elendig smak-sans og utrolig dårlig nese, i forhold til hva de fleste andre dyr har. Hvorfor ble ikke mennesket født med de nødvendige sansene for å oppdage forråtnelse i mat, når de fleste dyr ikke spiser "dårlig" mat?

 

Vi kan fortsette i det uendelige; Det er alltid dyr som er flinkere til alt mennesker kan, bortsett fra å tenke logisk og ulogisk, og lage *avanserte* redskaper.

 

4.3- Kreasjonisme er et likeverdig alternativ til evolusjonsteorien?

Feil.

Det finnes ikke ett gyldig bevis som kan bekrefte kreasjonisme, samtidig som "teorier om kreasjonisme" som oftest er hybrider mellom vitenskaplige fenomener, og bibelsitater som beskriver noe som minner om det vitenskapelige fenomenet.

Dette er også "observasjoner" -- noe som ikke er håndfast.

 

5- Gud eksisterer til det motsatte er bevist; på samme måte som: Vi ikke dømmer noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig.

Irrasjonell sammenligning, og feil.

 

"Gud eksisterer" helt til "det motsatte er bevist"

"Noe ubeviselig eksisterer" helt til "noen har tilbakevist argumentene eller bevisene for at dette ubeviselige eksisterer".

Ugyldig argumentasjon: Man kan ikke kreve at noen skal motbevise noe før man har lagt fram gyldige beviser for at teorien kan stemme.

 

"Vi ikke dømmer noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig."

Helt riktig.

Dette er fordi:

Vi ikke vet at vedkommende er skyldig, før vi har *bevis*(...) for at den anklagde er skyldig.

På samme måte som:

Vi ikke vet om noen gud eksisterer før vi har *bevis*(...) for at denne guden har påvirket verden.

Endret 21. januar 2007 av Andre1983

[larskheg]

Du har det stadig for deg at jeg/evolusjonsteorien går ut fra at alt oppstod av ingenting. Hvis du leser det jeg skriver, har jeg allerede svart mange ganger at det ikke er sånn det er.

Ja, beklager. Svarer kanskje litt for fort. Mener da big-bang-teorien

 

Hvis du har 1000 000 000 planeter hvor livet oppstår, og livet som oppstår på én av disse planetene er sannsynligheten ikke større enn 1:1000 000 000. Én milliarddel. Til sammen er sannsynligheten for at vi er her, 1:1000 000 000 000 000 000 000. Selv om dette er ekstremt lite sannsynlig, er sannsynligheten for at det faktisk skjer, helt reell. Det er vanskelig å forstå, men jeg håper det begynner å bli klarere.]

Ja, med på hva du mener, men jeg tror det skal være lavere. DEt høres rett og slett for sannsynlig ut sammenlignet med teorien.

 

 

 

Igjen, som jeg sier i posten du svarer på: Jeg har ikke påstått at noe ble til av ingenting. Stråmann og atter stråmann.

Nei, men du hgar påstått at jorden oppstod av massse energi som ble samlet på et sted, og ingne vet hvor den energien kom fra, og ingen vet hvordan den energien ble samlet, og ingen vet hvordan den energien kom smamen i et smell. (Forutsatt at energien eksisterte, noe vi ikke engang vet, men "tror"). Så dermed, siden du ikke kan redegjøre for at det fkatisk var noe før verden ble skapt, så er det ikke helt feil å si at big bang mener at verden ble til av ingenting

 

 

Når det gjelder c-14, så sjekket jeg nå på wikipedia, og det den sier der, er at mens en lever, så kommer det c-14 inn, og det går c-14 ut, slik at er ca en balanse. Så etter en er død, kommer det ikke noe mer inn, og det er kun det som går ut. Så kjenner en halveringstiden. Spørsmålet er: HVordan vet en hvor mye som var av det i dødsøyeblikket?

 

 

"Physics of the vapor canopy"

må si jeg var ovverasket over å finne en sånn artikkel på det "nøytrale" wikipedia. JEg har lite peiling på akkurat dette, men tror det er mulig at fjelltoppene ikke var så høye som de er nå, husk på plateforskyvninger osv

 

 

Lignelsen din er feil. Det finnes ingen grenser, andre enn de vi mennesker bruker som merkelapp på de forskjellige dyrene. Evolusjonen foregår hele tiden, ikke i hopp.

Vel, kanskje er jeg unik, men jeg er ikke av den typen som hopper over dørstokken min hjemme. Det var en eller annen som definerte makroevolusjon ved at det skjedde når en av en art var blitt så forandret fra den opprinnelige at ikke den "forandrede" kunne parre seg med den "opprinnelige". Det jeg sa, var at det er en prossess å komme seg ut av døren. (Reise seg fra stolen, bevege seg mot ytterdøren, ta på seg sko, jakke osv, og så gå utenfor.) Inni der er det flere "grenser". En grense er feks når du har fått på seg skoene. Det er lett å definere den grensen. En annen grense er dørstokken, en annen når ud har fått på deg jakken osv. Det er mange grenser du passerer. Så en eller annen gang i løpet av evolusjonen må den ha passert grensen (dørstokken) om at den gikk fra en art til en annen. OG det er det som ikek er bevist

 

Bibelen nevner bare mannesexen. Alt annet blir tolkinger (hermeneutikk...).

Da glemmer du en ting: synd og ondskap er allerede definert. DErmed blir det du sier feil

 

 

Lot ofret sine døtre, ikke seg selv. I bibelteksten stilles det ikke et eneste spørsmål eller kristisk bemerkning.

Vel, hadde det gjort det, så hadde du vel reagert da også? Så det vi kommer inn i, er hva som egentlig er rett. OG jeg tror at Gud forstod såpass at vi ikke forstå det, så derfor måtte han komme med moseloven.

 

Og det er ikke vanskelig å forstå at han ikke var en god far med tilbudet sitt

 

PS: er ikke gud allmektig?

Jo, innenfor de forpliktelsene han selv har satt. EN av de er fri vilje...

 

Bibelen sier ingenting om Lot som far. Det er i såfall en tolking du har gjort (hermeneutikk...).

Den forteller om handlingene hans. Og ut ifra handlingene hans kan vi bedømme om det han gjorde var riktig eller galt, klokt eller uklokt, sett i lys av hva loven sier.

 

Nei. Jeg tror det har kommet til i ettertid, som en forklaring på hvorfor det regnet ild og svovel over byene Sodoma og Gomorra.

Hvordan visste Abraham om det PÅ FORHÅND?

 

 

Hva er en "moralsk grense"? Hvilke er "nye" (dvs. ikke tidligere brutt, om jeg forstår deg rett)? Hva er "rett vei"? Hva er "gal vei"?

Hva tenker du om moral?

 

mora'l m1 (gj ty. el. fr fra lat. moralis 'sedelig', av mos, gen. moris, 'sed, skikk')

1 sett av normer, verdier og holdninger som hevdes og praktiseres av et individ el. en gruppe; oppfatning av rett og galt, jf *etikk forretningsm-, kjønnsm-, skattem-, samfunnsm- / kristen m- / ha høy, lav m- / frynset m- / hun eier ikke m- / opptre som m-ens vokter ha overdrevet omsorg for andres moral / preke m- for noen

2 lærdom, leveregel som kan trekkes ut av en fortelling el. hending stykkets m- er: ... / m-en er at unge jenter ikke må prate med fremmede menn

3 kampånd

 

Så kommer spørmsålet: HVa er god moral og hva er dårlig moral? Det kommer litt an på hvem du spør. For min del er dårlig moral synd. Og verden synder stadig mer og mer. Så kommer spørsmålet: Er dette bra?

 

Det blir en påstand, uansett. Var den du hørte denne påstanden av, nøytral eller partisk?

 

Forøvrig er det vel ikke særlig mye tvil om at (andre) aper og mennesker har (og gjør) levd samtidig.

Dette var et apemenneske sitt fotsspor som ble funnet, like ved siden av et vanlig menneske. Men uanset: Det dette sier, er at mediene nødvendigvis ikke er nøytrale (det visste vi vel fra før), og at forskerne også nødvendigvis ikke er nøytrale. Det er magne forskere som også er påvirket av livssyn når de er evolusjonister/ateister. Da vil de ikke presentere bevis som sier det motsatte av det de tror på. Så greien er ikke så svart-hvitt som det prøver å fremstå her

 

 

Hvorfor gjør Gud det så vanskelig å tro på ham da?

Godt spm! Hvorfor viser han seg ikke på himmelen i et digert lysshow hver natt, så vi liksom er sikker på at han eksisterer? Jeg vet ikke, men jeg tror kanskje det er en forklaring i at da ville menneskene blitt leie av ham. HAn velger å opptre i det skjulte. HVorfor, vet jeg ikke. Som jeg har sagt til apollo3, så tror jeg absolutt det er mulig å begynne å tro på ham, men jeg torr ikke det er mulig å gå fra ateist til kristen på en kveld, jeg tror en trenger tid.

 

Hvorfor er alt han gjør så ****** ulogisk og tåpelig?

Det kommer vel litt an på hvem du spør, og hvilket syn du har på logikk og tåpelighet. JEg har funnet ut at hvis en tar Gud med i bergeningene, så blir de tikke så ulogisk som det først virker somm. Det passer liksom på en måte

 

Hvorfor må de troene finne på utallige bortforklaringer på selvmotsigelser og annet tull som denne guden visst driver med?

Finne på forklaringer på annet tull? Er ikkfe heelt med her. Gud driver ikke på med noe tull.

 

Du klager på meg når jeg sier at Gud er uransakelig, og uforståelig. Og du klager på meg når jeg prøver å forklare hvorfor det er sånn

 

Hvis Gud eksisterer og vil at man skal tro på ham, hvorfor gjør han det så vanskelig for rasjonelt tenkende mennesker å tro?

Kommer an på hvordan rasjonelt

 

Hvis han er allmektig og allvitende så måtte han jo skjønne at skapelsen hans ville føre til dette, så hvorfor i all verden gjorde han så mye dumt? For eksempel menneskekroppen, som i følge forskere har enorme konstruksjonsfeil som tilsier at hvis det er en designer, så er han fullstendig inkompetent.

 

Hvorfor gjorde han oss ikke perfekt? Hvorfor gjorde han ikke alt perfekt?

 

Og hvis vi er skapt i Guds bilde og vi er fulle av feil, betyr det da at Gud er full av feil?

1. HVorfor skulel Gud skape oss som Guder? Ja, det står at han skaper mennesker i sitt bilde, som et AVBILDE av seg selv. Det står ikke at han skaper oss lik seg selv. Stor forskjell

2. Syndefallet. Gud hadde tenkt at en skulle føde unger uten smerte (bl.a.), men mennesket valgte en annen vei, og da får vi ta konsekvensene av det

 

 

Hva er helt nytt? Kan du prøve å være litt mer konkret?

 

MAtt 11,228-30:

"Kom til meg, alle dere som strever og bærer tunge byrder, og jeg vil gi dere hvile. 29 Ta mitt åk på dere og lær av meg, for jeg er mild og ydmyk av hjertet, og dere skal finne hvile for sjelen. 30 For mitt åk er godt og min byrde lett.»"

 

Joh 3,16-17:

"For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv. 17 Gud sendte ikke sin Sønn til verden for å dømme verden, men for at verden skulle bli frelst ved ham."

 

Joh 14,6:

"Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Far uten ved meg."

 

Matt 7,12:

"Alt dere vil at andre skal gjøre mot dere, det skal også dere gjøre mot dem. For dette er loven og profetene."

(Den gyldne regel ja, den fantes før Jesus, MEN han snudde den. Før så var det "Ikke gjør noe mot andre som du ikke vil at de skal gjøre mot deg" Han snudde den)

 

Joh 15,13:

"Ingen har større kjærlighet enn den som gir sitt liv for sine venner."

 

noen få eksempler. Bergprekenen er verdens mest siterte tale, så det er mye mer unikt Jesus sa

 

Regnbuer er ikke levende. Evolusjonsteorien går ut på hvordan levende skapninger utvikler seg.

Vel, jorden har utviklet seg. Så hva kalles den teorien da? Du forstod vel hva jeg mente?

 

Spørsmål: Når du vet så lite om evolusjon - når du ikke engang vet hva det går ut på - hvordan kan du da stille deg tvilende til den? Hvordan kan du argumentere mot noe du ikke har noe kunnskap om? Burde du ikke sette deg inn i evolusjonsteorien før du avviser den?

"Den som sier han er ferdig utlært, er ikke utlært, bare ferdig"

JEg vet ikke alt, og bekalger at jeg ikke vet alt. Men hatt dne følelsen av at noe ikke bare henger på greip, selv før du begynner å se mer på det? Den har jeg av evolusjonen

 

Se på de kristne som diskuterer her: De må komme med nye unnskyldninger og bortforklaringer hele tiden!

Unnskyldninger og bortforklaringer?

 

desto færre mirakler skjer? Hvorfor var det så utrolig mange mirakler for et par tusen år siden, men ikke i dag?

Jo, det skjer mange mirakler idag. JEg har selv vært ute for det. OG det skjer enda flere i Afrika og Asia, der kristne opplever tøffere tider enn her i Europa. (Faktisk flere amtyrer nå enn noensinne)

 

Hvorfor griper ikke Gud direkte inn i dag? Han har jo gjort det tidligere.

Det får du spørre ham om. MEn hva ville det hjulpet verden?

 

Hvorfor kommer det ingen nye profeter? Ingen engler som kommer med siste nytt om dommedag? Ingen ny Jesus for å endre krig og elendighet på jorden?

Hvorfor skal det komme? Bibelen sier jo klart hva som skal skje, hva mer trenger vi egentlig å vite? Og når det gjelder kriger osv, så må menenskene ta ansvar for det det selv steller i stand, og ikke sende skylden til noen andre

 

 

Så lenge Gud er en del av det fysiske (din påstand) så inngår han innenfor vitenskapens domene. Så lenge dette er et faktum (noe det er, så lenge du påstår han har tatt del i vår verden), ligger bevisbyrden på deg. Skjønner ikke hvorfor dette er så vanskelig å skjønne. Prøv heller å komme med noe konkret om Guds eksistens, ikke kjedelige bortforklaringer...

Her er kjernen av problemet: JEg forstå hva du sier her, men du forstår ikke hva jeg sier. Litt usikker på hvordan jeg skal forklare det, men prøver:

 

La oss si at du skal forske på et kjøleskap. Dette er forholdsvis enkelt siden kjøleskapet hverken er i live, eller har en egen mening om den ønsker å bli forsket på eller ikke. Ergo: Dette går

 

La oss så si at du skal forske på en rotte. Dette er også forholdsvis enkelt, siden rotten er såpass mye mindre enn deg, og selv om rotten er i live, så har den ikke en for bestemt motforestilling mot å ikke bli forsket på. Liekvel kan du tvinge den til det, siden styrkeforholdet ligger på din side.

 

Så skal du forske på en elefant. Dette er faktisk mye vanskeligere, fordi elefanter er mye større enn oss, lever, og har muligheten til å bestemme seg for at den ikke vil bli forsket på. Og her er ikke styrkeforholdet til vår fordel, så du må ha ganske mange folk for å holde elefanten i ro, eller bedøve den.

 

Så skal du forske på Gud. Hvorfor sier jeg at Gud ikke vil bli forsket på? Fordi, som Aslan (C.S. Lewis: Løven, heksa og klesskapet), så er han et SELVSTENDIG individ. HAn lar seg ikke diktere. HVorfor? Fordi han er Gud. Dette står i Bibelen. Hvor trekker jeg så konklusjonen mot at han ikke vil bli forsket på? Vel, han har ikke latt seg forske på så langt, så dermed er det logisk.

Så Gud utmanuvrerer alle menensker i styrke. Gud er absolutt et levende vesen. Gud kan selv velge om han vil bli forsket på eller ikke. Og hvis han ikke vil det, er det rett og slett ikke mulig å gjøre det. OM det er mulig å utføre forsøk, avhenger av hva han bestemmer seg for, ikke hva mennesker bestemmer seg for. Er du med på at Gud ikke kan plasseres i en boks, er vi kommet ganske langt

 

Denne debatten er ødelagt av deg, hvis du fortsetter slik. Håper du skjønner dette...

Litt uenig. Hadde du prøvd å prøve å forstå hva jeg hadde sagt, så hadde det vært lettere. PS: En sak har alltid flere sider.

Spørsmålet er: Er du interessert i å forstå hva jeg tenker/mener/sier? En beynner å bli en god debattant når en faktisk kan argumentere for motparten. Det bedrer ens forståelse til å kunne sette seg inn i hvordan motparten tenker/mener/handler. For min del, ser jeg en god delav det du sier som logisk, i ditt tankesett. Men det betyr ikke at det du sier blir logisk for meg i mitt tankesett. Er du interessert i å forstå, eller?

 

 

Herregud, har du meget dårlig hukommelse? Jeg har poengtert at "du kan ikke motbeivse Gud" ikke er et argument for Gud, selv om du prøver å gjøre det nå igjen.

 

Igjen så må jeg vist forklare deg forskjellen mellom "faith" og "belive". Eller kanskje du klarer å skjønne det selv nå? Du bør jo ha lest det flere ganger... Slutt å gå i sirkel! Du ødelegger hele debatten!

HVorfor sier jeg gang på gang at en ikke kan motbevie Gud? Fordi du bruker det motsatte som argument: AT siden en ikke kan bevise Gud, så eksisterer han ikke. Det blir også feil, og da er vi like ille begge to. Da får vi møte hverandre på midten: Sannsynlighet

Siden vi hverken kan bevise eller motbevise Gud, er det da logisk å begynne med sannsynlighet. HVa er mest sannsynlig at har skjedd?

 

 

kjetil02 sier at sannsynligheten for at vi er her er 1:1000 000 000 000 000 000 000. JEg mener dette er en for stor sannsynlighet, men vi lar den debatten hvile.

 

Så tar jeg en forutsetning, for å gjøre et gøyt matematisk eksperiment: Vi sier at det er 50% sjanse for at Gud eksisterer (mht til alle som forteller at de faktisk har opplevd Gud), og 50% for at han ikke gjør det (mht til at han ikke lager lysshow på himmelen hver kveld). JA, dere kommer til å protestere. JEg mener det er høyere, dere mene rdet er lavere. Nå møtes vi midt på.

 

 

SKapelsen og Gud henger sammen, fordi at hvis Gud eksisterer, ville han da skapt verden, eller hvis det skjedde med big bang, vært den som hadde satt igang big bang og "overvåket" evolusjonen

 

Sannsynligheten for at Gud dermed har skapt verden, blir da ikke stokastisk, men deterministisk (utfallet er kjent på forhånd)

 

Sannsynligheten for at Gud da finnes og har skapt verden er da 0,5(sannsynligheten for at han finnes)*1 (sannsynligheten fro at han har skapt jorden) = 0,5

 

Sannsynligheten for at verden ble til uten Gud er da et interessant kapittel. Kjetil02 har også tatt i forutsetning i sitt tall at det var energi før big bang, noe vi i det hele tatt ikke vet. La oss si at sannsynligheten for det er 0,001, som i realiteten er et for høyt tall, men det viser poenget

 

Da får vi sannsynlighet på 0,5(Gud finnes ikke) * 0,001(det var energi før big bang) * 0,000 000 000 000 000 000 0001 (sannsynligheten for at det er liv på jorden, og det faktisk har vokst opp) = Ja, det får dere regne ut

¨

Så når jeg sier at Gud eksisterer, så er det ikke fordi jeg kan bevise det vitenskapelig, men rett for slett fordi jeg tror det, og ser at sannsynligheten er såpass

 

Så videre: Ikke si at fordi Gud ikke kan bevises, så eksisterer han ikke. Du har ikke hold for det

[larskheg]

Den er ikke bevist før de kan vise til dragens eksistens. Påstander er like kjedelige, uansett hvor mange som gjenntar de. Hvis du ikke skjønner det grunnleggende i bevisføring så tror jeg du skal legge fra deg denne debatten...

Nei, men det forandrer sannsynligheten før bevisene kan legges frem. Hvis kun en person kommer og gir beskjed om det, så er det veldig veldig lite sannsynlig. HVis så en milliard mennesker sier det, så er det litt mer sannsynlig

 

Jeg er ingen lege. Du ignorer mitt ønske om å vise til sammenhengen mellom denne magiske restitusjonen og at det er Guds handling. Du fremmer kun påstander *gjesp*

HVa er så visen med at du diskuterer her inne når du sier "Jeg har rett, og ingen andre. JEg vil ikke en gang se bevis, jeg vil kun si at jeg har rett, uansett hvordan debatten går"

 

JEg har sagt til deg at dette har skjedd ofte. HVis du vil sjekke det, så er det nok av historier å sjekke ut. Men det begynner å bli så mange at det er vanskelig å benekte alle sammen. Så hvis dette ikke er Gud, og folkene har hatt vondt, og blir bedt for, og går friske ut igjen, hvordan vil du så forklare det? KAn det tenkes at du faktisk kan ta feil på noe? Det er det som er så fortvilende med ateister: De gir blaffen i hva du sier:ovenfra og ned holdning. Ikke interessert i sannheten, men å motargumentere det en sier

 

Kanskje du bare er heldig? Når jeg var liten fikk jeg aldri en magisk lekebil når jeg bad til Gud om det. Hvorfor ikke?

VEl, har du bedt Gud om en magisk lekebil?

 

Som jeg sa, å sjekke opp dine kilder ville bare være en dyr samtale til Afrika for å høre enda flere påstander. Hvorfor klarer du ikke se essensen i det grunnleggende ved bevisføring?

Du forstod ikke hva jeg sa. Poenget er: Du er mer interessert i å avfeie påstandene enn å sjekke om de faktisk stemmer. Tar jeg feil?

 

Men vi har jo bevis.

Hvilke bevis?

Dere kan ikke bevise makroevolusjonen (Jeg har sikkert hørt 10 000 påstander om at den stemmer her inne, men har enda til gode å se et godt bevis)

Dere kan ikke bevise at det ikke finnes noe overnaturlig

Dere kan ikke bevise at folk som er blitt helbredet lyger

 

Jeg kan ikke helt se hvilke bevis du snakker om

 

Nei, for folk som var der når Jesus s ad et han sa, var også der når evangeliene kom ut

Men hvilke bevis har de, annet enn sitt ord?

Hva mente du?

 

Du kan jo starte med hvor vitenskapen feiler. Som jeg har forklart deg så er makroevolusjon bevist, selv om du til stadighet nekter for dette. Alt annet vitenskapen hevder er også grundig bevist. Hva er det du egentlig lurer på?

Grunnen til det, er at jeg avfeier det DERE MENER er vitenskap, og hva som faktisk er det. Ingen av oss er i tvil om at vitenskapen har rett når den snakker om ting om er konkret målbare, som feks newtons lover, den datamaskinen vi sitter foran nå, osv.

Det vi er mer uenige i er det som folk kaller for vitenskap, men som IKKE er det. Av det kan vi nevne makroevolusjonsteorien. Og jeg har enda til gode å se et godt bevis for den

 

Såklart en kan sette Gud i en boks, du gjør det selv ved å kategorisere han som "alt og ingenting"...

Han har gitt oss noen egenskaper med seg selv, i bibelen, som vi vet om. MEn det jeg mente er at du ikke kan sette Gud i en boks,o g dermed kontorllere ham.. Det funker ikke

 

Hvorfor raker du ned på min hjernekapasitet, og hever din egen ovenfor min, fordi du vistnok har "skjønt" Gud? Gud som kristent fenomen er en teistisk Gud, og det innebærer inngrep i det fysiske, og følgelig del av vitenskapens domene. Lær deg dette nå, det strider faktisk ikke noe med det du tror på...

Da beklagerjeg hvis du har misforstått. JEg har skjønt pitte litt av Gud, men ikke alt. Det er ikke mulig for noen menensker.

 

1.kor 13,9-12: "For vi forstår stykkevis og taler profetisk stykkevis.

10 Men når det fullkomne kommer,

skal det som er stykkevis, ta slutt.

11 Da jeg var barn, talte jeg som et barn, tenkte jeg som et barn, forsto jeg som et barn.

Men da jeg ble voksen, la jeg av det barnslige.

12 Nå ser vi i et speil, i en gåte,

da skal vi se ansikt til ansikt.

Nå forstår jeg stykkevis,

da skal jeg erkjenne fullt ut, slik Gud kjenner meg fullt ut.For vi forstår stykkevis og taler profetisk stykkevis.

10 Men når det fullkomne kommer,

skal det som er stykkevis, ta slutt.

11 Da jeg var barn, talte jeg som et barn, tenkte jeg som et barn, forsto jeg som et barn.

Men da jeg ble voksen, la jeg av det barnslige.

12 Nå ser vi i et speil, i en gåte,

da skal vi se ansikt til ansikt.

Nå forstår jeg stykkevis,

da skal jeg erkjenne fullt ut, slik Gud kjenner meg fullt ut."

 

JEg har fakitsk ikke selv anelse om hvor lite jeg egentlig forstår. Og vi har faktisk ikke sjans til å forstå noe som helst, hadde ikek han åpenbart det for oss. Så beklager å si det, men ingen forstår ham fullt ut. Så hvorfor sier jeg det? Fordi det går ikke an å å prøve å kontrollere Gud. Da setter du deg opp på lik linje med Gud, og det er hverken du eller jeg.

 

Jeg har ingen forklaring på hvorfor folk blir helbredet av AIDS. Det har egentlig ikke du heller, fordi du gjør den klassiske tabben ved å la fravær av kunnskap være et argument for Gud.

I denne saken, så er det logisk å tenke på sannsynlighet. For når disse folkene blir bedt for, og det DA skjer et under, hvorfor skulle det da ikke være Gud? HEr er det (som dere sa til meg), du som ikke godtar teorien, så da får du komme med en ny en.

 

You tell me. Du som påstår å ha kjennskap til Gud, og vet han eksisterer. Han kunne jo ha gjort alle oss en bjørnetjeneste å vise seg engang i løpet av 2000 år, men akk nei

Han har viste seg ganske mange ganger i løpet av 2000 år. Men jeg tror at Gud (ifølge Bibelen), er en Gud som ønsker personlig kontkat. Og da tror jeg ikke den beste åmten å få det til, er at han viser seg på himmelen hver kveld, men at han viser seg for de som vil ha noe med ham å gjøre (Og det har han faktisk gjort)

 

Du vet at det kun er tomme påstander at det er en sammenheng mellom disse "miraklene" og at det er Guds handling, ikke sant? Jeg har like mye troverdighet å påstå at det ikke er din Gud, men en lilla hest som har utført det der.

Ikke tomme påstander. MEn det virker ikek som du er interessert i å finne ut om de faktisk stemmer.

 

OG så var det det med sannsynlighet. Påstår en milliard menensker at en rosa hest kom ned til jorden, og døde for deres synder? HAr noensinne noen sett din rosa hest? Nope. HAr noen sett Jesus? Jepp NOpe. Hva har da størst sannsynlighet (og dermed størst troverdighet)?

 

Du kan jo forklare meg hva som er uklart med makroevolusjon, før du fortsetter å pøse ut med de kjedelige påstandene om at makroevolusjon ikke er bevis?

VEl, som du sier: dEt er ditt problem å bevise makroevolusjon. Ikke mitt. Så da kan vel du bevise makroevolusjon

før du fortsetter å pøse ut med de kjedelige påstandene om at makroevolusjon (...) er bevis?

 

Hva er ikke overbevisende? Kom med eksempler, ikke bare avfei noe så lett!

JEg har faktisk forklart det for hvert vbevis som er lagt frem her, og tatt meg tid til å sjekke det. Så sjekk beviset du la ut, og sjekk svaret mitt

 

Evolusjonen er den sterkeste vitenskaplige teorien som eksisterer, jeg venter enda på å se noen påpeke noe virkelige feil.

Oysann. Da er det noe gale med vitenskapen. Elelr "vitenskapen" (Det noen mener er vitenskap, men som ikek er bevist vitenskap?)

Jeg har påpekt en feil: NEmlig at hvis øyet ble utviklet samtidig som noen med større muskler, ville det med større muskler bli valgt foran øyet, og dermed ville ikke øyet eksistere. For evolusjon kan ikke se fremover.Den kan ikke finne ut hva den vil trenge fremover, og kan derme dikek planlegge. Dette blir for urealistisk

 

Det stemmer ikke at bibelen er uforandret! Kan dessverre ikke komme opp med noen kilder eller noe, men kan nevne en ting jeg hørte for litt siden.

 

De fleste har hørt "fred på jorden blant mennesker som har Guds velbehag" som vi finner i den norske bibelen. Tror dette mener at hvis du tror på Gud, Jesus osv...så får du fred. Men dette stemmer ikke med orginalen, ( som er på hebraiske eller noe hmm.gif ) hvor det også er med handling! At ved tro på Kristus og gode handlinger får en fred, mens i den norske kirke holder det bare med tro.

Følger er flere medlemmer, pga lettere å være medlem når det bare holder å tro, kirken blir rikere og mektigere.

Tror jeg forstod hva du prøver å si. Nå må du for det første huske på at NT er skrevet på gresk, og at det er vanskelig å oversette gresk til andre språk, rett og slett fordi det er fare for å miste en del "doble" meninger og ordspill. Derfor har vi flere bibeloversettelser til norsk her i Norge. JEg har ikke lest den på grunnspråket, men det stå riJakobs brev at troen er død uten gjerninger, så det er ikke slik at hvis det er åsnn at det skal handling til (i luks 2, som du har hentet verset fra), så er det tatt ut. DEt står andre steder også

 

Bibelen er satt sammen av tekster som er skrevet på tidspunkt som strekker seg over 1000 år (hovedsaklig GT), og "de" ble ikke enige om en "felles" nytestament før på rundt år 400. Før den tid var det flere versjoner av bibelen som ble brukt.

Den strekker seg over flere år enn 1000. Og det blir feil å si at de ikek ble enig om et felles NT før 400. Alle bøkeen som ble valgt til NT, var da i bruk i de fleste menigheter rundt omkring,og istedenfor å ha 27 løse bøker, så bestemte deg seg for å "gi det ut" (i den grad det var mulig uten boktrykkerkunsten som kom på 1500-tallet) i en felles boksamling

 

Det mest interessante med kristendommen er likevel ikke bibelens historie, men hvordan kirken over lang tid har tatt til seg mange dogmer og forrandret på sin egen religion, etter hvert som den ekspanderte nordover og vestover, med de lokale tradisjonene. Julen er et eksempel, som før var en tradisjon for hedningene i nord.

Det er desverre fordi mennesker er sånn de er, og ønsker seg makt. DErfor går vi til stadighet tilbake til grunnteksten og sjekker om det vi faktisk mener er ritkig. (litt av det reformasjonen gikk på, bl.a.)

 

Hadde det eksistert en "personlig" Gud ville han ikke tillatt så mye smerte-sult-krig- eller annen elendighet-. Han kunne bare tatt i bruk en av "sine metoder" for å gripe inn. Gjort en fisk om til ti. Velsignet en kreftfull kropp så den ble forvandlet til symbolet på livet etc. etc.

Interessant å se hva du skriver! Ifølge kristendommen skjedde det et syndefall. Det som skjedde vr at Gud vil ikke at noens kal elske ham fordi de er tvunget til det. Dermed laget han et reelt valg, der menenskene kunne velge vekk Gud. Det gjorde de (syndefallet). Det betydde at mennesket, som hadde fått herredømmet over jorden, ikke ville at Gud skulle styre den lengre. Siden Gud ikke vil "tråkke" på våre valg, og vil at våre valg skal være selvstendige, har han ikke overprøvd dem. Og da må vi ta konsekvensen av det vi selv har valgt at skal komme. Mye av lidelsen som skjer i verden er menneskets skyld. Men hvorfor giper ikke Gud inn ovenfor kreftsyke barn? Det er vanskelig å si, det finnes egentlig ikke noe godt svar på det. Likevel er dette en del av verden etter syndefallet. Gud har likevel lovet at de som vil det, skal kunne komme til himmelen etter døden:

 

Åp 21,1-4: "Og jeg så en ny himmel og en ny jord, for den første himmel og den første jord var borte, og havet fantes ikke mer. 2 Og jeg så den hellige by, det nye Jerusalem, stige ned fra himmelen, fra Gud, gjort i stand og pyntet som en brud for sin brudgom. 3 Fra tronen hørte jeg en høy røst som sa:

«Se, Guds bolig er hos menneskene.

Han skal bo hos dem,

og de skal være hans folk,

og Gud selv skal være hos dem.

Han skal være deres Gud.

4 Han skal tørke bort hver tåre fra deres øyne,

og døden skal ikke være mer,

heller ikke sorg eller skrik eller smerte.

For det som en gang var, er borte.»"

 

1.1- Mirakler sjer?:

Ikke bevist.

Vi trenger noen beviser: Seriøse leger som har hatt pasienter som ble friske av seg selv, eller helst mennesker med avhogde lem som gror ut igjen av seg selv.

HVa med aids-syke? Ingen kan bli friske av aids, siden det angriper dna (Elns). DEt finnes en menighet med afrika full av tidligere aids-syke. De har legeerklæring på at de har hatt aids, at de ble friske rett etter noen ba for dem, og at de fremdeles var friske 3 mnd etterpå. Dette er en menighet i afrika. Interessert i tlf-nr?

 

2.1- Gud gir alle sjansen til å komme i himmelen?

Umulig å bevise -- og feil i forhold til bibelen.

Bare de som har hørt om og tror på gud og at jesus var guds sønn får komme til himmelen, i følge bibelen.

Lest bibelen? Gud gir dem som ikke har hørt, en særbehandling, slik at de får mulighet til å velge. Vi her i NOrge, som har hørt, har ingen unnskydlning. Alle har muligheten til å tro

 

2.2- Alle er født kristne?

Feil.

Da ville kristendom oppstått andre steder enn der hvor kristne forkynner evangeliet -- og jeg ville ikke vokst opp som ateist, da jeg simpelten "ikke tror på gud", som i motsetning til at "jeg har fornektet gud".

Har jeg påstått det?

 

PS: Kristendommen oppstår andre steder enn der kristne forskynner evangleiet, SPESIELT i muslimske land

 

Bibelens kur mot galskap, eller besettelse av demoner, som bibelen kaller det, skal i følge bibelen kureres med bønn.

Vitenskapen mener galskap skyldes mentale forstyrrelser, og psykologer helbreder hundre-tusener av mennesker i året, over hele verden, uavhengig av religion.

Det er en forskjell mellom demoner og galskap. Det finnes også en del som psykologer ikke kan hjelpe

 

3.2- Jesus var guds sønn.

Ubeviselig.

Det er kun en påstått observasjon, som ikke kan etterprøves, da Jesus beleilig nok spratt opp i himmelen i god tid før man kunne sjekke farskap med DNA test, samtidig som at DNA er ganske forringet etter 2000 år i sanden, jorden eller hulen.

Ja, men det er derfor jeg snakker om sannsynlighet. Hvis det finnes en Gud,og hvis JEsus fantes (som vi har bevis for), så er det ikke usannsynlig at han fkaitsk var den han sa han var, tatt i betraktning av hva han faktisk sa, og at Gud "beviste" det

 

Når man ser på bulldog, chowchow, irsk setter, terrier, "ovnsrør" og St. Bernhard -- så skal det *mye* til for ikke å kunne tro at mennesker ikke *kan* ha stammet fra aper, når det er millioner av generasjoner siden -- og hunderasen bare har gjennomgått ett hundretalls generasjoner fra å gå fra irsk setter til puddel og chowchow...

Eller takke Gud for mangfoldet ogsærtrekkene både til rasene og til hundene,noe jeg velger å gjøre

 

4.2- Mennesket er et resultat av intelligent design?

Ubeviselig og tåpelig.

Din mening

 

Hodet, hjernen: Mennesker er ikke født med de nødvendige egenskapene mennesker kan trenge. Mennesker kan ikke snakke, se, høre eller bevege seg selvstendig fra fødselen av. Mange dyr kan gå fra fødselen av, og mange dyr kan la være å skite og tisse på seg selv. Hvorfor kan ikke mennesket dette når det finnes dyr som kan det..?

Spørsmålet er: Er vi tjent med det? Er det nødvendig?

Intelligent design: Intelligent for vår del, eller fra den som skapte oss? To forskjellige ting...

 

Det finnes ikke ett gyldig bevis som kan bekrefte kreasjonisme, samtidig som "teorier om kreasjonisme" som oftest er hybrider mellom vitenskaplige fenomener, og bibelsitater som beskriver noe som minner om det vitenskapelige fenomenet.

Dette er også "observasjoner" -- noe som ikke er håndfast.

Så når ble observasjoner noe som ikke er håndfast?

 

På samme måte kan vi si at evolusjonsteorien er, vitenskapelige fenomen, og en "enkel" forklaring, som nødvendigvis ikek stemmer. Det er ikke SÅ svart-hvitt som du skal ha det til her

 

"Gud eksisterer" helt til "det motsatte er bevist"

"Noe ubeviselig eksisterer" helt til "noen har tilbakevist argumentene eller bevisene for at dette ubeviselige eksisterer".

Ugyldig argumentasjon: Man kan ikke kreve at noen skal motbevise noe før man har lagt fram gyldige beviser for at teorien kan stemme.

sjekk svar til smoothie

 

"Vi ikke dømmer noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig.

OG vi kan heller ikke bastant uttale at Gud ikek finnes, uten å ha bevist det