Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Gjest Bruker-95147]

Homofile får det ikke fullt så morsomt, hvis meningen med eksistensen kun er for videreføring av gener

7650642[/snapback]

 

Er da fult mulig for de, det også

7651312[/snapback]

 

Men ikke så morsomt da

[Pricks]

Og husk: Dersom det finnes en Gud som skapte oss, så skapte han oss slik vi er, med tro og tvil. Da visste han at rent statistisk så ville en stor andel ikke tro, og dermed bli evig fortapt. Gud har altså med vitende og vilje valgt at millioner av sjeler skal være evig fortapt. For en drittsekk.

Drittsekk som gir oss fri vilje? Drittsekk som ikke velger for oss, men lar oss ta valget? Drittsekk fordi Han har lyst at du skal komme til himmelen, men ikke vil tvinge deg? Nå er jeg ikke helt med her...

Drittsekk fordi han vet at en stor andel ikke vil tro, og dermed er evig fortapt. Han gjorde med vilje så en stor mengde mennesker går i fortapelsen.

 

EGentlig så kunne han satt mye sterkere krav til å komme til himmelen enn det han faktisk har gjort, sånn som at vi må prestere for å komme dit, og gjøre så og så mange gode gjerninger mer enn vi gjør dårlige gjerninger. Men det gjør han ikke. Det eneste han krever er å tro det i hjertet

Og han vet at mange ikke vil "tro det i hjertet", hvilket gjør ham til en brutal og grusom psykotisk drittsekk.

 

 

Hvorfor er bibelen historisk korrekt?

Det er den ikke. Bibelen er en fantasibok.

 

Hvorfor fungerer naturen så perfekt akkurat nå, når dette kun er et ledd i utviklingen?

Hva er "perfekt"? Naturen forandrer seg hele tiden, den. Nye arter kommer til og andre dør ut.

 

Så jeg mener fremdeles at kristendommen gir minst nye spørsmål

Fordi den gir løgnaktige svar.

[Pricks]

Homofile får det ikke fullt så morsomt, hvis meningen med eksistensen kun er for videreføring av gener

7650642[/snapback]

Du tror homofile er sterile?

[JBlack]

Og husk: Dersom det finnes en Gud som skapte oss, så skapte han oss slik vi er, med tro og tvil. Da visste han at rent statistisk så ville en stor andel ikke tro, og dermed bli evig fortapt. Gud har altså med vitende og vilje valgt at millioner av sjeler skal være evig fortapt. For en drittsekk.

Drittsekk som gir oss fri vilje? Drittsekk som ikke velger for oss, men lar oss ta valget? Drittsekk fordi Han har lyst at du skal komme til himmelen, men ikke vil tvinge deg? Nå er jeg ikke helt med her...

7637796[/snapback]

Vår vilje er ikke 100% fri fra våre kropper. Det er et ubestridelig faktum at vår fysikk og kjemi påvirker de valg vi tar. Alkohol påvirke din vilje. Skader i forntallappen kan endre hele din personlighet.

 

Dersom det skulle være slik at det fantes en Gud som har skapt oss slik vi er, så har han skapt vår fysiologi og gjennom det skapt vår personlighet, da den er direkte avhengig av vår fysiologi.

 

Det betyr at selv om Gud ikke direkte påvirker den enkelte persons valg, så har han skapt mennesket slik at statistisk sett vil store mengder velge bort Gud. Det er derfor Guds valg at mange menneskesjeler skal i evig fortapelse når kroppen dør.

 

Hvis Gud har skapt oss, så kunne han skapt vår fysiologi helt annerledes. Han kunne gjort sex mindre belønnende. han kunne gjort gudetro mer belønnende. det er bevist at det finnes punkt i hjernen som når blir stimulert fører til noe som oppleves som en religiøs opplevelse. Gud kunne gjort dette området mye mer aktivt og belønnende enn det er i dag. Det var hans valg.

 

Dersom Gud har skapt oss, så har Gud samtidig skapt mennesket med den fordeling av tro og tvil som vi har. Da skapte Gud oss bevisst på en måte som ville føre millioner ut i evig fortapelse. Og hvis ikke det gjør Gud til en stor drittsekk, så vet ikke jeg.

 

I tillegg kommer alle de som har levd på steder og tider der historien om Gud aldri var kjent. Hvordan skulle de kunne tro på Gud?

 

EGentlig så kunne han satt mye sterkere krav til å komme til himmelen enn det han faktisk har gjort, sånn som at vi må prestere for å komme dit, og gjøre så og så mange gode gjerninger mer enn vi gjør dårlige gjerninger. Men det gjør han ikke. Det eneste han krever er å tro det i hjertet

7637796[/snapback]

Gud kunne ha kosta på seg og vise seg klart og tydelig en gang iblant, slik at vi slapp å tro på løse påstander fra andre mennesker. For det er det han forventer at vi skal tro på. For som påpekt, jeg kan ikke bare velge å tro på noe jeg over hodet ikke tror på.

 

 

Vi har også det dilemmaet jeg har nevnt før med at himmelen/paradis visstnok skal være et lykkelig og sorgfritt sted. Men hvordan kan man være det når man vet at millioner av sjeler, kanskje mange av ens venner og kjente, lider i evig fortapelse? Det er hykleri av enorme dimensjoner. Hvis det å ikke bry seg om folk som lider er ondskap, så er paradis ondskapens sted.

 

Og du kan ikke komme å si at man har valgt fortapelsene selv. Nei, det har vi ikke. For vi er skapt av Gud til å være tvilere. Og Gud gir oss ikke noe annet enn påstander fra andre mennesker å tro på. Han vet vi vil tvile og ende opp i fortapelsen. Det var hans valg.

 

Det er kun en ting som kan redde Gud fra å fremstå som en ond drittsekk. Og det er at samtlige slipper inn i himmelen uansett tro, tvil og syndig oppførsel.

Endret 6. januar 2007 av JBlack

[kjetil02]

Spørsmålene (de relevante) er, eller kommer til å bli, besvart. Med hjemmel i naturen. I motsetning til spørsmålene fra bibelen.

Her tror jeg ikke du er helt med. Hvilke spm fra Bibelen tenker du på?

 

Disse:

vi får vite de vi ikke finner ut av når vi står face to face med gud

 

Hva godt gjør det oss som lever at bare de døde vet dette?

 

JEg vet ikke hva folk mener, men når jeg spør en, og han sier at han gir blaffen i tro/religion/Gud, så regner jeg ham da som agnostiker

 

Hvis han sier at han gir blaffen, er det det han gjør. Hvilken merkelapp han ønsker å ha, er opp til ham selv. Det er det som er respekt. Han vet selv best hva som passer. Kanskje han heller ville kalles ateist. Eller kristen. Kanskje han legger vekt på andre verdier enn deg.

 

Beklager hvis det er et sårt punkt for deg, men kan fremdeles ikke forstå hva som er så gale med agnostikere

 

Det er ikke noe galt med agnostikere, det er galt at det er du som bestemmer at det er det de er.

 

Det er galt å klassifisere andre folk som "tvilende" dersom de ikke føler det er rett.

 

Tvilende på hva? Hvis det er sannheten at de er tvilende, hvorfor ikke komme frem med sannheten da?

En kan ha et bra liv selv om en er tvilende

 

Du misser hele poenget her. Om de tviler, dem om det. Om de velger å sette en merkelapp på det eller ei, dem om det. Om du ønsker å sette en merkelapp på dem, får du gå ut fra at de selv kanskje ville valgt noe annet. Alt annet er respektløst.

 

Ja. Jeg er spent på det.

Vel, Bibelen er det forsket opp og ned og i mente på, og den står utrolig nok alle tester. Så hvorfor skulle den ikke være sann?

 

Igjen: Hvilke "tester"? Lest "Misquoting Jesus"?

 

Igjen: At noe i en bok er sant, betyr ikke at hele er det. Det er vi enige om. Videre: Dersom mye i en bok er sant, betyr ikke det at hele er det. Videre: Dersom nesten alt i en bok er sant, betyr ikke det at alt er det.

 

Husker du stafylokokken Vaio snakket om? Den er bare ett eksempel blant mange.

Husker ikke den. HAr du eller vaio lyst til å gjenta?

 

Den utviklet seg (evolverte) slik at den ble motstandsdyktig mot antibiotika. Makroevolusjon.

 

MEn jeg tror det fremdeles finnes kreasjonistiske biologer

 

Deg om det.

 

 

##############################################

INGENTINGS FANTASTISKE STORVERK

 

Jeg vet ikke hva denne handlet om, men evolusjon var det i alle fall ikke.

 

Er det ikke på sitt beste naivt å tro at noe så komplekst har blitt til av ingenting?

7649620[/snapback]

 

Jo, det er endog direkte feil, etter alt vi vet.

[larskheg]

Sånn som Gud mener du?

Gud har ikke blitt til av ingenting, men det har verden i følge evolusjonen og big bang og det. Forstod du pointet mitt?

 

Poenget er at det blir feil å si at de dreper pga av at de er ateister. Det hadde vært riktig å si de dreper fordi de er:

1. antagelig psykopater

2. kommunister, nazister, fascister osv.

Så det er greit å gi masse klage til kristne pga folk som har misbrukt kristendommen, men det er ikke greit å gjøre det samme med ateisme, fordi det bare er sånn?

 

Uansett handler det om politikk. Det er hovedsakelig to ting som har potensiale til å skape grunnlag for ekstremister å begå ondskap: religion og politikk. Ateisme er ingen av delene.

Det er det delte meninger om. Jeg mener ateisme er religion

 

Så vi trenger ikke fri vilje i himmelen, men må ha det her? Hva er vitsen med fri vilje mener du? Hvordan fungerer dette systemet i himmelen?

Da har vi jo allerede valgt om vi ønsker å tilhøre Gud eller ikke.

 

Unnskyld meg, har jeg noensinne sagt jeg er ateist? smile.gif Neida, jeg er nok det, men bare inntil nylig så jeg forstår nok mer enn du tror.

Beklager... Hvorfor ble du ateist?

 

Hvorfor er så koranen så mye mindre troverdig?

Lest koranen?

 

1. Hvorfor skal vi ha det om det bare fører til ondskap?

Fordi Gud ikke vil tvinge noen til å mene ting. Han vil vi skal kunne ta valgene selv, om det fører til ondskap eller ikke. Men vi må ta ansvar for våre egne valg. Synd => konsekvens

 

2. Vi blir da tvunget inn i denne verden også, jeg vil heller bli tvunget inn i himmelen, hva er så galt med det? "Ånei, ikke tving meg til å være lykkelig!"

 

Det er to ting ved det: Hva hvis du ikke vil inn i himmelen? Gud vil ikke tvinge noen til å være der hvis de ikke vil være der

 

Dessuten: Gud er syndfri, han tåler dermed ikke synd, det vil ødelegge himmelen. Dermed må du igjennom en slags "rensemaskin", Jesus. Og hvis du ikke vil det, så kan du jo ikke komme inn i himmelen

 

JEg kan ikke fatte hvorfor folk ike vil inn i himmelen. En jeg hørte om, hadde tenkt å stå på ski i softis der. Tror det er et knallbra sted, gratis.

 

 

De gjør de i bibelen og, han går fra å være sint å vrang til å være snill og koselig. Han har tydeligvis følelser. Gud har da meninger, også en menneskelig egenskap. Det er ikke rart, vi klarer ikke å forholde oss til en Gud uten menneskelige egenskaper,

Lest bibelen? Hvis ikke, hvorfor vet du det da?

 

Skal svare deg når jeg får vite hva/om du har lest (i) Bibelen

 

det er derfor de lagde han sånn. (ups, sa jeg det ohmy.gif wink.gif )

Jeg blir så galen på denne påstanden! Dere har absolutt INGEN bevis for at Gud er menenskeskapt, men det popper opp frem og tilbake. Hvis dere kommer med en påstand som den, så får dere jammen meg begrunne den! Ingen debatt er tjent med masse påstander som ikke begrunnes

 

Hvorfor er Gud ikke menenskeskapt?

1. Vi vet ikek alt om ham

2. Da ville kristendommen vært helt annerledes. Jesus ville stilt seg på linje med det folkene der mente, sånn at han kunne få makt. Han kunne fått så uendelig mye makt hvis han bare ville. Det ville også kommet inn ting som sa at du ikke kunne stille spørsmål med hva prester sier. Istedenfor står det om det hellige presteskapet i Hebreerne, at alle er prester. Dette fører jo ikke itl at prestene får monopol, og kan si hva de vil. Det står at alt som siers, både av teologer og andre, skal sjekkes mot Bibelen, og hvis de sier noe feil, så skal det legges dødt. Det ville heller ikke stått der hvis kristendommen var oppdiktet. Hva skulle det tjenes? OG hva med det soms tår i Matteus om at en skal konfrontere folk i menigheten og andre hvis de sier imot Bibelen, og det gjelder også mot teologer osv. Det ville heller ikke stått der, hvis kristendommen kun var ute etter å få makt. Sjekk hva kristendommen og bibleen sier før dere uttaler dere

 

Men selv om den ikke stemmer helt med alt, så er det ingenting som tilsier at alternativet må være en Gud som skaper.

MEN det er ingenting som sier at fordi vi har en teori, så kan vi utelukke at Gud har skapt universet. JEg mener fortsatt at det er mer sannsynlig at verden har blitt til ved Gud enn at verden har blitt til ved big bang og evolusjonen osv.

 

Nå er det du som sier at livet ikke har mening. Jeg spør deg igjen, hva forrandrer seg med livet ditt hvis den biologiske korrekte forklaringen på vår eksistens er vidreføring av gener?

Tror du forstod hva jeg mente, men skal forandre det sånn at vi er helt sikker:

 

Hvorfor gidde å anstrenge seg hvis livet ikke har noen mening, bortsett fra forplantnig? Hvorfor gidde å ta en utdannelse? Hva er vitsen med å jobbe?

 

Ingenting blir mindre interessant, mindre morsomt, mindre sørgelig, mindre vakkert, mindre godt, mindre vondt osv fordi vi har en oppgave; sørge for at våre gen kommer seg vidre

Jeg synes det blir tomt, et tomt liv. Et lite meningsfylt liv

 

Du kan jo fortsette leve på samme måte som du gjør nå? Ser ikke noen grunn til at du skal skifte livsstil fordi du tar innover deg at verden er deterministisk.

Da tror jeg ikke du har peiling på hvordan troen påvirker ens liv

 

Hvorfor ikke? Jeg kan ikke komme på noe annet enn de konservative tøylene religion legger på deg.

Tror du at himmelens skaper bare har kommet med det for å gjøre livet kjipt?

 

Kom med en av "de moralske tøylene", så skal jeg forklare deg hvorfor det er bra å holde den.

 

Ikke? Hva, i den artikkelen jeg linket til, er det som er subjektivt? Hva er det som står der som ikke burde stått der?

Det handler om kildekritikk. Det er ikke alltid at det de sier faktisk er sant. Så lenge jeg ikke har hørt det fra andre kilder, kan jeg jo ikke sjekke om det de sier faktisk er sant. Men jeg er av den oppfatningen at ting ikke er sant fordi de står i IV

 

Du kan da vel ikke ignorere at gener bestemmer hvordan vi er og blir?

Nei, men jeg torr ikke de styrer så mye som dere skal ha det til, og så mye som IV skal ha det til

 

Evolusjon spiller ikke med terninger. Vi er som vi er, fordi vi har tilpasset oss over laaaaaang tid naturen rundt oss, og fordi alternativene som utviklet seg i samme tid ikke holdt ut, og døde ut.

For å "misbruke" sitatet til polluks en gang til: Er ikke det litt naivt å tro at tingene blir sånn?

 

Gravitasjon har, såvidt jeg vet, "alltid" eksistert.

Men vi er enig om at jorden ikek alltid har eksistert. Så da kan det godt hende at gravitasjonen kom med jorden

 

Religion er historisk et menneskapt fenomen.

Bevis? Du legger jo bare ut om din egen mening, uten å kunne bevise noe som helst.

 

Ingen har noen gang klart å bevise en overnaturlig eksistens,

Men ingne har klart å motbevise det heller. Og hva er vitsen med å bevise det når jeg selv merker at det er overnaturlige ting? Hvorfor skulle Gud la seg bevise?

 

Bare Guds totale fravær er grunn nok til å påstå at religion er menneskeskapt.

Bevis på Guds totale fravær? Han trenger seg ikke på folk

 

 

Innlegget er for langt til at qoutingen funker hvis alt er i ett innlegg, så beklager at det blir 2

[larskheg]

Innlegg 2:

Kristendommen er ikke logisk i det heletatt. Deres hellige bok er både full av grusomheter og selvmotsigelser.

Merker at jeg blir litt småfrustert. Du kommer med påstander uten å begrunne de. Er det dine meninger eller er det påstander? Det synes jeg du kan klarlegge. Og hvis det er påstander, så synes jeg du kan komme med bevis på det du sier. Å ha en påstandskrig kommer vi ingen vei med

 

Har du noensinne lest Bibelen? Hvis ikke, hvordan kan du i all verden utttale deg?

 

Dagens kristendom er mer dogmer som ikke har rot i den orginale tro enn helt vanlig kristen tro.

Hvilke dogmer tenker ud da på?

og hva definierer du "vanlig kristen to", i forhold til "den originale tro"?

 

Hva er det som gjør kristendommen mer rett enn Islam? Budisme? Jødedommen?

Satt deg inn i disse troene, og sammenlignet dem? Hvis du har gjort det, så har du jo svaret

 

Hadde du vært kristen hvis du aldri hadde hørt om religion? Hadde du vært kristen hvis ingen hadde sagt til deg at Gud fantes?

Nå spør du et veldig spesielt spørsmål. Hadde du spist is hvis ingen viste deg is, og sa du kunne spise det? HAdde du kjørt bil hvis bilene ikke hadde eksistert akkurat der du befinner deg?

 

 

Hvordan? Ved å lese hverandres verk. Du er vel klar over at Bibelen ikke er noe annet enn flere verker skrevet av forskjellige personer satt sammen til noe som utgjør det de ville ha?

Dette innlegget viser at du ikke har peiling på hva som står i bibelen. Sett deg inn i det før du uttaler deg

 

Er det? Mennesker er jo like mye del i naturen som andre dyr. Vi lever av andre dyr, av hverandre og av omgivelsene våre.

Poenget mitt var ikke å snakke om menneskene hadde det harmonisk, men å si at akkurat nå så funker naturens samspill ganske bra. Hvorfor skal da utviklingne fortsette?

 

Igjen, å mene at evolusjonen skal stanse er å tilegne den et mål og en mening. Evolusjon er ikke annet enn en betegnelse på endring av arter og deres antall. Husk det nå, ta det innover deg. Virker som du ignorer det hver gang jeg sier det til deg.

 

For å "sitere" polluks igjen: Er det ikke litt naivt å tro at alt ble til på slump?

 

 

Jeg skjønner ikke hva du mener. Du har blitt forklart gang på gang at evolusjon ikke er tilfeldig, men igjen så kommer du med påstander om at utfallene er tilfeldig.

Det jeg mener, er at hvis du putter en celle inn i evolusjonsmaskinen, så vet du ikke hva som kommer ut => tilfeldig utfall.

Den har regler ja, men resultatet er overlatt til seg selv.

 

PS: Hvordan startet evolusjonen? Hvem satte dne igang?

Hvem laget lovene om at den sterkeste skal overleve?

 

I følge Big Bang teorien: ca. 13,7 milliarder år siden.

Og hva skjedde før deT?

 

Den er full av selvmotsigelser, og egner seg ikke som kilde i vitenskaplige spørsmål.

Lest den? Hvis ikke, hvorfor uttaler du deg da?

 

Hvorfor skulle det finnes en Gud? Kom med et bevis på Guds eksistens, først da har spørsmålet ditt noen verdi.

Mangfoldet på jorden, menneskets eksistens, galaksen, at vi faktisk merker at han er der, religiøst senter i hjernen,

 

Men gjerne svar på hvorfor Gud ikke skulle finnes

 

Dette har blitt forklart flere ganger.

Gjennom evolusjosnteorien ja, men er ikke den litt for god til å funke i praksis?

 

 

Hva er ingenting? Vakum? Tja, kanskje. Big Bang teorien forteller om at all energi var samlet på ett sted.

Hvem samlet da energien der?

 

Å påstå at ting oppstår av ingenting er en meget svak påstand.

Helt enig. Derfor kan ikek jeg forstå hvorfor så mange tor på big bang og evolusjon

 

Drittsekk fordi han vet at en stor andel ikke vil tro, og dermed er evig fortapt. Han gjorde med vilje så en stor mengde mennesker går i fortapelsen.

Okey, la oss dra denne logikken helt ut.

 

LA oss si du tar danksebåten ned til danmark. på veien går båten ned. Da, ifølge den logikken, er colorline drittsekker, fordi de burde visst at det var en liten liten liten sannsynlighet for at båten gikk ned, selv om orkanen kom når båten var ute på havet, og var umulig å varsle. Er det logiskk?

Gud har gjort det gratis for deg å ikke gå fortapt, og han har til og emd fortalt deg om det, vhor enkelt det er. Likevel vil ikke du gjøre det, fordi du har fri vilje. ER det hans feil da, eller er det din?

 

Og han vet at mange ikke vil "tro det i hjertet", hvilket gjør ham til en brutal og grusom psykotisk drittsekk.

Han har gitt deg kunnskap, og alt du trenger for å få tro i hjertet. Det er som ved julen. En gave du kun kan ta imot. Er det hans feil hvis du ikke tar imot. Tenk deg at du er på et fly, og flyet holder på å styrte i sjøen. En av de kabinansatte gir deg en redningsvest, men du nekter å ta imot.

 

Er det:

a: Din skyld hvis du drukner, siden du ikke tok i mot redningsvesten?

b: De kabinansatte sin skyld hvis du dør, fordi de ikke tvang deg til å ta imot den?

c: De kabinansatte sin skyld, for de fortjener skylden uansett (siden vi ikke har noen andre å skylde på)?

 

Ifølge logikken din, så blir det enten b, eller c, men mest sannsynlig c

 

 

 

Det er den ikke. Bibelen er en fantasibok.

Bevis? eller din menig? Hvis det er din mening skriver du da: "Jeg mener at Bibelen er en fantasibok". Denne debatten er til ingen nytt hvis vi bare har en påstandskrig. Påstander må begrunnes

 

 

Fordi den gir løgnaktige svar.

Bevis eller din mening?

 

 

Vår vilje er ikke 100% fri fra våre kropper. Det er et ubestridelig faktum at vår fysikk og kjemi påvirker de valg vi tar. Alkohol påvirke din vilje. Skader i forntallappen kan endre hele din personlighet.

Ja, det er vi enig om. Men kroppen din bestemmer ikke om du vil drikke alkohol eller ikke. Men nå kommer vi inn på psykologiske perspektiver. Hvor mye av personlighetene er bestemt av arv, og hvor mye er bestemt av miljø? Og her blir ikke engang professorer i psykologi enig.

 

Dersom Gud har skapt oss, så har Gud samtidig skapt mennesket med den fordeling av tro og tvil som vi har.

Nei, den er jeg ikke enig i. JEg har merket gjennom erfaring at tvil og tro ikke er styrt av hvem du er, men heller hva du opplever. DU kan spørre hvilken som helst kristen: Ingen av de har samme nivå av tro hele tiden. Troen går opp og ned, samme med tvilen. Dermed betyr det at både oss selv og den ytre påvirkning (miljøet), påvirker troen vår. Og da er det mulig for oss å kunne påvirke den selv, og kunne ta et standpunkt til hvilken tro vi ønsker å følge

 

I tillegg kommer alle de som har levd på steder og tider der historien om Gud aldri var kjent. Hvordan skulle de kunne tro på Gud?

Godt spm. De vil bli behandlet på en egen måte, når vi alle står for dommeren. Og jeg tror Gud er en rettferdig dommer

 

Gud kunne ha kosta på seg og vise seg klart og tydelig en gang iblant,

Ja, men det står i bibelen "Salig er de som ikke ser, men likevel tror" (Joh 21). Saliv betyr velsignet/heldig.

 

slik at vi slapp å tro på løse påstander fra andre mennesker.

Derfor vi har Bibelen. Men du kan jo prøve selv, og se om det faktisk er noe i det?

 

Hvis det å ikke bry seg om folk som lider er ondskap

 

Hele familien din tar danskebåten til danmark, båten går ned, de kommer i en redningsflåte, helikopteret surrer ovenfor. Det er orkan, og redningsflåten har begynte å lekke. Helikopteret sender ned stigen, for å prøve å redde familien din. De vil ikke bli reddet. skal du da bli sint på dem, eller på redningshelikopteret som prøvde å redde familien din?

 

For vi er skapt av Gud til å være tvilere.

Nei, så dermed blir konklusjonen din feil

 

Disse:

En vil jo aldri få vite alle spm om evolusjonen/big bang heller.

 

Men hvorfor må vi ha svar på alle spm? Hva hjelper det oss?

 

Han vet selv best hva som passer. Kanskje han heller ville kalles ateist. Eller kristen. Kanskje han legger vekt på andre verdier enn deg.

dEt kan selvsagt være at han legger vekt på andre verdier enn meg, men hvis han gir blaffen i tro/religion/Gud, kan han ikke kalle seg kristen, for da må han revurdere spørsmålet. Han kan heller ikke kalle seg ateist, for da har han sagt at han ikke gir blaffen i spørsmålene.

 

 

Hvis du sier du er ateist, så sier du også at du tror gud ikke eksisterer. Dermed gir du ikke blaffen i Gud

Hvis du er kristen, så sier du at du tror Gud eksisterer, og dermed gir du ikke blaffen i Gud.

 

Det går ikke på å sette merkelapper på folk, men det går på å kalle en spade for en spade. En bil er ikke en motorsykkel, og en motorsykkel er ikke en bil

 

HVordan det skal være respektløst å si at en spade er en spade kan jeg ikke fatte

 

Om du ønsker å sette en merkelapp på dem, får du gå ut fra at de selv kanskje ville valgt noe annet. Alt annet er respektløst.

Tror du også misser poenget mitt.

 

De kunne selvsagt ha valgt en annen merkelapp, men merkelappen er ikek sånn at alle stiller opp på torget, og en får ut en merkelapp på at han plutselig skal være ateist, og en får en merkelapp soms ier at han er agnostisker og en at han er kristen. Merkelappene sier ikke at en person må mene det og det, en merkelapp beskriver hva personen mener

 

 

Det blir litt osm om en person var venstreradikal. Da vil ikke den personen stemme frp. Skal vi fjerne alle partidefinisjoner med det samme?

 

 

Igjen: Hvilke "tester"? Lest "Misquoting Jesus"?

Tror det var den jeg fant noen sitater til deg om, at fyren som har skrevet den har bommet på målet. Testene har jeg forklart opp og ned og i mente, nemlig at bibelen stememr med det andre sivilisjasjoner har skrevet opp av historie, og vi kjente den bibelske historien, før vi kjente de andre sivilisasjonene sin

 

Dersom nesten alt i en bok er sant, betyr ikke det at alt er det.

Nei, men det forteller noe om sannsynligheten. Hvis lite i en bok er sant, er det liten sannsynlighet for at resten er det. Hvis mye i en bok er sant, er det en god sannsynlighet for at resten er det også. Hvis nesten alt er sant, er det ganske sannsynlig at resten også er det. For når folk skriver ned en så viktig bok som bibelen, hvorfor skulle de da slenge ut noen usanne ting for morroskyld?

 

Den utviklet seg (evolverte) slik at den ble motstandsdyktig mot antibiotika. Makroevolusjon.

ut ifra det du skriver her, ble det jo ikke noen ny art, men en del av arten ble ressisiv

 

Jeg vet ikke hva denne handlet om, men evolusjon var det i alle fall ikke.

Da foreslår jeg du leser den om igjen. Den handler veldig mye om evolusjon, og gir en god illustrasjon på hva evolusjonen faktisk går ut på

 

Jo, det er endog direkte feil, etter alt vi vet.

Så big bang og evolusjonen kan være direkte feil? Da blir jo alt skapt ut av ingenting

[nilox]

Sånn som Gud mener du?

Gud har ikke blitt til av ingenting, men det har verden i følge evolusjonen og big bang og det. Forstod du pointet mitt?

Hva har Gud blitt til av? Hvem lagde Gud? Evolusjon og big bang har ingenting med hverandre å gjøre forresten.

 

Så det er greit å gi masse klage til kristne pga folk som har misbrukt kristendommen, men det er ikke greit å gjøre det samme med ateisme, fordi det bare er sånn?

Bare klag på kommunismen, nazismen og fascisme så mye du vil, men jeg skjønner ikke hvorfor du sammenligner disse ideologiene med ateisme bare fordi noen av de mange de var slemme mot var (tilfeldigvis?) kristne.

 

Det er det delte meninger om. Jeg mener ateisme er religion

Hvilken gud tilber ateister?

 

Wiki:

Irreligion, irreligiousness, or nonreligion is an umbrella term which, depending on context, may be understood as referring to atheism, agnosticism, deism, skepticism, freethought, secular humanism, general secularism, or heresy.[citation needed]

 

Irreligion has at least three related yet distinct meanings:

- lack of religion (either due to a lack of information about religion or to lack of belief in it)

- hostility to religion

- behaving in such a way that fails to live up to one's religious tenets

 

En ateist har et fravær av religiøs tro. Hvordan kan da dette være en religion?

 

Da har vi jo allerede valgt om vi ønsker å tilhøre Gud eller ikke.

Hva om man ikke er klar over at man har et slik valg? Og har man i tilfelle et reelt valg? Om kristendommen har rett er jo alternativet helvete. Det er som å tilby noen sjokolade eller grisejuling, og deretter presisere at de kan velge hva de vil.

 

Beklager... Hvorfor ble du ateist?

Rett og slett et resultat av at jeg for første gang begynte å tenke seriøst over disse spørsmålene.

 

Hvorfor er så koranen så mye mindre troverdig?

Lest koranen?

Nei, men jeg begynte på bibelen, og jeg ble ikke imponert.

 

Fordi Gud ikke vil tvinge noen til å mene ting. Han vil vi skal kunne ta valgene selv, om det fører til ondskap eller ikke. Men vi må ta ansvar for våre egne valg. Synd => konsekvens

Så det at det antagelig fører til masse ondskap og lidelse plager ikke Gud?

 

Det er to ting ved det: Hva hvis du ikke vil inn i himmelen? Gud vil ikke tvinge noen til å være der hvis de ikke vil være der

Hvorfor tvinger han oss inn i denne verdenen da?

 

Dessuten: Gud er syndfri, han tåler dermed ikke synd, det vil ødelegge himmelen. Dermed må du igjennom en slags "rensemaskin", Jesus. Og hvis du ikke vil det, så kan du jo ikke komme inn i himmelen

'

Guds kryptonitt er altså synd. Det skal jeg huske på. Igjen: og hva i all verden er vitsen med hele dette intrikate opplegget? Hvorfor skapte Gud synd?

 

JEg kan ikke fatte hvorfor folk ike vil inn i himmelen. En jeg hørte om, hadde tenkt å stå på ski i softis der. Tror det er et knallbra sted, gratis.

Ingen som sier det ikke vil til himmelen, de sier den ikke fins. Om jeg får gratis softis er jeg med jeg, hvem hadde ikke det?

 

Lest bibelen? Hvis ikke, hvorfor vet du det da?

 

Skal svare deg når jeg får vite hva/om du har lest (i) Bibelen

Det har jeg allerede svart deg på.

 

det er derfor de lagde han sånn. (ups, sa jeg det ohmy.gif wink.gif )

Jeg blir så galen på denne påstanden! Dere har absolutt INGEN bevis for at Gud er menenskeskapt, men det popper opp frem og tilbake. Hvis dere kommer med en påstand som den, så får dere jammen meg begrunne den! Ingen debatt er tjent med masse påstander som ikke begrunnes

Man har gjennom historien flere eksempler hvor man står overfor noe ukjent eller veldig avansert og dermed tilber det som en Gud. Som da Cortez ankom Mexico f.eks. Det er ingen grunn til å tro at den kristne Gud er grunnleggende annerledes. Man trenger en forklaring på noe man umiddelbart ikke forstår. Løsning: Gud.

 

Det er ikke vanskelig å skjønne at Gud er en flott måte å kontrollere mennesker på (go GT! ). Det er heller ikke vanskelig å skjønne at Guder og religion oppsto som en bortforklaring på uforklarlige fenomener under menneskehetens tidligste år. Religion er til for å fylle et hull i vår forståelse og lettvint plassere en mening i livet vårt.

 

Hva med Guder som Zevs, Tor, Horus osv.? Du vil sikkert si deg enig at disse ikke finnes og har oppstått gjennom menneskeskapte mytologier som ofte forklarer naturfenomener? Mange mener så, og de er helt klart det. Men merkelig nok gjelder det ikke dette moderne religion.

 

Vikingene skjønte ikke hvorfor det lynte, så de forklarte det med Tor som red over nattehimmelen med hammeren sin. Vi vet hvorfor det tordner nå, men vi vet ennå ikke hvordan universet oppsto. Dermed er det mange som føler de får løsningen i bibelen.

 

Men som vi ser så er vitenskap og religion på kollisjonskurs. Dette viser hvordan en religion som forklarer visse naturfenomener vi tidligere ikke forsto kjemper for å rettferdigjøre seg når vitenskapen kommer med logiske forklaringer på de samme fenomenene og direkte motsier religionen. Samme gamle leksa.

 

Det jeg syns er litt ironisk med det er at dagens Gud ikke kan sies å være noe mer enn en evolusjon( ) fra disse andre gudene og tidligere religioner/mytologi som vi nå anser som tåpelige.

 

Og for å avslutte:det finnes INGEN bevis for at Gud eksisterer. (rart hvor viktig bevisførsel plutselig ble. Hva med litt bevis for Gud, for Jesus som Guds sønn, for ID og div. andre religiøse påstander?)

 

Hvorfor er Gud ikke menenskeskapt?

1. Vi vet ikek alt om ham

2. Da ville kristendommen vært helt annerledes. Jesus ville stilt seg på linje med det folkene der mente, sånn at han kunne få makt. Han kunne fått så uendelig mye makt hvis han bare ville. Det ville også kommet inn ting som sa at du ikke kunne stille spørsmål med hva prester sier. Istedenfor står det om det hellige presteskapet i Hebreerne, at alle er prester. Dette fører jo ikke itl at prestene får monopol, og kan si hva de vil. Det står at alt som siers, både av teologer og andre, skal sjekkes mot Bibelen, og hvis de sier noe feil, så skal det legges dødt. Det ville heller ikke stått der hvis kristendommen var oppdiktet. Hva skulle det tjenes? OG hva med det soms tår i Matteus om at en skal konfrontere folk i menigheten og andre hvis de sier imot Bibelen, og det gjelder også mot teologer osv. Det ville heller ikke stått der, hvis kristendommen kun var ute etter å få makt. Sjekk hva kristendommen og bibleen sier før dere uttaler dere

7658133[/snapback]

Ikke noe av dette er bevis for at Gud ikke er menneskeskapt. Hvem sier Jesus skjønte at Gud var menneskeskapt? Gud eksisterte som konsept lenge før han ankom. Det er ikke som om noen bevisst skapte Gud for å tulle med folk, det kom ut av uvitenhet om naturen og menneskelig trang til å forklare den.

[JBlack]

Vår vilje er ikke 100% fri fra våre kropper. Det er et ubestridelig faktum at vår fysikk og kjemi påvirker de valg vi tar. Alkohol påvirke din vilje. Skader i forntallappen kan endre hele din personlighet.

Ja, det er vi enig om. Men kroppen din bestemmer ikke om du vil drikke alkohol eller ikke. Men nå kommer vi inn på psykologiske perspektiver. Hvor mye av personlighetene er bestemt av arv, og hvor mye er bestemt av miljø? Og her blir ikke engang professorer i psykologi enig.

7658144[/snapback]

For mitt poeng holder det å si at vi i stor grad påvirkes av vår fysikk. Noe prosenttall her er irrelevant.

 

Prøv forresten å fortelle en alkoholiker at kroppen hans (som inkluderer hjernen) ikke bestemmer om han vil drikke eller ikke. Prøv å fortelle en alkoholiker at hans vilje er fri. Han kan bare la vær å drikke.

 

 

Dersom Gud har skapt oss, så har Gud samtidig skapt mennesket med den fordeling av tro og tvil som vi har.

Nei, den er jeg ikke enig i. JEg har merket gjennom erfaring at tvil og tro ikke er styrt av hvem du er, men heller hva du opplever.

7658144[/snapback]

Selvsagt endres man av sine omgivelser, men du får ikke med deg poenget: Hvordan man endres av hva man opplever er også et resultat av hvordan man er 'skapt'.

 

Det er hvordan vi er laget som avgjør hvordan vi oppfører oss, inkludert hvordan våre erfaringer påvirker oss.

 

Det er umulig for deg gjennom erfaring å vite forskjellen på hvordan du er i dag, og hvordan du ville vært om menneskene var 'skapt' med en hjerne som var annerledes oppbygd.

 

 

DU kan spørre hvilken som helst kristen: Ingen av de har samme nivå av tro hele tiden. Troen går opp og ned, samme med tvilen. Dermed betyr det at både oss selv og den ytre påvirkning (miljøet), påvirker troen vår. Og da er det mulig for oss å kunne påvirke den selv, og kunne ta et standpunkt til hvilken tro vi ønsker å følge

7658144[/snapback]

Her motsier du deg selv. Hvis det var mulig å bestemme selv hva man skulle tro, så slapp man å tvile hvis man ikke ville.

 

Men tvilen er jo ikke selvstyrt. Det er derfor kristne også varierer i sin tro.

 

I tillegg kommer alle de som har levd på steder og tider der historien om Gud aldri var kjent. Hvordan skulle de kunne tro på Gud?

Godt spm. De vil bli behandlet på en egen måte, når vi alle står for dommeren. Og jeg tror Gud er en rettferdig dommer

7658144[/snapback]

At Gud i det hele tatt skal dømme folk til evig fortapelse gjør han til en ganske ufyselig entitet. Eneste måten han kan redde seg er etter min mening å slippe inn absolutt alle mennsker. Da tar han ansvar for sine handlinger.

 

 

Gud kunne ha kosta på seg og vise seg klart og tydelig en gang iblant,

Ja, men det står i bibelen "Salig er de som ikke ser, men likevel tror" (Joh 21). Saliv betyr velsignet/heldig.

7658144[/snapback]

Det står det helt sikkert, men noe argument er det ikke.

 

slik at vi slapp å tro på løse påstander fra andre mennesker.

Derfor vi har Bibelen. Men du kan jo prøve selv, og se om det faktisk er noe i det?

7658144[/snapback]

Bibelen er skrevet og samlet av mennesker. Å påstå at den inneholder Guds ord er påstander fra mennesker. Om det er noe i det, det håper jeg virkelig ikke. For som påpekt i innlegget du svarer på, om Gud er slik han blir fremstillt så er han en skikkelig drittsekk. Jeg ønsker ikke å sitte å hykle i himmlen mens millioner eller milliarder av sjeler lider i evig fortapelse. Da vil jeg mye heller at jeg og alle andre sovner inn i en evig søvn.

 

 

Hvis det å ikke bry seg om folk som lider er ondskap

 

Hele familien din tar danskebåten til danmark, båten går ned, de kommer i en redningsflåte, helikopteret surrer ovenfor. Det er orkan, og redningsflåten har begynte å lekke. Helikopteret sender ned stigen, for å prøve å redde familien din. De vil ikke bli reddet. skal du da bli sint på dem, eller på redningshelikopteret som prøvde å redde familien din?

7658144[/snapback]

Skal vi la vær å føle sorg for dem, slik man skal sitte i himmelen og la vær å føle sorg for alle som Gud lar lide i evig fortapelse?

 

Dessuten er sammenligningen helt på jordet. Bedre hadde vært noe ala:

Man sitter på en flåte ute på åpent hav. Noen påstår at dersom man hopper ut i vannet og svømmer i den retningen, så vil det være et helikopter der som plukker dem opp. Man kan ikke se helikopteret, men man må tro på påstanden at det er der.

 

For vi er skapt av Gud til å være tvilere.

Nei, så dermed blir konklusjonen din feil

7658144[/snapback]

Vår vilje og våre valg er utvilsomt bundet opp til vår personlighet. Og vår personlighet er utvilsomt bundet opp til vår fysiologi. Dette kan ikke bestrides.

 

Så enten har Gud skapt oss slik vi er, med en fysiologi som gjør oss til hvem vi er, også mentalt. Eller så har ikke Gud skapt oss.

[kjetil02]

En vil jo aldri få vite alle spm om evolusjonen/big bang heller.

 

Ikke?

 

Men hvorfor må vi ha svar på alle spm? Hva hjelper det oss?

 

Da får vi viten vi kan bruke til å få et bedre liv, ny teknologi, forstå verden rundt oss. Det er bra.

 

Hvis du sier du er ateist, så sier du også at du tror gud ikke eksisterer.

 

Ok, dette koker ned til en debatt om definisjoner. Jeg avslutter med å si at jeg ikke er enig i definisjonen din av "ateist", og jeg vil oppfordre deg til å være åpen for å ikke ta den avgjørelsen for andre.

 

 

Testene har jeg forklart opp og ned og i mente, nemlig at bibelen stememr med det andre sivilisjasjoner har skrevet opp av historie

 

Det er jo i og for seg det minst interessante som står i bibelen. Det som verken kan testes eller bevises, er jo Moses' fjelltur, Jesu guddom og så videre.

 

Hvis nesten alt er sant, er det ganske sannsynlig at resten også er det.

 

Hvorfor? Jeg lager en liten tekst for illustrasjonens skyld:

 

Jeg sitter foran datamaskinen, med en kopp kaffe ved siden av meg. På senga mi ligger to bøker. De har forskjellige farger. Ute regner det. Det er behagelig temperatur i rommet. Jeg har en radio. Jeg hører på musikk. På skrivebordet mitt ligger en femtilapp. Kaffekoppen min kan fly, akkurat som en flue.

 

I denne teksten er ni av ti premisser beviselig sanne, mens den siste er et produkt av min fantasi (den flyvende koppen, altså ). Det gir 9/10 (90%) sannhet. Skal vi anta at resten er sant også?

 

Poenget mitt er at hvert argument er nødt til å stå for seg selv, så lenge vi skal analysere sannsynlighet.

 

Jeg vet ikke hva denne handlet om, men evolusjon var det i alle fall ikke.

Da foreslår jeg du leser den om igjen. Den handler veldig mye om evolusjon, og gir en god illustrasjon på hva evolusjonen faktisk går ut på

 

Jeg har åpenbart lest mer evolusjon enn deg.

Feil i teksten din:

 

1. For det første har Big Bang ingenting med evolusjon å gjøre, og for det andre er det ingen som påstår (annet enn de som ikke vet bedre) at alt oppstod fra ingenting.

 

2. Å tillegge universet/galakser hvasomhelst egen vilje, er kanskje poetisk, men ikke særlig korrekt.

 

3. Livets opprinnelse har ingenting med evolusjonen å gjøre, og i denne fortellinga fremstår det som tilfeldig, umulig og veldig rart. En sånn tekst ville jeg vært fornøyd med om den var skrevet av en femteklassing, men ikke av voksne folk som hevder å vite noe om emnet. Saken er at selv om det er lite sannsynlig at livet oppstod, er det (etter å ha tatt forbehold) rundt en milliard milliarder (1000 000 000 000 000 000 000) planeter i universet. Hvis vi sier at sjansen for at livet oppstår er 1:1000 000 000 (en til en milliard, dvs. 0.000000001, eller 0.00000001% - også et konservativt anslag), vil det si at livet sannsynligvis har oppstått på 1000 000 000 (en milliard) planeter!

 

Kilde, kilde, kilde, kilde, kilde og kilde.

 

 

Jeg forventer ikke at du skal finlese alle kildene, men jeg regner med du hadde spurt etter dem (det hadde i alle fall jeg gjort) om jeg ikke la dem ved.

 

 

Og uansett: Om teorien omkring livets opprinnelse skulle vise seg å være feil, gjør det det ikke mer sannsynlig at det finnes noen gud.

 

4. Å tillegge evolusjonen/dyr evnen til å ha idéer som fører til forandring, er i beste fall svært poetisk, i nest verste fall misforstått, og i helt verste fall en løgn.

 

5. Et stadig tilbakevendende motiv er kontrasten mellom ingenting og alt. Retorisk fungerer det, men det bidrar ingenting til fremstillingen av big bang/livets opprinnelse/evolusjon, som denne teksten frekt nok hevder å dreie seg om.

 

6. Teksten er i seg selv et a posteriori argument, som ikke forklarer noenting om en eventuell gud, bare fremstiller det som mer logisk enn at det ikke skulle være noen gud.

 

Douglas Adams sa det slik: "This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in—an interesting hole I find myself in—fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' "

 

7. Oppfordrer teksten til å ikke søke kunnskap? I såfall passer den fint til de intellektuelt late, men bidrar ikke til verken å forklare eller oppmuntre til videre studier.

 

Jo, det er endog direkte feil, etter alt vi vet.

Så big bang og evolusjonen kan være direkte feil? Da blir jo alt skapt ut av ingenting

7658144[/snapback]

 

At alt blir skapt av ingenting er et stråmannargument. Jeg har ikke påstått det, ingen som forsker på emnet mener det heller.

 

Teorien om big bang, teorien om livets opprinnelse og evolusjonsteorien kan selvfølgelig være feil, men selv om de skulle være feil, betyr ikke det automatisk at det må finnes en gud!

 

(edit: pirk og kilder)

Endret 7. januar 2007 av kjetil02

[Lemkin]

Poenget er at det blir feil å si at de dreper pga av at de er ateister. Det hadde vært riktig å si de dreper fordi de er:

1. antagelig psykopater

2. kommunister, nazister, fascister osv.

Så det er greit å gi masse klage til kristne pga folk som har misbrukt kristendommen, men det er ikke greit å gjøre det samme med ateisme, fordi det bare er sånn?

 

Det er slik fordi ateisme ikke er en ideologi, eller en aktiv tro. Ateisme er fravær av gudstro, og ikke noe mer. Ingen dreper i "fravær av gudstros" navn.

 

Men selv om den ikke stemmer helt med alt, så er det ingenting som tilsier at alternativet må være en Gud som skaper.

MEN det er ingenting som sier at fordi vi har en teori, så kan vi utelukke at Gud har skapt universet. JEg mener fortsatt at det er mer sannsynlig at verden har blitt til ved Gud enn at verden har blitt til ved big bang og evolusjonen osv.

 

Nå prøver du å fremstille situasjonen om at noen skal motbevise Guds eksistens. Du bruker den vanlige bevisbyrden når det gjelder andre; Jeg kommer med en påstand om at evolusjon stemmer, og at Big Bang er den beste forklaringen vi har til dags dato om hvordan universet oppsto. Du godtar ikke dette fordi du enten ikke vil eller ikke forstår. Problemet er bare at du ikke bruker samme tankegang om Gud. Du vet vel at siden du påstår at Gud eksisisterer så er det du som skal bevise det. Sålangt har du ikke kommet med noen bevis på dette og derfor eksisterer ikke Gud. Skjønner?

 

Du har jo fortsatt ikke gitt noen respons på de mer konkrete forklaringene som har kommet mhp Big Bang og evolusjon... Så jeg kan jo lett konkludere med at du ikke skjønner hva det er snakk om, eller velger bevist å ignorere det.

 

Nå er det du som sier at livet ikke har mening. Jeg spør deg igjen, hva forrandrer seg med livet ditt hvis den biologiske korrekte forklaringen på vår eksistens er vidreføring av gener?

Tror du forstod hva jeg mente, men skal forandre det sånn at vi er helt sikker:

 

Hvorfor gidde å anstrenge seg hvis livet ikke har noen mening, bortsett fra forplantnig? Hvorfor gidde å ta en utdannelse? Hva er vitsen med å jobbe?

 

Ingenting forrandrer seg. Du er fortsatt deg selv, bare fri fra de konservative tøylene religion har lagt på deg. Tror du jeg er så mye forskjellig fra deg? Selv om jeg lever livet mitt som jeg selv ønsker?

 

Ingenting blir mindre interessant, mindre morsomt, mindre sørgelig, mindre vakkert, mindre godt, mindre vondt osv fordi vi har en oppgave; sørge for at våre gen kommer seg vidre

Jeg synes det blir tomt, et tomt liv. Et lite meningsfylt liv

 

Meningen med livet er høyst individuelt. Hvis du mener meningen er å begrense ditt eget liv i Guds navn, så be my guest. Men ikke bruk dette som et argument for å benekte vitenskaplig fakta (evolusjon).

 

Du kan jo fortsette leve på samme måte som du gjør nå? Ser ikke noen grunn til at du skal skifte livsstil fordi du tar innover deg at verden er deterministisk.

Da tror jeg ikke du har peiling på hvordan troen påvirker ens liv

 

Da blir jeg nesten skremt hvor fundamental du må være i din Gudstro.

 

Hvorfor ikke? Jeg kan ikke komme på noe annet enn de konservative tøylene religion legger på deg.

Tror du at himmelens skaper bare har kommet med det for å gjøre livet kjipt?

 

Virker slik. Ganske perverst.

 

Kom med en av "de moralske tøylene", så skal jeg forklare deg hvorfor det er bra å holde den.

 

Ikke banne, hvorfor er det positivt å begrense sin egen ytringsfrihet?

Ikke sex før ekteskapet, hvorfor ta avstand fra noe som er så vakkert og godt?

 

Ikke? Hva, i den artikkelen jeg linket til, er det som er subjektivt? Hva er det som står der som ikke burde stått der?

Det handler om kildekritikk. Det er ikke alltid at det de sier faktisk er sant. Så lenge jeg ikke har hørt det fra andre kilder, kan jeg jo ikke sjekke om det de sier faktisk er sant. Men jeg er av den oppfatningen at ting ikke er sant fordi de står i IV

 

Hahaha, ok... Dette var jo på grensen til latterlig, du liker ikke generelt det som står i IV, så derfor tror du at det er feil?

 

Som jeg sa, ikke la personlig tro være et argument for å benekte virkeligheten.

 

Du kan da vel ikke ignorere at gener bestemmer hvordan vi er og blir?

Nei, men jeg torr ikke de styrer så mye som dere skal ha det til, og så mye som IV skal ha det til

 

Da er du i bestefall ignorant. Hvordan et menneske er, oppfører seg og ser ut, ja alt ved et menneske, er forankret i gener.

 

Evolusjon spiller ikke med terninger. Vi er som vi er, fordi vi har tilpasset oss over laaaaaang tid naturen rundt oss, og fordi alternativene som utviklet seg i samme tid ikke holdt ut, og døde ut.

For å "misbruke" sitatet til polluks en gang til: Er ikke det litt naivt å tro at tingene blir sånn?

 

Hvorfor er det naivt? Som jeg sa, evolusjonen spiller ikke med terninger. Tilfeldigheter er ikke et motargument mot evolusjon, nettopp fordi evolusjon ikke er basert på tilfeldigheter...

 

Du svarer jo aldri mot meg, du kommer sjeldent med noe konkret. Er du aktiv i denne diskusjonen for å kanskje lære noe eller er det kun et utløp for personlige meninger?

 

Gravitasjon har, såvidt jeg vet, "alltid" eksistert.

Men vi er enig om at jorden ikek alltid har eksistert. Så da kan det godt hende at gravitasjonen kom med jorden

 

Gravitasjon er generelt at legmer trekker på legmer. Større legmer har større tiltrekkningskraft. Det er slik kroppen din henger sammen, slik jorden er rundt, og derfor vi går i bane rundt solen. Gravitasjon er en grunnleggende egenskap ved universert, ikke noe som bare er på moder jord. Så nei, gravitasjonen "kom" ikke med jorden...

 

Religion er historisk et menneskapt fenomen.

Bevis? Du legger jo bare ut om din egen mening, uten å kunne bevise noe som helst.

 

Jeg har grunnlagt hvorfor religion er et menneskapt fenomen. Hvorfor ignorer du det?

 

Ingen har noen gang klart å bevise en overnaturlig eksistens,

Men ingne har klart å motbevise det heller. Og hva er vitsen med å bevise det når jeg selv merker at det er overnaturlige ting? Hvorfor skulle Gud la seg bevise?

 

Du har heller ikke klart å motbevise evolusjon. Hva er vitsen med å bevise evolusjon, Big Bang etc, når jeg selv kan observere at det er teorier som stemmer overens med virkeligheten? Hvorfor skulle evolusjon i det heletatt måtte bevises?

 

Håper du ser hvordan du burker en logikk for å forsvare Gud, men en annen logikk for å argumentere mot virkeligheten. Hvorfor gjør du det?

 

Bare Guds totale fravær er grunn nok til å påstå at religion er menneskeskapt.

Bevis på Guds totale fravær? Han trenger seg ikke på folk

 

Bevis på Guds totale fravær? Jøss, den var vanskelig gitt. Når har Gud bevist sitt fravær?

 

Nei, du kan godt si at han ikke trenger seg på folk :!:

 

Innlegg 2:

Kristendommen er ikke logisk i det heletatt. Deres hellige bok er både full av grusomheter og selvmotsigelser.

Merker at jeg blir litt småfrustert. Du kommer med påstander uten å begrunne de. Er det dine meninger eller er det påstander? Det synes jeg du kan klarlegge. Og hvis det er påstander, så synes jeg du kan komme med bevis på det du sier. Å ha en påstandskrig kommer vi ingen vei med

 

A List of Biblical Contradictions

 

The Bible is riddled with repetitions and contradictions, things that the Bible bangers would be quick to point out in anything that they want to criticize. For instance, Genesis 1 and 2 disagree about the order in which things are created, and how satisfied God is about the results of his labors. The flood story is really two interwoven stories that contradict each other on how many of each kind of animal are to be brought into the Ark--is it one pair each or seven pairs each of the "clean" ones? The Gospel of John disagrees with the other three Gospels on the activities of Jesus Christ (how long had he stayed in Jerusalem--a couple of days or a whole year?) and all four Gospels contradict each other on the details of Jesus Christ's last moments and resurrection. The Gospels of Matthew and Luke contradict each other on the genealogy of Jesus Christ' father; though both agree that Joseph was not his real father. Repetitions and contradictions are understandable for a hodgepodge collection of documents, but not for some carefully constructed treatise, reflecting a well-thought-out plan.

 

Det er da ganske velkjent at Bibelen er en tullebok, full av selvmotsigelser...

 

Er jo skrevet flere bøker om dette også, en god og ganske ny en:

 

The Disinformation Book of Lists. Løp og kjøp!

Endret 7. januar 2007 av smoothie

[Lemkin]

Har du noensinne lest Bibelen? Hvis ikke, hvordan kan du i all verden utttale deg?

 

Ja, jeg har lest store deler av Bibelen. Hvorfor går du ut i fra at jeg ikke har gjort det?

 

Dagens kristendom er mer dogmer som ikke har rot i den orginale tro enn helt vanlig kristen tro.

Hvilke dogmer tenker ud da på?

og hva definierer du "vanlig kristen to", i forhold til "den originale tro"?

 

Den orgniale kristne tro er den tro forankret i Bibelen. Dagens kristendom har utallige mange dogmer, som treeenighetsdogmet, arvesynd osv.

 

Hva er det som gjør kristendommen mer rett enn Islam? Budisme? Jødedommen?

Satt deg inn i disse troene, og sammenlignet dem? Hvis du har gjort det, så har du jo svaret

 

Har jeg svaret? Alle har like galt spør du meg. Du svarer meg fortsatt ikke på hva som gjør kristendommen mer rett enn de andre religionene... Hvorfor ikke?

 

Hadde du vært kristen hvis du aldri hadde hørt om religion? Hadde du vært kristen hvis ingen hadde sagt til deg at Gud fantes?

Nå spør du et veldig spesielt spørsmål. Hadde du spist is hvis ingen viste deg is, og sa du kunne spise det? HAdde du kjørt bil hvis bilene ikke hadde eksistert akkurat der du befinner deg?

 

Så du er kristen fordi du har blitt fortalt om kristendommen. Fortsatt uenig i at religion er menneskapt?

 

Du hadde sett skog, mennesker og dyr, selv om ingen hadde fortalt deg om det. Derfor, skog, mennesker og dyr er ikke menneskeskapte fenomen.

 

Hvordan? Ved å lese hverandres verk. Du er vel klar over at Bibelen ikke er noe annet enn flere verker skrevet av forskjellige personer satt sammen til noe som utgjør det de ville ha?

Dette innlegget viser at du ikke har peiling på hva som står i bibelen. Sett deg inn i det før du uttaler deg

 

Heh, hvorfor så skråsikker på min kunnskap om bibelen? Du har jo ikke engang klart å observere de utallige selvmotsigelsene...

 

Biblenen består av 66 bøker, 27 i NT og 39 i GT. Disse små bøkene er skrevet på over et tidsspenn på 1600 år, og GT ble skrevet av jøder eller israelitter. På hvilken måte er bibelen ikke skrevet av forskjellige personer, over et stort tidsspenn?

 

Jeg begynner å tvile på dine egne kunnskaper om bibelen...

 

Er det? Mennesker er jo like mye del i naturen som andre dyr. Vi lever av andre dyr, av hverandre og av omgivelsene våre.

Poenget mitt var ikke å snakke om menneskene hadde det harmonisk, men å si at akkurat nå så funker naturens samspill ganske bra. Hvorfor skal da utviklingne fortsette?

 

Det er arter som utvikler seg, ikke "naturen". Du har jo enda ikke klart å forstå hva evolusjon er...

 

Igjen, å mene at evolusjonen skal stanse er å tilegne den et mål og en mening. Evolusjon er ikke annet enn en betegnelse på endring av arter og deres antall. Husk det nå, ta det innover deg. Virker som du ignorer det hver gang jeg sier det til deg.

 

For å "sitere" polluks igjen: Er det ikke litt naivt å tro at alt ble til på slump?

 

Nei, fordi alt ble ikke til på slump, tilfeldigheter eller ut av ingenting. Hvorfor klarer du ikke ta dette over deg?

 

Jeg skjønner ikke hva du mener. Du har blitt forklart gang på gang at evolusjon ikke er tilfeldig, men igjen så kommer du med påstander om at utfallene er tilfeldig.

Det jeg mener, er at hvis du putter en celle inn i evolusjonsmaskinen, så vet du ikke hva som kommer ut => tilfeldig utfall.

Den har regler ja, men resultatet er overlatt til seg selv.

 

Tull, nå viser du bare stort fravær av kunnskap om hva evolusjon er. Dette er jo håpløst, du har jo blitt forklart utallige ganger hva evolusjon er!

 

PS: Hvordan startet evolusjonen? Hvem satte dne igang?

Hvem laget lovene om at den sterkeste skal overleve?

 

Ingen startert evolusjonen, prossesen begynte når arter måtte forandre seg for å overleve, for å få det lettere for å sørge for at avkomet overlever, ja tilogmed for å effektivisere hvordan avkomet blir til (grunnen til at vi står på 2, og ikke 4 ben).

 

Ingen laget loven om at den mest tilpasset skal overleve, det er slik naturen fungerer. Som jeg har sagt mange ganger før så er naturlover kun klartekst hvordan vi observerer omverden. Herregud, nå begynner jeg å bli frustrert.

 

I følge Big Bang teorien: ca. 13,7 milliarder år siden.

Og hva skjedde før deT?

 

Ingen vet. Kanskje et universitet før vårt eksisterte, som ekspanderte og kollapset til slutt.

 

Men jeg vil minne deg på at dette ikke er et argument for Gud. Aldri!

 

Den er full av selvmotsigelser, og egner seg ikke som kilde i vitenskaplige spørsmål.

Lest den? Hvis ikke, hvorfor uttaler du deg da?

 

Ja, lest store deler av den. Ja, har vist deg flere selvmotsigelser.

 

Hvorfor skulle det finnes en Gud? Kom med et bevis på Guds eksistens, først da har spørsmålet ditt noen verdi.

Mangfoldet på jorden, menneskets eksistens, galaksen, at vi faktisk merker at han er der, religiøst senter i hjernen,

 

Tull, alt dette er ingen argumenter for Guds eksistens. Det er bare ditt eget fravær av tro, samt en forskrudd logikk, som klarer å få deg til å konkludere med at Gud eksisterer på denne måten.

 

Men gjerne svar på hvorfor Gud ikke skulle finnes

 

Hans totale fravær, hans perverse humor osv osv. Hvis Gud finnes så er det langt fra en kjærnekar.

 

Guds eksistens skaper flere spørsmål enn den gir svar på.

 

Det er rett og slett totalt irrasjonelt å mene at Gud skulle eksistere, basert på hvordan vi observerer verden.

 

Dette har blitt forklart flere ganger.

Gjennom evolusjosnteorien ja, men er ikke den litt for god til å funke i praksis?

 

Hva? Du godtar ikke det som står i IV, automagisk fordi det står i IV. Du godtar ikke forklaringer om evolusjon, fordi du er i mot evolusjon. Når skal du komme med noen skikkerlige argumenter? Dette er jo på grensen til håpløst.

 

Hva er ingenting? Vakum? Tja, kanskje. Big Bang teorien forteller om at all energi var samlet på ett sted.

Hvem samlet da energien der?

 

Ingen, hvorfor må noen gjøre alt som skjer?

 

En kan si at gravitasjonen gjorde det, men det blir feil, fordi en kan ikke tilegne gravitasjonen menneskelige egenskaper.

 

Å påstå at ting oppstår av ingenting er en meget svak påstand.

Helt enig. Derfor kan ikek jeg forstå hvorfor så mange tor på big bang og evolusjon

 

Evolsujon har ingenting med at noe oppstår av ingenting, her viser du stort fravær av kunnskap om evolusjon.

 

Big Bang teorien sier ikke at alt oppsto av ingenting, her viser du både stort fravær av kunnskap om Big Bang OG du viser at du ignorer mine forklaringer og kjører på med samme smørja.

[larskheg]

Hva har Gud blitt til av? Hvem lagde Gud?

Gud har vært til fra tidenes ende. Han skapte tiden.

 

Så hva er mest utrolig? Å tro at Gud har vært til fra evighet av, elelr å tro at alt ble til av seg selv? JEg tenker den siste

 

Evolusjon og big bang har ingenting med hverandre å gjøre forresten.

Sammen blir det teorien om hvordan verden er skapt, og hvofor tingene er som de er idag. Når vi har en annen teori (som jeg mener er mye bedre), som tar for seg de to tingene i ett, så er det naturlig å sammenligne de to med den ene. Dessuten: Har ikke jordens skapelse noe med jordens utvikling å gjøre? Merkelig...

 

Bare klag på kommunismen, nazismen og fascisme så mye du vil, men jeg skjønner ikke hvorfor du sammenligner disse ideologiene med ateisme bare fordi noen av de mange de var slemme mot var (tilfeldigvis?) kristne.

Hvorfor begynte vi denne debatten? Fordi noen sa at kristendomm er teit, fordi det har så mye blod på hendene. Så sier jeg at det ikke er kristendommens feil at det har blod på hendene, det er fordi noen har misbrukt kristendommen. Og i tillegg sier jeg at det faktisk ikke er kristendommen som har mest blod på hendene, men ateismen. IStedenfor at dere kan godta det, så skal dere argumentere med alle mulige definisjoner, istedenfor å si at sånn er det.

 

Hvilken gud tilber ateister?

Les posten min på forrige side, evt siden før, hvos jeg går ganske grundig inn i alt som har med definisjonen av tro, ateisme og agnostisisme. Wiki er en av de enste som mener at definisjonen av ateisme er fravær av tro. De andre mener det er en tro av at Gud ikke eksisterer

 

Rett og slett et resultat av at jeg for første gang begynte å tenke seriøst over disse spørsmålene.

Det er flott, men hvorfor akkurat ateisme?

 

Nei, men jeg begynte på bibelen, og jeg ble ikke imponert.

Beklager, har glemt hva du leste i Bibelen, kan du være så snil å si meg det?

 

Så det at det antagelig fører til masse ondskap og lidelse plager ikke Gud?

Jo, men han har lovet oss fri vilje. Da må vi ta konsekvensene av det vi velger, og ikke klage på at de plutselig dukker opp. Gud bryr seg uhorvelig mye, og gjør mye for at det ikke skal være slik, men han kan ikke ta et endelig oppgjør med det hvis han ikke fjerner fri vilje.

 

Kan du tenke deg hvorfor du ikke vil at Gud skal fjerne fri vilje? Hva ville det medført?

 

Hvorfor tvinger han oss inn i denne verdenen da?

Er det så ille å leve?

Denne verden er forspillet til neste liv. Det er her du har muligheten til å velge hvor du vil være i evigheten

 

 

Guds kryptonitt er altså synd. Det skal jeg huske på. Igjen: og hva i all verden er vitsen med hele dette intrikate opplegget? Hvorfor skapte Gud synd?

Skapte Gud synd?

 

Da må vi gå litt inn på hva synd faktisk er, og det er: "Synd er lovbrudd, ulydighet mot Guds vilje, og overtredelse av hans lov" (ifølge min studiebibel)

 

Og hva er så Guds vilje? Det er at vi skal ha det bra, han ønsker det beste for oss.

Eksempler på synd: Løgn, stjeling, hor. Og Jesus strammer det opp, og sier at til og med tanken bak gjerningen er gal, sånn at da er det å tenke at en har sex med en kvinne som ikke er ens kone, synd. Det er synd å tenke stygt om andre, for alle mennesker er like verdifulle

 

Så hvordan kan Gud skape lovbrudd?

Det som skjedde, var at:

1. Gud skapte englene

2. Gud gav englene fri vilje

3. En engel ved navn Lucifer likte ikke at Gud var Gud, han ville overta hans plass. Han gjorde dermed opprør. Gud vant opprøret, og en tredjedel av englene fulgte med lucifer ut av himmelen. HVem er så Lucifer? Hen er også kjent under navnene djevelen og satan.

4. Gud skaper så menneskene

5. Gud gir menneskene fri vilje, og myndighet til å herske over jorden. Lucifer synes dette er bra, for hvis han får menenskene til å knekke sammen, har da lucifer kontroll over jorden.

6. Og gjennom syndefallet får han kontroll over jorden

 

Så hvem skapte synd? Lucifer

 

Det er ingen grunn til å tro at den kristne Gud er grunnleggende annerledes.

Det er han.

 

Religion er til for å fylle et hull i vår forståelse og lettvint plassere en mening i livet vårt.

Noen er det, men ikke alle. Så hva gjør du hvis du finner ut at du tar feil? Hva skal du si hvis Gud dømmer deg etter livet, til ditt forsvar?

Du kan tro at religion er menneskeskapt, men husk på at det blir en tro, og ikke noe du kan si for sikkert

 

Men som vi ser så er vitenskap og religion på kollisjonskurs.

Er de det? Eller er det to forskjellige trosretninger som er på kollisjonskus, hvor en av dem er skjult bak "vitenskapen"?

 

 

Det jeg syns er litt ironisk med det er at dagens Gud ikke kan sies å være noe mer enn en evolusjon( inv_biggrin.gif ) fra disse andre gudene og tidligere religioner/mytologi som vi nå anser som tåpelige.

Hvis vi ser på det fra et evolusjonistisk livssyn, vil ikke det funke. For da vil en ha et mål (som dere sier at evolusjonen ikke), nemlig at tanken om "Gud" ikke skal være "tåpelig". Dessuten har det ikke skjedd noe evolusjon på det på 5000 år. Den Gud som da hevdes å skape verden er den samme som han var da.

 

Og for å avslutte:det finnes INGEN bevis for at Gud eksisterer. (rart hvor viktig bevisførsel plutselig ble. hmm.gif Hva med litt bevis for Gud, for Jesus som Guds sønn, for ID og div. andre religiøse påstander?)

Alt kommer an på definisjoner av "bevis". Hva regnes som bevis og hva regnes ikke? Hadde jeg skapt en haug med levende legomenn, og gitt de fri vilje, ville ikke jeg degradert meg selv til å bli forsket på av de, fordi de absolutt måtte vite om jeg var der eller ikke. Spesielt når den forskningen blir så fånyttes i forhold til Gud. Tror ikke vi, hverken ateister, agnostikere, eller krsitne, klarer å forestille oss hvor stor Gud er

 

Hvem sier Jesus skjønte at Gud var menneskeskapt?

Hva tror du om ham egentlig? Han leste tankene og motivene til folk han snakket med, han gjorde vann til vin og han gikk på vannet. Hvis Gud ikek fantes, hvilken kraft hadde han da hatt til å gjøre dette?

 

Prøv forresten å fortelle en alkoholiker at kroppen hans (som inkluderer hjernen) ikke bestemmer om han vil drikke eller ikke. Prøv å fortelle en alkoholiker at hans vilje er fri. Han kan bare la vær å drikke.

Han har stoff i seg som sier at han vil drikke, men hvis han ikke bestemmer seg for å ville slutte, vil han aldri få det til. Tenk på alle de som slutter å røyke. De må bestemme seg for å slutte, og så gå gradvis nedover til de faktisk er røykfrie. JEg tror også prosessen med tro går gradvis, og at du vil få problemer med å gå fra å hardnakket ateist til å være kristen på under ett døgn. Det tar tid, men det er mulig. Hvis noen sier til røykere at det er umulig å slutte, vil de aldri prøve engang for å se om det er mulig

 

Det er umulig for deg gjennom erfaring å vite forskjellen på hvordan du er i dag, og hvordan du ville vært om menneskene var 'skapt' med en hjerne som var annerledes oppbygd.

Ja, men nå har vi kommet i en parallelldebatt lik den ateist vs. kristendebatten. Nå fokuserer du kun på det behavioristiske perspektivet i psykologi, og sier at alt menneskene gjør, er et resultat av deres gener. Det er et syn, en teori på hvordan det kan henge sammen, men det betyr ikke at det faktisk er sånn, som du prøver å si. Det finnes også andre teorier, som de fenomenologiske. (Er det vitenskapelig å bare bruke en teori?) Og da kan du ikke si at "fordi jeg mener at det eneste synet er det behavoristiske, så betyr det at Gud er ond"

Vi blir påvirket av hvordan vi er skapt, men vi blir også i høyeste grad påvirket av miljøet.

 

 

 

At Gud i det hele tatt skal dømme folk til evig fortapelse gjør han til en ganske ufyselig entitet. Eneste måten han kan redde seg er etter min mening å slippe inn absolutt alle mennsker. Da tar han ansvar for sine handlinger.

Skulle han gjøre det fordi du mener at det er det mest rettferdige, eller får han bestemme selv?

 

For å si det sånn, så er det egentlig velig veldig heftig av Gud at han slipper noen inn i det hele tatt, når vi allerede har brutt spillereglene for å komme inn der. vi klarer jo ikke å betale tilbake det uansett. Så hva er mest rettferdig? Å la alle komme til fortapelsen? Jepp. Men Gud er nådig, og lar de som vil det slippe. MEn hvis du ikke vil inn i himmelen, hvorfor har vi denne diskusjonen da?

 

Bibelen er skrevet og samlet av mennesker.

INSPIRERT AV GUD

Uten den blir det du sier feil...

 

For som påpekt i innlegget du svarer på, om Gud er slik han blir fremstillt så er han en skikkelig drittsekk.

Lest Bibelen? Hvis ikke, hvordan vet du hvordan han blir fremstilt?

 

Jeg ønsker ikke å sitte å hykle i himmlen mens millioner eller milliarder av sjeler lider i evig fortapelse.

Så du foretrekker at han bryter fri vilje, og tvinger alle inn i himmelen?

 

Skal vi la vær å føle sorg for dem, slik man skal sitte i himmelen og la vær å føle sorg for alle som Gud lar lide i evig fortapelse?

Nei, men hva vil du Gud skal gjøre med det? Han har gjort alt han har kunnet, og til og med ofret det kjæreste han hadde. Det eneste som mangler er å bryte fri vilje, og vil du at han skal gjøre det?

 

 

Dessuten er sammenligningen helt på jordet. Bedre hadde vært noe ala:

Man sitter på en flåte ute på åpent hav. Noen påstår at dersom man hopper ut i vannet og svømmer i den retningen, så vil det være et helikopter der som plukker dem opp. Man kan ikke se helikopteret, men man må tro på påstanden at det er der.

Sammenligningen er ikke på trynet. Det jeg føler du og andre gjør her, er at dere akkurat er i den settingen. Dere er på en lekkende flåte i orkan ute på havet, redningshelikopteret har sendt ned stigen, og det er bare å klatre opp. (Dere har hørt budskapet, og vet hvordan dere kan gjøre noe med det). Likevel velger dere å ikke gjøre det, og så kjefter dere på redningspersonalet fordi de prøver å redde dere (kjefter på Gud fordi han prøver å redde dere), men så er det dere som ikke vil bli reddet, "men Gud fortjener vel kjeften uansett"?

 

Når kan mennesket ta ansvar for det det faktisk gjør, istedenfor å hele tiden måtte skylde på andre(Gud)?

 

Vår vilje og våre valg er utvilsomt bundet opp til vår personlighet. Og vår personlighet er utvilsomt bundet opp til vår fysiologi. Dette kan ikke bestrides.

Ja, men likevel har vi mulighet til å ta egne valg

 

Konklusjonen din er fremdeles feil

 

Ikke?

Nei, hvordan kan du vite at alel spørsmål blir besvart? Det kan hende det er sannsynlig, men det betyr ikke at det skjer 100%

 

Da får vi viten vi kan bruke til å få et bedre liv, ny teknologi, forstå verden rundt oss. Det er bra.

Så hvorfor fornekter du at Bibelen kan gi svar?

 

Ok, dette koker ned til en debatt om definisjoner. Jeg avslutter med å si at jeg ikke er enig i definisjonen din av "ateist", og jeg vil oppfordre deg til å være åpen for å ikke ta den avgjørelsen for andre.

Jepp, det koker ned til definisjoner. Ps: Det er ikke min definisjon å si at ateister tror at Gud ikke eksisterer. Alle leksikon jeg har slått opp i sier det samme. (Britannica ble til før min fødsel, hvis noen lurte)

 

JEg er åpen for at anre mener andre ting, men jeg synes det er tutlete å ikke kunne si at folk er ateister hvis de ikke tror at Gud eksisterer, og at det ikke er lov å si at noen som tror Jesus er frelseren ikke er kristne. Det skaper bare rot

 

Det er jo i og for seg det minst interessante som står i bibelen. Det som verken kan testes eller bevises, er jo Moses' fjelltur, Jesu guddom og så videre.

Tenker du på fjellturen på sinai, der Moses fikk de ti bud? Fjellet står der hvor det er beskrevet. Så hvordan kan du bevise at en annen fyr for flere tusen år siden gikk opp på et fjell? Da må han jo enten ha dødd der, og noen funnet liket, eller han må ha gravert inn noe med trykkboremaskin, så dypt at det tålte vinder i flere tusen år. HVa forventer du egentlig? PS: INgenting sier at han ikke gikk opp på fjellet

 

Jesu Guddom? Hvilke bevis hadde du tenkt at du kunne ta da? Jeg tenker i forhold til det at det er veldig interessant hva JEsus faktisk sa og gjorde (sa noen at vi fkatisk har god tilgang på det idag?), og da er det veldig relevant å spørre spørsmålet som startet diskusjonen: Mad, bad og son of God?

Den debatten har jeg ihvertfall veldig lyst til å ta

 

Poenget mitt er at hvert argument er nødt til å stå for seg selv, så lenge vi skal analysere sannsynlighet.

Ja, men vi må også se litt på hvorfor du sier det du sier, og hvorfor du hevder det du hevder. Her er målet ditt å illustrere noe, og derfor er det et åpenbart mål at noe skal diktes. (og da øker jo sannsynligheten for at noe er feil)

 

I evangeliene så er målet å fortelle hva JEsus gjorde på jorden. DA krever teksten selv å være sann, og da er det en større sannsynlighet for at den er sann enn at kaffekoppen din kan fly

 

 

1. For det første har Big Bang ingenting med evolusjon å gjøre, og for det andre er det ingen som påstår (annet enn de som ikke vet bedre) at alt oppstod fra ingenting.

Det er ikke jeg som har skrevet den historien, men synes den fremdeles er veldig interessant.

1. HAr ikke skapelsen av jorden noe med utviklingen å gjøre? Den ene må jo skje for at den andre skal skje, eller hva? Å si at de ikke har sammenheng var litt merkelig

1b: Hva oppstår det av da? Svarene jeg får er feks "energi". Men hvordan oppstod energien? Det er det ingen som vet. Hva av planeter osv eksisterte før Big bang? NOen som vet det? Det er ihvertfall rimelig å anta at i big bang, så skjer alt ut i fra ingenting, siden vi ikke vet at det var noe annet der. Et sted må jo noe ha begynt

 

Hvis vi sier at sjansen for at livet oppstår er 1:1000 000 000 (en til en milliard, dvs. 0.000000001, eller 0.00000001% - også et konservativt anslag), vil det si at livet sannsynligvis har oppstått på 1000 000 000 (en milliard) planeter!

Den historien stiller mange gode spørmsål, som jeg ikek tror er så populære i evolusjonskretser. JEg synes sannsynligheten din her, var å ta for hardt i. Tror dne skal være enda enda mindre. Og som historien sier: HVis det ikke fantes en intelligent skaper, hvorfor skulle det være akkurat perfekt med vann, perfekt med trær, og perfekt med alt annet da? Og hvordan i all verden skal naturens kretsløp med oksygen og co2 kunne gå? De kan jo ikke prøve å feile med den...

 

4. Å tillegge evolusjonen/dyr evnen til å ha idéer som fører til forandring, er i beste fall svært poetisk, i nest verste fall misforstått, og i helt verste fall en løgn.

Jeg sa noen kom til å protestere mot dette, leste du det jeg skrev på bunnen av historien? Hvordan i all verden skal dette ha klart å bli til av ingenting?

 

7. Oppfordrer teksten til å ikke søke kunnskap? I såfall passer den fint til de intellektuelt late, men bidrar ikke til verken å forklare eller oppmuntre til videre studier.

Hvis du lurte, så står ikke denne historien i bibbelen. Den er kun skrevet for å kunne hjelpe oss til å tenke i andre baner enn det vi gjør. For er det sikkert at vår tankebane er korrekt? Og hva var poenget? Å vise at evolusjon er ikke så skråsikekrt og så sannsynlig som enkelte evolusjonister mener.

 

Teorien om big bang, teorien om livets opprinnelse og evolusjonsteorien kan selvfølgelig være feil, men selv om de skulle være feil, betyr ikke det automatisk at det må finnes en gud!

Det har du 100% rett i, men jeg tror det kan bidra til at det er en økt sannsynlighet for at det er en Gud.

 

Det er slik fordi ateisme ikke er en ideologi, eller en aktiv tro. Ateisme er fravær av gudstro, og ikke noe mer. Ingen dreper i "fravær av gudstros" navn.

JEg (og minst 3 leksikon + 2 ordbøker) er uenig i din definisjon av ateisme. Sjekk innlegget mitt på forrige side eller noe sånt, der du finner oversikt over definisjonene

 

Nå prøver du å fremstille situasjonen om at noen skal motbevise Guds eksistens. Du bruker den vanlige bevisbyrden når det gjelder andre;

Jeg tror vi snakker litt over hverandre. jeg tenker slik at mange evolusjonister sier at "fordi det finnes en teori, så kan ikke gud ha skapt verden." Du tenker slik at "fordi vi har en teori som ikke er 100% rett, så trenger ikke det å bety at Gud er den som har skapt verden." Det kan jeg absolutt være enig i, men jeg mener at det betyr at det er en større sannsynlighet for at Gud har skapt verden

 

Innlegg 1 av 2

[larskheg]

Innlegg 2 av 2

Sålangt har du ikke kommet med noen bevis på dette og derfor eksisterer ikke Gud. Skjønner?

Når det gjelder bevis, så har vi jo snakekt om det før. Jeg tror ikke Gud ser vitsen med å bli forsket på, rett og slett for forksere ikke vil forstå Ham uansett. Så hvilke bevis forventer du egentlig at jeg skal legge frem? Og jeg tror (litt gjennom erfaring med denne diskusjonstråden) at uansett hva jeg legger frem som jeg mener er bevis, så vil dere forkaste det

 

Ingenting forrandrer seg. Du er fortsatt deg selv, bare fri fra de konservative tøylene religion har lagt på deg. Tror du jeg er så mye forskjellig fra deg? Selv om jeg lever livet mitt som jeg selv ønsker?

Det blir som å forklare en afrikaner hva snø er. Du (og andre ateister) vil ikek forstå hva jeg snakker om før dere har prøvd det selv

 

Troen påvirker en faktisk ganske mye

 

Hvis du mener meningen er å begrense ditt eget liv i Guds navn, så be my guest.

Begrense eller øke mitt liv? Jeg er uenig med begrensningen ihvertfall

 

Men ikke bruk dette som et argument for å benekte vitenskaplig fakta (evolusjon).

Skal vi si det en gang til? Makroevolusjon er ikke bevist. Dermed er det IKKE vitenskap

 

Da blir jeg nesten skremt hvor fundamental du må være i din Gudstro.

Det er bare det at det ikke er vits i å forkalre det hvis du ikke forstår det uansett. JEg kan prøve å forklare deg i lange baner hvordan er berg og dalbane er, og hvordand et er å sitte på med en,( forutsatt at du ikke har prøvd), og du vil ha problemer med å forestille deg det, og dermed er det liksom ingen vits å bruke tid på det

 

Virker slik. Ganske perverst.

La oss ta for oss sex før ekteskapet da. Hvorfor skal en ikke ha sex før ekteskapet? En kan jo begynne med de synlige "skadene", som feks skillsmisser pga utroskap, barn utenfor ekteskapet som ikke får vokse opp med begge foreldre, voldtekter osv. Det taler jo egentlig for seg selv.

 

I tillegg har vi jo det som er vanskeligere å se, men likevel er der: La oss ta den klassiske one night stand et par ganger før en gifter seg. Er det noe gale i det? Synd=> konsekvens, så da skal da det også få konsekvenser

 

For det første fører det til at du da har en fare for å bringe med deg seksuelle sykdommer inn i ditt ekteskap (Nei, kondom er ikke 100% sikker)

Det fører til at du (ubevisst) sammenligner konen din med de andre du har erfaring med. Hva gjør du da hvis konen din ikke er den beste?

Det fører også til at du har større sjans å være utro hvis fristelsen byr seg. Dette legger jo også en demning på sexlivet, og fører til at hele forholdet er mer ustabilt.

 

Noen har sagt at seksuallivet ditt er som en blomst. For hver gang du har sex med noen forskjellige, gir du de et kronblad, og hvor stor blomst vil du gi til den du skal gifte deg med? En med ett kronblad igjen, eller en hel blomst? Er det noen som har noe i mot å gifte seg med en jomfru?

 

Med på hvor jeg vil?

Banning, hva er det for noe? LA oss si for et øyeblikk at det eksisterer en åndelig dimensjon. Banning det er navn på onde krefter, som feks djevelen. Og hvis du da slår deg på tommelen, og banner, kaller du da til deg onde krefter, og er det positivt når du allerde har det vondt?

 

ps: Banning er egentlig unødvendig mht språk. Jeg synes det vitner om at folk ikke har helt peiling på hva de sier. Det høres heller ikke fint ut når folk banner

 

Dette var jo på grensen til latterlig, du liker ikke generelt det som står i IV, så derfor tror du at det er feil?

Du liker jo generelt ikke bibelen, så da vil vel du synes at uansett hvilket vers jeg trekker frem så er det feil?

 

Det jeg sier er at jeg tar ikke kun IV for god fisk, slik at "hvis det står der, så må jo det være sant"

 

Som jeg sa, ikke la personlig tro være et argument for å benekte virkeligheten.

Virkeligheten, eller det noen mener er virkeligheten? Stor forskjell!

 

 

Da er du i bestefall ignorant. Hvordan et menneske er, oppfører seg og ser ut, ja alt ved et menneske, er forankret i gener.

Nei, sjekk svaret til JBlack

 

 

Som jeg sa, evolusjonen spiller ikke med terninger.

Det blir litt som å si at "jeg vant i lotto, men det var ikke tilfeldig"

 

Når du har flere muligheter, og ikke noen som tar valgene, så vil jo resultatene være tilfeldige

 

 

Du svarer jo aldri mot meg, du kommer sjeldent med noe konkret. Er du aktiv i denne diskusjonen for å kanskje lære noe eller er det kun et utløp for personlige meninger?

Tror vi snakker litt over hverandre egentlig

 

Det er slik kroppen din henger sammen, slik jorden er rundt, og derfor vi går i bane rundt solen. Gravitasjon er en grunnleggende egenskap ved universert, ikke noe som bare er på moder jord. Så nei, gravitasjonen "kom" ikke med jorden...

Så hvorfor går vi i bane rundt solen? HVis vi ikke gjrode det, ville jo alt liv gå rett i dass. HVorfor har vi akurat den ruten vi har rundt solen? HVis vi har en annen, vil jo livet gå rett i dass. Altså ikke mulighet for å prøve flere ganger. MEn når ble det slik at gravitasjonen begynte å funke? Når den første planeten ble skapt? Den kan jo ikke ha blitt til av ingenting, hvis ingen skapte den der

 

 

Jeg har grunnlagt hvorfor religion er et menneskapt fenomen. Hvorfor ignorer du det?

Beklager, har i såfall ikke fått det med meg. HVor da?

 

Hvorfor skulle evolusjon i det heletatt måtte bevises?

Vel, la oss si at en tror katter er rosa, og sier til alle at han har en teori om at katter er rosa. Med en gang han da ser en katt, vil den bevise eller motbevise teorien hans. Teoriene er vel til for å sjekkes opp mot virkeligheten? Så la oss gjøre det da!

PS: Det er ikke alt i evolusjonsteorien som stemmer med virkeligheten

 

argumentere mot virkeligheten

Argumentere mot virkeligheten eller argumentere mot det du mener er virkeligheten? stor forskjell

 

Bevis på Guds totale fravær? Jøss, den var vanskelig gitt. Når har Gud bevist sitt fravær?

Da har jeg skrevet litt fiel.

 

Poenget er at Gud vil ikke trenge seg på folk. MEn likevel så beviser han innimellom at han er der, selv for folk som ikke tror ham.

 

 

The Gospels of Matthew and Luke contradict each other on the genealogy of Jesus Christ' father; though both agree that Joseph was not his real father.

Hvis du ikke har lest bibelen, hvordan kan du da vite at det han sier stemmer? Det er så kjedelig å få opp i fanget de samme drøvtygde argumentene fra folk som ikke har lest bibelen. Det de folka er ute etter, er ikke å komme med objektiv informasjon, de vil kun sette tvil i bibelen.JEg orket ikke å ta alle påstandene, men tar denne kjapt. KAn evt ta en til ved neste innlegg hvis du velger ut en.

 

Men det det går på, er at matteus gjengir JEsus sin juridiske ættetavle, den som han ville hatt i normale jødiske forhold. Lukas gjengir JEsus sin biologiske ættetavle (dvs Maria sin). Så hva er egneltig problemet, bortsett fra at kilden din er ute etter å lage et problem av det?

 

Er jo skrevet flere bøker om dette også, en god og ganske ny en:

Og som du ser, så er de fleste bøkene ikke objektive, men subjektive. Og når de bare vil spre feilinformasjon uten å prøve å se hva som faktisk stemmer, er det ingen vits i å åpne de engang

 

Det er da ganske velkjent at Bibelen er en tullebok, full av selvmotsigelser...

Ifølge hvem?

Er det andres mening du trykker på deg, eller er det faktisk din mening?

Beklager, blir skeptisk når jeg blir møtt med sånne lister, for jeg er lei av at folk trykker de uten å faktisk sjekke med de tingene som står der. OFte har tingene en veldig enkel forklaring

 

Ja, jeg har lest store deler av Bibelen. Hvorfor går du ut i fra at jeg ikke har gjort det?

Det er fordi de fleste som angriper den ikke har lest den. Men bra du har lest store deler. HVa har du lest forresten?

 

Den orgniale kristne tro er den tro forankret i Bibelen. Dagens kristendom har utallige mange dogmer, som treeenighetsdogmet, arvesynd osv.

JEg er veldig opptatt av at ting skal stemme med det som faktisk står i bibelen, og sjekker hva jeg sier opp mot hva som faktisk står i den. Men tror du treenigheten bare ble definert for morroskyld i nikea? Den er faktisk nevnt over hele bibelen, men ordet "treenighet" er ikek brukt, kun prinsippet. Du finner det feks på bibelens første side, 1.mos 1

 

Alle har like galt spør du meg. Du svarer meg fortsatt ikke på hva som gjør kristendommen mer rett enn de andre religionene... Hvorfor ikke?

Jeg beklager, var bare litt småfrustrert på forrige innlegg. Skrev det faktisk før jeg begynte å svare på innlegget ditt nå, og her er det:

 

Hva er forskjellen på kristendom og andre religioner?

Det er et godt spørsmål, tenkte jeg skulle besvare det kjapt nå. Det handler om hva innholdet sier.

Islam, hinduisme, buddhisme og naturreligionene handler om at en skal tilfredsstille Gud.

 

 

Det går ut på å ha flere gode gjerninger enn dårlige gjerninger i dødsøyeblikket. Hvis en har det, så kommer en til paradis(eller så blir neste liv bedre enn forrige), hvis en ikke har det, så kommer en ikke til paradis (og blir kanskje gjenskapt som et dyr neste gang)

Her handler det om at mennesker skal prestere, de skal (beklager uttrykket), dra seg selv etter håret, og prøve å bli best mulig.

 

Kristendommen er helt annerledes. Det kan virke logisk rart at en ikke skal gjøre seg fortjent til det, men jeg er veldig glad for det. For jeg vet at uansett hvor mye jeg hadde strevd, så hadde det blitt vanskelig å tilfredsstille Gud (som er perfekt og gjør alt rett). Derfor ville ikke gud at det skulle gå på prestasjon. Istedenfor at vi skulle dra oss selv i håret, så kom han til oss, og tilbød en løsning hvor vi slipper det. Der hvor alt er gratis, og det er Jesus.

 

Det blir ofte illustrert ved at du har et bratt stup mellom himmelen og jorden. Og uansett hvor mange gode gjerninger du har, så vil du aldri komme over stupet, for det er rett og slett for langt. Eneste løsningen er at noen bygger en bro, jesus

 

 

Så du er kristen fordi du har blitt fortalt om kristendommen. Fortsatt uenig i at religion er menneskapt?

Hvordan kan en ellers være kristen? Men en ting glemmer du i din logikk her. Spurt HVEM som har fortalt meg? Om det er mennesker eller Gud? Og er det noe gale i at mennesker forteller meg hvordan Gud er, når jeg merker at det de sier faktisk stemmer?

 

Du hadde sett skog, mennesker og dyr, selv om ingen hadde fortalt deg om det. Derfor, skog, mennesker og dyr er ikke menneskeskapte fenomen.

Hvordan kan et menneske skape et menneske? Kan du si meg navnet på hvem som oppfant dyrene eller skogen?

 

 

Jeg begynner å tvile på dine egne kunnskaper om bibelen...

JEg er ikke uenig i faktaen du kommer med, men jeg er uenig i det du prøvde å "lure inn" i faktaen. Siterer ditt forrige innlegg for å vise det:

 

Hvordan? Ved å lese hverandres verk. Du er vel klar over at Bibelen ikke er noe annet enn flere verker skrevet av forskjellige personer satt sammen til noe som utgjør det de ville ha?

 

Var kanskje ikke så flink å få det frem, men det funker ikek så enkelt med at en bare leser hverandres verk, og fortsetter på historien til den ender

 

Det er arter som utvikler seg, ikke "naturen". Du har jo enda ikke klart å forstå hva evolusjon er...

pirk. Her mente jeg artene, skogen osv, planter og alt det. Naturens samspill?

 

Nei, fordi alt ble ikke til på slump, tilfeldigheter eller ut av ingenting. Hvorfor klarer du ikke ta dette over deg?

"Nei, fordi det ble til av at plutselig all energi var samlet på ett sted, og så skjedde big bang, og så ble det plutselig liv, og så ble vi plutselig sånn vi er nå"

Som vi har blitt enig om før: Resultatet av evolusjonen kan være hva som helst. Så hva var før big bang?

 

Tull, nå viser du bare stort fravær av kunnskap om hva evolusjon er. Dette er jo håpløst, du har jo blitt forklart utallige ganger hva evolusjon er!

Ett sett med regler, som sier hvem som skal parre seg med hvem. MEn det betyr ikke at evolsujonen ville klart å skape et komplekst menneske

 

prossesen begynte når arter måtte forandre seg for å overleve,

Så hvorfor akkurat at den sterkeste skulle overleve? Du sier det er en naturlov, men akkurat som spilleregler i et spill, må den defineres en gang. Det e rliksom ikke slik at "pang" der har vi en lov

 

Ingen vet. Kanskje et universitet før vårt eksisterte, som ekspanderte og kollapset til slutt.

Univers eller universitet? uansett: siden ingen vet, så kan du ikke avfeie at det ikke var noenting der, det er faktisk ganske sannsynlig

 

Det er bare ditt eget fravær av tro

Når fikk jeg et fravær av tro?

 

Det du sier der, går egentlig kun på at vi har to forskjellige verdensbilder, og ser verden forskjellig, og at dermed så vil ulik logikk være ulik for oss. Jeg ser dette som bevis for at Gud eksisterer ifølge min logikk. DIn logikk gjør det ikke, men d u kan vel likevle innrømme at det er ganske utrolig at alt plutselig har blitt som det er?

 

Hans totale fravær,

Han har ikke et totalt fravær

 

hans perverse humor

irrelevant og unødvendig

 

Men ifølge min logikk, så har ikke du lagt frem noen bevis

 

 

Guds eksistens skaper flere spørsmål enn den gir svar på.

Sikker på det? Da må vi jo begynne å svare på spørsmål som mening med livet, hvordan verden ble til, hvorfor vi er her, hva som skjer når vi dør, hvorfor vi er født osv osv osv

 

Det er rett og slett totalt irrasjonelt å mene at Gud skulle eksistere, basert på hvordan vi observerer verden.

Uenig

 

Hva? Du godtar ikke det som står i IV, automagisk fordi det står i IV. Du godtar ikke forklaringer om evolusjon, fordi du er i mot evolusjon. Når skal du komme med noen skikkerlige argumenter? Dette er jo på grensen til håpløst.

Jeg beklager, men jeg er ikek typen som snur meg etter hvor vinden blåser (hvor jeg får kritikk). Vi har snakket frem og tilbake om evolusjon. Det er min mening som menneske å mene at den ikke vil funke i praksis, rett og slett for det høres for utrolig ut. Og det er også min mening å kunne si at IV ikke er så objektivt som det kanskje burde være. Nekter du meg ytringsfrihet?

 

Ingen, hvorfor må noen gjøre alt som skjer?

Er det ikke det som dere mener er en naturlov, siden det ikek finnes noe overnaturlig? HVis du har et rom som er skikkelig rotete, hvordan blir det ryddig? Ved å la tingene stå og støve ned, eller ved at noen rydder det? Har du noensinne sett et rom som rydder seg selv?

 

OG du viser at du ignorer mine forklaringer og kjører på med samme smørja.

1. Siden vi har to forskjellige verdenssyn, betyr det at det som er logisk for deg nødvendigvis ikke er logisk for meg

2. Det er ikke slik at hvis jeg får presentert en forklaring, så sluker jeg den rått. JEg har fremdeles mulighet til å velge om den teorien er logisk eller ikke

[Lemkin]

Blir jo ganske håpløst å svare på dette, du tar liksom ikke over deg forklaringene på hva og hvordan evolusjon er. Selv om dette har blitt forklart utallige ganger i klartekst virker det som det går inn en vei, og ut den andre.

 

Det er slik fordi ateisme ikke er en ideologi, eller en aktiv tro. Ateisme er fravær av gudstro, og ikke noe mer. Ingen dreper i "fravær av gudstros" navn.

JEg (og minst 3 leksikon + 2 ordbøker) er uenig i din definisjon av ateisme. Sjekk innlegget mitt på forrige side eller noe sånt, der du finner oversikt over definisjonene

 

Min definisjon av ateisme? Ateisme er det motsatte av teisme, og teisme er (sitat ordbok.no) filosofisk og religiøs oppfatning som regner med en personlig gud som står utenfor verden, men er aktiv i den likevel. Ateisme er det mosatte av dette, fravær av tro om en personlig gud som står utenfor verden, men er aktiv i den likevel.

 

Grunnen til at du ikke kan sammenligne f.eks. sosialisme og ateisme (selv om begge to er "ismer") er fordi sosialisme (og kommunisme osv osv osv) er styresett, ideologier med et mål. Ateisme er bare en betegnelse på en virkelighetsoppfattning at det ikke eksisterer noen personlig Gud utenfor vår egen verden, men som likevel deltar i den.

 

Nå prøver du å fremstille situasjonen om at noen skal motbevise Guds eksistens. Du bruker den vanlige bevisbyrden når det gjelder andre;

Jeg tror vi snakker litt over hverandre. jeg tenker slik at mange evolusjonister sier at "fordi det finnes en teori, så kan ikke gud ha skapt verden." Du tenker slik at "fordi vi har en teori som ikke er 100% rett, så trenger ikke det å bety at Gud er den som har skapt verden." Det kan jeg absolutt være enig i, men jeg mener at det betyr at det er en større sannsynlighet for at Gud har skapt verden

 

Innlegg 1 av 2

7666216[/snapback]

 

Jeg kan ikke se noen evolusjonister her på forumet, eller i andre fora hvor dette diskuteres, som bruker det første du sier her. Jeg er av den oppfattning av evolusjonister "tenker" på min måte.

 

Igjen så ignorer du det største poenget mitt, nemmelig at du selektivt bruker bevisbyrde i noen tilfeller (vi må bevise evolusjon, noe vi gjør), mens du ikke trenger å bevise Gud. Hvorfor gjør du det?

 

Innlegg 2 av 2

Sålangt har du ikke kommet med noen bevis på dette og derfor eksisterer ikke Gud. Skjønner?

Når det gjelder bevis, så har vi jo snakekt om det før. Jeg tror ikke Gud ser vitsen med å bli forsket på, rett og slett for forksere ikke vil forstå Ham uansett. Så hvilke bevis forventer du egentlig at jeg skal legge frem? Og jeg tror (litt gjennom erfaring med denne diskusjonstråden) at uansett hva jeg legger frem som jeg mener er bevis, så vil dere forkaste det

 

Jeg forventer at du skal legge fram bevis om Guds eksistens, eller slutte å påstå at han eksisterer. Jeg hadde ikke påstått at evolusjonen finner sted med mindre jeg hadde hatt bevis for dette. Du forventer dette av meg, og jeg forventer dette av deg. Som du sa, vi kan ikke ha en diskusjon med bare påstander, kan vi?

 

Ingenting forrandrer seg. Du er fortsatt deg selv, bare fri fra de konservative tøylene religion har lagt på deg. Tror du jeg er så mye forskjellig fra deg? Selv om jeg lever livet mitt som jeg selv ønsker?

Det blir som å forklare en afrikaner hva snø er. Du (og andre ateister) vil ikek forstå hva jeg snakker om før dere har prøvd det selv

 

Troen påvirker en faktisk ganske mye

 

Jo, forklar. Hva er vitsen med diskutere med meg når du tror at jeg ikke vil forstå hva du mener?

 

Hvis du mener meningen er å begrense ditt eget liv i Guds navn, så be my guest.

Begrense eller øke mitt liv? Jeg er uenig med begrensningen ihvertfall

 

Begrense hvilke valgmuligheter du har i livet ditt. La dette være følelsen om å måtte be, gå i kirken eller noe annet i frykt av å ikke komme til himmelen.

 

Men ikke bruk dette som et argument for å benekte vitenskaplig fakta (evolusjon).

Skal vi si det en gang til? Makroevolusjon er ikke bevist. Dermed er det IKKE vitenskap

 

Makroevolusjon er bevist, ref utallige poster i denne tråden.

 

Da blir jeg nesten skremt hvor fundamental du må være i din Gudstro.

Det er bare det at det ikke er vits i å forkalre det hvis du ikke forstår det uansett. JEg kan prøve å forklare deg i lange baner hvordan er berg og dalbane er, og hvordand et er å sitte på med en,( forutsatt at du ikke har prøvd), og du vil ha problemer med å forestille deg det, og dermed er det liksom ingen vits å bruke tid på det

 

Hvorfor skulle jeg ha problemer med å forestille meg det? Jeg er et menneske, som deg, med følelser, tanker og meninger.

 

Virker slik. Ganske perverst.

La oss ta for oss sex før ekteskapet da. Hvorfor skal en ikke ha sex før ekteskapet? En kan jo begynne med de synlige "skadene", som feks skillsmisser pga utroskap, barn utenfor ekteskapet som ikke får vokse opp med begge foreldre, voldtekter osv. Det taler jo egentlig for seg selv.

 

Jeg har hatt sex mange ganger, og jeg er fortsatt ugift og har aldri skilt meg. Det kalles prevansjon. Jeg er ingen voldtekstmann, og jeg har heller ikke vært utro eller hatt sex med noen som har vært utro på noen andre.

 

I tillegg har vi jo det som er vanskeligere å se, men likevel er der: La oss ta den klassiske one night stand et par ganger før en gifter seg. Er det noe gale i det? Synd=> konsekvens, så da skal da det også få konsekvenser

 

Så argumentet er at du skal ta avstand fra naturlige og gode nytelser pga troen på noe du ikke kan bevise? Vakkert...

 

For det første fører det til at du da har en fare for å bringe med deg seksuelle sykdommer inn i ditt ekteskap (Nei, kondom er ikke 100% sikker)

Det fører til at du (ubevisst) sammenligner konen din med de andre du har erfaring med. Hva gjør du da hvis konen din ikke er den beste?

Det fører også til at du har større sjans å være utro hvis fristelsen byr seg. Dette legger jo også en demning på sexlivet, og fører til at hele forholdet er mer ustabilt.

 

Jeg har aldri opplevd å fått noen kjønnssykdommer.

 

Sex er ikke noe som noen er flink til. It takes two to tango. Første gangen jeg hadde sex med min nåværende ekskjærste så var det mildt sagt elendig. Men så snakket vi om det, hva som skulle til for å få det bra, og voila. Et godt sexliv kommer ikke av å vente til "den rette", en må selv først finne ut hva en liker, samtidig som en finner ut hva partneren din liker.

 

Noen har sagt at seksuallivet ditt er som en blomst. For hver gang du har sex med noen forskjellige, gir du de et kronblad, og hvor stor blomst vil du gi til den du skal gifte deg med? En med ett kronblad igjen, eller en hel blomst? Er det noen som har noe i mot å gifte seg med en jomfru?

 

Er vel noen som har imot å gifte seg med jomfruer, rett og slett fordi sex er en stor del av samlivet. Men nå skal jeg ikke uttale meg på andres vegner.

 

Jeg vil heller leve livet mitt godt som jeg gjør det nå, enn å begrense meg ved å ta avstand fra nytelser i frykt av å ikke komme til himmelen etter døden...

 

Med på hvor jeg vil?

Banning, hva er det for noe? LA oss si for et øyeblikk at det eksisterer en åndelig dimensjon. Banning det er navn på onde krefter, som feks djevelen. Og hvis du da slår deg på tommelen, og banner, kaller du da til deg onde krefter, og er det positivt når du allerde har det vondt?

 

Svært til overtro. Jeg banner, men kan ikke huske å ha opplevd noen onde krefter som har kommet til meg.

 

ps: Banning er egentlig unødvendig mht språk. Jeg synes det vitner om at folk ikke har helt peiling på hva de sier. Det høres heller ikke fint ut når folk banner

 

Pent? Jeg syns det er vakkert. Mangfold i språket, banneord er ord med kraftig betydning!

 

Dette var jo på grensen til latterlig, du liker ikke generelt det som står i IV, så derfor tror du at det er feil?

Du liker jo generelt ikke bibelen, så da vil vel du synes at uansett hvilket vers jeg trekker frem så er det feil?

 

Fordi biblen er selvmotsigende. Vers har ikke noe med virkeligheten å gjøre, jeg kunne funnet fram dikt og sanger av ateister, muslimer osv osv, men hvilken mening skulle det ha hatt?

 

Det jeg sier er at jeg tar ikke kun IV for god fisk, slik at "hvis det står der, så må jo det være sant"

 

Men du gjør det med bibelen?

 

Du kan jo vise til hvor IV har skrevet noe som er feil, vitenskaplig. Da hadde jeg skjønnt at du kunne være skeptisk, men ikke nå.

Endret 7. januar 2007 av smoothie

[Lemkin]

Som jeg sa, ikke la personlig tro være et argument for å benekte virkeligheten.

Virkeligheten, eller det noen mener er virkeligheten? Stor forskjell!

 

Hva er virkeligheten, annet enn det vi observerer rundt oss? Hvordan kan noe være virkelig hvis du ikke har observert det?

 

Da er du i bestefall ignorant. Hvordan et menneske er, oppfører seg og ser ut, ja alt ved et menneske, er forankret i gener.

Nei, sjekk svaret til JBlack

 

Miljø legger opp til hvilke valg vi kan ta, selve valget vi kommer til å ta er forankret i genene. Og dette forrandrer ingenting på hva jeg har påstått tidligere.

 

Som jeg sa, evolusjonen spiller ikke med terninger.

Det blir litt som å si at "jeg vant i lotto, men det var ikke tilfeldig"

 

Når du har flere muligheter, og ikke noen som tar valgene, så vil jo resultatene være tilfeldige

 

Å vinne i lotto er ikke tilfeldig, selv om det kan virke slik. Selv om sannsyneligheten for at du skal vinne i lotto er latterlig liten vil det allerede være bestemt hvem som vinner i lotto når spillet starter. Problemet er at vi ikke kan forutsi hvem som vil vinne, fordi vi ikke kjenner til alle variablene (årsak-virkningsforholdet), og derfor vil vi på dagligspråket si at det er helt tilfeldig.

 

Det er slik kroppen din henger sammen, slik jorden er rundt, og derfor vi går i bane rundt solen. Gravitasjon er en grunnleggende egenskap ved universert, ikke noe som bare er på moder jord. Så nei, gravitasjonen "kom" ikke med jorden...

Så hvorfor går vi i bane rundt solen? HVis vi ikke gjrode det, ville jo alt liv gå rett i dass. HVorfor har vi akurat den ruten vi har rundt solen? HVis vi har en annen, vil jo livet gå rett i dass. Altså ikke mulighet for å prøve flere ganger.

 

Livet, slik vi kjenner det til, ville ikke eksistert. Kanskje ville liv oppstått på andre permisser enn det vårt har gjort.

 

Dette har mer med fysikk å gjøre, enn evolusjon, og det burde du vite etter alle gangene du har blitt rettet på dette.

 

MEn når ble det slik at gravitasjonen begynte å funke?

 

Så lenge det har vært noe (som energi) så har det vært gravitasjon.

 

Når den første planeten ble skapt? Den kan jo ikke ha blitt til av ingenting, hvis ingen skapte den der

 

Igjen så er det DU som bruker ordene "blitt til av ingenting". INGEN EVOLUSJONISTER ELLER VITENSKAPSMENN SIER DET HAR BLITT TIL AV INGENTING! Big Bang teorien forteller om at all energi og materie var sammlet på et sted, også begynnte det å utvide seg. Ganske enkelt forklart.

 

Når den første planeten ble skapt gidder jeg rett og slett ikke google opp for deg, så hvis det er et viktig spørsmål for deg, så får du bare finne det ut selv

 

Jeg har grunnlagt hvorfor religion er et menneskapt fenomen. Hvorfor ignorer du det?

Beklager, har i såfall ikke fått det med meg. HVor da?

 

Lengere bak, du klipte det ut for noen svar tilbake...

 

Hvorfor skulle evolusjon i det heletatt måtte bevises?

 

Vel, la oss si at en tror katter er rosa, og sier til alle at han har en teori om at katter er rosa. Med en gang han da ser en katt, vil den bevise eller motbevise teorien hans. Teoriene er vel til for å sjekkes opp mot virkeligheten? Så la oss gjøre det da!

 

Det var ikke ment som et spørsmål. Det var ment for å vise deg hvilken tankegang du har om Gud, men ikke om evolusjon. Du tok tydeligvis ikke poenget, siden du klipte det ut fra det andre jeg skrev...

 

PS: Det er ikke alt i evolusjonsteorien som stemmer med virkeligheten

 

Hva er det som ikke stemmer med virkeligheten? Nå er jeg spent.

 

argumentere mot virkeligheten

Argumentere mot virkeligheten eller argumentere mot det du mener er virkeligheten? stor forskjell

 

Som sagt, hvordan kan noe være virkelig hvis du ikke har observert det? Det er DU som argumenterer FOR noe som IKKE HAR VIST SEG Å VÆRE VIRKELIG.

 

Bevis på Guds totale fravær? Jøss, den var vanskelig gitt. Når har Gud bevist sitt fravær?

Da har jeg skrevet litt fiel.

 

Poenget er at Gud vil ikke trenge seg på folk. MEn likevel så beviser han innimellom at han er der, selv for folk som ikke tror ham.

 

Kjedelig bortforklaring, du kunne da vel kommet med noe bedre?

 

The Gospels of Matthew and Luke contradict each other on the genealogy of Jesus Christ' father; though both agree that Joseph was not his real father.

Hvis du ikke har lest bibelen, hvordan kan du da vite at det han sier stemmer? Det er så kjedelig å få opp i fanget de samme drøvtygde argumentene fra folk som ikke har lest bibelen. Det de folka er ute etter, er ikke å komme med objektiv informasjon, de vil kun sette tvil i bibelen.JEg orket ikke å ta alle påstandene, men tar denne kjapt. KAn evt ta en til ved neste innlegg hvis du velger ut en.

 

Men det det går på, er at matteus gjengir JEsus sin juridiske ættetavle, den som han ville hatt i normale jødiske forhold. Lukas gjengir JEsus sin biologiske ættetavle (dvs Maria sin). Så hva er egneltig problemet, bortsett fra at kilden din er ute etter å lage et problem av det?

 

Igjen så klipper du ut en bitteliten del av hele poenget. Du henger deg opp i ett problem, jeg har vist til en bok som grundig gjennomgår 21 problem. Siden jeg linket til gjennomgår også flere problemer. Hvorfor gjør du dette?!

 

De fleste, til og med den lokale presten i hjemkommunen min, erkjenner at Biblen, som alle andre religiøse bøker, er fylt av med selvmotsigelser.

 

Er jo skrevet flere bøker om dette også, en god og ganske ny en:

Og som du ser, så er de fleste bøkene ikke objektive, men subjektive. Og når de bare vil spre feilinformasjon uten å prøve å se hva som faktisk stemmer, er det ingen vits i å åpne de engang

 

Du har ikke vist til at bøkene er subjektive. Du trekker sluttninger ut av ingenting! Jeg kunne vist til vers som motsier seg selv, slik at du kan skjekke opp i din egen biblen, men det er jo tydeligvis nyttesløst.

 

Det er da ganske velkjent at Bibelen er en tullebok, full av selvmotsigelser...

Ifølge hvem?

Er det andres mening du trykker på deg, eller er det faktisk din mening?

Beklager, blir skeptisk når jeg blir møtt med sånne lister, for jeg er lei av at folk trykker de uten å faktisk sjekke med de tingene som står der. OFte har tingene en veldig enkel forklaring

 

I følge alle oppegående mennesker.

 

Skjønner ikke hvorfor bortforklaringer skal hjelpe når du selv nå indirekte erkjenner at Bibelen inneholder selvmotsigelser.

 

Ja, jeg har lest store deler av Bibelen. Hvorfor går du ut i fra at jeg ikke har gjort det?

Det er fordi de fleste som angriper den ikke har lest den. Men bra du har lest store deler. HVa har du lest forresten?

 

Jeg har lest mer enn nok. Trenger ikke engang lese alt, holder med å lese de forskjellige skapelsesberettelsene for å se selvmotsigelsene strømme på.

 

Den orgniale kristne tro er den tro forankret i Bibelen. Dagens kristendom har utallige mange dogmer, som treeenighetsdogmet, arvesynd osv.

JEg er veldig opptatt av at ting skal stemme med det som faktisk står i bibelen, og sjekker hva jeg sier opp mot hva som faktisk står i den. Men tror du treenigheten bare ble definert for morroskyld i nikea? Den er faktisk nevnt over hele bibelen, men ordet "treenighet" er ikek brukt, kun prinsippet. Du finner det feks på bibelens første side, 1.mos 1

 

Prinsippet? Slik jeg kan min historie er dette noe kirken innførte. Det samme gjelder arvesyndsdogmet, hvilken grusom Gud er det du tilber som sier at et lite spebarn er syndig av fødsel?!?!? Perverst.

 

 

Alle har like galt spør du meg. Du svarer meg fortsatt ikke på hva som gjør kristendommen mer rett enn de andre religionene... Hvorfor ikke?

Jeg beklager, var bare litt småfrustrert på forrige innlegg. Skrev det faktisk før jeg begynte å svare på innlegget ditt nå, og her er det:

 

Hva er forskjellen på kristendom og andre religioner?

Det er et godt spørsmål, tenkte jeg skulle besvare det kjapt nå. Det handler om hva innholdet sier.

Islam, hinduisme, buddhisme og naturreligionene handler om at en skal tilfredsstille Gud.

 

 

Det går ut på å ha flere gode gjerninger enn dårlige gjerninger i dødsøyeblikket. Hvis en har det, så kommer en til paradis(eller så blir neste liv bedre enn forrige), hvis en ikke har det, så kommer en ikke til paradis (og blir kanskje gjenskapt som et dyr neste gang)

Her handler det om at mennesker skal prestere, de skal (beklager uttrykket), dra seg selv etter håret, og prøve å bli best mulig.

 

Kristendommen er helt annerledes. Det kan virke logisk rart at en ikke skal gjøre seg fortjent til det, men jeg er veldig glad for det. For jeg vet at uansett hvor mye jeg hadde strevd, så hadde det blitt vanskelig å tilfredsstille Gud (som er perfekt og gjør alt rett). Derfor ville ikke gud at det skulle gå på prestasjon. Istedenfor at vi skulle dra oss selv i håret, så kom han til oss, og tilbød en løsning hvor vi slipper det. Der hvor alt er gratis, og det er Jesus.

 

Det blir ofte illustrert ved at du har et bratt stup mellom himmelen og jorden. Og uansett hvor mange gode gjerninger du har, så vil du aldri komme over stupet, for det er rett og slett for langt. Eneste løsningen er at noen bygger en bro, jesus

 

Forklarer fortsatt ikke hvorfor kristendommen er mer rett enn andre religioner, bare hvorfor du forholder deg til kristendommen. Snakket du ikke nettopp om subjektiv og objektiv informasjon etc?

 

Så du er kristen fordi du har blitt fortalt om kristendommen. Fortsatt uenig i at religion er menneskapt?

Hvordan kan en ellers være kristen? Men en ting glemmer du i din logikk her. Spurt HVEM som har fortalt meg? Om det er mennesker eller Gud? Og er det noe gale i at mennesker forteller meg hvordan Gud er, når jeg merker at det de sier faktisk stemmer?

 

JA! Det er galt at du blir fortalt hva som er og ikke er. Hadde du aldri hørt om religion hadde du heller ikke vært religiøs! Skjønner du? Religion er menneskapt, du har blitt overtalt til å være religiøs!

[Lemkin]

Du hadde sett skog, mennesker og dyr, selv om ingen hadde fortalt deg om det. Derfor, skog, mennesker og dyr er ikke menneskeskapte fenomen.

Hvordan kan et menneske skape et menneske? Kan du si meg navnet på hvem som oppfant dyrene eller skogen?

 

Ingen oppfant noe, hvorfor går du automagisk ut i fra dette?

 

Jeg begynner å tvile på dine egne kunnskaper om bibelen...

JEg er ikke uenig i faktaen du kommer med, men jeg er uenig i det du prøvde å "lure inn" i faktaen. Siterer ditt forrige innlegg for å vise det:

 

Hvordan? Ved å lese hverandres verk. Du er vel klar over at Bibelen ikke er noe annet enn flere verker skrevet av forskjellige personer satt sammen til noe som utgjør det de ville ha?

 

Var kanskje ikke så flink å få det frem, men det funker ikek så enkelt med at en bare leser hverandres verk, og fortsetter på historien til den ender

 

Men nå ignorer du igjen poenget mitt totalt. Bibelen er skrevet av forskjellige mennesker, til forskjellig tidspunkt. Bibelen er menneskapt, som religion!

 

Det er arter som utvikler seg, ikke "naturen". Du har jo enda ikke klart å forstå hva evolusjon er...

pirk. Her mente jeg artene, skogen osv, planter og alt det. Naturens samspill?

 

Alle utvikler seg i forhold til omgivelsene. Dagens situasjon for en laks er ikke den samme som den var for mange mange mange tusen år siden. Derfor stopper heller ikke evolusjonen, fordi det vil alltid være nye måter å forbedre seg på.

 

Nei, fordi alt ble ikke til på slump, tilfeldigheter eller ut av ingenting. Hvorfor klarer du ikke ta dette over deg?

"Nei, fordi det ble til av at plutselig all energi var samlet på ett sted, og så skjedde big bang, og så ble det plutselig liv, og så ble vi plutselig sånn vi er nå"

Som vi har blitt enig om før: Resultatet av evolusjonen kan være hva som helst.

 

Dette er vi ikke enig om. Resultatet av evolusjon er ikke hva som helst! Igjen tviler jeg på om du er helt sikker på hva evolusjon er.

 

Så hva var før big bang?

 

Dette, som sagt, vet jeg ikke, og forskere strides på området.

 

La meg igjen pressisere at dette ikke er et argument for gud. Ok?

 

Tull, nå viser du bare stort fravær av kunnskap om hva evolusjon er. Dette er jo håpløst, du har jo blitt forklart utallige ganger hva evolusjon er!

Ett sett med regler, som sier hvem som skal parre seg med hvem. MEn det betyr ikke at evolsujonen ville klart å skape et komplekst menneske

 

Jeg siterer meg selv:

 

Tull, nå viser du bare stort fravær av kunnskap om hva evolusjon er. Dette er jo håpløst, du har jo blitt forklart utallige ganger hva evolusjon er.

 

prossesen begynte når arter måtte forandre seg for å overleve,

Så hvorfor akkurat at den sterkeste skulle overleve? Du sier det er en naturlov, men akkurat som spilleregler i et spill, må den defineres en gang. Det e rliksom ikke slik at "pang" der har vi en lov

 

Hvor mange ganger må du ha dette inn med teskje?

 

Naturlover er lovmessigheter i naturfenomenene. Det er ingen som har bestemt de, vi har observert de og definert de.

 

Ingen vet. Kanskje et universitet før vårt eksisterte, som ekspanderte og kollapset til slutt.

Univers eller universitet? uansett: siden ingen vet, så kan du ikke avfeie at det ikke var noenting der, det er faktisk ganske sannsynlig

 

Nei, jeg skal ikke avfeie noe som helst, det jeg avfeier er Guds eksistens og ID.

 

Det er bare ditt eget fravær av tro

Når fikk jeg et fravær av tro?

 

Ser jeg skrev tro, mente kunnskap.

 

Det du sier der, går egentlig kun på at vi har to forskjellige verdensbilder, og ser verden forskjellig, og at dermed så vil ulik logikk være ulik for oss. Jeg ser dette som bevis for at Gud eksisterer ifølge min logikk. DIn logikk gjør det ikke, men d u kan vel likevle innrømme at det er ganske utrolig at alt plutselig har blitt som det er?

 

Jeg kan innrømme at naturen er vakker, og at det er "utrolig" (hva nå du enn legger i dette) at det er som det er. Men likevel er ikke dette noe som helst form for argument for en Gud.

 

Hans totale fravær,

Han har ikke et totalt fravær

 

Jo. Når har Gud vist seg? Når har han gjort handling? Jeg ville ikke brukt Bibelen som noen kilde her, da vi begge vet hvor pålitelig den er.

 

hans perverse humor

irrelevant og unødvendig

 

Men ifølge min logikk, så har ikke du lagt frem noen bevis

 

Din logikk? Jeg var ikke ute etter å legge frem noen bevis, da det er strengt talt umulig å bevise at noe ikke eksisterer. Jeg kom med grunner til hvorfor ikke skulle eksistere.

 

Guds eksistens skaper flere spørsmål enn den gir svar på.

Sikker på det? Da må vi jo begynne å svare på spørsmål som mening med livet, hvordan verden ble til, hvorfor vi er her, hva som skjer når vi dør, hvorfor vi er født osv osv osv

 

Hvis Gud skapte verden, hva kom før Gud? Hvordan er Gud "oppbygd"? Hvorfor skapte Gud mennesker? Hvorfor skapte han oss sånn som vi er, og ikke lojale til han? Hva er menings baks Guds eksistens? Hva er Gud? osv osv osv...

 

Occam's razor, you know.

 

Det er rett og slett totalt irrasjonelt å mene at Gud skulle eksistere, basert på hvordan vi observerer verden.

Uenig

 

Hvorfor? Du vil være enig i at det er totalt irrasjonelt å mene at en rosa frosk som spiser grønne bjørner med lakrissmak til frokost skulle skapt verden, men når det er snakk om "Gud" er det vist noe helt annet?

 

Hva? Du godtar ikke det som står i IV, automagisk fordi det står i IV. Du godtar ikke forklaringer om evolusjon, fordi du er i mot evolusjon. Når skal du komme med noen skikkerlige argumenter? Dette er jo på grensen til håpløst.

Jeg beklager, men jeg er ikek typen som snur meg etter hvor vinden blåser (hvor jeg får kritikk). Vi har snakket frem og tilbake om evolusjon. Det er min mening som menneske å mene at den ikke vil funke i praksis, rett og slett for det høres for utrolig ut. Og det er også min mening å kunne si at IV ikke er så objektivt som det kanskje burde være. Nekter du meg ytringsfrihet?

 

Jeg nekter deg da vitterlig ikke ytringsfrihet. Jeg prøver å forstå hvor umulig det er å diskutere med deg, da du ignorerer fakta, definisjoner, teorier, verdens sammenheng osv totalt og fortsetter å diskutere på samme grunnlag.

 

Ingen, hvorfor må noen gjøre alt som skjer?

Er det ikke det som dere mener er en naturlov, siden det ikek finnes noe overnaturlig? HVis du har et rom som er skikkelig rotete, hvordan blir det ryddig? Ved å la tingene stå og støve ned, eller ved at noen rydder det? Har du noensinne sett et rom som rydder seg selv?

 

Haha, dagens argument

 

Må noen "gjøre" noe med et foster i et kvinnekropp for at det skal utvikle seg, eller skjer det "av seg selv"?

 

OG du viser at du ignorer mine forklaringer og kjører på med samme smørja.

1. Siden vi har to forskjellige verdenssyn, betyr det at det som er logisk for deg nødvendigvis ikke er logisk for meg

 

Nei, du bare velger bort den samme logikken du bruker mot meg når det kommer til Gud og hans eksistens Dette har jeg vist deg mange ganger nå.

 

2. Det er ikke slik at hvis jeg får presentert en forklaring, så sluker jeg den rått. JEg har fremdeles mulighet til å velge om den teorien er logisk eller ikke

7666227[/snapback]

 

Logikk er ikke noe alle bestemmer seg for hva er idividuelt.

 

Logikk er læren om lovene og reglene som gjør tenkningen, resonneringen og argumentasjonen gyldig («logisk»). (Wikipedia)

 

~ik'k -en (fra gr, av logos 'ord, tanke, fornuft')

1 læren om lover, prinsipper for følgeriktig tenkning; tenkelære studere l- / filosofisk, matematisk l- / formal l- del av logikken som gjør bruk av spesielle symbolspråk

2 (evne til) klar, følgeriktig tankegang; regelbundet sammenheng det er en brist i l-en / hvor er l-en? / naturens indre l- (ordbok.no)

[kjetil02]

Nei, hvordan kan du vite at alel spørsmål blir besvart? Det kan hende det er sannsynlig, men det betyr ikke at det skjer 100%

 

Jeg er enig i at vi ikke kan vite 100% sikkert at vi kan få svar på alt, jeg ble bare så forundret over at du kunne slå det motsatte fast så skråsikkert.

 

Da får vi viten vi kan bruke til å få et bedre liv, ny teknologi, forstå verden rundt oss. Det er bra.

Så hvorfor fornekter du at Bibelen kan gi svar?

 

Fordi det finnes så mange andre kilder som gir så mye bedre svar.

 

jeg synes det er tutlete å ikke kunne si at folk er ateister hvis de ikke tror at Gud eksisterer, og at det ikke er lov å si at noen som tror Jesus er frelseren ikke er kristne.

 

Det er nå greit, men det var agnostikere vi snakket om. Ferdig nå.

 

Tenker du på fjellturen på sinai, der Moses fikk de ti bud? Fjellet står der hvor det er beskrevet. Så hvordan kan du bevise at en annen fyr for flere tusen år siden gikk opp på et fjell? Da må han jo enten ha dødd der, og noen funnet liket, eller han må ha gravert inn noe med trykkboremaskin, så dypt at det tålte vinder i flere tusen år. HVa forventer du egentlig? PS: INgenting sier at han ikke gikk opp på fjellet

 

Mener du at dette er bevis for Moses' kontakt med gud?

 

Dine argumenter:

1. Fjellet står der ennå

2. Vi vet ikke om han var der

3. Ingenting sier at han ikke gikk opp på fjellet

 

Trenger jeg si mer?

 

 

Jesu Guddom? Hvilke bevis hadde du tenkt at du kunne ta da? Jeg tenker i forhold til det at det er veldig interessant hva JEsus faktisk sa og gjorde (sa noen at vi fkatisk har god tilgang på det idag?)

 

Kan du vite at han faktisk sa det du tror han sa? Gjorde det du tror han gjorde? Eller er det bare tro?

 

Bevis?

 

Ja, men vi må også se litt på hvorfor du sier det du sier, og hvorfor du hevder det du hevder. Her er målet ditt å illustrere noe, og derfor er det et åpenbart mål at noe skal diktes. (og da øker jo sannsynligheten for at noe er feil)

 

Det er da fullstendig irrelevant. Du kan ikke vite hvorfor forfatteren av Matteusevangeliet hevdet det han hevdet da han skrev det. Ikke jeg heller. Samme som med Moses på Sinai - selv om fjellet står der, betyr ikke det at noen drakk kaffe med gud på det.

 

I evangeliene så er målet å fortelle hva JEsus gjorde på jorden. DA krever teksten selv å være sann, og da er det en større sannsynlighet for at den er sann enn at kaffekoppen din kan fly

 

Tror du blindt på alt du leser, eller gjelder det bare bibelen?

 

 

1. For det første har Big Bang ingenting med evolusjon å gjøre, og for det andre er det ingen som påstår (annet enn de som ikke vet bedre) at alt oppstod fra ingenting.

Det er ikke jeg som har skrevet den historien, men synes den fremdeles er veldig interessant.

1. HAr ikke skapelsen av jorden noe med utviklingen å gjøre? Den ene må jo skje for at den andre skal skje, eller hva? Å si at de ikke har sammenheng var litt merkelig

 

Jordens tilblivelse er jordens tilblivelse. Det tok ca 1 mrd år fra jorden ble til, til livet oppstod, og evolusjonen begynte. Tre forskjellige teorier (eller fire, hvis du teller med big bang).

 

Det er ihvertfall rimelig å anta at i big bang, så skjer alt ut i fra ingenting

 

Kanskje du synes det, men det er ikke den generelle oppfatningen blant de som jobber med dette. Har du hatt fysikk på skolen? Ingenting oppstår av ingenting. Energien konserveres.

 

Den historien stiller mange gode spørmsål, som jeg ikek tror er så populære i evolusjonskretser.

 

Da har du ikke skjønt hva jeg skrev. Spørsmålene er lite populære rett og slett fordi de ikke handler om noe relevant.

 

JEg synes sannsynligheten din her, var å ta for hardt i. Tror dne skal være enda enda mindre.

 

Ok, kom med et bedre tall, da. Husk at det må være veldig, veldig lite før det begynner å bli usannsynlig. Og det skal gjerne være basert på vitenskap. Ellers kan du jo lese denne.

 

Og som historien sier: HVis det ikke fantes en intelligent skaper, hvorfor skulle det være akkurat perfekt med vann, perfekt med trær, og perfekt med alt annet da? Og hvordan i all verden skal naturens kretsløp med oksygen og co2 kunne gå? De kan jo ikke prøve å feile med den...

 

En vannpytt ligger i gropa si og tenker 'steike, for en tilfeldighet at jeg passer så godt i denne gropa! Det er for utrolig til at det bare er tilfeldig. Det må stå en skaper bak!'

 

Hva sa jeg sist? En milliard milliarder planeter? 1 000 000 000 000 000 000! Og 1 000 000 000 med liv! Det er HELT! SIKKERT! at det har vært tilløp til liv som ikke har overlevd. Det er helt sikkert at vi er 'heldige'.

 

Jeg sa noen kom til å protestere mot dette, leste du det jeg skrev på bunnen av historien? Hvordan i all verden skal dette ha klart å bli til av ingenting?

 

Jeg protesterer, fordi det er feil å påstå at det er vitenskapens forklaring på disse spørsmålene. Nihil ex nihilo.

 

Hvis du lurte, så står ikke denne historien i bibbelen. Den er kun skrevet for å kunne hjelpe oss til å tenke i andre baner enn det vi gjør. For er det sikkert at vår tankebane er korrekt? Og hva var poenget? Å vise at evolusjon er ikke så skråsikekrt og så sannsynlig som enkelte evolusjonister mener.

 

Jeg skjønte at den ikke står i bibelen. Det er ikke særlig mye tvil om evolusjonsteorien, nei. Men bevares, kom gjerne med en bedre forklaring. Nedenfor skal jeg prøve å forklare hvorfor gud er et dårlig svar.

 

Det har du 100% rett i, men jeg tror det kan bidra til at det er en økt sannsynlighet for at det er en Gud.

7666216[/snapback]

 

Om sannsynlighet (les dette nøye):

 

1. En av de største utfordringer det menneskelige intellektet har sett, har vært å forklare hvordan komplekse, usannsynlige, tilsynelatende designede enheter i universet ble til.

 

2. Det er mest fristende å si at "siden det ser designet ut, er det sannsynligvis det. På samme måte som et urverk ser (og er) designet ut, er det ikke logisk å anta at avanserte, komplekse ting som øyne og vinger er det?

 

3. Fristelsen er falsk, for dersom vi introduserer en designer, får vi med ett et nytt problem: Hvem designet designeren? Vi startet med å se på hva som er sannsynlig, ikke sant? Da er det ingen god løsning å forklare noe usannsynlig med noe enda mer usannsynlig.

 

4. Den beste (og eneste) forklaringen på komplekse ting er naturlig seleksjon. Darwin og hans etterkommere har vist hvordan levende dyr, hvorenn usannsynlige de er, og designede de ser ut, har utviklet seg via en langsom, gradvis prosess fra noe helt, helt enkelt. Illusjonen om design er nettopp det; en illusjon.

 

5. Det antropiske prinsipp viser at sannsynligheten for at livet oppstod, ikke er så liten.

 

6. Selv om det antropiske prinsippet ikke skulle være fullgod forklaring, er det, i kombinasjon med naturlig seleksjon, en usannsynlig (sic) mye bedre forklaring enn "gud gjorde det".

 

 

 

En situert, sokratisk fremstilling følger:

 

Gud kan prate med mennesker (kompisen din har møtt jesus, rait?), høre bønner, lese tanker, redde folk fra fare osv.

 

Enig?

 

Det betyr at hans gjerninger er målbare.

 

Enig?

 

Det betyr at vitenskapen kan finne ut om gud eksisterer.

 

Enig?

 

Vitenskapen vet at komplekse ting blir til som en gradvis prosess fra helt enkle ting over tid, via evolusjon eller på andre måter (tenk sædcelle-egg-embryo-foster-menneske, for eksempel).

 

Enig?

 

At svært komplekse ting oppstår av seg selv, er ekstremt usannsynlig, helt på grensen til umulig.

 

Enig?

 

Gud er svært kompleks - han kan overvåke alle bønner, lese tanker, hjelpe til, hvis det må til, og så videre.

 

Enig?

 

Gud er svært usannsynlig.

Endret 7. januar 2007 av kjetil02

[kjetil02]

Argh! trykka feil. Slette.

Endret 7. januar 2007 av kjetil02

[nilox]

Hva har Gud blitt til av? Hvem lagde Gud?

Gud har vært til fra tidenes ende. Han skapte tiden.

Men hvem skapte Gud?

 

Så hva er mest utrolig? Å tro at Gud har vært til fra evighet av, elelr å tro at alt ble til av seg selv? JEg tenker den siste

Ingen av oss påstår noen av delene.

 

Evolusjon og big bang har ingenting med hverandre å gjøre forresten.

Sammen blir det teorien om hvordan verden er skapt, og hvofor tingene er som de er idag. Når vi har en annen teori (som jeg mener er mye bedre), som tar for seg de to tingene i ett, så er det naturlig å sammenligne de to med den ene. Dessuten: Har ikke jordens skapelse noe med jordens utvikling å gjøre? Merkelig...

Nei, det er to forskjellige teorier om to helt forskjellige ting. Evolusjon handler om artenes utvikling, ikke jordas. Må vi skrive ned disse tingene på steintavle og levere det til deg på døra for at du skal godta det?

 

Hvorfor begynte vi denne debatten? Fordi noen sa at kristendomm er teit, fordi det har så mye blod på hendene. Så sier jeg at det ikke er kristendommens feil at det har blod på hendene, det er fordi noen har misbrukt kristendommen. Og i tillegg sier jeg at det faktisk ikke er kristendommen som har mest blod på hendene, men ateismen. IStedenfor at dere kan godta det, så skal dere argumentere med alle mulige definisjoner, istedenfor å si at sånn er det.

Ateismen har ikke blod på hendene for ateismen er ingen ideologi, bare en betegnelse på noen uten religiøs tro. Det blir som sagt som å si at bartemenn har masse blod på hendene.

 

Hvilken gud tilber ateister?

Les posten min på forrige side, evt siden før, hvos jeg går ganske grundig inn i alt som har med definisjonen av tro, ateisme og agnostisisme. Wiki er en av de enste som mener at definisjonen av ateisme er fravær av tro. De andre mener det er en tro av at Gud ikke eksisterer

Det er fravær av religiøs tro og en tro støttet av bevis (rettere sagt:fravær av bevis) om at Gud ikke eksisterer.

 

Det er flott, men hvorfor akkurat ateisme?

Du vil kanskje heller at jeg skal kalle meg agnostiker? :!:

 

Nei, men jeg begynte på bibelen, og jeg ble ikke imponert.

Beklager, har glemt hva du leste i Bibelen, kan du være så snil å si meg det?

Da jeg skulle lese fra begynnelse til slutt kom jeg ikke langt (ble som sagt ikke særlig imponert). Men har lest store deler av den sporadisk opp gjennom årene og en god del da jeg ble konfirmert. Må vi ta bibelkurs for å mene noe om bibelen?

 

Så det at det antagelig fører til masse ondskap og lidelse plager ikke Gud?

Jo, men han har lovet oss fri vilje. Da må vi ta konsekvensene av det vi velger, og ikke klage på at de plutselig dukker opp. Gud bryr seg uhorvelig mye, og gjør mye for at det ikke skal være slik, men han kan ikke ta et endelig oppgjør med det hvis han ikke fjerner fri vilje.

Så fjern fri vilje da. Gud høres ut som ei pyse.

 

Kan du tenke deg hvorfor du ikke vil at Gud skal fjerne fri vilje? Hva ville det medført?

At vi er i himmelen?

 

Hvorfor tvinger han oss inn i denne verdenen da?

Er det så ille å leve?

Denne verden er forspillet til neste liv. Det er her du har muligheten til å velge hvor du vil være i evigheten

Det er ikke poenget. Du sa at Gud ikke tvinger noen, men vi er jo "tvunget" inn i denne verdenen. Vi kan ikke velge å bli født .

 

Guds kryptonitt er altså synd. Det skal jeg huske på. Igjen: og hva i all verden er vitsen med hele dette intrikate opplegget? Hvorfor skapte Gud synd?

Skapte Gud synd?

 

Så hvordan kan Gud skape lovbrudd?

Det som skjedde, var at:

1. Gud skapte englene

2. Gud gav englene fri vilje

3. En engel ved navn Lucifer likte ikke at Gud var Gud, han ville overta hans plass. Han gjorde dermed opprør. Gud vant opprøret, og en tredjedel av englene fulgte med lucifer ut av himmelen. HVem er så Lucifer? Hen er også kjent under navnene djevelen og satan.

4. Gud skaper så menneskene

5. Gud gir menneskene fri vilje, og myndighet til å herske over jorden. Lucifer synes dette er bra, for hvis han får menenskene til å knekke sammen, har da lucifer kontroll over jorden.

6. Og gjennom syndefallet får han kontroll over jorden

 

Så hvem skapte synd? Lucifer

Og du har selvsagt en haug av bevis for at denne flotte historien er sann? Utenfor bibelen selvsagt, all forskning tyder jo på at bibelen stemmer!

 

Hvorfor er Gud så dum og gir mennesker fri vilje om dette er til fordel for hans argeste konkurent og fører til ondskap?

Det er ingen grunn til å tro at den kristne Gud er grunnleggende annerledes.

Det er han.

Nei det er han ikke, han er en relativt ny versjon av et eldgammelt konsept.

 

Religion er til for å fylle et hull i vår forståelse og lettvint plassere en mening i livet vårt.

Noen er det, men ikke alle. Så hva gjør du hvis du finner ut at du tar feil? Hva skal du si hvis Gud dømmer deg etter livet, til ditt forsvar?

Du kan tro at religion er menneskeskapt, men husk på at det blir en tro, og ikke noe du kan si for sikkert

Om jeg tar feil og møter Gud etter jeg tar kvelden får jeg endelig svar på om Gud faktisk er god. Skal Gud straffe meg for å utøve min frie vilje? Å tenke selv? Det er jo helt bak mål at jeg kan være reneste engelen, men hvis jeg ikke tror på Gud blir jeg kastet ned i helvetesilden uten videre. Om dette er sant er ikke Gud god. Og det vil jo faktisk si at jeg får møte Ghandi. I helvete.

 

Men som vi ser så er vitenskap og religion på kollisjonskurs.

Er de det? Eller er det to forskjellige trosretninger som er på kollisjonskus, hvor en av dem er skjult bak "vitenskapen"?

Finnes ingen trosretning bak "vitenskapen". Det vi ser er det som har skjedd i alle år. En religion forklarer et tilsynelatende uforklarlig fenomen, så kommer noen smarte mennesker å forklarer det logisk og støttet av bevis. Religionen prøver å stoppe de, det utarter seg til konflikt men den nye kunnskapen serier alltid. Det samme ser vi skjer idag med Evolusjon og ID. Det skal sies at på den religiøse siden er det for det meste ekstremister jeg snakker om, de fleste religiøse godtar vitenskapen og vedkjenner at bibelen ikke skal tolkes direkte på disse områdene.

 

Det jeg syns er litt ironisk med det er at dagens Gud ikke kan sies å være noe mer enn en evolusjon( inv_biggrin.gif ) fra disse andre gudene og tidligere religioner/mytologi som vi nå anser som tåpelige.

Hvis vi ser på det fra et evolusjonistisk livssyn, vil ikke det funke. For da vil en ha et mål (som dere sier at evolusjonen ikke), nemlig at tanken om "Gud" ikke skal være "tåpelig". Dessuten har det ikke skjedd noe evolusjon på det på 5000 år. Den Gud som da hevdes å skape verden er den samme som han var da.

Snakker ikke om biologisk evolusjon, bare brukte det daglidagse ordet for moro skyld, jeg tenkte meg du ville henge deg opp i det. Gud har utviklet seg og det er faktum at kristendommen har knabbet litt av hvert fra andre hedenske (tåpelige?)religioner, både ritualer, høytider, myter og andre konsepter.

 

Og for å avslutte:det finnes INGEN bevis for at Gud eksisterer. (rart hvor viktig bevisførsel plutselig ble. hmm.gif Hva med litt bevis for Gud, for Jesus som Guds sønn, for ID og div. andre religiøse påstander?)

Alt kommer an på definisjoner av "bevis". Hva regnes som bevis og hva regnes ikke? Hadde jeg skapt en haug med levende legomenn, og gitt de fri vilje, ville ikke jeg degradert meg selv til å bli forsket på av de, fordi de absolutt måtte vite om jeg var der eller ikke. Spesielt når den forskningen blir så fånyttes i forhold til Gud. Tror ikke vi, hverken ateister, agnostikere, eller krsitne, klarer å forestille oss hvor stor Gud er

Empiriske bevis. Hvorfor vil du ikke bli forsket på av legomennene? Hva er så galt med det? Jeg syns det bare hadde vært morsomt. Hvorfor gjemmer så Gud seg fra vitenskapen? Hva har han å tjene på det?

 

Hvem sier Jesus skjønte at Gud var menneskeskapt?

Hva tror du om ham egentlig? Han leste tankene og motivene til folk han snakket med, han gjorde vann til vin og han gikk på vannet. Hvis Gud ikek fantes, hvilken kraft hadde han da hatt til å gjøre dette?

7666216[/snapback]

Og du har selvsagt bevis for at han gjorde dette også? Utenom bibelen selvsagt? Det var også andre som angivelig hadde kraft til å gjøre dette uten at Gud var i bildet. Hvordan forklarer du det?