Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[kjetil02]

Og denne kan også slettes. Åttedobbel post, gitt! (Var ikke meninga, aner ikke hva som skjedde... )

Endret 4. januar 2007 av kjetil02

[Articfare]

Det går en fyr rundt i Trondheim som kaller seg selv for Jesus. Han er riv ruskende gal. Han lyver ikke, men det betyr heller ikke at han er Guds sønn.

 

Gud eksisterer ikke, ergo var heller ikke Jesus hans sønn.

7443130[/snapback]

 

For å si det sånn vil jeg ikke si at vi er sønn av den kristne guden Gud, men at vi er sønn av noe jeg vil selv kalde "Det hvite råd". Vi er alle sønn av "Gud", vi er alle skapt av noen, noe eller en ting. Sjelen vår er et sted her som den kristne gud sin Gud, hvor som helst, men den viktigste delen, altså kjernen er i nøytron, molekyl og atom oppbygningen vi kalder kroppen.

 

 

Det jeg tror er at Jesus var en trollmann som kunne en eller annen magi og hadde kontakt med den Psykiske verden vår. Etter han hadde stått opp igjen fra døden, startet kanskje skribenter og forfattere å skrive om livet hans. Kanskje de fant på ting, ikke miraklene men f.eks historien om Adam og Eva, en vei for å undertrykke kvinnene.

 

Så jeg tror ikke at han var gal eller ond, men noen onde/slemme har nok utnyttet det på en eller annen måte.

[larskheg]

Det vil ikke jeg. Det synes jeg de skal få lov til å bestemme selv.

 

 

DEtte synes jeg blir litt håpløst. Rett og slett for agnostisisme er det som er mest beskrivende for det de tror på.

 

Eks: JEg har en tusj her, foran meg. Men hvordan vet vi om det er en tusj? Skal vi la den bestemme selv om den er en tusj, en kulepenn, en blyant, en

 

fargeblyant, en fyllepenn, eller noe annet?

 

Og det JBlack sier: Nyfødte, døvblinde, psykisk utviklingshemmede osv. vet ikke om religion. Hva er de, hvis de ikke er ateister?

 

Agnostikere? Tviler de? Trengs det ikke kunnskap for å tvile?

...skjønner du hvor jeg vil?

 

Godt spørsmål. Som det er vanskelig å svare. JEg har ikke doktorgrad i teologi (enda), så jeg vet ikke helt hva jeg skal si, men jeg tror at de får et valg

 

etter døden, om de vilk komme til himmelen eller ikke, sånn som de som ikke har hørt om Jesus mest sannsynlig får (såvidt jeg har forstått)

 

I så fall er de tingene korrekt i henhold til historien. Det er hele konklusjonen som kan trekkes av det. Om jesus stod opp fra de døde eller ikke, kan vi

 

ikke vite. (Men det mest logiske er "ikke".)

Jeg liker professoren i narnia sin logikk:

Hvis så det historiske er så riktig som det faktisk er, øker jo det troverdigheten til Bibelen, og gjør at det er sannsynlig at resten som står der også er

 

riktig. Hvorfor skulle noen ha vært så nøyaktig med alle tidsangivelser for å bare skrive tull? It doesn't make any sense

 

Vi kan til dels vite det, siden det faktisk er nevnt i andre skrifter. MEN HVIS JEsus var Gud, hvilket problem ville da Gud hatt med å reise noen opp fra de

 

døde? Jeg tenker et veldig lite problem

 

 

Etter å ha lest evolusjonsteori: Ah, er det slik det henger sammen? Jaggu spent på om de finner ut det siste der også. Noe av det der kjøper

 

jeg ikke helt, ut og teste sjøl.

 

Etter å ha lest bibelen: Hvorfor skapte gud jorden? Hvorfor skapte han menneskene? Hvordan skapte han jorden og menneskene? Når skapte han jorden og

 

menneskene? Hvor er han nå? Hva er han? Hvor kommer han fra? Hvorfor er han? Hvorfor viser han seg ikke? Finnes det flere guder? Er den kristne gud den

 

eneste rette? Er gud i alt? Er han her når det trengs? Hva betyr alle fossilene jeg graver opp? Hvorfor viser karbondateringen helt andre tall enn pastoren

 

sier? Og så videre...

 

 

Tror du skrev en liten feil: "Etter å ha lest bibelen", tror jeg skal være: "hvis bibelen er sann". For mange mange av de spørsmålene du kommer med, er

 

besvart i bibelen

 

Spørsmålene jeg får av evolusjonen:

HVordan ble jorden "skapt"?

Hvorfor skjedde dette?

Hva er vitsen med at vi lever i det hele tatt?

Hvordan klarte evolusjonen å skape så perfekte ting som mennesker?

Hvorfor har vi religiøs evne hvis det ikke finnes noen Gud?

Hvorfor er tingene så forenklet i evolusjonen? Hvordan oppstod liv?

Hvor lang tid tar det å lage DNA/RNA?

Hvorfor blir avkommet av noe så likt det avkommer av?

HVordan oppstod naturlovene? HVa er vitsen med å leve hvis resultatet er uberegnelig?

Hva skjer hvis prossessen stopper (nåløye)?

Hva vil skje med jorden når solen brenner opp, vil ikke jorden bli ødelagt før den tid?

Hvorfor har menneskene fått evnen til å tenke? Hvorfor kan ikke andre dyr tenke?

Hvorfor oppstår religion?

Hvorfor tar over halvparten av verdens religioner feil?

Hvorfor er bibelen historisk korrekt?

Hvorfor fungerer naturen så perfekt akkurat nå, når dette kun er et ledd i utviklingen?

HVa skjer etter døden?

Hva er døden?

Hvorfor skal vi bry oss hvis barkebillen i amazonas holder på å dø ut? Den kan jo ødelegge hele balansen

Hvordan oppstod tid?

Når begynte det første dyret å spise det neste?

 

osv...

 

 

Så jeg mener fremdeles at kristendommen gir minst nye spørsmål

 

Tenk på noen du har kjær.

For min del er de verdifulle for meg ja, men jeg tenker på hele menneskeheten. Hva sier at hele menneskeheten skal ha noen verdi i det hele tatt? HAdde tenkt

 

å si menneskerettighetene, men der er det jo menneskene som gir seg selv verdi. Så jeg kan fremdeles ikke komme på noe menneskeverd i en gudløs verden

 

 

Likevel var dette stor nok fordel for mange nok individer til at det fikk tid til å utvikle seg

Nøkkelordet her er tid. For hva skjer hvis de faktisk ikke har tid til det? Hvis rovdyr spiser dem opp før de har fått utviklet et godt nok forsvar?

 

Det kan godt være jeg ikke lyver, men at jeg sier at jeg ikke lyver fordi jeg sier det selv er knapt noe godt argument. Selv om ingen

 

protesterer.

Å tro at ingen ville protestert, mener jeg er naivt. Men dette har vi snakket om før...

 

Hvorfor er det lite sannsynlig at evolusjonen fant (og finner) sted? Hvilken utregning baserer du det utsagnet på?

Tenk deg alle nåløyene den må igjennom. Sannsynlighetenf or at evolusjonen har skjedd, er like stor som om en tornado hadde gått over en søppelhaug, og laget

 

et boeing 747-400, klart til avgang

 

Hvis du klarer å fremskaffe bevis for at evolusjonsteorien er feil, får du nobelprisen umiddelbart.

Det er vanskelig å motbevise/bevise evolusjonen pga tid. Men jeg føler litt at den er som kommunismen:

Funker i teorien, men ikke i praksis

 

I dag er det også mange som er enig med deg, men ingen av dem er biologer.

Er det nå jeg har lov til å si feil? Det er faktisk mange vitenskapsmenn som er kristne/kreasjonister

 

 

Det jeg tror er at Jesus var en trollmann som kunne en eller annen magi og hadde kontakt med den Psykiske verden vår. Etter han hadde stått

 

opp igjen fra døden, startet kanskje skribenter og forfattere å skrive om livet hans. Kanskje de fant på ting, ikke miraklene men f.eks historien om Adam og

 

Eva, en vei for å undertrykke kvinnene.

Hsitorien om adam og eva var skrevet ned 500-1000 år før Jesus gikkpå jorden.

I kirsten tankegang er trollmenn onde

 

Sjekk hva Jesus svarte da han ble møtt med denne anklagen:

 

Men noen av dem sa: «Det er ved hjelp av Beelsebul, herskeren over de onde ånder, at han driver de onde åndene ut.» 16 Andre ville sette ham på prøve og

 

krevde et tegn fra himmelen av ham. 17 Men Jesus visste hva de tenkte, og sa til dem:

«Hvert rike som kommer i strid med seg selv, blir lagt øde, og hus faller på hus. 18 Om nå Satan er kommet i strid med seg selv, hvordan

 

kan da riket hans bli stående? Dere sier jo at det er ved Beelsebul jeg driver de onde åndene ut.

 

Luk 11,15-18

[Vaio]

besvart i bibelen

 

Spørsmålene jeg får av evolusjonen:

HVordan ble jorden "skapt"?

Hvorfor skjedde dette?

Hva er vitsen med at vi lever i det hele tatt?

Hvordan klarte evolusjonen å skape så perfekte ting som mennesker?

Hvorfor har vi religiøs evne hvis det ikke finnes noen Gud?

Hvorfor er tingene så forenklet i evolusjonen? Hvordan oppstod liv?

Hvor lang tid tar det å lage DNA/RNA?

Hvorfor blir avkommet av noe så likt det avkommer av?

HVordan oppstod naturlovene? HVa er vitsen med å leve hvis resultatet er uberegnelig?

Hva skjer hvis prossessen stopper (nåløye)?

Hva vil skje med jorden når solen brenner opp, vil ikke jorden bli ødelagt før den tid?

Hvorfor har menneskene fått evnen til å tenke? Hvorfor kan ikke andre dyr tenke?

Hvorfor oppstår religion?

Hvorfor tar over halvparten av verdens religioner feil?

Hvorfor er bibelen historisk korrekt?

Hvorfor fungerer naturen så perfekt akkurat nå, når dette kun er et ledd i utviklingen?

HVa skjer etter døden?

Hva er døden?

Hvorfor skal vi bry oss hvis barkebillen i amazonas holder på å dø ut? Den kan jo ødelegge hele balansen

Hvordan oppstod tid?

Når begynte det første dyret å spise det neste?

 

osv...

 

 

Så jeg mener fremdeles at kristendommen gir minst nye spørsmål

 

Ja. Alt står der.

 

Neste gang du blir syk eller bilen din går i stykker...

Finner du løsningen i bibelen du.

 

 

Et spørsmål:

 

Har dere kristne hørt om Athanasius av Alexandria? Om Athanasius, trettiniende brev, skrevet til tilhengere året 367 AD?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Athanasius_of_Alexandria

 

Gospel av Phillip? Peter? Mary Magdalena?

 

Hvor mangen Gospel kjenner du til i det nye testamentet?

Hva er skrevet om Jesus?

Hvem Satt sammen Det nye testamentet?

Hvem er Jesus'en du kjenner. Gi meg din mening og referanse (Gjerne fra bibelen)

Hvordan er Jesus? (siter gjerne fra bibelen)

 

JEg skal åpner et helt nytt kapittel for dere.

Endret 4. januar 2007 av Vaio

[Gjest Bruker-95147]

Har noen av dere sett filmen: The last temtations of Christ? Og hva "tror" dere om den??

[Lemkin]

Spørsmålene jeg får av evolusjonen:

HVordan ble jorden "skapt"?

Hvorfor skjedde dette?

 

Har ingenting med evolusjon å gjøre.

 

Hva er vitsen med at vi lever i det hele tatt?

 

Vidreføring av våre gener er vel biologisk korrekt. Spørsmålet er vel egentlig mer; må det være en grunn til vår eksistens? Hva forrandrer seg med deg, meg, Gud og hvermann hvis det er sant at vi ikke har noen grunn, ingen vits å leve?

 

Hvordan klarte evolusjonen å skape så perfekte ting som mennesker?

 

Vi er langt fra perfekte, hvorfor tror du vi er det?

 

Hvorfor har vi religiøs evne hvis det ikke finnes noen Gud?

 

Religiøsitet er stor grad genetisk bestemt. Mer interessant lesning om dette finner du her.

 

Hvorfor er tingene så forenklet i evolusjonen? Hvordan oppstod liv?

 

Hva er forenklet? Har du lest mye evolusjonsteori, eller baserer du deg kun på hva du blir fortalt av andre angående evolusjon?

 

Og er ikke egentlig det enkleste svaret på spørsmålene dine "Det var Guds vilje"?

 

Hvor lang tid tar det å lage DNA/RNA?

 

Mulig noen biologer kan svare på dette, det er hinsides min kunnskap.

 

Hvorfor blir avkommet av noe så likt det avkommer av?

 

Resultat av vidreføring av gener.

 

HVordan oppstod naturlovene? HVa er vitsen med å leve hvis resultatet er uberegnelig?

 

Hvordan naturlovene oppstod har ikke noe med evolusjon å gjøre. Disse naturlovene er igrunn ikke noe som "oppstår", det mer hvordan naturen fungerer i klartekst. Det er våre forklaringer på omverden.

 

Hva skjer hvis prossessen stopper (nåløye)?

 

Ja, hva skjer da? Hvorfor skulle en prosses uten mål og mening stoppe?

 

Hva vil skje med jorden når solen brenner opp, vil ikke jorden bli ødelagt før den tid?

 

Hva har dette med evolusjon å gjøre?

 

Hvorfor har menneskene fått evnen til å tenke? Hvorfor kan ikke andre dyr tenke?

 

Evolusjon. Vi utvikler oss til det bedre fordi vi da har større sjanse for å overleve som art.

 

Hvorfor oppstår religion?

 

Igjen, hvordan kommer dette spørsmålet opp ved å tenke på evolusjon? Religion er et kulturelt, tradisjonelt og historisk fenomen, og har lite med evolusjon å gjøre.

 

Hvorfor tar over halvparten av verdens religioner feil?

 

Tar ikke alle religioner feil? Igjen, hva har dette med evolusjon å gjøre?

 

Hvorfor er bibelen historisk korrekt?

 

Skrevet av mennesker. Igjen, hva har dette med evolusjon å gjøre?

 

Hvorfor fungerer naturen så perfekt akkurat nå, når dette kun er et ledd i utviklingen?

 

Hva mener du nå? På hvilken måte har naturen med evolusjon å gjøre? Evolusjon omfatter utviklingen av arter, prossesen kalles for evolusjon.

 

HVa skjer etter døden?

 

Hvem vet?

 

Hva er døden?

 

Det motsatte av eksistens. Ikke-eksistens.

 

Hvorfor skal vi bry oss hvis barkebillen i amazonas holder på å dø ut? Den kan jo ødelegge hele balansen

 

Svarer du ikke på ditt eget spørsmål nå?

 

Hvordan oppstod tid?

 

Tid er kun en akse. Den andre aksen er rom. Det er ikke annet enn en måleenhet, som kan godt sies å være menneskeskapt. Tid er generelt målet på intervallet mellom to hendelser. Tid er relativt.

 

Men, hva har tid med evolusjon å gjøre?

 

Når begynte det første dyret å spise det neste?

7640948[/snapback]

 

Når det ble sulten?

[andir]

Tenk deg alle nåløyene den må igjennom. Sannsynlighetenf or at evolusjonen har skjedd, er like stor som om en tornado hadde gått over en søppelhaug, og laget

 

et boeing 747-400, klart til avgang

larskheg, har du sett The Blind Watch Maker? Hvis ikke, så anbefaler jeg at du ser på den, da den gir en god forklaring på hvordan evolusjonen virker.

[kjetil02]

agnostisisme er det som er mest beskrivende for det de tror på.

 

Har det ingenting å si hva de mener selv?

 

 

Skal vi la den bestemme selv om den er en tusj, en kulepenn, en blyant, en fargeblyant, en fyllepenn, eller noe annet?

 

Tusjer kan ikke ta egne valg, så vidt vi vet.

 

I så fall er de tingene korrekt i henhold til historien. Det er hele konklusjonen som kan trekkes av det. Om jesus stod opp fra de døde eller ikke, kan vi ikke vite. (Men det mest logiske er "ikke".)

Jeg liker professoren i narnia sin logikk: Hvis så det historiske er så riktig som det faktisk er, øker jo det troverdigheten til Bibelen, og gjør at det er sannsynlig at resten som står der også er riktig.

 

Professoren i Narnia var åpenbart et forsøk på apologetikk fra C.S. Lewis' side. Bare synd den ikke henger på greip.

 

Her står det at Iliaden er "en geografisk korrekt gjengivelse fra de trojanske krigenes tid." Betyr det at det følgende er sant også?

 

"O god of the silver bow, that protectest Chryse and holy Cilla and rulest Tenedos with thy might, hear me oh thou of Sminthe. If I have ever decked your temple with garlands, or burned your thigh-bones in fat of bulls or goats, grant my prayer, and let your arrows avenge these my tears upon the Danaans. Thus did he pray, and Apollo heard his prayer. He came down furious from the summits of Olympus, with his bow and his quiver upon his shoulder, and the arrows rattled on his back with the rage that trembled within him."

Kilde.

 

 

Tror du skrev en liten feil: "Etter å ha lest bibelen", tror jeg skal være: "hvis bibelen er sann". For mange mange av de spørsmålene du kommer med, er besvart i bibelen

 

Det har du sikkert rett i. Men hvordan skal du finne ut om det er rett?

 

Spørsmålene jeg får av evolusjonen:

Hvor lang tid tar det å lage DNA/RNA?

Hvorfor blir avkommet av noe så likt det avkommer av?

Hvorfor oppstår religion?

Hvorfor skal vi bry oss hvis barkebillen i amazonas holder på å dø ut? Den kan jo ødelegge hele balansen

Når begynte det første dyret å spise det neste?

 

Alt dette går det an å få svar (mange er allerede besvart) på via vitenskapen. Mange som lurer på dette. Imidlertid var disse de eneste spørsmålene som dreide seg det minste om evolusjon.

 

Forskjellige fagfelt følger:

 

HVordan ble jorden "skapt"?

 

Fysikk.

 

HVa er vitsen med å leve hvis resultatet er uberegnelig?

 

Filosofi.

 

Hvorfor skjedde dette (jordens "skapelse")?

 

Filosofi/religion.

 

Hvordan oppstod liv?

 

Kjemi.

 

HVordan oppstod naturlovene?

 

Filosofi.

 

Hvorfor har vi religiøs evne hvis det ikke finnes noen Gud?

 

Filosofi.

 

Hvorfor er bibelen historisk korrekt?

 

Litteratur.

 

Hvordan oppstod tid?

 

Fysikk.

 

Hva er vitsen med at vi lever i det hele tatt?

 

Evolusjonært: Føre genotypen videre.

Ellers et filosofisk spørsmål.

 

HVa skjer etter døden?

 

Biologi/kjemi (evt. filosofi) - uansett ikke evolusjonsteori

 

Hva vil skje med jorden når solen brenner opp, vil ikke jorden bli ødelagt før den tid?

 

Fysikk.

 

Hva skjer hvis prossessen stopper (nåløye)?

 

Hvordan skulle den stoppe? Det krever ingenting å holde den i gang. Faktisk: Jo mindre den aktivt holdes i gang, jo mer effektiv blir den. Altså: Filosofi.

 

Hva er døden?

 

Filosofi.

 

Hvorfor har menneskene fått evnen til å tenke?

 

Filosofi.

 

Hvorfor kan ikke andre dyr tenke?

 

Filosofi.

 

Hvorfor tar over halvparten av verdens religioner feil?

 

Filosofi/religion. (Hvilken halvpart av verdens religioner har rett?)

 

Hvorfor fungerer naturen så perfekt akkurat nå, når dette kun er et ledd i utviklingen?

 

Fungerer naturen perfekt? Og hva har det med utviklingen å gjøre? Utviklingen foregår uavhengig av mål, den bare foregår...

 

Hvordan klarte evolusjonen å skape så perfekte ting som mennesker?

 

Mener du vi er perfekte? Hva med arvelige sykdommer, kreft, medfødte defekter, knær og rygger som svikter, fedme osv?

 

Hvorfor er tingene så forenklet i evolusjonen?

 

Hvilke ting? Forenklet på hvilken måte? I forhold til hva?

 

Så jeg mener fremdeles at kristendommen gir minst nye spørsmål

 

På det personlige plan har du sikkert rett. Vitenskapen kan imidlertid forklare det aller meste du stiller av vitenskaplige spørsmål, for det filosofiske/metafysiske må du nok andre steder.

 

 

 

Spørsmålene du stiller her, forteller bare én ting: At du ikke kjenner evolusjonsteorien godt nok til å kunne kritisere den på en konstruktiv måte.

 

 

For min del er de verdifulle for meg ja, men jeg tenker på hele menneskeheten. Hva sier at hele menneskeheten skal ha noen verdi i det hele tatt?

 

Hvem kan gi menneskene verdi, om ikke menneskene selv gjør det?

 

 

Likevel var dette stor nok fordel for mange nok individer til at det fikk tid til å utvikle seg

Nøkkelordet her er tid. For hva skjer hvis de faktisk ikke har tid til det? Hvis rovdyr spiser dem opp før de har fått utviklet et godt nok forsvar?

 

Da dør de. Så enkelt er det. Hvis forandringen ikke er stor nok fordel, vil den ikke bevares.

 

Å tro at ingen ville protestert, mener jeg er naivt. Men dette har vi snakket om før...

 

Det har vi, og det var ikke poenget her. Poenget var at du argumenterte for bibelens sannhet fordi det står i bibelen at den er sann. ("Jeg lyver ikke, fordi jeg ikke lyver.")

 

Hvorfor er det lite sannsynlig at evolusjonen fant (og finner) sted? Hvilken utregning baserer du det utsagnet på?

Tenk deg alle nåløyene den må igjennom. Sannsynlighetenf or at evolusjonen har skjedd, er like stor som om en tornado hadde gått over en søppelhaug, og laget

 

et boeing 747-400, klart til avgang

 

Disse nåløyene dine har jeg stadig ikke helt klart for meg hva egentlig er. Dersom du med "nåløye" mener "lite 'hull' i evolusjonsteorien", har du en god analogi; hullene er så små/ubetydelige som nåløyne.

 

Og du må gjerne utlede sannsynlighetsutregninga di her.

 

Eventuelt kan jeg spare deg arbeidet:

 

Argumentet lyder som følger, og er hentet fra Hoyle, Fred, 1983. The Intelligent Universe. New York: Holt, Rinehart and Winston, pp. 18-19:

 

"Order does not spontaneously form from disorder. A tornado passing through a junkyard would never assemble a 747."

 

Her kommer svaret, fra Talk Origins:

 

1. This claim is irrelevant to the theory of evolution itself, since evolution does not occur via assembly from individual parts, but rather via selective gradual modifications to existing structures. Order can and does result from such evolutionary processes.

2. Hoyle applied his analogy to abiogenesis, where it is more applicable. However, the general principle behind it is wrong. Order arises spontaneously from disorder all the time. The tornado itself is an example of order arising spontaneously. Something as complicated as people would not arise spontaneously from raw chemicals, but there is no reason to believe that something as simple as a self-replicating molecule could not form thus. From there, evolution can produce more and more complexity.

 

Det hører med til historien at Hoyle er astronom, og ikke biolog.

 

Det er vanskelig å motbevise/bevise evolusjonen pga tid. Men jeg føler litt at den er som kommunismen: Funker i teorien, men ikke i praksis

 

Er det noe som i alle fall er sikkert, er det at evolusjonen fungerer i praksis. Evolusjon betyr gradvis endring i arvematerialet, og det er bevist tusenvis av ganger.

 

I dag er det også mange som er enig med deg, men ingen av dem er biologer.

Er det nå jeg har lov til å si feil? Det er faktisk mange vitenskapsmenn som er kristne/kreasjonister

7640948[/snapback]

 

 

Du har ikke lov til å si "feil", fordi jeg snakket om biologer. Evolusjonsteorien er det biologer som har med å gjøre.

Endret 4. januar 2007 av kjetil02

[larskheg]

Ja. Alt står der.

 

Neste gang du blir syk eller bilen din går i stykker...

Finner du løsningen i bibelen du.

Hehe! sjekket? Det står faktisk utrolig mye i bibelen!' date=' og også mye som en ikke vet at står der engang

 

Har dere kristne hørt om Athanasius av Alexandria? Om Athanasius, trettiniende brev, skrevet til tilhengere året 367 AD?

Nei. Leste kjapt igjennom linken du gav, og det virket som om fyren du linket til holdt bibelen, så vet ikke helt hvorfor du linket til ham?

 

Gospel av Phillip? Peter? Mary Magdalena?

 

Hvor mangen Gospel kjenner du til i det nye testamentet?

I NT er det 4 evangelier: Matteus' date=' Markus, Lukas og Johanens.

Du husker at vi har snakket tidligere om at bibelen er forandret? DEt er mange som har skrevet brev flere hundre år ETTER Jesus levde, som feks judasevangeliet, og hevdet at dette var skrevet av Judas. OG dette blir jo feil, så derfor er ikke disse tatt med i bibelen. Da hadde jo bibelen blitt forandret

 

Hvem Satt sammen Det nye testamentet?

Det nye testamentet består av 27 bøker, og valget av disse bøkene ble tatt i Nikea, men de valgte ikke tilfeldig, men bl.a. hvilke bøker som faktisk var i bruk i menighetene rundtomkring på dette tidspunktet

 

Hvem er Jesus'en du kjenner. Gi meg din mening og referanse (Gjerne fra bibelen)

Godt spørsmål!

 

Han er god' date=' men samtidig streng. Han er nådig, han bryr seg, han ofret seg selv. Og han vet hvor skapet skal stå. Han er Gud. Han er klok. Han ser til hjertet, og ikke til gjerningene. Han tilgir

 

Matt 26,47-50: Og mens han ennå talte, kom Judas, en av de tolv, og med ham en stor flokk som var væpnet med sverd og stokker; de kom fra overprestene og folkets eldste. 48 Forræderen hadde avtalt et tegn med dem: «Den jeg kysser, han er det. Grip ham!» 49 Og med en gang gikk han bort til Jesus og sa: «Vær hilset, rabbi!» og kysset ham. 50 Men Jesus sa til ham: [b']«Min venn[/b], gjør det du er kommet for å gjøre.» Nå kom også de andre til, og de la hånd på Jesus og tok ham til fange.

(Judas forrådte JEsus, og JEsus kaller ham fremdeles for "Min venn")

 

Joh 15,13: "Ingen har større kjærlighet enn den som gir sitt liv for sine venner. "

(Han sa ikke bare noe som hørtes bra ut, han gjorde noe med det)

 

Matt 25,40b: "«Sannelig, jeg sier dere: Det dere gjorde mot en av disse mine minste brødre, gjorde dere mot meg.»"

(Jesus sier at det noen gjør mot en kristen, gjør de mot ham, Gud)

 

Matt 5,43-44: "Dere har hørt det er sagt: Du skal elske din neste og hate din fiende. 44 Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som forfølger dere,"

 

Matt 8,27: " Mennene undret seg og spurte: «Hva er dette for en? Både vind og sjø adlyder ham.»"

 

Matt 5,20: "Da Jesus så deres tro, sa han: «Venn, dine synder er deg tilgitt.»"

 

(Avslutter med en profti om Jesus, gitt 500-700 år før Jesus ble født)

Jes 53,2-5: "Han skjøt opp som en kvist for Guds åsyn,

som et rotskudd av tørr jord.

Han hadde ingen herlig skikkelse,

vi gledet oss ikke ved synet av ham.

3 Han var ringeaktet, forlatt av mennesker,

en smertenes mann, vel kjent med sykdom,

en foraktet mann som ingen ville se på,

vi regnet ham ikke for noe.

4 Sannelig, våre sykdommer tok han på seg,

og våre smerter bar han.

Vi trodde han var blitt rammet,

slått av Gud og plaget.

5 Men han ble såret for våre overtredelser

og knust for våre misgjerninger.

Straffen lå på ham for at vi skulle ha fred,

ved hans sår har vi fått legedom."

 

 

Har noen av dere sett filmen: The last temtations of Christ? Og hva "tror" dere om den??

Har ikke sett den

 

 

Kan si til både deg smoothie og til kjetil02' date=' at grunnen til at mange av spørsmålene, var ikek fordi jeg tror at alt handler om evolusjon, men konsekvensen av at evolusjon da var riktig. For da ville det vært mindre sannsynlig at kristendommen var det, og da hadde vi fått alle disse andre spørsmålene i tillegg. Jeg kommenterte ikke spørsmålene dine kjetil02, vil du at jeg skal gjøre det?

 

Hva forrandrer seg med deg' date=' meg, Gud og hvermann hvis det er sant at vi ikke har noen grunn, ingen vits å leve?[/quote']

Blir det ikke et kjedelig liv hvis alt handler om: bli født, få barn, dø?

Jeg ser ikke noen grunn til at vi da skal ha muligheten til å planlegge fremtiden osv, kun for det

 

Vi er langt fra perfekte' date=' hvorfor tror du vi er det?[/quote']

Vi er ikke perfekte, men jeg skrev "så perfekte", hvis vi da måler oss med dyrene.

 

Religiøsitet er stor grad genetisk bestemt. Mer interessant lesning om dette finner du her.

Jeg tar ikke alt for god fisk fra illustrert vitenskap.

 

Hva er forenklet? Har du lest mye evolusjonsteori' date=' eller baserer du deg kun på hva du blir fortalt av andre angående evolusjon?[/quote']

Det går jo ut på at "bare du har tid kan alt skje". Men jeg tror ikke det er så enkelt

 

Resultat av vidreføring av gener.

Men hvordan oppstod det?

 

Hvordan naturlovene oppstod har ikke noe med evolusjon å gjøre. Disse naturlovene er igrunn ikke noe som "oppstår"' date=' det mer hvordan naturen fungerer i klartekst. Det er våre forklaringer på omverden.[/quote']

Vel' date=' verden har jo oppstått. Og disse regelene må jo ha begynt å gjelde en gang

 

Ja' date=' hva skjer da? Hvorfor skulle en prosses uten mål og mening stoppe?[/quote']

Du kan jo få en grei illustrasjon ved å binde et skjerf rundt øyenene dine, surre rundt 10 000 ganger, og så gå. En eller annen gang vil du treffe et eller annet når du går

 

Igjen' date=' hvordan kommer dette spørsmålet opp ved å tenke på evolusjon? Religion er et kulturelt, tradisjonelt og historisk fenomen, og har lite med evolusjon å gjøre.

[/quote']

For hvis verden ble til slik dere påstår, må religion ha oppstått fra intet

 

Tar ikke alle religioner feil? Igjen' date=' hva har dette med evolusjon å gjøre?[/quote']

Jeg mener en religion/tro har rett: kristendommen

 

Skrevet av mennesker. Igjen' date=' hva har dette med evolusjon å gjøre?[/quote']

over 40 personer over en tidsperiode på flere tusen år, og tingene henger sammen og er historisk korrekt? Det er ganske imponerende

 

 

Hva mener du nå? På hvilken måte har naturen med evolusjon å gjøre? Evolusjon omfatter utviklingen av arter' date=' prossesen kalles for evolusjon.[/quote']

At alle arter, naturen (blomster, planter, trær osv), og menenskene har det så harmonisk på tross av at dette kun er et stadie i utviklingen?

 

Svarer du ikke på ditt eget spørsmål nå?

For ifølge evolusjonen er det bare tilfeldig at den er der' date=' ergo trengs den egentlig ikke, og ergo kan vi bare gi blaffen

 

Men' date=' hva har tid med evolusjon å gjøre?[/quote']

Hvis verden ble skapt ved evolusjon + bibang og alt det der, så må jjo tiden ha startet på en måte. Hvordan?

 

Når det ble sulten?

Det er du som er evolusjonisten. Det ble sultent etter Gud hadde skapt det

 

larskheg' date=' har du sett The Blind Watch Maker? Hvis ikke' date=' så anbefaler jeg at du ser på den, da den gir en god forklaring på hvordan evolusjonen virker.[/quote'']

HAr desverre ikke 47 min å se den på, men gjerne kom med noen hovedpunkter, hvis du vil

 

Har det ingenting å si hva de mener selv?

Definisjonene er jo menneskeskapte' date=' men et sted må jo grensene gå. La oss feks si at noen har fått førerkortet. Da går de fra gruppen "førerkortløs" til gruppen "med førerkort". Det spiller ingen rolle hvor mange timer de har tilbrakt i bilden da. De er fremdeles i gruppen "med førerkort"

 

da synes jeg det blir litt rart å krangle på om de faktisk bør være i den ene eller andre gruppen, hvis de ikke har kjørt bil etter de fikk lappen

 

Religion er et sårt punkt for mange, men hva er så gale med agnostisisme? Du trenge rikke å innrømme at spørsmålet er relevant, selv om en er agnostiker

 

Her står det at Iliaden er "en geografisk korrekt gjengivelse fra de trojanske krigenes tid." Betyr det at det følgende er sant også?

Den kan godt være geografisk rett, men er den rett på andre måter også?

 

Men hvordan skal du finne ut om det er rett?

Om bibelen er rett?

 

 

Hvilke ting? Forenklet på hvilken måte? I forhold til hva?[/qoute]

Dere sier at så lenge en har tid' date=' så er alt mulig. Men det tror ikek jeg at det er. Det skal litt mer til å skape et øye enn bare tid

 

 

Spørsmålene du stiller her, forteller bare én ting: At du ikke kjenner evolusjonsteorien godt nok til å kunne kritisere den på en konstruktiv måte.

Det har nok mer med at vi ser verden forskjellig, og du ser på evolusjon som en egen del, mens jeg ser på kristendom som noe som innflyter og påvirker hele livet

 

Hvem kan gi menneskene verdi' date=' om ikke menneskene selv gjør det?[/quote']

Gud

 

 

Disse nåløyene dine har jeg stadig ikke helt klart for meg hva egentlig er.

Nåløynene er de kritiske fasene i prosjektet. Eks er hvis du skal desarmere en bombe' date=' er den kritiske fasen det å få bomben til å ikke sprenge. å gå frem til bomben, eller å gå med bomben og plassere dne på et trygt sted, er ikke den kritiske fasen. Hva er så kritisk?

 

I de tilfellene hvor utviklingen fører til at "muren" rundt vesenet, er betydelig svekket, når de skal utvikle nye ting. Eks på det er feks øyet, det at en art skal bli en ny art osv

 

Er det noe som i alle fall er sikkert' date=' er det at evolusjonen fungerer i praksis. Evolusjon betyr gradvis endring i arvematerialet, og det er bevist tusenvis av ganger.[/quote']

mikroevolusjon ja, men ikke makroevolusjonen. Det er den jeg mener...

 

Du har ikke lov til å si "feil"' date=' fordi jeg snakket om biologer. Evolusjonsteorien er det biologer som har med å gjøre.[/quote']

Det finnes kristne biologer også! så når sluttet de å eksistere?

Endret 5. januar 2007 av larskheg

[Lemkin]

Kan si til både deg smoothie og til kjetil02, at grunnen til at mange av spørsmålene, var ikek fordi jeg tror at alt handler om evolusjon, men konsekvensen av at evolusjon da var riktig. For da ville det vært mindre sannsynlig at kristendommen var det, og da hadde vi fått alle disse andre spørsmålene i tillegg. Jeg kommenterte ikke spørsmålene dine kjetil02, vil du at jeg skal gjøre det?

 

Spørs om tid og universets start er pent lite avhengig av evolusjonen, og hvorvidt evolusjonen noen gang blir falisifisert.

 

Hva forrandrer seg med deg, meg, Gud og hvermann hvis det er sant at vi ikke har noen grunn, ingen vits å leve?

Blir det ikke et kjedelig liv hvis alt handler om: bli født, få barn, dø?

Jeg ser ikke noen grunn til at vi da skal ha muligheten til å planlegge fremtiden osv, kun for det

 

Kjedelig? Blir sex mindre godt fordi vårt live handler om å sikre livet til vårt avkom? Blir musikk dårligere av samme grunn? Blir bøkene du leser meningsløse, fordi den biologiske forklaringen er at det eneste vi "trenger" å gjøre er å vidreføre våre gen?

 

Spør deg selv, hva vil forandre seg, annet enn at i ditt tilfelle du blir fri fra religion?

 

Vi er langt fra perfekte, hvorfor tror du vi er det?

Vi er ikke perfekte, men jeg skrev "så perfekte", hvis vi da måler oss med dyrene.

 

Hva er det som gjør oss så perfekt, iforhold til dyr? Uansett hvor mye en prøver å distansiere seg fra dyr og naturen, vi er fortsatt like mye dyr. Vi lever like mye på innstinkt, og vi handler på dyrisk måte.

 

Du kan jo spørre deg selv hvorfor kristendomen generelt er konservativ på områder vi gjerne lyster. Sex for eksempel, alkohol, narkotika, være litt dyrisk.

 

Religiøsitet er stor grad genetisk bestemt. Mer interessant lesning om dette finner du her.

Jeg tar ikke alt for god fisk fra illustrert vitenskap.

 

Hvorfor ikke? Det som skrives i IV er jo nytt fra forskerverden, den samme verden som har gitt deg muligheten til å fortelle meg at du ikke tar det for god fisk.

 

I genene våre ligger det mye mer enn bare hvordan vi vil se ut, evner og måten vi tenker på og oppfører oss er også genetisk bestemt.

 

Men som jeg har påpekt tidligere, hvordan forandrer dette oss? Du er jo fortsatt deg selv og kan drive med ditt, selv om du nå vet litt mer om deg selv, biologisk sett. Å finne en mening med livet er noe alle strever etter. Spør du meg så leter mennesker på feil plass. Vi trenger ikke alle å ha samme mening med livet, det kan være meget individuelt. Noen finner mening ved å ta vare på sine medmennesker, andre finner mening av destruktive levemåter.

 

Hva er forenklet? Har du lest mye evolusjonsteori, eller baserer du deg kun på hva du blir fortalt av andre angående evolusjon?

Det går jo ut på at "bare du har tid kan alt skje". Men jeg tror ikke det er så enkelt

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her. Evolusjon er ikke enkelt, det er utrolig mye feiling og prøving underveis, og de som ikke lykkes får en heller grusom skjebne.

 

Resultat av vidreføring av gener.

Men hvordan oppstod det?

 

Hva er det? Vi vet hvordan et barn blir til, hvorfor det kommer til å se sånn og sånn ut. Dette er da tross alt blitt ungdomsskolepensum.

 

Hvordan naturlovene oppstod har ikke noe med evolusjon å gjøre. Disse naturlovene er igrunn ikke noe som "oppstår", det mer hvordan naturen fungerer i klartekst. Det er våre forklaringer på omverden.

Vel, verden har jo oppstått. Og disse regelene må jo ha begynt å gjelde en gang

 

Disse reglene er ikke annet enn forklaring på hva vi observerer. Jeg ser at hvis jeg hopper opp, så faller jeg ned igjen. Dette gjør jeg hver gang, og derfor kan jeg empirisk bevise at tyngdekraften eksisterer. Gravitasjon blir derfor en naturlov. Naturen følger disse lovene/reglene, fordi vi har tilpasset lovene og reglene slik at de følger naturens gang. Og de hjelper oss forklare, og forutse, hva som vil skje i fremtiden.

 

Enkelte av reglene (innenfor fysikken , ofte forklart ved matematikk, og kjemien) er mer universielle enn andre. Andre (innenfor biologien) er mye mer konkrete, og passer meget godt her på jorden.

 

Ja, hva skjer da? Hvorfor skulle en prosses uten mål og mening stoppe?

Du kan jo få en grei illustrasjon ved å binde et skjerf rundt øyenene dine, surre rundt 10 000 ganger, og så gå. En eller annen gang vil du treffe et eller annet når du går

 

Men evolusjonen er ikke slik. Evolusjonen er det vi kaller prosessen hvor arter forandrer seg over tid. Å mene at evolusjonen vil stoppe tilsier også at en må mene evolusjonen må ha et mål, en mening, noe som er feil.

 

Igjen, hvordan kommer dette spørsmålet opp ved å tenke på evolusjon? Religion er et kulturelt, tradisjonelt og historisk fenomen, og har lite med evolusjon å gjøre.

For hvis verden ble til slik dere påstår, må religion ha oppstått fra intet

 

Verdens oppstandelse har ikke noe med evolusjon å gjøre.

 

Religion oppsto av mennesker.

 

Tar ikke alle religioner feil? Igjen, hva har dette med evolusjon å gjøre?

Jeg mener en religion/tro har rett: kristendommen

 

Hva gjør deg så sikker i din tro? Ser du ikke for eksempel enkelte muslimer faktisk ofrer livet sitt for sin tro? Vil du ofre ditt liv for kristendommen? For Gud? Kanskje har muslimene mer rett enn deg. Det kan virke slik iallefall.

 

Skrevet av mennesker. Igjen, hva har dette med evolusjon å gjøre?

over 40 personer over en tidsperiode på flere tusen år, og tingene henger sammen og er historisk korrekt? Det er ganske imponerende

 

Ganske imponerende, det kan du si. Men hva tilsier det? Det er iallefall ikke et argument for Guds eksistens, fordi historisk korrekthet tilsier ikke teologisk korrekthet.

 

Det ironiske er jo at det er dagens vitenskap, som mange religiøse prøver å så tvil om, som faktisk gjør at de har et argument med at bibelen er historisk korrekt. Ironisk.

 

Hva mener du nå? På hvilken måte har naturen med evolusjon å gjøre? Evolusjon omfatter utviklingen av arter, prossesen kalles for evolusjon.

At alle arter, naturen (blomster, planter, trær osv), og menenskene har det så harmonisk på tross av at dette kun er et stadie i utviklingen?

 

Et stadie i utviklingen... Det høres ut som du igjen tillegge evolusjon et mål, en mening. Og nok en gang føler jeg at jeg må presisere at evolusjon kun omhandler arter, ikke noe mer. Geologi er nok et fag for deg hvis du er interessert i hvordan naturen har forrandret seg, og hvordan den forrandrer seg.

 

Og har egentlig mennesker det harmonisk? Vi har kriger, mennsker sulter og det er rett og slett mye faenskap i verden. Hvor harmonisk lever vi egentlig?

 

Svarer du ikke på ditt eget spørsmål nå?

For ifølge evolusjonen er det bare tilfeldig at den er der, ergo trengs den egentlig ikke, og ergo kan vi bare gi blaffen

 

Nei, det ikke tilfeldig. Hvor har du påstanden om at evolusjon er tilfeldig fra?

 

Men, hva har tid med evolusjon å gjøre?

Hvis verden ble skapt ved evolusjon + bibang og alt det der, så må jjo tiden ha startet på en måte. Hvordan?

 

Igjen, dette har jeg påpekt flere ganger. Evolusjon er navnet på prosessen som skjer hele tiden nå hvor arter forandrer seg. Dette har jeg påpekt flere ganger, tidligere i diskusjonen også. Skjerpings!

 

Du ignorer også definisjonen av tid. Det er en akse, en måleenhet på intervallet mellom to hendelser. For at tid skal eksistere må det også eksistere bevegelse og forandring. Ironisk nok (igjen) så er en forutsettning for tid kausalitet (årsak - virkning), noe mange religiøse stort sett fornekter.

 

Det vi bruker som tid i dagligtale som "en dag", "en time" osv er alle menneskeskapte definisjoner.

 

Når det ble sulten?

Det er du som er evolusjonisten. Det ble sultent etter Gud hadde skapt det

 

Når det kjente sulten komme, og handelt på instinkt ved å spise?

 

Jeg vil forøvrig høre et godt argument for at Gud har skapt noe som helst, og det utelukker referanser til Bibelen samt tomme påstander om "det er bare slikt".

[apollo3]

Jeg liker professoren i narnia sin logikk:

Hvis så det historiske er så riktig som det faktisk er, øker jo det troverdigheten til Bibelen, og gjør at det er sannsynlig at resten som står der også er riktig. Hvorfor skulle noen ha vært så nøyaktig med alle tidsangivelser for å bare skrive tull? It doesn't make any sense

 

Psykologisk sett har det den virkningen ja. Og det er vel hele forklaringen. Man øker troverdigheten dersom man kan plassere historien sin inn i forhold til konkrete og kjente historiske holdepunkter, som ulike regenter og herskere (hvem var vel mer kjent enn selveste keiser Augustus), kjente geografiske steder, historiske slag, astronomiske og/eller astrologiske fenomen osv.

 

Det at en historie er plassert i en historisk korrekt kontekst gjør det ikke automatisk sannsynlig at resten av historien er korrekt. Antallet filmer og romaner plassert i den virkelige verden og med referanser til konkrete historiske hendelser og steder er overveldende, men vi vet likevel at historiene i seg selv i de fleste tilfellene er fiksjon. Iliaden og Odysseen var også plassert i den virkelige verdens Egeerhav, og innenfor den (sannsynligvis) historiske rammen av Trojanerkrigen. Det er sannsynlig at noen av navnene det fortelles om er personer som har levd, men det betyr ikke at Odyssevs eventyr har noe for seg, eller at det fantes kykloper eller andre slike mytiske skikkelser.

 

Når det gjelder Bibelen så er det vel ikke så mange som mener forfatterne bevisst skrev tull. Men min overbevisning er at mye av det de skrev for dem var "sant" i en mytisk, og ikke i en historisk betydning. Jeg tror moderne tiders bokstavelige tolkninger av en del religiøse skrifter er en misforståelse av forfatternes hensikt. Jeg tror ikke f.eks. fortellingen om Adam og Eva er skrevet som en dokumentarisk beskrivelse av virkelige mennesker og virkelige hendelser, men som en mytisk forklaring på hvor vi kommer fra, slik vi her hjemme hadde mytiske forklaringer på lyn og torden, hvorfor reven har hvit haletipp osv. Når det gjelder de nytestamentlige skriftene så tror jeg på samme måte de hadde en mytisk sannhet for forfatterne, og på sett og vis var "sanne" utifra deres egen og miljøets religiøsitet, men ikke som faktakorrekte biografier om en konkret person Jesus, slik det har blitt oppfattet av ettertiden. Det blir litt for omfattende å utdype her og nå. Poenget er at disse drev misjon, de hadde en agende og et mål, og da var det et poeng i seg selv å være overbevisende. Derav bestrebelsene etter å bruke en tilsynelatende historisk korrekt ramme. Likevel er det ikke engang klarhet i skriften om hvilket år Jesus ble født.

 

 

Spørsmålene jeg får av evolusjonen:

HVordan ble jorden "skapt"?

Hvorfor skjedde dette?

 

Hvordan planeten ble til har ingenting med evolusjonslæren å gjøre, og spørsmålet hvorfor (utover ren årsakssammenheng) har ikke noe med vitenskap overhode å gjøre.

 

Hva er vitsen med at vi lever i det hele tatt?

 

På hvilken måte mener du kristendommen gir et godt svar på dette spørsmålet?

"Vitsen" med å leve får bli opptil hver enkelt å finne, men livet har mening i seg selv, og jeg ser hundrevis av grunner til å si at livet har en mening. Å leve for å tjene en gud gir for meg absolutt ingen mening.

 

Hvordan klarte evolusjonen å skape så perfekte ting som mennesker?

 

Perfekte? Hvordan mennesket ble som vi er, er ganske godt forklart, dersom du gidder å sette deg inn i det.

 

Hvorfor har vi religiøs evne hvis det ikke finnes noen Gud?

Hvorfor er tingene så forenklet i evolusjonen? Hvordan oppstod liv?

Hvor lang tid tar det å lage DNA/RNA?

Hvorfor blir avkommet av noe så likt det avkommer av?

HVordan oppstod naturlovene?

 

Naturlovene oppstod ikke. De ble formulert, etter erkjennelse av at de virker på vår verden. Vi kjenner så langt jeg vet ikke til at tyngdekraft f.eks. noengang ikke har eksistert, og kan derfor ikke påstå at den noengang har "oppstått".

 

Hva skjer hvis prossessen stopper (nåløye)?

Hva vil skje med jorden når solen brenner opp, vil ikke jorden bli ødelagt før den tid?

Hvorfor har menneskene fått evnen til å tenke? Hvorfor kan ikke andre dyr tenke?

 

Hvor har du det fra at dyr ikke kan tenke? Det er en ganske drøy påstand at en gorilla f.eks. ikke kan tenke.

 

 

Hvorfor oppstår religion?

 

Flere årsaker. Menneskets nyskjerrighet og trang til å kunne forklare fenomener vi observerer. Mange av oss vil gjerne vite mest mulig om hvordan ting henger sammen, og hvis det ikke kan forklares på annen måte godtas lettere religiøse svar. Organiserte religioner kan også i ulike perioder ha tjent makthaveres interesser, enten direkte eller indirekte.

 

 

Hvorfor tar over halvparten av verdens religioner feil?

 

Skjønner ikke helt hvorfor du spør om dette, da det samme er tilfelle dersom kristendommen er sann. De ulike religionene motsier hverandre, og dermed kan ikke alle ha rett. Sannsynligheten er etter min mening størst for at samtlige religioner tar feil.

 

 

Hvorfor er bibelen historisk korrekt?

 

Det er den ikke. Den inneholder en del historisk korrekte fakta, men det er noe annet enn å si at "Bibelen er historisk korrekt". Fortellingen om syndefloden er f.eks. ikke historisk korrekt, da en verdensomspennende flom i historisk tid definitivt ikke har funnet sted.

 

 

Hvorfor fungerer naturen så perfekt akkurat nå, når dette kun er et ledd i utviklingen?

 

Perfekt og perfekt. Hadde den fungert perfekt ville minimalt med endringer funnet sted, da en balanse var oppnådd. Isteden ser vi at det hele tiden skjer endringer i naturen, selv om noe av det er pga. menneskers inngripen, så viser det at alt ikke fungerer perfekt. Men den fungerer i alle fall perfekt nok til at betingelsene for liv er ypperlige her på Jorden, og det er jeg enig i at er temmelig fantastisk, på grensen til ubegripelig.

 

HVa skjer etter døden?

Hva er døden?

 

Døden er bare fravær av liv. Alt utover det blir spekulasjon/tro.

 

Hvorfor skal vi bry oss hvis barkebillen i amazonas holder på å dø ut? Den kan jo ødelegge hele balansen

Hvordan oppstod tid?

 

Hvem sier at tid eksisterer? Strengt tatt er det vel kun øyeblikket som eksisterer. Eksisterer fortiden lenger, materielt sett?

Eller: Dersom tid eksisterer utover det abstrakte, så er det vel ingenting som tilsier at tid må ha oppstått noengang? Og det er vel heller ingen grunn til å tro at tid da noengang vil ta slutt.

[Articfare]

Det finnes INGEN bevis for at han noen som helst gang har stått på jorda. Skjønner ikke hvorfor man skal tro på noe sånt.

7445028[/snapback]

Mange som ikke er kristne tror Hannibal, Alexander, Ceasar, Charlemagne, Christopher Colombus, Napoleon og Hitler levde, uten å se dem engang. Hva om Alexander vant fise kamper mot fienden og sa at han vant gigantiske egentlig? Hva om Ceasar aldri hadde levd. Hva om CC bare var en oppfunnet person som skulle oppdage amerika, siden han som oppdaget amerika egentlig var en u-Kristen mann?

 

Hva om Hitler ikke fantes, du har jo ikke sett han, eller? Hvis man skal begynne å tro bare på det man ser i virkeligheten og ikke på tv, da finnes ikke jeg i din tankegang. Ikke Bush, ikke Stoltenberg, ikke (f.eks) en jente du har blitt kjæreste med over nettet.

 

, samtidig må jeg si at Stzalin ikke førte til de 20 millionene... hva om de ikke døde så mange? Hva om livet vi har i dag er bare en dimensjon eller f.eks et realtiy show til noen romvesener? Hva om vi har hatt en helt annen fortid, men disse romvesnene har mikset i historie bøkene?

 

Jaja, mye å tenke over.

 

 

besvart i bibelen

 

Hvorfor har menneskene fått evnen til å tenke? Hvorfor kan ikke andre dyr tenke?

 

 

Det er galt å si at andre dyr ikke kan tenke!

 

Hva tror du sjiraffen gjør for å ta bladene i det øverste treet? Tenke?

 

Hva gjør ørnen for å ta byttet sitt langt nede? Tenke ut en strategi?

 

Hva gjør løven for å ta byttet sitt? Tenke?

 

 

Alle ting tenker, til og med trærne tenker. Det eneste er at vi har en større hjerne og en større tenke måte, men som vi ser fører den store hjernen vår til å gjøre idiotiske ting som å lage penger og ødelegge jorden vi har. Har du noen gang sett en vaskebjørn som tenker eller går i butikken for å kjøpe mat? Eller en som har tenkt å forurense jorda?

 

Men et spørsmål mange lurer på, hva er egentlig meningen med livet?

[kjetil02]

Kan si til både deg smoothie og til kjetil02, at grunnen til at mange av spørsmålene, var ikek fordi jeg tror at alt handler om evolusjon, men konsekvensen av at evolusjon da var riktig. For da ville det vært mindre sannsynlig at kristendommen var det, og da hadde vi fått alle disse andre spørsmålene i tillegg. Jeg kommenterte ikke spørsmålene dine kjetil02, vil du at jeg skal gjøre det?

 

"Konsekvensen av evolusjon" er det du ser rundt deg i dag. Evolusjonsteorien forklarer hvordan det er blitt sånn. Spørsmålene (de relevante) er, eller kommer til å bli, besvart. Med hjemmel i naturen. I motsetning til spørsmålene fra bibelen.

 

Har det ingenting å si hva de mener selv?

Definisjonene er jo menneskeskapte, men et sted må jo grensene gå. La oss feks si at noen har fått førerkortet. Da går de fra gruppen "førerkortløs" til gruppen "med førerkort". Det spiller ingen rolle hvor mange timer de har tilbrakt i bilden da. De er fremdeles i gruppen "med førerkort"

 

Så du tar på deg jobben å bestemme hvem som tror hva? Du vet ikke hva folk mener, det er det bare de selv som gjør. Alt annet er respektløst.

 

da synes jeg det blir litt rart å krangle på om de faktisk bør være i den ene eller andre gruppen, hvis de ikke har kjørt bil etter de fikk lappen

 

Så du mener utgangspunktet er "kristen"? Forstår jeg deg rett?

 

Religion er et sårt punkt for mange, men hva er så gale med agnostisisme?

 

Det er galt å klassifisere andre folk som "tvilende" dersom de ikke føler det er rett.

 

Her står det at Iliaden er "en geografisk korrekt gjengivelse fra de trojanske krigenes tid." Betyr det at det følgende er sant også?

Den kan godt være geografisk rett, men er den rett på andre måter også?

 

Nei, ikke mer enn bibelen. Ikke på måter vi kan teste, uansett. Les apollo3 sitt innlegg.

 

Men hvordan skal du finne ut om det er rett?

Om bibelen er rett?

 

Ja. Jeg er spent på det.

 

 

Hvilke ting? Forenklet på hvilken måte? I forhold til hva?

Dere sier at så lenge en har tid, så er alt mulig. Men det tror ikek jeg at det er. Det skal litt mer til å skape et øye enn bare tid

 

Det er bare du som påstår at det ikke trengs mer enn tid. Jeg gjentar:

 

Naturlig utvelgelse: Den best tilpassede overlever

Seksuell utvelgelse: Den best tilpassede+ekstra godt utrustede får formere seg

 

Spørsmålene du stiller her, forteller bare én ting: At du ikke kjenner evolusjonsteorien godt nok til å kunne kritisere den på en konstruktiv måte.

Det har nok mer med at vi ser verden forskjellig, og du ser på evolusjon som en egen del, mens jeg ser på kristendom som noe som innflyter og påvirker hele livet

 

Det har det ikke. Det har med at du kritiserer evolusjonen på dine egne premisser, ikke ut fra hva evolusjonen er.

 

 

Disse nåløyene dine har jeg stadig ikke helt klart for meg hva egentlig er.

Nåløynene er de kritiske fasene i prosjektet. Eks er hvis du skal desarmere en bombe, er den kritiske fasen det å få bomben til å ikke sprenge. å gå frem til bomben, eller å gå med bomben og plassere dne på et trygt sted, er ikke den kritiske fasen. Hva er så kritisk?

 

I de tilfellene hvor utviklingen fører til at "muren" rundt vesenet, er betydelig svekket, når de skal utvikle nye ting. Eks på det er feks øyet, det at en art skal bli en ny art osv

 

Dersom "nåløyet" er for trangt, dør individet. Sånn er det. Ingen art utvikler seg med tanke på et mål. Ingen art utvikler seg med tanke på et mål! Utviklingen er tilpassing til det umiddelbare miljøet. Øyet var aldri "på vei" til å bli et øye, det har utviklet seg slik, fordi det var den beste tilpassingen til miljøet.

 

Er det noe som i alle fall er sikkert, er det at evolusjonen fungerer i praksis. Evolusjon betyr gradvis endring i arvematerialet, og det er bevist tusenvis av ganger.

mikroevolusjon ja, men ikke makroevolusjonen. Det er den jeg mener...

Jo, det er den. Husker du stafylokokken Vaio snakket om? Den er bare ett eksempel blant mange.

 

Du har ikke lov til å si "feil", fordi jeg snakket om biologer. Evolusjonsteorien er det biologer som har med å gjøre.

Det finnes kristne biologer også! så når sluttet de å eksistere?

7645474[/snapback]

 

Det har de nok ikke gjort, men kreasjonister er de ikke. Slutt å vri på det jeg sier.

Endret 5. januar 2007 av kjetil02

[larskheg]

Spørs om tid og universets start er pent lite avhengig av evolusjonen, og hvorvidt evolusjonen noen gang blir falisifisert.

 

HVa mener du med falisifisert? (stod ikke i ordboken)

Men hvis verden ikke ble til av Gud, så må en jo finne ut hvordan verden ble til

 

 

Kjedelig? Blir sex mindre godt fordi vårt live handler om å sikre livet til vårt avkom? Blir musikk dårligere av samme grunn? Blir bøkene du leser meningsløse, fordi den biologiske forklaringen er at det eneste vi "trenger" å gjøre er å vidreføre våre gen?

 

Hvorfor gidde å anstrenge seg hvis livet ikke har noen mening? Hvorfor gidde å ta en utdannelse? Hva er vitsen med å jobbe?

 

Spør deg selv, hva vil forandre seg, annet enn at i ditt tilfelle du blir fri fra religion?

 

Troen min påvirker hele mitt liv, så ganske mye ville forandres for ganske mange

 

 

Hva er det som gjør oss så perfekt, iforhold til dyr?

Du kan snakke, tenke, planlegge osv

 

Du kan jo spørre deg selv hvorfor kristendomen generelt er konservativ på områder vi gjerne lyster. Sex for eksempel, alkohol, narkotika, være litt dyrisk.

For det er ikke alltid like positivt å følge sine lyster

 

Hvorfor ikke? Det som skrives i IV er jo nytt fra forskerverden, den samme verden som har gitt deg muligheten til å fortelle meg at du ikke tar det for god fisk.

Det er ikke alltid at IV er like objektivt som det burde være

 

Men som jeg har påpekt tidligere, hvordan forandrer dette oss?

Rett og slett fordi jeg ikek tror dette er rett. Det er ofte folk som ovender seg til andre trosretninger (spesielt fra andre trosretninger til kristendommen), og om folk blir interessert i religion, handler mer om hvem de møter (som JEsus) enn hvilke gener de har

 

 

eg skjønner ikke helt hva du mener her. Evolusjon er ikke enkelt, det er utrolig mye feiling og prøving underveis, og de som ikke lykkes får en heller grusom skjebne.

Det er større sannsynlighet for at det mislykkes når det gjelder øyne osv enn at det faktisk lykkes

 

Hva er det? Vi vet hvordan et barn blir til, hvorfor det kommer til å se sånn og sånn ut. Dette er da tross alt blitt ungdomsskolepensum.

Hvordan ble de første genene til?

 

Jeg ser at hvis jeg hopper opp, så faller jeg ned igjen.

Og en eller annen gang må det ha blitt sånn

 

 

Religion oppsto av mennesker.

Bevis? Eller er det din personlige oppfatning?

 

HVis det er det siste, foreslår jeg at du neste gang skriver "Jeg mener religion oppsto av mennesker"

 

Hva gjør deg så sikker i din tro? Ser du ikke for eksempel enkelte muslimer faktisk ofrer livet sitt for sin tro? Vil du ofre ditt liv for kristendommen? For Gud? Kanskje har muslimene mer rett enn deg. Det kan virke slik iallefall.

For å finne ut hvilken religion som har mest rett, må en analysere de forskjellige. Og ut av det jeg har analysert islam, kan jeg absolutt ikke si at jeg er imponert av den religionen.

 

KRistendommen stemmer rent logisk, og jeg merker at Gud finnes

 

 

Ganske imponerende, det kan du si. Men hva tilsier det? Det er iallefall ikke et argument for Guds eksistens, fordi historisk korrekthet tilsier ikke teologisk korrekthet.

Tenk deg litt om: Hvordan skal 40 personer klare å lage en sammenhengende historie, over flere tusen år? Da må noen vite hvor tingene skal ende. OG den noen er Gud

 

Et stadie i utviklingen... Det høres ut som du igjen tillegge evolusjon et mål, en mening. Og nok en gang føler jeg at jeg må presisere at evolusjon kun omhandler arter, ikke noe mer. Geologi er nok et fag for deg hvis du er interessert i hvordan naturen har forrandret seg, og hvordan den forrandrer seg.

Er stadie i utviklingen ja. Selv om evolusjon ikke har et mål, hvorfor skal den ikek stanse nå, når blomster osv funker bra med menensker og dyr?

 

Om mennesker har det harmonsik er en helt annen sak

 

Hvor har du påstanden om at evolusjon er tilfeldig fra?

Tilfeldig utfall. Som mmin mor sa: "skitt ka eg seie, du veit ka eg meine"

 

Du ignorer også definisjonen av tid.

og når var tidenes begynnelse?

 

når begynte vi å bevege oss langs en akse.

 

Når det kjente sulten komme, og handelt på instinkt ved å spise?

 

Jeg vil forøvrig høre et godt argument for at Gud har skapt noe som helst, og det utelukker referanser til Bibelen samt tomme påstander om "det er bare slikt".

 

Hva er så gale med Bibelen?

 

Litt logikk:

1. Hvis det fantes en Gud, hvorfor skulle da Gud IKKE ha skapt verden?

2. Verden er nydelig, og har et enormt samspill. Hvordan skulle dette være mulig uten en intelligent skaper som står bak?

3. Mennesket kan tenke. Hvorfor er det nødvendig i en evolusjonssetting?

 

Så får jeg bruke argumentet som en av dere andre brukte om evolusjonen:

"Fordi vi ikke har noen andre gode alternativer"

 

 

Det at en historie er plassert i en historisk korrekt kontekst gjør det ikke automatisk sannsynlig at resten av historien er korrekt

Nei, men det øker sannsynligheten. Og som jeg skrev lengre oppe: Vi har ingen protestskriv som sier at det som stod der var feil. Det ble publisert mens øyenvitnene levde

 

Når det gjelder de nytestamentlige skriftene så tror jeg på samme måte de hadde en mytisk sannhet for forfatterne, og på sett og vis var "sanne" utifra deres egen og miljøets religiøsitet, men ikke som faktakorrekte biografier om en konkret person Jesus, slik det har blitt oppfattet av ettertiden.

Det fantes også fiender av JEsus, som også levde når skriftene var ferdige, hvorfor skulle ikke de skrive protestskriv hvis de visste at det var feil i det som ble skrevet ned?

 

Og hvorfor er året JEsus ble født så viktig? Jøder er mer interessert i slektstavler og når dette skjedde mht til andre historiske hendelser, enn akkurat årstallet.

 

Hvordan planeten ble til har ingenting med evolusjonslæren å gjøre, og spørsmålet hvorfor (utover ren årsakssammenheng) har ikke noe med vitenskap overhode å gjøre.

Kristendommen har sammenheng med både skapelsen, og hva som skejdde etter det. Teorien deres heter big bang. Jeg bruker desverre noen av begrepene om hvernadre, siden det er lettere å si "kristendommen vs evolusjonen" enn "kristendommen vs big bang, og mikroevolusjon og makroevolusjon"

 

Hva er vitsen med at vi lever i det hele tatt?

Godt spm. I Bibelen er det mange formuleringer, men jeg tar denne:

 

MAtt 22,36-40: "«Mester, hvilket bud er det største i loven?» 37 Han svarte: «' Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.' 38 Dette er det største og første bud. 39 Men det andre er like stort: ' Du skal elske din neste som deg selv.' 40 På disse to budene hviler hele loven og profetene.» "

 

Hvor har du det fra at dyr ikke kan tenke? Det er en ganske drøy påstand at en gorilla f.eks. ikke kan tenke.

Greit, beklager. Den kan ikke tenke som vi kan tenke

 

Sannsynligheten er etter min mening størst for at samtlige religioner tar feil.

Jeg tror sannsynligheten for at en religion er sann er størst, med en del copies...

 

ortellingen om syndefloden er f.eks. ikke historisk korrekt, da en verdensomspennende flom i historisk tid definitivt ikke har funnet sted.

Bevis?

 

Spørsmålene (de relevante) er, eller kommer til å bli, besvart. Med hjemmel i naturen. I motsetning til spørsmålene fra bibelen.

Her tror jeg ikke du er helt med. Hvilke spm fra Bibelen tenker du på?

 

Det står jo svar på mange av de + at vi får vite de vi ikke finner ut av når vi står face to face med gud

 

Du vet ikke hva folk mener, det er det bare de selv som gjør. Alt annet er respektløst.

JEg vet ikke hva folk mener, men når jeg spør en, og han sier at han gir blaffen i tro/religion/Gud, så regner jeg ham da som agnostiker, akkurat som om jeg hadde spurt samme fyr om han hadde hatt førerkort

 

Beklager hvis det er et sårt punkt for deg, men kan fremdeles ikke forstå hva som er så gale med agnostikere

 

Det er galt å klassifisere andre folk som "tvilende" dersom de ikke føler det er rett.

 

Tvilende på hva? Hvis det er sannheten at de er tvilende, hvorfor ikke komme frem med sannheten da?

En kan ha et bra liv selv om en er tvilende

 

Ja. Jeg er spent på det.

Vel, Bibelen er det forsket opp og ned og i mente på, og den står utrolig nok alle tester. Så hvorfor skulle den ikke være sann?

 

Husker du stafylokokken Vaio snakket om? Den er bare ett eksempel blant mange.

Husker ikke den. HAr du eller vaio lyst til å gjenta?

 

Det har de nok ikke gjort, men kreasjonister er de ikke. Slutt å vri på det jeg sier.

Greit, beklager det jeg sa. MEn jeg tror det fremdeles finnes kreasjonistiske biologer

 

 

 

Har lyst til å avslutte med en liten historie. Jeg vet ikke hvor den kommer fra, har kun en kopi fra et eller annet sted, hvor kun teksten står. Men her kommer den:

 

##############################################

INGENTINGS FANTASTISKE STORVERK

I begynnelsen var ingenting. Ingen verden, ikke noe univers, ingen McDonalds hambrugere, ingen mennesker, og ingen sumobrytere. Absolutt ingen ting.

 

Etter noen millioner år synes ingenting at det ble kjedelig og bestemte seg for å bli noenting. Det gikk ikke lang tid før noenting

 

følte seg ensom og bestemte seg for å dele seg i to. (Tilfeldigvis fant den ut at den hadde evnen til det) Hver av noentings to halvdeler fulgte den

 

nye moten, og delte seg også. Så var det fire noentinger.

 

Til slutt var det så mange noentinger at de bestemte seg for å slå seg sammen i grupper og danne galakser av planeter. De fant tilfeldigvis ut at de

 

kunne sveve omkring uten å dytte for mye borti hverandre.

 

På en liten planet som ble kalt jorden, bare fordi overflaten var dekket av vann (!), var det tilfeldigvis fryktlig tordenvær stadig vekk. Tilfeldigvis var

 

det en dag et spesielt kraftig tordenvær, og da slo et lyn ned i en søledam som tilfeldigvis viste seg å inneholde akkurat de rette kjemikaliene til å danne

 

liv.

 

Varmen fra lynet fikk kjemikaliene til å blande seg, og tilfeldiigvis ble det første lille levende noenting dannet.

 

Akkurat slik det skjedde med bestepappa ingenting, begynte også levende noenting å kjenne seg ensom, og den bestemte seg for å vokse. Etter

 

lang, lang tid fant levende noenting tilfeldigvis ut at den hadde vokst til en fisk.

 

Levende noenting fisk kikket av og til opp på luften, og landjorda, og den ble misfornøyd med levekårene i vannet.

 

Tilfeldigvis fattet en spesiell levende noenting fisk en beslutning som skulle få betydning for resten av historien: Den bestemte seg for å anlegge

 

vinger, og bli fugl.

 

Heldigvis for levende noenting fugl, fant den ut at det var nok oksygen til at den kunne puste, og nok mat som den kunne spise (alt selvsagt helt

tilfeldig)

 

Noen fantasillioner år senere ble fugler tilfeldigvis til dyr, og dyrene tok til sist et krafttak og satte sammen alle sine beste idèer, slik at de ble

 

menneske noentinger.

 

Menneske noentingene så på verden og universet og snakket om hvor flink ingenting hadde vært som ble til noenting. Er det ikke fantastisk, sa

 

de, at verden tilfeldigvis er slikt et vakkert sted?

 

Menneske noentingene ble tilfeldigvis svært dyktige - mye dyktigere enn noen av deres forgjengere. De fant ut en hel del om den verden de bodde i. De

 

fant ut at jorden er rund, og dreier rundt sin egen akse, og likevel faller ingen av. De oppdaget at hvis forholdene på jorden hadde være bare litt

 

annerledes - litt mer oksygen, litt mindre gravitasjon, halvparten så mye skog, eller litt mer hav, ville det være umulig for menneske noentingene å

 

leve på jorden i det hele tatt!

 

Menneskene studerte alle disse utrolige informasjonene om verden, og de så hvor innviklet alt var. De begynte å skjønne hvor dyktig verden var laget, og

 

hvordan hver minste brikke hadde sin egen bestemte oppgave. De så på alt ingenting hadde skapt, og de så at det var godt.

 

Da begynte et par av menneskene å stille virene spørsmål. De spurte: "Hvis vår verden er så vidunderlig, nesten som om den er satt sammen på en gjennomtenkt

 

måte - er det ikke da mest fornuftig å anta at den begynte med en eller annen, en fantastisk oppfinner som planlag hvordan alt skulle være? Er ikke

 

det mer fornuftig enn å tro på hundrevis av lykketreff som har laget verden fullstendig på slump?" Men alle lo av forestillingen om at en eller annen skulle

 

ha noe å gjøre med at jorden var blitt så vakker og mangfoldig. I stedet for å tenke i slike baner, fortsatte de å undersøke hvordan ingen hadde

 

grepet tak i ingenting og laget alt

###############################################

 

 

JEg tror at en del av dere kommer til å si at historien er feil, for alt foregår tilfeldig. Men, for å bruke sitatet til en av folkene her på forumet: Er det ikke

på sitt beste naivt

å tro at noe så komplekst har blitt til av ingenting?

[nilox]

Men, for å bruke sitatet til en av folkene her på forumet: Er det ikke

på sitt beste naivt

å tro at noe så komplekst har blitt til av ingenting?

7649620[/snapback]

Sånn som Gud mener du? :!:

 

Og vennligst ikke misbruk gullkornet mitt.

[nilox]

Dere snakket om kristne som dreper andre i masseantall som om de gjør det fordi de er kristne.

 

Og det og blir feil

Poenget er at det blir feil å si at de dreper pga av at de er ateister. Det hadde vært riktig å si de dreper fordi de er:

1. antagelig psykopater

2. kommunister, nazister, fascister osv.

 

Uansett handler det om politikk. Det er hovedsakelig to ting som har potensiale til å skape grunnlag for ekstremister å begå ondskap: religion og politikk. Ateisme er ingen av delene.

 

Nei, men himmelen og jroden er to forskjellige "systemer"

Så vi trenger ikke fri vilje i himmelen, men må ha det her? Hva er vitsen med fri vilje mener du? Hvordan fungerer dette systemet i himmelen?

 

Det erskrevet av mennesker som er inspirert av Gud. Det med inspriasjon av gud forventer jeg ikke at du skal forstå, som ateist

Unnskyld meg, har jeg noensinne sagt jeg er ateist? Neida, jeg er nok det, men bare inntil nylig så jeg forstår nok mer enn du tror.

 

Men det er da en må analysere andres hellige skrifter, og se hva som kan stemme. Jeg har lest hele bibelen, oglitt i koranen, og hvis en sammenligner de to, så blir jeg ikke imponert over koranen for å si det sånn

Hvorfor er så koranen så mye mindre troverdig?

 

Hvorfor ikke unngå alle mellomledd å la alle bo i himmelen istedet for å sette opp et slags teater først?

1. Da hadde vi ikke hatt fri vilje

2. Det betyr at folk hadde blitt tvunget inn i himmelen

3. og det hadde ikke alle satt pris på

 

1. Hvorfor skal vi ha det om det bare fører til ondskap?

2. Vi blir da tvunget inn i denne verden også, jeg vil heller bli tvunget inn i himmelen, hva er så galt med det? "Ånei, ikke tving meg til å være lykkelig!"

3. Ikke alle setter pris på å bli tvangsplassert her heller, og om himmelen lever opp til all hypen tror jeg ingen hadde klagd over å ende opp der uten unødvendige mellomledd.

 

Nei, men du prøver å forstå Gud, og gir ham menneskelige egenskaper, å degradere Gud. Du blir ikke klokere på Gud ved å si at han er et menneske (noe han ikke er), og at han har behov for å endre mening(noe han ikke har)

De gjør de i bibelen og, han går fra å være sint å vrang til å være snill og koselig. Han har tydeligvis følelser. Gud har da meninger, også en menneskelig egenskap. Det er ikke rart, vi klarer ikke å forholde oss til en Gud uten menneskelige egenskaper, det er derfor de lagde han sånn. (ups, sa jeg det )

 

Hvem har sagt at kristendommen forklarer alt med Gud?

7637796[/snapback]

Hvem kan gi menneskene verdi, om ikke menneskene selv gjør det?

Gud

7645474[/snapback]

[Lemkin]

Spørs om tid og universets start er pent lite avhengig av evolusjonen, og hvorvidt evolusjonen noen gang blir falisifisert.

 

HVa mener du med falisifisert? (stod ikke i ordboken)

Men hvis verden ikke ble til av Gud, så må en jo finne ut hvordan verden ble til

 

1. En vitenskaplig teori kan enten bli falsifisert eller verifisert. Å falisifisere en teori vil være å motbevise den, noe en neppe kan si evolusjonsteorien har blitt til dags dato, snarere tvert i mot.

 

2. Hvordan verden ble til har ikke noe med evolusjon å gjøre.

3. Fravær av kunnskap om hvordan verden ble til er aldri et argument for Guds eksistens.

4. Dagens Big Bang teori er det beste vi har, selv om den også har sine feilier. Men selv om den ikke stemmer helt med alt, så er det ingenting som tilsier at alternativet må være en Gud som skaper.

 

Kjedelig? Blir sex mindre godt fordi vårt live handler om å sikre livet til vårt avkom? Blir musikk dårligere av samme grunn? Blir bøkene du leser meningsløse, fordi den biologiske forklaringen er at det eneste vi "trenger" å gjøre er å vidreføre våre gen?

 

Hvorfor gidde å anstrenge seg hvis livet ikke har noen mening? Hvorfor gidde å ta en utdannelse? Hva er vitsen med å jobbe?

 

Nå er det du som sier at livet ikke har mening. Jeg spør deg igjen, hva forrandrer seg med livet ditt hvis den biologiske korrekte forklaringen på vår eksistens er vidreføring av gener?

 

Ingenting blir mindre interessant, mindre morsomt, mindre sørgelig, mindre vakkert, mindre godt, mindre vondt osv fordi vi har en oppgave; sørge for at våre gen kommer seg vidre.

 

Spør deg selv, hva vil forandre seg, annet enn at i ditt tilfelle du blir fri fra religion?

 

Troen min påvirker hele mitt liv, så ganske mye ville forandres for ganske mange

 

Du kan jo fortsette leve på samme måte som du gjør nå? Ser ikke noen grunn til at du skal skifte livsstil fordi du tar innover deg at verden er deterministisk.

 

Hva er det som gjør oss så perfekt, iforhold til dyr?

Du kan snakke, tenke, planlegge osv

 

Flere dyr kan tenke, snakke, kommunisere og planlegge. Vi er langt fra de eneste.

 

Du kan jo spørre deg selv hvorfor kristendomen generelt er konservativ på områder vi gjerne lyster. Sex for eksempel, alkohol, narkotika, være litt dyrisk.

For det er ikke alltid like positivt å følge sine lyster

 

Hvorfor ikke? Jeg kan ikke komme på noe annet enn de konservative tøylene religion legger på deg.

 

Hvorfor ikke? Det som skrives i IV er jo nytt fra forskerverden, den samme verden som har gitt deg muligheten til å fortelle meg at du ikke tar det for god fisk.

Det er ikke alltid at IV er like objektivt som det burde være

 

Ikke? Hva, i den artikkelen jeg linket til, er det som er subjektivt? Hva er det som står der som ikke burde stått der?

 

Men som jeg har påpekt tidligere, hvordan forandrer dette oss?

Rett og slett fordi jeg ikek tror dette er rett. Det er ofte folk som ovender seg til andre trosretninger (spesielt fra andre trosretninger til kristendommen), og om folk blir interessert i religion, handler mer om hvem de møter (som JEsus) enn hvilke gener de har

 

Følelser og tanker, begge disse kan vi måle og observere fysisk. Du kan da vel ikke ignorere at gener bestemmer hvordan vi er og blir?

 

eg skjønner ikke helt hva du mener her. Evolusjon er ikke enkelt, det er utrolig mye feiling og prøving underveis, og de som ikke lykkes får en heller grusom skjebne.

Det er større sannsynlighet for at det mislykkes når det gjelder øyne osv enn at det faktisk lykkes

 

Evolusjon spiller ikke med terninger. Vi er som vi er, fordi vi har tilpasset oss over laaaaaang tid naturen rundt oss, og fordi alternativene som utviklet seg i samme tid ikke holdt ut, og døde ut.

 

Hva er det? Vi vet hvordan et barn blir til, hvorfor det kommer til å se sånn og sånn ut. Dette er da tross alt blitt ungdomsskolepensum.

Hvordan ble de første genene til?

 

Dette kan nok en biolog med litt mer kunnskap enn meg svare på.

 

Jeg ser at hvis jeg hopper opp, så faller jeg ned igjen.

Og en eller annen gang må det ha blitt sånn

 

Gravitasjon har, såvidt jeg vet, "alltid" eksistert.

 

Religion oppsto av mennesker.

Bevis? Eller er det din personlige oppfatning?

 

HVis det er det siste, foreslår jeg at du neste gang skriver "Jeg mener religion oppsto av mennesker"

 

Religion er historisk et menneskapt fenomen. Forskjellige mennesker har forskjellig religion, og mennesker som ikke tror har ingen religion. Ingen har noen gang klart å bevise en overnaturlig eksistens, og når personer som kommer med påstander om en Gud blir satt opp mot veggen bortforklarer de seg enten med at "en må tro" eller roter med definisjoner.

 

Bare Guds totale fravær er grunn nok til å påstå at religion er menneskeskapt. Ingen andre dyr har vel forøvrig noen religiøs tro.

 

Hva gjør deg så sikker i din tro? Ser du ikke for eksempel enkelte muslimer faktisk ofrer livet sitt for sin tro? Vil du ofre ditt liv for kristendommen? For Gud? Kanskje har muslimene mer rett enn deg. Det kan virke slik iallefall.

For å finne ut hvilken religion som har mest rett, må en analysere de forskjellige. Og ut av det jeg har analysert islam, kan jeg absolutt ikke si at jeg er imponert av den religionen.

 

KRistendommen stemmer rent logisk, og jeg merker at Gud finnes

 

Kristendommen er ikke logisk i det heletatt. Deres hellige bok er både full av grusomheter og selvmotsigelser. Dagens kristendom er mer dogmer som ikke har rot i den orginale tro enn helt vanlig kristen tro.

 

Hva er det som gjør kristendommen mer rett enn Islam? Budisme? Jødedommen?

 

Hadde du vært kristen hvis du aldri hadde hørt om religion? Hadde du vært kristen hvis ingen hadde sagt til deg at Gud fantes?

 

Ganske imponerende, det kan du si. Men hva tilsier det? Det er iallefall ikke et argument for Guds eksistens, fordi historisk korrekthet tilsier ikke teologisk korrekthet.

Tenk deg litt om: Hvordan skal 40 personer klare å lage en sammenhengende historie, over flere tusen år? Da må noen vite hvor tingene skal ende. OG den noen er Gud

 

Hvordan? Ved å lese hverandres verk. Du er vel klar over at Bibelen ikke er noe annet enn flere verker skrevet av forskjellige personer satt sammen til noe som utgjør det de ville ha?

 

Ved samme logikk må du også mene at alle historiebøker er et bevis på Gud.

 

Et stadie i utviklingen... Det høres ut som du igjen tillegge evolusjon et mål, en mening. Og nok en gang føler jeg at jeg må presisere at evolusjon kun omhandler arter, ikke noe mer. Geologi er nok et fag for deg hvis du er interessert i hvordan naturen har forrandret seg, og hvordan den forrandrer seg.

Er stadie i utviklingen ja. Selv om evolusjon ikke har et mål, hvorfor skal den ikek stanse nå, når blomster osv funker bra med menensker og dyr?

 

Naturen har vel ikke hatt det verre med oss mennesker, skal vi ta organisasjoner som Natur og Ungdom på alvor.

 

Igjen, å mene at evolusjonen skal stanse er å tilegne den et mål og en mening. Evolusjon er ikke annet enn en betegnelse på endring av arter og deres antall. Husk det nå, ta det innover deg. Virker som du ignorer det hver gang jeg sier det til deg.

 

Om mennesker har det harmonsik er en helt annen sak

 

Er det? Mennesker er jo like mye del i naturen som andre dyr. Vi lever av andre dyr, av hverandre og av omgivelsene våre.

 

Hvor har du påstanden om at evolusjon er tilfeldig fra?

Tilfeldig utfall. Som mmin mor sa: "skitt ka eg seie, du veit ka eg meine"

 

Jeg skjønner ikke hva du mener. Du har blitt forklart gang på gang at evolusjon ikke er tilfeldig, men igjen så kommer du med påstander om at utfallene er tilfeldig.

 

Du ignorer også definisjonen av tid.

og når var tidenes begynnelse?

 

I følge Big Bang teorien: ca. 13,7 milliarder år siden. Tid er dog relativt, husk definisjonen av tid jeg ga deg.

 

når begynte vi å bevege oss langs en akse.

 

Når det oppsto bevegelse.

 

Når det kjente sulten komme, og handelt på instinkt ved å spise?

 

Jeg vil forøvrig høre et godt argument for at Gud har skapt noe som helst, og det utelukker referanser til Bibelen samt tomme påstander om "det er bare slikt".

 

Hva er så gale med Bibelen?

 

Den er full av selvmotsigelser, og egner seg ikke som kilde i vitenskaplige spørsmål.

 

Litt logikk:

1. Hvis det fantes en Gud, hvorfor skulle da Gud IKKE ha skapt verden?

 

Hvorfor skulle det finnes en Gud? Kom med et bevis på Guds eksistens, først da har spørsmålet ditt noen verdi.

 

2. Verden er nydelig, og har et enormt samspill. Hvordan skulle dette være mulig uten en intelligent skaper som står bak?

 

Dette har blitt forklart flere ganger. Personlig ignoranse eller fravær av kunnskap er ikke et argument for Gud.

 

3. Mennesket kan tenke. Hvorfor er det nødvendig i en evolusjonssetting?

 

Utvikling er nødvendig for å være på toppen, for å være best.

 

Så får jeg bruke argumentet som en av dere andre brukte om evolusjonen:

"Fordi vi ikke har noen andre gode alternativer"

 

Evolusjon er et meget godt alternativ. Alt vi observerer stemmer overens med evolusjonsteori, du ser det selv i dagliglivet! Nå er det du som prøver å få virkeligheten til å være noe annet enn det den er.

 

Har lyst til å avslutte med en liten historie. Jeg vet ikke hvor den kommer fra, har kun en kopi fra et eller annet sted, hvor kun teksten står. Men her kommer den:

 

##############################################

INGENTINGS FANTASTISKE STORVERK

 

...

 

 

##########

 

 

JEg tror at en del av dere kommer til å si at historien er feil, for alt foregår tilfeldig. Men, for å bruke sitatet til en av folkene her på forumet: Er det ikke

på sitt beste naivt

å tro at noe så komplekst har blitt til av ingenting?

7649620[/snapback]

 

Hva er ingenting? Vakum? Tja, kanskje. Big Bang teorien forteller om at all energi var samlet på ett sted. Å påstå at ting oppstår av ingenting er en meget svak påstand.

[Gjest Bruker-95147]

Homofile får det ikke fullt så morsomt, hvis meningen med eksistensen kun er for videreføring av gener

[andir]

 

HAr desverre ikke 47 min å se den på, men gjerne kom med noen hovedpunkter, hvis du vil

Filmen tar for seg hvordan naturalistisk utvalg og evolusjonen fungerer, hvordan og hvorfor bl.a. et øye teoretisk sett blir til og hvordan darwinistisk naturlig utvalg blir anvendt i bl.a. teknologien. Om ikke annet så er det i alle fall en god dokumentar, selv om du ikke tror på det.

[Lemkin]

Homofile får det ikke fullt så morsomt, hvis meningen med eksistensen kun er for videreføring av gener

7650642[/snapback]

 

Er da fult mulig for de, det også