Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Evig student]

Jeg forstår at jeg har stukket fingeren inn i vepsebolet og blitt involvert i en utmattelseskrig, som ikke er enkelt å føre for en stakkars enkeltperson som meg som er i en avhengighet til det materielle univers:p

 

Men noen forsøk igjen, antagelig må jeg nok gi meg, eller komme tilbake med mer om en dag eller fem. Jeg ser også at quote-funksjonen svikter, skal prøve å tydeliggjøre hvem som sier hva (sitater av Me sjøl i FET skrift, sitater av Evig student i kursiv):

 

Ms: Jeg mener du har misforstått hva vil si å foreta et valg.

 

ES: Flott om du i såfall forklarer meg hva misforståelsen går ut på, og ikke bare sier hva du "mener" om det

 

Ms: Du ser ut til å mene at det ikke er å foreta et valg om valget kun er en funksjon av din hjerne, dine sanser og tidligere minner og tanker.

 

Dette er en definisjonssak. Du snakker om "valg", jeg snakker om "fri vilje". Ordet valg handler om vår OPPLEVELSE av dette. Vi opplever at vi kan vurdere og velge mellom (ofte) ulike alternativer. Hvis denne opplevelsen reelt sett er feil, kan vi jo selvsagt av historiske årsaker holde oss til tradisjonell semantikk og kalle det for "valg".

 

Men jeg lurer ofte på hvorfor determinister ikke er mer "ærlige" (eller konsekvente) og kaller "valg" i stedet for "tvang" eller "måing"

 

Ms: Alle har følelsen av at de gjør valg. Selvsagt gir det mening å snakke om valg. Men vil det si at det vi oppfatter som valg overgår de fysiske lovene?

 

ES: Det som du sier er altså at ditt livssyn og din forståelse av naturprosessene ("de fysiske lovene") er noe som du bruker til å overstyre den fellesmenneskelige opplevelsen og erfaringen av at vi foretar valg? Du "velger" altså å si nei til det som gjør at du selv kan beskrives som en fri og selvstendig aktør, som en ansvarlig person? Fordi det innebærer at du ellers må gi avkall på din ateisme?

 

Hvis valg ikke "overgår" de fysiske lovene, finnes ikke noe (fritt) valg. Hvis valg er hundre prosent styrt av noe annet enn frie valg, eksisterer ikke frie valg. Kun valg som er tvungne/styrt/kontrollert av de fysiske lovene.

 

Ms: Valget er ikke "styrt" av de fysiske lovene. Valget følger de fysiske lovene, det vil si at det ikke er noe overnaturlig med det. Hvis du mener at et valg bare til en viss grad er påvirket av den fysiske virkeligheten, hva er det da du bruker til å foreta et valg? Hjernen din, som er det eneste tankeredskapet vi har (oppdaget), er fysisk og underlagt de fysiske lovene slik som alt annet i universet. Mener du at du har en overnaturlig tankeenhet som ikke er underlagt disse lovene, og som på en eller annen måte har kontakt med den fysiske hjernen?

 

Igjen tyr du til "dogmatikk". Du bare slår fast at "Hjernen din, som er det eneste tankeredskapet vi har (oppdaget), er fysisk og underlagt de fysiske lovene slik som alt annet i universet". Ettersom det er dette vi diskuterer, synes jeg det rett og slett er en usedvanlig pussig debatteknikk.

 

Ja, hvis ikke du har forstått det så langt, mener jeg altså at vi har en prinsipiell uavhengighet av "årsaks-virknings loven i et lukket system" som er hva empirisk naturvitenskap nødvendigvis må basere seg på metodemessig. Dette med fri vilje er blant de aspektene som for meg antyder at vi ikke lever i et rent innomverdslig, lukket system.

 

ES: Mener du at det er mulig å være ateist og tro at vår opplevde frie vilje ikke er styrt av naturlovene?

 

Ms: Ja. Ateisme er kun en posisjon i spørsmålet "finnes det en gud?". Det går fint an å være overtroisk og ateist. Om det er så mange som er det, blir en annen sak.

 

Hvis du mener at det er mulig å være ateist og samtidig ikke naturalist, er jo det en også pussig posisjon. Men ettersom du tydeligvis er naturalist (= "ikke overtroisk" i din begrepsverden?), har du et dessto større forklaringsproblem når vi kommer til relasjonen mellom determinisme og det å være frie og ansvarlige mennesker.

 

Flott om du forklare det for meg .

 

Ms: Du spør: hvorfor skal jeg ta et argument på alvor, hvis det bare er et resultat av kjemiske prosesser og ingen fri vilje? Jeg spør: mener du ikke at et argument står uavhengig av hvem som fremmer det og hvordan denne kom fram til det? Det oppfatter ikke jeg som en stråmann.

 

ES: Jeg tar alle argumenter på alvor, men tillater meg noen kritiske og kanskje litt spisse kommentarer og spørsmål til alle som på ramme alvor mener at de deterministisk styrte av noe annet enn fri refleksjon. Hvis dine tanker ikke er frie, men fullt ut forhåndsbestemte av rene fysiske prosesser i ditt hode, er det på en måte lite like interessant å diskutere med deg som med et dataprogram. Programmet har ingen frihet til å mene noe annet enn hva det må mene, ut fra programmeringen.

 

Ms: Jeg tror ikke du har forstått hva "programmering" går ut på. Har du noen gang prøvd selv?

 

Ja, jeg er utdannet bl.a. innen programmering på høyskolenivå, selv om jeg aldri fikk med meg java . Jeg pleier kort sagt ikke å snakke om ting jeg ikke har en viss greie på...

Ms: Uansett, det funker slik at vi er "programmert" til å foreta logiske og følelsesmessige valg, og disse avhenger av hjernen din og sanseinntrykkene du får. Dette funker om du er en orangutang eller et menneske eller en hund. Mennesket er vel stort sett det eneste dyret som resonerer logisk, men alle dyr som har en hjerne foretar følelsesmessige valg, og instinktbaserte valg. Nå er det slik at menneskenes gener gjør at vi tar færre valg basert på instinkt og flere på logiske og/eller følelsesmessig grunnlag.

 

Hvor du har det fra at jeg skulle være spesielt uenig i dette, er litt uklart for meg. Vi er selvsagt (som jeg har sagt noen ganger i ulike innlegg) påvirket av vår fortid og våre erfaringer ("programmering"), for ikke å si våre gener og instinkter.

 

Hva er det prinsipielt nye som du trekker inn her? Hva er det du svarer på med dette, konkret, av mine poenger? Det er ikke noe argument bare å "slå fast" hva vi "ER". Spørsmålet er fortsatt om vi har fri vilje til å gjøre noe annet enn denne "programmeringen" (som selvsagt har en masse if-setninger, makroer og subprogrammer) - koblet med det faktum at programmet fungerer (i følge deg) utelukkende etter årsak-virkning - TVINGER meg til?

Ms: Hvis du mener at det finnes en overnaturlig fri vilje, når i såfall kom denne inn i bildet? På hvilket evolusjonært nivå sluttet mennesket å være en biologisk maskin og ble et vesen med mulighet til å ta et "fritt" valg? Vi vet at alt liv har utviklet seg fra en felles "stamfar", så og si. Men alt liv tar ikke valg, så det blir dumt å si at denne overnaturlige frie viljen har vært der fra starten. Ser du ikke at med en gang du bringer inn noe overnaturlig, så skaper du en rekke nye spørsmål?

 

Selvsagt, og det er bare morsomt (selv om det kan være slitsomt å svare på spørsmål fra så mange )

 

Men det hadde vært flott å holde seg til saken - jeg har noen tusen spørsmål til ateister/naturalister, for å si det mildt, men prøver å holde meg her kun til dette med prinsippene rundt dette med den frie vilje. For det kan da ikke være noen som på ramme alvor menre at HVIS det historisk/utviklingsmessig sett først var fra et visst tidspunkt (f.eks. for ca. 100 000 år siden) at dette med den frie viljen ble gitt oss av (f.eks.) en Gud, så blir det i såfall et gyldig argument i mot at vi har fri vilje?

 

Ms: Poenget er: den menneskelige hjerne er mye mer feilbarlig en en datamaskin. Hvorfor skal jeg stole på noe slikt, men ikke en i forhold nesten ufeilbarlig maskin?

 

ES: Du misforstår hva jeg skriver (les gjerne mitt forrige innlegg om dette igjen). Jeg snakker ikke om hvorvidt en maskin er mer eller mindre "feilbarlig" enn et menneske, men om hvordan vi kan VITE at mennesker eller maskiner gjør feil. Hvis både maskinene og vi er hundre prosent deterministiske, er det ikke mulig å ta et steg til siden for vår egen deterministiske programmering og vurdere om vi kan stole på mennesket eller maskinen som vi argumenterer med.

 

Ms: Evnen til å gjøre dette eksisterer innenfor rammene naturen og dens lover setter. En maskin kan resonere, men vi har ikke god nok kunnskap om mennesket ennå til å lage en maskin som kan resonere like godt som mennesket på f.eks. filosofiske spørsmål. At vi er kunnskapsløse på enkelte områder er ikke et argument for at det er noe overnaturlig på gang. Det blir "god of the gaps"-argumentet, eller her, "free will of the gaps"-argumentet.

 

Igjen bare "dogmatisk" fastslåing Hvorvidt denne evnen kun "eksisterer innenfor rammene naturen og dens lover setter" er hva vi disukuterer. Der dermed ikek noe gyldig argument fra din side bare å hevde dette. Da forutsetter du det som skal bevises.

 

Ellers handler ikke dette om GOG eller FOG. Jeg snakker ikke om at det er "huller" i vår forståelse av naturen, men om hvordan hele systemet prinsipielt fungerer. Enten har det mulighet til frihet fra programmeringen, eller så har det ikke. Enten er våre mentale prosesser hundre prosent styrt, eller så har de muligheten til en uavhengighet av det fysiske systemet. Om det finnes noen "gap" som Gud eller fri vilje benytter seg av, stiller jeg meg helt agnostisk til, men jeg tror ikke det finnes noe slik, ihvertfall ikke på den måten dette vanligvis forstås. I stedet er det vel heller mulig at vi rett og slett ever i et "åpent system" der det finnes flere "dimensjoner" (hva nå det er) som muliggjør at vi kan foreta frie valg (ikke i vakuum og ikke uavhengig av vår fortid, men vi kan velge noe annet enn det vi "må" velge ut fra vår fortid).

 

ES: Utfordringen i en debatt som dette er at du opplever at du argumenterer bevisst, selvstendig og rimelig fritt og rasjonelt. Og du kan ikke oppleve noe annet fordi dette stemmer, du er en fri og bevisst aktør. Når du deretter argumenterer for at disse opplevelsen er rent illusoriske, er det samtidig å skjære over grenen som du selv sitter på. Hadde ikke din argumentasjon vært fri, hadde du ikke visst om du landet på de konklusjoner du bør (filosofisk), eller kun de som du må (fysisk).

 

Ms: Selvfølgelig kan jeg sjekke om det jeg sier er logisk. Dette er innebygd i mitt "preprogrammerte" sinn. Det foregår bare innenfor rimelighetenes grenser, ikke i et slags overnaturlig parallellunivers.

 

Igjen bare dogmatisk fastslåing, uff, uff...

 

Jeg vil heller argumentere for at man i et rent deterministisk system kun kan sjekke det som man er "programmert" til å sjekke. Du kan ikke sjekke ditt eget program. Hvis to sjakkmaskiner spille rmot hverandre og de inneholder feil i sjakkreglene har de ikke muligheten til å stille seg på siden av seg selv og vurdere og velge de rette reglene.

 

ES: Hvis du utelukkende og alltid må lande på de konklusjonene som fysiske lover styrer deg til, er det et noe komplekst paradoks å hevde at de samtidig må være riktige argumentasjonsmessig. For eneste måte å utsi en dom over sistnevnte er ved å stille seg ved siden av sin egen argumentasjon og vurdere den fritt og logisk. Der du igjen ikke er tvunget til å lande på de konklusjoner om din egen argumentasjon som de fysiske lovene tvinger deg til.

 

Ms: Du kan stille deg ved siden av en argumentasjon uten at det behøver å være overnaturlig. Dataprogrammer kan undersøke seg selv og omskrive seg mens det kjører. Denne teknikken er brukt blant annet til å speede opp programmer skrevet på et høyt nivå ved å kompilere dem "Just in time" (JIT) og så injisere denne koden i programmet mens det kjører.

 

Ja, men kun når de er programmert til det. Disse datamaskinene er forøvrig nøye programmert av noen som fundamentalt sett står utenfor dem og sjekker (etter omfattende testkjøringer og debugging) om de faktisk gjør dette riktig.

 

ES: Slik kan vi også gjøre det. Vår biologiske datamaskin, hjernen, kan stoppe mitt i en argumentasjonsrekke og vurdere sitt synspunkt. Vi tenker på mange ting på en gang, ikke sant? Noe er bevisst, noe er ubevisst.

 

Nettopp, men igjen forutsetter du det som du skal bevise. Det er nettopp det å kunne velge dette, det å kunne ha denne bevisste evnen til å stoppe og vurdere meg selv som er med og antyder at vi ikke er deterministiske maskiner. Du opplever som meg at du ikke bare tenker det som du MÅ tenke, men det som du VIL tenke. At du underslår realiteten i din opplevelse av at du tenker det du VIL, er for meg en antydning om at du lever i en spenning mellom dine ekte, praktiske opplevelser og ditt teoretisk naturalistiske syn. Du kommer ikke ut av dette dilemmaet bare ved å fastslå at du ikke er fri, men styrt av naturen og din egen fortid.

 

 

ES: Edit: en ting til. Sannheten eksisterer uavhengig av om jeg kan "vite" at det er rett eller ikke. Hvis du først skal tenke sånn, så kan vi si at ingenting er sikkert, kanskje bortsett fra matematiske sannheter. Det fører ingen steder hen å betvile alt.

 

Nettopp, helt enig. Men ut fra ditt naturalistiske syn har du ikke vist at du har noen erkjennelsesteori som tilsier at du kan vite noe som helst. Når du mener at du er deterministisk programmert til å konkludere som du gjør, er det ikke fysisk mulig for deg å komme til andre konklusjoner enn de som systemet KREVER - uansett hva som er "riktig" eller "galt".

 

Nettopp slike filosofisk sett fundamentalt a-rasjonelle sider bidrar blant mange ting til at at jeg ikke ser det som rasjonelt å være naturalist.

 

Må nå av jobbmessige grunner ta meg en pause noen dager/uker . Interessant debatt, men jeg tror vel ikke vi kommer særlig videre .

 

Mvh

Evig student

[haakie]

Smirnoff: HVis han selv påstod dette, mener du da at Jesus  var gal?

7445096[/snapback]

 

Tja, det var egentlig ikke meningen, men hvis noen kom opp til deg og sa han var Guds sønn, hvordan ville du reagert (om du ikke var kristen)?

7445367[/snapback]

Følte for og kommentere dette, er ikke så religiløs selv, men hvis en mann på gata hadde kommet til deg og sagt han var guds sønn, mens han gjorde et mirakel, som f.eks og imsdal flaska di om til cola? Tror du ville trodd ham da, serlig hvis han gjorde imsdalen din om til øl!

[larskheg]

Feil. Du har ikke svart på det en eneste gang. 'Fri vilje' er ikke et gyldig svar.

 

Det du tenker på er hvorfor Gud skapte verden in the first place. Det vet vi ikke. Men er det et godt argument at du nekter å bygge deg ett nytt hus fordi du vet at når du setter på den nye døren til stuen, vil du slå tommelen din heftig? Selv om det er lidelse i verden i dag (og tro meg, jeg har følt det på kroppen), så betyr det ikke at verden er forgjeves. Det er mye positivt som har skjedd.

 

 

Hvis du så tenker på hvorfor Gud ikke gjør noe når verden først er skapt, så er det fordi at det gale menneskene gjør får konsekvenser. HVis du ikke har gjort noe gale i hele ditt liv, så har du grunn til å klage på konsekvensene.

 

Du mener fri vilje ikke er noe svar, men det er akkurat det det er. For du vil vel ikke at Gud skal ta fra deg din frie vilje for å ta oppgjør med problemene i Afrika?

 

Hvorfor Gud ikke ender verden nå? Fordi han holder faktisk løftene sine, og stopper ikkee verden før tingene som skal skje først har skjedd

 

 

Så lenge ateismen har noe med saken å gjøre, noe ingenting av det du har trukket frem har.

Da har jo ikke noe av det som dere har trukket frem av folk som "kristendommen" har drept noe mer kristendommen å gjøre

 

Hva mener du er 'nåløyet'?

I dette eksempelet? Det som blir kalt for missing link. Overgangen fra en art til en annen, i dette tilfellet fra apene/forfedre til menneskene

 

 

Og hvis overgangen er slik som dette:

 

ape ---------________-------- menneske

 

der _____ symboliserer det som tidligere er kalt missing link, blir det nåløyet. Og foreløpig har vi ikke sett de tingene som går igjennom nåløyet. Siden dere mener at dette er en prossess, burde vi finne desto flere "missing links"

 

 

Feil nr. 1: "Missing link" Var et begrep som gav mening på Darwins tid, men som er verdi- og innholdsløst i neodarwinismen, siden alle nålevende arter er 'links', og derfor kan alle fossiler som noen sinne har blitt funnet, kalles 'missing links'.

du forstår likevel hva jeg mener med missing link, se forklaring over

 

 

Feil nr. 2: Makroevolusjon er bevist.

Hvordan kan de bevise noe som de ikke har observert?

 

(scientists) has discovered that no known hypothesis other than universal common descent can account scientifically for the unity, diversity, and patterns of terrestrial life.

Er et grådig dårlig argument...

 

Jeg har ikke tid til å lese mer av artikkelen din nå, (kjedelig hvis dette blir en lenkekrig), så gjerne kom med noen av bevisene

 

 

Jeg mener det er omvendt - at dyrenes 'verdi' går opp.

Hva skjer med menneskenes verdi da?

 

Og som jeg sa i det forrige innlegget: verdien på en gjenstand er det noen er villig til å betale for den. Hvem er denne i evolusjonen?

 

 

Da har du nok ikke satt deg grundig nok inn i evolusjonsteorien. Den fungerer vha. noen svært spesifikke regler, nemlig naturlig og seksuell seleksjon.

 

En ting jeg kom til å tenke på idag: er det ikke utrolig at det finnes arter i det hele tatt? At hvis det var evolusjon, hvordan visst evolusjonen at den skulle skape to av en art som kulle prre seg og at avkommet skulle bli likt foreldrene, og ikke noe helt annet?

 

En ting er seleksjonen, men som (enten var det teologen eller evig student som poengterte det), hva skjer med øynene? De blir jo en svakhet i alle de millionene av årene som det tar før det er utviklet? Hvorfor skal de sterkeste i hver art velge noen som er svake, noen som holder på å utvikle øyne? Virker ulogisk for min del

 

Han trenger ikke bryte noen ting, han trenger bare vise litt mer respekt til dem som lider.

Du tro rikke Gud bryr seg? Jeg tror han gråter over all lidelsen

 

 

Jeg har da vitterlig aldri tatt noe rikdom ut av Afrika. Og gud er jo liksom god, har jeg hørt.

Her er poenget! Var det Gud om hentet ut rikdommen fra Afrika? Nei, han plasserte den der. Hvem tok det så ut? Kolonistene. Hvem fortjener da skylden? Gud eller kolonistene?

 

 

Er vi enige da? Kommunisme ≠ ateisme

Hvis vi da fjerner korstogene og inkvisisjonen fra kristendommens regning

 

 

Er kvinnene som vil bli prester enige med deg? Jeg kunne nevnt religiøst motiverte kriger, men det har vi heldigvis ikke så mange av her i landet.

Du svartmaler det likevel.

 

Men det som er så fint er at det ikke er jeg som bestemmer hva som er akseptabelt i kristendommen. Det er det Gud som gjør, og hva som da er akseptabelt finnes i Bibelen

 

Ja, det mener jeg. Det skal ikke være en del av regelverket at kvinner ikke har samme rettigheter som menn.

Nå kommer jeg sikkert til å få en storm av innlegg mot meg, men tar sjansen?

Hvem har sagt at 100% likestilling er nødvendigvis det mest optimale for begge kjønn?

Så får jeg ta vekk noen fordommer: Jeg mener kvinner er fantastiske, de er like mye verd som oss menn, og det er veldig bra å ha de i verden!

Men menn og kvinner er forskjellig, kan det tenkes at vi er designet til å gjøre forskjellige ting (er sterkt i mot at kjønnene får forskjellig lønn pga at de enten er menn eller kvinner), men kan det tenkes at vi faktisk er laget for forskjellige ting? Kvinner klarer jo å ha flere ting i hodet enn menn, mens menn har bedre romfølelse feks

 

Jeg har lest noen av profetiene, og det er ikke mye lesing som skal til for å forstå at det er rom for mye tolking.

Hva har du lest? Hvilke av profetiene?

 

Det er mange ting som er åpne for tolkning, feks sånne småting som om et glass er halvfullt eller halvtomt, men det betyr ikke at folk er villig til å lage sekter for å krangle om det. Noen ting er viktige, og noenting er mindre viktige å krangle om.

 

Driver på. Men relevans er da ikke noe sannhetsbevis. Mangemangemange bøker fra samme tiden har relevans i dag også, men vi tror ikke de er sanne.

Hva har du lest? Men at det er relevans er interessant likevel

 

Det er den stort sett. Men hvis tingen er over 60.000 år gammel, bruker man andre metoder (det finnes mange, og de gir som regel like resultater). Dateringen er ikke noe godt argument, den er altfor god til det.

jeg har hørt om at det er veldig mye tvil om dateringsmetodene, og at ikke alle forskere er like enig om at disse er rett.

 

 

De fleste normale mennesker idag, har forstått/lært mye om hva er "virkeligheten er."

Derfor har religion blitt mindre og mindre populært med tiden som går.

Men så har vi de som er, ja, fantastiske.

Skal la være å kommentere det du sa om meg og seriøsitet

 

Hvis du så mener at de fleste i mennesker i verden idag har forstått/lært mye om hva virkeligheten er, så betyr det at virkeligheten du nå snakker om er religiøs. For langt over halve verdens befolkning er religiøse

 

 

Husker at i forkanten av Irak invasjonen så var det en president som brekte at "god is on our side",

Husk at det ikke er alt i kristendommens navn som himmelen har gått god for

 

Med en slik fremgangsmåte kunne teorien om fri vilje utenfor vår fysiske og materialistiske verden ha noen som helst verdi. Men jeg regner med det sier seg selv at noen slike spådommer ikke er undersøkt og funnet at stemmer over ens med virkeligheten. Derfor kan også teorien forkastes inntil vi vet mer om hvordan hjernen vår fungerer innenfor den fysiske virkeligheten.

Jeg er ikke noen vitenskapsmann (som du sikkert har forstått), og jeg har sett at du og evig student har hatt en lang diskusjon om det fysiske i hjernen, som jeg desverre ikke har fått tid til å lese igjennom.

Likevel mener jeg at en ting er noe folk kan kjenne seg igjen i, og vite at sånn er det. (Jeg vet at blader er grønne, men kan ikke si hvorfor de akkurat er grønne og ikke rosa, og kan heller ikke komme med den kjemiske ligningen for klorofyll). Selv om vi ikke vet alt vitenskapelig, så vet vi en god del ting likevel. (Feks i gamle tider, så visste de at solen eksisterte, selv om de ikke visste hvilke stoffer den eksisterte av)

 

Jeg mener at selv om vi ikke kan si hvilke atomer noe består av, så kan det eksistere for det, og selv om vi ikke kan si hva slags fysiske reaksjoner med væsker osv som skjer i hjernen når vi tar et valg, tar vi fremdeles et valg.

 

Hvorfor skrev ikke Gud en vitenskapsbok? For hvis Gud fortalte detaljert om hvordan universet ble skapt i bokform slik at mennesket skulle forstå det, og åpenbarte det for 2000 år siden, ville det vært urelevant for oss, for vi vet mye mer om vitenskapen enn de gjorde for 2000 år siden. Hadde han gitt oss denne boken idag, ville den være urelevant for kommende slekter, for de vil vite mye mer om vitenskapen enn vi vil idag.Uansett når han hadde gitt den til oss, ville den vært urelevant, for vitenskapen skifter fort

 

Så jeg får si som Bibelen sier (Jesus helbredet en blind mann, og jødene tauet inn denne blinde mannen til forhør etterpå, for de likte ikke dette. de ville at den blinde mannen skulle innrømme at Jesus var en synder. Dette er svaret de får): Han svarte: «Om han er en synder, det vet jeg ikke. Men dette vet jeg: Jeg var blind, og nå ser jeg.» (Joh 9,25)

 

Moralen min er da: Jeg vet ikke alt, men dette vet jeg: vitenskapen vet ikke alt, og jeg tror Gud eksisterer

[Vaio]

Smirnoff: HVis han selv påstod dette, mener du da at Jesus  var gal?

7445096[/snapback]

 

Tja, det var egentlig ikke meningen, men hvis noen kom opp til deg og sa han var Guds sønn, hvordan ville du reagert (om du ikke var kristen)?

7445367[/snapback]

Følte for og kommentere dette, er ikke så religiløs selv, men hvis en mann på gata hadde kommet til deg og sagt han var guds sønn, mens han gjorde et mirakel, som f.eks og imsdal flaska di om til cola? Tror du ville trodd ham da, serlig hvis han gjorde imsdalen din om til øl!

7610664[/snapback]

 

Faen... Hvis han hadde fylt kredittkortet mitt et par $$$ millioner... Da er han GUD!

[JBlack]

Jeg er ikke noen vitenskapsmann (som du sikkert har forstått), og jeg har sett at du og evig student har hatt en lang diskusjon om det fysiske i hjernen, som jeg desverre ikke har fått tid til å lese igjennom.

Likevel  mener jeg at en ting er noe folk kan kjenne seg igjen i, og vite at sånn er det. (Jeg vet at blader er grønne, men kan ikke si hvorfor de akkurat er grønne og ikke rosa, og kan heller ikke komme med den kjemiske ligningen for klorofyll). Selv om vi ikke vet alt vitenskapelig, så vet vi en god del ting likevel. (Feks i gamle tider, så visste de at solen eksisterte, selv om de ikke visste hvilke stoffer den eksisterte av)

 

Jeg mener at selv om vi ikke kan si hvilke atomer noe består av, så kan det eksistere for det, og selv om vi ikke kan si hva slags fysiske reaksjoner med væsker osv som skjer i hjernen når vi tar et valg, tar vi fremdeles et valg.

 

Hvorfor skrev ikke Gud en vitenskapsbok? For hvis Gud fortalte detaljert om hvordan universet ble skapt i bokform slik at mennesket skulle forstå det, og åpenbarte det for 2000 år siden, ville det vært urelevant for oss, for vi vet mye mer om vitenskapen enn de gjorde for 2000 år siden. Hadde han gitt oss denne boken idag, ville den være urelevant for kommende slekter, for de vil vite mye mer om vitenskapen enn vi vil idag.Uansett når han hadde gitt den til oss, ville den vært urelevant, for vitenskapen skifter fort

 

Så jeg får si som Bibelen sier (Jesus helbredet en blind mann, og jødene tauet inn denne blinde mannen til forhør etterpå, for de likte ikke dette. de ville at den blinde mannen skulle innrømme at Jesus var en synder. Dette er svaret de får): Han svarte: «Om han er en synder, det vet jeg ikke. Men dette vet jeg: Jeg var blind, og nå ser jeg.» (Joh 9,25)

 

Moralen min er da: Jeg vet ikke alt, men dette vet jeg: vitenskapen vet ikke alt, og jeg tror Gud eksisterer

7610692[/snapback]

Så veldig synd at du ikke kan følge opp din egen logikk som du begynte så bra med. Du sier at det er mye som finnes, som fungerer, som du ikke forstår. Du sier du ikke forstår hvorfor klorofyll er grønt, men du aksepterer at det allikevel nok er en vitenskapelig forklaring allikevel.

 

Hvorfor kan du ikke følge den logikken til den bitre ende, og konkludere med at selv om vi ikke forstår alt om hvordan vårt sinn fungerer, selv om vi ikke forstår alt om hvordan vi er blitt til, så er dette ting som allikevel kanskje kan forklares innenfor virkelighetens rammer?

 

Hvorfor nå plutselig snu på hælene og forkaste erkjennelsen om at det kan finnes vitenskapelige forklaringer utenfor din (og min) forståelse, og i stedet finne på en overnaturlig forklaring?

[JBlack]

Nettopp, men igjen forutsetter du det som du skal bevise. Det er nettopp det å kunne velge dette, det å kunne ha denne bevisste evnen til å stoppe og vurdere meg selv som er med og antyder at vi ikke er deterministiske maskiner.

7610534[/snapback]

Hva, rent prinsipielt, er i veien for at en kompleks biologisk maskin som har en indre modell av verden skulle også kunne ha en indre modell av verden som inkluderer seg selv?

[kjetil02]

Så lenge ateismen har noe med saken å gjøre, noe ingenting av det du har trukket frem har.

Da har jo ikke noe av det som dere har trukket frem av folk som "kristendommen" har drept noe mer kristendommen å gjøre

Jo, fordi religionen har regler og verdier. Ateismen inneholder ingen slike. Humanismen, kommunismen, rasjonalismen, alle andre -ismer er ideologisk fundert, og fungerer derfor forskjellig fra ateismen.

 

foreløpig har vi ikke sett de tingene som går igjennom nåløyet. Siden dere mener at dette er en prossess, burde vi finne desto flere "missing links"

 

Vi har sett mye (link) som går gjennom nåløyet. Men det vil alltid mangle "noe" - ikke alle former ble fossiler. Ettersom vi finner flere, fossiler, vil nåløyet hele tiden, sakte men sikkert, dø.

 

 

Feil nr. 2: Makroevolusjon er bevist.

Hvordan kan de bevise noe som de ikke har observert?

For det første trenger man ikke bevise noe ved å observere det direkte. Dersom en mann er drept, og dine fingeravtrykk, din pistol og lua di finnes i rommet der mannen blir funnet, og du tidligere har opptrådt aggresivt og truende mot vedkommende, og i tillegg vil alle vennene dine være enige i at du var typen til å gjøre noe sånt - ja, da ville det vært en grei sak å føre bevis i retten. I evolusjonsbiologi er bevisene de fossilene som er funnet, og rettssaken ville vært en lett match.

 

For det andre er det observert. Bilder på denne linken fra University of Texas.

 

(scientists) has discovered that no known hypothesis other than universal common descent can account scientifically for the unity, diversity, and patterns of terrestrial life.

Er et grådig dårlig argument...

Det som står her, er at ingen til nå har funnet noen bedre forklaring på det du spør om lenger ned i posten, nemlig at vi har forskjellige arter (som likevel fungerer svært likt), som følger liknende livsmønstre. Jeg synes det er et godt argument, jeg.

 

Jeg mener det er omvendt - at dyrenes 'verdi' går opp.

Hva skjer med menneskenes verdi da?

Den forblir der den er.

 

verdien på en gjenstand er det noen er villig til å betale for den. Hvem er denne i evolusjonen?

Hvem skal betale hva? Evolusjonen er ingen prosess styrt av vilje, det er en prosess styrt av funksjon. Det finnes ingen evolusjonsgud som tar valg for hva som fungerer eller ikke.

 

En ting jeg kom til å tenke på idag: er det ikke utrolig at det finnes arter i det hele tatt? At hvis det var evolusjon, hvordan visst evolusjonen at den skulle skape to av en art som kulle prre seg og at avkommet skulle bli likt foreldrene, og ikke noe helt annet?

Evolusjonen visste ingenting. Evolusjonen er likegyldig. Ellers forstår jeg ikke helt det du sier her.

 

hva skjer med øynene? De blir jo en svakhet i alle de millionene av årene som det tar før det er utviklet? Hvorfor skal de sterkeste i hver art velge noen som er svake, noen som holder på å utvikle øyne? Virker ulogisk for min del

Du er ikke førstemann som har tenkt på akkurat dette. Svaret er, helt enkelt, at et øye, slik vi ser det i dag, ikke er "perfekt" eller "100%", men resultatet (men ikke det endelige!) av en forbedring av noe som begynte i det veldig, veldig små. En organisme med én lysfølsom celle kan se forskjell på dag og natt, noe som kan gjøre den mer i stand til å skaffe mat enn sine konkurrenter. Kanskje denne får avkom med to lysfølsomme celler, som vil være enda bedre i stand til å skaffe mat og overleve. Etter hvert får vi mange lysfølsomme celler, linse, celler som er i stand til å se farger, en krumning av øyet, sånn at vi får bredere synsfelt også videre. Dette betyr at et øye alltid vil være en styrke - ikke en svakhet - og at det ikke er noe poeng i spørsmålet "What good is half an eye". Utfordringen her ligger i å se at evolusjonen ikke arbeider mot noe gitt mål, men er en prosess som holdes i gang av seg selv, og vil fortsette så lenge det er liv.

 

Du har gode spørsmål, Larskheg, ikke slutt å stille spørsmål!

 

Her er poenget! Var det Gud om hentet ut rikdommen fra Afrika? Nei, han plasserte den der. Hvem tok det så ut? Kolonistene. Hvem fortjener da skylden? Gud eller kolonistene?

Jeg tror ikke gud har plassert noe noensted, men jeg er helt enig i at det er kolonistene som har skylda. Men den skylda vil ikke jeg arve. Kanskje ansvaret, men ikke skylda.

 

 

Er vi enige da? Kommunisme ≠ ateisme

Hvis vi da fjerner korstogene og inkvisisjonen fra kristendommens regning

1000 kr og Rådhusplassen, så...

 

Det eneste vi er enige om her, er at kommunismen (kan) inneholde® ateisme.

 

hva som da er akseptabelt finnes i Bibelen

Pragmatikk, tolkingslære... Husker du?

 

Hvem har sagt at 100% likestilling er nødvendigvis det mest optimale for begge kjønn?

(...)Men menn og kvinner er forskjellig, kan det tenkes at vi er designet til å gjøre forskjellige ting

Likestilling går ikke på at menn og kvinner skal bli like, men at man skal få lik lønn for likt arbeid, pluss ting som lik rett på utdanning, jevn maktfordeling osv. Men nå begynner vi virkelig å bevege oss OT!

 

jeg har hørt om at det er veldig mye tvil om dateringsmetodene, og at ikke alle forskere er like enig om at disse er rett.

7610692[/snapback]

Ok, sjekk videre. Stå på! Jeg gir deg et sitat på veien:

 

The first radiometric dates, generated about 1920, showed that the Earth was hundreds of millions, or billions, of years old. Since then, geologists have made many tens of thousands of radiometric age determinations, and they have refined the earlier estimates. A key point is that it is no longer necessary simply to accept one chemical determination of a rock's age. Age estimates can be cross-tested by using different isotope pairs. Results from different techniques, often measured in rival labs, continually confirm each other.

There is only a 1% chance of error with current dating technology.  Every few years, new geologic time scales are published, providing the latest dates for major time lines. Older dates may change by a few million years up and down, but younger dates are stable. For example, it has been known since the 1960s that the famous Cretaceous-Tertiary boundary, the line marking the end of the dinosaurs, was 65 million years old. Repeated recalibrations and retests, using ever more sophisticated techniques and equipment, cannot shift that date. It is accurate to within a few thousand years. With modern, extremely precise, methods, error bars are often only1% or so.

 

 

Conclusion: The strict rules of the scientific method ensure the accuracy of fossil dating.

[Royo]

Det du tenker på er hvorfor Gud skapte verden in the first place. Det vet vi ikke. Men er det et godt argument at du nekter å bygge deg ett nytt hus fordi du vet at når du setter på den nye døren til stuen, vil du slå tommelen din heftig? Selv om det er lidelse i verden i dag (og tro meg, jeg har følt det på kroppen), så betyr det ikke at verden er forgjeves. Det er mye positivt som har skjedd.

7610692[/snapback]

Takk for at du endelig responderer.

 

Dette med hus-bygging er et dårlig eksempel, fordi jeg som menneske er avhengig av å ha et sted å bo. Og det er verdt en vond tommel for å få dette til. Men Gud er vel ikke avhengig av noe som helst? Han er jo allmektig? Så Gud trenger ikke skape eksistensen, men Han gjør det like vel. Hvorfor bygger Gud et hus for noen som aldri har bedt om det, for så å få deres tommel forslått? Absurd...

 

Du har forresten helt rett i det siste. Det er veldig mye positivt som har skjedd. Poenget er at ingen ville savnet disse tingene om de aldri hadde eksistert. Den tok du kanskje ikke?

 

For å savne noe trengs det nemlig en som kan føle, tenke og oppleve. Finnes det ingen slike vesener, finnes heller ikke savn eller lengsel. Gud skapte bevisstheter. Hvorfor i huleste? Han visste jo på forhånd at mange av dem ville få det vondt.

 

(Unnskyld meg Gud, men du er rett og slett en syk, forskrudd drittsekk, eller i beste fall en inkompetent tulling! (Som konsept altså, ikke som en faktisk eksisterende entitet. Likevel, om de kristne har rett og du faktisk finnes; ta dette til etterretning...))

 

Hvis du så tenker på hvorfor Gud ikke gjør noe når verden først er skapt, så er det fordi at det gale menneskene gjør får konsekvenser. HVis du ikke har gjort noe gale i hele ditt liv, så har du grunn til å klage på konsekvensene.

7610692[/snapback]

Jeg kan ikke si at jeg gjorde så veldig mye galt de første par-tre årene av mitt liv. Likevel ble jeg usatt for en svært alvorlig sykdom og like etter en nær-døden ulykke som gav meg varige mén. Gud prøvde altså å drepe meg to ganger, og da hadde jeg så vidt lært meg å snakke. Snakk om barmhjertelighet.

 

Du mener fri vilje ikke er noe svar, men det er akkurat det det er. For du vil vel ikke at Gud skal ta fra deg din frie vilje for å ta oppgjør med problemene i Afrika?

7610692[/snapback]

Jeg vil at Gud skal fjerne meg og alt annet fra eksistensen slik at Afrika og dets problemer forsvinner.

 

Jeg driter vel i om jeg ikke har fri vilje når jeg ikke eksisterer... Man har ingenting når man ikke eksisterer. Man eksisterer ikke.

 

Hvorfor Gud ikke ender verden nå? Fordi han holder faktisk løftene sine, og stopper ikkee verden før tingene som skal skje først har skjedd

7610692[/snapback]

Hva med løftet som Gud gav til kompisen min? Det gikk ut på at han skulle tilintetgjøre verden i forigårs. Hva med dét løftet? Det er riktignok ikke skrevet ned i Bibelen, men er det ikke like fullt et løfte fra Gud.

[Vaio]

Jeg gidder ikke quote en etter en..

 

 

Lars... og Evig student

 

Hvorfor var Religion så populært i gamle dager (fra år 5000bc til 1800Ac)?

Fordi mennesker har ikke startet vitenskapen enda.

I gammledager, hadde folk flest hadde lite eller ingen utdannelser.

De hadde ikke/lite tilgang til kunnskap og lærebøker.

Ikke alle kunne skrive eller lese.

Ikke alle hadde mulighet til skole

 

Men en ting hadde de tilgang til: Kirken og religion.

 

Men hvorfor er folk, gjennom tiden, så kritisk til sannheten, logikk og vitenskapen?

Hvorfor er vi mennesker så kritisk til alt enn deres religion?

 

Eksempel 1:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

En venn av meg dro til afrika i 1980 tallet.

Foreldrene hans bodde i kenya, og var misjonærer.

 

Vennen min hadde med seg en walkman, ganske digge greie den tiden.

 

En lokal befolkning (Nærmere sagt: En primitivt afrikansk stamme) forsto ikke hvorfor han hadde et "tau" rundt halsen.

Da han forklarte; at det er en som synger musikk ut av øreproppene, lo de høyt.

De spør han:Hvordan kan en man passe inn i den greien der?

Da han lot dem prøve walkmanen, ble de redd.

Hvorfor?

Fordi i følge en lokalt tro, synger djevelen ut fra en stein (Eller noe sånt).

Stammen trodde det var hekse/djevelkunst, og begynte å skyte piler mot han. :!:

Han slapp så vidt unna for å blir drept av stammemedlemmene.

Så hva forteller det oss?

 

For å forstå en fenomen. trengs en "åpent sans for å forstå"

Forståelser kommer av forskning og logisk tenking. osv....

 

De var redde fordi de har blitt oppdratt til å ikke forstå slike fenomener.

De har lært at ondskapen kommer fra en stein (Walkman).punktum.

 

Hvordan kan vi forklare teknologi/logikk til disse menneskene?

 

 

Historie 2:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hvor kommer ordet Hokus pokus i fra?

Hokus pokus er et folkeord om lantisk bibel.

Prester dro til bygda (1800 tallet) for å preke om Gud på Latinsk!

 

Om Bøndene forsto?

De fleste kunne ikke engang skrive Norsk!

 

Derfor ble ordet hokus pokus oppfunnet, det skal hermer det pastoren har sagt på latinsk!

 

"Jaha da har pastoren sagt noe Hokus pokus idag og!"

 

Folk som mangler kunnskap (Latin) forsto ikke hva presten bablet om.

Men, "What ever", han fortalte dem med bygda norsk ble oppfattet som en direkt oversettelser av bibelen. Bygda folket hadde ikke andre kilder til kunnskap enn pastoren, så hva som helst som presten sa, var det absolutt sant! Ikke minst det var Guds ord!

 

Hvordan kan en ateist skal forklare de om logikk og virkeligheten?

Ser dere problemet?

 

Eksempel 3

Hvorfor tro forsatt noen av oss Gud i nå tid (2007)?

Hvorfor er de med fleste med "minst utdannelser", de som er i de mest "desperat situasjonene" og de som er "minst talente"; er de mest religiøse?

 

Fordi!

Religion kan gi en forklaring/løsning på problemer, der en viteskapen/logikk ikke kan.

 

Religion "rett og slett" overgå logikk, bevis, kunnskap, natur og universet.

Faktisk! Religion overgå alt!

 

Hvem vil ikke har en fantastisk løsning i en uløselig/desperat/umenneskelig/trist situasjon?:

Gud vil redde deg ifra AIDS.

Nå du dør, kommer du til himmelen.

Gud har sine planer, og moren din døde i en bilulykke.

Gud vil velsigner deg.

 

Håper alle forstå hva jeg poenget mitt her er.

 

 

LarsKheg:

Du har misforstått revolusjonsteorien + mye annet.

 

Revolusjonen basere seg IKKE på at vi stamme fra aper!

Aper er et annet dyr med samme forfedre som oss mennesker. Ikke blandt oss inn med en ORANGUTANG!

 

Her!

Siden du er så flink med de linjene dine.

 

Pattedyr (5mill år siden)--->Arpdipithecus ramidus---->Australopithecus garhi--->Homo rudolfensis + Homo habilis ----->(The missing link)---->Homo ergaster ------>Homo heidelbergensis-----> (60 000år til idag!) Homo Sapiens (f.eks. Larskheg og Vaio ) + APERKATTER!

 

Det er ikke:

Ape--->missing link--->mennesker!

Det er feil! FEEEEIIILLL!

 

Link:

http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html

eller søk i wikipedia!

 

 

Dårlige formuleringer og leifer rettes utenforbehold.

ER trøtt etter min 5te øl.. God kveld

Endret 31. desember 2006 av Vaio

[kjetil02]

Hva skjer med menneskenes verdi da? (hvis man mener at mennesker er dyr på linje med alle andre dyr)

7611198[/snapback]

 

Jeg føler for å utdype dette. Spørsmålet er mer eller mindre det samme som har blitt stilt hver gang kvinner skulle få øket sin status. "Hva skjer med mannens 'verdi'?"

 

Hva skjedde? Hva skjer? Blir mannen nedvurdert? Mister mannen sin verdi eller status?

 

På samme måte: Hva skjer om andre dyrearter får høyere status?

 

Det er jåleri å hevde at mennesker er hevet over dyrene. Ta en tur på byen en lørdag kveld, og se hvor primitive vi egentlig er.

Endret 31. desember 2006 av kjetil02

[Pricks]

Mennesker er hevet over dyrene fordi menneskearten er en annen art enn andre dyr. En dyreart hever automatisk sine egne over andre arter. Dette er jo biologisk programmert inn i oss Nå har vi en hjerne som kan "overstyre" dette hvis vi absolutt vil, men på et generelt grunnlag er vi hevet over dyrene fordi dyrene ikke er mennesker. Dessuten har vi hjernen vår som gjør oss til "høyerestående" i forhold til hvordan den fungerer hos oss og andre dyr.

 

Men Evig student, hva er det "fri vilje" er da? Hva, nøyaktig, går det ut på? Hvilken del av "fri vilje" er hevet over det fysiske?

 

Og larskheg, "missing link" er bare tull. Det er ikke noe enkeltvesen som er en "missing link". Evolusjon skjer gradvis.

[Lemkin]

Er ikke Gud allmektig? Hvis det er en vennligsinnet Gud, hvorfor har ikke Gud ordnet opp i problemene?

 

Fri vilje. Jeg har spurt folk hva som ville skjedd hvis Gud har brutt med fri vilje, men virket ikke som om noen var så giret på å ta dette spørsmålet. Synes svaret til evig student var veldig genialt, men ahr lyst å legge til et par ting, og det er:

 

Er det noen av dere som liker at andre bestemmer over livet deres?

Er det none av dere som liker at noen andre bestemmer hvem dere skal gifte dere med?

Er det noen av dere som liker at andre bestemmer over hva dere skal tenke?

 

JEg tror at hvis Gud hadde brutt fri vilje, så hadde han måttet ta over den frie viljen, at vi ikke fikk lov til å ta sånne valg selv. Gud vil ikke at vi skal være roboter, og bli diktert av ham i alle ting. Gud liker at vi tenker selv. Og dermed tillater han at folk tror på hva de vil, for de har lov til å tænke sjel og mene. Fordi Gud ikke vil at vi skal være roboter.

 

Fordelen hvis han hadde brutt med fri vilje, var jo at verden hadde blitt perfekt. MEn dere ser vel også ulempen?

 

Men menneskets frie vilje er jo selvmotsigende mot en allmektig Gud. Hvordan kan Gud determinere min handling, når jeg ikke har bestemt meg for hvilken handling jeg skal gjøre før jeg faktisk gjør den? Hvis det er slik at Gud vet alt, da har ikke mennesker fri vilje.

 

Stedet ble nøytralt når det ikke var dominert av en religion, religionsnøytralt. Ateisme er ikke en religion. Ateisme er fravær av gudetro.

 

La meg illustrere med en akse

 

 

|------------------------------------------------|

ateisme-----------------------------------religion/tro

 

Det nøytrale her er ikke ateisme, for det er lengst til venstre. Det nøytrale er i midten. Og jeg tror den midten er veldig vanskelig å definere

 

Dette blir utrolig unøyaktig. Ateisme er ikke er ytterpunkt, men Gudstro er det. Det er snakk om at stedet ble religionsnøytralt, og skjemaet ditt burde se mer slik ut:

 

 

Ateisme er midtpunktet, og alle religionene er ytterpunktene. I det rødet feltet har vi alle typer religion, alt fra de 3 store til alle små. Det blå området er nøytralt, her er det ingen religion, mao religionsnøytralt.

[larskheg]

*****.... Hvis han hadde fylt kredittkortet mitt et par $$$ millioner... Da er han GUD!

 

Hvorfor i all verden skulle han gjøre det? Hva godt hadde kommet ut av det? Jeg tror at desto mer penger folk får mellom hendene, desto mer ulykkelig blir vi

 

 

Hvorfor nå plutselig snu på hælene og forkaste erkjennelsen om at det kan finnes vitenskapelige forklaringer utenfor din (og min) forståelse, og i stedet finne på en overnaturlig forklaring?

 

Det finnea absolutt vitenskapelige ting og tang utenfor min forståelse, kan jeg innrømme med en gang. Men jeg tror likevel ikke at vitenskapen vil finne ut av alt...

 

 

Jo, fordi religionen har regler og verdier. Ateismen inneholder ingen slike. Humanismen, kommunismen, rasjonalismen, alle andre -ismer er ideologisk fundert, og fungerer derfor forskjellig fra ateismen.

Du sier imot deg selv. Grunnen til at korstogene da skal være under kristendommen (selv om jeg tar avstand fra de), mener du, er fordi kristendommen har regler. Da glemmer du å tenke på at korsfarerne brøt de reglene, og dermed brøt med hva kristendommen sier.

 

Og det er ikke noe problem å kalle ateisme for et livssyn, for når en tror at Gud ikke eksisterer, tar en seg da forholdsregler, feks å gi blaffen i moralske ting som står i bibelen, og ikke tro på overnaturlige ting. HVis en velger å være ateist, kommer det da en "ballast" med det, akkurat slik som i kristendommen. Og noen har dratt dette livssyenet (ateismen) like langt (til kommunisme osv), som noen har dratt kristendommen like langt i andre retninger (korstogene)

 

Ettersom vi finner flere, fossiler, vil nåløyet hele tiden, sakte men sikkert, dø.

Gleder meg! Men hva vil skje hvis det ikke dør?

 

 

For det andre er det observert. Bilder på denne linken fra University of Texas.

 

The Kaibab squirrel (Sciurus aberti kaibabensis, left) became geographically isolated from the common ancestor with its closest relative, the Abert squirrel (Sciurus aberti aberti, right) in the North Rim of the Grand Canyon about 10,000 years ago. Since then, several distinguishing features, such as the black belly and forelimbs have gradually evolved.

Som i rettskaer, så er det ikke sikkert at den som ser mest skyldig ut, faktisk er skyldig (filmer har mange eksempler på det). Selv om disse ekornene ligner utrolig mye på hverandre, betyr ikke det at de har felles stamfar. Selv om noen mener vi ligner på aper, betyr ikke det at vi har felles stamfedre med dem.

 

Når det gjelder rettsaken du kommer med eksempel på, er det likedan. Det kan bli et justismord av det. Selv om det er mest sannsynlig at jeg da i din modell er skyldig, betyr ikke det at jeg er det.

 

Selv om noen mener det er mest sannsynlig at verden ble skapt med evolusjon, mener jeg fremdeles at det er usannsynlig

 

Det som står her, er at ingen til nå har funnet noen bedre forklaring på det du spør om lenger ned i posten, nemlig at vi har forskjellige arter (som likevel fungerer svært likt), som følger liknende livsmønstre. Jeg synes det er et godt argument, jeg.

For jeg lurer på hvor godt de har sett etter andre forklaringer. Hører jeg ordet Gud her?

 

Og hvis en så stenger ute muligheter som faktisk er like sannsynlige, for ikke å si mer sannsynlige, så blir det en uvitenskapelig måte å gjøre det på

 

Den forblir der den er.

Det kan den ikke. Tenk deg at noen byr på skrik av Munch, og vil betale 100 millioner over antatt verdi, pga skrapemerkene, og rett og slett pga historien til akkurat det bildet som henger på Munch-museet. Og før han kjøper bildet, ombestemmer han seg og ikke vil ha det likevel. Er fremdeles da bildet verd 100 millioner over antatt verdi? Nei, for ingen vil kjøpe bildet for så mange penger. Gjentar definisjonen på verdi: Det noen er villig til å betale for en gjenstand.

 

Evolusjonen visste ingenting. Evolusjonen er likegyldig. Ellers forstår jeg ikke helt det du sier her.

Likevel er det ganske utrolig at hvis to fugler parrer seg, så kommer det ikke ut en fisk. Hvordan startet det med at avkommet ikke falt langt fra stammen?

Etter hvert får vi mange lysfølsomme celler, linse, celler som er i stand til å se farger, en krumning av øyet, sånn at vi får bredere synsfelt også videre.

Mens linsen da lages, vil dette være en svakhet i overflaten til vedkommende dyr. En kjettings styrke er ikke sterkere enn det svakeste leddet

 

Du har gode spørsmål, Larskheg, ikke slutt å stille spørsmål!

Tusen takk

 

Pragmatikk, tolkingslære... Husker du?

Husker en del av det, men mener fremdeles at ikke alt blir styrt av det. Hvis det står her at noen gikk og kjøpte is, så betyr det at de kjøpte is, og ikke en kake

 

Men Gud er vel ikke avhengig av noe som helst? Han er jo allmektig? Så Gud trenger ikke skape eksistensen, men Han gjør det like vel. Hvorfor bygger Gud et hus for noen som aldri har bedt om det, for så å få deres tommel forslått? Absurd...

Gud er ikke avhengig av noe. (ps: stod NYTT hus i eksempelet mitt, du kan fremdeles bo i en leilighet ).

Men husk på: Det er ikke Gud som har slått "tommelen" vår, det har vi gjort, med alle våre synder osv.

Valg => konsekvens => ansvar for konsekvens

synd => konsekvens => ansvar for konsekvens

 

 

Poenget er at ingen ville savnet disse tingene om de aldri hadde eksistert. Den tok du kanskje ikke?

Den tok jeg, men så er spørsmålet om Gud hadde latt det fremdeles blitt et vakuum, og ikke ksapt noe annet. Men husk på at jeg kjenner ikke Guds tanker for dette. Gud spurte faktisk en fyr i Bibelen om disse spørsmålene:

 

Job 38,1-6: "Da svarte Herren Job ut av stormen:

2 Hvem er det som vil fordunkle min plan

med uforstandige ord?

3 Spenn beltet om livet som en mann,

så vil jeg spørre deg,

og du skal svare.

4 Hvor var du da jeg la jordens grunnvoll?

Hvis du har innsikt,

så fortell meg om det.

5 Hvem har fastsatt dens mål

– det vet du vel?

Hvem spente målesnor ut over den?

6 Hvor ble dens sokler senket ned,

og hvem la ned dens hjørnestein,"

 

Så vi får glede oss til å spørre Gud når vi får sjansen, eller hva?

 

Han visste jo på forhånd at mange av dem ville få det vondt.

Ja, men som sagt: det er ikke bare vonde ting som skjer. Og tnek på hvordan Gud skapte jorden. Før syndefallet var alt fullstendig fredelig. Og litt av beskrivelsen av himmelen forteller hvordan Gud faktisk tenkte at det skulle være. Det står at løven og lammet skal beite fredelig sammen, og at det ikke skal være sykdom, sorg eller smerte der. Sånn hadde Gud tenkt det, men han respekterte at menneskene ikke ville det

 

Gud prøvde altså å drepe meg to ganger, og da hadde jeg så vidt lært meg å snakke. Snakk om barmhjertelighet.

 

Dette visste jeg ikke. HAr lyst til å si selv at jeg føler medynk med deg, og at jeg personlig er kronisk syk siden fødselen, og klare rikke å gå uten krykker. Dermed tror jeg at jeg vet litt om hvordan du har det. Og jeg er av den oppfatning av at Gud ikke prøvde å drepe deg disse to gangene. Husk at det er andre krefter i himmelrommet enn Gud. MEn så er det det at livet ofte er urettferdig, uansett hvilken trosretning en hører til. Du kan si at Gud er urettferdig, og jeg vil si at jeg forstår deg grådig godt hvis du faktisk sier det, men jeg tror ikke det du har vært ute for, er en straffedom for det du alene har gjort, (eller det foreldrene dine har gjort). Så som jeg har sagt før om lidelse, så er det desverre slik at det er i motbakker det går oppover. Og så er det vårt valg om vi, midt i urettferdigheten, og stormene, vil gjøre det beste ut av det, eller om vi vil hate folk for det vi har opplevd. Jeg ble også mobbet mye på barneskolen min (bl.a. pga sykdommen min), og det er mitt valg om jeg vil hate de folkene som gjorde det, eller tilgi de. Jeg har valgt å tilgi de, for det er kun sånn livet går videre.

Jeg leser nå en bok som snakker mye om lidelse, og som sier at vi skal være gladhvis vi møter det (selv hvor ufattelig det høres ut), rett og slett for lidelse prøver vår karakter, og gjør den helstøpt, og forandre måten vi tenker på og hva vi prioriterer.

 

Du er velkommen til å fortelle med om hvordan du har det, enten på pm eller her

 

 

Hva med løftet som Gud gav til kompisen min?

Hvordan vet kompisen din om det var Gud som gav løftet eller noen andre?

 

Gud har sagt at han sier ikke noe som sier imot det som han tidligere har sagt (bibelen). Og hvis kompisen din mener at Gud sa det som du sier her, så vet vi at det strider imot bibelen (for ingen kjenner timen...), og dermed ikke er fra Gud

 

Hvorfor var Religion så populært i gamle dager (fra år 5000bc til 1800Ac)?

(...)

Men en ting hadde de tilgang til: Kirken og religion.

 

Interessante spørsmål og sammenhenger du drar ut her. For det første vil jeg si at jeg ikke har hørt om ac (mener du etter kristus, e.kr?)

 

Hvis det du så sier, er rett, burde det da ikke finnes religion i verden idag, siden "alle" har hørt at det ikke er sånn. MEn det stemmer jo ikke med verdensbildet idag. Selv om vi er opplyst, er det en enorm religiøs vekkelse nå.

 

Jeg tror det var mange på den tiden (det er nok det svaret du er ute etter), som så at det ikke finnes et annet alternativ enn Gud, og jeg tror mange av de (i det gamle testamentets tid og nye testamentets tid (bibelen), opplevde at det finnes en Gud, akkurat som mange gjør det nå.

 

Men hvis verden ble skapt med evolusjon, hvorfor er mennesket religiøst da?

 

Men hvorfor er folk, gjennom tiden, så kritisk til sannheten, logikk og vitenskapen?

Hvorfor er vi mennesker så kritisk til alt enn deres religion?

JEg tror mange er kritiske til forskjellige teorier, fordi mange er blitt lurt av dem. Og jeg må si at jeg også er kritisk til min egen tro, men har funnet ut at det er bedre å ha den enn å ikke ha den. Spesielt når jeg merker at den Gud jeg tror på, er levende

 

Eksempel 1: Da må du kjenne noe til den religiøse arven i Afrika. Sett fra et kristent perspektiv, så er det veldig mye dårlig der, og mange av dem er redd for alt mulig rart, og sliter virkelig med å leve pga at de tror de blir hjemsøkt osv. En del av misjonærene som er der, har fått være med å befri mange av disse folkene, så de er istand til å leve igjen

 

For å forstå en fenomen. trengs en "åpent sans for å forstå"

Men jeg tror ingen har åpen sans for å forstå, for alles tenkning er farget av hva de tror på. Din tenkning er da farget av ateisme, og min av kristendom

 

Bygda folket hadde ikke andre kilder til kunnskap enn pastoren, så hva som helst som presten sa, var det absolutt sant! Ikke minst det var Guds ord!

Og ja, det er heeelt feil, og det er derfor folk blir oppfordret til å lese bibelen, og sjekke om de de hører faktisk stemmer. Derfor er bibelen så tilgjengelig idag, fordi det var fullstendig galt. (Også en del av grunnen til reformasjonen)

 

 

Hvorfor tro forsatt noen av oss Gud i nå tid (2007)?

Hvorfor jeg tror?

Fordi jeg merker at det er en levende Gud der. Det må være noen som står bak verden slik den er skapt, med sin kompleksitet. Fordi en ikke klarer å leve et fullkomment liv. Fordi uansett hvor bra en lever, så tror jeg noe mangler

 

Hvorfor er de med fleste med "minst utdannelser", de som er i de mest "desperat situasjonene" og de som er "minst talente"; er de mest religiøse?

Den leste jeg nettopp på wikipedia, i en eller annen artikkel. Over avsnittet hvor dette var nevnt, stod det at en stilte tvil i objektiviteten av dette, og det skal jeg være enig i. JEg tor rikke det henger sammen slik, og det har ikke noe med intelligens å gjøre, det med å tro på gud (noe av det jeg synes er frustrerende med ateister, for mange tror de er bedre enn andre ved å være ateister)

Som du nevnte: feks Newton som har lagt premissene for den moderne fysikken, var kristen

 

Gud har sine planer, og moren din døde i en bilulykke.

Gud har sine planer, men du drar det for enkelt opp. Jeg er ikke istand til å forstå hvordan han tenker, og heller ikke noen andre mennesker

 

Du har misforstått revolusjonsteorien + mye annet.

hehe, finnes revolusjonsteorien? Den har jeg ikke hørt om før? Må vel komme fra Frankrike eller noe sånt...

 

Tar kanskje ikke så høytidelig om (forutsatt at evolusjonsteorien er rett) vi har felles stamfedre med apene, eller hvis vi har utviklet oss fra apene, men poenget blir uansett at vi har utviklet oss. Og jeg tror det har måttet stå noe intelligent bak for å styre utviklingen i den retningen vi er kommet i nå

 

Hvis det er slik at Gud vet alt, da har ikke mennesker fri vilje.

Et godt spørsmål. Men tenk deg at Gud er hevet over all menneskelig tanke, og er mye smartere enn oss (det må han være for å være Gud). Så tror jeg likevel han vet hva som skjer. Tenk deg feks en klassisk donald-historie, der donald og nevøene drar i tidsmaskinen til petter smart, og kommer i fortiden. Der oppdager de et eller annet, og forandrer virkeligheten litt. Så kommer de tilbake til sin tid igjen, og oppdager at tiden er litt forandret. Kan evt komme med konkrete eksempler, hvis jeg husker noen senere. jeg tror Gud er litt som det. Han vet hva som skjer i nåtiden, og vet hva som vl skje i fremtiden, Men en modell har jo sine begrensninger. SIden Gud er så smart,s å ser jeg ingen problem med at han vet om fremtiden, det skulle egentlig bare mangle. Men likevel er jeg glad for at jeg ikke kjenner den

 

Dette blir utrolig unøyaktig. Ateisme er ikke er ytterpunkt, men Gudstro er det. Det er snakk om at stedet ble religionsnøytralt, og skjemaet ditt burde se mer slik ut:

Du kan vel ikke med god samvittighet si at ateisme er nøytralt? La oss høre litt på ordene:

 

Ateisme: Tro på at Gud IKKE eksisterer

Kristendom: Tro på at Gud EKSISTERER

 

Da blir ikke det nøytrale hverken kristendommen eller ateismen, men noe midt i mellom. Der disse to vil være mest lik hverandre.

At du sier Gud ikke eksisterer, blir aldri religionsnøytralt. Dermed mener jeg at figuren din ikke stemmer

[JBlack]

Ateisme: Tro på at Gud IKKE eksisterer

Kristendom: Tro på at Gud EKSISTERER

7620693[/snapback]

Huff... hvor mange ganger skal man gjenta det samme. Ateisme er ikke en tro. Det er fravær av tro på guder.

[Vaio]

Ateisme: Tro på at Gud IKKE eksisterer

Kristendom: Tro på at Gud EKSISTERER

7620693[/snapback]

Huff... hvor mange ganger skal man gjenta det samme. Ateisme er ikke en tro. Det er fravær av tro på guder.

7620740[/snapback]

Ignorant, naiv, blind og døv.

 

hehe, finnes revolusjonsteorien? Den har jeg ikke hørt om før? Må vel komme fra Frankrike eller noe sånt...

 

Tar kanskje ikke så høytidelig om (forutsatt at evolusjonsteorien er rett) vi har felles stamfedre med apene, eller hvis vi har utviklet oss fra apene, men poenget blir uansett at vi har utviklet oss. Og jeg tror det har måttet stå noe intelligent bak for å styre utviklingen i den retningen vi er kommet i nå

 

Jaja. Einstein. Ler så mye du vil

Revolusjon er en forandring og evolusjon er en utvikling

 

Om jeg forandret meg i fra aper, eller om jeg utviklet meg fra en ape?

 

 

Men jeg tror ingen har åpen sans for å forstå, for alles tenkning er farget av hva de tror på. Din tenkning er da farget av ateisme, og min av kristendom

 

Religion trengs ikke noe sans til å forstå. Det trengs bare at du akseptere det blindt.

 

Gud har sine planer, men du drar det for enkelt opp. Jeg er ikke istand til å forstå hvordan han tenker, og heller ikke noen andre mennesker

 

Hvis Gud eksistere da... Hvis ikke er det ikke noe å tenke på engang.

Om hans skal meningfult å ta livet til noe, forstå jeg absolutt ikke? Har vi ikke fri vilje? Kanskje han tok Marlyn Monroe fordi han var kåt?

 

Og ja, det er heeelt feil, og det er derfor folk blir oppfordret til å lese bibelen, og sjekke om de de hører faktisk stemmer. Derfor er bibelen så tilgjengelig idag, fordi det var fullstendig galt. (Også en del av grunnen til reformasjonen)

 

Og nå kom reformasjonen? Den tiden der "mer" folk fikk utdannelsen!

Akkurat! Den kom ikke i 1300tallet? Den kom kun senere der utdannelser ble mer og mer vanlig?

OG! Den kommer fra "Utdannet" teologer/prester som FIKK tilgang til andre kunnskaper enn bibelen.

 

Hvorfor jeg tror?

Fordi jeg merker at det er en levende Gud der. Det må være noen som står bak verden slik den er skapt, med sin kompleksitet. Fordi en ikke klarer å leve et fullkomment liv. Fordi uansett hvor bra en lever, så tror jeg noe mangler

 

Men det finnes folk med "utdannelser" som ikke vil akseptere virkeligheten. Hvorfor? Nei... Spør deg selv..

Mitt råd er at du finner deg en kjæreste, får deg en knull, og vips... går sansene dine opp! Tror meg du vil finne en MENING med livet ditt :!:

 

Folk som ikke greie å ta fatt i virkeligheten, eier ikke sans for diskusjon.

Endret 1. januar 2007 av Vaio

[Pricks]

Og det er ikke noe problem å kalle ateisme for et livssyn, for når en tror at Gud ikke eksisterer, tar en seg da forholdsregler, feks å gi blaffen i moralske ting som står i bibelen, og ikke tro på overnaturlige ting. HVis en velger å være ateist, kommer det da en "ballast" med det, akkurat slik som i kristendommen. Og noen har dratt dette livssyenet (ateismen) like langt (til kommunisme osv), som noen har dratt kristendommen like langt i andre retninger (korstogene)

Nå er det på tide at du slutter å bevisst spre feilinformasjon om hva ateisme er.

 

Det blir påpekt at ateisme ikke har noen regler eller verdier. Ingen ideologier kan bygge på ateisme fordi ateisme ikke er en aktiv tro, men fravær av tro. Kommunisme har ingen verdens ting med ateisme å gjøre, men har mer til felles med religion. Det er de samme grunnprinsippene som ligger bak. Kommunisme er en ideologi med regler og verdier. Dette gjelder ikke ateisme.

[Me sjøl]

Og det er ikke noe problem å kalle ateisme for et livssyn, for når en tror at Gud ikke eksisterer, tar en seg da forholdsregler, feks å gi blaffen i moralske ting som står i bibelen, og ikke tro på overnaturlige ting. HVis en velger å være ateist, kommer det da en "ballast" med det, akkurat slik som i kristendommen. Og noen har dratt dette livssyenet (ateismen) like langt (til kommunisme osv), som noen har dratt kristendommen like langt i andre retninger (korstogene)

Bullshit fra ende til annen. Det går fint an å være ateist og likevel følge de moralske reglene i Bibelen til punkt og prikke. Det går også an å være ateist og likevel være overtroisk. Det er ikke et livssyn, det er en posisjon i henhold til et eneste spørsmål. Å kalle det et livssyn blir som å starte et politisk parti for alle som er enige på én sak.

 

Kommunismen har ingenting med ateisme å gjøre. Problemet er at kommunismen er så lik en religion.

 

Som i rettskaer, så er det ikke sikkert at den som ser mest skyldig ut, faktisk er skyldig (filmer har mange eksempler på det). Selv om disse ekornene ligner utrolig mye på hverandre, betyr ikke det at de har felles stamfar. Selv om noen mener vi ligner på aper, betyr ikke det at vi har felles stamfedre med dem.

Men det er vi. Du kan faktisk se grensene hvor to kromosomer har gått sammen og blitt ett, hvor apene faktisk har begge to adskilte. Det er mange bevis for at menneskene og apene har felles stamfar.

Endret 1. januar 2007 av Me sjøl

[kjetil02]

Ettersom vi finner flere, fossiler, vil nåløyet hele tiden, sakte men sikkert, dø.

Gleder meg! Men hva vil skje hvis det ikke dør?

 

På en måte har du rett, fordi vitenskapen ikke er en disiplin med 100% sikkerhet. Derfor vil det alltid være en ørliten sannsynlighet for at 'nåløyet' stadig finnes. Men dette har kun teoretisk relevans.

 

 

Når det gjelder rettsaken du kommer med eksempel på, er det likedan. Det kan bli et justismord av det.(...)Selv om noen mener det er mest sannsynlig at verden ble skapt med evolusjon, mener jeg fremdeles at det er usannsynlig

 

Sannsynlighet er jo strengt tatt det eneste vi har å gå etter i denne saken, og det er så usannsynlig sannsynlig at evolusjonen er forklaringen at andre forklaringer er unødvendig. Og du er nok desverre i minoriteten, de fleste i den vestlige verden

 

For jeg lurer på hvor godt de har sett etter andre forklaringer. Hører jeg ordet Gud her?

 

Og hvis en så stenger ute muligheter som faktisk er like sannsynlige, for ikke å si mer sannsynlige, så blir det en uvitenskapelig måte å gjøre det på

 

Vitenskapen befatter seg ikke med metafysikk, og sånn er det bare. Skal du forklare noe med gud, må du bruke andre fora enn vitenskapen. Dermed blir alle teorier og idéer basert på metafysikk utenfor vitenskapen, og dermed uvitenskaplige. Og det du gjør er å forklare noe etterprøvbart med noe som ikke er etterprøvbart, og det er lite fruktbart i lengden.

 

Gjentar definisjonen på verdi: Det noen er villig til å betale for en gjenstand.

 

Joda, i kroner og øre, så. Men jeg nekter å måle menneskers (eller dyrs) verdi i penger - det er å nedvurdere levende vesener, det.

 

 

Hvordan startet det med at avkommet ikke falt langt fra stammen?

 

Det startet med selvkopierende molekyler, avkommet og stammen var like helt til det begynte å skje forandringer i arvemassen.

 

 

Mens linsen da lages, vil dette være en svakhet i overflaten til vedkommende dyr. En kjettings styrke er ikke sterkere enn det svakeste leddet

 

Du har et poeng, men du begynner på feil plass. Når ett individ utvikler en primitiv form for linse, skjer dette fordi linsen har verdi sånn som den er på det tidspunktet. Se på det sånn at linsene som sitter i våre øyne er ett skritt på veien i evolusjonen, og ikke det ferdige produktet. Menneskekroppen er et skritt på en lang vei, som går lengre tilbake enn vi kan forestille oss (og fremover, så lenge det er liv). Men til enhver tid har nuet vært i fokus - det er ingen utvikling som har hendt som har hatt lengre perspektiv enn overlevelse i de gitte omgivelsene på det gitte tidspunktet.

 

Pragmatikk, tolkingslære... Husker du?

Husker en del av det, men mener fremdeles at ikke alt blir styrt av det. Hvis det står her at noen gikk og kjøpte is, så betyr det at de kjøpte is, og ikke en kake

 

Når jeg leste eksempelet ditt, tenkte jeg umiddelbart at de kjøpte iskrem - saftis på pinne - men det kan jo like gjerne ha vært en iskake, isbiter, is på boks osv. Skjønner?

 

Men hvis verden ble skapt med evolusjon, hvorfor er mennesket religiøst da?

 

Fordi det er en stor fordel i kampen om å overleve. Sammen er vi sterke, vøtt. Og dessuten er ikke verden skapt med evolusjon. Evolusjonsteorien beskriver bare hvordan levende vesener har utviklet seg. Hvordan universet, jorden og livet ble til, er andre fagområder enn evolusjonen.

 

Ateisme: Tro på at Gud IKKE eksisterer

Kristendom: Tro på at Gud EKSISTERER

7620693[/snapback]

 

Enten er du glemsk, eller så lyver du. Jeg tror/håper du er glemsk.

[kjetil02]

Ettersom vi finner flere, fossiler, vil nåløyet hele tiden, sakte men sikkert, dø.

Gleder meg! Men hva vil skje hvis det ikke dør?

 

På en måte har du rett, fordi vitenskapen ikke er en disiplin med 100% sikkerhet. Derfor vil det alltid være en ørliten sannsynlighet for at 'nåløyet' stadig finnes. Men dette har kun teoretisk relevans.

 

 

Når det gjelder rettsaken du kommer med eksempel på, er det likedan. Det kan bli et justismord av det.(...)Selv om noen mener det er mest sannsynlig at verden ble skapt med evolusjon, mener jeg fremdeles at det er usannsynlig

 

Sannsynlighet er jo strengt tatt det eneste vi har å gå etter i denne saken, og det er så usannsynlig sannsynlig at evolusjonen er forklaringen at andre forklaringer er unødvendig. Og du er nok desverre i minoriteten, de fleste i den vestlige verden

 

For jeg lurer på hvor godt de har sett etter andre forklaringer. Hører jeg ordet Gud her?

 

Og hvis en så stenger ute muligheter som faktisk er like sannsynlige, for ikke å si mer sannsynlige, så blir det en uvitenskapelig måte å gjøre det på

 

Vitenskapen befatter seg ikke med metafysikk, og sånn er det bare. Skal du forklare noe med gud, må du bruke andre fora enn vitenskapen. Dermed blir alle teorier og idéer basert på metafysikk utenfor vitenskapen, og dermed uvitenskaplige. Og det du gjør er å forklare noe etterprøvbart med noe som ikke er etterprøvbart, og det er lite fruktbart i lengden.

 

Gjentar definisjonen på verdi: Det noen er villig til å betale for en gjenstand.

 

Joda, i kroner og øre, så. Men jeg nekter å måle menneskers (eller dyrs) verdi i penger - det er å nedvurdere levende vesener, det.

 

 

Hvordan startet det med at avkommet ikke falt langt fra stammen?

 

Det startet med selvkopierende molekyler, avkommet og stammen var like helt til det begynte å skje forandringer i arvemassen.

 

 

Mens linsen da lages, vil dette være en svakhet i overflaten til vedkommende dyr. En kjettings styrke er ikke

[kjetil02]

Ettersom vi finner flere, fossiler, vil nåløyet hele tiden, sakte men sikkert, dø.

Gleder meg! Men hva vil skje hvis det ikke dør?

 

På en måte har du rett, fordi vitenskapen ikke er en disiplin med 100% sikkerhet. Derfor vil det alltid være en ørliten sannsynlighet for at 'nåløyet' stadig finnes. Men dette har kun teoretisk relevans.

 

 

Når det gjelder rettsaken du kommer med eksempel på, er det likedan. Det kan bli et justismord av det.(...)Selv om noen mener det er mest sannsynlig at verden ble skapt med evolusjon, mener jeg fremdeles at det er usannsynlig

 

Sannsynlighet er jo strengt tatt det eneste vi har å gå etter i denne saken, og det er så usannsynlig sannsynlig at evolusjonen er forklaringen at andre forklaringer er unødvendig. Og du er nok desverre i minoriteten, de fleste i den vestlige verden

 

For jeg lurer på hvor godt de har sett etter andre forklaringer. Hører jeg ordet Gud her?

 

Og hvis en så stenger ute muligheter som faktisk er like sannsynlige, for ikke å si mer sannsynlige, så blir det en uvitenskapelig måte å gjøre det på

 

Vitenskapen befatter seg ikke med metafysikk, og sånn er det bare. Skal du forklare noe med gud, må du bruke andre fora enn vitenskapen. Dermed blir alle teorier og idéer basert på metafysikk utenfor vitenskapen, og dermed uvitenskaplige. Og det du gjør er å forklare noe etterprøvbart med noe som ikke er etterprøvbart, og det er lite fruktbart i lengden.

 

Gjentar definisjonen på verdi: Det noen er villig til å betale for en gjenstand.

 

Joda, i kroner og øre, så. Men jeg nekter å måle menneskers (eller dyrs) verdi i penger - det er å nedvurdere levende vesener, det.

 

 

Hvordan startet det med at avkommet ikke falt langt fra stammen?

 

Det startet med selvkopierende molekyler, avkommet og stammen var like helt til det begynte å skje forandringer i arvemassen.

 

 

Mens linsen da lages, vil dette være en svakhet i overflaten til vedkommende dyr