Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Evig student]

Vel det er jo ditt syn. Men det er jo en konkret bevis.

Jeg synes forklaring din om mitt innlegg er laaaannnggt fra logisk.

 

Jeg la frem en dilemma med flere problemstillinger.

7600754[/snapback]

 

Jeg skal fortsette ikke å kommentere formuleringene dine, men skal du ha noen flere utdypninger fra meg, hadde det nok vært flott med noe mer presise tilbakemeldinger.

 

Har du noe konkret å komme med, eller lander du bare på et løst hjertesukk om manglende logikk (hvor nå det er) og "en konkret bevis" (hva nå i all verden du måtte mene med det)?

 

Mvh

Evig student

Endret 29. desember 2006 av Evig student

[larskheg]

Er ikke Gud allmektig? Hvis det er en vennligsinnet Gud, hvorfor har ikke Gud ordnet opp i problemene?

 

Fri vilje. Jeg har spurt folk hva som ville skjedd hvis Gud har brutt med fri vilje, men virket ikke som om noen var så giret på å ta dette spørsmålet. Synes svaret til evig student var veldig genialt, men ahr lyst å legge til et par ting, og det er:

 

Er det noen av dere som liker at andre bestemmer over livet deres?

Er det none av dere som liker at noen andre bestemmer hvem dere skal gifte dere med?

Er det noen av dere som liker at andre bestemmer over hva dere skal tenke?

 

JEg tror at hvis Gud hadde brutt fri vilje, så hadde han måttet ta over den frie viljen, at vi ikke fikk lov til å ta sånne valg selv. Gud vil ikke at vi skal være roboter, og bli diktert av ham i alle ting. Gud liker at vi tenker selv. Og dermed tillater han at folk tror på hva de vil, for de har lov til å tænke sjel og mene. Fordi Gud ikke vil at vi skal være roboter.

 

Fordelen hvis han hadde brutt med fri vilje, var jo at verden hadde blitt perfekt. MEn dere ser vel også ulempen?

 

 

Stedet ble nøytralt når det ikke var dominert av en religion, religionsnøytralt. Ateisme er ikke en religion. Ateisme er fravær av gudetro.

 

La meg illustrere med en akse

 

 

|------------------------------------------------|

ateisme-----------------------------------religion/tro

 

Det nøytrale her er ikke ateisme, for det er lengst til venstre. Det nøytrale er i midten. Og jeg tror den midten er veldig vanskelig å definere

 

 

 

 

Ateisme er ikke en religion. Vi "tror" ikke på at GUD eksistere.

Tror betyr tvil. Man trenger ikke å tro hvis det ikke tvil.

Eks. Jeg vet at min mor eksistere, men jeg tror at det finnes UFO.

 

 

En person som er troende har en tro.

 

  1. en person som tror på en idé. Denne idéen betraktes som sann på et subjektivt grunnlag, men har ikke nok støtte på et objektivt grunnlag (ifølge Kant).

  2. en person som er kristen (innenfor kristne samfunn), betegner da alle kristne, ikke bare de som tilhører den egne kirken. Uttrykket brukes kollegialt blant kristne.

  3. en religiøs person, som tror på en religion.

  4. en sang av Marie Fredriksson, (Tro (sang)).

 

Ifølge denne definisjonen, tror dere på en idè, ateismen. Da tolker jeg det dithen at dere også har en tro

 

Tegner en ny akse

 

|-----------------------------------------|------------------------|

Tror ikke Gud eksisterer--------vet ikke---------------gud eksisterer

 

 

Her er heller ikke ateisme nøytralt.

Men jeg tror ikke tro og tvil betyr det samme, jeg tror det er to forskjellige ting (men ikke motsetninger)

Dere tor ikke på at Gud eksisterer nei, men jeg tror dere tror at Gud ikke eksisterer

 

 

Ideologi er ikke ateisme.

Ideologi er: en form for politisktenkning, og samfunnstruktur.

Det har ingenting med "tro." eller ateisme.

ideologi er jo en idè, og da tror man jo på en idè.

 

Du tenke på den final Apocalypse greien? Armageddon? Relevation of John?

BBC har avslørt helle plottet. Du kan kjøpe dokumentaren i butikken.

De kan jo ikke avsløre det før det har skjedd, når det er profetier på den måten...

 

Fra WP: http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Revel...y_of_Revelation

De har glemt en av profetiene, nemlig at fredsriket skal herske i 1000 år, og det har det ikke gjort. PS: Har aldri hørt om preterismene

 

Enden er nær, ta imot Jesus

Enden er nær, men det står i Bibelen at ingen kommer til å vite tid eller sted for når det skjer før det skjer.

 

Folk antok at armageddon skulle kommer i 1939, i 1960, i 1999, i 2000, i 2001, og i 2003.

Det har vært tipping, men som sagt: det står i bibelen at ingen kommer til å vite tid eller sted. og PS: Jeg tror det skjer før solen eksploderer

 

 

Er syndefloden et verk av Allah eller GUD? blink.gif

I så fall; hvorfor dreper GUD mennesker?

Det kommer litt an på om du spør en muslim eller kristen. En muslim vil si begge deler, jeg vil si Gud (for jeg mener ikke at den muslimske gud og den kristne gud er den samme)

 

Så hvorfor gjør han det? Fordi det å synde gir konsekvenser. Tar du et valg,s å får du konsekvenser. Gud er god og nåderik, men han er også en rettferdig dommer

 

 

Hva er "i", din, definisjon makroevolusjon?

Mikroevolusjon => evolusjon/forandring innen en art

Makroevolusjon => evolusjon/forandring av en art, som blir til en annen art

 

 

Hvem var djevelen?

En engel (Lucifer), som prøvde å gjøre opprør mot Gud, og overta Guds plass. Gud kastet ham ut av himmelen, og han tok med en tredjedel av englene i himmelen (så vidt jeg husker fra bibelen)

 

Så Gud kjøpte oss fri fra Romere, og senere grunnla Kristendom i Roma.

Gjerne forklar forstod ikke helt

 

Igjen, kom med flere kilder enn bibelen.

Her snakket vi om at jeg ikke opplevde at Wikipedia var nøytralt og objektivt når vi kom inn på omstridte temaer, og at jeg derfor foretrakk å bruke et annet trykket leksikon. Forstår ikke helt hvorfor jeg skal finne andre kilder enn bibelen

 

Gamle testamentet: Gud druknet folk. "flodet"

Nye testamentet: Gud er god, og vil aldri skade noen?

Gjerne finn dette i nt Gud er God, men han er streng. Han er en rettferdig dommer. Til og med Jesus ble sint

 

 

Gamle testamentet: Gud advarte en jødisk kongen å ikke ber til andre guder en han. (Husker ikke navnet). Hvis ikke, vil det blir hans undergang! Han ble blind tilslutt.

Nye testamentet: Gud gi fri vilje for alle.

Fri vilje eksisterte fra dag 1, men synd gir konsekvenser, selv i nt.

 

Gamle testamentet: Gud Advarte Farao, gjennom Moses, å slippe det jødiskefolket fri! Fordi det er det hans utvalgte folk.

Nye testamentet: Gud er alle sin gud?

Gud er alles Gud, men israelsfolket er spesielt

 

Gamle testamentet: Gud straffet alle som syndet (Syndeflodet, Eva og adam historie)

Nye testamentet:Han ofret sin sønn for alle?

Gud straffet ikke alle som syndet, men alle som syndet, måtte ofre syndeoffer (feks noen duer eller noe sånt), for å få tilgivelse for syndene. I NT blir JEsus syndeofferet for alle

 

Bibelen snakker om at JEsu sskal være syndeofferet allerede i 3.kap i bibelen (1.mos 3)

 

Jo mer "utviklet" mennesker blir, jo mindre pompøse, "fantastiske", Gudsverk.

Njaaaa. Det største underverket i Bbielen, er jo at JEsus står opp fra de døde, og det skjedde jo i NT?

 

Hvor mye forklaring trengs det av av ordet "fravær"?

Hvis ateisme var fravær av Gudstro, så hadde dere hverken trodd at Gud eksisterte eller trodd at Gud eksisterte. Dere har ikke fravær av tro, se over

 

Vil du likevel ta medisinen da?

Ja, men du drar det litt ut av sammenheng? For må du ha sex? nei, det er ikke noe du må ha for å overleve. Poenget mitt var: Det finnes 1 sikker prevansjonsmetode, spesielt når det gjelder seksuelt overførebare sykdommer: avholdenhet

 

Vi kan måle deres hormonrespons (Seretonin), dere spesifikt hjerneaktiviter (Frontal lobe) og deres puls. (Pulsus = opp)

Skikkelig interessant, det visste jeg ikek. Men her kan du jo måle hvor mye en person sender ut av kjærlighet, men kan du måle hvor mye kjærlighet det er mens det er i luften?

 

Kristendommen har ikke forandret seg radikalt?

Fra Romersk Katolikk - til hvor mangen grener?

Kristendommen har forandret seg veldig, desverre akurat i det den ble en statsreligion (for da var det mange som ikke kom i nn i kirken pga de ville vær der, men pga makt). Derfor er jeg glad for at vi har bibelen, så vi kan sjekke hva som faktisk er rett

 

En profet, er en som påstår at han får "noe inn" fra Gud, eller spesifisere en hendelser som vil skjer.

Så Notradamus er en profet? Hva med spådamene?

I Bibelen er det mange krav for å være regnet som en profet. Jeg husker ikke alle i hodet akkurat nå, men han må bruke navnet til Gud (det personlige Jahve, og ikke "Gud"), profetiene må være sanne(bli oppfylt), og ikke si imot det som tidligere står, og en del sånne ting

 

Spåkoner: Husk på at det finnes onde krefter, så spåkoner osv kan absolutt ha rett, men de bruker ikke de gode kreftene, men de onde. Derfor så kan jeg som kristen aldri tenke meg å bli spådd, eller bruke horoskop

 

vel, Du finner hennes fragmenter her (BILDER):

Da tyder det jo på (sitatet om missing link) at det burde vært funnet mange mange missing links? En fyr jeg hørte om, sa at mennesket hadde 98% felles dna med menneskene, men at de to prosentene aldri ville kunne finne sted (at evolusjonen ikke hadde kunne fantes) En del av forsøkene på å skape missing link, har jo blitt kategorisert som juks, men jeg vet ikke om det bildet du kommer med er det...

 

Ikke bare fra bibelen.

Jeg kjenner ikke til alle skriftene her, og har ikke lest alt, men du lister opp feks Koranen. Har du lest den? Jeg har bladd i den selv, og føler ikke at det som står der har relevans for meg i mitt liv i alle situasjoner jeg kommer opp i. Du lister også opp Pythagoras og Platon og Aristoteles, og de var jo vitenskapsmann, og har veldig mye fornuftig og si, men jeg tror ikke alt de sier har relevans for hele livet mitt

 

Folk med shzisofren har hatt sex med madonna/Briteny Spears 500ganger om dagen.<--

Vennen mn her er ikke psykisk syk, han har sett Jesus en gang. HAn er fullstendig normal (bortsett fra å være en kristen ), og absolutt ikke schizofren.

 

Han er heller ikke narkoman, og jeg tror ikke det var en hallisunasjon

 

Det er vitenskapelig bevist!

Det kommer fra samme prinsippet av vi kan ta et bilder med røntgenstråler, uten å brenne pasienten levende, og at vi kan produsere elektrisitet fra kjernekraft (Plutonium).

Nå er det en stund siden jeg har hatt fysikk, men hvis jeg husker rett, tar metoden en viktig forutsetning, og det er at det er likt antall karboner opprinnelig (eller noe sånt, den tar i hvertfall en forutsetning om at miljøet rundt/i (husker ikke helt) på den tiden må være likt det idag), og det er faktisk umulig å vite. Det blir en gjetning. Den er riktig når det gjelder tidspunkt i nær historisk sammenheng, men så vidt jeg har forstått, så blir den mer og mer upresis for hvor gamle ting er

 

Ehh. Han drukner oss alle igjen?

Han har lovet oss at han ikek gjør det. Men sjekk svaret til smoothie

 

Bibelen er kun en moralsk pekepinn, den kan ikke løse kriminalitet.

Hehe, på en måte kan den faktisk gjør det: hvis alle bestemmer seg for å følge moralen, blir det jo slutt på all kriminalitet?

 

 

Så, hvilket senter i hjernen er for Gud?

JEg er ikke lege, så jeg vet ikke helt. Men jeg vet at det finnes oppi der

 

Det betyr at det kreves en sterk vilje å være en ateist, uten den "lykkelige" religiøse kokainen.(Dopet)

hehe, det kreves også en sterk vilje til å være en troende (har jeg rett nå eller?), men jeg tror det er viktig å ta en vurdering på all slags type ro, og sjekke om det en tror på faktisk holder mål

 

allmektig (hva nå det er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen)

Gode forklaringer!

 

Jeg tenker på allmektig som at Gud er allmektig nok til å skape verden alene,

Gud er allmektig nok til å holde dom for verden når han kommer igjen

Gud er allmektig nok til å kunne gå på vannet, og reise døde opp

 

Og gud er sterkere enn andre krefter

[Evig student]

Det å skape personer som liksom både skal ha fri vilje (da til å velge bare noe rett og godt hver gang, livet ut) og ikke ha fri vilje (med iboende psykologiske hindre og hemninger ift. å velge noe galt, ondt eller vondt, uten at dette er utviklet gjennom min egen eller menneskehetens ekte erfaringer gjennom historien), blir fort gjennomskuet og vil vanskelig kunne oppleves som annet enn et rent "robotliv".

....

Hvorfor Gud ikke kan lage "Anti-umodenhet"  handler slik jeg ser det rett og slett om hva modenhet går på. Slik jeg oppfatter Gud (og foretrekker at en Gud er) er han opptatt av historie, virkelighet, liv, utvikling etc. og ikke av å skape ferdige figurer i et dataspill. Dermed blir fix ferdig modne personer å jukse.

7600390[/snapback]

Mulig jeg tolker deg feil, men det ser ut som om du underslår det faktum at vi mennesker og våre valg i stor grad styres av vår fysiske hjerne, hvordan den er koblet og hvilken kjemisk balanse den befinner seg i.

7600918[/snapback]

 

Mulig jeg tolker deg feil, men mener du at du ikke har noen fri vilje?

 

Hvis du ikke har fri vilje til å skrive, tenke, mene og kommentere det du måtte ønske, men kun trykker på de tastene som din biokjemi betinger, hvorfor i all verden skulle jeg ta dine kjemisk initierte/balanserte "tvangstanker" på alvor?

 

Mvh

Evig student

[Evig student]

1.Mosebok

Kapt. 4

17-18: Kain levde saman med kona si, og ho vart med barn og fødde Hanok. Kain bygde ein by og kalla han Hanok etter son sin

 

I følge bibelen: Gud skapte Adam og Eva. Adam og Eva fikk Kain og Abel.

Hvor i herrens navn kom kona til Kan fra?

 

Dette er en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig.

7599622[/snapback]

 

Det er tydelig at dette er tråden for alle typer "anti-kristne" innlegg

 

Dette spørsmålet er av de som er blitt besvart oftest gjennom tidene.

 

Noen har dermed svart litt spisst og utålmodig at det ikke nytter å gjemme seg i skjørtene på Kains kone når Gud kaller

 

Den enkle og literaliske forklaringen er forøvrig at Adam og Eva i følge den Bibelen som du henviser til rett og slett fikk en rekke andre barn (det er typisk at de som stiller spørsmålet ikke kjenner til dette). I en så tidlig fase av menneskets historie var det ikke noe problem med genetisk forringing av arvemassen og dermed ikke noe forbud mot søskenekteskap - dette kom først inn langt senere i historien.

 

En mer kompleks forklaring handler i svært korte trekk om at Bibelen omtaler "Adam og Eva" i et såpass tydelig og bevisst litterært format (vi ser det av formuleringer og ordspill på hebraisk) at dette synes å være ment som en ganske poetisk beskrivelse, og ikke en 100 % bokstavelig. I såfall kan de dels representere menneskeheten og/eller dels ulike populasjoner der Gud skaper noe nytt (en bestemt type Guds-relasjon/rasjonalitet/bevissthet/etikk/kreativitet o.l.) på et tidspunkt i historien.

 

Dermed kan det både eksistere ulike koneemner og byer innenfor populasjonen og være noen ("Adam og Eva") i populasjonen som var først ute med denne type bevissthet/Guds-relasjon.

 

Uansett blir det å peke på dette som "en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig" for meg et bevis på at du (i likhet med atskillig andre som gjør det) selv kommer med en av mange feil om bibelen, noe som nok dessverre gjør din argumentasjon mindre troverdig.

 

Mvh

Evig student

7600489[/snapback]

jeg er ikke helt våken for øyeblikket så jeg forstod ikke helt hva du mener.

Hvordan kan det være andre mennesker når Gud skapte Adam og Eva?

Da kan de ikke være flere mennesker der, hvis ikke dette står i en annen versjon av Bibelen.

7602183[/snapback]

 

Det er tydelig at du ikke er våken, ja.

 

Jeg anbefaler at du kommer tilbake når du er blitt det og har lest hva jeg faktisk har skrevet.

 

God natt!

 

Mvh

Evig student

[JBlack]

Det å skape personer som liksom både skal ha fri vilje (da til å velge bare noe rett og godt hver gang, livet ut) og ikke ha fri vilje (med iboende psykologiske hindre og hemninger ift. å velge noe galt, ondt eller vondt, uten at dette er utviklet gjennom min egen eller menneskehetens ekte erfaringer gjennom historien), blir fort gjennomskuet og vil vanskelig kunne oppleves som annet enn et rent "robotliv".

....

Hvorfor Gud ikke kan lage "Anti-umodenhet"  handler slik jeg ser det rett og slett om hva modenhet går på. Slik jeg oppfatter Gud (og foretrekker at en Gud er) er han opptatt av historie, virkelighet, liv, utvikling etc. og ikke av å skape ferdige figurer i et dataspill. Dermed blir fix ferdig modne personer å jukse.

7600390[/snapback]

Mulig jeg tolker deg feil, men det ser ut som om du underslår det faktum at vi mennesker og våre valg i stor grad styres av vår fysiske hjerne, hvordan den er koblet og hvilken kjemisk balanse den befinner seg i.

7600918[/snapback]

 

Mulig jeg tolker deg feil, men mener du at du ikke har noen fri vilje?

 

Hvis du ikke har fri vilje til å skrive, tenke, mene og kommentere det du måtte ønske, men kun trykker på de tastene som din biokjemi betinger, hvorfor i all verden skulle jeg ta dine kjemisk initierte/balanserte "tvangstanker" på alvor?

 

Mvh

Evig student

7602745[/snapback]

Direkte i personangrep. Trist.

 

Edit:

For andre som er mer interessert i tema kan jeg nevne ting som at narkotika får folk til å endre personlighet. Skader i frontallappen (foran i hjernen) har også store påvirkninger på folks personlighet. Klare tegn på at vår personlighet, våre tanker, våre handlinger og vår vilje i høyeste grad er avhengig av den fysiske og kjemiske sammensetningen i hjernen.

Endret 30. desember 2006 av JBlack

[Me sjøl]

Det å skape personer som liksom både skal ha fri vilje (da til å velge bare noe rett og godt hver gang, livet ut) og ikke ha fri vilje (med iboende psykologiske hindre og hemninger ift. å velge noe galt, ondt eller vondt, uten at dette er utviklet gjennom min egen eller menneskehetens ekte erfaringer gjennom historien), blir fort gjennomskuet og vil vanskelig kunne oppleves som annet enn et rent "robotliv".

....

Hvorfor Gud ikke kan lage "Anti-umodenhet"  handler slik jeg ser det rett og slett om hva modenhet går på. Slik jeg oppfatter Gud (og foretrekker at en Gud er) er han opptatt av historie, virkelighet, liv, utvikling etc. og ikke av å skape ferdige figurer i et dataspill. Dermed blir fix ferdig modne personer å jukse.

7600390[/snapback]

Mulig jeg tolker deg feil, men det ser ut som om du underslår det faktum at vi mennesker og våre valg i stor grad styres av vår fysiske hjerne, hvordan den er koblet og hvilken kjemisk balanse den befinner seg i.

7600918[/snapback]

 

Mulig jeg tolker deg feil, men mener du at du ikke har noen fri vilje?

7602745[/snapback]

Fri vilje er en illusjon.

 

Men, det går mer på hva folk tenker på som fri. Folk tror at hjernen kan ta valg som er uavhengige av de biologiske prosessene i hjernen. Det er jo absurd. I så fall måtte hjernen være hevet over de fysiske lovene.

 

Men spørsmålet er: vil du ta valg totalt uavhengig av dette? Selvfølgelig ikke! Hjernens prosesser avhenger av ytre stimuli, tidligere erfaringer og tanker som er lagret i hjernen, og selvfølgelig hvordan hjernen er satt sammen. Vil du virkelig ta et valg som ikke er basert på dine tidligere erfaringer og ytre stimuli? Hvis det ikke er basert på dine tidligere tanker, dine ytre sanseopplevelser og din hjerne, hva i all verden er det av deg som er involvert i tankeprosessen?

 

Selvfølgelig kan ikke hjernen overgå de fysiske lovene. Men valget er like mye ditt, fordi alt som er deg er basert på din fysiske kropp. Hvis du ikke hevder at sjelen er utenfor det fysiske univers, så er alt som er deg innenfor de rammene som de fysiske lovene setter. Hvis alt som er deg består av fysiske deler som overholder de fysiske lovene, hvorfor skulle du ha et behov for å gjøre et "fritt" valg som overgår disse lovene?

 

Hvis du ikke har fri vilje til å skrive, tenke, mene og kommentere det du måtte ønske, men kun trykker på de tastene som din biokjemi betinger, hvorfor i all verden skulle jeg ta dine kjemisk initierte/balanserte "tvangstanker" på alvor?

 

Si meg, hvis en avansert robot la fram et knakende godt, logisk argument for en sak, ville du ikke tatt det alvorlig fordi roboten ikke hadde en fri vilje å basere argumentet på?

[Evig student]

Det å skape personer som liksom både skal ha fri vilje (da til å velge bare noe rett og godt hver gang, livet ut) og ikke ha fri vilje (med iboende psykologiske hindre og hemninger ift. å velge noe galt, ondt eller vondt, uten at dette er utviklet gjennom min egen eller menneskehetens ekte erfaringer gjennom historien), blir fort gjennomskuet og vil vanskelig kunne oppleves som annet enn et rent "robotliv".

....

Hvorfor Gud ikke kan lage "Anti-umodenhet"  handler slik jeg ser det rett og slett om hva modenhet går på. Slik jeg oppfatter Gud (og foretrekker at en Gud er) er han opptatt av historie, virkelighet, liv, utvikling etc. og ikke av å skape ferdige figurer i et dataspill. Dermed blir fix ferdig modne personer å jukse.

7600390[/snapback]

Mulig jeg tolker deg feil, men det ser ut som om du underslår det faktum at vi mennesker og våre valg i stor grad styres av vår fysiske hjerne, hvordan den er koblet og hvilken kjemisk balanse den befinner seg i.

7600918[/snapback]

 

Mulig jeg tolker deg feil, men mener du at du ikke har noen fri vilje?

 

Hvis du ikke har fri vilje til å skrive, tenke, mene og kommentere det du måtte ønske, men kun trykker på de tastene som din biokjemi betinger, hvorfor i all verden skulle jeg ta dine kjemisk initierte/balanserte "tvangstanker" på alvor?

 

Mvh

Evig student

7602745[/snapback]

Direkte i personangrep. Trist.

 

Edit:

For andre som er mer interessert i tema kan jeg nevne ting som at narkotika får folk til å endre personlighet. Skader i frontallappen (foran i hjernen) har også store påvirkninger på folks personlighet. Klare tegn på at vår personlighet, våre tanker, våre handlinger og vår vilje i høyeste grad er avhengig av den fysiske og kjemiske sammensetningen i hjernen.

7602814[/snapback]

 

Hva er dette for noe merkelig? Jeg stiller et direkte, analytisk spørsmål knyttet til forholdet mellom din (som et eksempel) "frie vilje" og din (forsatt som et eksempel) hjernes kjemi. I stedet for å få et analytisk svar lander du på pussige påstander om "personanagrep", som om din "person" (hvem du nå er) skulle interessere meg eller andre i denne tråden

 

Kunne du ikke heller svare på noen spørsmål:

 

Ja, din hjerne/personlighet er selvsagt "avhengig av den fysiske og kjemiske sammensetningen i hjernen", men mener du at det IKKE innebærer at du (eller jeg) har fri vilje? Er jeg/du hundre prosent STYRT av kjemi, eller har jeg/du også en prinsipiell mental uavhengighet av dette?

 

Hvis du mener at jeg (eller du) IKKE har fri vilje, hvorfor skal da du (eller jeg) være interessert i mine (eller dine) "tvangstanker", altså tanker som skyldes biokjemi og ikke fri og uavhengig resonnering?

 

Eller mener du at en verden uten fri vilje er kompatibel med at jeg (eller du) kan skrive, tenke, mene og kommentere det jeg/du måtte ønske, og altså ikke kun trykker på de tastene som min/din biokjemi betinger?

 

Hvorfor i all verden skulle du/jeg ta mine/dine kjemisk initierte/balanserte "tvangstanker" på alvor?

 

Mvh

Evig student

[JBlack]

Det å skape personer som liksom både skal ha fri vilje (da til å velge bare noe rett og godt hver gang, livet ut) og ikke ha fri vilje (med iboende psykologiske hindre og hemninger ift. å velge noe galt, ondt eller vondt, uten at dette er utviklet gjennom min egen eller menneskehetens ekte erfaringer gjennom historien), blir fort gjennomskuet og vil vanskelig kunne oppleves som annet enn et rent "robotliv".

....

Hvorfor Gud ikke kan lage "Anti-umodenhet"  handler slik jeg ser det rett og slett om hva modenhet går på. Slik jeg oppfatter Gud (og foretrekker at en Gud er) er han opptatt av historie, virkelighet, liv, utvikling etc. og ikke av å skape ferdige figurer i et dataspill. Dermed blir fix ferdig modne personer å jukse.

7600390[/snapback]

Mulig jeg tolker deg feil, men det ser ut som om du underslår det faktum at vi mennesker og våre valg i stor grad styres av vår fysiske hjerne, hvordan den er koblet og hvilken kjemisk balanse den befinner seg i.

7600918[/snapback]

 

Mulig jeg tolker deg feil, men mener du at du ikke har noen fri vilje?

 

Hvis du ikke har fri vilje til å skrive, tenke, mene og kommentere det du måtte ønske, men kun trykker på de tastene som din biokjemi betinger, hvorfor i all verden skulle jeg ta dine kjemisk initierte/balanserte "tvangstanker" på alvor?

 

Mvh

Evig student

7602745[/snapback]

Direkte i personangrep. Trist.

 

Edit:

For andre som er mer interessert i tema kan jeg nevne ting som at narkotika får folk til å endre personlighet. Skader i frontallappen (foran i hjernen) har også store påvirkninger på folks personlighet. Klare tegn på at vår personlighet, våre tanker, våre handlinger og vår vilje i høyeste grad er avhengig av den fysiske og kjemiske sammensetningen i hjernen.

7602814[/snapback]

 

Hva er dette for noe merkelig? Jeg stiller et direkte, analytisk spørsmål knyttet til forholdet mellom din (som et eksempel) "frie vilje" og din (forsatt som et eksempel) hjernes kjemi. I stedet for å få et analytisk svar lander du på pussige påstander om "personanagrep", som om din "person" (hvem du nå er) skulle interessere meg eller andre i denne tråden

7602913[/snapback]

Du stillte spørsmål som svar på et spørsmål. Spørsmålet gikk direkte på meg. Og spørsmålet var helt irrelevant (du ahr i hvertfall ikke gjrot rede for relevansen).

 

Kunne du ikke heller svare på noen spørsmål:

 

Ja, din hjerne/personlighet er selvsagt "avhengig av den fysiske og kjemiske sammensetningen i hjernen", men mener du at det IKKE innebærer at du (eller jeg) har fri vilje? Er jeg/du hundre prosent STYRT av kjemi, eller har jeg/du også en prinsipiell mental uavhengighet av dette?

7602913[/snapback]

Vi er mest sansynlig 100% styrt av fysiske lover. Fra den kunnskap vi har om hjernen så finnes ingen tegn på at vi er hevet over disse.

 

Hvis du mener at jeg (eller du) IKKE har fri vilje, hvorfor skal da du (eller jeg) være interessert i mine (eller dine) "tvangstanker", altså tanker som skyldes biokjemi og ikke fri og uavhengig resonnering?

7602913[/snapback]

Fordi denne interessen er et produkt av en hjerne som er en fordel for å fremme genene dine.

 

Eller mener du at en verden uten fri vilje er kompatibel med at jeg (eller du) kan skrive, tenke, mene og kommentere det jeg/du måtte ønske, og altså ikke kun trykker på de tastene som min/din biokjemi betinger?

7602913[/snapback]

Ja.

 

Hvorfor i all verden skulle du/jeg ta mine/dine kjemisk initierte/balanserte "tvangstanker" på alvor?

7602913[/snapback]

Besvart ovenfor.

 

 

Vil du nå svare på mitt spørsmål?

[Evig student]

Det å skape personer som liksom både skal ha fri vilje (da til å velge bare noe rett og godt hver gang, livet ut) og ikke ha fri vilje (med iboende psykologiske hindre og hemninger ift. å velge noe galt, ondt eller vondt, uten at dette er utviklet gjennom min egen eller menneskehetens ekte erfaringer gjennom historien), blir fort gjennomskuet og vil vanskelig kunne oppleves som annet enn et rent "robotliv".

....

Hvorfor Gud ikke kan lage "Anti-umodenhet"  handler slik jeg ser det rett og slett om hva modenhet går på. Slik jeg oppfatter Gud (og foretrekker at en Gud er) er han opptatt av historie, virkelighet, liv, utvikling etc. og ikke av å skape ferdige figurer i et dataspill. Dermed blir fix ferdig modne personer å jukse.

7600390[/snapback]

Mulig jeg tolker deg feil, men det ser ut som om du underslår det faktum at vi mennesker og våre valg i stor grad styres av vår fysiske hjerne, hvordan den er koblet og hvilken kjemisk balanse den befinner seg i.

7600918[/snapback]

 

Mulig jeg tolker deg feil, men mener du at du ikke har noen fri vilje?

7602745[/snapback]

Fri vilje er en illusjon.

 

Men, det går mer på hva folk tenker på som fri. Folk tror at hjernen kan ta valg som er uavhengige av de biologiske prosessene i hjernen. Det er jo absurd. I så fall måtte hjernen være hevet over de fysiske lovene.

7602901[/snapback]

 

Ja, nettopp. Alternativet er at vi enten har en frihet (uten at vi alltid bruker den) til å tenke og mene det som vi vil, eller at vi er styrt hundre prosent av naturen. Hvis du mener det er filosofisk meningsfullt og rasjonelt at du ikke har kontroll over dine tanker, er det selvsagt ditt "valg" å mene det. Du kan i såfall heller ikke noe annet.

 

Men spørsmålet er: vil du ta valg totalt uavhengig av dette? Selvfølgelig ikke! Hjernens prosesser avhenger av ytre stimuli, tidligere erfaringer og tanker som er lagret i hjernen, og selvfølgelig hvordan hjernen er satt sammen. Vil du virkelig ta et valg som ikke er basert på dine tidligere erfaringer og ytre stimuli? Hvis det ikke er basert på dine tidligere tanker, dine ytre sanseopplevelser og din hjerne, hva i all verden er det av deg som er involvert i tankeprosessen?

7602901[/snapback]

 

Selvsagt er mine valg basert på min personlighet og mine erfaringer. Hvorfor skulle de ikke det? Har du møtt noen som mener noe annet? Men hvis de samtidig ikke også er reelle valg, er de utelukkende uttrykk for hva naturprosessene tvinger meg til. Hvorfor man da skal bruke uttrykket "vilje" er noe uklart for meg.

 

Selvfølgelig kan ikke hjernen overgå de fysiske lovene. Men valget er like mye ditt, fordi alt som er deg er basert på din fysiske kropp. Hvis du ikke hevder at sjelen er utenfor det fysiske univers, så er alt som er deg innenfor de rammene som de fysiske lovene setter. Hvis alt som er deg består av fysiske deler som overholder de fysiske lovene, hvorfor skulle du ha et behov for å gjøre et "fritt" valg som overgår disse lovene?

7602901[/snapback]

 

Selvsagt kan hjernen overgå de fysiske lovene. Ellers finnes ingen valg. Mulig du synes det er meningsfullt og frigjørende å være hundre prosent underlagt uavvendelige naturprosesser i ett og alt, men jeg opplever det altså som en absurd og avmektig filosofisk posisjon. Det er blant mange grunner til at jeg ikke er noe så irrasjonelt som en ateist.

 

Hvis du ikke har fri vilje til å skrive, tenke, mene og kommentere det du måtte ønske, men kun trykker på de tastene som din biokjemi betinger, hvorfor i all verden skulle jeg ta dine kjemisk initierte/balanserte "tvangstanker" på alvor?

 

Si meg, hvis en avansert robot la fram et knakende godt, logisk argument for en sak, ville du ikke tatt det alvorlig fordi roboten ikke hadde en fri vilje å basere argumentet på?

7602901[/snapback]

 

Roboter kan da selvsagt, på samme måte som mine excell-programmeringer, lande på riktige konklusjoner. Hvem i all verden har sagt noe annet? Flott om du ikke skaper stråmenn

 

Men eneste måten å VITE at argumentene og konklusjonene kan være riktige, er å ha en uavhengighet av programmeringen slik at jeg kan vurdere om de "programmessige" svarene stemmer. Jeg har ofte nok opplevd at det er feil i excell-arkene til å stole på dataprogrammer.

 

Det som jeg snakker om er "fri vilje" i form av en bevissthet som transcenderer den materielle årsaks-virkning-programmeringen. Altså kan ta et steg eller tre til siden og ser på denne og meg selv utenfra.

 

Denne selvfølgeligheten som du synes å frembære ift. at vi kun lever i en materiell virkelighet er ellers det vi diskuterer. Du kan ikke bruke ditt ståsted som "bevis" på at ditt ståsted er riktig. Spesielt ikke når det havner på den type konklusjoner ift. fri vilje som det gjør.

 

Mvh

Evig student.

[Evig student]

Vil du nå svare på mitt spørsmål?

7602970[/snapback]

 

Jeg har svart i det vide og brede og er dermed litt nysgjerrig på hva du opplever konkret at jeg ikke har svart på.

 

Hvis du er interessert i svar, hadde det vært flott om du kort oppsummerte de spørsmålene som jeg ev. ikke har tatt tak i. Ber selvsagt om unnskyldning hvs jeg har oversett opplagte ting

 

Mvh

Evig student

[JBlack]

Vil du nå svare på mitt spørsmål?

7602970[/snapback]

 

Jeg har svart i det vide og brede og er dermed litt nysgjerrig på hva du opplever konkret at jeg ikke har svart på.

 

Hvis du er interessert i svar, hadde det vært flott om du kort oppsummerte de spørsmålene som jeg ev. ikke har tatt tak i. Ber selvsagt om unnskyldning hvs jeg har oversett opplagte ting

 

Mvh

Evig student

7603119[/snapback]

«Mulig jeg tolker deg feil, men det ser ut som om du underslår det faktum at vi mennesker og våre valg i stor grad styres av vår fysiske hjerne, hvordan den er koblet og hvilken kjemisk balanse den befinner seg i.»

 

Tolker jeg feil eller ei?

[Me sjøl]

Fri vilje er en illusjon.

 

Men, det går mer på hva folk tenker på som fri. Folk tror at hjernen kan ta valg som er uavhengige av de biologiske prosessene i hjernen. Det er jo absurd. I så fall måtte hjernen være hevet over de fysiske lovene.

7602901[/snapback]

 

Ja, nettopp. Alternativet er at vi enten har en frihet (uten at vi alltid bruker den) til å tenke og mene det som vi vil, eller at vi er styrt hundre prosent av naturen. Hvis du mener det er filosofisk meningsfullt og rasjonelt at du ikke har kontroll over dine tanker, er det selvsagt ditt "valg" å mene det. Du kan i såfall heller ikke noe annet.

Jeg mener du har misforstått hva vil si å foreta et valg.

 

Men spørsmålet er: vil du ta valg totalt uavhengig av dette? Selvfølgelig ikke! Hjernens prosesser avhenger av ytre stimuli, tidligere erfaringer og tanker som er lagret i hjernen, og selvfølgelig hvordan hjernen er satt sammen. Vil du virkelig ta et valg som ikke er basert på dine tidligere erfaringer og ytre stimuli? Hvis det ikke er basert på dine tidligere tanker, dine ytre sanseopplevelser og din hjerne, hva i all verden er det av deg som er involvert i tankeprosessen?

7602901[/snapback]

 

Selvsagt er mine valg basert på min personlighet og mine erfaringer. Hvorfor skulle de ikke det? Har du møtt noen som mener noe annet? Men hvis de samtidig ikke også er reelle valg, er de utelukkende uttrykk for hva naturprosessene tvinger meg til. Hvorfor man da skal bruke uttrykket "vilje" er noe uklart for meg.

Alle har følelsen av at de gjør valg. Selvsagt gir det mening å snakke om valg. Men vil det si at det vi oppfatter som valg overgår de fysiske lovene?

 

Selvfølgelig kan ikke hjernen overgå de fysiske lovene. Men valget er like mye ditt, fordi alt som er deg er basert på din fysiske kropp. Hvis du ikke hevder at sjelen er utenfor det fysiske univers, så er alt som er deg innenfor de rammene som de fysiske lovene setter. Hvis alt som er deg består av fysiske deler som overholder de fysiske lovene, hvorfor skulle du ha et behov for å gjøre et "fritt" valg som overgår disse lovene?

7602901[/snapback]

 

Selvsagt kan hjernen overgå de fysiske lovene. Ellers finnes ingen valg. Mulig du synes det er meningsfullt og frigjørende å være hundre prosent underlagt uavvendelige naturprosesser i ett og alt, men jeg opplever det altså som en absurd og avmektig filosofisk posisjon. Det er blant mange grunner til at jeg ikke er noe så irrasjonelt som en ateist.

Om jeg er ateist eller ikke har ingenting med saken å gjøre. Såvidt jeg vet så er det vel delte meninger om denne frie viljen i religioner også.

 

Hvis du ikke har fri vilje til å skrive, tenke, mene og kommentere det du måtte ønske, men kun trykker på de tastene som din biokjemi betinger, hvorfor i all verden skulle jeg ta dine kjemisk initierte/balanserte "tvangstanker" på alvor?

 

Si meg, hvis en avansert robot la fram et knakende godt, logisk argument for en sak, ville du ikke tatt det alvorlig fordi roboten ikke hadde en fri vilje å basere argumentet på?

7602901[/snapback]

 

Roboter kan da selvsagt, på samme måte som mine excell-programmeringer, lande på riktige konklusjoner. Hvem i all verden har sagt noe annet? Flott om du ikke skaper stråmenn

Du spør: hvorfor skal jeg ta et argument på alvor, hvis det bare er et resultat av kjemiske prosesser og ingen fri vilje? Jeg spør: mener du ikke at et argument står uavhengig av hvem som fremmer det og hvordan denne kom fram til det? Det oppfatter ikke jeg som en stråmann.

 

Men eneste måten å VITE at argumentene og konklusjonene kan være riktige, er å ha en uavhengighet av programmeringen slik at jeg kan vurdere om de "programmessige" svarene stemmer. Jeg har ofte nok opplevd at det er feil i excell-arkene til å stole på dataprogrammer.

 

Det som jeg snakker om er "fri vilje" i form av en bevissthet som transcenderer den materielle årsaks-virkning-programmeringen. Altså kan ta et steg eller tre til siden og ser på denne og meg selv utenfra.

Mennesker er feilbarlige. Datamaskiner gjør ikke feil som ikke skyldes feil programmering eller eksterne ting. De gjør det de blir fortalt. At menneskene forteller dem at de skal gjøre ting som ikke er så lure er uavhengig av det. Poenget er: den menneskelige hjerne er mye mer feilbarlig en en datamaskin. Hvorfor skal jeg stole på noe slikt, men ikke en i forhold nesten ufeilbarlig maskin?

 

Denne selvfølgeligheten som du synes å frembære ift. at vi kun lever i en materiell virkelighet er ellers det vi diskuterer. Du kan ikke bruke ditt ståsted som "bevis" på at ditt ståsted er riktig. Spesielt ikke når det havner på den type konklusjoner ift. fri vilje som det gjør.

 

Mvh

Evig student.

Selvfølgelig kan jeg ikke bruke mitt ståsted som bevis. Jeg bruker alle vitenskapelige funn som er gjort opp gjennom tiden som tilsier at vår hjerne ikke overstiger de fysiske lovenesom bevis for mitt ståsted. Ta deg en tur på byen og se hvor mye folk forandrer personligheten og de "frie" valgene sine etter litt alkohol i blodet. Så kan du fortelle meg at valgene ikke avhenger av og er påvirket av fysiske, og kun fysiske prosesser.

[Skogli]

Det er tydelig at dette er tråden for alle typer "anti-kristne" innlegg

 

Dette spørsmålet er av de som er blitt besvart oftest gjennom tidene.

 

Noen har dermed svart litt spisst og utålmodig at det ikke nytter å gjemme seg i skjørtene på Kains kone når Gud kaller

 

Den enkle og literaliske forklaringen er forøvrig at Adam og Eva i følge den Bibelen som du henviser til rett og slett fikk en rekke andre barn (det er typisk at de som stiller spørsmålet ikke kjenner til dette).  I en så tidlig fase av menneskets historie var det ikke noe problem med genetisk forringing av arvemassen og dermed ikke noe forbud mot søskenekteskap - dette kom først inn langt senere i historien.

 

En mer kompleks forklaring handler i svært korte trekk om at Bibelen omtaler "Adam og Eva" i et såpass tydelig og bevisst litterært format (vi ser det av formuleringer og ordspill på hebraisk) at dette synes å være ment som en ganske poetisk beskrivelse, og ikke en 100 % bokstavelig. I såfall kan de dels representere menneskeheten og/eller dels ulike populasjoner der Gud skaper noe nytt (en bestemt type Guds-relasjon/rasjonalitet/bevissthet/etikk/kreativitet o.l.) på et tidspunkt i historien.

 

Dermed kan det både eksistere ulike koneemner og byer innenfor populasjonen og være noen ("Adam og Eva") i populasjonen som var først ute med denne type bevissthet/Guds-relasjon.

 

Uansett blir det å peke på dette som "en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig" for meg et bevis på at du (i likhet med atskillig andre som gjør det) selv kommer med en av mange feil om bibelen, noe som nok dessverre gjør din argumentasjon mindre troverdig.

 

Mvh

Evig student

7600489[/snapback]

 

For å begynne; jeg er ikke anti-kristen.

 

Så det du mener med ditt svar er at Kain drev incest og hadde ekteskap med sin søster?

 

Jeg vet at hvis dette hadde skjedd i den tid så hadde det ikke hatt en stor inflytelse på menneskeheten.

 

Kommende setning(er) er skrevet bare for tankens skyld

Så Bibelen på en måte oppfordrer til incest, og mener ingenting vondt med dette. Selv om prester i dag går med store kross mot incest den dag i dag.

 

Mvh: En logisk-tenkende person.

[Evig student]

Vil du nå svare på mitt spørsmål?

7602970[/snapback]

 

Jeg har svart i det vide og brede og er dermed litt nysgjerrig på hva du opplever konkret at jeg ikke har svart på.

 

Hvis du er interessert i svar, hadde det vært flott om du kort oppsummerte de spørsmålene som jeg ev. ikke har tatt tak i. Ber selvsagt om unnskyldning hvs jeg har oversett opplagte ting

 

Mvh

Evig student

7603119[/snapback]

«Mulig jeg tolker deg feil, men det ser ut som om du underslår det faktum at vi mennesker og våre valg i stor grad styres av vår fysiske hjerne, hvordan den er koblet og hvilken kjemisk balanse den befinner seg i.»

 

Tolker jeg feil eller ei?

7603199[/snapback]

 

Jeg tror at vi her muligens snakker forbi hverandre?

 

Slik jeg oppfatter dette er våre tanker noe som fremkommer i en avhengighet med vår biokjemi. Uten vår fysiske hjerne kan vi ikke tenke. Men det som jeg da opplever sonm filosofisk problematisk er å slutte fra dette at vi dermed er STYRT av vår biokjemi.

 

Mitt poeng er at det er umulig å forene en fri vilje, altså det å se mennesker som frie og ansvarlige aktører, som i det hele tatt i stand til å være "fritenkere", med en tro på at det eneste som foregår i min hjerne er rene fysiokjemiske, uavvendelige årsaks-virkningsprosesser som hundre prosent styrer alle våre mentale aktiviteter, enten vi "vil" eller ikke.

 

Men hvis du mener at vi faktisk ikke har noen form for ekte fri vilje som kan velge hvilke temaer jeg skal tenke på, hvilke argumenter jeg skal bruke, hva jeg skal forske på, hvilket livssyn jeg bør velge etc. er vi uenige.

 

Men vi snakker muligens bare forbi hverandre .

 

Mvh

Evig student

[Vaio]

Det er tydelig at dette er tråden for alle typer "anti-kristne" innlegg

 

Dette spørsmålet er av de som er blitt besvart oftest gjennom tidene.

 

Noen har dermed svart litt spisst og utålmodig at det ikke nytter å gjemme seg i skjørtene på Kains kone når Gud kaller

 

Den enkle og literaliske forklaringen er forøvrig at Adam og Eva i følge den Bibelen som du henviser til rett og slett fikk en rekke andre barn (det er typisk at de som stiller spørsmålet ikke kjenner til dette).  I en så tidlig fase av menneskets historie var det ikke noe problem med genetisk forringing av arvemassen og dermed ikke noe forbud mot søskenekteskap - dette kom først inn langt senere i historien.

 

En mer kompleks forklaring handler i svært korte trekk om at Bibelen omtaler "Adam og Eva" i et såpass tydelig og bevisst litterært format (vi ser det av formuleringer og ordspill på hebraisk) at dette synes å være ment som en ganske poetisk beskrivelse, og ikke en 100 % bokstavelig. I såfall kan de dels representere menneskeheten og/eller dels ulike populasjoner der Gud skaper noe nytt (en bestemt type Guds-relasjon/rasjonalitet/bevissthet/etikk/kreativitet o.l.) på et tidspunkt i historien.

 

Dermed kan det både eksistere ulike koneemner og byer innenfor populasjonen og være noen ("Adam og Eva") i populasjonen som var først ute med denne type bevissthet/Guds-relasjon.

 

Uansett blir det å peke på dette som "en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig" for meg et bevis på at du (i likhet med atskillig andre som gjør det) selv kommer med en av mange feil om bibelen, noe som nok dessverre gjør din argumentasjon mindre troverdig.

 

Mvh

Evig student

7600489[/snapback]

 

For å begynne; jeg er ikke anti-kristen.

 

Så det du mener med ditt svar er at Kain drev incest og hadde ekteskap med sin søster?

 

Jeg vet at hvis dette hadde skjedd i den tid så hadde det ikke hatt en stor inflytelse på menneskeheten.

 

Kommende setning(er) er skrevet bare for tankens skyld

Så Bibelen på en måte oppfordrer til incest, og mener ingenting vondt med dette. Selv om prester i dag går med store kross mot incest den dag i dag.

 

Mvh: En logisk-tenkende person.

7604255[/snapback]

 

Nei nei nei, Forstå du ikke?

Hva han sier er:Gud skapte flere Eva og Adam samtidig.... Ikke bare et par, men flere par.

Teologer er bare fantastiske!

De gjør deg "mindre troverdig", med helt "u-trovedige påstander."

 

Som Donald Rumsfeld har sagt:

Assuming you accurately quoted the president.

Needless to say; The president was correct! What ever what he said! Hint hint...

Endret 30. desember 2006 av Vaio

[Evig student]

Det er tydelig at dette er tråden for alle typer "anti-kristne" innlegg

 

Dette spørsmålet er av de som er blitt besvart oftest gjennom tidene.

 

Noen har dermed svart litt spisst og utålmodig at det ikke nytter å gjemme seg i skjørtene på Kains kone når Gud kaller

 

Den enkle og literaliske forklaringen er forøvrig at Adam og Eva i følge den Bibelen som du henviser til rett og slett fikk en rekke andre barn (det er typisk at de som stiller spørsmålet ikke kjenner til dette).  I en så tidlig fase av menneskets historie var det ikke noe problem med genetisk forringing av arvemassen og dermed ikke noe forbud mot søskenekteskap - dette kom først inn langt senere i historien.

 

En mer kompleks forklaring handler i svært korte trekk om at Bibelen omtaler "Adam og Eva" i et såpass tydelig og bevisst litterært format (vi ser det av formuleringer og ordspill på hebraisk) at dette synes å være ment som en ganske poetisk beskrivelse, og ikke en 100 % bokstavelig. I såfall kan de dels representere menneskeheten og/eller dels ulike populasjoner der Gud skaper noe nytt (en bestemt type Guds-relasjon/rasjonalitet/bevissthet/etikk/kreativitet o.l.) på et tidspunkt i historien.

 

Dermed kan det både eksistere ulike koneemner og byer innenfor populasjonen og være noen ("Adam og Eva") i populasjonen som var først ute med denne type bevissthet/Guds-relasjon.

 

Uansett blir det å peke på dette som "en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig" for meg et bevis på at du (i likhet med atskillig andre som gjør det) selv kommer med en av mange feil om bibelen, noe som nok dessverre gjør din argumentasjon mindre troverdig.

 

Mvh

Evig student

7600489[/snapback]

 

For å begynne; jeg er ikke anti-kristen.

 

Så det du mener med ditt svar er at Kain drev incest og hadde ekteskap med sin søster?

 

Jeg vet at hvis dette hadde skjedd i den tid så hadde det ikke hatt en stor inflytelse på menneskeheten.

 

Kommende setning(er) er skrevet bare for tankens skyld

Så Bibelen på en måte oppfordrer til incest, og mener ingenting vondt med dette. Selv om prester i dag går med store kross mot incest den dag i dag.

 

Mvh: En logisk-tenkende person.

7604255[/snapback]

 

Flott at du ikke er "anti-kristen"

 

Hadde du imidlertid lest innlegget mitt bedre, ville du sett at jeg klart understreket at forbud mot søskenekteskap (og incest) ble innført senere, i moseloven. Incest er rett og slett svært grundig og tydelig fordømt i Israels lover i Bibelen, og har aldri vært aktuelt verken i jødisk eller kristen kultur.

 

At prester og andre i dag kjemper innbitt mot, incest tilhører dermed en mange tusen år gammel forståelse av at vi lever i en virkelighet/tid der dette er galt/skadelig.

 

Mvh

Evig student

[Evig student]

Det er tydelig at dette er tråden for alle typer "anti-kristne" innlegg

 

Dette spørsmålet er av de som er blitt besvart oftest gjennom tidene.

 

Noen har dermed svart litt spisst og utålmodig at det ikke nytter å gjemme seg i skjørtene på Kains kone når Gud kaller

 

Den enkle og literaliske forklaringen er forøvrig at Adam og Eva i følge den Bibelen som du henviser til rett og slett fikk en rekke andre barn (det er typisk at de som stiller spørsmålet ikke kjenner til dette).  I en så tidlig fase av menneskets historie var det ikke noe problem med genetisk forringing av arvemassen og dermed ikke noe forbud mot søskenekteskap - dette kom først inn langt senere i historien.

 

En mer kompleks forklaring handler i svært korte trekk om at Bibelen omtaler "Adam og Eva" i et såpass tydelig og bevisst litterært format (vi ser det av formuleringer og ordspill på hebraisk) at dette synes å være ment som en ganske poetisk beskrivelse, og ikke en 100 % bokstavelig. I såfall kan de dels representere menneskeheten og/eller dels ulike populasjoner der Gud skaper noe nytt (en bestemt type Guds-relasjon/rasjonalitet/bevissthet/etikk/kreativitet o.l.) på et tidspunkt i historien.

 

Dermed kan det både eksistere ulike koneemner og byer innenfor populasjonen og være noen ("Adam og Eva") i populasjonen som var først ute med denne type bevissthet/Guds-relasjon.

 

Uansett blir det å peke på dette som "en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig" for meg et bevis på at du (i likhet med atskillig andre som gjør det) selv kommer med en av mange feil om bibelen, noe som nok dessverre gjør din argumentasjon mindre troverdig.

 

Mvh

Evig student

7600489[/snapback]

 

For å begynne; jeg er ikke anti-kristen.

 

Så det du mener med ditt svar er at Kain drev incest og hadde ekteskap med sin søster?

 

Jeg vet at hvis dette hadde skjedd i den tid så hadde det ikke hatt en stor inflytelse på menneskeheten.

 

Kommende setning(er) er skrevet bare for tankens skyld

Så Bibelen på en måte oppfordrer til incest, og mener ingenting vondt med dette. Selv om prester i dag går med store kross mot incest den dag i dag.

 

Mvh: En logisk-tenkende person.

7604255[/snapback]

 

Nei nei nei, Forstå du ikke?

Hva han sier er:Gud skapte flere Eva og Adam samtidig.... Ikke bare et par, men flere par.

Teologer er bare fantastiske!

De gjør deg "mindre troverdig", med helt "u-trovedige påstander."

 

Som Donald Rumsfeld har sagt:

Let's assume that you quoted the president right.

Needless to say; The president is right! Hint hint...

7606964[/snapback]

 

Flott om du i stedet hadde lest innlegget mitt...

 

Jeg (som altså ikke er teolog, kun interessert i å sette meg inn i ting) ga to typer svar. Det ene svaret var basert på en literalistisk lesning. Det andre på en mer fundamental språklig og sjangermessig vurdering av ordbruk/ordspill og litterære virkemidler i denne teksten.

 

At du ender opp med å misforstå og/eller bevisst parodiere den siste varianten er ikke mitt ansvar. Hvis du ikke ønsker å se på dette med mer litteratur-/språkfaglige øyne skal ikke jeg hindre deg.

 

Mvh

Evig student

[Vaio]

Det er tydelig at dette er tråden for alle typer "anti-kristne" innlegg

 

Dette spørsmålet er av de som er blitt besvart oftest gjennom tidene.

 

Noen har dermed svart litt spisst og utålmodig at det ikke nytter å gjemme seg i skjørtene på Kains kone når Gud kaller

 

Den enkle og literaliske forklaringen er forøvrig at Adam og Eva i følge den Bibelen som du henviser til rett og slett fikk en rekke andre barn (det er typisk at de som stiller spørsmålet ikke kjenner til dette).  I en så tidlig fase av menneskets historie var det ikke noe problem med genetisk forringing av arvemassen og dermed ikke noe forbud mot søskenekteskap - dette kom først inn langt senere i historien.

 

En mer kompleks forklaring handler i svært korte trekk om at Bibelen omtaler "Adam og Eva" i et såpass tydelig og bevisst litterært format (vi ser det av formuleringer og ordspill på hebraisk) at dette synes å være ment som en ganske poetisk beskrivelse, og ikke en 100 % bokstavelig. I såfall kan de dels representere menneskeheten og/eller dels ulike populasjoner der Gud skaper noe nytt (en bestemt type Guds-relasjon/rasjonalitet/bevissthet/etikk/kreativitet o.l.) på et tidspunkt i historien.

 

Dermed kan det både eksistere ulike koneemner og byer innenfor populasjonen og være noen ("Adam og Eva") i populasjonen som var først ute med denne type bevissthet/Guds-relasjon.

 

Uansett blir det å peke på dette som "en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig" for meg et bevis på at du (i likhet med atskillig andre som gjør det) selv kommer med en av mange feil om bibelen, noe som nok dessverre gjør din argumentasjon mindre troverdig.

 

Mvh

Evig student

+++++++++++++++++++++++++++++

Flott om du i stedet hadde lest innlegget mitt...

 

Jeg (som altså ikke er teolog, kun interessert i å sette meg inn i ting) ga to typer svar.  Det ene svaret var basert på en literalistisk lesning. Det andre på en mer fundamental språklig og sjangermessig vurdering av ordbruk/ordspill og litterære virkemidler i denne teksten.

 

At du ender opp med å misforstå og/eller bevisst parodiere den siste varianten er ikke mitt ansvar. Hvis du ikke ønsker å se på dette med mer litteratur-/språkfaglige øyne skal ikke jeg hindre deg.

 

Mvh

Evig student

7607009[/snapback]

 

Skal jeg quote en Rumsfeld igjen?

 

Så bibelen kan ikke leses heeeellllt ord for ord, men trengs litt poetikk + at den kan ikke 100% tatt bokstavelig?

 

Haha!

Dette blir bare bedre og bedre.

Du må har tenkt veldig hardt på en forklaring.

Pluss at du påstå det var ikke problemer med incest fordi det var såpass tidlig stadiet. Du vet det er matenmatisk umulig å oppnå dagens "populasjon/folkemegnde" med historien fra Genesis?!? Søk på nett om Gensis vs todays population.

Her er en:

http://www.godandscience.org/youngearth/population.html

 

Igjen, trenger jeg noe andre "kunsteriske" kunnskaper for å lese bibelen?

Du startet med Poetikk. nr 2?

Endret 30. desember 2006 av Vaio

[Arinomi]

Jeg tviler på at han var noen gudesønn. Vi ser "profeter" som sier at Gud finnes og enden er nær og slikt, men vi har jo ingen bevis. Og jeg liker å se ting før jeg tror dem.

[JBlack]

Vil du nå svare på mitt spørsmål?

7602970[/snapback]

 

Jeg har svart i det vide og brede og er dermed litt nysgjerrig på hva du opplever konkret at jeg ikke har svart på.

 

Hvis du er interessert i svar, hadde det vært flott om du kort oppsummerte de spørsmålene som jeg ev. ikke har tatt tak i. Ber selvsagt om unnskyldning hvs jeg har oversett opplagte ting

 

Mvh

Evig student

7603119[/snapback]

«Mulig jeg tolker deg feil, men det ser ut som om du underslår det faktum at vi mennesker og våre valg i stor grad styres av vår fysiske hjerne, hvordan den er koblet og hvilken kjemisk balanse den befinner seg i.»

 

Tolker jeg feil eller ei?

7603199[/snapback]

 

Jeg tror at vi her muligens snakker forbi hverandre?

 

Slik jeg oppfatter dette er våre tanker noe som fremkommer i en avhengighet med vår biokjemi. Uten vår fysiske hjerne kan vi ikke tenke. Men det som jeg da opplever sonm filosofisk problematisk er å slutte fra dette at vi dermed er STYRT av vår biokjemi.

 

Mitt poeng er at det er umulig å forene en fri vilje, altså det å se mennesker som frie og ansvarlige aktører, som i det hele tatt i stand til å være "fritenkere", med en tro på at det eneste som foregår i min hjerne er rene fysiokjemiske, uavvendelige årsaks-virkningsprosesser som hundre prosent styrer alle våre mentale aktiviteter, enten vi "vil" eller ikke.

 

Men hvis du mener at vi faktisk ikke har noen form for ekte fri vilje som kan velge hvilke temaer jeg skal tenke på, hvilke argumenter jeg skal bruke, hva jeg skal forske på, hvilket livssyn jeg bør velge etc. er vi uenige.

 

Men vi snakker muligens bare forbi hverandre .

 

Mvh

Evig student

7606906[/snapback]

Jeg prøver bare å få et klart svar. Men jeg er dømt til å måtte tolke for å komme frem til en konklusjon. Derfor presenterer jeg tolkningen og spør om den er riktig.

 

Og igjen, det jeg tolker her, er at du er enig i at vår fysiske hjerne, dens fysikk og kjemi, påvirker hvordan vi tenker og hvilke valg vi gjør. Altså at vår vilje bare er delvis fri.

 

Tolker jeg riktig?