Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[LarsP]

Hvilke bevis er gode nok for deg da?

7446805[/snapback]

Det må vel være at Gud møter opp på Først & Sist.

[Lidskjalv]

Hvem mener du Jesus var? Var han gal, ond eller Guds sønn?

 

Vær så snill å ikke sleng ut det du mener, uten å begrunne det. Det er nemlig ikke sikkert flertallet, eller den som skiker høyest, har rett

7440049[/snapback]

 

Hvilke praktiske grunner finnes det for å prøve å finne ut av det? Hvem bryr seg egentlig? What's in it for me?

 

Skjønner?

[larskheg]

I tillegg til Bibelen som kilde

Bibelen er ubrukelig som kilde.

7448322[/snapback]

Helt til vi finner ut at Bibelen ikke er forandret, og er den samme som den var for 2000 år siden, noe jeg tror at den er. Men hva med andre kilder da?

 

Det må vel være at Gud møter opp på Først & Sist.

hehe, hvorfor akkurat først og sist? Med andre ord: Du må SE Gud for å tro at det finnes en Gud?

 

Hvilke praktiske grunner finnes det for å prøve å finne ut av det? Hvem bryr seg egentlig? What's in it for me? hmm.gif

 

Skjønner?

godt poeng, men Jesus er den personen som har forandret verden mest. Er ikke du interessert i å finne ut om han var gal, ond, eller Guds sønn? Og hvis han var Guds sønn, så kommer det vel kanskje ut noe for deg der?

[LarsP]

hehe, hvorfor akkurat først og sist? Med andre ord: Du må SE Gud for å tro at det finnes en Gud?

7448672[/snapback]

Fordi alle storheter møter opp på Først & Sist. Jeg må faktisk se Gud for å tro at han eksisterer. At noen hører stemmer i hodet er ikke godt nok for meg.

[Pricks]

I tillegg til Bibelen som kilde

Bibelen er ubrukelig som kilde.

7448322[/snapback]

Helt til vi finner ut at Bibelen ikke er forandret, og er den samme som den var for 2000 år siden, noe jeg tror at den er.

For det første er bibelen forandret, noe folk har forklart deg i en annen tråd. Folk kommer blant annet med spesifikke eksempler, men du velger å bare overse dem og late som ingen ting.

 

For det andre så er bibelen selvmotsigende og uvitenskapelig, så selv om den ikke hadde vært forandret så hadde den vært en like stor smørje. At den i tillegg er forandret på flere ganger er bare en "bonus".

[Lidskjalv]

Hvilke praktiske grunner finnes det for å prøve å finne ut av det? Hvem bryr seg egentlig? What's in it for me? hmm.gif

 

Skjønner?

godt poeng, men Jesus er den personen som har forandret verden mest. Er ikke du interessert i å finne ut om han var gal, ond, eller Guds sønn? Og hvis han var Guds sønn, så kommer det vel kanskje ut noe for deg der?

7448672[/snapback]

 

Verden trenger ikke myten jesus. Det er bare drømmere som må klynge seg til håpet om et nirvana eller en høyere makt. Denne dimensjonen kalles virkeligheten. Og vi må nok dessverre forholde oss deretter.

[blured]

Jeg tror at Jesus eksisterte. Men jeg tror verken han var gal, ond eller Guds sønn. Jeg tror det var en fyr litt forut for sin tid, som skjønte hvordan han kunne lure folk for makt. Vi snakker om 2000 år siden. For bare noen hundre år siden trodde vi her i norden på nisser og troll, utifra lyder og uvitenhet.

[since91]

Det er tillogmed forskere som mener at da Jesus "gikk på vannet" var det storm og is der også (Illustrert Vitenskap)... jeg kan også gå på is, er jeg den nye frelseren?

 

Når ble det vanlig med is på vannet i midtøsten...? (Bare en ting jeg kom på)

 

Uansett...

 

Sjangsen for at verden skulle ha oppstått "av seg selv" er like stor som at en tornado skulle blåst forbi en søppelhaug og etterlatt seg et Boing 747 passasjerfly.

[kjetil02]

Jeg tror at Jesus eksisterte. Men jeg tror verken han var gal, ond eller Guds sønn. Jeg tror det var en fyr litt forut for sin tid, som skjønte hvordan han kunne lure folk for makt. Vi snakker om 2000 år siden. For bare noen hundre år siden trodde vi her i norden på nisser og troll, utifra lyder og uvitenhet.

7449338[/snapback]

 

 

Det er etter mitt syn omtrent like sannsynlig at han ikke eksisterte. Det finnes forskere som argumenterer for at jesus har flere mytiske trekk enn moses, som nå er ansett for å være en fantasifigur.

 

The Jesus Puzzle

The Bible and Jesus Myth

The Truth About Jesus

Dan Schneider on the Myth of Jesus Christ

Is Christianity Founded upon a Myth?

Fabrication of the Jesus Myth

 

Mye interessant lesing.

[kjetil02]

Sjangsen for at verden skulle ha oppstått "av seg selv" er like stor som at en tornado skulle blåst forbi en søppelhaug og etterlatt seg et Boing 747 passasjerfly.

 

 

Tull. Argumentet du fremsetter handler om hvor lite sannsynlig det var at liv oppstod (ergo må gud ha gjort det), og er resultatet av gal sannsynlighetsregning.

 

Jumbojet

 

Utdrag:

 

"So they [creationists] use pseudoscience, and questionable references, and out-of-context quotes from various sources, and a lot of folksy but flawed analogies. Their argument is simple enough: the DNA sequence is very complex, and contains a lot of information, and the probability of getting the correct sequence is therefore infinitesimally small, so it must have occurred due to intelligent design, right? They use the analogy of a tornado going through a field full of airplane parts, and leaving a fully assembled 747 jumbo jet, which is clearly ludicrous. "Obviously," they argue, anyone who thinks such a complex structure can be assembled by random mechanisms is insane.

 

Well, it's folksy and cute, and it's actually quite effective on people who don't understand probability or evolution, but it's wrong. It's a strawman- evolution theory does not claim that a bacterium ever sprang from the muck. Like all creationist arguments, it's a clever deception based on pseudoscience."

Endret 7. desember 2006 av kjetil02

[araziel]

At Jesus har eksistert er det ingen tvil om. Det er godtatt av så og si alle vitenskapsmenn. I tillegg til Bibelen som kilde, har vi også Josefus og Tacitius, for å nevne noen. Så det er ikke bare Bibelen som sier han har eksistert. Spørsmålet er om JEsus er den han sier han er, gal eller ond.

 

7445096[/snapback]

At han eksisterte er ganske godt bevist, faktisk bedre enn en del romerske keisere hvis jeg ikke husker helt feil, hvis en ser på det historiske matrialet som finnes.

7445189[/snapback]

 

Det er på ingen måte bevist at Jesus har eksistert, og det er på ingen måte godtatt av forskere. Hvis du tror på gud eller bibelen eller Jesus er det akkurat det du gjør, du tror.

Det er ingen gjenlevninger, ingen tidligere bostedsaddresse eller fødselsattest ( ), ingen henrettelsesordre fra pilatus, ingen skrevne kilder fra samtiden, overhodet ikke et snev objektivt fysisk bevis på at Jesus har levd.

Bare for å ta for meg de to forfatterne du nevner som "bevis":

 

Josefus var født 37 e.kr, han skrev ikke antiquities før 94 e.kr (der han nevner Jesus). Som de fleste av dere sikkert vet ble iallefall to, om ikke alle, evangeliene skrevet før den tid, og kristendommen var på frammarsj mange steder. At Josefus da nevnte Jesus i en av sine skrifter er knapt overraskende, hvis du vil lese selve referansene til Jesus finner du det på nett hvis du leter litt.

 

Tacitus ble født 64 e.kr (som burde være nok). Ikke nok med det, han skrev ikke annals før i 109 e.kr, og nevner ikke engang hvilken kilde han henter informasjonen sin fra.

 

Hearsay er ikke og vil aldri være bevis på noe som helst. Det er ikke det i retten, og det er ikke det når det gjelder Jesus.

Det er i bunn og grunn ikke noe å diskutere i denne tråden. Du kan diskutere hvorvidt du tror Jesus har eksistert eller ikke, men du kan ikke diskutere på grunnlag av bevis, for det finnes ganske enkelt ikke noe bevis (EDIT: hverken for, eller imot )

Endret 7. desember 2006 av araziel

[since91]

Tull. Argumentet du fremsetter handler om hvor lite sannsynlige alle de avanserte livsformene vi ser i dag (ergo må gud ha gjort det), og er resultatet av gal sannsynlighetsregning.

 

 

Nei...?! Verden og resten av universet er fantastisk vakkert; det MÅ ha vært noe enda større bak. Så jeg står enda på min Boing 747 "teori"...

[kjetil02]

Nei...?! Verden og resten av universet er fantastisk vakkert; det MÅ ha vært noe enda større bak. Så jeg står enda på min Boing 747 "teori"...

7449983[/snapback]

 

Jeg er helt enig i at universet er fantastisk, men jumbojeteksempelet er feil. Sånn er det. Les linken jeg postet.

[araziel]

Nei...?! Verden og resten av universet er fantastisk vakkert; det MÅ ha vært noe enda større bak. Så jeg står enda på min Boing 747 "teori"...

7449983[/snapback]

 

Tror du på evolusjon?

Hvis du gjør det skjønner du at boeing 747 saken/aper som skriver shakespear ikke har noen som helst basis i virkeligheten. Kan forklare hvorfor hvis du vil, men det er pointless hvis du er kreasjonist .

Om du ikke tror på evolusjon er forsåvidt ideen din sound.

[kjetil02]

Hehe. Idéen er jo feil, uansett hva han tror.

[since91]

Tror du på evolusjon?

Hvis du gjør det skjønner du at boeing 747 saken/aper som skriver shakespear ikke har noen som helst basis i virkeligheten. Kan forklare hvorfor hvis du vil, men det er pointless hvis du er kreasjonist wink.gif.

Om du ikke tror på evolusjon er forsåvidt ideen din sound.

 

Kreasjonist og kreasjonist... Jeg tror at det står en Gud bak alt, og at ja Jesus levde. Jeg tror også han var Guds sønn. Så det gjør meg vel til en kristen?

 

Edit:

Hehe. Idéen er jo feil, uansett hva han tror.

 

Nope

Endret 7. desember 2006 av Jonatan777

[kjetil02]

Edit:

Hehe. Idéen er jo feil, uansett hva han tror.

 

Nope

 

Jo, det er den. Den er basert på gale premisser, og gir derfor galt svar. 1+1 er ikke lik 3, samme hva du sier.

[araziel]

Hehe. Idéen er jo feil, uansett hva han tror.

7450047[/snapback]

Nei, tror du at alt "plutselig var der" så vil det jo være naturlig å bruke sånne eksempler.

 

Kreasjonist og kreasjonist... Jeg tror at det står en Gud bak alt, og at ja Jesus levde. Jeg tror også han var Guds sønn. Så det gjør meg vel til en kristen?

7450053[/snapback]

 

Javel, du er kristen, men er du kreasjonist? Det vil si. Tror du:

a) Gud skapte bakterier og annet smått, som utviklet seg til dagens verden.

eller

b) Gud skapte mennesker og alt som er i verden i dag, slik det er i dag.

[kjetil02]

Nei, tror du at alt "plutselig var der" så vil det jo være naturlig å bruke sånne eksempler.

 

Samme hvor naturlig det er, så er det feil. Spør en hvilken som helst matematiker.

[since91]

oh, i see...

 

Jeg tror Gud skapte jorda på 6 dager...

 

Hva ville vel vært vitsen med at en allmektig Gud skapte evolusjon? (om jeg forstår deg rett)