Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[larskheg]

Eksempler, takk.

"Kim", fra NOrd-Korea i 2001.

 

HAn kom hjem, men var ikke istand til å snakke. Moren hans skjønte at han var i sjokktilstand, og etter en stund begynte han å fortelle. Han var hos en av hans beste venner den dagen, da to politimenn kom. De arresterte vennen hans, og anklaget han for å være en kristen. En av de slo ham i bakken mens den andre trakk revolveren. Kims venn ble verken sint eller forbannet noen, han prøvde ikke å forsvare seg en gang

Vennen var like fredelig da revolveren ble rettet mot ham. Han sa barre "velsign dem". Han ble henrettet foran øynene til Kim fordi han var kristen.

 

 

 

Gud er allmektig ingenting som skjer kan skje uten at han lar det skje.

Gud er allmektig ja, og ingenting kan skje uten at han lar det skje, men han kan ikke bryte ut pga fri vilje. Hvorfor? Tenk etter....

 

Det er irrelevant at religionene har forskjeller som gjør dem til ulike religioner. Det som er relevant er at de alle bruker "religiøse opplevelser" som bevis på at deres religion er den rette.

Det er ikke alle som gjør det. Evig student sa mye bra om det

 

 

Hvordan er ateisme bygget opp, og hvordan blir det en konsekvens av ateisme når kommunisme og lignende ideologier har mer til felles med religiøse bevegelser?

Når de mener at religion er overtro, har de jo ikke noen problem emd å utrydde "overtroen"

 

PCen du bruker er også "kun" basert på vitenskapelige teorier. Disse teoriene har man kommet frem til på samme måte som man har kommet frem til evolusjonsteorien.

Kanskje, men da er i såfall disse teoriene mye mer sannsynlig enn evolusjonsteorien

 

 

Fordi det gjøres av frykt for å bli straffet av Gud, eller for å blidgjøre Gud, og ikke fordi det er rett å gjøre mot andre mennesker.

Sukk, da vet du ikke forskjellen på kristendom og andre religioner. I andre religioner må du blidgjøre Gud for å kmme til himmelen, for å være god nok. Det må du ikke i kristendommen. OG jeg tror at når du opplever kjærligheten fra Gud, er det lettere å elske mennesker rundt seg, selv dine fiender

 

Men dere kommer ikke inn i den muslimske himmelen.

Dette er et delt spørsmål blandt mange muslimer. En god del av de jeg har snakket med mener at vi komemr til det muslimske Paradis (de har ikke himmelen)

 

 

Men vær så snill å bruke et mimimum av tid på å fikse siteringen din neste gang, OK?

JEg beklager dette, var bare at jeg hadde brukt flere timer på å skrive forrige innlegg, og etter 5 min hvor jeg prøvde å fikse innlegget, orket jeg ikke mer

 

 

Her er et eksempelt på hvor skrulla et Hallelujahode kan være.

JEg ikke hvordan jeg kan si dette, så du forstår det, men du har ikke lest noesomhelst av det jeg skrev om respekt og vanlig høflighet. På de fleste forumer jeg er på, blir jeg behandlet med respekt, men ikke her. Hva handler respekt om? Du skal få lov å være så uenig du vil med meg, og komme med alle mulige saklige argumenter mot kristendommen, det er ikke det respekt handler om. RESPEKT HANDLER OM Å FORSTÅ AT ANDRE KAN HA EN ANNEN MENING ENN DEG, OG IKKE GJØRE NARR AV DEM FORDI DE HAR DET!

Forstod du det nå? Ja eller nei?

PS: Her går du på person og ikke på sak. Hvis du mener at kristendommen bare er tull, hvorfor holder du deg ikek da til saklige argumenter, istedenfor å angripe meg som person? Det tyder på at du ikke har flere argumenter igjen. Hvis du har en så sterk sak, så bommer du helt. Er det noe i det du mener som du er usikker på?

 

 

 

 

 

 

 

 

Gir vi han fakta: Nekte han på det, og peker ut hvor er faktaen?

Minne meg om en struts med hodet ned i jorden. (See no evil, hear no evil)

Person og ikke sak. JEg er ikke kommet her for å gjøre narr av deg. JEg vet kristendommen tåler saklig gjennomgang, og trenger derfor ikke å angripe folk som ikke støtter det jeg sier

 

Vet du hva, vi har argumentert her på et par sider, og jeg kan ikke huske at du har presentert et eneste godt argument mot kristendommen, bortsett fra å gå til personangrep på folk som ikke mener det samme som deg. Men for din del er det lett å dokumentere det

 

Gir vi han en mot argument: Hvis respekt!

Hvis vi argumentere imot GUD/Jesus, åja.. Da er det respektløst?

Altså sjakkmatt for den da...

Svar meg på dette spørsmål, ja eller nei: Har du lest hele posten min, og prøvd å sette deg inn i hva jeg sier? Det kan du ikek ha gjort, når du tror jeg mener det du sier der. I forrige post sa jeg fullstendig imot det du nå tror jeg sier. Så du bør lese det litt bedre.

 

 

Retter vi på hans feil: Jeg er menneskelig, så ikke klag!

Men når han tror han har rett så er det: Ikke kom her og kom her...

Det er fordi at du ikke er interessert i å diskutere, kun kverrulere, og jeg beklager at jeg ble sint på deg når jeg skrev "ikke kom her og kom her". Men som sagt: jeg er menneskelig. Er du?

 

 

Gir vi han et spørsmål om virkeligheten: Kommer han med påstand som han selv ikke kan bekrefte.

Eksempler?

 

Gir vi han et spørsmål om en dilemma: Kommer han med et spørsmål.

HVorfor forventer du et svar fra meg når du har et større problem selv? Fei for din egen dør!

 

Gir vi han en logikk: Vel... Det er ikke hans logikk så glem den!

My way or the highway!

Setter du deg inn i min tankemåte? Nei... Dermed vil du ikke forstå hvordan jeg tenker, og hvilken logikk du så må bruke for å kunne "ta meg"

 

Gir vi han et bevis: Hææ? Ser ingenting jeg... Hvor er beviset?

Svarte deg på det der oppe. Tror ikke jeg har sett et eneste godt bevis, men kan hende jeg har tatt feil

 

Gir vi han Kritikk: Respekt! ALI G!

Det er fordi du som oftest kritiserer meg som person (feks å kalle meg hjernevasket), eller kritiserer med påstander du ikke har sjans til å dokumentere.

 

Gud er allmektig. Punktum. nei nei nei ingen spørsmål takk!

Det du sier henger ikke på greip. gJett om vi har fått magne spørsmål om Guds allmakt her inne. Og du sier at jeg ikke tar imot spørsmål? Tviler mer og mer på at du faktisk har lest det jeg har skrevet, og tviler egentlig på at du kommer til å lese det nå

 

Bibelen er SANT, selv om enkelte profeter motsi hverandre! hyysj!

Kom med eksempler til dine påstander

 

Håper du har en sans for SARKASTISK IRONI

Ikke dette. Dette er å gjøre narr av hva jeg tror på.

 

Din sak om at kristendommen er oppdiktet, blir ikke tjent av at du sender ut 1000 påstander du ikke kan begrunne. Det gjør at folk begynner å oppfatte deg useriøst. Og hvorfor gjøre det hvis du har en så god sak som du visstnok har?

 

 

Eksempler på påstander du har kastet ut uten å komme med saklige bevis:

Du kan ikke bevise at bibelen ikke er sensuret. Blir så sint som du vil, men ikke nekt

Du kunne ikke bekrefte at Maria, ikke var en Hore, noe som jeg kan. Det er arkivert dokument, som dødshavs rulen, kan bekrefte mitt påstand.

Du kan ikke ta imot bevis at Jesus ikke er noen mer enn en mennesker + svindler.

 

Du har også kalt Newton for en ateist, uten at du har beklaget at du tok feil.

Man kan ikke gjør noe, fordi at andre er svakere psykisk, enn oss ateister.

Denne har du heller ikke bevist

 

Denne fikk jeg heller ikke svar på:

"HVorfor? Tør du å innrømme at du noensinne kan ta feil?"

 

 

LES ALT JEG HAR SKREVET VAIO!

Endret 27. desember 2006 av larskheg

[Pricks]

Eksempler, takk.

"Kim", fra NOrd-Korea i 2001.

 

HAn kom hjem, men var ikke istand til å snakke. Moren hans skjønte at han var i sjokktilstand, og etter en stund begynte han å fortelle. Han var hos en av hans beste venner den dagen, da to politimenn kom. De arresterte vennen hans, og anklaget han for å være en kristen. En av de slo ham i bakken mens den andre trakk revolveren. Kims venn ble verken sint eller forbannet noen, han prøvde ikke å forsvare seg en gang

Vennen var like fredelig da revolveren ble rettet mot ham. Han sa barre "velsign dem". Han ble henrettet foran øynene til Kim fordi han var kristen.

Dette har ikke noe med sitatet mitt å gjøre:

 

"There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable."

 

Hvem har sagt at å henrette folk for deres tro er "reasonable"? Det er jo nettopp slikt religion står for, og som "reasonable" mennesker kjemper mot. Du er rimelig frekk når du ignorerer det jeg skriver og kommer med "moteksempler" som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Med mindre du faktisk synes at å henrette folk for deres tro eller mening er riktig. Er det det du mener, siden du mener disse menneskene var "reasonable"?

 

Gud er allmektig ingenting som skjer kan skje uten at han lar det skje.

Gud er allmektig ja, og ingenting kan skje uten at han lar det skje, men han kan ikke bryte ut pga fri vilje. Hvorfor? Tenk etter....

Altså lar han grusomheter skje. Det skjer med hans velsignelse.

 

Det er irrelevant at religionene har forskjeller som gjør dem til ulike religioner. Det som er relevant er at de alle bruker "religiøse opplevelser" som bevis på at deres religion er den rette.

Det er ikke alle som gjør det.

Nei, men jeg snakker om alle de som GJØR DET. Vennligst forhold deg til det jeg skriver.

 

Hvordan er ateisme bygget opp, og hvordan blir det en konsekvens av ateisme når kommunisme og lignende ideologier har mer til felles med religiøse bevegelser?

Når de mener at religion er overtro, har de jo ikke noen problem emd å utrydde "overtroen"

At jeg har lyst til å utrydde religion betyr ikke at jeg ønsker å utrydde de religiøse. Det betyr at de religiøse må undervises og overbevises om at religion er negativt for dem. De religiøse må våkne. Det er noe helt annet enn å drepe/utrydde dem.

 

Hvis du ønsker å drepe de som tror/mener noe annet så får du stå for det, men tro ikke at alle andre er som deg i såfall.

 

PCen du bruker er også "kun" basert på vitenskapelige teorier. Disse teoriene har man kommet frem til på samme måte som man har kommet frem til evolusjonsteorien.

Kanskje, men da er i såfall disse teoriene mye mer sannsynlig enn evolusjonsteorien

Nei, for evolusjonsteorien er en av de mest solide vitenskapelige teoriene vi har.

 

Fordi det gjøres av frykt for å bli straffet av Gud, eller for å blidgjøre Gud, og ikke fordi det er rett å gjøre mot andre mennesker.

Sukk, da vet du ikke forskjellen på kristendom og andre religioner. I andre religioner må du blidgjøre Gud for å kmme til himmelen, for å være god nok. Det må du ikke i kristendommen. OG jeg tror at når du opplever kjærligheten fra Gud, er det lettere å elske mennesker rundt seg, selv dine fiender

En sovepute altså: Trenger ikke gjøre noe. Gud ordner opp. Apati.

Endret 27. desember 2006 av Pricks

[Jarmo]

Her var det mye personfokusering på gang, vennligst vri debatten over til saken igjen

[Evig student]

(...)mangel på forståelse for hva katolikker står for(...)fundamental bommert(...).

Det er ikke der poenget er.

7587890[/snapback]

 

Mulig at du ikke synes det - og jeg aksepterte din unnskyldning tildigere, inntil du begynte å hevde at dette bare var "én bommert". For denne type bommerter, altså der man viser at man ikke i det hele tatt forstår den religionen som man omtaler, er litt annerledes enn om man skulle si noe feil om et årstall eller en person.

 

At du ikke ser dette, opplever jeg som litt underlig, men jeg har ingen problemer med å la dette ligge.

 

(...) Mangel på kunnskap om dette antyder for meg at du ikke kan mye om "religion".

Ok, det er din sak.

7587890[/snapback]

 

Nei, det er ikke "min" sak. For å avslutte dette poenget: Når man viser at man ikke forstår helt avgjørende forhold - noe av kjernen i et livssyn (for kristne er dette med troen på at noe er "urent" noe av det som Jesus og Paulus har uttalt seg klarest i mot, og er en del av dette med vekten på "tro" fremfor "gjerninger") - og så avfeier dette, er det dessverre vanskelig ikke å se det som et symptom på manglende generell kunnskap om ihvertfall kristen tro.

 

Men la oss gå videre. Jeg lar som sagt dette ligge.

 

Fryktelige ting kan være veldig rasjonelle...

Hvilke? Hvordan?

7587890[/snapback]

 

"Rasjonalitet" fungerer ikke i vakuum. Dette handler om mål, hensikt, verdier, kultur og historie. Handlinger som oppfattes som rasjonelle og gode innenfor gitte mål og verdier kan oppfattes som irrasjonelle og fryktelige for de som holder andre mål og verdier. Er man nødlandet i Andesfjellene kan det være rasjonelt med kannibalisme for å overleve. Mener man at japanerne bør stanse krigen, for å spare menneskeliv, kan man slippe et par atombomber over Japan. Mener man at de høyeste raseverdier fremmes av å fjerne lavere, kan man systematisk sterilisere eller avlive de fra mindreverdige/skadelige raser.

 

Så er det en helt annen - ofte ganske vanskelig - diskusjon om det konkrete målet eller verdien i seg selv er rasjonell.

 

Jo, og som sagt støtter jeg disse kvinnene. Men hvis noen ønsker den type symbolske sammenhenger som jeg antydet, må vel det være opp til dem? Så får andre kvinner og menn velge noe annet i sine sammenhenger. Uten at vi automatisk skal bruke koordinatsystemet "diskriminering" - "iIkke-diskrimering".

Dersom det var slik at det var opp til dem, var dette et ok argument. Men det er faktisk en debatt om kvinnelige og/eller homofile prester i Norge. Det vil si at noen er for og noen er mot - noen ønsker forandring.

7587890[/snapback]

 

Ja, det er jo en nøytral observasjon. Men fra det faktum at "noen ønsker forandring" er det ikke gitt at de som står for noe som det ønskes forandring på, nødvendigvis er intolerante. Dette avhenger av hvordan man oppfatter sammenhenger (f.eks. hva mener man at en prest ER?), symboler (f.eks. hva mener man at kirken symboliserer), det gode liv - kort sagt mål og verdier.

 

Langt på vei enig i dine konklusjoner, men jeg er spent på hva i dine premisser i et naturalistisk univers som fører til at du kan begrunne at det er noe fundamentalt galt med urettferdighet, undertrykkelse og vold. Jeg tviler ikke på at du mener dette veldig sterkt, men jeg er nysgjerrig på din helt grunnleggende begrunnelse for den type moralske kategorier.

Ok, er dette en variant av "uten religion, ingen moral"-argumentet?

7587890[/snapback]

 

Nei, hva i all verden får deg til å tro noe så dumt om hva jeg står for? Du har muligens møtt denne type pussige synspunkter i andre debatter? I såfall granted, som det heter.

 

Jeg gjentar at jeg ikke tviler på at du mener dine moralske vurderinger veldig sterkt. Dette er ingen variant av noe, men et uttrykk for en nysgjerrighet på hvordan du begrunner fundamentalt de kategorier som du bruker for å utøve moralsk kritikk i denne tråden. Skal man kunne si at ens egne verdier er bedre, eller bedre begrunnet enn andres, må en nesten oppgi en rimelig fundamental begrunnelse.

 

Mennesket har utviklet seg fra en 'stamfar' som er felles for alt som lever. I løpet av denne prosessen har vi utviklet evnen til å styre våre genetiske programmering, enten det er til voldtekt, drap, vold, grådighet - vi har valget til å lystre eller å la være. Når vi har valget, har vi også plikten til å utvikle og bruke vår empati.

7587890[/snapback]

 

Her opplever jeg at du gjør den standardfeilen at du slutter fra noe som "er" (våre ulike typer utviklede evner, følelser og/eller instinkter) til noe som "bør være" - altså hva som ER rett eller galt, i seg selv. Til dette siste hører dette uttrykket "plikten" som du anvender. Et naturalistisk univers har ingen grunnleggende "verdier" eller kategorier som heter "plikten".

 

Som du sier har vi følelser - eller "programmer" - både i retning av voldtekt og i retning av å la være dette, for å snevre alternativene noe inn. Hva av dette som vi BØR gjøre er en helt annen skål. Jeg stoler på at du VET at voldtekt er feil, men jeg er sannelig ikke sikker på om du kan fundamentalbegrunne hvorfor denne type overgrep og undertrykkelse er feil.

 

Er det fordi du føler det slik, fordi du er vokst opp i en kultur som avviser dette, fordi det er forbudt e.l.? Eller mener du at det i et naturalistisk univers finnes høyere og mer grunnleggende verdier som kan begrunne dette?

 

Altruisme er faktisk et relativt godt beskrevet tema innen (tror det er) evolusjonspsykologien, og er ikke noe religionene har patent på.

7587890[/snapback]

 

Det stemmer at dette tilhører evolusjonsbiologien. Men der ender det jeg har sett av slik opp med å konkludere med at "altruisme" er en skjult form for egoisme. Vi hjelper andre fordi det til syvende og sist er til hjelp for oss selv, eller våre gener e.l. Mye spennende forskning på dette, men sjelden koblet til spesielt spennende filosofi.

 

For selv om denne type observasjon av hvorfor vi gjør slik skulle stemme, blir den bare et nytt "er"-utsagn. Det mangler fortsatt noen doser "bør".

 

Mvh

Evig student

[larskheg]

Dette har du faktisk ikke noe belegg for å si. Hvor har du dette fra?

Ved det jeg har lest og det det jeg har hørt, og å tenke logisk på det

 

Selvfølgelig. Renholdsarbeidere også. Og bokhandlere. Og alle andre som tilfeldigvis passer inn i et samlebegrep.

Religion er en større del av folk enn et yrke. Og siden dere hele tiden trekker frem hvor mange som er blitt drept av kristne, må jeg få trekke frem hvor mange som er blitt drept av ateister

 

Du bommer, i dette eksempelet er det kun i teorien at disse barna ikke har lidelse. Det er umulig å lage et eksempel om fraværende lidelse i praksis fra den virkelige verden.

Nettopp, for vi lever i det som er kalt en "fallen verden". MEn når Gud kommer tilbake og tar kontrol i apokalypsen, vil lidelsen forsvinne

 

Susan Shields var i Moder Teresas stab. Pengene det var snakk om, var titalls millioner dollar fra veldedige organisasjoner.

Det er ny informasjon som jeg ikke hart hørt før. Likevel vet jeg om mange andre penger som virkelig går til de folkene som trenger det

 

Nettopp derfor! De hadde sin egen 'klikk' som var helt enig om de små forskjellene, på samme måte som i dag. Det var ikke større enighet da enn nå, det er naivt å anta.

For det første: hvorfor ha et gresk navn på det før det ble verdenskjent? Da ville navnet vært på hebraisk eller arameisk, og ikke på hebraisk

Så: Har du noensinne lest hva som står om Messias i GT? Foreslår du sjekkeropp det før du sier at disse sektene fantes.

 

Veldig praktisk at man ikke får komme opp dit for å sjekke.

Jeg synes det er veldig frustrerende at forskere ikke får lov til å gå opp dit av islamistene.... Men som sagt, jeg kan ikek for mye om bevis i syndefloden, men skal se om jeg finner noe litt senere

 

Jeg aner ikke hva du mener. "Nåløye"?

Nåløye => når du trer en tråd på nåløyet, så er det veldig vanskelig. Andre bilder osm kan bruke, er å kome gjennom et veldig trangt fjellpass eller lignende. Det betyr at dette er det kritiske punktet, som blir veldig veldig vanskelig

 

Til nå er det funnet 250 millioner+ fossiler som passer inn i et forventet mønster. Evolusjonen er en av de best beskrevne og mest beviste teorier i verden. Gravitasjonsteorien er en fis i forhold.

De har fremdeles ikke funnet missing link. Gravitasjonsteorien kan bevises ved hjelp av det som skjer når vi slipper noe på bakken. Vi kan bevise mikroevolusjon, men ikke makroevolusjon

 

1. Hva hvis gud ikke har noe med saken å gjøre?

2. Hva er tilfeldig? Evolusjonen?

Hvis Gud ikke har noe med saken å gjøre, så mener jeg at menneskets verdi går ned. på vgs lærte jeg at verdien til en gjenstand er så mye som noen er villig til å betale for den. Når Gud er villig til å ofre det kjæreste han har for å "kjøpe oss" fri fra djevelen, så øker jo det verdien vår?

 

Evolusjonen mener jeg er tilfeldig ja

 

. Hva gjør at du 'har lært' at wikipedia ikke har rett i kontroversielle emner?

Feks når vi kom inn på ting som josefus osv, forstod jeg fort at teksten som stod der ikek vr bnøytral, og på noen av artiklene stod det at det var tvil om artikkelens nøytralitet.

 

Ateisme i praksis betyr (ja, faktisk) å bruke tida på bedre ting enn å bry seg med gudsspørsmål.

Er de tikke akkurat det du bruker tidne pånå?

 

Eller fordi de ikke likte kommunismen.

Hva slags opprør gjorde de da, der de fortjente dødsstraff?

 

Ateisme: Fravær av gudstro. Dette er vi enige om.

Alle tror på et eller annet. Fravær av Gudstor betyr jo da at det må komme en annen tro istedenfor, som jeg emner er troen på at gud ikek finnes.

 

 

Ja, men det er et annet spørsmål enn det jeg stilte.

Da misforstod jeg, trodde du mente rent fysisk, siden vi snakekt om sex før det.

 

Jeg tror ikke det er noe positivt for par å skilles (det tror jeg vi er enig om). Kristendommen sier også at det ikke er positivt. Du tenke rpå konsekvenser? La meg si det sånn: Ingen som skiller seg, blir utestengt fra kirken. Det er ikke kjekt, men det er tilgivelse for alt. Grunner kan vi spekulere i, men jeg tror det henger sammen med at folk ikke kjenner hverandre.

 

Kondomer er en god ting.

¨

Ja, men det er ikk 100% sikkert at det holder

 

 

Eller kanskje hun er glad for at du har lært noen triks. Noen snakket om å se saker fra flere sider, og hva er vel bedre å få input fra flere kilder?

Triks å vite at andre kan være bedre enn konen, og dermed søke etter andre? Det vil da skape en utrygghet i forholdet. Og husk på at du har hele livet på å finne triks

 

Så det man ikke vet, har man ikke vondt av?

Jeg tror likevel det vil merkes, spesielt på stemningen. Og når det først oppdages, får det store konsekvenser

 

Den beste måten for hverandre har man vel mer grunnlag for å finne ut av om man har litt trening,

Nei, det tror jeg ikke. Tror beste måten er å begynne med blanke ark(og fargestifter tell), så det kan bli sånn at det passer sammen, uten å måtte rive "gamle murer" først.

 

Er du sikker på det? Vurdert alternativet?

Sikker på det ja. Og har vurdert alternativene, og funnet ut at jeg holder på det beste alternativet

 

Jeg kan måle vinden.

Finner du ut en måleenhet for kjærlighet, skal jeg prøve å måle Guds kjærlighet

 

Det ville ikke vært så merkelig om jeg forstod hans eksistens, det gjør jo du og mange andre.

 

1.kor 13,9-12: "For vi forstår stykkevis og taler profetisk stykkevis.

10 Men når det fullkomne kommer,

skal det som er stykkevis, ta slutt.

11 Da jeg var barn, talte jeg som et barn, tenkte jeg som et barn, forsto jeg som et barn.

Men da jeg ble voksen, la jeg av det barnslige.

12 Nå ser vi i et speil, i en gåte,

da skal vi se ansikt til ansikt.

Nå forstår jeg stykkevis,

da skal jeg erkjenne fullt ut, slik Gud kjenner meg fullt ut."

 

JEg forstår ikke alt, men jeg forstår litt. Jeg tror at jeg aldri, som menneske, vil forstå Gud. Han er så stor og så mektig at det er umulig å plassere han i en boks.

 

Gud gleder seg over at Per reiser til Afrika for å hjelpe, istedenfor å gremmes over at det faktisk trengs.

Noen ide om hvorfor han ikke kan bryte fri vilje? Hva tror du skjer da?

 

PS: Er det ikke vår feil at det er slik, siden vi tok ut så mye av rikdommen i afrika i kolonitiden? Hvorfor får Gud skylden da?

 

Ja, helt enig. Hvor har du det fra, forresten?

Skrev det i forrige post eller posten før der igjen: World Christian trends A.D 30- A.D. 2200: Interpreting the annual christian megacensus (Pasadena, CA: Wiliam Carey Libary, 2001), skrevet av David B Barret og Todd M Johnson

 

 

Det er fordi ateisme betyr 'fravær av gudstro'. Det er nøytralt.

hehe. Religionslæreren min fortalte om en barnehage, som ble styrt av en ateist. Han skulle fjerne alle religiøse symboler osv for å gjøre barnehagen nøytral. MEn barnehagen ble jo ikke nøytral, den ble ateistisk. Dette hadde vært som å henge opp de ateistiske symbolene ved å fjerne de andre. Jeg har en hypotese: Jeg tror aldri du noensinne får et sted som er religiøst nøytralt

 

Dette har ingenting med ateisme å gjøre.

Men det har skjedd likevel

 

Du kan feks lese om "Kim", som jeg skrev til Pricks i forrige post

 

 

 

 

Sier hvem?

Nyhetene

 

Jeg mistenker at vedkommende som sa dette, sa det utfra statistikk og ikke som en profeti.

Det er flere som har sagt det. Men du kan vel ikke profetere i ateismen?

 

Jeg snakker ikke om i forhold til andre religioner. Jeg snakker i forhold til loven.

Det eneste du finner er kvinnelige prester, og du får det til å høres mye mer grusomt ut enn det er. Men er dette nødvendigvis diskriminerende? Sjekk hva evig student skrev

 

Jeg fatter fremdeles ikke hvordan.

Eller hvorfor de to ikke kan sammenlignes? en ting er når du har en så sentral fyr som forandrer verden radikalt, og sier myee bra som folk er uenig om, og profetier som ikke sier så mye. LEs hva porfetiene sier for å se at det er unødvendig å splitte seg opp pga profetier

 

Det som før ble kalt 'missing links' er ikke lenger 'missing'. De utgjør ikke noe problem for evolusjonsteorien i det hele tatt.

MEn da kan du vle gjøre oss den tjeneste og fortelle om at de har funnet missing link? HAr du noen bilder?

 

Hvilken del? Hvilken virkelighet?

Historie, menneskekunnskap, profetier, visdom, boken har faktisk relevans idag. LEs selv

 

Hvem?

En god venn av meg for eksempel. Han så JEsus på soverommet sitt

 

De levde for to tusen år siden. Det er ikke bare å spørre dem, eller noen av deres samtidige. Alt vi har å gå etter er evangeliene, og de ble skrevet med en agenda: å framstille Jesus som Guds profet.

Da er jeg litt usikker på hva du egentlig vet om kristendommen, og vil anbefale deg å lese evangeliene. JEsu sblir ikek fremstilt som en profet i kristendommen (det blir han i Islam), men Guds sønn. Dessuten har vi josefus, tacitius, plinus og amnge andre folk som dokumenterer det

 

Det er tro basert på vitenskapelige bevis. Det er en feilmargin på +/- 200 millioner år, det innrømmer jeg. Men så har jo det tallet kreasjonistene kommer med for jordas alder, 6000 år, en feilmargin på over 4 milliarder år.

Forutsatt at c14-metoden er rett

 

Ikke hele, nei. Men deler av den.

Var det du som hadde lest mosebøkene, eller hva har du lest?

 

 

World Demographics Profile 2006:

Stilig! Men peonget var uansett at vi må hjelpe de folkene som ikke ahr det så bra. Rikdommen er grådig skjevt fordelt

 

Så vidt jeg kan se roper du bare ut "Fri vilje! Fri vilje!" og sier at Gud ikke er en maskin. Elendige argumenter. Er Gud underlagt fri vilje? Da er han ikke allmektig.

Så hva tror du skjer hvis Gud bryter fri vilje?

 

Legg merke til den uthevede delen. Jeg angriper dine påstander, ikke deg.

Greit, ser det nå, selv om jeg aldri ville sagt noe sånt. Men jeg følte når jeg svarte på det forrige gang, at det lå en liten undertone av at siden påstandene mine var så "ekstremt dumme", mente du at jeg og var det. Det var det jeg reagerte på

 

Tror du virkelig at fariseerne klarte å opprette et perfekt rettssamfunn, hvor alle som var skyldige ble dømt og ingen uskyldige ble det, med teknologien på den tiden?

jeg tror ikke de klarte å oprrette et perfekt rettsamfunn, det klarer vi ikke i norge engang. Men jeg tror at de var nøye med det de gjorde, for de visste de stod til ansvar ovenfor Gud. Og jeg tor rikke det var bare bare å bestikke en av de

 

Ingen sier at jorda ble til med et stort pang.

Nei, og hvordan den blir til, blir jeg aldri klok på.

 

 

Og hva er dette om et religiøst senter i hjernen?

Alle har en religiøs lengsel, lengsel etter å tro på noe (enten å det å tro på noe, eller tro at ingenting finnes). Og i dette senteret kan jeg som kristen kommunisere med min gud

 

det betyr at evolusjonen har skapt nok en ting som ikke har funksjon, og selv om vi blir lykkeligere av å tro på Gud, så er det unødvendig for evolusjonen å komme med det

 

Vitenskapen beskriver virkeligheten.

Vitenskapen beskriver den delen av virkeligheten som vi kjenner. Men vitenskapen er ikke istand til å elske sine medmennesker

 

 

Evolusjonen og BB er like sikre som teknologien som gjør at du kan sitte og skrive sure svar til oss er.

Uenig: Makroevolusjon er ikke bevist.

Hvor mange ganger må jeg si det?

 

 

Dette har ikke noe med sitatet mitt å gjøre:

 

"There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable."

GReit, da har jeg misforstått deg. JEg trorde du mente at fornuften i den forstand at ingen mennesker har lidd fordi folk har fornektet religionen, siden (dere mener) den ikke er fornuftig. Derfor kom jeg med motsvar på det, men beklager hvis jeg misforstod deg

 

Altså lar han grusomheter skje. Det skjer med hans velsignelse.

Du lot være å svare på spørsmålet mitt. HVorfor tror du ikke Gud bryter fri vilje?

 

En sovepute altså: Trenger ikke gjøre noe. Gud ordner opp. Apati.

Du trenger ikke å gjøre noe FOR å bli frelst, annet enn å bekjenne med din munn, og tro i ditt hjerte. Men Bibelen snakker oma t når JEsus fyller oss, så får vi lyst til å gjøre flere gode ting automatisk

 

 

Takk jarmo!

[Lemkin]

Ateisme: Fravær av gudstro. Dette er vi enige om.

Alle tror på et eller annet. Fravær av Gudstor betyr jo da at det må komme en annen tro istedenfor, som jeg emner er troen på at gud ikek finnes.

 

Ikke bland religiøs tro med det norske ordet "tro". På engelsk skiller en mellom belief og fatih om det religiøse, og trust og belive for det vi vil legge i "å tro på vitenskapen".

 

PS: Er det ikke vår feil at det er slik, siden vi tok ut så mye av rikdommen i afrika i kolonitiden? Hvorfor får Gud skylden da?

 

Er ikke Gud allmektig? Hvis det er en vennligsinnet Gud, hvorfor har ikke Gud ordnet opp i problemene?

 

hehe. Religionslæreren min fortalte om en barnehage, som ble styrt av en ateist. Han skulle fjerne alle religiøse symboler osv for å gjøre barnehagen nøytral. MEn barnehagen ble jo ikke nøytral, den ble ateistisk. Dette hadde vært som å henge opp de ateistiske symbolene ved å fjerne de andre. Jeg har en hypotese: Jeg tror aldri du noensinne får et sted som er religiøst nøytralt

 

Stedet ble nøytralt når det ikke var dominert av en religion, religionsnøytralt. Ateisme er ikke en religion. Ateisme er fravær av gudetro.

[Jarmo]

Tråden åpnes under tvil, ytterligere personfokusering og angrep vil ikke bli tolerert. Neste person med brudd på våre retningslinjer og nettikette får seg en ferie med "tilbehør".

 

Mvh

jarmo

[Vaio]

Jeg gidder ikke å svare på dine forrige anklager, fordi det ender bare opp med en idiotisk advarsel på meg. :!:

 

Religion er en større del av folk enn et yrke. Og siden dere hele tiden trekker frem hvor mange som er blitt drept av kristne, må jeg få trekke frem hvor mange som er blitt drept av ateister

Ateisme er ikke en religion. Vi "tror" ikke på at GUD eksistere.

Tror betyr tvil. Man trenger ikke å tro hvis det ikke tvil.

Eks. Jeg vet at min mor eksistere, men jeg tror at det finnes UFO.

 

Ideologi er ikke ateisme.

Ideologi er: en form for politisktenkning, og samfunnstruktur.

Det har ingenting med "tro." eller ateisme.

 

Nettopp, for vi lever i det som er kalt en "fallen verden". Men når Gud kommer tilbake og tar kontrol i apokalypsen, vil lidelsen forsvinne

Du tenke på den final Apocalypse greien? Armageddon? Relevation of John?

BBC har avslørt helle plottet. Du kan kjøpe dokumentaren i butikken.

De avslørte til og med nummeret 666s betydning.

Johns Revelation (Relevasjon?), var en hevnfult drømmeversjon, av den ultimate hevn på datidens Romersk Keiser.

(Jeg kan spesifisere mer!)

 

Fra WP: http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Revel...y_of_Revelation

The view of Preterism holds that the contents of Revelation constitute a prophecy of events that were fulfilled in the 1st century. This view depends critically on an early date of Revelation, c. 68, since any later date makes the "prophecy" postdate the events prophesied. Even accepting that date leaves a narrow margin of one to two years before the fulfillment occurs. Preterist interpretations generally identify Jerusalem as the persecutor of the Church, "Babylon", the "Mother of Harlots", etc. They see Armageddon as God's judgment on the Jews, carried out by the Roman army, which is identified as "the beast". Some preterists see the second half of Revelation as changing focus to Rome, its persecution of Christians, and the fall of the Roman Empire. It sees the Revelation being fulfilled in 70, thereby bringing the full presence of God to dwell with all humanity.

 

Jeg vil presisere:

Dette er en typisk skremsels propaganda fra Kirken for å, beholde eller skaper, nye medlemmer: "Enden er nær, ta imot Jesus"

De tolker Revelasjon på sin spesielle måte for å skape, troende, med frykt:

"Chariot julene sammelignet med propelen til en APACHE helikopter, og en kampelefanter med tanks."

 

Folk antok at armageddon skulle kommer i 1939, i 1960, i 1999, i 2000, i 2001, og i 2003. :!: Vi er vel her forsatt?

 

For de troende:

Dere kan slappe helt av! Den kommer endag! Rundt ca. 6-13milliarder år.

Når solen vår, blir til en SuperNova, da blir det armageddon på Jorden.

Vel, i så fall vil det blir HOT!

 

Jeg synes det er veldig frustrerende at forskere ikke får lov til å gå opp dit av islamistene.... Men som sagt, jeg kan ikek for mye om bevis i syndefloden, men skal se om jeg finner noe litt senere

Kristenversjonen:

http://www.metacafe.com/watch/191470/noahs_ark/

Islamiskversjon:

http://www.metacafe.com/watch/325252/proph...the_holy_quran/

Alle kan jo dra til Tyrkia?

Er syndefloden et verk av Allah eller GUD?

I så fall; hvorfor dreper GUD mennesker?

 

De har fremdeles ikke funnet missing link. Gravitasjonsteorien kan bevises ved hjelp av det som skjer når vi slipper noe på bakken. Vi kan bevise mikroevolusjon, men ikke makroevolusjon

Hva er "i", din, definisjon makroevolusjon?

 

Når Gud er villig til å ofre det kjæreste han har for å "kjøpe oss" fri fra djevelen.

Hvem var djevelen?

Refere du da: "the number of the beast" 666?

http://www.worldnetdaily.com/news/article....RTICLE_ID=44169

While many Bible have footnotes saying the number translated from the original Greek could be 616, experts say new photographic evidence of an ancient fragment of papyrus from Revelation indeed indicates the number is indeed 616, instead of 666.

 

Scholars in England have been using modern technology to scour some 400,000 bits of papyri which were originally discovered in 1895 at a dump outside the ancient Egyptian city of Oxyrhynchus. Many of the sections have been damaged and discolored, but an imaging process is shedding new light on the sacred text, believed to have originally been penned by John, one of Jesus' 12 apostles.

 

"This is a very nice piece to find," Ellen Aitken, a professor of early Christian history at McGill University, told Canada's National Post. "Scholars have argued for a long time over this, and it now seems that 616 was the original number of the beast."

 

The papyrus in the spotlight is believed to be from about 300 A.D.

 

"This is very early confirmation of that number, earlier than any other text we've found of that passage," Aitken said. "It's probably about 100 years before any other version."

 

The main researcher promoting the 616 claim is David Parker, professor of New Testament Textual Criticism and Paleography at the University of Birmingham in England.

 

"This is an example of gematria, where numbers are based on the numerical values of letters in people's names," Parker told the UK's Independent. "Early Christians would use numbers to hide the identity of people who they were attacking: 616 refers to the Emperor Caligula."

 

Many commentators have gone with later copies of text which assign the number 666 to "the beast," believed by some to be the End-time world power.

 

Some have also linked 666 with Nero, the ancient Roman emperor known for persecuting Christians.

 

Parker points out the possibility of 616 was considered by the second century church father Irenaeus, who rejected it.

 

Regarding this new text, Parker told Britain's Church Times, "This adds weight to those who believe that it is a reference to Caligula's attempt to desecrate the Temple in Jerusalem, by having his statue erected there as part of the cult of emperor worship.

 

"There may be a reference to it in Mark [13:14], where he refers to the 'the abomination of desolation.' But this was overlaid by the Neronian persecutions. People believed that you could get from '666' to Nero because in Greek he is the emperor Neron Caesar. And 666 is one number less than the perfect 777. The text [showing 616] is quite legible to the naked eye. It was published in 1999, but it has taken people time to catch up."

 

The National Post quotes Elijah Dan, professor of philosophy and religion at the University of Toronto, as saying the new number won't likely have an impact in the popularity of 666.

 

"Otherwise, a lot of sermons would have to be changed and a lot of movies rewritten," he said with a laugh. "There's always someone with an active imagination who can put another interpretation on it. It just shows you that when you study something as cryptic and mystic as the Book of Revelation there's an almost unlimited number of interpretations."

 

Så Gud kjøpte oss fri fra Romere, og senere grunnla Kristendom i Roma.

Eieren ikke Gud selvironi?

 

Feks når vi kom inn på ting som josefus osv, forstod jeg fort at teksten som stod der ikek vr bnøytral, og på noen av artiklene stod det at det var tvil om artikkelens nøytralitet.

Igjen, kom med flere kilder enn bibelen.

 

Bibelen er selvmotsiende:

f.eks. (Jeg gidder ikke å quote side til side og tekst til tekst)

Men alle kjenner disse historiene fra KRF timene.

 

Gamle testamentet: Gud druknet folk. "flodet"

Nye testamentet: Gud er god, og vil aldri skade noen?

 

Gamle testamentet: Gud advarte en jødisk kongen å ikke ber til andre guder en han. (Husker ikke navnet). Hvis ikke, vil det blir hans undergang! Han ble blind tilslutt.

Nye testamentet: Gud gi fri vilje for alle. ?

 

Gamle testamentet: Gud Advarte Farao, gjennom Moses, å slippe det jødiskefolket fri! Fordi det er det hans utvalgte folk.

Nye testamentet: Gud er alle sin gud?

 

Gamle testamentet: Gud straffet alle som syndet (Syndeflodet, Eva og adam historie)

Nye testamentet:Han ofret sin sønn for alle?

 

For meg, ser det ut som det er 2 GUDer, fra samme bibelen?

Eller kanskje fordi det er forskjellen mellom Torah, og Bibelen?

Er Bibelen ikke perfekt?

 

Ligg merke til det kronologisk tidslinjen:

Jo mer "utviklet" mennesker blir, jo mindre pompøse, "fantastiske", Gudsverk.

Betyr ikke dette: Vi ble mer observant på den naturlige årsaker rundt katastrofer?

 

Er de tikke akkurat det du bruker tidne pånå?

Sånt kommer du med? Sarkatisk? Ironisk?

Sender du ut ting, må du forventer å "får" noe tilbake.

 

Hva slags opprør gjorde de da, der de fortjente dødsstraff?

Det ble en krig mellom Religøst Ideologi og Kommunistisk Ideologi.

DOGMAen er svært "likt" hverandre, siden de presentere, alt fra levesett, til filosofi.

Akkurat som vi ser i Afganistan idag, den dere ehh...Shaira loven vs Demokrati.

 

Alle tror på et eller annet. Fravær av Gudstor betyr jo da at det må komme en annen tro istedenfor, som jeg emner er troen på at gud ikek finnes.

Hvor mye forklaring trengs det av av ordet "fravær"?

Er ikke dette fraværet av respekt for ordet fravær?

 

Ja, men det er ikk 100% sikkert at det holder

Her er et eksempelt.

Når du er syk, og trenger antibiotika.

Det betyr ikke 100% at du blir frisk. Du kan si at resten er hos Gud hånd, men poenget er at: Vil du likevel ta medisinen da?

Gud blandes oftes inn med tilfeldighet, et udefinert dimensjon som kan manipuleres.

 

Sikker på det ja. Og har vurdert alternativene, og funnet ut at jeg holder på det beste alternativet

Din mening, ikke vårt

 

Finner du ut en måleenhet for kjærlighet, skal jeg prøve å måle Guds kjærlighet

Interresant nok, kan jeg forteller deg, at idag kan vi faktisk måle kjærligheten.

 

Vi kan måle deres hormonrespons (Seretonin), dere spesifikt hjerneaktiviter (Frontal lobe) og deres puls. (Pulsus = opp)

 

Tror meg, jo større kjærlighet, jo større ut utslag.

 

Dette gjelder for vennskap, Mor/familie kjærlighet, opphissende seksuelt aktivitet ( En egen katagori), og Kjææærligheett mellom to personer.

 

Og det beste av alt? Resultatene er ikke menneskelig forfalskbar.

Gud kan vi ikke måle, han eksistere nemlig ikke.(Fysisk) :!:

 

Vi kan også "måle" hvor religøst en person er.

Dette er en veldig interresant prosjekt som forgår, når i Israel. Det er ikke veldig kjent, men resultatene er ganske oppsiktsvekkende..

Kommer med mer informasjon når jeg finner siden. (Det er i Hebraisk)

 

hehe. Religionslæreren min fortalte om en barnehage, som ble styrt av en ateist. Han skulle fjerne alle religiøse symboler osv for å gjøre barnehagen nøytral. MEn barnehagen ble jo ikke nøytral, den ble ateistisk. Dette hadde vært som å henge opp de ateistiske symbolene ved å fjerne de andre. Jeg har en hypotese: Jeg tror aldri du noensinne får et sted som er religiøst nøytralt

Har vi et symbol? Hva er et Ateistisk symbol? E=mc2?

Hvis det finnes en symbol: Da er det ikke ateisme, men religion.

Kanskje et logo av en merke du snakker om?

 

Du kan feks lese om "Kim", som jeg skrev til Pricks i forrige post

Hva er forskjellen mellom Ideologi og Religion i sin form?

Likheten er altfor skremmende!

Hva er Ateisme?

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Atheism is the state of disbelief or non-belief

 

Eller hvorfor de to ikke kan sammenlignes? en ting er når du har en så sentral fyr som forandrer verden radikalt, og sier myee bra som folk er uenig om, og profetier som ikke sier så mye. LEs hva porfetiene sier for å se at det er unødvendig å splitte seg opp pga profetier

Kristendommen har ikke forandret seg radikalt?

Fra Romersk Katolikk - til hvor mangen grener?

 

En profet, er en som påstår at han får "noe inn" fra Gud, eller spesifisere en hendelser som vil skjer.

Så Notradamus er en profet? Hva med spådamene?

 

Kjenner dere igjen fra Horoskopet?:

"Idag er en spesielt dag, du vil opplever noe stort!

 

Hva betyr det?

Gir rom for tolkning ikke sant?

 

MEn da kan du vle gjøre oss den tjeneste og fortelle om at de har funnet missing link? HAr du noen bilder?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Missing_link#...Missing_Link.27

The 'Missing Link'

A popular term to designate transitional forms with is "the missing link". The term is especially used in the regular media, but inaccurate and confusing. This is partly because it implies that there was a single link missing to complete the picture, which now has been discovered. In reality, the continuing discovery of more and more transitional fossils is further adding to our knowledge of evolutionary transitions. The term probably arose in the 19th century where the awaited discovery of a "missing link" between humans and so-called "lower" animals was considered to be the final proof of evolution. The Australopithecus afarensis fossil (more commonly known as "Lucy") is seen as a key transitional fossil.

vel, Du finner hennes fragmenter her (BILDER):

http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis

 

Historie, menneskekunnskap, profetier, visdom, boken har faktisk relevans idag. LEs selv

Visdom kommer fra efaring. Etikk og moral kommer fra filosofi.

Her er et par ekstra, ikke-bibel basert, som også har maaaaaasssevis av relevanse i år 2006:

 

Budas tekster.

Koran.

Tsu: Art of War.

Konfusions filosofi.

Thales.

Anaximander.

Pythagoras.

Heraclitus av Ephesus.

Plato.

Aristotle.

R.Darwin: Gods Delusion. <---anbefales!

 

Ikke bare fra bibelen.

 

En god venn av meg for eksempel. Han så JEsus på soverommet sitt

:!: :!: :!: :!:

Folk med shzisofren har hatt sex med madonna/Briteny Spears 500ganger om dagen.<-- Jeg har møtt en, så sent som i høst!

Folk har sett spøkelser, UFO og Alien.

Det er en grense mellom konkret bevis/påstand enn...vel.. Du definere det selv...

 

Ps.

Hvis din venn, forsatt "ser" Jesus, anbefaler jeg at du råder han for et legenbesøk.

Hyppig hallusinasjoner er en meget spesifikk symptom på en skjelden krefttype i hjernen. eller misbruk av LSD... :!:

 

Forutsatt at c14-metoden er rett

Det er vitenskapelig bevist!

Det kommer fra samme prinsippet av vi kan ta et bilder med røntgenstråler, uten å brenne pasienten levende, og at vi kan produsere elektrisitet fra kjernekraft (Plutonium).

 

 

Så hva tror du skjer hvis Gud bryter fri vilje?

Ehh. Han drukner oss alle igjen?

 

Greit, ser det nå, selv om jeg aldri ville sagt noe sånt. Men jeg følte når jeg svarte på det forrige gang, at det lå en liten undertone av at siden påstandene mine var så "ekstremt dumme", mente du at jeg og var det. Det var det jeg reagerte på

 

ok Dette er imot dine argumenter, ikke deg. ok?

 

Dinosaurene drunket i syndeflodet.

Min venn har sett Jesus på rommet hans.

Døm selv.

 

 

jeg tror ikke de klarte å oprrette et perfekt rettsamfunn, det klarer vi ikke i norge engang. Men jeg tror at de var nøye med det de gjorde, for de visste de stod til ansvar ovenfor Gud. Og jeg tor rikke det var bare bare å bestikke en av de

Uten DNA teknologi, vil voldtektsmann går fri.

Uten vitenskapelige bevis vil drapsmannen gå fri.

Bibelen er kun en moralsk pekepinn, den kan ikke løse kriminalitet.

 

Nei, og hvordan den blir til, blir jeg aldri klok på.

Vel er dette er det eneste ting jeg er enig med deg.... Men det betyr ikke at jeg kaster meg over til religionens forklaring. Jeg er bare skeptisk om det virkelige universet.

 

Alle har en religiøs lengsel, lengsel etter å tro på noe (enten å det å tro på noe, eller tro at ingenting finnes). Og i dette senteret kan jeg som kristen kommunisere med min gud

Så, hvilket senter i hjernen er for Gud?

Jeg vet at LSD, og Kokain er Mono-oxygenase inhibitor som forlenger effekten dopamin i vår hjerne (+Seretonin), og som igjen gi hallusinasjoner.<--Guddommelig kontakt?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/LSD#Effects

http://en.wikipedia.org/wiki/Cocain

 

det betyr at evolusjonen har skapt nok en ting som ikke har funksjon, og selv om vi blir lykkeligere av å tro på Gud, så er det unødvendig for evolusjonen å komme med det

Jeg kunne ikke har forklart bedre. Du trekker veldig godt frem evolusjonen av hjernen og vår psykologi!

 

Dette "er" et svaktpunkt i hjernen, som betyr, det er enklere får å være tilfredstilt enn å leve med noe "tomt".

 

Det betyr at det kreves en sterk vilje å være en ateist, uten den "lykkelige" religiøse kokainen.(Dopet)

 

Vitenskapen beskriver den delen av virkeligheten som vi kjenner.

Men vitenskapen er ikke istand til å elske sine medmennesker

Vitenskap og "å elske" er to helt forskjellige ting:

 

En Maskin kan ikke spise for deg, og du kan ikke drikke kjærligheten.

Hvorfor trekker du inn, en "emosjon", mot virkelighet?

 

Uenig: Makroevolusjon er ikke bevist.

Kilde? Please! Ikke bare fra bibelen. Igjen..

 

 

 

 

 

Feil og dårlige formuleringer rettes uten forbehold.

Patient please! (Det er ondt å lese fra et smått vindu)

Endret 29. desember 2006 av Vaio

[Jarmo]

Reaksjoner ang. moderering tas på pm, ikke i tråden.

Noen irrelevante sitater fjernet.

[Pricks]

Altså lar han grusomheter skje. Det skjer med hans velsignelse.

Du lot være å svare på spørsmålet mitt. HVorfor tror du ikke Gud bryter fri vilje?

Hvis Gud er allmektig så har vi ikke fri vilje.

[Evig student]

Altså lar han grusomheter skje. Det skjer med hans velsignelse.

Du lot være å svare på spørsmålet mitt. HVorfor tror du ikke Gud bryter fri vilje?

Hvis Gud er allmektig så har vi ikke fri vilje.

7596099[/snapback]

 

Dette blir dessverre litt for enkelt og endimensjonalt, beklager å måtte si det.

 

Hvis Gud er allmektig (hva nå det er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen) kan Gud skape den type verden som i størst grad oppfyller målet med verden.

 

Hvis en allmektig (hva det nå er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen ) Guds mål med verden forutsetter at vi har fri vilje, kan en allmektig (hva det nå er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen ) Gud skape en verden der han gir avkall på noe av sin allmektighet (hva nå det er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen ).

 

Allmektighet (hva nå det er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen) eksisterer ikke i vakuum, men (hva det nå er ) i en reell verden med reelle mål.

 

Virkeligheten kan rett og slett ikke behandles som en logisk ligning. Bare å snakke om vilje, verdier og kjærlighet sprenger rammene for dette. Verden er nok heller langt mer i likhet med en fortelling. Guds "allmakt" (hva det nå er ), er muligens en del av dette, men vi er ikke allvitende (hva det nå er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen) nok til å forstå hva allmakt (hva det nå er ) innebærer.

 

Mvh

Evig student

Endret 28. desember 2006 av Evig student

[Vaio]

Dette blir dessverre litt for enkelt og endimensjonalt, beklager å måtte si det.

 

Hvis Gud er allmektig (hva nå det er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen) kan Gud skape den type verden som i størst grad oppfyller målet med verden.

 

Hvis en allmektig (hva det nå er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen ) Guds mål med verden forutsetter at vi har fri vilje, kan en allmektig (hva det nå er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen ) Gud skape en verden der han gir avkall på noe av sin allmektighet (hva nå det er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen ).

 

Allmektighet (hva nå det er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen) eksisterer ikke i vakuum, men (hva det nå er ) i en reell verden med reelle mål.  

 

Virkeligheten kan rett og slett ikke behandles som en logisk ligning.  Bare å snakke om vilje, verdier og kjærlighet sprenger rammene for dette. Verden er nok heller langt mer i likhet med en fortelling. Guds "allmakt" (hva det nå er   ), er muligens en del av dette, men vi er ikke allvitende (hva det nå er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen) nok til å forstå hva allmakt (hva det nå er   ) innebærer.

Mvh

Evig student

7596244[/snapback]

 

1.

Test, fail and improve? Visjon? Ideologi?

 

2

Jeg er ikke helt med....

 

Så Gud er allmektig, og han gitt oss frivilje.

Men, så har han gitt vekk noe av sin "allmektighet," så han er ikke "så"

allmektig lenger. Men! forsatt er han allmektig, fordi hans allmektighet kan gjør han mindre allmektig. Og derfor er han allmektig??!?!

 

Vi forstå ikke dette, fordi det er en helt ny dimesjon?!?

 

Så:

Gud eksister i en dimensjon som han er allmektig i, og vi lever i annen dimensjon som han ikke er allmektig, men allmektig nok?!?

 

blah. ?

 

 

Forklaringen likner litt på svarene til eks. amerikansk forsvarssekretær Donald Rumsfeld:

"Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns - the ones we don't know we don't know.

 

Her er en youtube for mer interaktivt forklaring:

http://www.youtube.com/watch?v=icEYDlm198w

 

Du må forklare hva du mener der....

Endret 29. desember 2006 av Vaio

[Evig student]

Du må forklare hva du mener der....

7596879[/snapback]

 

Det var som du sikkert forstod meningen å legge opp til din type tilbakemelding, ja

 

La oss dermed ta dine opplagte spørsmål etter tur:

 

Dette blir dessverre litt for enkelt og endimensjonalt, beklager å måtte si det.

 

Hvis Gud er allmektig (hva nå det er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen) kan Gud skape den type verden som i størst grad oppfyller målet med verden.

 

Hvis en allmektig (hva det nå er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen ) Guds mål med verden forutsetter at vi har fri vilje, kan en allmektig (hva det nå er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen ) Gud skape en verden der han gir avkall på noe av sin allmektighet (hva nå det er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen ).

 

Allmektighet (hva nå det er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen) eksisterer ikke i vakuum, men (hva det nå er ) i en reell verden med reelle mål.  

 

Virkeligheten kan rett og slett ikke behandles som en logisk ligning.  Bare å snakke om vilje, verdier og kjærlighet sprenger rammene for dette. Verden er nok heller langt mer i likhet med en fortelling. Guds "allmakt" (hva det nå er   ), er muligens en del av dette, men vi er ikke allvitende (hva det nå er, dette begrepet finnes ikke i Bibelen) nok til å forstå hva allmakt (hva det nå er   ) innebærer.

Mvh

Evig student

7596244[/snapback]

 

1.

Test, fail and improve? Visjon? Ideologi?

7596879[/snapback]

 

Probably necessity.

 

2

Jeg er ikke helt med....

 

Så Gud er allmektig, og han gitt oss frivilje.

Men, så har han gitt vekk noe av sin "allmektighet," så han er ikke "så"

allmektig lenger. Men! forsatt er han allmektig, fordi hans allmektighet kan gjør han mindre allmektig. Og derfor er han allmektig??!?!

 

Vi forstå ikke dette, fordi det er en helt ny dimesjon?!?

7596879[/snapback]

 

Ja, Gud ER "allmektig" (hva nå dette er, jeg merker meg at du fortsatt ikke definerer dette...). Men hvordan noen som er allmektig, bruker sin allmektighet avhenger av hvilken hensikt som ligger til grunn. Er hensikten slik at den ikke kan oppnås på like god måte uten på enkelte områder å gi avkall på sin allmektighet, vil en allvitende (hva nå det er) Gud vite at han gjøre klokt i å begrense sin allmektighet.

 

Et enkelt bilde: Som småbarnsfar er jeg sterkere og klokere enn mine barn på to og fire år. Men hvis jeg bruker dette til utelukkende å bære dem forbi alle hull og hindringer, stanse dem fra å sloss, i alle år fremover bare gi dem lekehammere i plast, sy puter under armene på dem etc., blir de bare fryktelig bortskjemte, umodne og ute av stand å ta vare på og utvikle seg selv. Dermed gjør jeg klokt i å slippe dem til på egen hånd, la dem bruke sin vilje og sine uutviklede ferdigheter til å vokse.

 

Dette er som alle bilder selvsagt tildels begrenset og misvisende, men det bør hvis man er litt åpen for det kunne antyde noen poenger om relasjonen mellom hva man ER/KAN gjøre ("ontologi"), og hva man BØR gjøre ("etikk"/"teleologi").

 

Så:

Gud eksister i en dimensjon som han er allmektig i, og vi lever i annen dimensjon som han ikke er allmektig, men allmektig nok?!? 

 

blah. ?

 

7596879[/snapback]

 

Kort sagt: Dette går ikke på om Gud ER "allmektig" (hva nå dette er) eller ei, men på hvordan han BRUKER sin allmektighet. Dette handler overhodet ikke om "dimensjoner" (hva du nå legger i det, og hvorfor du nå trekker frem det begrepet), men om denne virkeligheten som vi lever i (den kan selvsagt ha flere dimensjoner, hva nå det er, men det handler i såfall om noe annet enn Guds allmektighet).

 

Muligens knytter du deg her opp til (eller argumenterer i mot) holdninger fra et par generasjoner siden (og som fortsatt finnes i flere leire), der man synes å skille mellom den "faktiske"/"empiriske" virkelighet og en "eksistensiell"/"åndelige". Det er altså ikke det jeg gjør her. En allmektig Gud er IMHO allmektig (hva nå det er) i alle "dimensjoner".

 

Hvorvidt en allmektig Gud alltid BØR bruke ALL sin allmektighet (hva nå det er) uansett ev. mål og mening med universet, er imidlertid en annen diskusjon

 

Mvh

Evig student

Endret 29. desember 2006 av Evig student

[Vaio]

(......)

Hvorvidt en allmektig Gud alltid BØR bruke ALL sin allmektighet (hva nå det er) uansett ev. mål og mening med universet, er imidlertid en annen diskusjon

 

Mvh

Evig student

7599065[/snapback]

 

Den dimensjons greien var fra en "Jehovas Vitner."

De sa til meg at Gud er en vesen fra en annen dimensjon.

 

Se her...

Hvis Gud er Allmektig:

Hvorfor lager han ikke mennesker med selvinstinkt antibort-kjeming? Anti-umodenhet?

 

Allmektighet forbinder jeg med fullkontroll i "alt!" Dimensjoner, tid, viljer, tanker..osv..

 

Dette tyder på at han har tenkt seg lite gjennom når han skapte Adam og Eva?

Jeg trekker frem også spørsmålet om Gud er "perfekt"?/eksistens?

 

 

Dilemma:

1

Gud drunket alle unntatt Noah og familien, fordi det var alt for mangen syndere på jorden(Den gangen). Hvorfor ta han bare ikke over? Mindcontrol maybe? Og kanskje snu klokken tilbake, så begynner igjen? Hvor er allmektigheten?

2

Gud har gitt oss fri vilje, hvorfor lager han mennesker med egenskaper som:

å lyve, å begjær, å stjele, å slå, å drepe og å spille argumenter imot andre; som meg? osv...

 

Jeg synes at viljen kan forsatt være fritt, uten de overnevnte egenskaper.

Fordi vi "vet" ingenting om det. Samme som prinsippet: Hva du ikke vet, har du ikke har ondt av.

3.

Hvorfor eksisterer ateister? Han trenger jo troende?

Kunne vi ikke blir født med en tro?

Spedbarn er født med instinkt og relflekser.

Akkurat som er preprogrammert maskin, med alle de nødvendige funksjonene; "Brain operation system" (BOS).

Hvorfor ikke en tro?

4

Hvorfor eksistere Djevelen, ondskap osv...

Hvis dette er så "negativt," hvorfor ble ondskapt skapt?

Allmektigheten kan ikke kontrollere sin egen skapelser?

 

blah... Kunne har kommet med uendelige dilemma/spørsmål. Men jeg gidder ikke mer.

 

Alt overnevnt kan blir besvart med:

Fordi: Gud finnes ikke, og vårt Psykologi er skapt gjennom en biologisk revolusjon.

 

Hvordan vil en Teolog svare, så en ateist, vil føler seg overbevist?

 

Feil og dårlige formuleringer rettes uten forbehold.

Endret 29. desember 2006 av Vaio

[Skogli]

1.Mosebok

Kapt. 4

17-18: Kain levde saman med kona si, og ho vart med barn og fødde Hanok. Kain bygde ein by og kalla han Hanok etter son sin

 

I følge bibelen: Gud skapte Adam og Eva. Adam og Eva fikk Kain og Abel.

Hvor i herrens navn kom kona til Kan fra?

 

Dette er en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig.

Endret 29. desember 2006 av Skogli

[Evig student]

Hvordan vil en Teolog svare, så en ateist, vil føler seg overbevist?

 

Feil og dårlige formuleringer rettes uten forbehold.

7599524[/snapback]

 

Det er du velkommen til. Jeg gjør mer enn gjerne det samme, siden ditt eget innlegg er fullt av det

 

Ellers vet jeg ikke hvordan en "teolog" (noe jeg ikke er) vil svare "så en ateist, vil føler [sic] seg overbevist". Min erfaring med debatter (politiske, livssynsmessige, interessekonfliktsmessige, familiære etc.) er at det skal svært mye til å endre standpunkt, spesielt gjennom utvekslinger i offentlige fora. De er i praksis mer å regne som spill for galleriet, på samme måte som TV-debatter. Og hjertet har som vanlig sine grunner som forstanden ikke kan forstå.

 

Men kanskje kan jeg vise deg at forholdene ikke er fullt så enkle som du synes å ha lagt opp til tidligere i denne tråden?

 

Jeg ser ellers at du her legger opp til å kjøre på med "hundre spørsmål" om gangen. Denne type "argumentasjon ved spørsmålsdumping" er litt kjedelig i lengden. Min erfaring er at det blir bedre kommunikasjon og forståelsesmulighet av færre spørsmål om gangen, selv om du personlig tydeligvis har mange spørsmål

 

Noe av utfordringen i en slik debatt blir dermed at det er svært vanskelig å "overbevise" "en ateist", selv om man skulle klare å vise at innvendingene som konkret stilles ikke holder. For jeg antar uten videre at du alltid vil kunne komme med flere innvendinger som ennå ikke er besvart...

 

(......)

Hvorvidt en allmektig Gud alltid BØR bruke ALL sin allmektighet (hva nå det er) uansett ev. mål og mening med universet, er imidlertid en annen diskusjon

 

Mvh

Evig student

7599065[/snapback]

 

Den dimensjons greien var fra en "Jehovas Vitner."

De sa til meg at Gud er en vesen fra en annen dimensjon.

 

Se her...

Hvis Gud er Allmektig:

Hvorfor lager han ikke mennesker med selvinstinkt antibort-kjeming? Anti-umodenhet?

 

Allmektighet forbinder jeg med fullkontroll i "alt!" Dimensjoner, tid, viljer, tanker..osv..

 

Dette tyder på at han har tenkt seg lite gjennom når han skapte Adam og Eva?

7599524[/snapback]

 

Granted, hvis dette er fra Jehovas vitner, ja

 

På den andre siden er det nok klart at Gud normalt ikke er noen målbar størrelse (gjenstand, energifelt, person) i det empiriske univers, og dermed kan sies å befinne seg i en annen "dimensjon" (hva nå det er), eller (kanskje mer presist) hinsides/bak/under/uavhenig av ALLE dimensjoner, parallelluniverser etc.

 

Når jeg leser dine spørsmål her oppfatter jeg kanskje det mindre som om det er Gud som "har tenkt seg lite gjennom" (pussig formulering) enn at det er du.

 

Dette med "allmakt" omfattes ikke av ting som er logisk eller definisjonsmessig umulige. Heller ikke en allmektig person kan lage firkantede sirkler eller grønn rødfarge. Eller vesener med fri vilje som ikke har fri vilje.

 

Det å skape personer som liksom både skal ha fri vilje (da til å velge bare noe rett og godt hver gang, livet ut) og ikke ha fri vilje (med iboende psykologiske hindre og hemninger ift. å velge noe galt, ondt eller vondt, uten at dette er utviklet gjennom min egen eller menneskehetens ekte erfaringer gjennom historien), blir fort gjennomskuet og vil vanskelig kunne oppleves som annet enn et rent "robotliv".

 

Eller synes jeg at "selvinstinkt antibort-kjeming" nok er en dårlig og uforståelig formulering, og jeg vet vel ikke hva du spør om der

 

Hvorfor Gud ikke kan lage "Anti-umodenhet" handler slik jeg ser det rett og slett om hva modenhet går på. Slik jeg oppfatter Gud (og foretrekker at en Gud er) er han opptatt av historie, virkelighet, liv, utvikling etc. og ikke av å skape ferdige figurer i et dataspill. Dermed blir fix ferdig modne personer å jukse.

 

Modenhet handler om erfaringer, alder, tabbekvoter etc. Og vissheten om at dette er noe reelt og personlig for meg og mine, ikke noe virtuelt eller spill for galleriet.

 

Dilemma:

1

Gud drunket alle unntatt Noah og familien, fordi det var alt for mangen syndere på jorden(Den gangen). Hvorfor ta han bare ikke over? Mindcontrol maybe? Og kanskje snu klokken tilbake, så begynner igjen? Hvor er allmektigheten?

7599524[/snapback]

 

Ser heretter bort fra skrivefeil og andre dårlige formuleringer

 

Disse spørsmålene understreker at du kanskje ikke synes å se poenget jeg har trukket fram her? Dette med "å ta over", "mindcontrol" etc. er jo nettopp å ta fra oss vår frie vilje. Hvis Gud først mener at det at vi har muligheten til en fri vilje er en helt avgjørende verdi og forutsetning, kan/vil han ikke "ta over" bare for at vi skal unngå konsekvensene av våre valg. Enten nå konsekvensene er at vi får unngjelde får andres ugjerninger, at vi straffer oss selv i form av global oppvarming, eller at Gud mer direkte griper inn (dette er rene unntak, normalt er det mennesker og natur som er årsakene), blir det feil for Gud på generell basis å redde oss ut fra kniper og grusomheter (det kan sikkert skje, men er ikke på noen måte normalen).

 

Tror jeg gir meg der. Dette svaret er blitt ganske langt og jeg fortrekker å behandle noen få temaer om gangen

 

Du sier sikkert fra (med mer eller mindre gode formuleringer ) om det er noen av mine vurderinger som du ikke har fått med deg eller du mener at bommer, logisk sett.

 

Mvh

Evig student

Endret 29. desember 2006 av Evig student

[Evig student]

1.Mosebok

Kapt. 4

17-18: Kain levde saman med kona si, og ho vart med barn og fødde Hanok. Kain bygde ein by og kalla han Hanok etter son sin

 

I følge bibelen: Gud skapte Adam og Eva. Adam og Eva fikk Kain og Abel.

Hvor i herrens navn kom kona til Kan fra?

 

Dette er en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig.

7599622[/snapback]

 

Det er tydelig at dette er tråden for alle typer "anti-kristne" innlegg

 

Dette spørsmålet er av de som er blitt besvart oftest gjennom tidene.

 

Noen har dermed svart litt spisst og utålmodig at det ikke nytter å gjemme seg i skjørtene på Kains kone når Gud kaller

 

Den enkle og literaliske forklaringen er forøvrig at Adam og Eva i følge den Bibelen som du henviser til rett og slett fikk en rekke andre barn (det er typisk at de som stiller spørsmålet ikke kjenner til dette). I en så tidlig fase av menneskets historie var det ikke noe problem med genetisk forringing av arvemassen og dermed ikke noe forbud mot søskenekteskap - dette kom først inn langt senere i historien.

 

En mer kompleks forklaring handler i svært korte trekk om at Bibelen omtaler "Adam og Eva" i et såpass tydelig og bevisst litterært format (vi ser det av formuleringer og ordspill på hebraisk) at dette synes å være ment som en ganske poetisk beskrivelse, og ikke en 100 % bokstavelig. I såfall kan de dels representere menneskeheten og/eller dels ulike populasjoner der Gud skaper noe nytt (en bestemt type Guds-relasjon/rasjonalitet/bevissthet/etikk/kreativitet o.l.) på et tidspunkt i historien.

 

Dermed kan det både eksistere ulike koneemner og byer innenfor populasjonen og være noen ("Adam og Eva") i populasjonen som var først ute med denne type bevissthet/Guds-relasjon.

 

Uansett blir det å peke på dette som "en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig" for meg et bevis på at du (i likhet med atskillig andre som gjør det) selv kommer med en av mange feil om bibelen, noe som nok dessverre gjør din argumentasjon mindre troverdig.

 

Mvh

Evig student

Endret 29. desember 2006 av Evig student

[Vaio]

Vel det er jo ditt syn. Men det er jo en konkret bevis.

Jeg synes forklaring din om mitt innlegg er laaaannnggt fra logisk.

 

Jeg la frem en dilemma med flere problemstillinger.

Endret 29. desember 2006 av Vaio

[JBlack]

Det å skape personer som liksom både skal ha fri vilje (da til å velge bare noe rett og godt hver gang, livet ut) og ikke ha fri vilje (med iboende psykologiske hindre og hemninger ift. å velge noe galt, ondt eller vondt, uten at dette er utviklet gjennom min egen eller menneskehetens ekte erfaringer gjennom historien), blir fort gjennomskuet og vil vanskelig kunne oppleves som annet enn et rent "robotliv".

....

Hvorfor Gud ikke kan lage "Anti-umodenhet"  handler slik jeg ser det rett og slett om hva modenhet går på. Slik jeg oppfatter Gud (og foretrekker at en Gud er) er han opptatt av historie, virkelighet, liv, utvikling etc. og ikke av å skape ferdige figurer i et dataspill. Dermed blir fix ferdig modne personer å jukse.

7600390[/snapback]

Mulig jeg tolker deg feil, men det ser ut som om du underslår det faktum at vi mennesker og våre valg i stor grad styres av vår fysiske hjerne, hvordan den er koblet og hvilken kjemisk balanse den befinner seg i.

[Skogli]

1.Mosebok

Kapt. 4

17-18: Kain levde saman med kona si, og ho vart med barn og fødde Hanok. Kain bygde ein by og kalla han Hanok etter son sin

 

I følge bibelen: Gud skapte Adam og Eva. Adam og Eva fikk Kain og Abel.

Hvor i herrens navn kom kona til Kan fra?

 

Dette er en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig.

7599622[/snapback]

 

Det er tydelig at dette er tråden for alle typer "anti-kristne" innlegg

 

Dette spørsmålet er av de som er blitt besvart oftest gjennom tidene.

 

Noen har dermed svart litt spisst og utålmodig at det ikke nytter å gjemme seg i skjørtene på Kains kone når Gud kaller

 

Den enkle og literaliske forklaringen er forøvrig at Adam og Eva i følge den Bibelen som du henviser til rett og slett fikk en rekke andre barn (det er typisk at de som stiller spørsmålet ikke kjenner til dette). I en så tidlig fase av menneskets historie var det ikke noe problem med genetisk forringing av arvemassen og dermed ikke noe forbud mot søskenekteskap - dette kom først inn langt senere i historien.

 

En mer kompleks forklaring handler i svært korte trekk om at Bibelen omtaler "Adam og Eva" i et såpass tydelig og bevisst litterært format (vi ser det av formuleringer og ordspill på hebraisk) at dette synes å være ment som en ganske poetisk beskrivelse, og ikke en 100 % bokstavelig. I såfall kan de dels representere menneskeheten og/eller dels ulike populasjoner der Gud skaper noe nytt (en bestemt type Guds-relasjon/rasjonalitet/bevissthet/etikk/kreativitet o.l.) på et tidspunkt i historien.

 

Dermed kan det både eksistere ulike koneemner og byer innenfor populasjonen og være noen ("Adam og Eva") i populasjonen som var først ute med denne type bevissthet/Guds-relasjon.

 

Uansett blir det å peke på dette som "en av mange feil i bibelen, og dette gjør historien mindre troverdig" for meg et bevis på at du (i likhet med atskillig andre som gjør det) selv kommer med en av mange feil om bibelen, noe som nok dessverre gjør din argumentasjon mindre troverdig.

 

Mvh

Evig student

7600489[/snapback]

jeg er ikke helt våken for øyeblikket så jeg forstod ikke helt hva du mener.

Hvordan kan det være andre mennesker når Gud skapte Adam og Eva?

Da kan de ikke være flere mennesker der, hvis ikke dette står i en annen versjon av Bibelen.