Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Royo]

Det er fortsatt kun teorier det som vitenskapen sier, ingenting er bevist.

7582105[/snapback]

Hva legges egentlig i betydningen 'bevisførsel' her?

Hvordan kan kriminelle blir dømt for forbrytelser, hvis det er helt umulig å bevise noe som helst?

 

 

 

 

Er forresten artig å se hvordan det bevisst unngås å svare på spørsmålet mitt om hvorfor i alle dager et godt vesen ville finne på å skape en arena der hvor ondskap, lidelse og forferdelse kan få fri utfoldelse. 7577977[/snapback]

 

Kanskje fordi svaret er at et godt vesen aldri ville gjort noe slikt... Og fordi kristne ikke tør innrømme de logiske fakta... Ganske synd det der, at man bestemt ignorerer gode svar slik at man skal slippe å finne ut sannheten.

 

 

Hvorfor velger så mange mennesker å leve livet med skylapper? Er det fordi de ikke eier nysgjerrighet?

[Me sjøl]

Kan du oppgi hvilke vitenskapsmenn som ble drept i Roma?

7582926[/snapback]

Eksempel: Giordano Bruno.

[kjetil02]

Det er fortsatt kun teorier det som vitenskapen sier, ingenting er bevist.

7582105[/snapback]

 

 

Oppklaring nødvendig:

 

1. Teori i daglig tale: Løs, ubegrunnet idé, fantasibasert kausalforklaring.

2. Teori i vitenskaplig sammenheng: Verifiserbar og falsifiserbar kausalforklaring - det vil i praksis si det nærmeste sannheten vi kommer.

 

En teori er ikke bare en teori.

 

En forskers arbeid mot en teori begynner med en idé eller tanke om en eller annen sammenheng. Hun setter i gang arbeidet, forsøker å finne bevis som støtter idéen, samtidig som hun forsøker å finne bevis som ikke støtter idéen. Dersom hun ikke finner bevis som støtter idéen, vil idéen forkastes, og hun må finne en ny. Dersom hun finner bevis som støtter (verifiserer) idéen, vil hun arbeide videre. Dersom hun ikke finner bevis som ikke støtter (falsifiserer) idéen, må idéen forkastes, eller mer arbeid må settes inn på å finne motbevis. Dersom forskeren finner både bevis som verifiserer og som falsifiserer idéen, går hun videre til neste trinn. Da får hun idéen (fortsatt ingen teori) på trykk i et faglig tidsskrift, til allmenn beskuelse blant forskere i samme fagfelt. Dersom noen av disse etterprøver resultatene hennes, og kommer frem til andre resultater, vil idéen være svekket, og flere bevis må innhentes. Dersom ingen etterprøver resultatene, vil idéen forbli en idé. Dersom idéen blir etterprøvd av mange, med tilsvarende, verifiserbare og falsifiserbare resultater, vil idéen styrkes. Etter noen runder med denne type peer review vil idéen begynne å nærme seg teoristatus.

 

Dette er den vitenskaplige metode etter Popper, og er den (eneste) som gir resultater. Beklageligvis er det personer som ikke liker resultatene metoden kommer fram til, og som i desperasjon gjør en "smart" vri, og spiller på semantikken folk kjenner. Det eneste de oppnår er å melde seg ut av enhver fornuftig debatt.

[kjetil02]

Inntil du finner kilden velger jeg å anta at du må ha misforstått dette. Ingen seriøs kristen kirke lærer noe slik om menstruerende kvinner.

 

At du selv likevel ser ut til å tro dette, viser at du ikke har spesielt mye kunnskap om temaet, beklager å måtte si det

 

Håper ikke det er et symptom på hvor lite gjennomtenkte dine øvrige oppfatninger er.

 

Mvh

Evig student

7582893[/snapback]

 

Jeg velger å se forbi det at du går på person og ikke sak. Men jeg ber om at du lar den type retorikk være. Et godt svar ville handle om hva som var rett, og ikke hvor kunnskapsløs eller lite reflektert jeg er. Ok?

 

Hvilke kristne kirker er useriøse, og hvilke er seriøse?

 

Du sier at jeg 'ser ut til å tro dette', og jeg lurer: På hvilket grunnlag mener du det? Denne ene posten?

 

Mine øvrige oppfatninger får du et ganske klart bilde av om du tar deg tid til å lese andre poster jeg har skrevet på dette forumet. Om de er reflekterte eller ikke, blir opp til deg.

 

Ang. sitatet: Jeg siterte fra hukommelsen, og det er meget mulig jeg tok feil, jeg innrømmer det - det kan godt ha vært en person fra en annen religion. Det var imidlertid ikke poenget i fortellingen.

 

Siden det ble kontrovers, velger jeg å forklare:

 

Mennesker gjør irrasjonelle, utrivelige og respektløse ting mot andre mennesker. I toleransens navn godtar man hva som helst, bare det har rot i den enkelte persons overtro. Hvorfor skal denne toleransen bare gå en vei? Har konservative kristne kirkesamfunn lov til å la være å ansette kvinnelige prester? Hvorfor? Har muslimer lov til å tvinge kvinner til å gå i burka? Hvorfor?

 

Hvorfor skal det være slik? Er religiøse kvinner mindreverdige religiøse menn?

[Evig student]

Kan du oppgi et faglig verk som sier noe så ensidig om "Kristningen av Norge"? Vet du noe om denne?

 

Wikipedia: Kristendommen hadde på denne tiden begynt å få fotfeste i Norge, med ganske spredd, og mange var kristne i navnet, men fulgte ikke den kristne tro så nøye. Det var besluttet på lagtingene rundt i Norge at kristendommen skulle innføres. Noen steder var det problematisk å kristne folket, mens de fleste steder gikk det greit. Snorre Sturlason forteller historier om folk som ble drept eller lemlestet når de nektet å oppta den nye troen

7583349[/snapback]

 

(OBS: Her begynner Evig Students svar, dessverre tull med siteringsfunksjonen)

Min konklusjon kan dermed ikke være noe annet enn at du bekrefter at du ikke kan oppgi noe faglig verk og i stedet som jeg antok baserer deg på populærinformasjon.

 

Hvis man i stedet for å lese Snorre går inn i mer moderne historiske studier av perioden, ser man at kristningen dels foregikk over lenger tid, dels på andre måter og dels som noe annet enn et "åndelig prosjekt". Som du selv viser til at Snorre viser til foregikk det til og med dels demokratisk (via folketingene). Dette henger sammen med den norske statsdannelsen, kulturelle impulser fra Europa forøvrig og generelt hva som foregår når noen forsøker å erobre politisk makt.

 

En link for å antyde noe mer om dette: Fant eldgammel kirke

 

"Historikere bekrefter at det stadig er flere funn som nyanserer bildet av hvordan Norge ble kristnet.

 

- Kristningen var komplisert og gikk over flere hundre år. Lokale høvdinger og misjonærer var trolig like mye involvert som de tre store kongene. Vi vet at Vestlandet var tidlig ute. Dette kirkefunnet viser tidlige spor etter kristendom også på Østlandet. Jeg regner med nye funn de nærmeste årene vil datere kristningen helt tilbake til 800-tallet, sier Jon Vidar Sigurdsson, 1. amanuensis ved middelaldersentret ved Universitetet i Oslo"

 

For å si det kort handlet slaget på Stiklestad mer om makt enn om misjon og det var kristne på begge sider.

 

Kan du oppgi hvilke vitenskapsmenn som ble drept i Roma?

Nei, jeg kan desverre ikke oppgi hvilke vitenskapsmenn som ble drept.

7583349[/snapback]

 

Jeg antok det, ja. Hvorfor du sprer udokumenterte påstander for å angripe noe du oppfatter som udokumentert tro, er litt uklart for meg.

 

Men kanskje dette vil fungere like godt?

 

Pave Innocent IV produserte et dokument i år 1252 kalt "Ad exstir pauda" som sier at alle som opponerte mot kirkens lære skulle knuses som giftige slanger.

 

Masse annet interessant som står der. Jeg råder deg til å lese dette.

7583349[/snapback]

 

Jeg har lest dette for lenge siden, og kan ikke se at det på noen måte berører poenget ditt. Det er så vidt jeg er kjent med ingen som benekter eksistensen av ulike typer inkvisjoner, eller at man fra 1252 tillot bruk av tortur. Dette er såpass kjent at det til og med et sentralt poeng i Kristin Lavransdatter. Det spørsmålet som man kan stille er selvsagt hvor "kristent" dette var, ettersom det først var etter over 1200 år med en kirke at noe slik ble hjemlet, men viktere enn det er at det ikke er noe svar på spørsmålet som jeg stilte. Altså: Hvilke vitenskapsmenn ble drept i Roma, og (siden du snakker om vitenskapsmenn) i betydningen for deres vitenskap?

 

Jeg venter forsatt på svar.

 

Vet du ikke at "Mohammedkarikaturene" ble "postet" i svært mange aviser i Norge?  Denne "kristne avisen" (altså en marginal avis med opplag på få tusen) var en av de siste i Norge som gjorde dette, og det i en seriøs journalistisk sammenheng, i følge Pressens faglige utvalg.

Du vet virkelig ikke hva du snakker om.

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/01/10/454375.html

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/16/458053.html

 

10. januar publiserer norske Magazinet tegningene, ifølge redaktør Selbekk «som første norske avis».

7583349[/snapback]

 

Dette blir bare håpløst. Her har du en link som viser til at Magazinet ble

Frikjent i Pressens faglige utvalg

 

"Magazinet og ansvarlig redaktør Vebjørn Selbekk brøt ikke god presseskikk ved å publisere Jyllandspostens karikaturer av profeten Muhammed, mener Pressens Faglige Utvalg."

 

Selbekk har senere innrømmet at dette ikke var som "første norske avis", selv om han markedsførte det litt som det i starten, ref dette oppslaget..

 

"– Regjeringen visste veldig godt at store norske aviser som Aftenposten, Dagbladet, Bergens Tidene og Stavanger Aftenblad hadde trykket disse tegningene, sier han ifølge NRK."

 

For å bruke litt store ord selv: Vær snill å bruke litt mindre store ord før du har jobbet mer med stoffet

 

Kan du oppgi hvilke personer som er blitt SPARKET av Frelsesarmen "fordi de er homofile"? Navn og nummer...

http://web3.aftenbladet.no/innenriks/article234820.ece

 

Å spørre etter navn og nummer er helt idiotisk, siden du vet at jeg ikke kan gi deg det. Hadde du derimot fulgt med i media hadde du faktisk hørt om dette.

7583349[/snapback]

 

Hadde du selv fulgt med i media, hadde du forstått hva jeg spurte om...

 

Dette handler rett og slett om at FA har regler som tilsier at hvis du skal bære deres uniform, må du ikke leve i partnerskap. Det er imidlertid fullt tillatt å arbeide i FA, uten å bære uniformen. Man fikk altså ikke "sparken", kun "uniformsforbud". Sikkert skuffende nok for dem det gjelder, men altså noe annet enn det som du snakker om.

 

7583349[/snapback]

For bare å spørre om noe i farten. Jeg oppfatter at du her er såpass lite kjent med forholdene at du tyr til retorikk fremfor respekt for realiteter.

Si meg, hvem er lite kjent med forholdene rundt dette? Jeg eller du? Jeg ga deg nettopp flere nettsider som beviser det jeg sier og at kristendommen ikke eier respekt for andre enn seg selv.

7583349[/snapback]

 

Når dine eksempler bommer, er det vanskelig å konkludere med noe annet enn at du kun trekker dem frem fordi du tror du kjenner "fasitsvaret", men uten å kunne gjennomføre regnestykket.

 

Vær oppmerksom på at du her snakker i svært store bokstaver om "kristendommen" (hva nå det er) som altså i følge deg ikke i det hele tatt "eier respekt for andre enn seg selv".

 

Du snakker altså om en religion som bygger på (eller bør bygge på) Det nye testamentet (og altså ikke Det gamle) der det er hovedpoenger som lignelsen om den barmhjertige smaritan, elske din neste, elske dine fiender, be for dem som forfølger dere osv. osv. At NOEN kristne (for argumentasjonens skyld kaller jeg dem kristne her) i NOEN tidsperioder har av ulike årsaker (politiske, økonomiske, sosiale etc.) fremstått på andre måter er ikke I SEG SELV noe bevis på at "kristendommen" dermed ikke har respekt for andre enn seg selv.

 

At du ikke trekker frem personer som Frans av Assisi, Moder Theresa, Desmond Tutu eller Martin Luther King er antagelig fordi moteksempler ikke oppfattes som interessante fra ditt ståsted.

 

Det hjelper heller ikke din "bevisførsel", at du tyr til så mange misvisende eksempler.

 

Mvh

Evig student

[Evig student]

Kan du oppgi hvilke vitenskapsmenn som ble drept i Roma?

7582926[/snapback]

Eksempel: Giordano Bruno.

7583948[/snapback]

 

Da gjenstår den lille detaljen å vise at han er både vitenskapsmann og ble drept for sin vitenskap...

 

Som det fremgår av det seneste nummeret av Humanetisk Forbunds tidsskrift Humanist er begge deler feil. Bruno var esoteriker/okkultist (hermetiker) med stor forakt for "matematikerne" og synes å ha blitt henrettet dels for sin okkultisme og dels for landsforræderi. Når han trekkes frem av deg her er det antagelig fordi han ble gjort til et symbol for fritenkere på 1800-tallet og dermed noen ganger nevnes som "vitenskapsmann".

 

Nyere forskning (Yates og andre) viser at dette er uten grunnlag.

 

Mvh

Evig student.

[Evig student]

Inntil du finner kilden velger jeg å anta at du må ha misforstått dette. Ingen seriøs kristen kirke lærer noe slik om menstruerende kvinner.

 

At du selv likevel ser ut til å tro dette, viser at du ikke har spesielt mye kunnskap om temaet, beklager å måtte si det

 

Håper ikke det er et symptom på hvor lite gjennomtenkte dine øvrige oppfatninger er.

 

Mvh

Evig student

7582893[/snapback]

 

Jeg velger å se forbi det at du går på person og ikke sak. Men jeg ber om at du lar den type retorikk være. Et godt svar ville handle om hva som var rett, og ikke hvor kunnskapsløs eller lite reflektert jeg er. Ok?

 

Hvilke kristne kirker er useriøse, og hvilke er seriøse?

 

Du sier at jeg 'ser ut til å tro dette', og jeg lurer: På hvilket grunnlag mener du det? Denne ene posten?

 

Mine øvrige oppfatninger får du et ganske klart bilde av om du tar deg tid til å lese andre poster jeg har skrevet på dette forumet. Om de er reflekterte eller ikke, blir opp til deg.

 

Ang. sitatet: Jeg siterte fra hukommelsen, og det er meget mulig jeg tok feil, jeg innrømmer det - det kan godt ha vært en person fra en annen religion. Det var imidlertid ikke poenget i fortellingen.

 

Siden det ble kontrovers, velger jeg å forklare:

 

Mennesker gjør irrasjonelle, utrivelige og respektløse ting mot andre mennesker. I toleransens navn godtar man hva som helst, bare det har rot i den enkelte persons overtro. Hvorfor skal denne toleransen bare gå en vei? Har konservative kristne kirkesamfunn lov til å la være å ansette kvinnelige prester? Hvorfor? Har muslimer lov til å tvinge kvinner til å gå i burka? Hvorfor?

 

Hvorfor skal det være slik? Er religiøse kvinner mindreverdige religiøse menn?

7584636[/snapback]

 

Beklager om jeg oppfattes som personlig, men jeg snakker og mener utelukkende sak. Og det er når man (hvem du nå er ) bommer i SAK at jeg velger å uttale meg om hvorvidt dette styrker tiltroen til øvrige eksempler som jeg kan mindre om...

 

Men jeg (hvem nå jeg er ) observerer at du ikke forstår poenget mitt. INGEN store (som er hva jeg i denne sammenheng mener med "seriøse") kristne kirker (enten vi snakker om den katolske eller den lutherske) har noen som helst forskrifter om "urene kvinner". Dette tilhører ANDRE religioner (f.eks. islam).

 

Derfor godt å se at du trekker dette tilbake eller innrømmer usikkerhet. For hvis dine (eller Dawkins) argumenter eller eksempler er basert på at katolikker kan ha gjort noe slik, er man til de grader på siden av realitetene at det er umulig å forholde seg til det

 

Så til spørsmålet ditt

 

"Mennesker gjør irrasjonelle, utrivelige og respektløse ting mot andre mennesker. I toleransens navn godtar man hva som helst, bare det har rot i den enkelte persons overtro. Hvorfor skal denne toleransen bare gå en vei? Har konservative kristne kirkesamfunn lov til å la være å ansette kvinnelige prester? Hvorfor? Har muslimer lov til å tvinge kvinner til å gå i burka? Hvorfor?

 

Hvorfor skal det være slik? Er religiøse kvinner mindreverdige religiøse menn?"

 

Vi gjør irrasjonelle og intolerante ting av mange grunner, ikke bare ut fra "overtro". Og man godtar IKKE "hva som helst" bare det har rot i overtro. Det er strenge regler for kvakksalveri, og norrøn eller aztekisk menneskeofring er ikke tillatt.

 

Imidlertid er spørsmålet om hva som egentlig er irrasjonelt og/eller intolerant ikke så lett å besvare. Det er ikke gitt at våre "opplagte" meninger i 2006 (eller hvilket som helst år) er fullt ut rasjonelle eller tolerante, selv om vi skulle oppleve det slik.

 

Når det gjelder kvinners plass/posisjon i religiøse sammenhenger er det et bredt spørsmål. Selv støtter jeg kvinnelige prester etc., men det er ikke dermed sagt at jeg opplever at de som går i mot dette gjør det for å diskriminere. Dette kan handle f.eks. om funksjon og symbolhandlinger. Hvis man oppfatter at Gud/Jesus har en maskulin funksjon (brudgom) og menigheten en feminin (bruden) er det symbolsk sett ikke uforståelig at man velger en maskulin funksjon (mannlig prest) som bindeleddet i gudstjenesten (ikke ellers!) mellom menighet og Gud. Og dermed altså reagerer på opplegget med kvinnelige prester.

 

Mer kan sies om dette, men det som er viktig er at vi ikke for enkelt låser oss på en tolkning av saken som per definisjon uttrykk for intoleranse.

 

En annen sak er at jeg synes det er ugreit å sette alt "religiøst" i samme bås. Det er forskjell mellom religioner, på samme måte som det er forskjell mellom "ikke-religiøse" livssyn. I stedet for å putte kristendom, islam, buddhisme, åsatru osv. i samem bås (hvis det er det du gjør), bør vi se på hver enkelt av disse for seg. På samme måte som vi bør vurdere "ateisme" (hva nå det er ), sosialisme, kommunisme, sekulærhumanisme, eksistensialisme, postmodernisme (og andre retninger, tradisjoner og ismer) etc. hver for seg. De gjør oss ikke klokere å skjære alt over én kam som "religiøst" eller "ikke-religiøst".

 

Vær ellers OBS på at det er i stor grad takket være det som du oppfatter som "overtro" at vi fikk kulturimpulser som bidro til kvinnefrigjøring. Mens den romerske og jødiske kulturen på Jesu tid i svært stor grad var "paternikalske" utfordret jesus disse konvensjonene ved å ha kvinnelige disipler (utover de 12) og apostler, mens Paulus snakket om at her var det ikke "mann eller kvinne". I den viktigeste relasjonen - overfor Gud - er vi like og likeverdige.

 

Når man ikke har levd etter dette som man burde, ligger nok årsaken i stor grad nettopp i at den romerske patriarkalske kulturen etterhvert - og i en ganske lang periode - fikk for stort fotfeste i kirken. Samtidig holdt man så fast på kvinners verdi at man i Europa hadde helt andre muligheter for kvinner til å få posisjoner enn i de fleste andre kulturer.

 

Middelalderens kvinner er en interessant studie, det er gitt ut flere bøker om dette - ref. f.eks. f.eks. denne. og denne.

 

Mvh

Evig student

Endret 27. desember 2006 av Evig student

[Evig student]

Det er selvsagt mulig å finne unnskyldninger for dine bommerter her

 

Huff huff...

7583162[/snapback]

 

Mener du at det ikke er mulig å finne unnskyldninger?

 

Sorry hvis jeg oppfattes litt "dømmende" i formuleringen over, poenget var kun at når noen går såpass hardt og skråsikkert ut fra hoppkanten som innlegget jeg kommenterte, opplevde jeg det som greit å være litt spiss i svaret.

 

Slik du er med meg tilbake

 

Mvh

Evig student

[4588pkdkrikue5c]

Jeg har ikke så vanskelig for å tro at en mann i fillete skjortel med navn Jesus en gang levde.

Hva han gjorde, og han har blitt populær for i ettertid derimot nekter jeg for å tro. Min personlige oppfatning er at det ikke finnes noen gud. Jeg ønsker heller å være god mot mine medmennesker fremfor å forgude noe som ikke lengre eksisterer. Dette er bare min mening selvfølgelig.

Så spørsmålet "Mad,bad or son of God" er noe vanskelig å besvare..

[larskheg]

Kan du ikke la folk som definerer seg som ateister selv få bestemme hva de legger i det. At du skal lage en definisjon på vegne av dem er jo litt sært.

 

Ubevisst lager du alltid definisjoner av ord' date=' og det er den offisielle definisjonen som sier om det du faktisk har definert ordet som, faktisk stemmer. Derfor synes jeg det er bara å snakke om definisjoner. Vi har hver våre verdensbilder. JEg ser verden ut ifra et kristent perspektiv, og tenker ut i fra det. Dere ser livet ut i fra et ateistisk perspektiv og tenker ut fra det.

I mitt verdensbilde tenker jeg at definisjonen på ateister er slik, men det kan hende jeg tar feil. I dette tilfellet oppdaget jeg at det ikke var like svart-hvitt som jeg hadde trodd.

 

Eller kanskje jeg skal begynne selv... jeg definerer kristne som folks som er blitt skremt med helvete som barn og er for feige til å være rasjonelle og fornekte eventyrhistoriene de vokste opp med

Som kristen kan jeg si at du tar feil. HVa med alle de kristne som ikke har vokst opp med det som barn? Møtt noen kristne som gjør at du har det synet på dem, eller ikke?

 

Så må man tenke da. Er det noen årsaksammenheng her mellom ateisme og å begå forfølgelse? Er disse kildene pålitelige? Alle disse eksemplene har nok heller politiske motiver som følge av en dogmatisk ideologi enn at det handler om religion. Dette høres veldig tvilsomt ut' date=' for å si det mildt. Vil nok tro kristendommen har mer blod på hendene (de har hatt 2000 år på seg og tatt for seg muslimer, arianere, diverse kjettere, vitenskapsmenn osv.), og her er det hovedsakelig religiøse motiver som står bak.[/quote']

Jeg hag gjort, og vil fremdeles beklage det som har skjedd i kristendommens navn, som har vært mot Bibelen, på vegne av de som har gjort det.

 

Så tilbake til tallene. Det som har skjedd mange av tilfellene et at ateister har overtatt styret i land, funnet ut at de skulle gjøre landet "bedre" ved å utrydde religion. De har så satt igang, og resultatet er at de har drept enorme mengder med kristne og andrem, uten å bli kvitt religion i det hele tatt.

 

Kristendommen har hatt lengre tid på seg, men det virker som om ateismen er mer negativ. Det kan virke tvilsomt, men tall er tall. PS: Dette er kun de kristne som ateister har drept. I tillegg har du muslimer og andre som de har drept. Så ateister har også blod på hendene.

 

Hvis han fjerner lidelse' date=' og følg med nå : vil det ikke eksistere lidelse. Da eksisterer det heller ikke noe grunnlag å klage på siden alle da i teorien vil bare være i stand til å føle glede.[/quote']

Sjekk hva som skjer med barn som vokser opp i styrtrike familier der de får alt de peker på, og i realiteten ikke har lidelse. Blir de lykkelige?

Sjekk feks serien "millionloddet" som jeg så et par glimt av en gang. Der fikk en mor mange millioner pund i lotto, ble hun lykkelig? Familien gikk i fra hverandre, og alle ble sjalu og misunnelige. Selv om vi ikke har lidelse blir vi ikke fornøyd

 

 

 

Hvorfor er dette så vanskelig å få til om Gud er så allmektig?

HAr forklart det før' date=' men får gjenta det:

1. Ved syndefallet kom synd inn i verden

2. Gud har gitt seg selv egenskapen å være syndfri

3. Det betyr at han ikke tåler synd

4. Det betyr at han ikke tåler mennesker, siden mennesket er syndere, og synder hele tiden

5. Det betyr at hvis han slipper mennesket i sin nåværende form inn i himmelen, vil vi ødelegge himmelen

6. Derfor måtte han lage en løsning som funket: Jesus

7. Jesus ble da rensingen for oss, slik at vi kan komme til himmelen uten å ødelegge den. JEsus fjerner synden vår

8. Gud vil ikke og kan ikke tvinge noen inn i himmelen

9. Han lager derfor en enkel plan, om kun å ta imot JEsus. De som vil komme til himmelen får dermed muligheten, og de som ikek vil, slipper.

 

Og ps: Han er ikke uallmektig om han selv gir seg selv en egenskap, sjekk lengre bak i tråden, svarte på det i forrige innlegg

 

Han kan altså ikke trosse vår frie vilje' date=' han vet hva som skal skje, men kan ikke hindre det. Da er han ikke allmektig er jeg redd.[/quote']

Dere snakker om naturlover: Hva skjer hvis Gud bryter fri vilje? Tenk deg ut et par konsekvenser, så skal jeg svare deg

 

Hvorfor stiller ikke Gud spørsmål ved det han har gjort og foretar en revurdering? Åja' date=' han er perfekt ja,[/quote']

Ja, så hvorfor skal han forandre mening?

 

Dette var det jeg fikk ut av bibelen husker jeg.

Bra du har lest Bibelen! Hvor langt kom du? Ut 5.mosebok?

 

Men er det særlig gjennomførbart?

Tror jeg absolutt' date=' hvis en bestemmer seg for det

 

 

Dette er at av de mest populære argumentene for kreasjonister skjønner du' date=' de letter etter "hull" i vitenskapen, et område som kanskje ligger uforklart og konkluderer dermed at det beviser Guds eksistens. Mitt utsagn var ment som en parodi. Fantastisk ironisk hvordan du angriper et av de kjæreste argumentene kreasjonister har.[/quote']

Det betyr at det er tro. JEg tror at Gud finnes, du tror evolusjonen skjedde.

 

Ingen av disse eksemplene kan sammenlignes med Gud' date=' han kan ikke påvises.[/quote']

Som sagt: Modeller funker alltid på noe, men ikke alt. Det er en forenkling av virkeligheten, lærte jeg på skolen. Vi må da se det for det det er: modeller. De er ikke perfekte. Og det denne modellen sier meg, er at "det er mer mellom himmel og jord enn de fleste andre steder", og at det er ikke sikkert det er slik at hvis vi ikke kan se det, så eksisterer det ikke.

 

 

Er du ikke nysgjerrig på hvordan verden fungerer da?

Jeg er nysgjerrig på hvordan verden virker' date=' men det virker som dere dyrker kunnskap som en egen Gud. Og det jeg sier, er at kunnskap ikke er alt. Jeg tror det er viktigere ting enn kunnskap, som feks agape kjærlighet.

 

Ok' date=' hvis jeg anser det som fakta at om du tror på Gud så kan jeg ikke garantere for din sikkerhet, er ikke det en trussel, om enn indirekte?[/quote']

PRoblemet med å skrive, er at de som leser det jeg skriver, ikke kan se mine ansiktsuttrykk eller høre hvordan jeg vektlegger ordene når jeg uttaler de, for å avsløre om det er ironi, eller hvordan jeg i det hele tatt uttrykker meg. (er det ikke fantastisk at kommunikasjonen funker så bra?), men dette gjør at det ofte skjer misforståelser. Jeg mente ikke det jeg skrev som truende, men at noen har oppfattet det slik, må jeg ta opp til etteretning.

MEn for å forstå det du har skrevet slik du har ment det, så må jeg mene hva du definerer som sikkerhet, om det er min psykiske eller fysiske sikkerhtet du er rett for, for deretter å gjøre meg opp en mening på hvordan du har ment det, og så ta stilling til hva jeg synes om din mening

 

 

 

Er kong Harald en jødisk konge?

NEi' date=' men det var for å illustrere at ikek alle konger blir salvet, og dette var en jødisk skikk.

 

 

Man skriker etter respekt' date=' men har man fortjent den? Religion skal liksom respekteres uansett den. Ellers respekterer jeg ditt livssyn så lenge du respekterer vitenskapen, men det gjør du jo ikke. Bør ikke respekten gå begge veier?[/quote']

Respekten bør absolutt gå begge veier, og hvis noen reagerer på noe jeg har skrevet, som de føler er nedverdigende for deres tro, så gi beskjed. Er ikke meningen å såre noen.

 

Likevel lyst å si litt om dette med tro. Det er et sårt punkt for mange, og jeg har diskutert lenge på internett, og ser at folk reagerer forskjellig. Jeg tror ikke jeg er kravstor når det gjelder å be om respekt, og det er sjeldent jeg gjør det, men av og til så er jeg nødt, for diskusjonen havner ned på et for lavt nivå.

 

Hva mener jeg så med respekt? JEg mener ikke det at du må være enig med meg, og at du ikke kan stille kritiske spørsmål, for det synes jeg at vi skal gjøre, og sjekke om det vi tror er rett eller ikke. MEn det jeg mener er nedverdigende uttalelser som feks gårpå personer (som feks de utall med ganger jeg har blitt kalt for hjernevasket for jeg er kristen), eller når en sammenligner andres tro med noe nedverdigende (som feks han som sammenlignet Jesus med en mark.) Det er fullt mulig å diskutere religion på et saklig nivå, uten å måtte gå på personer, og nedgradere det andre tror på. Det er sjelden jeg ber om respekt, men jeg synes dette har gått for langt, og håper vi kan holde oss saklig videre, uten å måtte degradere noens tro. Jeg beklager hvis jeg har degradert vitenskapen eller noen annens tro, og ber om at dere gir beskjed om det, slik at det ikke gjentaes

 

 

Du nekte å godta konkret bevis' date=' gode argumenter og ikke minst ubøybar logikk.

Du forskru ting ditt og datt. [/quote']

Hva har du så kommet med av konkrete bevis og gode argumenter. Beklager, men jeg kan ikke komme på noen akkuart nå. Kan du hjelpe minnet mitt litt?

 

Ikke minst du truer' date=' oss ateister, at vi kommer bare til helvete.[/quote']

HVis det er blitt oppfattet slik, beklager jeg det, men det var ikke meningen. Les over

 

 

Til deg Larskheg:

Du kan ikke bevise at bibelen ikke er sensuret. Blir så sint som du vil' date=' men ikke nekt![/quote']

Vel, det er ikke jeg som sier at Bibelen er sensurert, så det er ikke jeg som har bevisbyrden. Den er det du som har. Og jeg kan ikke se at jeg har sett noen andre argumenter enn påstandene dine

 

Du kunne ikke gi et logisk svar på dinosaurens eksistens.

Her gjelder det å se flere verdensbilder. Det som for deg ikke virker logisk' date=' kan virke logisk for meg, og motsatt. Dermed må vi være villig til å forstå hverandre, og ikek avfeie ting fordi de ikke virker logisk for det verdenssynet som jeg eller du har, men være villig til å sette oss inn i hvordan andre tenker. For min del gav jeg et logisk svar, men som sagt: Jeg er ikke umenneskelig, jeg vet ikke alt

 

Du kunne ikke gi en logisk forklaring om inncest problemet.

Er du ute etter å kverrulere? Du gav ikke noe logisk forklaring på samme problem innenfor evolusjonslæren. Du siterte det Jesus sier, om at en skal først fjerne bjelken i eget øye, før en tar flisen i andres. Før du stiller spørsmål om dette i kristendommen, synes jeg du skal komme med et godt svar innenfor evolusjonen først

 

Du kunne ikke bekrefte at å ta imot gud blir du HIV fri (For de allerede med HIV)

Vel' date=' du blir ikke frisk hvis du tar imot Gud. Og det har jeg tydeligvis sagt. Har sagt opptil 100 ganger, at Gud ikke er en maskin når det gjelder helbredelse. Det er HAn som velger når han skal helbrede, ikke oss. Dermed blir du ikke helbredet når du vender om.

 

Du kunne ikke bekrefte at Maria' date=' ikke var en Hore, noe som jeg kan. Det er arkivert dokument, som dødshavs rulen, kan bekrefte mitt påstand.[/quote']

Du slenger ut påstander som du ikke begrunner. LA oss se begrunnelsen din før du klager

 

Du kan ikke ta imot bevis at GUD ikke finnes ' date=' fordi du rett og slett fornekte det.[/quote']

Logisk sett, så skal det veldig mye til at en som er så sikker i sin skal vil forandre mening. ps: Kan ikek huske noen gode bevis for at Gud ikke finnes, som du har presentert her, men gjerne hjelp hukommelsen min

 

Du kan ikke ta imot bevis at Jesus ikke er noen mer enn en mennesker + svindler.

Har du så noensinne motbevist det? Ikke som jeg kan huske

 

Du kan ikke ta imot andre kilder enn fra bibelen. Der sannheten står' date=' my ASS![/quote']

Da har du jammenmeg ikke fulgt med i debatten. Foreslår at du tar deg en runde og leser hv asom er skrevet her. JEg har åpnet opp for mange andre kilder enn Bibelen' date=' les selv. Synes dette var et håpløst argument

 

Er ikke det forskrudd at du ikke engang kan skille mellom sannheten og religiøs bortforklaring? Du mener vi skal ta imot gud' date=' og samtidig ikke spør noe fra den ,allmektige, når vi er i deep shit? Haha! hvor er logikken?[/quote']

Sjekk hva jeg skrev om repsekt over. Nå går du på person og ikke på sak. JEg mener du absolutt kan spørre om ting fra Gud, men når du har tatt et valg, som feks han fyren som sa at han skulle male huset sitt rosa med gule prikker hvis norge vant over brasil i 98 eller noe, så må du ta konsekvensene av det du har valgt (for hans del stod vg utenfor døren dagen etterpå). Da kan du ikke syte til andre at de skal fjerne konsekvensene, når du selv vet om de på forhånd.

 

Det du gjør her, er å prøve å legge alle konsekvenser av valg som menneskeheten har tatt over på Gud, og så klage på Gud fordi han ikke gjør noe med det som vi ærlig har fortjent.

 

Kan du bortfoklare at gud er ikke en maskin og han la seg ikke diktere?

Hvor mye diktere jeg da? Hvor mye maskin er han da? Han er jo allmektig?

Jeg er syk' date=' og jeg vil blir frisk, vær så snill hjelp?

 

Så pasientene i sykehuset diktere legene? Hæææ? [/quote']

Her er jeg ikke helt med på hva du prøver å si, men Gud helbreder mange, men ikke alle. OG Gud gjør det ikke på kommando. Gud gjør det når han vil og hvor han vil. Han lar seg ikke bestemme over av oss.

 

Hvis du er syk, og vil bli frisk, så foreslår jeg du ber. Jeg tror absolutt alle som ber blir friske, enten her på jorden eller i himmelen, men jeg tror ikke alt skjer før vi kommer i himmelen, hvor det ikek skal finnes gråt eller klage (Åp 21)

 

Setter vi våres sansene ned' date=' ser vi at den kirkelige bortfoklaringen, eier null mening.[/quote']

Du må tørre å se logikken fra andre kanter enn ditt verdenssyn. For min del gir dette god mening

 

Etter logikk din er jo ateiste fraværende av tro' date=' så derfor tror vi heller ikke på en dum ideologi.[/quote']

Jeg mener ateisme er en tro, en tro på at Gud ikke finnes, noe som absolutt ikke kan bevises

 

 

De største tenkere/vitenskapsmenn er ateister.

Newton' date=' Da Vinci, Edison osv...

Uten de, ville vi forsatt vært i en grotte, og spist rått reinsdyrkjøtt!

Du ville har død av infeksjon, bruddskader osv.[/quote']

Som andre her sier: FEIL. Newton var faktisk personlig kristen, og mange kristne har bidratt til fremgangen idag, så være forsiktig med hva du sier

 

I følge cnn.com ba Paven for alle fattige og misbrukte barn i verden.

Det blir jeg sint av' date=' Fordi det er så ****** FALSKT![/quote']

HER skal du være forsiktig. JEg er ikke katolikk, MEN katolisismen ahr gjort veldig veldig mye bra for barn. Tenk på Moder Teresa, hun var katolikk. PEngene som sendes ned dit, går til sånne prosjekter

 

Hvorfor ha en evangelisk luthersk frikirke? Tror ikke alle kristne kirker på den samme jesus?

Jo' date=' men det kan ikek sammenlignes helt, rett og slett for de visste ikke når MEssias skulel komme, og hvorfor lage en sekt som sa han skulle komme,når de ikke visste mer om ham enn profetiene, og alle jødene mente at han skulel komme.

 

 

Hvem fant den? Hvor var den?

hvor tror du de fant den? På fjellet den landet på: Ararat i Tyrkia. HAr vist bilde av den. Problemet er at dfet er en islamsk gruppe som har kontroll over fjellet, og ikke slipper noen opp for å se på den. De har til og emd sett den på satelittfoto.

 

Nei' date=' det blir feil å si. Hvor mennesket 'starter' er opp til paleontologene - det har bare med hvilket navn man setter på de forskjellige stadiene i utviklingen - og hvor man velger å sette skillet. Tenk på det som å dele inn en jevn oppoverbakke, og sette navn på de forskjellige delene.[/quote']

selv omd et er en jevn prosess må de gjennom nåløyet, og det er det som er mer umulig enn adam og eva-problemet

 

og det betyr i praksis at det er sant.

Vel' date=' det er fremdeles en teori

 

Hvor lite verdt er en ape?

JEg vil si mindre enn et menneske. JEg torr mennesket er mer verdt hvis de er et avbilde av Gud enn hvis de faktisk kommer fra apene. Da spiller jo livet egentlig ikek åså mye, det var jo bare tilfeldig, eller?

 

På norsk: Vietnamkrigen var en krig om politikk. Religion hadde ikke noe med saken å gjøre.

EN eller annen her sendte link på wikipedia (offtopic: En ting jeg har lært i denne diskusjonen' date=' er at wikipedia har rett i mye, men når en kommer til kontroversielle emner, kan en ikke stole på den 100%. Da foretrekker jeg heller leksikon som er i bokform) til det om ateisme. OG der, på siden som presenterte det, var det et stort bilde av Marx.

 

Jeg ser på kommunismereligionen som ateisme i praksis. Vi må se på det fra flere sider. En ting er hva som er den offisielle politikken, en helt annen ting er hva som skjer i praksis. En ting er hva mainstream historie sier, en helt annen ting er hva som skjer bak kulissene.

Vietnamkrigen (ifølge wikipedia her) var ferdig i 1975. Disse tallene forteller hva som skjedde i kommuniststyret etterpå. Den offisielle politikken var at alle var ateister, og for å få dettte til, drepte regjeringen mange kristne som var i forskjellige stammer forskjellige steder. Vietnam er fremdeles på 4.plass av hvor kristne blir forfulgt mest i verden for sin tro, og mange folk har blitt drept der etter 1985 også

 

Igjen: Politikk' date=' ikke religion.[/quote']

Politkk på å bli kvitt religiøse grupper. Hvorfor tror du at de som ble drept ble drept? Fordi de ikke ville si ifra seg sin kristne tro

 

Politikk' date=' ikke religion.[/quote']

JEg har lest mange bøker om kristne i kina som har vært utsatt for ekstreme forfølgelser. i Kina prøver de offisielt å støtte kirken ved "tre selv" krirken, men det er mye problemer innad i kirken, og alt blir overvåket. Derfor er det startet en rekke undergrunnsbevegelser, og innenfor her har styresmaktene gått sterkt til angrep mot alt som heter kristendom og religion, og fengslet enorme mengde med kristne, og drepte en hel haug

 

Sorry mac' date=' bedre lykke neste gang.[/quote']

Poltikk ja, politikk på å bli kvitt alle kristne og alle religiøse, fordi de ikke var ateister, og ikke ville fornekte sin tro. Ergo religiøs forfølgelse, og det er absolutt relevant, for ikke å si sant, å si at ateister har drept disse. Så i like måte: bedre lykke neste gang

 

 

Så hvis man gifter seg' date=' og det ikke funker... hva gjør man da?[/quote']

HAr du noensinne hørt om en mann og en kvinne som ikke passer rent fysisk sammen?

 

Så hvis man gifter seg og skiller seg igjen' date=' sånn 50% av de som gifter seg nå for tiden gjør, har man sitt på det tørre?[/quote']

Jeg synes dette tallet er alt for høyt, og lurer på om disse har blitt godt kjent med hverandre før de giftet seg eller ikke.

 

Hvilke? Jeg ser problemer med å ha sex utenfor monogame forhold' date=' men har store problemer med å se problemer med sex utenfor ekteskapet ellers.[/quote']

 

Vel, for det første har du jo sykdommene som kommer med det. For det andre, så har du det rent psykiske, (jeg har ikke prøvd dette, men har hørt det av andres erfaringer), nemlig at hvis du har hatt sex med flere, vil du automatisk begynne å sammenligne de forskjellige sexpartnerne dine, og finne ut hvem som er bes, og hvis det ikke er konen din, vil dere kanskje begynne å slite litt her. For det tredje, så forebygger det utroskap, fordi du er vant med kun en partner. For det fjerde, tenk så bra hvis begge er "jomfruer", og kan finne ut den beste måten for hverandre, og har resten av livet på å finne det ut?

Dette var noen grunnenr

 

 

 

 

Altså:

 

1. Visdom=dårskap

2. Kristne forkynner dårskap' date=' gud frelser dårene

Non sequiteur: Dårskap=visdom?[/quote']

Beklager, kan ikke fransk, så forstod ikke "Non sequiteur"

Men det som er poenget, er at mange av dere her tror at vitenskapen er det eneste saliggjørende (Det eneste som gjør en lykkelig), og jeg tror ikke det bare er slik.

 

Og visdeommen er dårskap i forhold til GUds visdom, som vi aldri vil nå opp til. Hvorfor? Fordi han skapte oss, ikke motsatt

 

Gud frelser de som vil høre, enten de er smarte eller ikke

 

Jeg kan føle vindens effekt på min egen kropp' date=' jeg kan se vindens effekt på naturen rundt meg, og jeg vet om ganske mange som aksepterer vindens eksistens. Jeg er ikke i tvil om at vinden eksisterer[/quote']

 

Jeg kan føle Guds effekt på min egen kropp, jeg kan se Guds effekt på naturen(og menneskene) rundt meg, og jeg vet om ganske mange som aksepterer Guds eksistens. Jeg er ikke i tvil om at Gud eksisterer

 

Han er så uforståelig at jeg ikke forstår hans eksistens.

Ville det ikke være merkelig hvis du forstod ham?

 

Da har han fokus på fullstendig feil plass.

Kva meine du?

 

Kjipt å være gud' date=' gitt.[/quote']

Helt enig' date=' glad for at jeg ikke er Gud. Bare klaging...

 

Det har egentlig ikke noe å si' date=' uansett om det er sant eller ikke, så lenge ikke drapene hadde noe med religion å gjøre. Det er det samme som å si at hvite, middelaldrende menn har drept flest. Jeg kjenner en god del hvite middelaldrende menn som ikke har de samme tilbøyelighetene til drap. Motivasjon er noe annet enn sammentreff.[/quote']

Optimistisk å si at 319 689 000 kristne ble drept ved tilfeldigheter. Det er fordi ateisme tror deres tro er nøytralt, og siden "religion er overtro", så bør en bli kvitt denne. Når folk så ikke gir seg frivillig blir de torturert, og så drept. Vet ikke om du vil at jeg skal beskrive noe av det som har skjedd med folk, satt i scene av ateister, for å få folk til å fornekte sin egen tro. JEg har lest en del av det, og det er grusomt.

 

Hittil har ingen av endetidsprofetiene slått til. Poenget ditt var?

Noen har' date=' men det er fremdeles et godt stykke til endetiden, snansynligvis. MEn skal ikek se bort i fra at vi får oppleve det i vår levetid, men det vet jeg ikke. En av dem er at endetiden kommer som veene på en kvinne, og vi ser at det er blitt kortere og kortere tid mellom tusenårsflommer og naturkatastrofer.

 

Det er en forskjell, fordi endetidsprofetiene sier ikke at "i år 2029, faller jroden sammen". De sier at det kommer. Da blir det en forskjell når ateister sier på 1900-tallet at kristendommen forsvinner i løpet av et par tiår. Da har de faktisk et tidspunkt det kan sjekkes opp mot

 

I Norge er kirkesamfunn unnlatt likestillingsloven. Hvorfor? Er ikke kristne kvinner like bra som andre? Er dette respekt?

JEg er ikke helt med på hva du sier, kvinner er ikke mye diskriminert i kristne kirkesamfunn, i forhold til andre religioner, som er veldig kvinnefientlige. Skal jeg nevne navn?

 

Det er vitenskapelig påvist at Munkene/ Sex avholdere menn' date=' eller sent seksuelt aktive menn (Som enkelte tapere fra halleluja gjengen), har større sannsynlighet å får prostatakreft.[/quote']

Respekt vaio, respekt. Du kan kritisere kristendommen uten å gå på personer, det er uhøflig, og rett og slett unødvendig.

 

Kreftforskningen sier også mye, jeg har hørt at den sier at de som kun har en partner slipper mer kreft osv.

 

In 313 Constantine I and Licinius announced toleration of Christianity in the Edict of Milan. Constantine would become the first Christian emperor. By 391' date=' under the reign of Theodosius I, Christianity had become the state religion of Rome.

 

Her er linken:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Christianity

 

De aksepterte Religionen, men det ble ikke den offentlige statsreligionen.

Jackass! Du bør studere mer på historien om Kristendommen.

Er målet ditt å kverrulere? JEg er et menenske, og blander av og til årstall. I min bok her, står det at søndagen ble fastsatt som helligdag i 321, og støttet kristendommen på alle måter, og regnet dermed med at den ble statsreligion da

 

Hvorfor reformere kirken?

Som sagt lengre oppe: de to eksemplene kan ikke sammenlignes

 

 

Missing link er et menneskeskapt fenomen. Det har gått gradvis oppover (eller nedover' date=' avhengig av hvordan du ser det.) Å dele inn i perioder er bare noe menneskene gjør i ettertid. Det var ikke sånn at plutselig fødte et apelignende vesen et menneske.[/quote']

Og da burde det være mange mange mange missing links' date=' fra alle mulie steder i oppoverbakken. det er det ikke

 

Du kan lett stikke av fra ekteskapet også' date=' slik en stor del av folk som gifter seg idag gjør.[/quote']

Men det er lettere å stikke av fra samboeren, forloveden og kjæresten enn fra ektefellen.

 

 

1. Kan du se Gud?

2. Kan du strekke ut en hånd og kjenne Gud?

3. Er det noe som tyder på at Gud har vært involvert i løpet av de 13.7 milliarder årene universet har vært til?

 

1. Nei' date=' men mange har sett ham

2.Nei, men disiplene gjorde det

3. Mye, men hvor har du 13,7 milliarder fra? Det er også en tro... Det må være en intelligent skaper bak for at vi skal ha blitt så perfekte, mener jeg

 

Dessverre har den mye iditiotisk å si også. Og den er stadig gjenstand for tolkning.

Lest den?

 

Det er ikke sånn at det er 52% kvinner og 48% menn i verden heller.

Hvis du har mer oppdaterte tall' date=' så gjerne kom med de

 

Hvis han gråter over grusomheten' date=' og er allmektig, hvorfor gjør han ikke noe med den? Han druknet jo etter sigende hele jorda foruten to av hvert dyreslag på grunn av grusomheter som overgås hver dag idag. Siden han er allvitende, visste han at dette kom til å skje. Har du hørt om det ondes problem?[/quote']

Les de tre-fire siste innleggene mine, har omtrent ikke svart på annet. Ps: Gud gav et løfdte om at han aldri skulle oversvømme jorden flere ganger

 

Likevel straffer han hele menneskeheten for noe deres fjerne forgjengere gjorde.

Er du uskyldig? Hvis du er skyldig' date=' hvorfor klager du da?

 

Når det gjelder respekt' date=' så er det forskjell på å respektere deg som medmenneske og å respektere dine ville, usannsynlige og ekstremt dumme påstander.[/quote']

 

Her kan vi sankke om respekt igjen, og jeg vil si at den siste setningen din ver usedvanlig usrespektfull. Det er ikke kjekt å være på et forum der en begynner å hetse hverandre istedenfor å diskutere saklig. Og den siste setningen din har absolutt ingenting med en saklig diskusjon å gjøre

 

Du konkluderer noe basert på noe annet uten noen sammenheng. Akkurat som religion.

Det jeg sa til Vaio' date=' var at hvis han kalte meg hjernevasket, visste han ikke hva ordet betydde, og hvis han degraderte det så mye som han gjør når han kaller meg hjernevasket, så må vel jeg og få lov å degradere ordet like mye? Men la oss kjøre en saklig debatt. Debatten blir bare værre hvis vi går rundt og kaller hverandre for hjernevasket. OG for å være helt ærlig, så er jeg lei av det

 

Du preker om respekt' date=' men respekterer du min tro om jeg sier at jorda ble skapt da Gud mistet gebisset sitt i et stort hav som tilfeldigvis lå like ved? Eller hvis jeg sier at pyramidene i Egypt ble lagd av grønne marsboere med laserpistoler og antenner på hodet? Hørt om Russel's teapot?[/quote']

 

Du får jo selvsagt lov til å mene hva du vil, uten at jeg skal latterliggjøre det, men her føler jeg at du er ute etter å latterliggjøre det jeg tror på, og det er ikke kjekt, og rett og slett unødvendig

 

 

 

Hvordan vet du at ikke menneskeheten vil utvikle slik teknologi i framtiden?

1. Jeg har programmert en del' date=' og vet at feil skjer grådig fort, noen som har enorme konsekvenser. Jeg tror ikkevi ville klarte å lage et så feilfritt system at vi kunne skape jorden. Vi kan jo ikke reklamere med bytterett heller

2. HVor skal vi prøve? Husl på at nå er universet skapt, noe som skaper en stor fordel allerede, og ikke kommer fra scratch, som dere mener med big bang

 

Ikke hvis de lå med dommeren' date=' kan jeg tenke meg. Tviler på at folk var mindre korrupte på den tiden.[/quote']

Har du satt deg inn i jødisk kultur? Det funket ikke slik. Fariseerne, som dømte horer, ville ikke engang tenkt på å synde med de, da ville de blitt urene. De var grådig redde for å bli det. Og det var ikek bare en fariseer i hver by, men mange. Og: ting ville blitt avslørt.

 

Akkurat som kristendommen?

Den har faktisk rot i virkeligheten' date=' prøver du å gjøre narr?

 

Hvorfor skulle det ikke kunne finnes ateister for lenge siden?

For det var utenkelig for folk at jorden skulle blitt til av et svært pang. Og hvis alle var religiøse før i tiden, hvorofr sdkulle de være det med evolusjon? Da hadde vi jo ikke trengt et "religiøst senter" i hjernen

 

Nå viser du at du er' date=' unnskyld at jeg sier det, en komplett idiot. (...) Dette er det mest realistiske menneskeheten har kommet med gjennom hele sin eksistens.[/quote']

Det bør du absolutt unnskylde, at du kaller meg idiot, er rett og slett unødvendig, det går på person og ikke på sak, og gjør det utrivelig å være her. HVorfor all denne skittkastingen? For å fryse meg ut? Tåler dere ikke andre meninger?

før du begynner å kalle meg, så tenk etter: jeg har faktisk et annet verdensbilde enn det du har. For min del, synes jeg ateismen er urealistisk som fornekter noe som åpenbart er der. Sånn tenker jeg ut ifra mitt verdensbilde. Du tenker annerledes, og det gjør hverken meg eller deg til en idiot.

 

Men jeg tror vi aldri trenger gjennom den rustningen blind tro er' date=' på den preller all logikk, fornuft og gode argumenter av på[/quote']

Husk på at vi har to forskjellige verdensbilder. For min del er mitt bidle logisk, for din del er ditt bilde logisk. Å si at mitt bilde ikke er logisk, er noe som vil prelle av, fordi du ikke kjenner til mitt bilde.

 

Ps: Det er lov å ikke skrive nedlatende

 

 

There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable."

Jeg tror og vet folk har lidd av det

 

Nå snakket vi da om hvordan Gud tydeligvis lar ondskap skje' date=' også på hans vegne.[/quote']

HAr du lest hva jeg skrev? HVis ikke' date=' les om igjen. Du kan ikke gi Gud skylden for at onde ting skjer i religion, hvis de ikke har fått tilatelse av Gud.

 

 

Alle de andre religionene bruker nøyaktig det samme som deg som bevis på at deres religion er den sanne. Når de har nøyaktig samme grunnlag som deg for å tro så sier det seg selv at du ikke har noen grunn til å tro at din tro er den riktige.

For å si det som du ville sagt det: Du trenger å lese og lære, og sette deg inn i hva andre religioner mener, for å se at de er totalt forskjellig.

 

Fakta: Det er ikke ateisme som har ført til at disse er drept' date=' men ideologier som er til forveksling lik religion:[/quote']

Som igjen er en konsekvens av hvordan ateisme er buygget opp

 

 

Man kan ikke gjør noe' date=' fordi at andre er svakere psykisk, enn oss ateister. [/quote']

Nå håper jeg at jeg ikke sprekker av sinne. Du går på personer og ikke sak. IGjen: Respekt. Blir så sint av at dere ikke kan respektere folk for det de er, og alltid må slakte folk som er uenig, ved å angripe dem, o gikke saken. Hvis dere mener dere har så sterk sak som dere har, hvorfor i allv erden går dere til personangrep da? Skal vi få inn noen moderatorer her?

 

 

Det kreves en STERK vilje for å være ikke troende.

Det kreves en enda større vilje for å være troende

 

Heller du som er arrogant enn jeg som er trangtsynt.

HVorfor? Tør du å innrømme at du noensinne kan ta feil?

 

Om jeg er trangtsynt? Jeg leser mer vitenskapsbøker enn du bruker toalettpapir.

Jeg leser' date=' ser og forstå standig nye ting innen i vitenskap og forskning.

Hvor trangtsynt er jeg?[/quote']

Er vitenskapen alt?

 

Det er ganske enkelt å bevise det' date=' og det igjennom historie. Nå kommer jo du selvsagt med at bibelen også er historie, og jeg benekter ikke for at Jesus har levd. Men se det realistiske. Sier bøkene om babylonerne at de hadde overnaturlige krefter og var supersterke? Nei! Man må lære seg å skille mellom fakta og fiksjon.[/quote']

Jeg venter på bevisene. Og babylonske og andre kilder foteller også at det var noe spesielt med akkurat israelsfolket

 

Så vitt jeg vet er jeg et flott menneske' date=' uten noe ondt i meg. [/quote']

Har du noensinne gjort noe ondt mot andre? HAr du noensinne stjålet noe, selv kjeks fra dine foreldres kjøleskap? HAr du noensinne tenkt noe ondt om et annet menneske? JEg tror alle mennesker i utgangspunktet er ondt

 

En dame som vekket opp folk fra de døde? Hvorfor har ikke jeg hørt om det? Hvorfor har ikke jeg hørt om noe av dette som du sier?

for du finner ikke noe mer antireligiøst enn medier. Du kan få telefonnummeret hvis du vil' date=' er gjengitt tidligere i denne tråden

 

 

Kristendommen har ikke relevans. Si meg en ting i bibelen' date=' som har noe med Gud å gjøre, som er relevant i dag. [/quote']

Hvor skal jeg begynne? Et eksempel som jeg kommer på i farten, er visdommen: "Bedre med en fugl i hånden enn 10 på taket", og mange av hverdagsordtakene våre er hentet fra Bibelen. I tillegg forteller Bibelen mye om hvordan vi kan få det beste livet. Les Bibelen, den er absolutt relevant

 

Hva med at Gud gjør seg litt mer troverdig og viser seg litt ofte? Greit nok' date=' jeg skal gå ut nå skrike så høyt jeg kan til Gud for å se om jeg får noe svar. Noe jeg tviler sterkt på.[/quote']

Som sagt: Gud lar seg ikke kommandere.

 

Nok en gang beviser jo det at din Gud ikke er god. Han vil ikke bryte inn å hjelpe andre mennesker' date=' bare fordi han skal holde et løfte til seg selv.[/quote']

JEg skal love deg at du hadde gitt ham så uendelig mye pepper hvis han hadde brutt fri vilje. Tenk litt på hvorfor, hvis du ikke kommer på noe, skal jeg svare det på neste post

 

 

siden kristendommen viser ingen respekt for andre enn seg selv.

Dette gjør meg sint. Kristendommen viser mye respekt for andre' date=' viser at du ikke har peiling på hva du sier. Kristendommen respekterer folk for det de faktisk er, og kristne hjelpeorganisasjoner er overrepresentert, og gjør en fantastisk jobb. Ikke dra alle under en kam

 

Og når det gjelder eksemplene dine: Hvor mange ganger må jeg beklage korstogene osv på vegne av de som gjrode det, og si at det ikke har noen som helst rot med hva Bibelen faktisk sier? Klarer dere ikke å tilgi ting som ikke har blitt utført mot dere selv engang? Eller er det andre grunner til at dere holder på de?

 

Jeg tror det er: diskriminering av andre (Homofile osv.), hindring i utvikling (f.eks. Stam cellerforsking) og bortforklaring(Jorden er flat) som får oss til å reagere på de religiøse.

OG hvorfor reagerer derE? For det dere blir presentert for der er 100% fordommer. Det virker faktisk som ateister her har flere fordommer enn de fleste som jeg har diskutert med på andre forumer

 

Det er bedre bevist enn religion. Eller mener du at PCen du sitter og skriver på nå ikke er der? Den er jo beviselig der siden du skriver på den' date=' og den er et direkte resultat av vitenskapen.[/quote']

sKill mellom teoriene (som evolusjonslæren og big bang), og det faktiske vi vet

 

Du taper medmenneskelighet. Du blir egoistisk og handler ikke fordi det er rett men fordi du ikke tør eller har noe valg fordi du tror guden din sier det.

Nå fikk jeg hakeslepp. HAr du noensomhelst peiling på hva du sier? JEg har en følelse av at folk som ikke er kristne er mer egoistiske enn andre (JEsus sier jo at vi skal elske hverandre (agape)' date=' og hvordan i all verden kan du si at vi taper vår medmenneskelighet ved å praktisere det? Vil heller si motsatt!

 

Joda. Hvis Allah er den ekte gud vil du brenne i helvete. Som meg

Feil: Muslimer annerkjenner kristne

 

 

Er forresten artig å se hvordan det bevisst unngås å svare på spørsmålet mitt om hvorfor i alle dager et godt vesen ville finne på å skape en arena der hvor ondskap' date=' lidelse og forferdelse kan få fri utfoldelse[/quote']

Fordi jeg har svart på det så utrolig mange ganger

 

En teori er ikke bare en teori.

MEn det er fremdeles ikke en lov

 

Ang. sitatet: Jeg siterte fra hukommelsen' date=' og det er meget mulig jeg tok feil' date=' jeg innrømmer det - det kan godt ha vært en person fra en annen religion. Det var imidlertid ikke poenget i fortellingen.[/quote'']

Dette er en stor forskjell. Du kan ikke forvente at kristne skal kunne stå bak noe som de ikke har gjort, og det er urettferdig i forhold til kristne. Det kan godt hende sitatet ditt stemmer med en islamsk imam, men det kan jeg ikke si for sikkert

 

 

 

 

 

Irriterende quote-feil. Nå har jeg sjekket hver halvpart av innlegget, og den halvparten funker. Så nå giddder jeg ikke å styre med det, får være som det er

[kjetil02]

Beklager om jeg oppfattes som personlig, men jeg snakker og mener utelukkende sak. Og det er når man (hvem du nå er ) bommer i SAK at jeg velger å uttale meg om hvorvidt dette styrker tiltroen til øvrige eksempler som jeg kan mindre om...

Du dømmer min kredibilitet på bakgrunn av en feil. Det er argumentene mine som skal være viktige. Lyver jeg 98%, betyr ikke det at de resterende 2% ikke er verdt å tro på.

 

Om du får mindre tiltro til mine andre argumenter fordi jeg sleiver på ett enkelt, går på din personlige oppfatning, og har ingen plass i en saklig diskusjon.

 

Men jeg (hvem nå jeg er ) observerer at du ikke forstår poenget mitt. INGEN store (...) kristne kirker (...) "urene kvinner". Dette tilhører ANDRE religioner (f.eks. islam).

Dette er ikke poenget mitt. Poenget er at paraplyen 'religion' frikjenner brudd på lover, hensyn, høflighet eller respekt - jeg nevnte kristendommen som et eksempel.

 

Derfor godt å se at du trekker dette tilbake eller innrømmer usikkerhet. For hvis dine (eller Dawkins) argumenter eller eksempler er basert på at katolikker kan ha gjort noe slik, er man til de grader på siden av realitetene at det er umulig å forholde seg til det

Igjen, én svale gjør ingen sommer - om ett argument (her var det jeg, og ikke Dawkins, som sleiva) er feil, betyr det ikke nødvendigvis noe for helheten.

 

Vi gjør irrasjonelle og intolerante ting av mange grunner, ikke bare ut fra "overtro".

Det er sant.

 

Og man godtar IKKE "hva som helst" bare det har rot i overtro. Det er strenge regler for kvakksalveri, og norrøn eller aztekisk menneskeofring er ikke tillatt.

Norrøn og aztekisk menneskeofring har vært akseptert - til og med påkrevd - av religiøst hold. I dag ser vi æresdrap, 'oss mot dem'-tankegang (WTC, Israel/Palestina, Iran, Irak, Al-Quaida, Republikanerne og så videre). Religion er den mest plausible og aksepterte unnskyldningen for, eller til og med oppfordringen til, drap, ufred og urettferd.

 

Imidlertid er spørsmålet om hva som egentlig er irrasjonelt og/eller intolerant ikke så lett å besvare.

Problemet er når man er håpløst bakstreversk under dekke av religionen. En afghansk lærer ble nylig buksprettet, fikk bundet armer og bein til hver sin motorsykkel og ble revet i filler. Hvorfor? Fordi vedkommende underviste jenter. Hvorfor er det galt? Religionen sier så. Islam i dette tilfellet. Irrasjonelt?

 

Når det gjelder kvinners plass/posisjon i religiøse sammenhenger er det et bredt spørsmål. Selv støtter jeg kvinnelige prester etc., men det er ikke dermed sagt at jeg opplever at de som går i mot dette gjør det for å diskriminere.

Det gjør de sikkert ikke selv heller. Men hva med kvinnene som ønsker å ha denne funksjonen? Er ikke deres tolking like viktig/riktig?

 

Mer kan sies om dette, men det som er viktig er at vi ikke for enkelt låser oss på en tolkning av saken som per definisjon uttrykk for intoleranse.

Vi må selvfølgelig ta utgangspunkt i det som rasjonelt sett er verdt å være tolerant overfor. Å nedlate seg til å være tolerant overfor urettferd, undertrykkelse eller vold er helt feil.

 

Vær ellers OBS på at det er i stor grad takket være det som du oppfatter som "overtro"

Overtro: (Fra sprakrad.no) "tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning". Svakere definisjon har jeg sjelden sett. Tro på overnaturlige makter er uansett i strid med den vitenskaplige oppfatning - naturalisme og metafysikk har ingenting med hverandre å gjøre - og hva den 'herskende religiøse oppfatning' er, er meg uvisst. Er det demokratisk avgjort? I såfall er det kristendommen (eller islam, alt ettersom hvilken telling man legger til grunn) som er den 'herskende religiøse oppfatning' - men hvilken tolking? Levende ord? Frikirka? Smiths venner? Jehovas vitner? Eller hvis det er Islam; sunni eller shia?

 

Når man ikke har levd etter (likestilling) som man burde, ligger nok årsaken i stor grad nettopp i at den romerske patriarkalske kulturen etterhvert - og i en ganske lang periode - fikk for stort fotfeste i kirken. Samtidig holdt man så fast på kvinners verdi at man i Europa hadde helt andre muligheter for kvinner til å få posisjoner enn i de fleste anre kulturer.

7585852[/snapback]

Forklaringen er religion, altså?

[Pricks]

There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable."

Jeg tror og vet folk har lidd av det

Eksempler, takk.

 

Nå snakket vi da om hvordan Gud tydeligvis lar ondskap skje, også på hans vegne.

HAr du lest hva jeg skrev? HVis ikke, les om igjen. Du kan ikke gi Gud skylden for at onde ting skjer i religion, hvis de ikke har fått tilatelse av Gud.

Gud er allmektig ingenting som skjer kan skje uten at han lar det skje.

 

Alle de andre religionene bruker nøyaktig det samme som deg som bevis på at deres religion er den sanne. Når de har nøyaktig samme grunnlag som deg for å tro så sier det seg selv at du ikke har noen grunn til å tro at din tro er den riktige.

For å si det som du ville sagt det: Du trenger å lese og lære, og sette deg inn i hva andre religioner mener, for å se at de er totalt forskjellig.

Det er irrelevant at religionene har forskjeller som gjør dem til ulike religioner. Det som er relevant er at de alle bruker "religiøse opplevelser" som bevis på at deres religion er den rette.

 

Fakta: Det er ikke ateisme som har ført til at disse er drept, men ideologier som er til forveksling lik religion:

Som igjen er en konsekvens av hvordan ateisme er buygget opp

Hvordan er ateisme bygget opp, og hvordan blir det en konsekvens av ateisme når kommunisme og lignende ideologier har mer til felles med religiøse bevegelser?

 

Det er bedre bevist enn religion. Eller mener du at PCen du sitter og skriver på nå ikke er der? Den er jo beviselig der siden du skriver på den, og den er et direkte resultat av vitenskapen.

sKill mellom teoriene (som evolusjonslæren og big bang), og det faktiske vi vet

PCen du bruker er også "kun" basert på vitenskapelige teorier. Disse teoriene har man kommet frem til på samme måte som man har kommet frem til evolusjonsteorien.

 

Du taper medmenneskelighet. Du blir egoistisk og handler ikke fordi det er rett men fordi du ikke tør eller har noe valg fordi du tror guden din sier det.

Nå fikk jeg hakeslepp. HAr du noensomhelst peiling på hva du sier? JEg har en følelse av at folk som ikke er kristne er mer egoistiske enn andre (JEsus sier jo at vi skal elske hverandre (agape), og hvordan i all verden kan du si at vi taper vår medmenneskelighet ved å praktisere det? Vil heller si motsatt!

Fordi det gjøres av frykt for å bli straffet av Gud, eller for å blidgjøre Gud, og ikke fordi det er rett å gjøre mot andre mennesker.

 

Joda. Hvis Allah er den ekte gud vil du brenne i helvete. Som meg

Feil: Muslimer annerkjenner kristne

Men dere kommer ikke inn i den muslimske himmelen.

 

Men vær så snill å bruke et mimimum av tid på å fikse siteringen din neste gang, OK?

[Evig student]

Beklager om jeg oppfattes som personlig, men jeg snakker og mener utelukkende sak. Og det er når man (hvem du nå er ) bommer i SAK at jeg velger å uttale meg om hvorvidt dette styrker tiltroen til øvrige eksempler som jeg kan mindre om...

Du dømmer min kredibilitet på bakgrunn av en feil. Det er argumentene mine som skal være viktige. Lyver jeg 98%, betyr ikke det at de resterende 2% ikke er verdt å tro på.

 

Om du får mindre tiltro til mine andre argumenter fordi jeg sleiver på ett enkelt, går på din personlige oppfatning, og har ingen plass i en saklig diskusjon.

7586675[/snapback]

 

Beklager, men dette gikk ikke på å "sleive på ett enkelt" argument, men å vise en komplett mangel på forståelse for hva katolikker (1 milliard mennesker eller noe slik) står for når det gjelder dette med "urenhet". Begrepet "urenhet" FINNES IKKE i kristen tro - og har aldri gjort det, enten vi snakker om kvinner og mentruasjon, mat eller helt andre ting. Dette er en såpass fundamental bommert at den ikke kan bortforklares så fort.

 

Men jeg (hvem nå jeg er ) observerer at du ikke forstår poenget mitt. INGEN store (...) kristne kirker (...) "urene kvinner". Dette tilhører ANDRE religioner (f.eks. islam).

Dette er ikke poenget mitt. Poenget er at paraplyen 'religion' frikjenner brudd på lover, hensyn, høflighet eller respekt - jeg nevnte kristendommen som et eksempel.

 

Derfor godt å se at du trekker dette tilbake eller innrømmer usikkerhet. For hvis dine (eller Dawkins) argumenter eller eksempler er basert på at katolikker kan ha gjort noe slik, er man til de grader på siden av realitetene at det er umulig å forholde seg til det

Igjen, én svale gjør ingen sommer - om ett argument (her var det jeg, og ikke Dawkins, som sleiva) er feil, betyr det ikke nødvendigvis noe for helheten.

7586675[/snapback]

 

Jo, fordi dette var så fundamentalt. Kristen tro skiller seg ut fra de aller aller fleste andre religioner ved at man verken har "religiøse lover" (a la sharia) eller snakker om "urenhet". Dette er (eller bør være) noe av det første man lærer om religion på skolen. Mangel på kunnskap om dette antyder for meg at du ikke kan mye om "religion".

 

Vi gjør irrasjonelle og intolerante ting av mange grunner, ikke bare ut fra "overtro".

Det er sant.

7586675[/snapback]

 

Jepp, ganske viktig poeng.

 

 

Og man godtar IKKE "hva som helst" bare det har rot i overtro. Det er strenge regler for kvakksalveri, og norrøn eller aztekisk menneskeofring er ikke tillatt.

Norrøn og aztekisk menneskeofring har vært akseptert - til og med påkrevd - av religiøst hold. I dag ser vi æresdrap, 'oss mot dem'-tankegang (WTC, Israel/Palestina, Iran, Irak, Al-Quaida, Republikanerne og så videre). Religion er den mest plausible og aksepterte unnskyldningen for, eller til og med oppfordringen til, drap, ufred og urettferd.

 

Imidlertid er spørsmålet om hva som egentlig er irrasjonelt og/eller intolerant ikke så lett å besvare.

Problemet er når man er håpløst bakstreversk under dekke av religionen. En afghansk lærer ble nylig buksprettet, fikk bundet armer og bein til hver sin motorsykkel og ble revet i filler. Hvorfor? Fordi vedkommende underviste jenter. Hvorfor er det galt? Religionen sier så. Islam i dette tilfellet. Irrasjonelt?

7586675[/snapback]

 

Nei, antagelig er dette ikke irrasjonelt hvis man godtar deres kulturelle premisser. Derimot er jeg dundrende sint på dette, fordi jeg mener at de som gjør dette (som vel ikke er direkte hjemlet i islam) tar feil og min moral (og politiske oppfatning) sier at dette er feil og fryktelig.

 

Du kan ikke kalle alt du er uenig i for irrasjonelt, uten å vise hvorfor. Fryktelige ting kan være veldig rasjonelle...

 

Når det gjelder kvinners plass/posisjon i religiøse sammenhenger er det et bredt spørsmål. Selv støtter jeg kvinnelige prester etc., men det er ikke dermed sagt at jeg opplever at de som går i mot dette gjør det for å diskriminere.

Det gjør de sikkert ikke selv heller. Men hva med kvinnene som ønsker å ha denne funksjonen? Er ikke deres tolking like viktig/riktig?

7586675[/snapback]

 

Jo, og som sagt støtter jeg disse kvinnene. Men hvis noen ønsker den type symbolske sammenhenger som jeg antydet, må vel det være opp til dem? Så får andre kvinner og menn velge noe annet i sine sammenhenger. Uten at vi automatisk skal bruke koordinatsystemet "diskriminering" - "iIkke-diskrimering".

 

Mer kan sies om dette, men det som er viktig er at vi ikke for enkelt låser oss på en tolkning av saken som per definisjon uttrykk for intoleranse.

Vi må selvfølgelig ta utgangspunkt i det som rasjonelt sett er verdt å være tolerant overfor. Å nedlate seg til å være tolerant overfor urettferd, undertrykkelse eller vold er helt feil.

7586675[/snapback]

 

Langt på vei enig i dine konklusjoner, men jeg er spent på hva i dine premisser i et naturalistisk univers som fører til at du kan begrunne at det er noe fundamentalt galt med urettferdighet, undertrykkelse og vold. Jeg tviler ikke på at du mener dette veldig sterkt, men jeg er nysgjerrig på din helt grunnleggende begrunnelse for den type moralske kategorier.

 

Når man ikke har levd etter (likestilling) som man burde, ligger nok årsaken i stor grad nettopp i at den romerske patriarkalske kulturen etterhvert - og i en ganske lang periode - fikk for stort fotfeste i kirken. Samtidig holdt man så fast på kvinners verdi at man i Europa hadde helt andre muligheter for kvinner til å få posisjoner enn i de fleste anre kulturer.

7585852[/snapback]

Forklaringen er religion, altså?

7586675[/snapback]

 

Et stykke på vei, ja. Religion kan være bra (eller ha bra elementer) og handle om viktige og virkelige ting.

 

Kulturer og verdier formes av bl.a. historie, tradisjoner og religiøse impulser. Hva vi opplever som rett og galt er et uttrykk ikke bare for "rasjonalitet" (hva nå det er), men for våre følelser, ¨våre overførte verdier og vår historiske sammenheng.

 

Mvh

Evig student

Endret 27. desember 2006 av Evig student

[Vaio]

HVis det er blitt oppfattet slik, beklager jeg det, men det var ikke meningen. Les over

 

Vel, det er ikke jeg som sier at Bibelen er sensurert, så det er ikke jeg som har bevisbyrden.

 

For min del gav jeg et logisk svar, men som sagt: Jeg er ikke umenneskelig, jeg vet ikke alt

 

Før du stiller spørsmål om dette i kristendommen, synes jeg du skal komme med et godt svar innenfor evolusjonen først

 

Vel, du blir ikke frisk hvis du tar imot Gud. Og det har jeg tydeligvis sagt. Har sagt opptil 100 ganger, at Gud ikke er en maskin når det gjelder helbredelse. Det er HAn som velger når han skal helbrede, ikke oss. Dermed blir du ikke helbredet når du vender om.

 

Du kunne ikke bekrefte at Maria, ikke var en Hore, noe som jeg kan. Det er arkivert dokument, som dødshavs rulen, kan bekrefte mitt påstand.

Du slenger ut påstander som du ikke begrunner. LA oss se begrunnelsen din før du klager

 

Kan ikek huske noen gode bevis for at Gud ikke finnes, som du har presentert her, men gjerne hjelp hukommelsen min

 

Har du så noensinne motbevist det? Ikke som jeg kan huske

 

JEg har åpnet opp for mange andre kilder enn Bibelen, les selv. Synes dette var et håpløst argument

 

Her er jeg ikke helt med på hva du prøver å si, men Gud helbreder mange, men ikke alle. OG Gud gjør det ikke på kommando. Gud gjør det når han vil og hvor han vil. Han lar seg ikke bestemme over av oss.

 

Hvis du er syk, og vil bli frisk, så foreslår jeg du ber. Jeg tror absolutt alle som ber blir friske, enten her på jorden eller i himmelen, men jeg tror ikke alt skjer før vi kommer i himmelen, hvor det ikek skal finnes gråt eller klage (Åp 21)

 

Du må tørre å se logikken fra andre kanter enn ditt verdenssyn.

For min del gir dette god mening

 

Jeg mener ateisme er en tro, en tro på at Gud ikke finnes, noe som absolutt ikke kan bevises

 

Newton var faktisk personlig kristen, og mange kristne har bidratt til fremgangen idag, så være forsiktig med hva du sier

 

Tenk på Moder Teresa, hun var katolikk. PEngene som sendes ned dit, går til sånne prosjekter

 

 

De har til og emd sett den på satelittfoto.

 

selv omd et er en jevn prosess må de gjennom nåløyet, og det er det som er mer umulig enn adam og eva-problemet

 

Vel, det er fremdeles en teori

 

Og visdeommen er dårskap i forhold til GUds visdom, som vi aldri vil nå opp til. Hvorfor? Fordi han skapte oss, ikke motsatt

 

Gud frelser de som vil høre, enten de er smarte eller ikke

 

Jeg kan føle Guds effekt på min egen kropp, jeg kan se Guds effekt på naturen(og menneskene) rundt meg, og jeg vet om ganske mange som aksepterer Guds eksistens. Jeg er ikke i tvil om at Gud eksisterer

 

 

Her kan vi sankke om respekt igjen, og jeg vil si at den siste setningen din ver usedvanlig usrespektfull. Det er ikke kjekt å være på et forum der en begynner å hetse hverandre istedenfor å diskutere saklig. Og den siste setningen din har absolutt ingenting med en saklig diskusjon å gjøre

 

 

:!:

 

Gir vi han fakta: Nekte han på det, og peker ut hvor er faktaen?

Minne meg om en struts med hodet ned i jorden. (See no evil, hear no evil) :!:

 

Gir vi han en mot argument: Hvis respekt!

Hvis vi argumentere imot GUD/Jesus, åja.. Da er det respektløst?

Altså sjakkmatt for den da...

 

Retter vi på hans feil: Jeg er menneskelig, så ikke klag!

Men når han tror han har rett så er det: Ikke kom her og kom her... :!:

 

Gir vi han et spørsmål om virkeligheten: Kommer han med påstand som han selv ikke kan bekrefte.

 

Gir vi han et spørsmål om en dilemma: Kommer han med et spørsmål.

 

Gir vi han en logikk: Vel... Det er ikke hans logikk så glem den!

My way or the highway!

 

Gir vi han et bevis: Hææ? Ser ingenting jeg... Hvor er beviset?

 

Gir vi han Kritikk: Respekt! ALI G!

 

Når han gir Kritikk: Du må forstå! Du fortjener den! igjen Respekt!

 

Truer han oss: Nei beklager! var ikke ment som en trussel, men dere kommer til helvete alle sammen!

 

Am i talking to the walls? No wait.. I am taking to GOD!

 

Så det ble: nekt, nekt, enda mer nekt, høre ikke, ser ikke, forstå ikke, kan ikke, blir ikke og Nei GUD er allmektig..

 

 

Folkens! My Fellow Atheist!

Dette er hva Prof. R.Darwin og alle andre ateister advarer oss mot:

 

Religion har gjennom tusenvis av år utviklet en taktikk!

 

Religionen eneste håp på å overlever er fra deres doktrin:

 

Gud er allmektig. Punktum. nei nei nei ingen spørsmål takk!

Gud er alltid snill, og han "drunket" bare alle i syndeflod.<--ehhr ikke hans feil, de kunne jo ikke svømme? :!:

Du skal aldri klage, spørre eller ønsker noe fra Gud.

Du skal bare være totalt lydig mot ham, og mot hans budskap.

og prestens budskap, og halleluja budskap, og paven. og alle prestene som skal sexsuelt misbruke deg osv...

 

Han har skapt deg, men om du gjør noe galt, din feil.

Vitenskap er tullskap!

Han helbrede HIV pasienter, men de dør forsatt av AIDS.

Jorden er flat. ehh

Gud eksistere! Vi kan bare ikke føle, ser, høre, smake eller kjenne han.

Kun profetene har sett Gud! Han kom i en brennedebusk, som ikke brant ned.

Folk så goså OASEN i ørken...

Bibelen er SANT, selv om enkelte profeter motsi hverandre! hyysj!

Bibelen er skrevet av GUD, selv om det er skrevet av mennesker!

Bibelen er ikke tuklet med, selv om at mye tekster mangler! Judas gospel osv...

 

ehhh.. next: Jesus!

 

Jesus var GUDs sønn, no question about it! Han døde og kom opp...og fløy opp?

Jesus var født av en jomfru! Selv om moren hadde yrke som en Hore. (Sjekk dødshavsrulen i wikipedia)

Jesus helbredet syke, det står i bibelen!

Really! Check this out! Its in the bibel!

 

Allow me to:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Beklager!

Det er våres feil!

Vi, ateister, har aldri forstått at GUD var så allmektig og snill.

Vi fortjener vår tur til helvete, fordi vi har vært så ulydig mot Gud.

Vi forsto tilslutt at vi ikke kan argumentere mot den ,one and only, sannheten; Bibelen!

 

Vi har feil:

 

Fordi vårt syn er forvrengt! Jorden er flat, bare at vi ser den som rundt.

Fordi våres sanser er sanseløse, vi kan bare ikke føle Gud

Fordi våres logikk er helt uten mening.

Fordi våres bevis, er bare oppdiktet "teorier"

 

Håper du har en sans for SARKASTISK IRONI.

Respekt!

 

En ting til med den dere

 

 

huff huff: Dårlige formuleringer og skrivefeil rettes uten forbehold!

Endret 27. desember 2006 av Vaio

[kjetil02]

Siteringa fungerer ikke når posten blir for lang, derfor deler jeg denne posten i to. Dette er del en.

Så tilbake til tallene. Det som har skjedd mange av tilfellene et at ateister har overtatt styret i land, funnet ut at de skulle gjøre landet "bedre" ved å utrydde religion. De har så satt igang, og resultatet er at de har drept enorme mengder med kristne og andrem, uten å bli kvitt religion i det hele tatt.

 

Dette har du faktisk ikke noe belegg for å si. Hvor har du dette fra?

 

Så ateister har også blod på hendene.

 

Selvfølgelig. Renholdsarbeidere også. Og bokhandlere. Og alle andre som tilfeldigvis passer inn i et samlebegrep.

 

Sjekk hva som skjer med barn som vokser opp i styrtrike familier der de får alt de peker på, og i realiteten ikke har lidelse. Blir de lykkelige?

Du bommer, i dette eksempelet er det kun i teorien at disse barna ikke har lidelse. Det er umulig å lage et eksempel om fraværende lidelse i praksis fra den virkelige verden.

 

 

Tenk på Moder Teresa, hun var katolikk. PEngene som sendes ned dit, går til sånne prosjekter

 

I think it is very beautiful for the poor to accept their lot... the world is being much helped by the suffering of the poor people.

"Most of the money sat in our bank accounts."

Susan Shields var i Moder Teresas stab. Pengene det var snakk om, var titalls millioner dollar fra veldedige organisasjoner.

kilde.

 

Hvorfor ha en evangelisk luthersk frikirke? Tror ikke alle kristne kirker på den samme jesus?

Jo, men det kan ikek sammenlignes helt, rett og slett for de visste ikke når MEssias skulel komme, og hvorfor lage en sekt som sa han skulle komme,når de ikke visste mer om ham enn profetiene, og alle jødene mente at han skulel komme.

Nettopp derfor! De hadde sin egen 'klikk' som var helt enig om de små forskjellene, på samme måte som i dag. Det var ikke større enighet da enn nå, det er naivt å anta.

 

 

Hvem fant den? Hvor var den?

hvor tror du de fant den? På fjellet den landet på: Ararat i Tyrkia. HAr vist bilde av den. Problemet er at dfet er en islamsk gruppe som har kontroll over fjellet, og ikke slipper noen opp for å se på den. De har til og emd sett den på satelittfoto.

Et bilde kan lyve mer enn tusen ord. Veldig praktisk at man ikke får komme opp dit for å sjekke. Uansett om det er en båt eller ikke, mangler det veldig mye på å sannsynliggjøre en flom som omfattet hele verden.

 

Nei, det blir feil å si. Hvor mennesket 'starter' er opp til paleontologene - det har bare med hvilket navn man setter på de forskjellige stadiene i utviklingen - og hvor man velger å sette skillet. Tenk på det som å dele inn en jevn oppoverbakke, og sette navn på de forskjellige delene.

selv omd et er en jevn prosess må de gjennom nåløyet, og det er det som er mer umulig enn adam og eva-problemet

Jeg aner ikke hva du mener. "Nåløye"?

 

 

og det betyr i praksis at det er sant.

Vel, det er fremdeles en teori

Jeg sier det igjen: Det eneste som kunne velte evolusjonsteorien er at man finner et harefossil fra prekambrium eller noe tilsvarende. Til nå er det funnet 250 millioner+ fossiler som passer inn i et forventet mønster. Evolusjonen er en av de best beskrevne og mest beviste teorier i verden. Gravitasjonsteorien er en fis i forhold.

 

Hvor lite verdt er en ape?

JEg vil si mindre enn et menneske. JEg torr mennesket er mer verdt hvis de er et avbilde av Gud enn hvis de faktisk kommer fra apene. Da spiller jo livet egentlig ikek åså mye, det var jo bare tilfeldig, eller?

 

1. Hva hvis gud ikke har noe med saken å gjøre?

2. Hva er tilfeldig? Evolusjonen?

 

På norsk: Vietnamkrigen var en krig om politikk. Religion hadde ikke noe med saken å gjøre.

EN eller annen her sendte link på wikipedia (offtopic: En ting jeg har lært i denne diskusjonen, er at wikipedia har rett i mye, men når en kommer til kontroversielle emner, kan en ikke stole på den 100%. Da foretrekker jeg heller leksikon som er i bokform) til det om ateisme. OG der, på siden som presenterte det, var det et stort bilde av Marx.

Om wikipedias pålitelighet. Hva gjør at du 'har lært' at wikipedia ikke har rett i kontroversielle emner?

 

 

 

Kan det hende det er du som tar feil?

 

 

 

Marx var kanhende ateist. Han hadde også skjegg. Jeg er ateist, men har ikke skjegg. Jeg er ikke Marx.

 

Marx var ateist. Marx var kommunist. Morlille er en sten.

 

Jeg ser på kommunismereligionen som ateisme i praksis.

Dette er basert på din egen personlige definisjon. Kommunisme er en religion kun ifølge deg. Ateisme i praksis betyr (ja, faktisk) å bruke tida på bedre ting enn å bry seg med gudsspørsmål.

 

Vi må se på det fra flere sider. En ting er hva som er den offisielle politikken, en helt annen ting er hva som skjer i praksis. En ting er hva mainstream historie sier, en helt annen ting er hva som skjer bak kulissene.

Vietnamkrigen (ifølge wikipedia her) var ferdig i 1975. Disse tallene forteller hva som skjedde i kommuniststyret etterpå. Den offisielle politikken var at alle var ateister, og for å få dettte til, drepte regjeringen mange kristne som var i forskjellige stammer forskjellige steder. Vietnam er fremdeles på 4.plass av hvor kristne blir forfulgt mest i verden for sin tro, og mange folk har blitt drept der etter 1985 også

 

Det du beskriver her er ideologi. Ser du forskjellen?

 

 

 

Igjen: Politikk, ikke religion.

Politkk på å bli kvitt religiøse grupper. Hvorfor tror du at de som ble drept ble drept? Fordi de ikke ville si ifra seg sin kristne tro

 

Eller fordi de ikke likte kommunismen. Du er enig i at det er politikk, det er jo fremskritt.

 

Politikk, ikke religion.

JEg har lest mange bøker om kristne i kina som har vært utsatt for ekstreme forfølgelser. i Kina prøver de offisielt å støtte kirken ved "tre selv" krirken, men det er mye problemer innad i kirken, og alt blir overvåket. Derfor er det startet en rekke undergrunnsbevegelser, og innenfor her har styresmaktene gått sterkt til angrep mot alt som heter kristendom og religion, og fengslet enorme mengde med kristne, og drepte en hel haug

Du beskriver stadig ideologi, ikke ateisme.

 

Sorry mac, bedre lykke neste gang.

Poltikk ja, politikk på å bli kvitt alle kristne og alle religiøse, fordi de ikke var ateister, og ikke ville fornekte sin tro. Ergo religiøs forfølgelse, og det er absolutt relevant, for ikke å si sant, å si at ateister har drept disse. Så i like måte: bedre lykke neste gang

Takk, men:

 

Ateisme: Fravær av gudstro. Dette er vi enige om.

 

 

Nå: Les linjen over. Hva i den definisjonen gjør ateismen til en unnskyldning eller motivasjon for drap?

[kjetil02]

Her begynner del to.

Så hvis man gifter seg, og det ikke funker... hva gjør man da?

HAr du noensinne hørt om en mann og en kvinne som ikke passer rent fysisk sammen?

Ja, men det er et annet spørsmål enn det jeg stilte.

 

Så hvis man gifter seg og skiller seg igjen, sånn 50% av de som gifter seg nå for tiden gjør, har man sitt på det tørre?

Jeg synes dette tallet er alt for høyt, og lurer på om disse har blitt godt kjent med hverandre før de giftet seg eller ikke.

De er da gift. Motivasjonen deres vet jeg ingenting om.

 

Hvilke? Jeg ser problemer med å ha sex utenfor monogame forhold, men har store problemer med å se problemer med sex utenfor ekteskapet ellers.

 

Vel, for det første har du jo sykdommene som kommer med det.

 

Kondomer er en god ting.

 

For det andre, så har du det rent psykiske, (jeg har ikke prøvd dette, men har hørt det av andres erfaringer), nemlig at hvis du har hatt sex med flere, vil du automatisk begynne å sammenligne de forskjellige sexpartnerne dine, og finne ut hvem som er bes, og hvis det ikke er konen din, vil dere kanskje begynne å slite litt her.

Eller kanskje hun er glad for at du har lært noen triks. Noen snakket om å se saker fra flere sider, og hva er vel bedre å få input fra flere kilder?

 

For det tredje, så forebygger det utroskap, fordi du er vant med kun en partner.

Så det man ikke vet, har man ikke vondt av?

 

For det fjerde, tenk så bra hvis begge er "jomfruer", og kan finne ut den beste måten for hverandre, og har resten av livet på å finne det ut?

Første gang er ikke mer spesielt enn man gjør det til. Den beste måten for hverandre har man vel mer grunnlag for å finne ut av om man har litt trening, rait?

 

 

Altså:

 

1. Visdom=dårskap

2. Kristne forkynner dårskap, gud frelser dårene

Non sequiteur: Dårskap=visdom?

Beklager, kan ikke fransk, så forstod ikke "Non sequiteur"

Men det som er poenget, er at mange av dere her tror at vitenskapen er det eneste saliggjørende (Det eneste som gjør en lykkelig), og jeg tror ikke det bare er slik.

Non sequitur (jeg stavet det visst feil ) betyr at man trekker en slutning uavhengig av premissene. Latin: "følger ikke".

 

han skapte oss, ikke motsatt

Er du sikker på det? Vurdert alternativet?

 

 

Jeg kan føle Guds effekt på min egen kropp, jeg kan se Guds effekt på naturen(og menneskene) rundt meg, og jeg vet om ganske mange som aksepterer Guds eksistens. Jeg er ikke i tvil om at Gud eksisterer

 

Jeg kan måle vinden.

 

Han er så uforståelig at jeg ikke forstår hans eksistens.

Ville det ikke være merkelig hvis du forstod ham?

 

Det ville ikke vært så merkelig om jeg forstod hans eksistens, det gjør jo du og mange andre.

 

Da har han fokus på fullstendig feil plass.

Kva meine du?

 

Gud gleder seg over at Per reiser til Afrika for å hjelpe, istedenfor å gremmes over at det faktisk trengs.

 

 

Det har egentlig ikke noe å si, uansett om det er sant eller ikke, så lenge ikke drapene hadde noe med religion å gjøre. Det er det samme som å si at hvite, middelaldrende menn har drept flest. Jeg kjenner en god del hvite middelaldrende menn som ikke har de samme tilbøyelighetene til drap. Motivasjon er noe annet enn sammentreff.

Optimistisk å si at 319 689 000 kristne ble drept ved tilfeldigheter.

Ja, helt enig. Hvor har du det fra, forresten?

 

Det er fordi ateisme tror deres tro er nøytralt,

 

Det er fordi ateisme betyr 'fravær av gudstro'. Det er nøytralt.

 

og siden "religion er overtro", så bør en bli kvitt denne.

Dette har ingenting med ateisme å gjøre.

 

Når folk så ikke gir seg frivillig blir de torturert, og så drept. Vet ikke om du vil at jeg skal beskrive noe av det som har skjedd med folk, satt i scene av ateister, for å få folk til å fornekte sin egen tro. JEg har lest en del av det, og det er grusomt.

Du trenger ikke beskrive det. Hvem er det som skriver sånt? Hvem fabrikkerer påstander som at ateismen er dogmatisk?

 

vi ser at det er blitt kortere og kortere tid mellom tusenårsflommer og naturkatastrofer.

Sier hvem?

 

Da blir det en forskjell når ateister sier på 1900-tallet at kristendommen forsvinner i løpet av et par tiår.

Jeg mistenker at vedkommende som sa dette, sa det utfra statistikk og ikke som en profeti.

 

I Norge er kirkesamfunn unnlatt likestillingsloven. Hvorfor? Er ikke kristne kvinner like bra som andre? Er dette respekt?

JEg er ikke helt med på hva du sier, kvinner er ikke mye diskriminert i kristne kirkesamfunn, i forhold til andre religioner, som er veldig kvinnefientlige. Skal jeg nevne navn?

Jeg snakker ikke om i forhold til andre religioner. Jeg snakker i forhold til loven.

 

Hvorfor reformere kirken?

Som sagt lengre oppe: de to eksemplene kan ikke sammenlignes

Jeg fatter fremdeles ikke hvordan.

 

 

Missing link er et menneskeskapt fenomen. Det har gått gradvis oppover (eller nedover, avhengig av hvordan du ser det.) Å dele inn i perioder er bare noe menneskene gjør i ettertid. Det var ikke sånn at plutselig fødte et apelignende vesen et menneske.

Og da burde det være mange mange mange missing links, fra alle mulie steder i oppoverbakken. det er det ikke

 

For å bruke dine begreper: Det som før ble kalt 'missing links' er ikke lenger 'missing'. De utgjør ikke noe problem for evolusjonsteorien i det hele tatt. Begrepet brukes i dag nærmest utelukkende i kreasjonistpropaganda.

 

Du kan lett stikke av fra ekteskapet også, slik en stor del av folk som gifter seg idag gjør.

Men det er lettere å stikke av fra samboeren, forloveden og kjæresten enn fra ektefellen.

Bare formelt.

 

3. Mye, men hvor har du 13,7 milliarder fra? Det er også en tro...

Det er feil måte å fremstille det på. En tro (i denne sammenhengen) innebærer en endelig forklaring - gud gjorde det/det står en intelligent skaper bak. 13,7 mrd år er resultat av nidid arbeid med emnet, og gjør ikke krav på å være en sannhet.

 

 

(kristendommen) har faktisk rot i virkeligheten, prøver du å gjøre narr?

Hvilken del? Hvilken virkelighet?

 

Hvorfor skulle det ikke kunne finnes ateister for lenge siden?

For det var utenkelig for folk at jorden skulle blitt til av et svært pang. Og hvis alle var religiøse før i tiden, hvorofr sdkulle de være det med evolusjon? Da hadde vi jo ikke trengt et "religiøst senter" i hjernen

Ateisme, universets opprinnelse, livets opprinnelse og evolusjon er fire begreper som ikke har særlig mye med hverandre å gjøre.

 

 

There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable."

Jeg tror og vet folk har lidd av det

Da har du ikke skjønt hva som står der.

 

Fakta: Det er ikke ateisme som har ført til at disse er drept, men ideologier som er til forveksling lik religion:

Som igjen er en konsekvens av hvordan ateisme er buygget opp

 

Som 'fravær av gudstro', mener du?

 

En teori er ikke bare en teori.

MEn det er fremdeles ikke en lov

Har det noe med saken å gjøre? Leste du innlegget?

 

Ang. sitatet: Jeg siterte fra hukommelsen, og det er meget mulig jeg tok feil, jeg innrømmer det - det kan godt ha vært en person fra en annen religion. Det var imidlertid ikke poenget i fortellingen.

Dette er en stor forskjell. Du kan ikke forvente at kristne skal kunne stå bak noe som de ikke har gjort, og det er urettferdig i forhold til kristne. Det kan godt hende sitatet ditt stemmer med en islamsk imam, men det kan jeg ikke si for sikkert

Se en annen post for forklaring.

 

Det ser ut som at noen kristne har et behov for å sette likhetstegn mellom ateisme og gudstro ("det er jo en tro, det også"). En slik polarisering gagner ingen, og kan lett settes i sammenheng med annen krigshissing fra diverse religiøse miljøer.

Endret 27. desember 2006 av kjetil02

[kjetil02]

(...)mangel på forståelse for hva katolikker står for(...)fundamental bommert(...).

Det er ikke der poenget er.

 

(...) Mangel på kunnskap om dette antyder for meg at du ikke kan mye om "religion".

Ok, det er din sak.

 

Fryktelige ting kan være veldig rasjonelle...

Hvilke? Hvordan?

 

Jo, og som sagt støtter jeg disse kvinnene. Men hvis noen ønsker den type symbolske sammenhenger som jeg antydet, må vel det være opp til dem? Så får andre kvinner og menn velge noe annet i sine sammenhenger. Uten at vi automatisk skal bruke koordinatsystemet "diskriminering" - "iIkke-diskrimering".

Dersom det var slik at det var opp til dem, var dette et ok argument. Men det er faktisk en debatt om kvinnelige og/eller homofile prester i Norge. Det vil si at noen er for og noen er mot - noen ønsker forandring.

 

Langt på vei enig i dine konklusjoner, men jeg er spent på hva i dine premisser i et naturalistisk univers som fører til at du kan begrunne at det er noe fundamentalt galt med urettferdighet, undertrykkelse og vold. Jeg tviler ikke på at du mener dette veldig sterkt, men jeg er nysgjerrig på din helt grunnleggende begrunnelse for den type moralske kategorier.

Ok, er dette en variant av "uten religion, ingen moral"-argumentet?

 

Mennesket har utviklet seg fra en 'stamfar' som er felles for alt som lever. I løpet av denne prosessen har vi utviklet evnen til å styre våre genetiske programmering, enten det er til voldtekt, drap, vold, grådighet - vi har valget til å lystre eller å la være. Når vi har valget, har vi også plikten til å utvikle og bruke vår empati.

 

Altruisme er faktisk et relativt godt beskrevet tema innen (tror det er) evolusjonspsykologien, og er ikke noe religionene har patent på.

[Jarmo]

Jeg beklager med bilder/Video som kan være støttende mot "andre," men dette er fremsatt som bevis mot en religiøst argument

 

Blir litt på kanten og OT i denne diskusjonen(avsporing)

En post slettet.

[Me sjøl]

Hvorfor reformere kirken?

Som sagt lengre oppe: de to eksemplene kan ikke sammenlignes

Hvorfor i all verden ikke?

 

Missing link er et menneskeskapt fenomen. Det har gått gradvis oppover (eller nedover, avhengig av hvordan du ser det.) Å dele inn i perioder er bare noe menneskene gjør i ettertid. Det var ikke sånn at plutselig fødte et apelignende vesen et menneske.

Og da burde det være mange mange mange missing links, fra alle mulie steder i oppoverbakken. det er det ikke

Joda, det er det. Vi har funnet massevis av levninger fra forskjellige perioder i menneskets historie. Det er ikke slik at evolusjonsteorien står og henger på om vi finner et bestemt eksemplar fra en bestemt tidsperiode.

 

Du kan lett stikke av fra ekteskapet også, slik en stor del av folk som gifter seg idag gjør.

Men det er lettere å stikke av fra samboeren, forloveden og kjæresten enn fra ektefellen.

Ikke i praksis.

 

1. Kan du se Gud?

2. Kan du strekke ut en hånd og kjenne Gud?

3. Er det noe som tyder på at Gud har vært involvert i løpet av de 13.7 milliarder årene universet har vært til?

 

1. Nei, men mange har sett ham

Hvem?

 

2.Nei, men disiplene gjorde det

De levde for to tusen år siden. Det er ikke bare å spørre dem, eller noen av deres samtidige. Alt vi har å gå etter er evangeliene, og de ble skrevet med en agenda: å framstille Jesus som Guds profet.

 

3. Mye, men hvor har du 13,7 milliarder fra? Det er også en tro... Det må være en intelligent skaper bak for at vi skal ha blitt så perfekte, mener jeg

Det er tro basert på vitenskapelige bevis. Det er en feilmargin på +/- 200 millioner år, det innrømmer jeg. Men så har jo det tallet kreasjonistene kommer med for jordas alder, 6000 år, en feilmargin på over 4 milliarder år.

 

Dessverre har den mye iditiotisk å si også. Og den er stadig gjenstand for tolkning.

Lest den?

Ikke hele, nei. Men deler av den.

 

Det er ikke sånn at det er 52% kvinner og 48% menn i verden heller.

Hvis du har mer oppdaterte tall, så gjerne kom med de

World Demographics Profile 2006:

 

at birth: 1.06 male(s)/female

under 15 years: 1.06 male(s)/female

15-64 years: 1.03 male(s)/female

65 years and over: 0.79 male(s)/female

total population: 1.01 male(s)/female (2006 est.)

 

Hvis han gråter over grusomheten, og er allmektig, hvorfor gjør han ikke noe med den? Han druknet jo etter sigende hele jorda foruten to av hvert dyreslag på grunn av grusomheter som overgås hver dag idag. Siden han er allvitende, visste han at dette kom til å skje. Har du hørt om det ondes problem?

Les de tre-fire siste innleggene mine, har omtrent ikke svart på annet.

Så vidt jeg kan se roper du bare ut "Fri vilje! Fri vilje!" og sier at Gud ikke er en maskin. Elendige argumenter. Er Gud underlagt fri vilje? Da er han ikke allmektig.

 

Ps: Gud gav et løfdte om at han aldri skulle oversvømme jorden flere ganger

:!:

 

Likevel straffer han hele menneskeheten for noe deres fjerne forgjengere gjorde.

Er du uskyldig? Hvis du er skyldig, hvorfor klager du da?

Om jeg er skyldig eller ikke er irrelevant. Jeg skal ikke straffes for noe mine fjerne forgjengere gjorde.

 

Når det gjelder respekt, så er det forskjell på å respektere deg som medmenneske og å respektere dine ville, usannsynlige og ekstremt dumme påstander.

 

Her kan vi sankke om respekt igjen, og jeg vil si at den siste setningen din ver usedvanlig usrespektfull. Det er ikke kjekt å være på et forum der en begynner å hetse hverandre istedenfor å diskutere saklig. Og den siste setningen din har absolutt ingenting med en saklig diskusjon å gjøre

Legg merke til den uthevede delen. Jeg angriper dine påstander, ikke deg.

 

Du preker om respekt, men respekterer du min tro om jeg sier at jorda ble skapt da Gud mistet gebisset sitt i et stort hav som tilfeldigvis lå like ved? Eller hvis jeg sier at pyramidene i Egypt ble lagd av grønne marsboere med laserpistoler og antenner på hodet? Hørt om Russel's teapot?

 

Du får jo selvsagt lov til å mene hva du vil, uten at jeg skal latterliggjøre det, men her føler jeg at du er ute etter å latterliggjøre det jeg tror på, og det er ikke kjekt, og rett og slett unødvendig

Jeg er ute etter å belyse hvor dumme påstandene dine er. Jeg spør igjen: har du hørt om Russell's teapot? Poenget er at bevisbyrden ligger på den som kommer med fantastiske påstander.

 

Hvordan vet du at ikke menneskeheten vil utvikle slik teknologi i framtiden?

1. Jeg har programmert en del, og vet at feil skjer grådig fort, noen som har enorme konsekvenser. Jeg tror ikkevi ville klarte å lage et så feilfritt system at vi kunne skape jorden. Vi kan jo ikke reklamere med bytterett heller

Jeg har også programmert en del, og jeg vet at det går fint an å ta hensyn til mulige feil. Det er også noe som heter hot patching, som går ut på at du bytter ut deler av et kjørende program mens det kjører. Dette gjorde de så vidt jeg vet med ihvertfall én rakett som befant seg tusenvis av kilometer fra jorda, i rommet.

 

2. HVor skal vi prøve? Husl på at nå er universet skapt, noe som skaper en stor fordel allerede, og ikke kommer fra scratch, som dere mener med big bang

Vi kan prøve hvor som helst hvor forholdene er greie. Problemet blir å finne slike steder.

 

Noen teorier om årsaken til Big Bang går ut på at visse hendelser ikke trenger noen årsak.

 

Ikke hvis de lå med dommeren, kan jeg tenke meg. Tviler på at folk var mindre korrupte på den tiden.

Har du satt deg inn i jødisk kultur? Det funket ikke slik. Fariseerne, som dømte horer, ville ikke engang tenkt på å synde med de, da ville de blitt urene. De var grådig redde for å bli det. Og det var ikek bare en fariseer i hver by, men mange. Og: ting ville blitt avslørt.

Tror du virkelig at fariseerne klarte å opprette et perfekt rettssamfunn, hvor alle som var skyldige ble dømt og ingen uskyldige ble det, med teknologien på den tiden?

 

Akkurat som kristendommen?

Den har faktisk rot i virkeligheten, prøver du å gjøre narr?

Kristendommen er basert på en usynlig, immateriell, overnaturlig gammel mann utenfor tid og rom (les: virkeligheten). Hvor er dens røtter i virkeligheten?

 

Hvorfor skulle det ikke kunne finnes ateister for lenge siden?

For det var utenkelig for folk at jorden skulle blitt til av et svært pang. Og hvis alle var religiøse før i tiden, hvorofr sdkulle de være det med evolusjon? Da hadde vi jo ikke trengt et "religiøst senter" i hjernen

Ingen sier at jorda ble til med et stort pang. Og hva er dette om et religiøst senter i hjernen?

 

Hvis det fantes, så innrømmer du jo at religion kanskje er noe som folk har en genetisk predisposisjon for å få, akkurat som biologiske virus.

 

Nå viser du at du er, unnskyld at jeg sier det, en komplett idiot. (...) Dette er det mest realistiske menneskeheten har kommet med gjennom hele sin eksistens.

Det bør du absolutt unnskylde, at du kaller meg idiot, er rett og slett unødvendig, det går på person og ikke på sak, og gjør det utrivelig å være her. HVorfor all denne skittkastingen? For å fryse meg ut? Tåler dere ikke andre meninger?

før du begynner å kalle meg, så tenk etter: jeg har faktisk et annet verdensbilde enn det du har. For min del, synes jeg ateismen er urealistisk som fornekter noe som åpenbart er der. Sånn tenker jeg ut ifra mitt verdensbilde. Du tenker annerledes, og det gjør hverken meg eller deg til en idiot.

Greit. Trekker den. Du bare gir inntrykk av at du er en idiot fordi du hardnakket støtter en idiotisk sak uten å forsøke å forstå den andre siden.

 

Religion er ikke basert på faktiske, beviselige fenomener. Derfor er den urealistisk.

 

"There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable."

Jeg tror og vet folk har lidd av det.

Hvem? Når? Hvor? Kilder?

 

Om jeg er trangtsynt? Jeg leser mer vitenskapsbøker enn du bruker toalettpapir.

Jeg leser, ser og forstå standig nye ting innen i vitenskap og forskning.

Hvor trangtsynt er jeg?

Er vitenskapen alt?

Vitenskapen beskriver virkeligheten. Virkeligheten er alt som er. You take it from there.

 

Det er bedre bevist enn religion. Eller mener du at PCen du sitter og skriver på nå ikke er der? Den er jo beviselig der siden du skriver på den, og den er et direkte resultat av vitenskapen.

sKill mellom teoriene (som evolusjonslæren og big bang), og det faktiske vi vet

Evolusjonen og BB er like sikre som teknologien som gjør at du kan sitte og skrive sure svar til oss er.

 

Joda. Hvis Allah er den ekte gud vil du brenne i helvete. Som meg

Feil: Muslimer annerkjenner kristne

Gjør de det?

 

En teori er ikke bare en teori.

MEn det er fremdeles ikke en lov

Lovene kan også slutte å virke. Vi bare stoler på at de ikke gjør det, siden det er ingenting som tyder på at de noengang ikke har virket, eller at de noensinne vil slutte med det.

[Vaio]

Enkelte har en annen dimensjon av virkelighet.