Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[nilox]

Jeg tror det var Richard Dawkins som sa det noe sånt som dette:

 

"En katolsk prest stiller opp på et talkshow, og tar runden og hilser på alle som sitter i studio - bortsett fra kvinnene. Han vet nemlig ikke om de er 'urene' - det vil si om de menstruerer. Hvordan hadde vi reagert på et slikt utsagn fra en hvilken som helst annen person? Hvorfor skal religiøse få særbehandling?"

 

I Norge er kirkesamfunn unnlatt likestillingsloven. Hvorfor? Er ikke kristne kvinner like bra som andre? Er dette respekt?

7580686[/snapback]

Akkurat, er dette jeg snakker om. Bra du orker å ta for seg alle disse "eksemplene" på kristenforfølgelse en for en også, det var en fryd å lese.

 

Men jeg tror vi aldri trenger gjennom den rustningen blind tro er, på den preller all logikk, fornuft og gode argumenter av på.

[kjetil02]

Bra du orker å ta for seg alle disse "eksemplene" på kristenforfølgelse en for en også, det var en fryd å lese.

Hyggelig! Synd det må gjøres, men det er vel sånn det er...

 

 

Men jeg tror vi aldri trenger gjennom den rustningen blind tro er, på den preller all logikk, fornuft og gode argumenter av på.

7580987[/snapback]

 

Husk at det er ekte mennesker under rustningen - folk som (egentlig) ønsker opplysning og kunnskap. Ved å sette fingeren på vanskelige problemer klarer man kanskje å mane til ettertanke utenfor bibelens rigide rammer?

[Pricks]

Hvor i all verden har du dette tallet fra? Husk også på at kristne har mye mer til fellles enn ateister, så det er mye mer logisk å se på kristne som en gruppe enn ateister.

Men husk på at det ikke er vanskelig å gruppere ateister siden de har det til felles at de fornekter Gud. Så selv om kristne kanskje har mer til felles enn ateister, er det likevel fullt mulig å trekke skillelinjer. Det er fullt mulig å lage en trosbekjennelse som alle ateister kan godkjenne. Dette tallet er fra da mange ateister prøvde å drepe kristne for å utrydde religion. De trodde at ved å gi de kristne motstand, ville de slutte med religionen, men det skjedde ikke. De ble bare sterkere, og flere ble kristne. Hvorfor klarer en ikke å utrydde kristne?

Du trenger å lese dette, og lære:

 

"People of faith often claim that the crimes of Hitler, Stalin, Mao and Pol Pot were the inevitable product of unbelief. The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable."

 

Statoil er ikke allmektig, og kan ikke til enhver tid vite hva alle i hele verden drive med. I motsetning til den påståtte guden.

Poenget med statoilbildet (husk at bilder/modeller alltid blir mangelfulle, men kan være veldig gode å ha for det), er ikke hvem som er allmektig, men at du ikke kan kreve at statoil skal være ansvarlig for en ansatts feil, og at statoil dermed bør oppheves. Det samme kan du si om religion: Du kan ikke kreve at alle kristne/alle religiøse skal stille seg bak misbruket noen få personer gjør, og dermed si at verden blir et bedre sted. DEt blir feil

Nå snakket vi da om hvordan Gud tydeligvis lar ondskap skje, også på hans vegne.

 

Kan de kristne fortelle meg hvordan det at de har "religiøse opplevelser" kan tolkes som bevis på at Gud eksisterer og Jesus er hans sønn, når mennesker med andre religioner opplever nøyaktig det samme for deres religion?

 

Er milliarder av muslimer bare dummere enn kristne?

Godt spørsmål. Stiller meg bak mye av det anietsoj sier, veldig bra svart.

Det er et ikke-svar. Alle de andre religionene bruker nøyaktig det samme som deg som bevis på at deres religion er den sanne. Når de har nøyaktig samme grunnlag som deg for å tro så sier det seg selv at du ikke har noen grunn til å tro at din tro er den riktige.

[Pricks]

JEg definerer ateister som: "De som fornekter at Gud finnes"

Du er feilinformert. Les dette:

 

"Jews, Christians and Muslims claim that their scriptures are so prescient of humanity's needs that they could only have been written under the direction of an omniscient deity. An atheist is simply a person who has considered this claim, read the books and found the claim to be ridiculous. One doesn't have to take anything on faith, or be otherwise dogmatic, to reject unjustified religious beliefs. As the historian Stephen Henry Roberts (1901-71) once said: "I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

 

Hvilke(n) krig(er), hvilke ledere, når og hvor?

Godt å få litt oppmerksomhet rundt tallet. Eks er i vietnam 1975-1985: 50 000 drept.

Forfølgelser i Kambodsja: 1975-1979: 42 000 drept. Kulturrevolusjonen i Kina: 400 000 drept, 2 500 000 fengslet

I sovjet døde bl.a. 5 000 000 kristne i fangeleirer (1950-1980)

500 000 avkgb i 1948 o utover

andre verdenskrig i hviterussland: 550 000

Dette var noen få eksempler

Så det er ingen tvil: Ateister har drept flest

Dette er fanatisk, hjernevasket vrøvl.

 

Fakta: Det er ikke ateisme som har ført til at disse er drept, men ideologier som er til forveksling lik religion:

 

"People of faith often claim that the crimes of Hitler, Stalin, Mao and Pol Pot were the inevitable product of unbelief. The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable."

[Vaio]

Folk, har gjennom hundrevis av år, blitt lurt av religion.

De har blitt "diktert", drept og ikke minst mishandlet av religion. (Please! Les historie)

 

Det er psykologisk at folk ber til en større krefte enn naturen seg selv.

Mangen ønsker å løse et problem som det er "umulig" å løse.

Det er en naturlig psykiskbegjær i vår hjerne å fjerne problemene som er uløsbar. f.eks. som å dø.

 

Man kan ikke gjør noe, fordi at andre er svakere psykisk, enn oss ateister.

 

Ateister er personer som akseptere skjebner, og naturen som det er.

Mens Faith Heads nekte på virkeligheten.

 

Vi får så mye, godt, gjennom deres løfter (Religionen).

Tenk dere, hvem vil ikke akseptere tilbudet om et evigliv i "himmelen?"

Hvem vil ikke leve et GODT og problemfritt liv opp i skyene?

 

Jeg vil også!

 

Men:

Det trengs en sterk psykisk selvtillit, og ingen begjær på sitt eget liv, for å blir en ateist! Fordi vi nekte å gå imot virkeligheten, naturen og livet vårt .

Det er bedre å lever et liv uten løgn, enn å frelse seg selv med løgner!

 

Som Prof. R. Darwin sier: "Det gi mer grunn til å lever et godt liv, fordi vi vet at det kommer ingen neste!"

 

Konklusjon?

Det kreves en STERK vilje for å være ikke troende.

Fordi, vi får ikke vår dose av religiøst narkotika.

AMEN!

Endret 26. desember 2006 av Vaio

[anietsoj]

Jeg tror ikke på Gud p.g.a. evig liv i himmelen. Ærlig talt synes jeg det nesten høres litt skremmende ut, og ALDRI dø. Hvilken virkelighet er det religiøse nekter å akkseptere?

 

Litt dumt å si at religiøse er psykisk svakere, ettersom de føler seg trygge på at en Gud passer på de (om det er med god grunn eller ikke). Hvis du virkelig tror at mennesker tror på Gud av frykt for døden, så må du lese en bok. Jeg liker ikke den måten du argumenterer på. Du sier jo at ateister er de beste menneskene, og mest fornuftige. Men hva er fornuft ? Det er nok veldig mange forskjellige oppfatninger av hva som er fornuft.

 

Hvorfor er DIN oppfatning rett ?

Endret 26. desember 2006 av anietsoj

[Vaio]

Jeg tror ikke på Gud p.g.a. evig liv i himmelen.

Ærlig talt synes jeg det nesten høres litt skremmende ut, og ALDRI dø.

Hvilken virkelighet er det religiøse nekter å akkseptere?

 

Litt dumt å si at religiøse er psykisk svakere, ettersom de føler seg trygge på at en Gud passer på de (om det er med god grunn eller ikke). Hvis du virkelig tror at mennesker tror på Gud av frykt for døden, så må du lese en bok. Jeg liker ikke den måten du argumenterer på. Du sier jo at ateister er de beste menneskene, og mest fornuftige. Men hva er fornuft ? Det er nok veldig mange forskjellige oppfatninger av hva som er fornuft.

 

Hvorfor er DIN oppfatning rett ?

7582006[/snapback]

 

 

Vi må akseptere hva som er virkelig eller uvirkelig!

Jeg akseptere kun det som er sant.

Det som er virkelig.

Det som er fornuftig.

Min konklusjon er basert på erfaringer fra tusenvis av år. Les historie!

Etter din filosofi, så har jo HITLER rett oppfatning og!

Endret 26. desember 2006 av Vaio

[anietsoj]

Det er fortsatt kun teorier det som vitenskapen sier, ingenting er bevist. Du er utrolig trangsynt hvis du ikke engang kan innrømme at du kan ta feil. Jeg innrømmer det! Jeg tviler på det hver eneste dag, at Gud finnes. Allikevel TROR jeg.

 

Når sa jeg at Hitler hadde rett ?

[Vaio]

Det er fortsatt kun teorier det som vitenskapen sier, ingenting er bevist. Du er utrolig trangsynt hvis du ikke engang kan innrømme at du kan ta feil. Jeg innrømmer det! Jeg tviler på det hver eneste dag, at Gud finnes. Allikevel TROR jeg. 

 

Når sa jeg at Hitler hadde rett ?

7582105[/snapback]

 

Heller du som er arrogant enn jeg som er trangtsynt.

Hvor mye teorier er det om Hitler?

Hvor mye Teorier er det for 1+1=2?

Hvor mye teorier er det om gravitasjonen?

Hvor mye teorier er det om Stjernene?

Planeten?

Og at Jorden er rundt? :!:

 

Om jeg er trangtsynt? Jeg leser mer vitenskapsbøker enn du bruker toalettpapir.

Jeg leser, ser og forstå standig nye ting innen i vitenskap og forskning.

Hvor trangtsynt er jeg?

 

Det er alltid rom for sammeligning om hvem som har rettoppfatning.

Er Hitler sin oppfatning rett?

Er Osama bin Laden sin oppfatning rett?

Er din oppfatning rett?

 

Min oppfatning er om virkeligheten. Ikke fra en religiøst historie.

Endret 26. desember 2006 av Vaio

[anietsoj]

Nå snakket jeg om teorier om hvordan verden ble til osv

 

Det var ikke akkurat noe godt argument mot at du var trangsynt. Jeg snakket om at du ikke kunne innrømme at din tro kanskje er feil, og du svarer at du leser bøker ?

 

PS: Prøv å ikke skriv feil. Kan bli litt vanskelig å forstå hva du mener noen ganger.

[Ustedalen]

Slappe av litt med kommentarer ? Det kan være ganske så sårende det du sier, Ustedalen. Faren din er en jævla mannehore, la hele slekta di brenne!! 

7578974[/snapback]

Å sammenligne en Gud med et familiemedlem er blir helt feil. Du kan ikke ta og se på Gud. Du vet ikke at Gud eksisterer, men du vet derimot at din far eksisterer, og du har tatt og sett på han før.

Men for å bruke ditt eksempel med familimedlemmer; hvis bestefaren din er en pedofil jævel og har voldtatt haugevis av små barn, og jeg kaller han nettopp en pedofil jævel. Selvsagt er det sårende for deg, men det hjelper ikke det faktum at han faktisk ER en pedofil jævel.

Du gjentar dette med å brenne i helvete ganske ofte. Det kan nesten virke som om du er redd for det..? Du virker jo ikke akkurat som en religiøs mann, så hvorfor er du så opphengt i dette? Hvis du da ER redd for dette, så må jeg fortelle deg en ting! Ikke heng deg opp i det Gamle Testamentet.

7578974[/snapback]

Jeg henger meg opp i det med å brenne i helvete, fordi det er det mest idiotiske som finnes i bibelen, dog kanskje også det smarteste. Det tvinger naive mennesker til å tro på bibelen.

 

Da Jesus døde på korset, tok han syndene til alle mennesker. Derfor tror ikke jeg noen mennesker kommer til helvete, samme hvilken tro de har. Jesus tilgir alle, selv om de ikke ber om tilgivelse. Ingen synd er "bedre" enn den andre.

7578974[/snapback]

Hvordan kan du tro det? Han sier jo svart på hvit at du kommer til helvete hvis du ikke tror på han.

 

For det første, hva vet du om at det ikke fantes ateister på den tiden? Er du like altvitende som din Gud? Dette beviser vel kanskje hvor lite du vet.

Greit nok, Gud sender tortur og terror dersom folk slutter å tro på han. Koslig kar må jeg si.

Som dere hele tiden sier: det er vanskelig å bevise at det ikke fantes, kan du bevise at det fantes? Spesielt før grekerne, i de gamle folkene som egypterne, babylonerne, assyernerne, israelsfolket osv. JEg tror ikke dere finner noen. Ateisme er en ganske ny religion

Det er ganske enkelt å bevise det, og det igjennom historie. Nå kommer jo du selvsagt med at bibelen også er historie, og jeg benekter ikke for at Jesus har levd. Men se det realistiske. Sier bøkene om babylonerne at de hadde overnaturlige krefter og var supersterke? Nei! Man må lære seg å skille mellom fakta og fiksjon.

 

Husk på at når mennesket valgte det onde, valgte de at djevelen skulle herkse over jorden, og ikke Gud. Gud beskytter de som velger ham, men beskytter ikke de som ikek velger ham. Og hva skjer da med djvelen? Jo , han kan da "kose" seg med de som ikke har guds beskyttelse

Fortell meg, hvordan koser djevelen seg med meg? Så vitt jeg vet er jeg et flott menneske, uten noe ondt i meg.

 

Men det skjer mye med Gud rundt om kring. en dame i India har vekket opp over 16 personer som har vært stokk døde i flere dager, til livet. Mange muslimer om ikke har kjent JEsus, ser han plutselig i et syn på soverommet. i kina skjer det veldig mye, folk har blitt arrestert, og politiet knuste beina på en. Likevel gikk han ut av det best beskyttede fengselet i hele kina

En dame som vekket opp folk fra de døde? Hvorfor har ikke jeg hørt om det? Hvorfor har ikke jeg hørt om noe av dette som du sier?

 

Si meg, tror du at enkelte personer har bortført av romvesner og kronet til konger på deres planet? For det er enkelte som hevder de har blitt det også.

 

t moderne eksempel har ingenting med religion å gjøre, fordi det er det faktum at religon ikke er moderne i det hele tatt.

Nietzhe (tror det er sånn det skrives) sa at Gud var død. I løpet av de siste hundre årene, er det mange som har sagt at kristendommen kom til å falle død i løpet av et par tiår. Hittil har de alle tatt feil. Kristendommen er ikke moderne i den forstand at den ikke kom på banen under vårmoten i Paris. Men den er moderne i den forstand at den har relevans idag, til dagens mennesker.

Kristendommen har ikke relevans. Si meg en ting i bibelen, som har noe med Gud å gjøre, som er relevant i dag.

 

Og du baserer det moderne eksempelet ditt på noe som ikke holder mål.

Forstod du poenget med eksempelet mitt? Gud vil ikke tivnge noen som ikke vil til himmelen, til å komme til himmelen. Det skaper "dårlig" stemning.

Hva med at Gud gjør seg litt mer troverdig og viser seg litt ofte? Greit nok, jeg skal gå ut nå skrike så høyt jeg kan til Gud for å se om jeg får noe svar. Noe jeg tviler sterkt på.

 

At kristenndommen er urealistisk? Jeg vil heller si at ateismen er urealistisk, som fornekter en åndelig dimensjon fordi den ikke kan bevises.

Haha, det dummeste jeg har hørt til nå. Ateismen fornekter noe som bryter totalt med ALT av naturlover. Kristendommen kan motbevises til de grader, noe som den også har blitt gjort utallige mange ganger. Problemet er bare at kristne hele tiden mener det er noe åndelig bak det hele.

 

Hvis jeg sier at jeg har en rosa elefant som kan fly, gjør det det sant?

 

Da er det jo helt klart at "Gud" faller under den siste kategorien.

Så hva foretrekker du? At Gud gir blaffen i løftene, eller faktisk holder de? Ser ikke helt sammenhengen av at han gir et løfte og holder det, og dermed er uallmektig. Selv om du velger å la vræe å bruke narkotika, og bestemmer deg for å holde deg vekke fra det, har d u ikke mindre fri vilje av det.

Jeg foretrekker at Gud hjelper så mange han kan, istedenfor å la dem lide en forferdelig død.

 

Selv om Gud lar mennesket bestemme selv, så lar han uskyldige offeret som ikke har noe som helst å gjøre med dette mennesket å gjøre, oppleve all denne elendigheten.

Hvis Gud bryter inn, øldelegger hans for menneskets frie vilje, og vi blir til roboter. Sjekk feks supermann videoene. Selv om supermann vil gjøre alt bra for folk, blir likevel folk sinte på ham

Nok en gang beviser jo det at din Gud ikke er god. Han vil ikke bryte inn å hjelpe andre mennesker, bare fordi han skal holde et løfte til seg selv.

 

Og ellers: Vis respekt!

Det er vel det mest idiotiske en kristen kan si, siden kristendommen viser ingen respekt for andre enn seg selv.

 

La meg nevne:

- Kristningen av Norge, der mangfoldige tusen ble drept

- Korstogene

- Drap av vitenskapsmenn i Roma

- Mohammedkarikaturene som ble postet i en KRISTEN avis

- Prest som anmelder NRK for å vise en Dimmu Borgir video

- Frelsesarmen som sparker folk fordi de er homofile

- Kvinnediskrimingering i kirken

 

Veldig mye respekt der ja.

[Vaio]

Nå snakket jeg om teorier om hvordan verden ble til osv

 

Det var ikke akkurat noe godt argument mot at du var trangsynt. Jeg snakket om at du ikke kunne innrømme at din tro kanskje er feil, og du svarer at du leser bøker ?

 

PS: Prøv å ikke skriv feil. Kan bli litt vanskelig å forstå hva du mener noen ganger.

7582180[/snapback]

 

Sorry med leif og dårlige formuleringer.. Det er vanskelig å lese hva jeg har skrevet i det små vinduet.

[anietsoj]

Ærlig talt. Så interessert i å diskutere er jeg ikke, at jeg gidder å lese så utrolig lange innlegg. Dette blir mitt siste innlegg i denne diskusjonen uansett, for jeg merker jeg blir veldig irritert.

 

En ting: Hva taper jeg på å tro på Gud? Ingenting! Ikke si "et ordentlig syn på verden" eller noe lignende, for mitt syn på verden er det rette for meg. Jeg kommer aldri til å angre! For hvis jeg tar feil, finner jeg det i så fall aldri ut. Har jeg rett, så vinner jeg veldig mye på det!

 

Edit: Håper ikke denne diskusjonen vil føre til noe uvennskap, jeg har ingenting imot dere, bare en annen tro!

Endret 26. desember 2006 av anietsoj

[Vaio]

Ærlig talt. Så interessert i å diskutere er jeg ikke, at jeg gidder å lese så utrolig lange innlegg. Dette blir mitt siste innlegg i denne diskusjonen uansett, for det er tydeligvis til ingen nytte mot så trangsynte og "bedrevitende" personer.

 

En ting: Hva taper jeg på å tro på Gud? Ingenting! Ikke si "et ordentlig syn på verden" eller noe lignende, for mitt syn på verden er det rette for meg. Jeg kommer aldri til å angre! For hvis jeg tar feil, finner jeg det i så fall aldri ut. Har jeg rett, så vinner jeg veldig mye på det!

 

Edit: Håper ikke denne diskusjonen vil føre til noe uvennskap, jeg har ingenting imot dere, bare en annen tro! 

7582230[/snapback]

 

Jeg tror det er: diskriminering av andre (Homofile osv.), hindring i utvikling (f.eks. Stam cellerforsking) og bortforklaring(Jorden er flat) som får oss til å reagere på de religiøse.

 

Om du vil preike Halleluja, det er din sak!

 

Men når du påvirke andre, gi andre forbudt eller diskriminere andre.

Vel, det blir fort, alle sitt problem!

 

Akkurat om du vinner eller taper, så gjelder for oss og.

Hvordan verden ble til?

Det vet vi ikke, men jeg ser frem til den dagen vi finner det ut.

Dette er bedre enn en bortforklaring. Forsure it is not a panncake!?

 

Hva blir det neste? Meningen om vår eksistens? Meninger for mitt liv?

Hva har jeg feil i?

Endret 26. desember 2006 av Vaio

[Pricks]

Det er fortsatt kun teorier det som vitenskapen sier, ingenting er bevist.

Det er bedre bevist enn religion. Eller mener du at PCen du sitter og skriver på nå ikke er der? Den er jo beviselig der siden du skriver på den, og den er et direkte resultat av vitenskapen.

 

 

Hva taper jeg på å tro på Gud? Ingenting!

Du taper medmenneskelighet. Du blir egoistisk og handler ikke fordi det er rett men fordi du ikke tør eller har noe valg fordi du tror guden din sier det.

 

For hvis jeg tar feil, finner jeg det i så fall aldri ut. Har jeg rett, så vinner jeg veldig mye på det!

Joda. Hvis Allah er den ekte gud vil du brenne i helvete. Som meg

[Evig student]

Man skriker etter respekt, men har man fortjent den? Religion skal liksom respekteres uansett den. Ellers respekterer jeg ditt livssyn så lenge du respekterer vitenskapen, men det gjør du jo ikke. Bør ikke respekten gå begge veier?

7580330[/snapback]

 

Jeg tror det var Richard Dawkins som sa det noe sånt som dette:

 

"En katolsk prest stiller opp på et talkshow, og tar runden og hilser på alle som sitter i studio - bortsett fra kvinnene. Han vet nemlig ikke om de er 'urene' - det vil si om de menstruerer. Hvordan hadde vi reagert på et slikt utsagn fra en hvilken som helst annen person? Hvorfor skal religiøse få særbehandling?"

7580686[/snapback]

 

Hvis Dawkins (eller noen andre) har sagt dette er de om mulig enda mindre informerte enn jeg trodde

 

Inntil du finner kilden velger jeg å anta at du må ha misforstått dette. Ingen seriøs kristen kirke lærer noe slik om menstruerende kvinner.

 

At du selv likevel ser ut til å tro dette, viser at du ikke har spesielt mye kunnskap om temaet, beklager å måtte si det

 

Håper ikke det er et symptom på hvor lite gjennomtenkte dine øvrige oppfatninger er.

 

Mvh

Evig student

[Evig student]

Og ellers: Vis respekt!

Det er vel det mest idiotiske en kristen kan si, siden kristendommen viser ingen respekt for andre enn seg selv.

 

La meg nevne:

- Kristningen av Norge, der mangfoldige tusen ble drept

- Korstogene

- Drap av vitenskapsmenn i Roma

- Mohammedkarikaturene som ble postet i en KRISTEN avis

- Prest som anmelder NRK for å vise en Dimmu Borgir video

- Frelsesarmen som sparker folk fordi de er homofile

- Kvinnediskrimingering i kirken

 

Veldig mye respekt der ja.

7582193[/snapback]

 

Kan du oppgi et faglig verk som sier noe så ensidig om "Kristningen av Norge"? Vet du noe om denne?

 

Kan du oppgi hvilke vitenskapsmenn som ble drept i Roma?

 

Vet du ikke at "Mohammedkarikaturene" ble "postet" i svært mange aviser i Norge? Denne "kristne avisen" (altså en marginal avis med opplag på få tusen) var en av de siste i Norge som gjorde dette, og det i en seriøs journalistisk sammenheng, i følge Pressens faglige utvalg.

 

Kan du oppgi hvilke personer som er blitt SPARKET av Frelsesarmen "fordi de er homofile"? Navn og nummer...

 

For bare å spørre om noe i farten. Jeg oppfatter at du her er såpass lite kjent med forholdene at du tyr til retorikk fremfor respekt for realiteter.

 

Det er selvsagt mulig å finne unnskyldninger for dine bommerter her, men det gir dessverre ikke mye tiltro til hvor reflekterte dine standpunkter er ellers.

 

Mvh

Evig student

Endret 26. desember 2006 av Evig student

[Pricks]

Kristendommens hat mot homofile er jo bare ett av mange ondskapsfulle resultater av religionen:

 

http://sesam.no/search/?q=frelsesarmeen+ho...l=m&c=m&x=0&y=0

[Vaio]

Det er selvsagt mulig å finne unnskyldninger for dine bommerter her

 

Huff huff...

[Ustedalen]

Kan du oppgi et faglig verk som sier noe så ensidig om "Kristningen av Norge"? Vet du noe om denne?

http://no.wikipedia.org/wiki/Olav_den_hellige

 

Kristendommen hadde på denne tiden begynt å få fotfeste i Norge, med ganske spredd, og mange var kristne i navnet, men fulgte ikke den kristne tro så nøye. Det var besluttet på lagtingene rundt i Norge at kristendommen skulle innføres. Noen steder var det problematisk å kristne folket, mens de fleste steder gikk det greit. Snorre Sturlason forteller historier om folk som ble drept eller lemlestet når de nektet å oppta den nye troen

 

Olav reiste mye rundt etter dette, for å holde ting med bøndene, og lese opp kristenretten. Her møtte han mye motstand, fordi disse lovene stred mot de skikkene som ble praktisert. Olav truet med både død og lemlestelse, og tap av eiendom

 

Kan du oppgi hvilke vitenskapsmenn som ble drept i Roma?

Nei, jeg kan desverre ikke oppgi hvilke vitenskapsmenn som ble drept. Men kanskje dette vil fungere like godt?

 

Pave Innocent IV produserte et dokument i år 1252 kalt "Ad exstir pauda" som sier at alle som opponerte mot kirkens lære skulle knuses som giftige slanger.

 

Masse annet interessant som står der. Jeg råder deg til å lese dette.

 

Vet du ikke at "Mohammedkarikaturene" ble "postet" i svært mange aviser i Norge?  Denne "kristne avisen" (altså en marginal avis med opplag på få tusen) var en av de siste i Norge som gjorde dette, og det i en seriøs journalistisk sammenheng, i følge Pressens faglige utvalg.

Du vet virkelig ikke hva du snakker om.

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/01/10/454375.html

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/16/458053.html

 

10. januar publiserer norske Magazinet tegningene, ifølge redaktør Selbekk «som første norske avis».

 

Kan du oppgi hvilke personer som er blitt SPARKET av Frelsesarmen "fordi de er homofile"? Navn og nummer...

http://web3.aftenbladet.no/innenriks/article234820.ece

 

Å spørre etter navn og nummer er helt idiotisk, siden du vet at jeg ikke kan gi deg det. Hadde du derimot fulgt med i media hadde du faktisk hørt om dette.

 

For bare å spørre om noe i farten. Jeg oppfatter at du her er såpass lite kjent med forholdene at du tyr til retorikk fremfor respekt for realiteter.

Si meg, hvem er lite kjent med forholdene rundt dette? Jeg eller du? Jeg ga deg nettopp flere nettsider som beviser det jeg sier og at kristendommen ikke eier respekt for andre enn seg selv.

 

Det er selvsagt mulig å finne unnskyldninger for dine bommerter her, men det gir dessverre ikke mye tiltro til hvor reflekterte dine standpunkter er ellers.

Hvis du ser avisoppslag og faktaverk som "unnskyldninger", så har du et seriøst problem. Jeg tror det er dine standpunkter som ikke får så mye tiltro. Hadde du fulgt med litt i tiden, hadde du fått kunnskap om alt dette uten å dumme deg fullstendig ut på et interettforum. Og nicket "Evig Student" passer vel ikke perfekt til deg, siden en student faktisk søker opp fakta før man skal begynne å motbevise noe man ikke har noe peiling på.

 

Edit: Quote problemer.

Endret 26. desember 2006 av Ustedalen