Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Pricks]

Kan de kristne fortelle meg hvordan det at de har "religiøse opplevelser" kan tolkes som bevis på at Gud eksisterer og Jesus er hans sønn, når mennesker med andre religioner opplever nøyaktig det samme for deres religion?

 

Er milliarder av muslimer bare dummere enn kristne?

 

"There is no question that some Christians have transformed their lives for the better by reading the Bible and praying to Jesus. What does this prove? It proves that certain disciplines of attention and codes of conduct can have a profound effect upon the human mind. Do the positive experiences of Christians suggest that Jesus is the sole savior of humanity? Not even remotely — because Hindus, Buddhists, Muslims and even atheists regularly have similar experiences."

[anietsoj]

MilliardER av muslimer, litt drøyt?

 

Hvis en muslim forteller meg at han ble helbredet, så tenker jeg jo at det var Gud (kristnes Gud). For selv om folk tilhører andre religioner, betyr ikke det at Gud ikke hjelper dem! Selvfølgelig KAN det være omvendt, at kanskje muslimene har rett.

Da kommer vi jo inn på dette med å TRO. For når jeg sier jeg "tror på Gud", mener jeg ikke at jeg VET det finnes en Gud. Jeg tror på Gud, på samme måte som du tror du overlever i morgen.

Endret 25. desember 2006 av anietsoj

[nilox]

Du ønsker å diskutere på samme nivå som motdebattanten ligger på i sin tro, uten at du forstår hva personlig tro er, fordi du ikke har en slik...har jeg misforstått deg?

 

Hvis det er slik, så skjønner jeg veldig godt at det ikke henger på greip.

7574554[/snapback]

Jeg forstår godt hva personlig tro er ja så du har nok misforstått meg litt. Har hatt det selv. Det er først i det siste jeg i det hele tatt har begynt å tenke på dette. Å diskutere om det hjelper også meg å tenke over det. Det som er saken er at jeg merker at når man plutselig aktiverer hjernen for å ta seg av disse problemstillingene henger ikke Gud på greip.

 

Kan de kristne fortelle meg hvordan det at de har "religiøse opplevelser" kan tolkes som bevis på at Gud eksisterer og Jesus er hans sønn, når mennesker med andre religioner opplever nøyaktig det samme for deres religion?

 

Er milliarder av muslimer bare dummere enn kristne?

7574917[/snapback]

Det her lurer jeg på og, jeg spurte forsåvidt om det men det har visst på en eller annen måte gått i glemmeboka etter påstanden om at ingen muslimer har et personlig gudeliv gikk dunken. Alle kan rett og slett ikke ha rett.

 

P.S: er bare ca. 1 milliard muslimer, ikke flere milliarder.

Endret 25. desember 2006 av Polluks

[larskheg]

Dette med om man blir seksuelt opphisset (begjær, som du kaller det) er ikke noe man alltid kan noe for. Om det hender én gang, og du ikke gjør noe med det, er du da syndig?

Ikke jeg som kaller det begjær, det var et ordrett sitat fra Jesus. Det er syndig, og det viser tydelig at alle har syndet. Rom 6,23: "Syndens lønn er døden, men Guds nådegave er evig liv i Kristus Jesus, vår Herre."

 

Det totale fraværet av bevis for Jesus og religion, og alle bevisene som taler imot at noen kan gjøre det som det påstås at de gjør, er nok. Og om du sier at religion ikke handler om bevis, så har du egentlig forkastet all form for bevis (se mitt første innlegg i "finnes det en gud?"-tråden).

Sjekk denne tråden for bevis. Står mye i tidligere innlegg her

 

Hvor i all verden har du dette tallet fra? Husk også på at kristne har mye mer til fellles enn ateister, så det er mye mer logisk å se på kristne som en gruppe enn ateister.

Men husk på at det ikke er vanskelig å gruppere ateister siden de har det til felles at de fornekter Gud. Så selv om kristne kanskje har mer til felles enn ateister, er det likevel fullt mulig å trekke skillelinjer. Det er fullt mulig å lage en trosbekjennelse som alle ateister kan godkjenne. Dette tallet er fra da mange ateister prøvde å drepe kristne for å utrydde religion. De trodde at ved å gi de kristne motstand, ville de slutte med religionen, men det skjedde ikke. De ble bare sterkere, og flere ble kristne. Hvorfor klarer en ikke å utrydde kristne?

 

Statoil er ikke allmektig, og kan ikke til enhver tid vite hva alle i hele verden drive med. I motsetning til den påståtte guden.

Poenget med statoilbildet (husk at bilder/modeller alltid blir mangelfulle, men kan være veldig gode å ha for det), er ikke hvem som er allmektig, men at du ikke kan kreve at statoil skal være ansvarlig for en ansatts feil, og at statoil dermed bør oppheves. Det samme kan du si om religion: Du kan ikke kreve at alle kristne/alle religiøse skal stille seg bak misbruket noen få personer gjør, og dermed si at verden blir et bedre sted. DEt blir feil

 

 

Det er jo ikke skrevet av gud? Heller ikke dette er om Jesus.

Du spore av først, så spore jeg også av.. laugh.gif

Matteus er ikke GUD, han er jo laget av kjøtt og flesk... dribble.gif

Og igjen... fra bibelen...Hvis GUD er så allmektig kan han lage bibelen selv?

Nå er jeg ganske irritert på deg. Jeg krever at du endrer quoten, for du har puttet inn noe jeg ikke har sagt der. Det synes jeg er urespektfullt og bryter mot forumets regler. Jeg forventer at du skal repsektere meg hvis jeg skal repsektere deg, og svare på dine spørsmål

 

Det opprinnelige jeg siterte er et direkte utsagn fra Jesus, fra bergprekenen. Bibelen er ikke skrevet ned av Gud, men den er inspirert av Gud. Er ikke noe ateister vil forstå, men det er sånn det har skjedd.

Dermed har Gud "skrevet" Bibelen. Men du du sikkert lurer på, er hvorfor Gud ikke har sendt ned en himmelsk bok fra himmelen. Det hadde sikkert vært enklere, men jeg er samtidig glad for det ikke er slik. Bibelen fortelelr ikke bare om Gud, men også hvordan tidligere mennesker har levd livet sitt, og hvordan det har gått.

 

Blah...Her noe for deg.

Imorgen skal jeg slutter på medisinstudiet mitt.

Så skal jeg søker meg til legejobb.

 

Når noen er syk, og kommer til meg.

Skal jeg si til dem: Ta imot Gud og Jesus til ditt hjerte, og du vil bli frisk

Lest de tidligere innleggene mine i det hele tatt? Gud lar seg ikke diktere av deg. Han er ikke en automat der du trykker på en knapp, og så skjer det du vil. Han bestemmer selv hva han vil gjøre. Det er hans valg om han vil helbrede folk eller ikke, ikke meg som forbeder eller personen som blir bedt for. Dermed vil ikke planen din funke. Hvis det er noe du bør få med deg, så er det dette: GUD ER IKKE EN MASKIN

 

Du nekte å ser på video/bevisene jeg har lagt til. Det betyr at du er komplett Halleluja  opp i knotten.. Og jeg respektere det.

1. Maskinen min liker ikke video, den er bra treig

2. HVa skal jeg gjøre? Svare på 2 500 linjer hver gang jeg er innom eller se videoer? JEg har valgt å svare på det som står her foran det å se videoer. Jeg har ikke uendelig med tid

 

 

Dette betyr at jesus hadde tittelen (ikke navnet) kristus, og at andre religiøse samfunn (eksempelvis jødene) ikke nødvendigvis godtok jesus som sin kristus. Og når det henger sånn sammen, går det an å si at det finnes kristne sekter før jesus.

JEg vet ikke hvor godt ddu kjenner til messsias. Messias var en som Gud hadde lovet at skulle komme. Han blir allerede nevnt i 1.mos kap 3, der "kvinnens sæd skal knuse slangens hode". Oppigjennom de 3000 årene fra skapelsen til JEsus, ble detgitt over 300 profetier om JEsus, alt fra hvor han skulel bli født, at han skulle bli født av en jomfru, at han skulle bli hengt på et tre, at han skulel bli drept, at soldatene skulle lodde ut klærene hans osv. Den mest berømte: Jesaja 53,1-7:

"Hvem trodde det budskap vi hørte,

for hvem ble Herrens kraft åpenbart?

2 Han skjøt opp som en kvist for Guds åsyn,

som et rotskudd av tørr jord.

Han hadde ingen herlig skikkelse,

vi gledet oss ikke ved synet av ham.

3 Han var ringeaktet, forlatt av mennesker,

en smertenes mann, vel kjent med sykdom,

en foraktet mann som ingen ville se på,

vi regnet ham ikke for noe.

4 Sannelig, våre sykdommer tok han på seg,

og våre smerter bar han.

Vi trodde han var blitt rammet,

slått av Gud og plaget.

5 Men han ble såret for våre overtredelser

og knust for våre misgjerninger.

Straffen lå på ham for at vi skulle ha fred,

ved hans sår har vi fått legedom.

6 Vi fór alle vill som sauer,

vi vendte oss hver sin vei.

Men skylden som vi alle hadde,

lot Herren ramme ham.

7 Han ble mishandlet, men bar det ydmykt;

han åpnet ikke sin munn,

lik lammet som føres bort for å slaktes,

lik sauen som tier når den klippes.

Han åpnet ikke sin munn."

 

Det var noen som påstod at de var messias, men det var jo ikke noe problem å sjekke de ut av saken, pga de tre hundre profetiene. Du kan ikke bestemme ditt eget fødested. Den eneste som har oppfylt disse 300 profetiene er Jesus. Likevel var ikke alle jødene fornøyd, for de hadde et annet bilde av Messias. Kunne det være noen etter JEsus som også kunne være messias? Et av kravene var at Messias skulle komme i slekten til David (kongen i GT). JErusalem brant i år 70 e.kr, og da brant også alle slektstavlene. Dermed kan ingen bevise om de var i davids slekt eller ikke etter år 70. Dermed kan du ikke si at det har vært kristne sekter før JEsus, for ingen før JEsus oppfylte profetiene. Legg merket til at Messias betyr DEN salvede. Ikke en hvilken som helst salvet, men DEN salvede. Ordet kristne eksisterte ikke heller før lenge etter JEsus. De første kristne ble kalt de som fulgte veien, men etterhvert fikk de slengnavnet kristne. Så det du sier blir feil.

 

Hvem bestemmer hva som er rett? Jødene har da lest sin Torah.

 

Torahen er jo bare de fem første mosebøkene, loven. Det står mye om Jesus i resten av Gt også, så jeg tror du mener tanak. Det som bestemmer hva som er rett, er det som står. Jeg mener at de leste mer ut av det som stod. Det stod om at Jesus skulle være som David (husker det ikke helt ordrett, men noe sånt). Dette tolket de som om Messias skulle være en krigerkonge slik David var. Dessuten var de skuffet over Jesus, for han kritiserte deres praksis. De var mer fokusert på å holde loven, enn holdningene en trengte. Dette var det Jesus kritiserte

 

 

 

 

 

 

Altså:

1. Mannen

2. Dyr på marken og fugler under himmelen

3. Kvinnen

Hebraisk mening er vanskelig å få frem på norsk, og ord har ofte en helt annen mening på grunnspråket enn oversetterne klarer å få frem på norsk. I en bibelutgave kan en velge mellom å få en som er nært talemålet/skriftspråket (lett å lese) og en som er nært grunnspråket (vanskelig å lese). Jeg har en bibel som er nærmere grunnspråket enn 78/85 oversettelsen, som du har hentet fra. Det er ofte bra for oss som ikke kan hebraisk å lese flere bibeloversettelser for å forstå hva som egentlig står bak ordene som er nevnt. I min oversettelse er 1.mos 2,18-19 slik:

 

"Så sa Gud Herren: Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil gjøre ham en medhjelp som er hans like.

Gud Herren hadde formet av jord alle markens dyr og alle himmelens fugler. Og han førte dem til mennesket for å se hva han ville kalle dem. Det navnet mennesket gav hver levende skapning, det skulle den ha."

I min oversettelse står det at Gud HADDE skapt dyr og fugler, men det står ingenting om han gjorde det før eller etter menneskene.

 

Her er et par innbitte dilemma og fakta som de religiøse har problemer å svare på:

Så målet er å sette oss fast, og ikke ha en lærerik diskusjon? Da har du feil fokus....

 

1.

Hva med Dinosaurene? Hvor kommer de inn?

Jeg kan ikke så mye om dinosaurer, men en venn av meg sier at de døde under syndefloden.

 

Hvis ADAM og EVA er de første, så må det mye inncest til for at vi kan nå denne mengde idag... Så ungene hadde samleie med hverandre?

Det er faktisk litt interessant at du som ateist trekker frem dette, for i evolusjonen har dere faktisk det samme problemet. Problemet deres er bare at når en mann ble et menneske (fra en ape), så er han alene, og har ikke noen å parre seg med.

Hvis to blir mennesker, vil jo de bli forskjellige arter, og dermed ikke kunne formere seg med hverandre. Så hvorfor tar du det opp?

 

Men jeg er ikke umenneskelig, og har ikke svar på alt. Men hvis du er veldig interessert, og ikke bare interessert i å sette meg fast, kan jeg prøve å sjekke opp i et leksikon. Men det er for sent til å gjrøe det idag

 

 

Haha, hva?! Hvor har du dette fra? Har ateister rottet seg sammen for å drepe alle kristne? Ateisme er ingen religion.

Tallet er fakta, og jeg er glad for at jeg ikke må stå ansvalrig for det. Det er hentet fra David B. Barret og Todd M. Johnsons World Christian Trends A.D. 30 - A.D. 2200: Interpreting the Annual Christian Megacensus (Pasadena, CA: Willian Carey Libary, 2001), tavle 4-5, side 230

 

Det er en viss forskjell på å ha AIDS og å ha skitten bil. Jeg snakker om reel lidelse. Han trenger ikke å gjøre oss 100% førnøyd, 99% er mer enn nok.

Det er absolutt en forskjell ja. Jeg vet hva en del lidelse vil si, men poenget mitt er fremdeles det samme. Hvis Gud fjerner lidelse, vil menensket fremdeles ikke være fornøyd. Dessuten har vi valgt at det skal være lidelse i verden. Dere kan si at det er en symbolsk handling, og si at det er urettferdig at det har skjedd pga det to menensker har gjort, men se på deres egne liv! Kan si som JEsus: Joh 8,7: "Men da de fortsatte å spørre, rettet han seg opp og sa: «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.» "

Og dette gjorde de jødene som hadde levd de beste moralske livene: Joh 8,9a: "Da de hørte dette, gikk de bort, én etter én, de eldste først. "

 

Gjør han ikke det? Vi har da fri vilje ifølge deg, altså er Gud underlagt en regel og diktert av vår vilje om det er slik at han ikke kan hindre oss i å begå ondskap selv om han måtte ønske det.

Det blir feil å si. Gud er ikke underlagt en regel han selv har laget, han er overordnet den. Men nå trekker du ut noe annet jeg sa ut av poenget jeg kom med, og sammenhengen jeg kom med...

 

Ifølge katolikkene er det ikke greit innenfor ekteskapet heller, det er nemlig denne drepinga av alle de stakkars sædcellene de er imot. Og det skal ikke mye tankegang til for å fastslå hvor forferdelig feil dette er og man kan bare tenke seg hvor mange menneskeliv kunne ha vært spart om de ikke motkjempet bruken av det i afrikanske land.

du har sikkert rett, men jeg er ikke katolikk, så det for stå for deres regning

 

Det du faktisk sier er jo at Gud ikke er allmektig siden vi har fri vilje. Begrenser han seg selv er han ikke allmektig. Jeg prøver å få deg til å komme fram til - helt av din egen tankegang - at noe allmektig er en umulighet. Men jeg orker ikke å hjelpe deg mer med det.

 

Forresten hvor kommer all denne bortforklaringen med fri vilje, at vi velger selv, har valgt bort Gud osv.? Står noe av det i bibelen? Eller kommer dette fra diverse teologer etter en hard økt med fortolkning?

La oss si at du har bestemt deg for at du aldri skal røre narkotika. Er da den begrensningen en begrensning av din frie vilje?

Og at du bestemmer deg for å holde løftene du har sagt, er det en begrensning av din frie vilje?

 

Dette beviser at du bør lese Bibelen, selv om du sier nei til å gjøre det. Det ar mennesket hadde et valg står i 1.mos 2-3, og Bibelen er gjennomsyret av folk som både har valgt Gud og ikke valgt Gud. Vi har fri vilje til å velge Gud. Og det står tydelig hva som vil skje med de som tar de ulike valgene. Hvorfor du spør spørsmålet i det hele tatt, viser at du bør lese Bibelen

 

 

Hvorfor skal jeg lide under (symbolske) valg noen få andre har tatt?

Sjekk svaret jeg har gitt over: "Den som er uten skyld, kan kaste den første stein"

 

Det kunne blitt enda mer begrenset om man klarte å forholde seg til virkeligheten og anbefale bruken av kondom.

Jeg tror likevel det beste er å ikke ha sex utenfor ekteskapet. Det hadde eliminert det meste av spredningen effektivt, og hadde nok gjort at folk hadde hatt et bedre liv også.

 

Det er fristende å benytte seg av samme argumentasjon som religiøse her bare motsatt vei: Dere vet ikke? Ja da finnes det nok ingen Gud (evt. er han ikke god).

Du beveger deg ut på veldig veldig tynn is nå. Vet du alt om hvordan bilen funker? Hvis ikke, så eksisterer ikke bilen. Vet du alt som hvilke prosent av forskjellige steintyper i % som galdhøpiggen består av? Da eksisterer ikke galdhøpiggen. Vet du hvor mange mus som eksisterer i Norge? Da eksisterer ikke musene.

 

Og jeg får kjeft for logikken min?

Kunnskap er ikke alt

 

 

Hvordan er det å true med helvete å belyse en sak fra flere sider?!

True? Nå drar du det jeg sier veldig langt. Jeg truet ikke, sa forsiktig fakta. Og det er viktig at en sak belyses fra flere sier

 

Trodde du kanskje skjønte helt av deg selv: siden de er konger ble de salvet.

Ikke alle. Kong Harald ble signet feks. Og andre har blitt kronet. At de blir salvet er ikke for vanlig

 

 

Kan de kristne fortelle meg hvordan det at de har "religiøse opplevelser" kan tolkes som bevis på at Gud eksisterer og Jesus er hans sønn, når mennesker med andre religioner opplever nøyaktig det samme for deres religion?

 

Er milliarder av muslimer bare dummere enn kristne?

Godt spørsmål. Stiller meg bak mye av det anietsoj sier, veldig bra svart.

 

Husk på at vi tror at det finnes en åndelig dimensjon. Og da vil det finnes både gode og dårlige krefter. OG jeg tror at noen av disse onde møter folk som ikke er kristne.

Endret 25. desember 2006 av larskheg

[kjetil02]

Men husk på at det ikke er vanskelig å gruppere ateister siden de har det til felles at de fornekter Gud.

Igjen: "Ateisme som livssyn vil si å ikke tro på en gud, fravær av gudstro. Ateisme, i sin grunnform, er ikke nødvendigvis en tro: den kan også være en fravær av tro. En ateist behøver altså ikke være en person som tror at det ikke eksisterer en gud; Ateisten kan like gjerne ikke tro på noen gud." WP. Ikke akkurat noen uniform gruppe - det er slett ikke noe kriterie at man skal fornekte gud. Jeg fornekter ikke gud, jeg bare anser det for en forsvinnende dårlig og lite sannsynlig forklaring. Men ikke umulig. Det går ikke an å bevise det negative. Jeg kan jo selvfølgelig heller ikke bevise at det ikke finnes usynlige enhjørninger (men det er vi (nesten) enige om fra før av).

Det er fullt mulig å lage en trosbekjennelse som alle ateister kan godkjenne.

Nei, det er faktisk helt umulig. Se over.

Dette tallet er fra da mange ateister prøvde å drepe kristne for å utrydde religion.

Dette har jeg aldri hørt om før.

Den eneste som har oppfylt disse 300 profetiene er Jesus. Likevel var ikke alle jødene fornøyd, for de hadde et annet bilde av Messias.

De hadde jo lest den samme bibelen? Se nedenfor for en lett innføring i pragmatikk.

Dermed kan du ikke si at det har vært kristne sekter før JEsus, for ingen før JEsus oppfylte profetiene.

Som jeg sa tidligere, har disse sektene ventet på en kristus som skulle komme - de trengte ikke å ha noen som faktisk passet inn i profetiene for å tro på en kristus.

Ordet kristne eksisterte ikke heller før lenge etter JEsus.

Men konseptet var på plass allerede i jødedommen.

jeg tror du mener tanak.

Stemmer, jeg blandet. Du har rett.

Det som bestemmer hva som er rett, er det som står.

(...)

Hebraisk mening er vanskelig å få frem på norsk, og ord har ofte en helt annen mening på grunnspråket enn oversetterne klarer å få frem på norsk.

Så det er vanskelig/umulig å vite hva som egentlig står der? Les videre...

Jeg mener at (jødene) leste mer ut av det som stod.

Gjør ikke du det når du leser? Lest moderne, postmodernistisk kommunikasjonsteori? Pragmatikk? Hermeneutikk? Lett innføring: Det er umulig for et menneske å lese en tekst uten å gjøre det på bakgrunn av hva man kan fra før av, hvilke opplevelser man har hatt, hva man har lest av selve teksten man jobber med eller andre tekster og så videre. Av dette kan man slutte at det er umulig å si noe sånt som at "det som bestemmer hva som er rett, er det som står," siden det som står faktisk aldri kan være det samme for to forskjellige mennesker. I seg selv betyr jo ikke teksten noe - den er bare streker på papir. Den får ikke mening før noen leser den. Du har jo selvfølgelig diskutert film eller litteratur med folk. Legger du merke til at man enten legger vekt på forskjellige symboler, scener, situasjoner, følelser osv? Det samme skjer når vi leser - hva som helst! Når jeg leser gjennom poster her på forumet, bruker jeg først en stund på å 'plassere' folk - jeg går inn i den hermeneutiske sirkelen - og senere leser jeg postene på bakgrunn av hva folk har sagt før - jeg går rundt sirkelen. Denne prosessen er ubevisst. Man tolker B på bakgrunn av A. Og hvis jødene mente at A var noe annet enn hva de kristne mente A var, blir nødvendigvis B også forskjellig.

Jeg kan ikke så mye om dinosaurer, men en venn av meg sier at de døde under syndefloden.

Hiv og hoi!

Syndefloden er spennende. Hvordan vil du argumentere for at den fant sted?

Problemet deres (i evolusjonen) er bare at når en mann ble et menneske (fra en ape), så er han alene, og har ikke noen å parre seg med.

Du har selvfølgelig et veldig godt poeng her. Og helt rett. Logikken er slående. Men helt feil.

Evolusjonen beskriver gradvis utvikling, og ikke momentan utvikling, slik du snakker om. Var utviklingen momentan og trinnvis, ville du hatt rett. Derimot er det slik at utviklingen skjer så gradvis, og over så lang tid - over 3.5 milliarder år til nå - at det aldri på noe tidspunkt vil være sånn som du beskriver. På samme måte finnes det akkurat nå rundt seks mrd. mennesker som potensielt sett kunne få barn med hverandre, men ingen midt i mellom (ingen "missing link" mellom sjimpanser og mennesker, for eksempel). Sånn vil det være hele tiden; artene vil utvikle seg parallelt eller fjerne seg fra hverandre, men det vil aldri være sånn at en orangutang plutselig føder et menneskebarn. Det finnes ingen missing links. Les mer på Naturhistorisk museum eller en veldig fin en her, fra forskning.no.

Tallet er fakta, og jeg er glad for at jeg ikke må stå ansvalrig for det.

Tallet (men selvfølgelig ikke drapene) må du nok stå ansvarlig for, siden du tok det opp. Hvilke(n) krig(er), hvilke ledere, når og hvor?

(aids/kondomer)Jeg tror likevel det beste er å ikke ha sex utenfor ekteskapet. Det hadde eliminert det meste av spredningen effektivt, og hadde nok gjort at folk hadde hatt et bedre liv også.

Betyr det at giftemålet dreper HIV-viruset? Er det dumt å ha sex selv om man er monogame kjærester? Samboere? Elskere? Burde dyr også gifte seg før de lager barn/har sex? Er det greit å gifte seg hos byfogden? Gjelder ektepakt?

 

Men du har delvis rett - den beste måten å unngå seksuelt overførbare sykdommer på, er å ikke ha sex. Men fysj så kjedelig, a gitt.

Det er fristende å benytte seg av samme argumentasjon som religiøse her bare motsatt vei: Dere vet ikke? Ja da finnes det nok ingen Gud

Du beveger deg ut på veldig veldig tynn is nå. Vet du alt om hvordan bilen funker? Hvis ikke, så eksisterer ikke bilen.(...)Og jeg får kjeft for logikken min? Kunnskap er ikke alt

7576925[/snapback]

Kunnskap er kanskje ikke alt, men det er utrolig, utrolig mye. Hadde vi ikke søkt kunnskap, hadde vi ikke brydd oss om å lage religioner, om å utvikle medisiner, om å utvikle demokrati, om å utfordre religioner - vi hadde stått på stedet hvil. Og om logikk: For å vite at en bil eksisterer, trenger man (som regel) bare se på den. Er man stadig i tvil, kan man strekke ut en hånd og kjenne på den. Fortsatt ikke overbevist? Spør noen andre om de også kan se den. Men spør meg om gud eksisterer: Jeg kan ikke se ham, jeg kan ikke føle ham, og ingen rundt meg kan se ham heller. Trenger jeg å vite alt om ham for å si at han ikke eksisterer? (Selvfølgelig blir dette litt tullete - man kan jo aldri si at han ikke eksisterer, vi er jo (nesten) enig i at man ikke kan bevise det negative.) Dersom problemet ligger i at vi ikke vet nøyaktig hva termen 'gud' innebærer, er problemet semantisk og ikke eksistensielt.

 

Og forresten, hvilket kirkesamfunn tilhører du? (Du trenger ikke svare hvis du ikke vil.)

 

(edit: pirk pirk)

Endret 26. desember 2006 av kjetil02

[Royo]

La oss ordne opp i dette med eksistens versus ikke-eksistens.

 

 

Først hevdes det at kun Gud eksisterte, og intet annet. (Dvs. intet univers og ingen levende vesener.)

Deretter må Gud ha funnet på at Han skulle skape universet, og Han visste samtidig akkurat hvordan det kom til å bli.

 

! På dette punktet burde man stoppe opp og tenke seg om litt...

 

Hvorfor i all verden skulle Gud trenge å skape noe!?

Levende vesener finnes jo ikke på dette tidspunktet (som egentlig ikke er noe punkt i tiden, da ikke engang tiden finnes, ei heller punkter). Og om levende vesner ikke finnes, så kan de vel ikke lide noen nød? Hvordan kan noe som ikke eksisterer ha det vondt på noen måter? Kan de som ikke eksisterer føle savn? Kan de føle lengsel? Kan de føle eller vite noe som helst? (Fasit står nederst i innlegget.)

 

 

Altså. Det er ingen følende bevisstheter som eksisterer bortsett fra Gud.

Gud velger å skape univseret.

Hva motiverte Ham til det?

Han visste jo allerede om alle de grusomt brutale og makabre konsekvensene.

Han visste at voldtekter og seksuelle overgrep kom til å skje. Han visste om de smertefulle sykdommene. Han visste om hatet, torturen og drapene. Den blinde volden. Krigene, sulten og fattigdommen. Grådigheten og korrupsjonen. Misbruket og utnyttelsen.

 

Hva gikk egentlig gjennom tankene til Gud før Han satte igang skapelsen?

 

"Hmm. Jeg vet at Adam og Eva kommer til å gjøre det som Jeg ikke vil at de skal. Og Jeg vet at dette resulterer i at milliarder på milliarder av uskyldige vesener kommer til å lide som resultat av det. Men skitt au. Hvorfor skulle Jeg la være når Jeg er så godt i gang med å planlegge? Hva skal Jeg ellers gjøre liksom? Bare sitte Her i hele evigheten? Alene? For Meg selv...!?"

*guddommelige tårer av ensomhet renner nedover kinnet til Gud, og Han setter igang et intenst, seksdagers skapelsesmaraton.*

 

(Gud skal ikke bare begynne å røyke også da? Bare for å være ekstra kul? Han har jo så stor selvdisiplin... )

 

 

 

Hva tenker forresten Gud nå?

 

"Hmm. Det var kanskje litt teit av Meg å gjøre det her da... Men Jeg har jo lovet at mennesker skal få det bra en gang. Da må Jeg jo holde det løftet. Jeg kan ikke bare fjerne dem fra eksistensen. Da vil det jo ikke være noen igjen som ser at Jeg oppfyller løftet. For Jeg skal jo gjøre det. Bare ikke akkurat i dette årtusenet.

 

Kanskje kunne Jeg bare igangsatt Apokalypsen i morgen?

Nææh. Orker ikke.

Men det hadde jo vært en måte å endt all lidelsen på da...

Likevel. Er ganske stress å få til, selv om Jeg er allmektig liksom.

 

Dessuten, når folk kommer til Himmelen, kommer Jeg jo til å bruke en sånn minneslettingsmaskin som de har i Men in Black. Sånn at ingen husker hvor vondt de hadde det mens de levde. Jeg driter vel i om enkelte av menneskene har det vondt store deler av livene sine. De kommer jo til å få det bra Her etterpå uansett.

 

Nå får de jammen slutte å jamre seg så mye. Litt voldtekt og AIDS får de bare ta til takke med. De er jo tross alt avkommet til Adam og Eva. (Som Jeg hater så inderlig intenst og aldri vil tilgi.)

 

Hmm. Hva var det jeg egentlig holdt på med...?"

 

 

 

Svar til innledende spørsmål:

Nei.

For at følelser og opplevelser skal finne sted, må det være noe som føler og opplever. Eksisterer ikke den som skal føle eller oppleve, kan heller ikke effektene av denne entiteten heller eksistere.

[Me sjøl]

Dette tallet er fra da mange ateister prøvde å drepe kristne for å utrydde religion. De trodde at ved å gi de kristne motstand, ville de slutte med religionen, men det skjedde ikke. De ble bare sterkere, og flere ble kristne. Hvorfor klarer en ikke å utrydde kristne?

Jeg spør igjen: hvor har du dette fra? Hvor er kilden?

[Vaio]

Døde i syndeflood... HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

Jepp kanskje din (tipp i ente) oldemor så det og?

 

Forskjellen mellom ateiste + Vitenskap og Halleluja hodene er:

Vi prøve å finne svar til problemer, mens de religøse bortforklare ting. :!:

 

Er ikke noe ateister vil forstå, men det er sånn det har skjedd.

 

Nei jeg forstå ikke hvordan en kan blir så hjernevasket i knotten.. Kanskje jeg kan finne en løsning i fremtiden.

 

Du har tid å quote femhundre innlegg, men har ikke tid å ser på en 2min video? Du valgte bort det, fordi du er redd at de sier noe ganske fornuftig? (Trengs ikke mye maskinkraft)

 

Så målet er å sette oss fast, og ikke ha en lærerik diskusjon? Da har du feil fokus....

 

Det er ikke noe lærerikt å sitere fra bibelen. Det er bare teit. Jeg kunne har like godt sitert alt fra KORANEN?

 

Å diskutere om en mans eksistens er å ligger frem konkret bevis, ikke "halleluja" fra bibelen.

 

Vi, anti Jesus/GUD, har flere kilder å bekrefte våres påstand.

Mens du, griper deg fast med nebb og klør, på bibelen.

Du vet ikke engang når kristendom ble stats religion i Roma. :!:

Jeg forandret på setningen for deg, bare så du vil forstå.

 

Lest de tidligere innleggene mine i det hele tatt? Gud lar seg ikke diktere av deg.

 

Diktere av meg? Hva skal jeg diktere gud for?

Jeg ber bare pasientene mine å tro, er ikke det godt da? Jeg "spre" jo det gode faith. Eller er du redd for at de vil ikke blir friskt?

Gud er ikke en maskin? Han skapte jo verden i 7 dager for 6000år siden.

 

"kvinnens sæd skal knuse slangens hode".

Kvinner har ikke sæd, og kan ikke produsere sæd. Fordi Kvinnen mangler Y kromosonet.

Men det finnes jo misforster med både penis og vagina.

Vi kaller de mosaik genetisk.

Altså cellene deres består av en mix mellom YX og XX, eller bare en av delene <--kan være embryonisk feil og...

Helt fantastisk!

 

Jeg har også sett folk som er født med 2 peniser, tenkt hva de kunne presentere til konen sin.

 

Tror du at Maria kunne har født Jesus uten at Josef har kjørt hun skikkelig?

Det er jo ingen bevis at hun var jomfru. Det er bare Biologisk umulig.

 

I følge bibelenforskere i en BBC serie om Jesus, var det en "hint/bevis" at Virgin Maria hadde en yrke som Hore. Så hvis ikke hun holdt på med konstant analxxx, kunne jeg ikke tenke meg at hun var Jomfru. Forresten kilden er fra dokumentene som ble sensuret fra bibelen. De kan du forsatt finne i utvalgte steder som vatikanbiblioteket i Roma.(Hvis du slippes inn da)

 

Hvis en addere litt pepper på "Jesus" fortellingen, blir jo alt mer kryddret.(Hint hint)

 

Sjekk svaret jeg har gitt over: "Den som er uten skyld, kan kaste den første stein"

 

Siter det til de folkene som sprenger seg i luften.. Gjør det..Så møttes vi ved graven din..

 

Her er noe for den dere no sex before marrige greien din:

http://www.metacafe.com/watch/311773/history_of_sex_part_4/

 

Til sist: La meg quote noe som Jesus har sagt:

Du ser flisene på din brors øyner, men du ser ikke bjelken i deg selv.

(Du kritiser at andre ikke forstå deg, men du vil ikke forstå andre)

 

Jesus fyren har sagt noe klokt i sin tid, det er jeg enig med!

Endret 26. desember 2006 av Vaio

[Lydfreak]

Jeg legger ved noen linker. Les og ha det gøy, det står masse interessant på den nettsiden. Jeg sier ikke mere...

 

Kristendommmens tidlige historie

Historisk "bevis" for Jesus?

Jesus - Original eller Blek Kopi?

Kirken og krig

Feil og Forfalskninger i Bibelen

De 10 Bud og deres bakgrunn

Jesu etikk og moral

Likkledet fra Torino

Keiser Konstantin - den første "kristne" keiser (les spesielt om kirkemøtet i Nikea, Treenigheten og Den hellig ånd...)

Er julen kristen? (tok med siden det tross alt er jul nå )

 

Følg gjerne noen av de andre linkene på nettsiden også...

 

Dette tallet er fra da mange ateister prøvde å drepe kristne for å utrydde religion. De trodde at ved å gi de kristne motstand, ville de slutte med religionen, men det skjedde ikke. De ble bare sterkere, og flere ble kristne. Hvorfor klarer en ikke å utrydde kristne?

Det er da ingen som har ofret så mye blod, som de kristne. Les mer... Endret 26. desember 2006 av Lydfreak

[Ustedalen]

Mange kristne vil selvsagt ikke identifisere Jahova som beskrives i gamle testamentet med den guden som beskrives i nye testamentet. Denne guden skal være mye bedre enn den gamle og er full av godhet.

Du spør gode spørsmål. Jeg mener at Gud i NT og GT er den samme, uten tvil. Bak linejene i GT leser jeg om en Gud som lengter etter at menneskene skal vende tilbake til ham.

 

LA oss feks ta dommerne i gt, som jeg tror er et godt eksempel på det du prøver å si

 

Israelsfolket fulgte Gud, så begynte mange av dem å tro på andre guder (husk på at det ikke fantes ateister da), Gud ville ikke tvinge seg på dem, og dermed mistet de guds beskyttelse, de ble så invadert (som regel av filisterne), men Gud sendte en backupplan: En dommer som ledet jødene som trodde på Jahve (Gud) til forsvar mot invasjonen. Den ble så kjempet tilbake (siden Gud faktisk er sterkest). Etter et par generasjoner glemte jødene igjen Gud, og samme runddansen skjedde. JEg synes dette vitner om en Gud som ikke gir opp. Han ba faktisk en av profetene sine (Hosea) om å gifte seg med en prostituert, for å vise hva Gud tenkte om israelsfolket. De holdt seg ikke trofast, men kom løpende med halen mellom beina til Gud hver gang noe skjedde.

For det første, hva vet du om at det ikke fantes ateister på den tiden? Er du like altvitende som din Gud? Dette beviser vel kanskje hvor lite du vet.

Greit nok, Gud sender tortur og terror dersom folk slutter å tro på han. Koslig kar må jeg si. Hvor har det ikke skjedd noe nå i den nærmeste tiden? Hvorfor har ikke Gud vist seg i det siste? For ja, det blir færre og færre kristne.

Og nå må du også tenke på at den guden de kristene har og den guden jødene har er den samme.

 

 

Jesus truer de troløse med evig tortur og pinelse i helvete, og jeg lurer på hvordan helvete er forenbar med den tro at Gud er godhjertet og kjærlighetsfull?

La oss ta et moderne eksempel: En tenåring blir sint på foreldrene sine pga et eller annet de har gjort (skjer ofte). Han løper opp på rommet sitt, skikkelig sint, og sitter der. Så har det seg at dette faktisk er en lørdagskveld og familien har bestemt seg for å ha familiekos. Foreldrne går dermed for å hente ham på rommet, men han er fremdeles like sint, og istedenfor å sitte på rommet flytter han seg ned i stuen.Hvordan blir så stemningen i stuen? Koselig? Den blir veldig dårlig, for noen der er i dårlig humør. Slik er det også med himmelen. Gud vil ikke tvinge noen til å være i himmelen, hvis de faktisk ikke vil. Jeg kan ikke forstå hvorfor folk ikke vil være der (Hørte om noen som virkelig gledet seg til himmelen, for da skulle de stå på ski i softis), men hvis de ikke vil, så skal de ikke. Og da finnes det et annet alternativ for de som velger det. Husk at ethvert valg gir en konsekvens.

Hva i alle dager har dette noe med å gjøre om du skal brenne i helvete eller ikke? Et moderne eksempel har ingenting med religion å gjøre, fordi det er det faktum at religon ikke er moderne i det hele tatt. Og du baserer det moderne eksempelet ditt på noe som ikke holder mål. Det skulle vel heller ha vært noe slikt: Moren sier til tenåringsgutten at hvis han ikke vasker hele huset skinnende rent på under 2 minutter, kommer han aldri mer til å få lov til å komme ned i stuen og må råtne sakte bort i sin egen seng. Ja, fordi religion baserer seg på noe helt overnaturlig som at en tenåring kan vaske et helt hus på under 2 min.

 

Dette er er dilemma som kalles teocidéproblemet, og inneholder følgene: "Hvis Gud ikke vet att ondskapen eksisterer er han ikke allvitende. Hvis Gud vet att ondskapen eksisterer men ikke kan hindre den er han ikke allmektig. Hvis Gud vet att ondskapen eksisterer og kan hindre den men ikke ønsker det er han ikke god."

Du spør om et komplekst dilemma, men jeg har forklart det over. Gud har valgt å forplikte seg, og valgt å holde ord. Og han holder det

Da er det jo helt klart at "Gud" faller under den siste kategorien.

 

Mange kristne og religiøse prøver å frita Gud fra ansvaret over ondskapen med å si at mennesket er av fri vilje. Er dette virkelig en løsning? Mennesket har ikke fri vilje hvis Gud er alltvitende.

Jeg ser ikke noe gale i at Gud er allvitende hvis mennesker har fri vilje.

Jo, fordi da vet han om alt det vonde og onde mennesket kan gjøre og han, vis det som sies er sant, kan settes en stopper for det.

 

, og da er det helt klart at Gud ønsker kriminelle og grufulle handlinger.

Jeg er ikke enig i logikken din. Gud lar mennesker få velge selv.

Men siden Gud er så allvitende som du sier, så vet han om alt det som skjer på jorden. Han vet at uskyldige mennesker blir drept, torturert osv. Han vet at små barn blir voldtatt, kuttet av diverse lemmer og ødelagt for resten av livet. Selv om Gud lar mennesket bestemme selv, så lar han uskyldige offeret som ikke har noe som helst å gjøre med dette mennesket å gjøre, oppleve all denne elendigheten. I såfall er Gud en sadistisk jævel.

 

Ofte sier kristne at Gud belønner de gode og straffer de onde i livet etter døden for å skape rettferdighet. Men i følge bibelen havner alle som ikke tror på Gud og har godtatt Jesus i evig pinelse i helvete. Så vist jeg hjelper fattige mennesker med varm mat om morgenen, drar ned til katastrofeområder for å redde mennesker fra en forferdelig død, og hjelper mennesker til å få igjen livsgløden, er jeg ikke da et godt menneske?

Det virker mer logisk å rettferdig at vi skal få belønning etter hva vi faktisk gjør, skal være enig i det. Men likevel er det flere sider av samme sak. Hvordan vet du at du i dødsøyeblikket ditt har gjort så mange gode gjernigner at du kommer i himmelen? Hva med en tidligere mafiaboss som blir kristen på dødsleiet? Han rekker jo ikke å gi mat til hele verden for å veie opp for det dårlige han gjør?

Herregud, du hører jo ikke etter hva jeg sier. Jeg beskriver meg selv over som et perfekt menneske (noe jeg da selvsagt ikke er), utenom gudstroen. Allikevel er det den verste synden over alle synder. Du kan gjøre alt du vil av faenskap, så lenge du godtar Jesus. Flotte saker. Ja, hva om en mafiaboss blir kristen på dødsleiet. Nei, han rekker ikke å gjøre opp for det dårlige han har gjort, men allikevel kommer han til himmelen. Hva med meg? Jeg har gjort alt perfekt, og er et godt og snilt menneske, men fordi jeg ikke har en gudstro, brenner jeg i helvete. Si meg, hvem synes du har mest rett på et godt liv etter døden? Mafiabossen som har drept over 400 mennesker og ødelagt andres liv, eller jeg som har gjort det beste jeg kan for å være det perfekte mennesket?

 

Hvis din Gud finnes, så er han en sadistisk liten jævel som kan er like ille, hvis ikke verre en satan selv.

[anietsoj]

Slappe av litt med kommentarer ? Det kan være ganske så sårende det du sier, Ustedalen. Faren din er en jævla mannehore, la hele slekta di brenne!!

 

Nei, ikke artig.

 

Du gjentar dette med å brenne i helvete ganske ofte. Det kan nesten virke som om du er redd for det..? Du virker jo ikke akkurat som en religiøs mann, så hvorfor er du så opphengt i dette? Hvis du da ER redd for dette, så må jeg fortelle deg en ting! Ikke heng deg opp i det Gamle Testamentet.

 

Da Jesus døde på korset, tok han syndene til alle mennesker. Derfor tror ikke jeg noen mennesker kommer til helvete, samme hvilken tro de har. Jesus tilgir alle, selv om de ikke ber om tilgivelse. Ingen synd er "bedre" enn den andre.

[larskheg]

Igjen: "Ateisme som livssyn vil si å ikke tro på en gud, fravær av gudstro. Ateisme, i sin grunnform, er ikke nødvendigvis en tro: den kan også være en fravær av tro. En ateist behøver altså ikke være en person som tror at det ikke eksisterer en gud; Ateisten kan like gjerne ikke tro på noen gud." WP. Ikke akkurat noen uniform gruppe - det er slett ikke noe kriterie at man skal fornekte gud. Jeg fornekter ikke gud, jeg bare anser det for en forsvinnende dårlig og lite sannsynlig forklaring. Men ikke umulig. Det går ikke an å bevise det negative. Jeg kan jo selvfølgelig heller ikke bevise at det ikke finnes usynlige enhjørninger (men det er vi (nesten) enige om fra før av).

Bra med definisjoner. JEg definerer ateister som: "De som fornekter at Gud finnes"

De som ikke tror på Gud, men ikke er sikker på om han finnes, kaller jeg for agnostikere. Jeg ser på ateister som har tatt et bevisst steg ved å si at "Gud finnes ikke" En trosbekjennelse som da vil funke for alle ateister (ifølge min definisjon) er ganske enkel: "Gud finnes ikke"

MEn som kristen stiller jeg meg imot den, men jeg tror at de fleste ateister vil være enig i det.

 

Som jeg sa tidligere, har disse sektene ventet på en kristus som skulle komme - de trengte ikke å ha noen som faktisk passet inn i profetiene for å tro på en kristus.

Det er jo merkelig å lage sekter av det, når hele jødedommen venter på at Messias skal komme. Hvorfor bryte ut, og lage jødiske sekter når hele jødedommen mener det samme?

 

Gjør ikke du det når du leser? Lest moderne, postmodernistisk kommunikasjonsteori? Pragmatikk? Hermeneutikk? Lett innføring: Det er umulig for et menneske å lese en tekst uten å gjøre det på bakgrunn av hva man kan fra før av, hvilke opplevelser man har hatt, hva man har lest av selve teksten man jobber med eller andre tekster og så videre. Av dette kan man slutte at det er umulig å si noe sånt som at "det som bestemmer hva som er rett, er det som står," siden det som står faktisk aldri kan være det samme for to forskjellige mennesker.

Godt poeng, men når noen leser noe, vil de danne seg meninger om det som står. Spørsmålet er bare om de har hold for den meningen i det teksten faktisk sier, eller om de tolker den, og sier at den inneholder noe mer enn den faktisk gjør.

 

Hiv og hoi!

Syndefloden er spennende. Hvordan vil du argumentere for at den fant sted?

syndefloden er ikke mitt "spesialfelt", men vi har jo diskutert det tidligere i denne tråden, bl.a. at de har funnet den idag, og at det er et annet saltnivå i svartehavet enn det burde være. Se tidligere innlegg her

 

 

Evolusjonen beskriver gradvis utvikling, og ikke momentan utvikling, slik du snakker om. Var utviklingen momentan og trinnvis, ville du hatt rett. Derimot er det slik at utviklingen skjer så gradvis, og over så lang tid - over 3.5 milliarder år til nå - at det aldri på noe tidspunkt vil være sånn som du beskriver.

Overraskende nok... er jeg uenig. Du har en ape som utvikler seg til menneske over milliarder av år. Da vil (ifølge evolusjonen), det til slutt være en ape som blir likt et menneske, og dermed "starter" mennesket. Men problemet er at da blir det kun en, og ikke flere, og alle må komme fra samme familie. Så dere har samme problem, og missing link er fremdeles ikke funnet, så dere tror at det er sånn, men dere har nødvendigvis ikke rett

 

PS: jeg synes det er nedverdigende at evolusjonen mener t jeg kommer fra en ape. Er jeg så lite verdt?

 

 

Hvilke(n) krig(er), hvilke ledere, når og hvor?

Godt å få litt oppmerksomhet rundt tallet. Eks er i vietnam 1975-1985: 50 000 drept.

Forfølgelser i Kambodsja: 1975-1979: 42 000 drept. Kulturrevolusjonen i Kina: 400 000 drept, 2 500 000 fengslet

I sovjet døde bl.a. 5 000 000 kristne i fangeleirer (1950-1980)

500 000 avkgb i 1948 o utover

andre verdenskrig i hviterussland: 550 000

Dette var noen få eksempler

Så det er ingen tvil: Ateister har drept flest

 

 

Betyr det at giftemålet dreper HIV-viruset? wink.gif Er det dumt å ha sex selv om man er monogame kjærester? Samboere? Elskere? Burde dyr også gifte seg før de lager barn/har sex? Er det greit å gifte seg hos byfogden? Gjelder ektepakt?

 

Men du har delvis rett - den beste måten å unngå seksuelt overførbare sykdommer på, er å ikke ha sex. Men fysj så kjedelig, a gitt.

Bibelen sier helt klart: ingen sex før ekteskapet. Som ekteskap gjelder det offentlige ekteskapet: både kirken og byfogden. Hvorfor? For når du har sex som kjærestepar og elskere og til og med forlovede, så har du det med "døren åpen". du kan stikke av hvis det ikke funker. I ekteskapet er døren lukket, du har lovet å være med partneren resten av livet.

 

Delvis rett? Hvorfor bare delvis rett?

 

JEg tror ikke det er kjedelig å ha sex med en partner i løpet av livet. Jeg tror det er den tryggeste og beste måten å ha sex på. Sex utenfor ekteskapet fører til mange problemer...

 

 

Kunnskap er kanskje ikke alt, men det er utrolig, utrolig mye. Hadde vi ikke søkt kunnskap, hadde vi ikke brydd oss om å lage religioner, om å utvikle medisiner, om å utvikle demokrati, om å utfordre religioner - vi hadde stått på stedet hvil. Og om logikk: For å vite at en bil eksisterer, trenger man (som regel) bare se på den. Er man stadig i tvil, kan man strekke ut en hånd og kjenne på den.

Men nå må dere se hva dere som bruker som argument. At hvis vi ikke vet ALT om en ting, så eksisterer den ikke. OG da må det være lov å ta det argumentet til andre tilfeller også. Et nytt eksempel? Vet du hvor mange prosent av kroppen din som består av vann AKKURAT NÅ? Hvis ikke, så i følge deres logikk, så eksisterer ikke kroppen din. Derfor mener jeg at den logikken er helt bak mål

 

1.kor 13,2: "Om jeg har profetisk gave,

kjenner alle hemmeligheter og eier all kunnskap,

om jeg har all tro så jeg kan flytte fjell,

men ikke har kjærlighet,

da er jeg intet."

1.kor 1,20-25: "Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap som vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom. 25 For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene."

 

Bibelen har fkatisk mye å fornuftig å si

 

 

 

 

Men spør meg om gud eksisterer: Jeg kan ikke se ham, jeg kan ikke føle ham, og ingen rundt meg kan se ham heller. Trenger jeg å vite alt om ham for å si at han ikke eksisterer? (Selvfølgelig blir dette litt tullete - man kan jo aldri si at han ikke eksisterer, vi er jo (nesten) enig i at man ikke kan bevise det negative.) Dersom problemet ligger i at vi ikke vet nøyaktig hva termen 'gud' innebærer, er problemet semantisk og ikke eksistensielt.

Kan du se vinden? Kan du fortelle meg om hvordan den ser ut? Likevel eksisterer den.

Og husk på at hvis Gud finnes, så er han (som sitert over), så ufattelig mye smartere enn vi noengang kommer til å være, og jeg tror en del mennesker har problemer med at vi aldri vil forstå Gud 100 %, rett og lset tfordi han er så uendelig mye større enn det vi forstår

 

 

JEg tilhører den evangelisk lutherske frikirken

 

 

La oss ordne opp i dette med eksistens versus ikke-eksistens.

Du spør mange gode spørsmål i innlegget ditt, men du maler verden fullstendig svart. Kan det tenkes at Gud gledet seg til den gangen Per dro ned til Afrika, og hjalp de til å borre brønner, så de fikk friskt vann? Eller at Gud gledet seg til den gangen Pål tok seg en tur på aldershjem og snakket med de gamle som ikke hadde noen å snakke med? Eller kan det tenkes at han gledet seg til Espen fant ut at han, uten å få betalt for det, skulle plukke søppel i byen? Eller at han gledet seg til evangeliesentrene skulle gjøre en innsats for å få alkoholikerne vekk fra gaten?

 

JEg leste i går i en andaktsbok at hvis verden var en landsby med 100 innbyggere, ville 57 være asiater, 21 europeere, 14 fra amerika og 8 afrikanere. 52, kvinner, 48 menn

70 ville være ikke-hvite, 30 ville være hvite

6 mennesker ville disponer 59% av hele verdens rikdom

 

70 ville ikke være i stand til å lese

1 (ja, kun 1) ville ha utdannelse over grunnskolen

1 ville eie en datamaskin.

 

Er vi villig til å dele litt av det vi har, istedenfor å klage på Gud?

 

Og du spør hva Gud tenker nå: Jeg tror at han gråter over grusomheten, og over at ikke flere kan sjekke budene hans og forstå at at de faktisk får det beste livet ved å holde seg til det Han har sagt. Og så gråter han over at ikke flere vil høre.

Når det gjelder når han starter Apokalypsen, så mener de fleste bibelforskere at det skjer etter alle folkeslag har hørt om ham. OG det er ikke lenge igjen.

 

(Som Jeg hater så inderlig intenst og aldri vil tilgi.)

hvordan vet du at han ikke vil tilgi adam og eva? Allerede rett etter syndefallet, hadde han klar backupplanen

 

Jeg spør igjen: hvor har du dette fra? Hvor er kilden?

Jeg har kommet med kilden, sjekk forrige innlegg

 

Forskjellen mellom ateiste + Vitenskap og Halleluja hodene er:

Vi prøve å finne svar til problemer, mens de religøse bortforklare ting. laugh.gif

JEg foreslår at fdu behandler folk med litt respekt. Det hjelper alltid. Så kommer det litt an på hvilke spørsmål en vektlegger, om det er hvordan en skal borre brønner i afrika, eller hvordan evolusjonslæren, som er en tro, fant sted. Noen sppørsmål er viktigere enn andre, men hvorfor skal vi bruke tid på å finne svar når vi allerde har fått de?

 

Nei jeg forstå ikke hvordan er kan blir så hjernevasket i knotten.. Kanskje jeg kan finne en løsning i fremtiden.

Hjernevasket? Har du noensomhelst formodning om hva det egentlig er? HAr du faktisk peiling på hva du preiker om? Du dregraderer hjernevask til noe det ikke er. På samme måte, hvis jeg skal degradere ordet på lik linje med det du gjør, så er du også hjernevasket, siden du er ateist.

 

Det er ikke noe lærerikt å sitere fra bibelen. Det er bare teit.

Hvordan i all verden vet du da om det jeg sier faktisk er den rette kristne lære elle rbare noe jeg finner opp? Det er så mye vranglære ute og går, at vi må kjøre på Bibelen, for det er der sannehten står

 

 

Pluss skal du diskutere med meg/oss, bør du iallfall lære litt om kristendommens historie.

Du vet ikke engang når kristendom ble stats religion i Roma. laugh.gif

JEg hadde rett. Kristendommen ble statsreligion i begynnelsen av 300-tallet, ikke på slutten, som du påstod. Det ble det i 313, under keiser konstantin. Så ikke kom her og kom her...

 

Diktere av meg? Hva skal jeg diktere gud for?

Jeg ber bare pasientene mine å tro, er ikke det godt da? Jeg "spre" jo det gode faith. Eller er du redd for at de vil ikke blir friskt?

Du viser ikke respekt for det jeg tror på, og bryr deg ikke om å forstå det jeg sier. Gud helbreder ikke når du sier "helbred". Gud hopper ikke når du sier hopp. Du er faktisk hans skaperverk, ikke motsatt. Dermed funker det ikke å opprette et helbredelseshus, hvor folk står i kø, og du roper ut "helbred" på de, de blir frisk og går ut igjen. Gud velger helt selv hvor og når han vil helbrede. Det kan ikke vi diktere.

 

Gud er ikke en maskin? Han skapte jo verden i 7 dager for 6000år siden.

Dette sier jo imot deg selv. En menneskeskapt maskin ville ikke klart å skape jorden

 

Kvinner har ikke sæd, og kan ikke produsere sæd.

Jepp. Så hva betyr bibelverset jeg siterte?

"kvinnens sæd skal knuse slangens hode".

Betyr noe om jomfrufødsel. Barnet til en kvinne, som ikke er født ved hjelp av sex, skal knuse slangens hode. Slangen er djevelen. Og Jesus har knust slangens hode.

 

et er bare Biologisk umulig.

Det er jo det som er poenget. HVis Gud har skapt oss, ville det være null problem å få det til. Han er Gud, og det er ikke vi.

 

I følge bibelenforskere i en BBC serie om Jesus, var det en "hint/bevis" at Virgin Maria hadde en yrke som Hore.

Du finner så mange ville teorier som absolutt ikke har bevis i virkeligheten i det hele tatt. Folk mener jo at Jesus rømte til frankrike og grunnla kongehuset der også. Fordi folk sier det, betyr det ikek at det er rett. En må sjekke hva bibelen sier egentlig. Og maria var ikke eldre enn 15-16 år. Og du vet hva som skjedde med horer på den tiden? De ble steinet. OG tror du ikke jødene hadde funnet ut av det?

 

Forresten kilden er fra dokumentene som ble sensuret fra bibelen. De kan du forsatt finne i utvalgte steder som vatikanbiblioteket i Roma.(Hvis du slippes inn da)

Blir så sint. Folk påstår alt mellom himmel og jord som ikek har noen rot i virkeligheten. Er dette hentet direkte ut fra davinci-koden?

 

Sensurert fra Bibelen? NOe som helst peiling på hva som skjedde i Nikea? De sensurerte ikke noe der!!!

SJekk hva du sier med virkeligheten før du sier det.

 

Siter det til de folkene som sprenger seg i luften.. Gjør det..Så møttes vi ved graven din..

Det gjør muslimene, ikke kristne. så de får stå ansvarlig for det.

 

Men sjekk med deg selv. Er du uskyldig nok til å kaste dne første stein på JEsus?

 

(Du kritiser at andre ikke forstå deg, men du vil ikke forstå andre)

Jeg beklager hvis det har blitt oppfattet slik, jeg prøver å forstå andre så godt jeg kan, men jeg blir sint når det kommer frem løgn. Og er din definisjon på at "jeg skal forstå dere", at jeg skal være enig øyeblikkelig, vil jeg ikke komme til å gjøre det.

 

Men forståelse av å forstå, er at folk prøver å lese innleggene min,e, og de tje ghar skrevet. MEn alle har jo forskjellige bilder på verden, så det blir vel kanskje individuelt?

 

Jeg legger ved noen linker. Les og ha det gøy, det står masse interessant på den nettsiden. Jeg sier ikke mere...

Beklager å si det, men bandoli-siden er helt håpløs. Jeg har diskutert mye med fyren bak siden. Han sier at han presenterer tingene nøytralt og saklig, men er ikke interessert i å fjerne åpenbare historiske feil, for han vil ikke presentere det nøytralt, men vil spre løgner om kristendommen. HVis det er noen internettsider jeg ikke tar seriøst, så er det bandoli.no

 

Det er da ingen som har ofret så mye blod, som de kristne.

Feil. Det er ateistene som har drept flest. Bandoli.no kan mene hva de vil, men det hjelper lite hvis det ikke har rot i virkeligheten

 

For det første, hva vet du om at det ikke fantes ateister på den tiden? Er du like altvitende som din Gud? Dette beviser vel kanskje hvor lite du vet.

Greit nok, Gud sender tortur og terror dersom folk slutter å tro på han. Koslig kar må jeg si.

Som dere hele tiden sier: det er vanskelig å bevise at det ikke fantes, kan du bevise at det fantes? Spesielt før grekerne, i de gamle folkene som egypterne, babylonerne, assyernerne, israelsfolket osv. JEg tror ikke dere finner noen. Ateisme er en ganske ny religion

 

Husk på at når mennesket valgte det onde, valgte de at djevelen skulle herkse over jorden, og ikke Gud. Gud beskytter de som velger ham, men beskytter ikke de som ikek velger ham. Og hva skjer da med djvelen? Jo , han kan da "kose" seg med de som ikke har guds beskyttelse

 

Hvor har det ikke skjedd noe nå i den nærmeste tiden? Hvorfor har ikke Gud vist seg i det siste? For ja, det blir færre og færre kristne.

I europa skjer det ikek så myne, og det blir færre kristne, men i verden skjer det nmmye, og det blir mange flere kristne. Kristne er den religionen (inkludert) ateisme som vokser fortest, med en vekstrate på 8%.

Hvis denne farten fortsette, blir det flere kristne enn mennesker i 2032. Men det med 2032, er kun leking med statistikk, ikke noe profetisk over det

 

Men det skjer mye med Gud rundt om kring. en dame i India har vekket opp over 16 personer som har vært stokk døde i flere dager, til livet. Mange muslimer om ikke har kjent JEsus, ser han plutselig i et syn på soverommet. i kina skjer det veldig mye, folk har blitt arrestert, og politiet knuste beina på en. Likevel gikk han ut av det best beskyttede fengselet i hele kina

 

t moderne eksempel har ingenting med religion å gjøre, fordi det er det faktum at religon ikke er moderne i det hele tatt.

Nietzhe (tror det er sånn det skrives) sa at Gud var død. I løpet av de siste hundre årene, er det mange som har sagt at kristendommen kom til å falle død i løpet av et par tiår. Hittil har de alle tatt feil. Kristendommen er ikke moderne i den forstand at den ikke kom på banen under vårmoten i Paris. Men den er moderne i den forstand at den har relevans idag, til dagens mennesker.

 

Og du baserer det moderne eksempelet ditt på noe som ikke holder mål.

Forstod du poenget med eksempelet mitt? Gud vil ikke tivnge noen som ikke vil til himmelen, til å komme til himmelen. Det skaper "dårlig" stemning.

 

På smame åmte som hvis du hadde tatt danskebåten, og den gikk ned midt ute på havet i full orkan, og du kom deg i en redningsflåte. Da er det ditt valg om du vil klatre opp taustigen til redningshelikopteret eller ikke. Det er ikke redningssentralen på Sola eller redningshelikopteret sitt valg. Det er ditt valg. Da kan du ikke skylde på Gud at ikke får komme til himmelen, når han har gjort det så enkelt å komme dit. Kommer an på hva du velger selv. OG selv om det ikke skulle finnes noen himmel, tro rjeg absolutt at jeg får mest ut av livet gjennom å leve det som en kristen

 

Ja, fordi religion baserer seg på noe helt overnaturlig som at en tenåring kan vaske et helt hus på under 2 min.

Nå tenker du at Gud er en maskin igjen. En maskin der du sier "hopp" til Gud, og han hopper. Det funker ikke sånn. Gud gjør det han vil når han vil. Vi kan ikke bestemme over Gud. At kristenndommen er urealistisk? Jeg vil heller si at ateismen er urealistisk, som fornekter en åndelig dimensjon fordi den ikke kan bevises.

 

Da er det jo helt klart at "Gud" faller under den siste kategorien.

Så hva foretrekker du? At Gud gir blaffen i løftene, eller faktisk holder de? Ser ikke helt sammenhengen av at han gir et løfte og holder det, og dermed er uallmektig. Selv om du velger å la vræe å bruke narkotika, og bestemmer deg for å holde deg vekke fra det, har d u ikke mindre fri vilje av det.

 

 

Jo, fordi da vet han om alt det vonde og onde mennesket kan gjøre og han, vis det som sies er sant, kan settes en stopper for det.

Lest det jeg skrev til andre folk i det forrige innlegget? Sjekk kjøpesenter-eksempelet mitt

 

 

Selv om Gud lar mennesket bestemme selv, så lar han uskyldige offeret som ikke har noe som helst å gjøre med dette mennesket å gjøre, oppleve all denne elendigheten.

Hvis Gud bryter inn, øldelegger hans for menneskets frie vilje, og vi blir til roboter. Sjekk feks supermann videoene. Selv om supermann vil gjøre alt bra for folk, blir likevel folk sinte på ham

 

 

Ja, hva om en mafiaboss blir kristen på dødsleiet. Nei, han rekker ikke å gjøre opp for det dårlige han har gjort, men allikevel kommer han til himmelen. Hva med meg? Jeg har gjort alt perfekt, og er et godt og snilt menneske, men fordi jeg ikke har en gudstro, brenner jeg i helvete. Si meg, hvem synes du har mest rett på et godt liv etter døden? Mafiabossen som har drept over 400 mennesker og ødelagt andres liv, eller jeg som har gjort det beste jeg kan for å være det perfekte mennesket?

Som sagt:

1. Gud tivnger ingen inn i himmelen hvis de ikke vil der

2. Det er egentlig du som fortjener det, men Gud sier at ingen fortjener det. Uansett hvor lang stige du bygger til himmelen av gode gjerninger, vil du aldri nå opp. du kan ikke gjøre deg fortjent til himmelen. Det er kun en gave du må velge å ta imot.

 

Luk 16,19-31: "Det var en rik mann som kledde seg i purpur og fineste lin og levde i fest og luksus dag etter dag. 20 Men utenfor porten hans lå det en fattig mann som het Lasarus, full av verkende sår. 21 Han ønsket bare å få mette seg med det som falt fra den rikes bord. Hundene kom til og med og slikket sårene hans.

22 Så døde den fattige, og englene bar ham til Abrahams fang. Den rike døde også og ble begravet. 23 Da han slo øynene opp i dødsriket, der han var i pine, så han Abraham langt borte og Lasarus tett inntil ham. 24 'Far Abraham,' ropte han, 'forbarm deg over meg og send Lasarus hit, så han kan dyppe fingertuppen i vann og svale tungen min. For jeg pines i denne flammen.' 25 Men Abraham svarte: 'Husk, mitt barn, at du fikk alt det gode mens du levde, og Lasarus fikk det vonde. Nå trøstes han her, mens du er i pine. 26 Dessuten er det lagt en dyp kløft mellom oss og dere, slik at de som vil komme herfra og over til dere, ikke skal kunne det, og ingen kan gå over fra dere til oss.' 27 Da sa den rike: 'Så ber jeg deg, far, at du sender ham 28 til mine fem brødre hjemme hos min far for å advare dem, så ikke de også skal komme til dette pinestedet.' 29 Men Abraham sa: 'De har Moses og profetene, de får høre på dem.' 30 Han svarte: 'Nei, far Abraham, men kommer det noen til dem fra de døde, vil de omvende seg.' 31 Abraham sa: 'Hører de ikke på Moses og profetene, lar de seg heller ikke overbevise om noen står opp fra de døde.'»"

 

Og ellers: Vis respekt!

 

Da Jesus døde på korset, tok han syndene til alle mennesker. Derfor tror ikke jeg noen mennesker kommer til helvete, samme hvilken tro de har. Jesus tilgir alle, selv om de ikke ber om tilgivelse. Ingen synd er "bedre" enn den andre.

MEn Gud tvinger ingent il himmelen. JEsus tok på seg syndene til de som VIl at han skal gjøre det. Han tvinger seg ikke på noen

 

 

 

beklager skrivefeil folkens

[Evig student]

Jeg legger ved noen linker. Les og ha det gøy, det står masse interessant på den nettsiden. Jeg sier ikke mere...

 

Kristendommmens tidlige historie

Historisk "bevis" for Jesus?

Jesus - Original eller Blek Kopi?

Kirken og krig

Feil og Forfalskninger i Bibelen

De 10 Bud og deres bakgrunn

Jesu etikk og moral

Likkledet fra Torino

Keiser Konstantin - den første "kristne" keiser (les spesielt om kirkemøtet i Nikea, Treenigheten og Den hellig ånd...)

Er julen kristen? (tok med siden det tross alt er jul nå )

 

Følg gjerne noen av de andre linkene på nettsiden også...

 

Dette tallet er fra da mange ateister prøvde å drepe kristne for å utrydde religion. De trodde at ved å gi de kristne motstand, ville de slutte med religionen, men det skjedde ikke. De ble bare sterkere, og flere ble kristne. Hvorfor klarer en ikke å utrydde kristne?

Det er da ingen som har ofret så mye blod, som de kristne. Les mer...

7578498[/snapback]

 

I stedet for bare å oppgi denne type linker hadde det vært interessant å se hva konkret av dette som du faktisk støtter? For her var det - mildt sagt - mye rart, både i disse linkene og på samme persons andre sider...

 

Som sterkt historieinteressert er det interessant å se hvor mye du selv er i stand til å etterprøve historiske påstander fremfor ev. bare å tro på teksten i "(van-)hellige linker"

 

Mvh

Evig student

[JBlack]

Igjen: "Ateisme som livssyn vil si å ikke tro på en gud, fravær av gudstro. Ateisme, i sin grunnform, er ikke nødvendigvis en tro: den kan også være en fravær av tro. En ateist behøver altså ikke være en person som tror at det ikke eksisterer en gud; Ateisten kan like gjerne ikke tro på noen gud." WP. Ikke akkurat noen uniform gruppe - det er slett ikke noe kriterie at man skal fornekte gud. Jeg fornekter ikke gud, jeg bare anser det for en forsvinnende dårlig og lite sannsynlig forklaring. Men ikke umulig. Det går ikke an å bevise det negative. Jeg kan jo selvfølgelig heller ikke bevise at det ikke finnes usynlige enhjørninger (men det er vi (nesten) enige om fra før av).

Bra med definisjoner. JEg definerer ateister som: "De som fornekter at Gud finnes"

De som ikke tror på Gud, men ikke er sikker på om han finnes, kaller jeg for agnostikere. Jeg ser på ateister som har tatt et bevisst steg ved å si at "Gud finnes ikke" En trosbekjennelse som da vil funke for alle ateister (ifølge min definisjon) er ganske enkel: "Gud finnes ikke"

7579501[/snapback]

Kan du ikke la folk som definerer seg som ateister selv få bestemme hva de legger i det. At du skal lage en definisjon på vegne av dem er jo litt sært.

 

Eller kanskje jeg skal begynne selv... jeg definerer kristne som folks som er blitt skremt med helvete som barn og er for feige til å være rasjonelle og fornekte eventyrhistoriene de vokste opp med.

 

Dette er egentlig ganske enkelt:

Det finnes ateister som aktivt benekter Gud. Og det finnes ateister som nokså likegyldig anser Gud som nok et eventyr og med det gjevne eventyrets sannhetsgestalt.

[nilox]

Tallet er fakta, og jeg er glad for at jeg ikke må stå ansvalrig for det. Det er hentet fra David B. Barret og Todd M. Johnsons World Christian Trends A.D. 30 - A.D. 2200: Interpreting the Annual Christian Megacensus (Pasadena, CA: Willian Carey Libary, 2001), tavle 4-5, side 230

7576925[/snapback]

 

Forfølgelser i Kambodsja: 1975-1979: 42 000 drept. Kulturrevolusjonen i Kina: 400 000 drept, 2 500 000 fengslet

I sovjet døde bl.a. 5 000 000 kristne i fangeleirer (1950-1980)

500 000 avkgb i 1948 o utover

andre verdenskrig i hviterussland: 550 000

Dette var noen få eksempler

Så det er ingen tvil: Ateister har drept flest

Så må man tenke da. Er det noen årsaksammenheng her mellom ateisme og å begå forfølgelse? Er disse kildene pålitelige? Alle disse eksemplene har nok heller politiske motiver som følge av en dogmatisk ideologi enn at det handler om religion. Dette høres veldig tvilsomt ut, for å si det mildt. Vil nok tro kristendommen har mer blod på hendene (de har hatt 2000 år på seg og tatt for seg muslimer, arianere, diverse kjettere, vitenskapsmenn osv.), og her er det hovedsakelig religiøse motiver som står bak.

 

Det er absolutt en forskjell ja. Jeg vet hva en del lidelse vil si, men poenget mitt er fremdeles det samme. Hvis Gud fjerner lidelse, vil menensket fremdeles ikke være fornøyd. Dessuten har vi valgt at det skal være lidelse i verden. Dere kan si at det er en symbolsk handling, og si at det er urettferdig at det har skjedd pga det to menensker har gjort, men se på deres egne liv! Kan si som JEsus: Joh 8,7: "Men da de fortsatte å spørre, rettet han seg opp og sa: «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.» "

Og dette gjorde de jødene som hadde levd de beste moralske livene: Joh 8,9a: "Da de hørte dette, gikk de bort, én etter én, de eldste først. "

Hallo? Hvis han fjerner lidelse, og følg med nå : vil det ikke eksistere lidelse. Da eksisterer det heller ikke noe grunnlag å klage på siden alle da i teorien vil bare være i stand til å føle glede. Ja det ville vært som om du var i himmelen! Hvorfor er dette så vanskelig å få til om Gud er så allmektig?

 

Det blir feil å si. Gud er ikke underlagt en regel han selv har laget, han er overordnet den. Men nå trekker du ut noe annet jeg sa ut av poenget jeg kom med, og sammenhengen jeg kom med...

Nei dette er kjernen av saken det. Han kan altså ikke trosse vår frie vilje, han vet hva som skal skje, men kan ikke hindre det. Da er han ikke allmektig er jeg redd.

 

La oss si at du har bestemt deg for at du aldri skal røre narkotika. Er da den begrensningen en begrensning av din frie vilje?

Og at du bestemmer deg for å holde løftene du har sagt, er det en begrensning av din frie vilje?

Nei jeg har jo valgt at jeg ikke skal røre narkotika av min egen frie vilje. Men finner jeg ut at dette var et forferdelig feil valg og finner ut at jeg må ta narkotika (av en eller annen hinsides grunn) må jeg jo revurdere. Da har jeg igjen tatt en revurdering gjennom fri vilje. Du har ikke fri vilje om du pålegger deg selv en dogmatisk regel du ikke kan fortløpende vurdere eller stille spørsmål ved (jfr religion). Hvorfor stiller ikke Gud spørsmål ved det han har gjort og foretar en revurdering? Åja, han er perfekt ja, det glemte jeg.

 

Dette beviser at du bør lese Bibelen, selv om du sier nei til å gjøre det. Det ar mennesket hadde et valg står i 1.mos 2-3, og Bibelen er gjennomsyret av folk som både har valgt Gud og ikke valgt Gud. Vi har fri vilje til å velge Gud. Og det står tydelig hva som vil skje med de som tar de ulike valgene. Hvorfor du spør spørsmålet i det hele tatt, viser at du bør lese Bibelen

Det er lenge siden jeg leste bibelen for å si det sånn. Når jeg begynte å lese GT husker jeg godt at den ga meg et sterkt inntrykk av at den er lagd i den hensikt å beskytte den jødiske stammen fra assimilering og ytre fiender og rett og slett sikre deres overlevelse. Det er så forferdelig åpenbart: "ikke ha andre guder enn meg", "det er feil å drepe bortsett fra andre enn jøder da", "ikke spill sæden på marken, få barn, vi trenger flere soldater". Dette var det jeg fikk ut av bibelen husker jeg.

 

Jeg tror likevel det beste er å ikke ha sex utenfor ekteskapet. Det hadde eliminert det meste av spredningen effektivt, og hadde nok gjort at folk hadde hatt et bedre liv også.

Men er det særlig gjennomførbart?

 

Du beveger deg ut på veldig veldig tynn is nå. Vet du alt om hvordan bilen funker? Hvis ikke, så eksisterer ikke bilen. Vet du alt som hvilke prosent av forskjellige steintyper i % som galdhøpiggen består av? Da eksisterer ikke galdhøpiggen. Vet du hvor mange mus som eksisterer i Norge? Da eksisterer ikke musene.

Oioioi, leste du det jeg skrev? Dette er at av de mest populære argumentene for kreasjonister skjønner du, de letter etter "hull" i vitenskapen, et område som kanskje ligger uforklart og konkluderer dermed at det beviser Guds eksistens. Mitt utsagn var ment som en parodi. Fantastisk ironisk hvordan du angriper et av de kjæreste argumentene kreasjonister har. :!:

 

P.S du sier noe om vinden over her. Ja man kan påvise vind. Luft er også en slager blant kristne. Man kan også påvise den gjennom empiri. Den består av molekyler som oksygen, nitrogen osv. Vind er da luft i bevegelse. Ingen av disse eksemplene kan sammenlignes med Gud, han kan ikke påvises.

 

Og jeg får kjeft for logikken min?

Kunnskap er ikke alt

Jo, kunnskap er veldig veldig viktig, og da snakker vi kunnskap om den virkelige verden vi lever i. Er skeptisk til at du nedvurderer dens betydning på denne måten. Er du ikke nysgjerrig på hvordan verden fungerer da?

 

True? Nå drar du det jeg sier veldig langt. Jeg truet ikke, sa forsiktig fakta. Og det er viktig at en sak belyses fra flere sier

Fakta?! Ok, hvis jeg anser det som fakta at om du tror på Gud så kan jeg ikke garantere for din sikkerhet, er ikke det en trussel, om enn indirekte?

 

Ikke alle. Kong Harald ble signet feks. Og andre har blitt kronet. At de blir salvet er ikke for vanlig

Er kong Harald en jødisk konge?

 

Luk 16,19-31:

 

*Rik mann --> helvete  lasaron --> himmelen*

 

Da sa den rike: 'Så ber jeg deg, far, at du sender ham 28 til mine fem brødre hjemme hos min far for å advare dem, så ikke de også skal komme til dette pinestedet.' 29 Men Abraham sa: 'De har Moses og profetene, de får høre på dem.' 30 Han svarte: 'Nei, far Abraham, men kommer det noen til dem fra de døde, vil de omvende seg.' 31 Abraham sa: 'Hører de ikke på Moses og profetene, lar de seg heller ikke overbevise om noen står opp fra de døde.'»"

7579501[/snapback]

For en forferdelig historie. Dette viser godt galskapen i GT og motivene bak historien. God gammeldags skremselspropaganda.

 

Og ellers: Vis respekt!

Man skriker etter respekt, men har man fortjent den? Religion skal liksom respekteres uansett den. Ellers respekterer jeg ditt livssyn så lenge du respekterer vitenskapen, men det gjør du jo ikke. Bør ikke respekten gå begge veier?

[Vaio]

Jaså? Kommer her og forteller meg at jeg skal respektere deg?

Når jeg gi deg mot argumentere? :!:

 

Du nekte å godta konkret bevis, gode argumenter og ikke minst ubøybar logikk.

Du forskru ting ditt og datt.

 

Ikke minst du truer, oss ateister, at vi kommer bare til helvete. <---Ikke nekt på det!

 

Ta imot gud eller dra til helvete? Ha! Med alle de syndene jeg har gjort, er jeg garantert et plass før jeg ble 8år.... :!:

JAJAJA. jesus kommer til å til gi meg, bla bla bla.

Er ikke det største "utilgivelige" innen kristendom, er å nekte å "tro."

Så, med logikk, er vi alle ateiste DOMMED. Vi dra til helvete anyway.

 

Til deg Larskheg:

Du kan ikke bevise at bibelen ikke er sensuret. Blir så sint som du vil, men ikke nekt!

 

Det kan ikke bevises, at bibelen er ikke sensuret, ved å sitere fra bibelen!<--Forstå du? En kan ikke spør djevelen om han er snill.. :!:

 

Du kunne ikke gi et logisk svar på dinosaurens eksistens.

 

Du kunne ikke gi en logisk forklaring om inncest problemet.

 

Du kunne ikke bekrefte at å ta imot gud blir du HIV fri (For de allerede med HIV)

 

Du kunne ikke bekrefte at Maria, ikke var en Hore, noe som jeg kan. Det er arkivert dokument, som dødshavs rulen, kan bekrefte mitt påstand.

 

Du kan ikke ta imot bevis at GUD ikke finnes , fordi du rett og slett fornekte det.

 

Du kan ikke ta imot bevis at Jesus ikke er noen mer enn en mennesker + svindler.

 

Du kan ikke ta imot andre kilder enn fra bibelen. Der sannheten står, my ASS!

 

 

Er ikke det forskrudd at du ikke engang kan skille mellom sannheten og religiøs bortforklaring? Du mener vi skal ta imot gud, og samtidig ikke spør noe fra den ,allmektige, når vi er i deep shit? Haha! hvor er logikken?

 

Igjen har vi Doktrinet: Ikke skyld på GUD,og Doktrinet: Du skal ikke nekte på GUD.

 

Det er jo ikke menneskelig?

Kan du bortfoklare at gud er ikke en maskin og han la seg ikke diktere?

Hvor mye diktere jeg da? Hvor mye maskin er han da? Han er jo allmektig?

Jeg er syk, og jeg vil blir frisk, vær så snill hjelp?

 

Så pasientene i sykehuset diktere legene? Hæææ?

 

Setter vi våres sansene ned, ser vi at den kirkelige bortfoklaringen, eier null mening.

 

Jeg er enig med deg at ekstreme ideologi, dreper, f.eks.Hitler og Stalin.

Men det igjen betyr ikke at ateister drept folk.

Etter logikk din er jo ateiste fraværende av tro, så derfor tror vi heller ikke på en dum ideologi.

 

De største tenkere/vitenskapsmenn er ateister.

Newton, Da Vinci, Edison osv...

Uten de, ville vi forsatt vært i en grotte, og spist rått reinsdyrkjøtt!

Du ville har død av infeksjon, bruddskader osv.

 

Ulik deg, setter jeg en stor strek mellom Da-vinci tull/religøse fantasier og virkeligheten/Vitenskapen/Sannheten/Logikk.

Sjekk mine linker.

 

 

En annen ting

I følge cnn.com ba Paven for alle fattige og misbrukte barn i verden.

Det blir jeg sint av, Fordi det er så faens FALSKT!

Han sitter der med den feiten assen sin, og skal ber for barnene?

Hva med å hjelpe litt til?

Donere kanskje et par millioner av formuet til vartikanere til hjelp?

Jeg ser ikke gud høre på hans bønn?

Men jeg ser at, VI/OSS, som donnere pengene. Virkelig hjelper barnene!

OG jeg er faen så stolt!

Endret 26. desember 2006 av Vaio

[kjetil02]

JEg definerer ateister som: "De som fornekter at Gud finnes"

Dette er i så fall din personlige definisjon, og ikke en ateister vil være enige i. Ateister er i tre leire: De som ikke bryr seg/ikke vet om/tenker over saken, de som ikke ser noen grunn til å tro på gud, eller de som mener det ikke finnes noen gud. Jeg tilhører de i midten.

En trosbekjennelse som da vil funke for alle ateister (ifølge min definisjon) er ganske enkel: "Gud finnes ikke"

Jeg fryser på ryggen av trosbekjennelser, og å få ateister til å bekjenne noen som helst tro er en tanke fjernt fra virkeligheten.

Det er jo merkelig å lage sekter av det, når hele jødedommen venter på at Messias skal komme. Hvorfor bryte ut, og lage jødiske sekter når hele jødedommen mener det samme?

Hvorfor ha en evangelisk luthersk frikirke? Tror ikke alle kristne kirker på den samme jesus?

Spørsmålet er bare om de har hold for den meningen i det teksten faktisk sier, eller om de tolker den, og sier at den inneholder noe mer enn den faktisk gjør.

Hva gjør man for å finne ut hva som står i en tekst? Man må lese den. Hvordan leser man? På bakgrunn av det man har lest før, det man har lært, det man har opplevd og så videre. Man kan aldri vite hva en tekst faktisk inneholder, annet enn streker på papir/skjerm/whatever. Man kan tolke den. DERFOR! må man lese andre tekster også.

de har funnet (syndefloden) idag

Hvem fant den? Hvor var den? Under kommoden? Ingen seriøse forskere er enig med deg der, gitt. Les andre ting enn det kirka serverer deg!

 

Du har en ape som utvikler seg til menneske over milliarder av år. Da vil (ifølge evolusjonen), det til slutt være en ape som blir likt et menneske, og dermed "starter" mennesket.

 

Nei, det blir feil å si. Hvor mennesket 'starter' er opp til paleontologene - det har bare med hvilket navn man setter på de forskjellige stadiene i utviklingen - og hvor man velger å sette skillet. Tenk på det som å dele inn en jevn oppoverbakke, og sette navn på de forskjellige delene.

 

Men problemet er at da blir det kun en, og ikke flere, og alle må komme fra samme familie.

 

Igjen snakker vi ikke om momentan utvikling (en orangutang vil ikke føde et menneskebarn), men gradvis. Det innebærer at et barn alltid er en blanding (genetisk 50-50(?) Vaio?) av foreldrene, og ikke brått en helt annen art.

 

Så dere har samme problem, og missing link er fremdeles ikke funnet, så dere tror at det er sånn, men dere har nødvendigvis ikke rett

Det er faktisk ikke noe behov for noe missing link (og har ikke vært det siden Darwins tid). Evolusjonen er en av de aller sterkeste vitenskaplige teoriene som finnes - og det betyr i praksis at det er sant. Det eneste som kan velte evolusjonens troverdighet er om det blir funnet harefossiler fra prekambrium.

 

PS: jeg synes det er nedverdigende at evolusjonen mener t jeg kommer fra en ape. Er jeg så lite verdt?

Hvor lite verdt er en ape?

 

i vietnam 1975-1985: 50 000 drept.

WP:

 

"The Vietnam War was a military conflict in which communist forces of the Democratic Republic of Vietnam and the indigenous National Front for the Liberation of South Vietnam, fought the anti-communist forces of the Republic of Vietnam and its allies — most notably the United States (U.S.) — in a successful effort to unify Vietnam into a single independent, communist state."

 

Kommunisme: "is an ideology that seeks to establish a classless, stateless social organization, based upon common ownership of the means of production."

 

På norsk: Vietnamkrigen var en krig om politikk. Religion hadde ikke noe med saken å gjøre.

 

Forfølgelser i Kambodsja: 1975-1979: 42 000 drept.

 

Om Røde Khmer og Kambodsja: "The Khmer regime is remembered mainly for the deaths of an estimated 5.5 million people although some claim the toll to be as high as 8 million under its regime"

 

"The Khmer Rouge was the extremist Communist party that ruled Cambodia from 1975 to 1979."

 

Igjen: Politikk, ikke religion.

 

Kulturrevolusjonen i Kina: 400 000 drept, 2 500 000 fengslet

 

WP:"The Great Proletarian Cultural Revolution in the People's Republic of China was a struggle for power within the Communist Party of China"

 

Politikk, ikke religion.

 

I sovjet døde bl.a. 5 000 000 kristne i fangeleirer (1950-1980)

Hvilke fangeleire? Stalin, Krutsjov og Bresjnev var kommunister, og motivasjonen deres var politisk...

 

500 000 avkgb i 1948 o utover

 

KGB: "is the Russian-language abbreviation for Committee for State Security

 

The KGB was the umbrella organization name for the Soviet Union's premier security, secret police, and intelligence agency, from 1954 to 1991."

 

Religiøst? Eller politisk? (Riktig svar er politisk)

 

andre verdenskrig i hviterussland: 550 000

 

WP: "Tyskland angrep Polen den 1. september 1939. To og en halv uke senere inntok Sovjetunionen de østre delene av Polen, områder som i dag hører til Hviterussland og Ukraina. De sovjetiske troppene ble tatt imot med glede av hviterussere uvitende eller uforstående til masseforfølgelsene under Stalin. Kommunistenes brutalitet ble raskt et faktum for befolkningen, arrestasjoner ble vanlig, ytterlige kulturelle restriksjoner innført og litteratur omskrevet for å passe kommunistpartiet. Ca 300 000 mennesker ble deportert til arbeidsleire i Sovjetunionen."

 

Politikk.

 

Dette var noen få eksempler

Sorry mac, bedre lykke neste gang.

Så det er ingen tvil: Ateister har drept flest

Non sequiteur.

 

Bibelen sier helt klart: ingen sex før ekteskapet.(...) (kjærester) kan stikke av hvis det ikke funker.

Så hvis man gifter seg, og det ikke funker... hva gjør man da? Høres bra ut, gitt.

 

I ekteskapet er døren lukket, du har lovet å være med partneren resten av livet.

Så hvis man gifter seg og skiller seg igjen, sånn 50% av de som gifter seg nå for tiden gjør, har man sitt på det tørre?

 

JEg tror ikke det er kjedelig å ha sex med en partner i løpet av livet.

Det var ikke poenget. Vi snakket om å droppe sex i det hele tatt, for å unngå sykdommer.

 

Sex utenfor ekteskapet fører til mange problemer...

Hvilke? Jeg ser problemer med å ha sex utenfor monogame forhold, men har store problemer med å se problemer med sex utenfor ekteskapet ellers.

 

 

Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap som vi forkynner.

Altså:

 

1. Visdom=dårskap

2. Kristne forkynner dårskap, gud frelser dårene

Non sequiteur: Dårskap=visdom?

 

Bibelen har fkatisk mye å fornuftig å si

 

I'll say.

 

 

Kan du se vinden? Kan du fortelle meg om hvordan den ser ut? Likevel eksisterer den.

Jeg kan føle vindens effekt på min egen kropp, jeg kan se vindens effekt på naturen rundt meg, og jeg vet om ganske mange som aksepterer vindens eksistens. Jeg er ikke i tvil om at vinden eksisterer.

 

(gud) er så uendelig mye større enn det vi forstår

Han er så uforståelig at jeg ikke forstår hans eksistens.

Kan det tenkes at Gud gledet seg til den gangen Per dro ned til Afrika

Da har han fokus på fullstendig feil plass.

 

Og du spør hva Gud tenker nå: Jeg tror at han gråter over grusomheten, og over at ikke flere kan sjekke budene hans og forstå at at de faktisk får det beste livet ved å holde seg til det Han har sagt. Og så gråter han over at ikke flere vil høre.

Kjipt å være gud, gitt.

 

Feil. Det er ateistene som har drept flest.

Det har egentlig ikke noe å si, uansett om det er sant eller ikke, så lenge ikke drapene hadde noe med religion å gjøre. Det er det samme som å si at hvite, middelaldrende menn har drept flest. Jeg kjenner en god del hvite middelaldrende menn som ikke har de samme tilbøyelighetene til drap. Motivasjon er noe annet enn sammentreff.

 

Bandoli.no kan mene hva de vil, men det hjelper lite hvis det ikke har rot i virkeligheten

Det samme gjelder desverre deg.

 

Ateisme er en ganske ny religion

Ateisme er ingen religion, annet enn i din personlige definisjon.

Offisielt:

Religion=tro på noe overnaturlig

Ateisme=mangel på religion

 

 

I løpet av de siste hundre årene, er det mange som har sagt at kristendommen kom til å falle død i løpet av et par tiår. Hittil har de alle tatt feil.

7579501[/snapback]

Hittil har ingen av endetidsprofetiene slått til. Poenget ditt var?

[kjetil02]

Man skriker etter respekt, men har man fortjent den? Religion skal liksom respekteres uansett den. Ellers respekterer jeg ditt livssyn så lenge du respekterer vitenskapen, men det gjør du jo ikke. Bør ikke respekten gå begge veier?

7580330[/snapback]

 

Jeg tror det var Richard Dawkins som sa det noe sånt som dette:

 

"En katolsk prest stiller opp på et talkshow, og tar runden og hilser på alle som sitter i studio - bortsett fra kvinnene. Han vet nemlig ikke om de er 'urene' - det vil si om de menstruerer. Hvordan hadde vi reagert på et slikt utsagn fra en hvilken som helst annen person? Hvorfor skal religiøse få særbehandling?"

 

I Norge er kirkesamfunn unnlatt likestillingsloven. Hvorfor? Er ikke kristne kvinner like bra som andre? Er dette respekt?

[Vaio]

Ahh.. Forresten

 

Jeg husker en ting til:

 

Det er vitenskapelig påvist at Munkene/ Sex avholdere menn, eller sent seksuelt aktive menn (Som enkelte tapere fra halleluja gjengen), har større sannsynlighet å får prostatakreft.

 

Det finnes tre typer, om jeg ikke husker feil : adenocarcinoma, Glandular , CIS og PIN. brr.. Kanskje ikke helt sikkert, sjekk Wikipedia.

Så... Løp å har xxx

 

JEg hadde rett. Kristendommen ble statsreligion i begynnelsen av 300-tallet, ikke på slutten, som du påstod. Det ble det i 313, under keiser konstantin. Så ikke kom her og kom her...

 

Nei, du har feil. Meget feil.

Fra Wikipedia. LEEEESSSS

 

In 313 Constantine I and Licinius announced toleration of Christianity in the Edict of Milan. Constantine would become the first Christian emperor. By 391, under the reign of Theodosius I, Christianity had become the state religion of Rome.

 

Her er linken:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Christianity

 

De aksepterte Religionen, men det ble ikke den offentlige statsreligionen.

Jackass! Du bør studere mer på historien om Kristendommen.

Så ikke kom her og kom her! <--Det var bare koselig..

 

Og jeg får kjeft for logikken min?

Kunnskap er ikke alt

 

Uten Kunnskap ville vi forsatt "trodd" at folk med "Schizophrenia" er besatt med onde ånder. Kanskje en exorsist vil borre en hull opp i knotten din for å slippe ut ånder? :!:

Endret 26. desember 2006 av Vaio

[Me sjøl]

Bra med definisjoner. JEg definerer ateister som: "De som fornekter at Gud finnes"

De som ikke tror på Gud, men ikke er sikker på om han finnes, kaller jeg for agnostikere. Jeg ser på ateister som har tatt et bevisst steg ved å si at "Gud finnes ikke" En trosbekjennelse som da vil funke for alle ateister (ifølge min definisjon) er ganske enkel: "Gud finnes ikke"

MEn som kristen stiller jeg meg imot den, men jeg tror at de fleste ateister vil være enig i det.

En ateist er en med fravær av gudstro, en som finner det mest sannsynlig at det ikke finnes noen gud, eller en som aktivt sier at det ikke finnes noen gud. Forskjellige folk legger forskjellige ting i ordet når de beskriver seg selv med det.

 

Som jeg sa tidligere, har disse sektene ventet på en kristus som skulle komme - de trengte ikke å ha noen som faktisk passet inn i profetiene for å tro på en kristus.

Det er jo merkelig å lage sekter av det, når hele jødedommen venter på at Messias skal komme. Hvorfor bryte ut, og lage jødiske sekter når hele jødedommen mener det samme?

Hvorfor reformere kirken?

 

Evolusjonen beskriver gradvis utvikling, og ikke momentan utvikling, slik du snakker om. Var utviklingen momentan og trinnvis, ville du hatt rett. Derimot er det slik at utviklingen skjer så gradvis, og over så lang tid - over 3.5 milliarder år til nå - at det aldri på noe tidspunkt vil være sånn som du beskriver.

Overraskende nok... er jeg uenig. Du har en ape som utvikler seg til menneske over milliarder av år. Da vil (ifølge evolusjonen), det til slutt være en ape som blir likt et menneske, og dermed "starter" mennesket. Men problemet er at da blir det kun en, og ikke flere, og alle må komme fra samme familie. Så dere har samme problem, og missing link er fremdeles ikke funnet, så dere tror at det er sånn, men dere har nødvendigvis ikke rett

 

Missing link er et menneskeskapt fenomen. Det har gått gradvis oppover (eller nedover, avhengig av hvordan du ser det.) Å dele inn i perioder er bare noe menneskene gjør i ettertid. Det var ikke sånn at plutselig fødte et apelignende vesen et menneske.

 

PS: jeg synes det er nedverdigende at evolusjonen mener t jeg kommer fra en ape. Er jeg så lite verdt?

Evolusjonen sier ikke at menneskene utviklet seg fra aper. Den sier at mennesker og aper har en felles stamfar. Aper utvikler seg også, bare i en annen rettning enn menneskene.

 

Bibelen sier helt klart: ingen sex før ekteskapet. Som ekteskap gjelder det offentlige ekteskapet: både kirken og byfogden. Hvorfor? For når du har sex som kjærestepar og elskere og til og med forlovede, så har du det med "døren åpen". du kan stikke av hvis det ikke funker. I ekteskapet er døren lukket, du har lovet å være med partneren resten av livet.

Du kan lett stikke av fra ekteskapet også, slik en stor del av folk som gifter seg idag gjør.

 

Kunnskap er kanskje ikke alt, men det er utrolig, utrolig mye. Hadde vi ikke søkt kunnskap, hadde vi ikke brydd oss om å lage religioner, om å utvikle medisiner, om å utvikle demokrati, om å utfordre religioner - vi hadde stått på stedet hvil. Og om logikk: For å vite at en bil eksisterer, trenger man (som regel) bare se på den. Er man stadig i tvil, kan man strekke ut en hånd og kjenne på den.

Men nå må dere se hva dere som bruker som argument. At hvis vi ikke vet ALT om en ting, så eksisterer den ikke. OG da må det være lov å ta det argumentet til andre tilfeller også. Et nytt eksempel? Vet du hvor mange prosent av kroppen din som består av vann AKKURAT NÅ? Hvis ikke, så i følge deres logikk, så eksisterer ikke kroppen din. Derfor mener jeg at den logikken er helt bak mål

Nå vrir på det kjetil02 sa. Spørreskjema:

 

1. Kan du se Gud?

2. Kan du strekke ut en hånd og kjenne Gud?

3. Er det noe som tyder på at Gud har vært involvert i løpet av de 13.7 milliarder årene universet har vært til?

 

Bibelen har faktisk mye å fornuftig å si.

Dessverre har den mye iditiotisk å si også. Og den er stadig gjenstand for tolkning.

 

Men spør meg om gud eksisterer: Jeg kan ikke se ham, jeg kan ikke føle ham, og ingen rundt meg kan se ham heller. Trenger jeg å vite alt om ham for å si at han ikke eksisterer? (Selvfølgelig blir dette litt tullete - man kan jo aldri si at han ikke eksisterer, vi er jo (nesten) enig i at man ikke kan bevise det negative.) Dersom problemet ligger i at vi ikke vet nøyaktig hva termen 'gud' innebærer, er problemet semantisk og ikke eksistensielt.

Kan du se vinden? Kan du fortelle meg om hvordan den ser ut? Likevel eksisterer den.

Og husk på at hvis Gud finnes, så er han (som sitert over), så ufattelig mye smartere enn vi noengang kommer til å være, og jeg tror en del mennesker har problemer med at vi aldri vil forstå Gud 100 %, rett og slett fordi han er så uendelig mye større enn det vi forstår.

Vi kan føle vinden, høre den og måle den. Dessuten trenger du slett ikke å forstå noe for å se konsekvensene av det. Få tak i noen som ble berørt av bombingene av Hiroshima og Nagasaki og spør dem om de tror verden består av atomer som kan spaltes.

 

JEg leste i går i en andaktsbok at hvis verden var en landsby med 100 innbyggere, ville 57 være asiater, 21 europeere, 14 fra amerika og 8 afrikanere. 52, kvinner, 48 menn

70 ville være ikke-hvite, 30 ville være hvite

6 mennesker ville disponer 59% av hele verdens rikdom

 

70 ville ikke være i stand til å lese

1 (ja, kun 1) ville ha utdannelse over grunnskolen

1 ville eie en datamaskin.

 

Er vi villig til å dele litt av det vi har, istedenfor å klage på Gud?

En andaktsbok? Til å stole på, selvfølgelig Det er ikke sånn at det er 52% kvinner og 48% menn i verden heller.

 

Og du spør hva Gud tenker nå: Jeg tror at han gråter over grusomheten, og over at ikke flere kan sjekke budene hans og forstå at at de faktisk får det beste livet ved å holde seg til det Han har sagt. Og så gråter han over at ikke flere vil høre.

Når det gjelder når han starter Apokalypsen, så mener de fleste bibelforskere at det skjer etter alle folkeslag har hørt om ham. OG det er ikke lenge igjen.

Hvis han gråter over grusomheten, og er allmektig, hvorfor gjør han ikke noe med den? Han druknet jo etter sigende hele jorda foruten to av hvert dyreslag på grunn av grusomheter som overgås hver dag idag. Siden han er allvitende, visste han at dette kom til å skje. Har du hørt om det ondes problem?

 

hvordan vet du at han ikke vil tilgi adam og eva? Allerede rett etter syndefallet, hadde han klar backupplanen

Likevel straffer han hele menneskeheten for noe deres fjerne forgjengere gjorde.

 

Forskjellen mellom ateiste + Vitenskap og Halleluja hodene er:

Vi prøve å finne svar til problemer, mens de religøse bortforklare ting. laugh.gif

JEg foreslår at fdu behandler folk med litt respekt. Det hjelper alltid. Så kommer det litt an på hvilke spørsmål en vektlegger, om det er hvordan en skal borre brønner i afrika, eller hvordan evolusjonslæren, som er en tro, fant sted. Noen sppørsmål er viktigere enn andre, men hvorfor skal vi bruke tid på å finne svar når vi allerde har fått de?

Evolusjonslæren er ikke mer tro enn troen på at jorda er rund. Grunnen til at vi leter etter svar er at religion ikke er svar i seg selv.

 

Når det gjelder respekt, så er det forskjell på å respektere deg som medmenneske og å respektere dine ville, usannsynlige og ekstremt dumme påstander.

 

Nei jeg forstå ikke hvordan er kan blir så hjernevasket i knotten.. Kanskje jeg kan finne en løsning i fremtiden.

Hjernevasket? Har du noensomhelst formodning om hva det egentlig er? HAr du faktisk peiling på hva du preiker om? Du degraderer hjernevask til noe det ikke er. På samme måte, hvis jeg skal degradere ordet på lik linje med det du gjør, så er du også hjernevasket, siden du er ateist.

Du konkluderer noe basert på noe annet uten noen sammenheng. Akkurat som religion.

 

Det er ikke noe lærerikt å sitere fra bibelen. Det er bare teit.

Hvordan i all verden vet du da om det jeg sier faktisk er den rette kristne lære elle rbare noe jeg finner opp? Det er så mye vranglære ute og går, at vi må kjøre på Bibelen, for det er der sannehten står

Der har du et poeng. Før kunne kirken selge avlat og tjene seg rike fordi folk flest ikke kunne lese Bibelen, for den sto på et språk de ikke forsto og ikke hadde råd eller tid til å lære seg.

 

Diktere av meg? Hva skal jeg diktere gud for?

Jeg ber bare pasientene mine å tro, er ikke det godt da? Jeg "spre" jo det gode faith. Eller er du redd for at de vil ikke blir friskt?

Du viser ikke respekt for det jeg tror på, og bryr deg ikke om å forstå det jeg sier. Gud helbreder ikke når du sier "helbred". Gud hopper ikke når du sier hopp. Du er faktisk hans skaperverk, ikke motsatt. Dermed funker det ikke å opprette et helbredelseshus, hvor folk står i kø, og du roper ut "helbred" på de, de blir frisk og går ut igjen. Gud velger helt selv hvor og når han vil helbrede. Det kan ikke vi diktere.

Du preker om respekt, men respekterer du min tro om jeg sier at jorda ble skapt da Gud mistet gebisset sitt i et stort hav som tilfeldigvis lå like ved? Eller hvis jeg sier at pyramidene i Egypt ble lagd av grønne marsboere med laserpistoler og antenner på hodet? Hørt om Russel's teapot?

 

Gud er ikke en maskin? Han skapte jo verden i 7 dager for 6000år siden.

Dette sier jo imot deg selv. En menneskeskapt maskin ville ikke klart å skape jorden

Hvordan vet du at ikke menneskeheten vil utvikle slik teknologi i framtiden?

 

Og du vet hva som skjedde med horer på den tiden? De ble steinet. OG tror du ikke jødene hadde funnet ut av det?

Ikke hvis de lå med dommeren, kan jeg tenke meg. Tviler på at folk var mindre korrupte på den tiden.

 

Blir så sint. Folk påstår alt mellom himmel og jord som ikek har noen rot i virkeligheten. Er dette hentet direkte ut fra davinci-koden?

(Min utheving). Akkurat som kristendommen?

 

For det første, hva vet du om at det ikke fantes ateister på den tiden? Er du like altvitende som din Gud? Dette beviser vel kanskje hvor lite du vet.

Greit nok, Gud sender tortur og terror dersom folk slutter å tro på han. Koslig kar må jeg si.

Som dere hele tiden sier: det er vanskelig å bevise at det ikke fantes, kan du bevise at det fantes? Spesielt før grekerne, i de gamle folkene som egypterne, babylonerne, assyernerne, israelsfolket osv. JEg tror ikke dere finner noen. Ateisme er en ganske ny religion

Ateisme er ikke en religion. Hvorfor skulle det ikke kunne finnes ateister for lenge siden?

 

Ja, fordi religion baserer seg på noe helt overnaturlig som at en tenåring kan vaske et helt hus på under 2 min.

Nå tenker du at Gud er en maskin igjen. En maskin der du sier "hopp" til Gud, og han hopper. Det funker ikke sånn. Gud gjør det han vil når han vil. Vi kan ikke bestemme over Gud. At kristenndommen er urealistisk? Jeg vil heller si at ateismen er urealistisk, som fornekter en åndelig dimensjon fordi den ikke kan bevises.

Nå viser du at du er, unnskyld at jeg sier det, en komplett idiot. Du viser hvor lite du faktisk kan. Du mener at ateisme er urealistisk, fordi det baserer seg på at virkeligheten kun er den vi kan observere. Den funker slik vi kan måle og observere den, og ikke ved hjelp av noen gud. Dette er det mest realistiske menneskeheten har kommet med gjennom hele sin eksistens.

 

Og ellers: Vis respekt!

Ignorance is bliss, som det heter. Det gjelder tydeligvis deg. Å respektere en person er ikke det samme som å respektere en persons meninger.