Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[empatiy]

I tillegg til Bibelen som kilde

Bibelen er ubrukelig som kilde.

7448322[/snapback]

 

 

Bibelen er til en viss grad ubrukelig, ja. For det første satt de øverste på sin tid og diskuterte hva som skulle settes inn i bibelen. Det som er satt sammen til en "bibel" gir et bilde av gud som lett kan mistolkes. Det mangler så mye vesentlig i bibelen at det nesten ikke er vits i å lese den en gang. Hadde vi fått alle fakta på bordet, hadde vi ikke sitti her å diskutert dette nå.

 

EDIT: Jesus har eksistert, så det er ikke vits i å diskutere dette. Men om han var guds sønn er en annen ting. Han var en begavet mann, men ingen mann som bibelen tilsier. Han blir beskrevet som perfekt fra start til slutt, men faktum er at han var en liten drittunge, slem, og gjorde en del uting. Helt til han fikk opp øynene og begynte å hjelpe mennesker istede for å gjørde dem vondt. Noe genialt må jo denne mannen ha gjort for å ha blitt forevighet på denne måten.

 

For meg så virker det som mange sliter med dette "gudebildet". For mange tror at han er mann med skjegg som sitter på en sky og smiler. Gud kan ha skapt jorden på 6 dager. For hva gud er kan man ikke beskrive. Han kan være en kraft, eller rett og slett at han er universet selv. Og universet kan ha skapt jorden på 6 dager.

Endret 21. desember 2006 av empatiy

[Frohman]

Sønn av Gud eller ikke, en interressant person var han, og det kan ingen krangle med.

[Royo]

Mad?

Bad?

Son of God?

 

Kineser?

Medskyldig?

Kortvokst?

[nilox]

Du har fått sansen for Family Guy skjønner jeg.

 

En til: Jesus er også utenfor tid

[Vaio]

Jesus Eksisterte for sure!

Alle som har litt sans i huet vet han eksisterte.

Om han var guds sønn? Nei det var han ikke...

[kjetil02]

Bibelen er til en viss grad ubrukelig, ja.

(...)

Jesus har eksistert, så det er ikke vits i å diskutere dette.

(...)

Han var en begavet mann, men ingen mann som bibelen tilsier. Han blir beskrevet som perfekt fra start til slutt, men faktum er at han var en liten drittunge, slem, og gjorde en del uting.

7547512[/snapback]

Bibelen er (delvis) ubrukelig, jesus har eksistert, det som står om ham i bibelen er feil. Argumentene dine støtter ikke saken din, og jeg er spent på hvilke kilder du har.

 

Om hva vi vet om jesu oppvekst:

 

It is clear that the gospels of Matthew and Luke could not possibly have been written by an eye-witness of the tales they tell. Both writers plagiarize (largely word-for-word) up to 90% of the gospel of Mark, to which they add sayings of Jesus and would-be historical details. Ignoring the fact that Matthew and Luke contradict each other in such critical details as the genealogy of Jesus - and thus cannot both be correct - we must ask why real eye-witnesses would have to plagiarize the entire ham-hocks-and-potatoes of the story, contenting themselves with adding merely a little gravy, salt, and pepper. A real eye-witness would have begun with a verse reading, "Now, boys and girls, I'm gonna tell you the story of Jesus the Messiah the way it really happened..." The story would be a unique creation. It is significant that it is only these two gospels that purport to tell anything of Jesus' birth, childhood, or ancestry. Both can be dismissed as unreliable without further cause. We can know nothing of Jesus' childhood or origin!

The Probing Mind

 

For det første: Vi vet ikke om jesus eksisterte, men grunnlaget for at vi går ut fra det er kun fordi det er tradisjonen. Ikke fordi det er det mest sannsynlige.

For det andre: Det som står over; vi vet ingenting om jesu oppvekst.

 

Jesus Eksisterte for sure!

7558244[/snapback]

Hvordan vet du det?

[Vaio]

Herlighet.

Jesus Kristus, som person, er nevnt i flere litteraturer.

Litteratur som kommer fra uavheninge kilder. f. eks. fra romersk litteratur og dødshavs rulen, og den forbudte evangelie om JUDAS.

 

Ikke bare fra bibelen.

 

Av og til blir folk litt skrulla i hua. Da refere jeg til linken du ga oss.

De begynner å "nekte" på ting som religiøse mennesker "forguder"

Greit nok, men fakta er fakta!

 

FAKTA:

Den websiden du linker til:

Er skrevet i 1998, og er en oppdatert versjon av The Probing Mind series fra 1987.

Husk at Dødshavsrulen ble ikke publisert offentlig før 1991

Analyseringen tok sin tid, og derfor var ikke den endelige fakta utgitt

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_scrolls

 

Og ikke minst er at JUDAS Gospel ble "funnet" av tilfeldighet i 1999 og rekonstruert 2006!!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Judas_gospel

 

Begge dokumentene er en direkt bevis, fra uavhengige kilder, at en person under navnet Jesus har eksistert. (Jesus fra Nazareth)

 

Hvis du har sett en analyse fra BBC serien om Jesus.

Gikk historiker og Bibelforsker om at Jesus eksisterte som person, og ikke minst det var flere "Jesus Skikkelser i den tiden" <---ok begynner å spore av.

Men den endelige konklusjonen var at; de kan ikke bekrefter mirakel han har utført, men om han eksisterte var det ikke tvil om.

 

Det er kommer fra samme grunnlag som vi vet at Keiser Julius Ceasar, Farao Kleopatra eller Kong Harald Hårfarge har eksistert.

 

Man kan ikke svindler til seg en eksistens fra to eldgammel tekster som er karbondatert, eller hans eksistens i Romerske tekster (før de innførte kristendom).

 

Trenger du mer?

 

En ting til:

Det er svært farlig å la andre konkludere for deg!

Husk, før du bestemmer om det er: rett eller galt, sant eller usant.

Søk etter flere kilder!

Ellers blir du like blind som de dere "Jesus Belivers," faith Heads...

Endret 24. desember 2006 av Vaio

[kjetil02]

Herlighet.

Leser du litt på denne tråden, er jeg faktisk mer eller mindre den eneste som utfordrer det bestående. Jeg søker gode argumenter som kan lære meg noe nytt, og det har jeg ikke fått før du kom med dine. Jeg takker for argumentene, og skal finlese linkene.

En ting til:

Det er svært farlig å la andre konkludere for deg!

Husk, før du bestemmer om det er: rett eller galt, sant eller usant.

Søk etter flere kilder!

Ellers blir du like blind som de dere "Jesus Belivers," faith Heads...

7560089[/snapback]

Det jeg har gjort, har vært å presentere et kontroversielt syn for å få prøvd dette mot mennesker som er overbevist om at jesus både har levd og at han var sønn av gud. Motargumentene jeg har fått, har stort sett vært om Tacitus og Josephus, som i seg selv ikke er veldig gode kilder.

Begge dokumentene er en direkt bevis, fra en uavhengig kilder, at en person under navnet Jesus har eksistert. (Jesus fra Nazareth)

Førstehåndskilder er de eneste man skal anse for gode. Skulle gjerne forska på disse dokumentene selv...

 

Jeg er fullt klar over, og helt enig i, at man skal søke kilder, og det har vært min 'misjon' i denne debatten også - å vise folk at man ikke skal godta sk. vedtatte sannheter uten videre. Kildene jeg har funnet har til nå ikke blitt motsagt, og dermed hatt livets rett - enn så lenge.

Jeg er ikke 100% overbevist (og håper jeg aldri blir det om noe!), men jeg aksepterer kildene som sterke motargumenter, og aksepterer at vitenskapen er uenig i synet jeg har presentert.

[larskheg]

Beklager at det er lenge siden sist, men har vært alt for mye å gjrøe nå for min del

 

Dessuten har bibelen gjennomgått enormt mye bearbeidelse siden den ble skrevet, av folk med en agenda.

Kilde?

 

 

Hvorfor helbreder Gud folk med dårlige knær i Norge, samtidig som han lar millioner av uskyldige barn dø av sult og krig i fattige land? Hvorfor hører han bønnene til rike, selvopptatte egoister og ikke folk som faktisk er i nød?

Hvordan vet du at han ikke hører deres bønner da? Det er faktisk der de fleste helbredelsene skjer

 

 

Det er også masse AIDS der, hvor er Gud i den saken? Eneste han tydeligvis gjør er å forbanne bruken av prevansjon som f.eks. kondomer som kunne hindret spredningen betydelig. Men det det er kanskje masse bittesmå hull i dem som jeg bare ikke vet om?

 

Og hvis du sjekker litt ut om det, og jeg vet at du ikke får tak i så mye informasjon når du selv ikke går i slike kretser

Nei det er merkelig det der...

Den eneste kuren mot AIDS er faktisk Gud. Han har helbredet enorme mengder der. DE har legeerklærign fra når de fikk aids, rett etter de ble helbredet, og et par måneder etter de var helbredet, og alle sier at de på en eller annen mystisk måte ikka har aids lengre

 

 

Noen som mener Jesus var av mannlig kjønn? Mange som mener det motsatte... Jesus er bare sett på som mannlig fordi man på den tiden så på menn som bedre enn kvinner, og fordi menn var dominerende. Det mener noen.

 

Det står jo i "The Gospel According to Mary Magdalen" hvis jeg ikke husker feil, at hun fikk et barn, og det var Sofia, et kvinnelig Jesus symbol.

Du skal ikke ta lt det ofr god fisk. Mange av disse evangeliene er skrevet århundrer, for ikke å si årtusener etter Jeuss. Da Vinci-kodesak?

 

Men hva med alle de gangene man ber, og ingen ting mirakuløst skjer? Jeg vil tro det utgjør de aller aller fleste ganger. Men det bortforklares enkelt med 'Guds veier er uransakelige' eller hva?

Godt spørsmål. Til det vil jeg svare at Gud ikke er en maskin. Det er ikke slik at hvis du trykker på knapp A, så får du resultat B. Gud har en egen vilje, han bestemmer hva han vil gjøre noe med, og ikke, og siden han er Gud kan vi ikke diktere ham. Vi kan selvsagt være uenig, men til syvende og sist er det han som bestemmer. Det blir ofte sagt at det finnes tre svar på bønn (jeg tror alle bønner bli besvart: Ja, nei, vent. Det er ikke godt for oss å få "ja" på alle bønnene våre heller. Da begynner vi virkelig å tro at Gud er en automat

 

Ok, jeg var litt uklar. Bibelen har vært gjenstand for utrolig mye utvelgelse, såpass mye at det var behov for et kirkemøte i Nikea.

Det som skjedde i kirkemøtet var at de valgte ut skrifter som allerede var i allment bruk, og bestemte seg for å lage en felles bok av det. Altså ikke noen nye skrifter ble tatt inn.

 

I starten, var det Constantin som gikk ut med at Jesus var guds barn, og at han hadde gudommelige krefter. Jesus var mortal den ene, og gudommelig den andre.

Feil: Konstantin var ikke i begynnelsen. HAn kom først 300 år etter Jesus. Og i tillegg glemmer du de 5000 årene mellom skapelsen og Jesus.

 

Og spørsmålet om bibelen. Det har pågått siden første publisering av boka.

Og når ble boken publisert? Trykkingen ble ikke opfunnet før 1500 år etter Jesus, så den første tingen som noensinne ble trykket var Bibelen. Men Bibelen ble skrevet 50-90 år etter Jesus.

 

 

Det var for over 1000 år siden, da en Fransk konge sendte bud på å skaffe så mange soldater som mulig for han hadde en utenkelig plan. Planen til den franske kongen var å ta over Jerusalem, den hellige byen.

Dette ble historiens største blodbad. (kristen historie)

Da den hellige krigen var over, beordret den Franske kongen armèn med riddere til å presse Paveriet til å gi disse ridderne makten, uendlig med makt.

Etter hvert som tiden gikk, ville de ha mer makt, og det fikk de, og den dagen kom, da vatikanet utnevnte dem guds men. De drepte i guds navn.

Korstogene tar jeg sterk avstand fra, de er så langt fra Bibelen at det er utrolig. Bibeln sier at vi skal elske våre fiender, og det gjorde de ikke. Dermed har det skjedd mye i kristendommens navn som himmelen ikke har godtatt, og en må se hva som faktisk står i bibelen for å dømme hva kristnedommen sier og ikke.

 

Slik som omstendighetene var, bestemte Paveriet seg for å skrive om bibelen som den gang fantes. De brant allt som fantes av bøker, og satte sammen en ny bok, bibelen vi kjenner til i dag.

Feil: Bibeln har vært uforandret i 2000 år (se feks dødehavsrullene). Det du skriver er en historisk umulighet. Og hvorfor skulle ikke da paven ha skrevet om bibelen slik at den funket med deres politikk på den tiden? Det gjør den ikke, så det tyder på at de du sier her ikke har rot i virkeligheten

 

 

 

"Det er nå så mange bevis mot bibelens historiske korrekthet at termen "bibelsk arkeologi" ikke lenger brukes i profesjonell arkeologi. Den nye termen er Syro-Palestinsk arkeologi."

 

"Det har vært et paradigmeskifte i arkeologien i regionen. Istedenfor å anse bibelen som en pålitelig kilde, er den nå ansett for å være en samling eventyr og legender. "

 

"Bevisbyrden er flyttet: Bibelen er nå ansett for å være historisk upålitelig inntil det motsatte er bevist."

JEg har hørt det motsatte, så du kan gjerne bevise dine utsagn. Jeg har ikke mulighet til å lese bøkene du har listet opp

 

Jesus fantes ikke. det har blitt prøvd å forfalske bevis, klesplagg har blitt anklaget å være hans. Men takket være C 14 datering har juks blitt avslørt.

Altså er hele jesus på tynn is. Det finnes ingen vitenskaplige bevis for at jesus fantes. Til og med denne mannens bursdag har blitt løyet om. Ikke født den 24. des. men en eller annen dato. Husker den ikke.

Dette har blitt påvist ved hjelp av stjernehimmelen.

 

 

Så gjelder det bibelen og jesus. Det er like sant som om jeg skulle begynne å lage en historie om drager her og nå.

Begrunnelesen er rett over.

 

God Jul forresten.

Sånne utsagt gjør meg irritert. Du kommer ikke med bevis, bare masse påstander du ikke kan begrunne. At JEsus er historisk bevist, sjekk denne tråden. Mye bra står her, og det er ingen tvil om at JEsu sha rlevd

 

 

Ja. Det er jo blant annet derfor AIDS er så utbredt der. Kirken nekter folk å bruke kondom.

 

Lurer fortsatt på hvorfor Gud hjelper rike egoister men ikke døende barn...

 

Dette er så typsik. Ett av de ti bud sier: "Du skal ikke bryte ekteskapet" => du skal ikke ha sex utenfor ekteskapet. Så gjør folk det, og når de da får AIDS, får Gud skylden, for det er hans feil. Hva med å holde oss til hans regler? Tror livet hadde funket uendelig mye bedre. Nå skal de sies at ikke alle som har aids har hatt sex utenfor ekteskapet, men dette r hovedgrunnen til at det finnes idag. PS: Det er ikke gud som nekter folk kondom, men kirken. Stor forskjell

 

et er bare det at hvis Gud er allmektig, hvorfor hjelper han dem ikke? Det er litt ulogisk. Hvorfor hjelper han tydeligvis bare noen få? Hadde jeg vært Gud hadde jeg endt all slik lidelse for alle.

 

Og ikke kom med fri vilje er du snill, jeg skjønner ikke hvordan Gud kan være allmektig om vi har fri vilje. Dessuten er det ingen som sier at vi ikke skal hjelpe hverandre, det er jo det vi gjør siden Gud tydeligvis er så apatisk.

Er nødt til å komme med fri vilje, for det er det osm er poenget. Gud er allmektig, men han har laget en spileregel for seg selv, nemlig at han ikek skal gå på akkord med fri vilje. OG da gjør han det ikke. Sett deg inn i Guds sted for 2 sek. Hvis han gjør noe med lidelsen, får han kjeft for at han bryter inn. Gjør han ikke noe, så får han kjeft for at han ikke gjør det. Å være Gud må være en utrolig utakknemlig jobb så mye som vi mennesker klager, og aldri klarer å være fornøyd.

 

Poenget er følgende: Gud gav oss fri vilje. Vi valgte Gud vekk. Da må vi ta konsekvensene av det, og da kom lidelsen inn i verden. Hvorfor? Fordi mennesker valgte det. Hvorfor skylder vi på Gud da? Så gav Gud oss loven, for å vise oss hvordan vi bør leve. Vi bør elske Gud og elske oss selv. Derme dkan vi velge selv om vi ønsker å følge Gud eller ikke. Men sånn som eksempelet der oppe om aids i afrika: Hvis vi bryter Guds bud, hvorfor i all verden skal vi klage på ham når vi får konsekvensene av det da? Det er så selvmotsigende at det er helt utrolig. Når du velger noe, og det får konsekvenser, så er du nødt til å ta konsekvensene. Bibelen sier mye om hvordan vi bør leve for å få minst mulig konsekvenser. Likevel er det ikke all lidelse som er selvpåført, og hvorfor den skjer er et veldig godt spørsmål. Men da kan en spørre om: Hvordan er livet uten lidelse? Noen av de fineste folkene jeg har møtt, er folk som har vært igjennom tøffe perioder av livet. De får en helt annen dybde og en helt annen personlighet enn resten av folkene. For å lage diamanter krever det enormt med trykk, og sånn tror jeg det er i resten av verden også. Fjerne vi all lidelse, vil vi bare finne noe annet å klage over

 

 

Til alle dere som sier at det handler om å tro: hva er det som gjør deres tro mer sannsynlig enn alle andre troer som folk har eller ikke har? Har dere hatt en personlig åpenbaring, har dere beviser eller følger dere bare troen blindt?

Jeg har hatt åpnebaring og stadfestelser. Er liksom sånn at i hverdagen vet jeg at det er noe der oppe

 

 

(Fikk lyst å svare kjetil02 litt bedre enn forrige gang)

Det er da ikke saken her. Saken er at bevisene (og til og med troverdigheten) mangler.

bevisenE? Det mangler noen skrifter fra Tacitius ja, og det er ikke overraskende. Det er faktisk overraskende at så mange skrifter fra oldtiden egentlig finnes. Du kan ikke kreve at det skal finnes 10 000 eksemplarer av skrifter som ble skrevet for så mange tusen år siden. Husk på at bokpressen ble oppfunnet 1500 år etter, og at Biblioteket i alexandria, og hele Jerusalem har brent.

 

Så har vi resten av bevisene, som plinius og Josefus, som du ikke vitenskapelig sett kan avfeie så fort som du gjør nå

 

Misforstår du med vilje? Poenget mitt er at mye kan (og rimelig sikkert vil) skje med en historie som vandrer i 70 år. En fjær, fem høns...

Føler jeg har svart på denne ganske mange tusen ganger, men får gjøre det igjen. en ting er når denne historien tjener alle folkene som var der da, som feks gullfunnene i California. En annen ting er når Jesus faktisk hadde noen utrolig sterke fiender, som ikke skydde noen mål for å få det som de ville, inkludert å servere kristne på collosseum. Disse fiendene var den største staten i området, den styrte hele "verden." De ville ikke at ryktene skulle komme ut. Og hvis JEsus ikke hadde eksistert, hvorfor i all verden skulle folk lage rykter om ham på den tiden? Da er det jo mye tryggere å lage rykter et par hundre år etterpå. Og som sagt: Både fiendene og vennene til JEsus visste hvem Jesus var. De visstre hva han hadde gjort. Og de levde når evangeliene ble skrevet. De hadde ikke hatt noe problem med å trekke det som ble skrevet i tvil, hvis det inneholdt feile detaljer.

Dette står i Bibelen: (1.kor 15,3-6)

For først og fremst overga jeg til dere det jeg selv har tatt imot,

at Kristus døde for våre synder som skriftene har sagt,

4 at han ble begravet,

at han sto opp den tredje dagen som skriftene har sagt,

5 og at han viste seg for Kefas og deretter for de tolv.

6 Deretter viste han seg for mer enn fem hundre troende søsken på én gang. Av dem lever de fleste ennå, men noen er sovnet inn.

 

Dette står også i Bibelen (Apg 5,34-39), og jeg anser dette som særdeles klokt sagt av en Jesu fiende:

 

Men da reiste det seg en mann i Rådet, fariseeren Gamaliel, en lovlærer som hele folket satte høyt. Han befalte dem å føre mennene ut en liten stund 35 og sa: «Israelitter, tenk dere godt om før dere gjør noe med disse mennene. 36 For en tid siden sto Tevdas fram. Han ga seg ut for å være noe stort, og omkring fire hundre mann sluttet seg til ham. Men han ble drept, og alle tilhengerne hans ble spredt og forsvant. 37 Etter ham, da folketellingen pågikk, kom galileeren Judas. Han fikk folk med seg, men også han omkom, og alle tilhengerne hans ble spredt. 38 Og nå sier jeg dere: Hold dere unna disse mennene. Slipp dem fri! For dersom dette er menneskers vilje og verk, blir det ingenting av det. 39 Men er det av Gud, da kan dere ikke stoppe dem. Pass dere, ellers kan det vise seg at dere kjemper mot Gud.»

 

 

Han er ond fordi Han skapte verden på den måten Han gjorde.

 

Gud skapte gress, som ikke har følelser. Han skapte antiloper, planteetere som har følelser, men som spiser gress, som ikke har følelser. Han skapte også løver, kjøttetere som kun kan overleve gjennom å drepe og spise andre dyr, som for eksempel antiloper, som har følelser.

 

Hvorfor skapte Gud løven? Kunne Han ikke greid seg med kun antilopen, som ikke skader noen?

 

Har du sett en løve drepe byttet sitt? Det er en ganske brutal måte å ta livet av noen på, å sakte men sikkert kvele dem mens de fortsatt kjemper panikkslagne imot. (Et av naturens utallige overgrep.)

 

Hvilken god gud er det som tillater sånne ting å skje? no.gif

 

Interessante tanker, men hvordan vil du at Gud skal skape verden? Det onde kom inn i verden, før den tiden spiste ikke løven andre dyr. Vi valgte at verden skulle være slik, så da foreslår jeg at vi tar på oss skylden for det

 

Så du stiller hele menneskeheten til ansvar for noe to enkeltindivider gjorde for 6000 år siden? Døde ikke Jesus for våre synder? Er jeg et syndig vesen bare fordi jeg tilhører arten homo sapiens? Hva med resten av dyrene som lider? Har de også syndet? Lidelse er nemlig ikke et fenomen vi kun finner hos mennesker. Alle organismer med komplekse nervesystemer kan føle smerte. Det gir oss et overlevelsesfortrinn.

De to enkeltpersonene har forandret vår natur. For å ta et bilde: De har forandret på hva som fabrikker produserer når vi er født, om de ter positivte ting eller ikke. Og de har gjort slik at vi uansett ikke vil klare kravet til himmelen om absolutt syndfrihet. Gud hadde dermed en plan allerede rett etter syndefallet skjedde (og fallet var stort): Jesus. Men poanget er: Gud er en gentlemann. Jesus vil ikke ta syndene hvis du ikke ber han om det selv, og "bekjenner med din munn at JEsus er herre, og tror på ham i ditt hjerte" (Rom 8). Så det er som om du hadde vært ute i en redningsflåte i en orkan. Du velger selv om du vil klatre opp taustigen til helikopteret, og bli reddet, eller ikke.

 

Jeg er ikke teolog, men av det eg vet, står det ikke så mye om hvorfor Gud valgte det, men han skapte oss ihvertfall til en god verden. Synd at vi måtte ødelegge den

 

 

Tull. Det er jo resultatet av det du skriver. Og den eneste grunnen til at du tror er at du ble fortalt at du skulle tro.

 

Pricks: Kjenner du meg? Vet du i det hele tatt hvem som sitter bak nicket "larskheg" Vet du hvilke personlighetstype jeg er? Vet du hva jeg spiser til frokost? Du gjør ikke det. Hvordan kan du da si hvorfor jeg tror? Det hr du overhode ikke noe grunnlag for. Tro er personlig, og hvis det er noen som vet hvorfor jeg tror, så er det meg selv. Istedenfor å være så bastant om hva andre folk tror, bør du ikke heller spørre dem om det? JEg ser på det innlegget om om du prøver å sette meg i en bås av kristne, og definere hvordan kristne er. Men som mennesker flest, er ikke kristne monotone, det er så store variasjoner at du ikke vil klare det. JEg vet ikke om noen mennesker som kan settes i en bås. Båsen vil sprenges før eller siden.

 

Du har blitt opplært til at alt som skjer er beviser på at troen din er riktig.

Hvordan i all verden vet du hvordan jeg er blitt opplært? Kjenner du kanskje foreldrene mine? Skolen jeg gikk på ? Dettte er uhøflig, og respektløst. Du har ikke grunnlag for å uttale deg i det hele tatt, og jeg ser på dette som respektløst

 

Du er opplært til å ikke tenke kritisk - til å ikke tenke at "selv om dette tilsynelatende ikke har noen forklaring så er det et bevis på at jeg er hjernevasket hvis jeg uten videre godtar at det er et mirakel".

tusende gangen du kaller meg hjernevasket? Hvordan i all verden har du grunnlaget til det uten at du kjenner meg? La oss virkelig få denne debatten opp på et saklig nivå, og ikke gå så langt at vi kaller folk hjernevasket. Det er ikek fint. Og jeg tror ikke du har peiling på hva "hjernevasket" egentlig betyr.

 

PS: Jeg tenker mye kritisk, som feks til evolusjonslæren. Gjør du det? Og jeg tar ikke alt for god fisk. Selv om pastoren min sier noe, er jeg ofte uenig med ham, og det har hverken han elle rjer problemer med.

 

 

Blir dette siste gangen jeg må svare på sånne ting, eller kommer det flere ganger?

 

 

Hvis man ikke kan bestemme over Gud, hvordan får de da han til å utføre mirakler på kommando? For hvis Gud gjør det av egen vilje fordi de spør pent har vi det problemet Pricks snakker om, hvorfor ikke hjelpe de religiøse og fattige som er i virkelig stor nød og også ber om hjelp?

Gud gjør ikke ting på kommando, og han gjør mer i fattige land enn her.

 

I praksis er det prestene som tolker bibelen for oss, og plukker ut fine vers å sitere på gudstjenesten. De færreste gidder å lese den selv. Enda mindre å studere den. Når det gjelder Galilei var det vel Paven han kranglet med, vet ikke helt hva paven syntes om Luther...

Det som er så fint med Bibelen er at hvis pastoren min sier en ting, så kan jeg sjekke opp om han faktisk sier det rette. Og nei du, det er mange mange som leser sin bibel idag. Jeg holder på å lese den for andre gang, og det blir bare mer og mer interessant. Bibelen har en tendens til, noe som jeg aldri har opplevd i en annen bok, nemlig at du oppdager nye ting på en helt ny måte hver gang du leser den, og plutselig leser du noe som treffer såå godt inn i din hverdag at det ikke kan være tilfeldig. Les den, du kommer ikke til å andre

 

Ja faktisk, ikke hele selvsagt men nok til å kunne si noe om det. Jeg er både døpt og konfirmert i kirka faktisk så jeg kjenner til den kristne verden og hva bibelen sier. Jeg er ikke en sånn som bastant påstår ting uten å noe som helst kunnskap om området.

Jeg beklager å måtte si det, men jeg kjenenr til mange som både er døpt og konfirmert, som ikke har den minste anelse om hva som står i Bibelen, og jeg mener det er viktig å vite hva som står der. Det er en viktig bok, og absolutt ikke avleggs, men har relevans idag. Og DET i seg selv er utrolig for en 2000 år gammel bok

 

Gadd ikke å finne flere eksempler enn det, men burde være selvinnlysende at det er mange som opplever Allah akkurat som mange opplever Gud.

Det kan godt hende jeg tar feil, men det er ihvertfall mitt inntrykk

 

Jeg klarer ikke finne noen relasjon mellom Plinius og jesus.

Her har vi kjernen til problemet: HVis du så hadde funnet en relasjon mellom Plinius og Jesus, ville du avfeiet det, siden det da ikke er nøytralt. Det har du jo gjort med Bibelen

 

Problemet med Tacitus er at han kun nevner de kristne én gang, og da som en sekt som har navnet sitt fra Kristus som ble drept under Pontius Pilates. Denne teksten, fra Annalene, er fra 116. Videre skal det nevnes at Kristus er entittel, ikke et navn. Hadde han nevnt Jesus Kristus, hadde det vært mer hold i antakelsen om at han kjente til miljøet i det hele tatt.

HAr jo sitert hvorfor Tacitius ikke burde nevnt JEsus i det hele tatt, så det at han faktisk har nevnt kristneodmmen er utrolig. JEsus var en snekkersønn, som det var ganske mange millioner av på den tiden. Hvorfor skulle Jesus blitt fortalt om?

 

Kristus betyr den salvede, og hvor mange var salvet på den tiden?

 

Josephus var ortodoks jøde, og trodde slettes ikke at jesus var kristus. Lang liste over argumenter mot at Josephus skrev om jesus på Wikipedia. Der er det også en kort liste over argumenter for delvis korrekthet. NB! Ingen argumenter for at han har helt rett, og i særdeleshet ingen bevis for det.

Alt er ikke rett, fordi det står på Wikipedia. Jeg tror med på en professor prof Maier, som har skrevet et sammendrag av Josefus verk, og forket på det i mange mange år, enn wikipedia, når det gjelder den saken.

 

Jeg fikk det fra deg.

Så vidt jeg kan se, har ikke jeg skrevet noe om 70 år. Nedtegnelsestiden til markus er 20-30 år.

 

Kilde? Jeg leser og leser, men jeg finner ingenting om 300 år.

Dette er fordi det ikke er noe muslimene vil at skal ut. Jeg har lest det i en bok, skal prøve å finne en link senere

 

mengden av det som ikke finnes, som er rimelig å anta at skulle fantes, er overveldende.

Og dette kravet har jeg og andre sagt at er realistisk fo rnoe som skjedde de siste 200 årene, men IKKE noe som skjedde for 2000 år siden. Det finnes selvsagt enorme mengde med bibelske kilder, men det blir jo ikke godtatt uansett av dere, og jeg kan ikke forstå hvorfor

 

Hadde disiplene ført dagbok, hadde mye vært annerledes. Nå har det seg slik at ingen av de som faktisk har skrevet om jesus, faktisk hadde møtt ham. De hadde i beste fall andre- eller tredjehånds informasjon. Sånt kan man ikke kalle bevis.

Kilde?

 

Matteus var disippel av JEsus, gikk med Jesus i 3 år

Johannes var disippel av Jesus, og var i Jesu innerste krets. Gikk med JEsus i 3 år, og begge av de skriver hva de opplevde

 

Markus var disippel av PEter, og Lukas fikk også kildene sine både fra peter og andre i disippelflokken

 

Luk 1,1-4: "Mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som er blitt oppfylt blant oss, 2 slik vi har fått det overlevert av dem som helt fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet. 3 Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng, ærede Teofilos, 4 så du kan vite at det er pålitelig, det du har fått opplæring i. "

 

 

Husk at kristus-sekter fantes på den tiden, og et rykte om en nær historisk, nesten samtidig kristus ville spre seg som ild i tørt gress, og samle mange av de som var der. De døde ikke for moro skyld (det har jeg aldri påstått heller), men fordi de var overbevist om at religionen deres var verdt å dø for. Det sekteriske grunnlaget i regionen gav også grobunn for jesus' oppstandelse, siden dette var fast inventar fra før av.

Hvor mange tusen millioner protestskriv ville det blitt hvis en sekt bestemte seg for å tro at biler kunne kjøre oppned? Det ville jo ikke vært noe problem for folk idag å motbevise de. Det ville heller ikke vært no9e pproblem for folkene på den tiden å motbevise at JEsus stod opp fra de døde, HVIS han ikke gjrode det.

 

Jeg kan da aldri bevise at de ikke har skjedd. Å bevise det negative går ikke an, thus sayeth the vitenskaplige metode. Det er derimot du (eller andre apologeter) som må bevise at profetiene er oppfylt.

I dette tilfellet går det an. DU kan sjekke alle profetier som står i Bibelen, og se om de som ikke tar for seg endetiden faktisk er oppfylt. DEt burde vel ikke være noe problem?

 

Luther tolka da i vei, han også. Og det må man, siden bibelen er usammenhengende og selvmotsigende.

Nå blir jeg skikkelig frustert. Har du noensinne åpnet boken? Har du peiling på hva som står der, utenom hva andre sier at står der? Bibelen er absolutt ikke selvmotsigende og usammenhengende. Sjekk boken selv før du uttaler deg

 

Han er ond fordi han skaper en verden hvor livet baserer seg på ondskap, og godhet kun er et produkt av kampen for å overleve og å bringe genene videre. Står mer om dette synet i andre poster i tråden.

Han er ond for han har gitt oss valget om vi vil at livet skal være bra eller dårlig? Føler her at Gud får mye mer skyld enn han faktisk fortjener. Godhet finnes absolutt, og den tror jeg finne si Guds lov. Hadde alle fulgt Guds lov, så skal jeg garantere deg at det hadde blitt mindre ondskap i verden.

 

 

Men nå har jeg ikke tid til å svare på mer... (kommet til 17/12)

Endret 24. desember 2006 av Dotten

[Pricks]

Hvorfor helbreder Gud folk med dårlige knær i Norge, samtidig som han lar millioner av uskyldige barn dø av sult og krig i fattige land? Hvorfor hører han bønnene til rike, selvopptatte egoister og ikke folk som faktisk er i nød?

Hvordan vet du at han ikke hører deres bønner da? Det er faktisk der de fleste helbredelsene skjer

Men det er millioner av troende som ber og som han ikke hjelper! Hvorfor hjelper han rike folk med dårlige knær fremfor mødre som ber til Gud om at barna ikke skal sulte ihjel?

[Vaio]

Den eneste kuren mot AIDS er faktisk Gud. Han har helbredet enorme mengder der. DE har legeerklærign fra når de fikk aids, rett etter de ble helbredet, og et par måneder etter de var helbredet, og alle sier at de på en eller annen mystisk måte ikka har aids lengre

bla bla bla..

 

Jeg finner ikke ord for slik #¤#¤.

Gud sa til meg, bli rik vaio, blir veldig rik... Høres det bra ut?

Kanskje, hvis jeg, er religiøs nok så regner penger ned fra himmelen?

Og springvannet mitt blir til vin? <---Det ville har vært faktisk kult ...

 

Jeg skal forteller deg fremskritt som VITENSKAPEN har gjort innen i AIDS forskning, og ikke noen mubo jumbo...

 

Dagens HIV "positive" kan faktisk lever et nesten helt normalt liv.

Dagens behandling består av Protease inhibitor og DNA syntese Inhibitor. "Acyclovir"

Vi vet også idag at pasient med "Viral Count" under 300 er ikke smittefarlige.

 

Derfor kan de til og med har ubeskyttet samleie for "å prøve" å får barn. Får barn!

 

Disse medisinene er dyrt, og derfor ikke tilgjengelig i U-land<----Noe som er svært uheldig. Kanskje den rike paven kan spandere et par millioner buks for salvation of souls?

 

Jesus er ikke noe supermedisin mot HIV. Punktum!

 

Dette er så typsik. Ett av de ti bud sier: "Du skal ikke bryte ekteskapet" => du skal ikke ha sex utenfor ekteskapet. Så gjør folk det, og når de da får AIDS, får Gud skylden, for det er hans feil. Hva med å holde oss til hans regler?

 

Jeg skal retter litt på kunnskapet ditt..

Du får ikke AIDS gjennom sex, men den er en "tilstand" , gresk = syndrom, som du får gjennom HIV smitte.

 

HIV står for Human immunodeficiency virus, og AIDS for Aquired ImmuneDeficiency Syndrom. HIV får du hvis en "HIV+" hoster blod, og du får det i øynene/sår/munnen eller nese. Uten å har hatt SEX :!:

 

No sex før ekteskap er en Moralregel. Regelen kommer fra etikk, igjen som kommer fra filosofi. Denne Moralenreglen finnes verden rundt, inkludert folk som aldri har hørt om Gud eller Jesus.

 

Slutt å fortell oss hva som står i bibelen. Du vil ikke at jeg skal forteller deg hva som stå i harry potter bøkene... bibelen er ikke noe kilder om Jesus er Guds sønn...

Endret 23. desember 2006 av Vaio

[Snø]

[Jesus er ikke noe supermedisin mot HIV. Punktum!

7564542[/snapback]

 

Hahaha! Bra sagt!

[Låvedør]

Hvorfor diskuterer alle om jesus var Gud`s sønn?

kan vi ikke heller diskutere om nissen har en sønn?

[larskheg]

Men det er millioner av troende som ber og som han ikke hjelper! Hvorfor hjelper han rike folk med dårlige knær fremfor mødre som ber til Gud om at barna ikke skal sulte ihjel?

7564321[/snapback]

Lest posten min? Han gjør mye mer nedi u-land enn du er klar over. Han hører begge bønneemnene, og han bryr seg om begge tilfellene. Det er det som er så fint. Så ikke kom her og si at han ikke gjør noe...

 

Jeg finner ikke ord for slik #¤#¤.

Gud sa til meg, bli rik vaio, blir veldig rik... innocent.gif Høres det bra ut?

Kanskje, hvis jeg, er religiøs nok så regner penger ned fra himmelen?

Og springvannet mitt blir til vin? <---Det ville har vært faktisk kult ...

Hør på deg selv. Hva ville verden tjent hviss Gud oppfylte de ønskene dine? Noe som heter "mye vil ha mer"

 

Dagens HIV "positive" kan faktisk lever et nesten helt normalt liv.

Men de kan ikke bli kvitt HIV/AIDS

 

Jesus er ikke noe supermedisin mot HIV. Punktum!

Det er han absolutt. HAn har helbredet mange tusen mot aids. Ikke så de "bare" kan lve som et normalt liv, men at de blir 100% friske

 

 

Slutt å fortell oss hva som står i bibelen. Du vil ikke at jeg skal forteller deg hva som stå i harry potter bøkene... bibelen er ikke noe kilder om Jesus er Guds sønn...

Tror du at Harry Potter bøkene er guds ord? JEg tror Bibeln er Guds ord, og for min del (for å unngå det samme som skjedde med korstogene osv,) er det viktig å begrunne mine standpunkt og mine handlinger ut i fra sdet som faktisk står der. Og Bibeln er den beste kilden til Jesu liv. Den har vært uforandret i 2000 år, så du kan ikke bare avfeie densom du vil. DEn har faktisk mye fornuftig å si

[Vaio]

1, Hør på deg selv. Hva ville verden tjent hviss Gud oppfylte de ønskene dine? Noe som heter "mye vil ha mer"

 

2, Men de kan ikke bli kvitt HIV/AIDS

 

3, Det er han absolutt. Han har helbredet mange tusen mot aids. Ikke så de "bare" kan lve som et normalt liv, men at de blir 100% friske

 

4, Tror du at Harry Potter bøkene er guds ord? JEg tror Bibeln er Guds ord, og for min del (for å unngå det samme som skjedde med korstogene osv,) er det viktig å begrunne mine standpunkt og mine handlinger ut i fra det som faktisk står der. Og Bibeln er den beste kilden til Jesu liv. Den har vært uforandret i 2000 år, så du kan ikke bare avfeie densom du vil. DEn har faktisk mye fornuftig å si.

 

7564693[/snapback]

 

Ok. Topic er om Jesus, og om han var bla bla allmektige guds sønn osv..

Mitt svar er at Jesus eksisterte, og han var ikke Guds sønn

 

svar.

1

Jeg skal tjene mitt egen brød. Men det var et eksempelt på "kan du tror at GUD sa det til meg?" :!:

2

Ingen kan kvitte seg med AIDS.

3

Har du noe bevis at han har helbredet folk? Enn folkesnakk? Forresten Jesus er jo død, hvordan kan han helbredet folk da? Jeg forstå ikke konseptet.

4

Bibelen du leser på er ikke en "komplett tidskrift," mangen historier og skildring er blitt sensuret av Romere. Idag leser du kanskje Kings versjonen.

Så for meg er bibel mindre sant enn Sigurd SAGAen

 

Du kan ber til Jesus om helbredelse, men uten HIV Medisinen, er du garantert død innen 2år

Anyone wants to try?

 

Vel, , Jeg har forstått at det finnes ingen form for bevis eller logikk som kan overbevise deg.

Du er altfor "religiøst."

 

offtopic:

Forresten en ting til....

Herpes er i HIV virus familien. 1 av 5 smittes av Herpes før 21år. 60% har viruset i skandinavia.

 

Rent teoretisk:

Du drikker den dere vin koppen som alle sleiker på i kriken. Han fyren før deg har Herpes type 2 i munnen. Han drakk, du drikker, og du er smittet.

Når du dra til legen, vil lege spøre om du har hatt xxx.

Fordi Herpes 2 er en STD kategori :!: (Sexual Transmitted Disease)

Da får du et skikkelig dilemma: Du har ikke hatt sex, men du har fått en STD.

(Jeg kan fjerne innlegget hvis noen føler seg mobbet)

Endret 23. desember 2006 av Vaio

[Me sjøl]

Bibelen er kanskje uforandret (akkurat det punktet har jeg ikke så mye peiling på), men tolkningene av den forandrer seg stadig. I en periode betyr den og den setningen det ene, i en annen noe helt annet. Skulle man tatt den helt bokstavelig, så leder den til masse sprøyt, som at jorda ble skapt på seks dager, at kvinnen ble skapt fra mannens ribben, og mye annet. Derfor tolker man den hit og dit, og dermed kan du finne belegg for både det ene og det andre selv om det ikke står nøyaktig i Bibelen.

 

Guds ord er ikke uforanderlige, de er bare konservative.

[kjetil02]

"Bevisbyrden er flyttet: Bibelen er nå ansett for å være historisk upålitelig inntil det motsatte er bevist."

JEg har hørt det motsatte, så du kan gjerne bevise dine utsagn. Jeg har ikke mulighet til å lese bøkene du har listet opp

Hvis du ikke vil sjekke kildene, må du bare tro meg. Eller noen andre. Men da skal du ikke snakke så høyt.

Det er ingen tvil om at JEsu sha rlevd

Tvil er noe du virker veldig redd for. Ikke vær det! Omfavn tvilen! Det er den vi lærer av!

PS: Det er ikke gud som nekter folk kondom, men kirken. Stor forskjell

Hvorfor i huleste er det sånn? Hvorfor lar gud kirken styre på som det der? Paven har jo direkte link, har han ikke?

Poenget er følgende: Gud gav oss fri vilje. Vi valgte Gud vekk.

Hva med alle dem som ikke har tatt valget, men som aldri har hørt om gud? Eller de som ikke har hørt eller lest noe i det hele tatt? Eller de som har hørt om andre guder? Eller de som synes tanken på gud bidrar mer til ondskap enn noe annet, og forsøker å være gode på andre vis?

Så har vi resten av bevisene, som plinius og Josefus, som du ikke vitenskapelig sett kan avfeie så fort som du gjør nå

Jeg har ikke avfeid plinius. Min såkalte avfeining er sunn skepsis.

Misforstår du med vilje? Poenget mitt er at mye kan (og rimelig sikkert vil) skje med en historie som vandrer i 70 år. En fjær, fem høns...

Føler jeg har svart på denne ganske mange tusen ganger, men får gjøre det igjen. (bla, bla, bla)

Misforstår du med vilje? Kristne sekter var ikke uvanlig på den tiden. Det verserte historier om jomfrufødsler, salvede, forrådte, henrettede, gjenoppstandne kristusfigurer lenge før jesus dukket opp.

Gud er en gentlemann.

:!:

PS: Jeg tenker mye kritisk, som feks til evolusjonslæren. Gjør du det? Og jeg tar ikke alt for god fisk. Selv om pastoren min sier noe, er jeg ofte uenig med ham, og det har hverken han elle rjer problemer med.

Kjenner du begrepet peer review? Er du kritisk til religionen din? Hvis ikke, blir din kritikk av evolusjonen ikke så mye å skryte av.

Blir dette siste gangen jeg må svare på sånne ting, eller kommer det flere ganger?

Blei ikke siste gangen, gitt.

Jeg klarer ikke finne noen relasjon mellom Plinius og jesus.

Her har vi kjernen til problemet: HVis du så hadde funnet en relasjon mellom Plinius og Jesus, ville du avfeiet det, siden det da ikke er nøytralt. Det har du jo gjort med Bibelen

Du virker litt sår. Hadde du forventet å komme unna med denne tråden uten motstand?

HAr jo sitert hvorfor Tacitius ikke burde nevnt JEsus i det hele tatt, så det at han faktisk har nevnt kristneodmmen er utrolig. JEsus var en snekkersønn, som det var ganske mange millioner av på den tiden. Hvorfor skulle Jesus blitt fortalt om?

Fordi han passet inn i religionen som fantes i regionen i den tiden.

Kristus betyr den salvede, og hvor mange var salvet på den tiden?

Kongene.

Alt er ikke rett, fordi det står på Wikipedia.

Kjenner du begrepet peer review?

Jeg fikk det fra deg.

Så vidt jeg kan se, har ikke jeg skrevet noe om 70 år. Nedtegnelsestiden til markus er 20-30 år.

Du skrev: "Tacitus was a Roman historian writing early in the 2nd century A.D." Jesus ble drept i 29? 30? 33? 2nd century=101-200. 101-33=68.

mengden av det som ikke finnes, som er rimelig å anta at skulle fantes, er overveldende.

Det finnes selvsagt enorme mengde med bibelske kilder, men det blir jo ikke godtatt uansett av dere, og jeg kan ikke forstå hvorfor

Kan det ha sammenheng med at du mener bibelen er sann?

Husk at kristus-sekter fantes på den tiden, og et rykte om en nær historisk, nesten samtidig kristus ville spre seg som ild i tørt gress, og samle mange av de som var der. De døde ikke for moro skyld (det har jeg aldri påstått heller), men fordi de var overbevist om at religionen deres var verdt å dø for. Det sekteriske grunnlaget i regionen gav også grobunn for jesus' oppstandelse, siden dette var fast inventar fra før av.

Hvor mange tusen millioner protestskriv ville det blitt hvis en sekt bestemte seg for å tro at biler kunne kjøre oppned? Det ville jo ikke vært noe problem for folk idag å motbevise de. Det ville heller ikke vært no9e pproblem for folkene på den tiden å motbevise at JEsus stod opp fra de døde, HVIS han ikke gjrode det.

Interessant at du får lov til å sammenlikne den tiden med nåtiden, mens jeg ikke har det. Og jeg har ikke gjort det, en gang.

DU kan sjekke alle profetier som står i Bibelen, og se om de som ikke tar for seg endetiden faktisk er oppfylt. DEt burde vel ikke være noe problem?

Hvis jeg gjør det, og finner ut at de ikke er oppfylt, vinner jeg da? Eller har jeg tolket feil?

Luther tolka da i vei, han også. Og det må man, siden bibelen er usammenhengende og selvmotsigende.

Nå blir jeg skikkelig frustert. Har du noensinne åpnet boken? Har du peiling på hva som står der, utenom hva andre sier at står der? Bibelen er absolutt ikke selvmotsigende og usammenhengende. Sjekk boken selv før du uttaler deg

Nevner i fleng: Genesis I og II passer ikke sammen. Jesus ble født enten i en stall eller ikke. Osv.

Han er ond fordi han skaper en verden hvor livet baserer seg på ondskap, og godhet kun er et produkt av kampen for å overleve og å bringe genene videre. Står mer om dette synet i andre poster i tråden.

Han er ond for han har gitt oss valget om vi vil at livet skal være bra eller dårlig? Føler her at Gud får mye mer skyld enn han faktisk fortjener. Godhet finnes absolutt, og den tror jeg finne si Guds lov. Hadde alle fulgt Guds lov, så skal jeg garantere deg at det hadde blitt mindre ondskap i verden.

Utallige har fulgt det de har ment har vært guds lov, og millioner av mennesker har blitt drept.

[Vaio]

Utallige har fulgt det de har ment har vært guds lov, og millioner av mennesker har blitt drept.

Jeg blir så sint nå jeg høre sånt.. Religion og Jesus... Bare rent svindel!

[Gjest Bruker-95147]

Utallige har fulgt det de har ment har vært guds lov, og millioner av mennesker har blitt drept.

Jeg blir så sint nå jeg høre sånt.. Religion og Jesus... Bare rent svindel!

7565512[/snapback]

 

Ja dette er jo helt hårreisende, det dauer sikkert noen mens jeg skriver dette...oisann det var ikke meningen da Lurer på hvor mange millioner som hadde daua hvis vi ikke hadde religioner

[larskheg]

Hvis du ikke vil sjekke kildene, må du bare tro meg. Eller noen andre. Men da skal du ikke snakke så høyt.

Da kommer jeg med samme ting som jeg har sagt før, nemlig at ingen arkeologiske bevis sier imot Bibleen. De har funnet ting som hieroglyfer i Egypt med når de forskjellige kongene levde, og det stemmer med Bibelen. De har sjekket tavlene i Babylon, Persia, Assyria og Ninive, og det stemmer

 

 

Tvil er noe du virker veldig redd for. Ikke vær det! Omfavn tvilen! Det er den vi lærer av!

jeg er ikke redd for tvilen, men jeg erbare så lei av å måtte gjenta og gjenta og gjenta meg selv i det uendelige, og du/andre får fremdeles ikke med seg hva jeg sier....

 

Hvorfor i huleste er det sånn? Hvorfor lar gud kirken styre på som det der? Paven har jo direkte link, har han ikke?

Hvorfor i all verden lar Gud menneskene holde på med å drepe hverandre? Pga fri vilje. Når vi har valgt vår egen vei, kan ikke han bryte inn. Da har vi ikke fri vilje lengre. Hva pven har, skal jeg ikke uttale meg om, jeg er ikke katolikk, så det som han sier får stå for hans egen regning. jeg føyer meg ikke etter hva han hører.

 

Hva med alle dem som ikke har tatt valget, men som aldri har hørt om gud? Eller de som ikke har hørt eller lest noe i det hele tatt?

Godt poeng. JEg tror de får "særbehandling", muligheten til å høre om JEsus og så ta et standpunkt. Husk på at det ikke er lenge før hvert eneste folkeslag har hørt om Jesus og har en bibel/nt på sitt eget språk. Bibelen er fremdeles verdens mest solgte bok

 

Eller de som har hørt om andre guder? Eller de som synes tanken på gud bidrar mer til ondskap enn noe annet, og forsøker å være gode på andre vis?

Skal si vi i NOrge er heldige, som får høre det. Og jeg tror at Gud kommer til å straffe de som har hørt budskapet, men som gir blaffen. Så her har dere hørt budskapet...

 

Misforstår du med vilje? Kristne sekter var ikke uvanlig på den tiden. Det verserte historier om jomfrufødsler, salvede, forrådte, henrettede, gjenoppstandne kristusfigurer lenge før jesus dukket opp.

Kanskje noe dobbelkommunikasjon. For det du fremdeles ikke fatter, er at det var vanlig med en nedtegningsperiode PÅ FLERE HUNDRE ÅR! Skal jeg gjenta meg selv: Flere hundre år. Å ha en nedtegningsperiode på 25 år, som med markus er faktisk helt utrolig. For å gjenta meg selv: Du kan ikke sette samme krav til de gamle skriftene som du gjør med skrifter som er skrevet de siste hundre årene. Det er faktisk en forskjell, og du må se det i lys av datidens tid, og ikke sett nåtidens krav til skrifter som er 2000 år gamle.

 

Kjenner du begrepet peer review? Er du kritisk til religionen din? Hvis ikke, blir din kritikk av evolusjonen ikke så mye å skryte av.

Kjenner ikke til uttrykket peer review.

Poenget mitt med å fortelle om pastoren min, er at kristendommen ikke er slik mange ateister tror: at vi sluker hva pastoren vår sier helt bokstavlig, og tenker at "fordi pastoren vår sier noe, så må det være rett". Det står i Bibelen at vi skal sjekke hva alle sier opp mot Guds ord, og hvis det sier at det er kristent, men strider mot bibelen, skal vi avfeie det, uansett om det er biskopen eller den nyfrelste som sier noe. Derfor er jeg kritisk til pastoren min, jeg sjekker om de than sier faktisk stemmer, og det hender at jeg er uenig med ham. Men siden vi er kristne, har hverken han elle rjeg problemer med at vi er uenig, som vi ville hatt i en sekt, hvor jeg sannsynligvis ville blitt utstøtt hvis jeg hadde ment noe annet enn pastoren min.

 

Blei ikke siste gangen, gitt.

Tenkte jeg det ikke...

 

Du virker litt sår. Hadde du forventet å komme unna med denne tråden uten motstand?

JEg hadde ikke forventet å komme her uten motstand, men jeg hadde forventet at folk leser postene mine, og tenker over hva jeg skriver, sånn at jeg slipper å skrive det samme opp igjen og opp igjen og opp igjen.

 

Fordi han passet inn i religionen som fantes i regionen i den tiden.

Interessant! Hvordan i all verden har du fått det frem? Jødene hatet Jesus, mange av dem fordi han ikke oppfylte profetiene i bibelen slik de ville han skulle gjøre de.t De ville at messias skulle befri de fra romerne, og bli en konge lik david. Dett gjorde ikke JEsus. Istedenfor ble han drept på et kors (og stod opp igejn). Derfor ville også mange jøder bli kvitt Jesus, og det var jødene som kom med anklagene mot ham.

 

Kongene.

Da kan du gjerne fortelle meg hvilke konger. Jeg er nesten 100% sikker på at de romerske keiserne som var "konger" på den tiden, ikke ble salvet, dette var en typisk jødisk skikk.

 

Kan det ha sammenheng med at du mener bibelen er sann?

Fordi jeg mener bibelen er sann, betyr ikke det at den ikke er det

 

Interessant at du får lov til å sammenlikne den tiden med nåtiden, mens jeg ikke har det. Og jeg har ikke gjort det, en gang.

Du gjør det faktisk hele tiden, når du forlanger at de har en nedskrivningsperiode på 5 år for 2000 år siden. Det er urealistisk, uvitenskapelig og bak mål

 

Nevner i fleng: Genesis I og II passer ikke sammen. Jesus ble født enten i en stall eller ikke. Osv.

Trekker du tilbake at den er usammenhengende? Sier du dette fordi du faktisk har lest bibelen eller fordi du har hentet det fra et annet sted? For å opplyse deg litt, så heter Genesis på norsk 1.mosebok (siden vi er på et norsk forum), og du tenker altså på de to skapelsesfortellingene? Du kan gjerne fortelle meg hva som sier imot hverandre der. Når det gjelder JEsus sitt fødselssted, så skader det ikke at du bruker bibelen som argumentasjon, for da står argumentene dine sterkere

 

Utallige har fulgt det de har ment har vært guds lov, og millioner av mennesker har blitt drept.

Har de blitt drept på grunn av religion, eller på grunn av at menensker er onde i utangspunktet, og kriger ville skjedd uavhengig av religion?

Husk på at det er ateister som har tatt flest menneskeliv. OG spørsmålet er: HAr de fulgt det de har ment ha rvært guds lov til punkt og prikke, inkludert der det står at du skal elske din fiende?

 

Jeg blir så sint nå jeg høre sånt.. Religion og Jesus... Bare rent svindel!

Bevis?