Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[kjetil02]

Du er vel enig i at Kristendom oppfordrer til tro?

Her står det at tro = kunnskap, bibelen oppfordrer til kunnskap.

Det er ikke så vanskelig med en liten smule godvilje. 

Puh, hvis det er såpass med tolking som må til for å forstå hva bibelen mener, er det ikke rart man kaller det 'personlig kristen'.

 

*Kan ikke bruke vitenskrap? Da er det verdiløst!*

Hva annet skal man bruke enn vitenskap?

 

Hva som faktisk gjør oss opplyst avhenger jo av hva sannheten er!

Min oppfatning er at Dawkins driver med det motsatte av opplysning.

Karismatiske personer har det med å få folk med seg (synes det er litt artig at et slikt typisk anti-kristent utsagn passer inn på den andre siden av saken også  :!: ).

7518514[/snapback]

Opplysning er å se saken fra flere sider. Og med en gang man gjør det, ser man at noen argumenter rett og slett ikke henger på greip, og da begynner man å tenke etter. Og forskjellen på karismatiske religiøse ledere og karismatiske forskere er at de førstnevnte har greie på metafysikk (tanker om religiøse dogmer og kanon), og at sistnevnte har greie på verden (trenger ikke forklares).

[Teologen]

Husk på at det er mye som har skjedd i kristendommens navn som himmelen ikke har gått god for. Det betyr at når folk prøvde å ødelegge for Gallillei, og de gjorde derrt i himmelens navn, så må en sjekke om det var noe himmelen gikkg od for. Sjekker du Bibelen, så ser du at himmelen ikke gikk god for det.  Men samtidig sier dere at vitenskapen er usikker, den forandrer mening og sånt. HVorfor skal vi som kristne basese oss på hva vitenskapen til en hver tid mener, og la det være det som styrer oss istedenfor å elske våre fiender osv?

Noe himmelen ikke har gått god for? Hvem bestemmer hva himmelen går god for? Jo det er en geistlige elite det.

Bibelen sier oss "hva Himmelen har gått god for".

Det er heldigvis slutt på den tida da en geistlig gjeng med surrebukker kunne styre som de ville. *klapper Martin Luther på skuldra*.

[nilox]

Bibelen sier oss "hva Himmelen har gått god for".

Det er heldigvis slutt på den tida da en geistlig gjeng med surrebukker kunne styre som de ville. *klapper Martin Luther på skuldra*. 

7522190[/snapback]

Ja heldigvis. Jeg mente selvsagt ikke at det er sånn i dag. Eller forresten, innen visse ekstreme miljøer hvor man har visse autoriteter som manipulerer og bruker religion som et redskap kan man kanskje si at det fortsatt er sånn.

 

Uansett, bibelen er da fortsatt utsatt for veldig mange forskjellige tolkninger. Dette burde vel du vite en del om? Regner med du er teolog. Hvordan kan den være det om den er så klar og entydig som tydeligvis larskheg påstår.

[Me sjøl]

I og med at det finnes så mange forskjellige kirkesamfunn så er det vel rimelig å konkludere at Bibelen ikke er spesielt entydig og klar i sine budskap.

[NgZ]

I og med at det finnes så mange forskjellige kirkesamfunn så er det vel rimelig å konkludere at Bibelen ikke er spesielt entydig og klar i sine budskap.

7523168[/snapback]

Du kan bruke deler av bibelen for å underbygge nær sagt hva du enn vil, for der står det mye rart. Utfordringen ligger vel i å prøve å finne sammenhenger som sier noe fornuftig.

[Teologen]

Du kan bruke deler av bibelen for å underbygge nær sagt hva du enn vil, for der står det mye rart. Utfordringen ligger vel i å prøve å finne sammenhenger som sier noe fornuftig.

7523210[/snapback]

Ja, konteksten er veldig viktig. Løsrevne vers forteller lite om meningen og budskapet.

Bibelen kan lett misbrukes på denne måten, og det er jo ikke så rart. Min Bibel er på ca 1500 sider. Når den er skrevet i en helt annen tid og kultur, blir det mye rart. Det ståt utrolig mye rart i GT. Jeg kan for eksempel presentere grunnlag for å drepe de fleste ved å benytte løsrevne deler av Moseloven.

Men dere som er interessert i hvordan GTs lover skal benyttes i dag, må nesten oppsøke et jødisk miljø. For kristne har Jesus oppfylt loven, den er i seg selv umulig å holde. - Hvem har vel ikke stjålet noe i hele sitt liv? Vært misunnelig? på mamma?

 

Uansett, kontekst er uhyre viktig! Dermed blir nettsider med alle de "verste" Bibelsitatene bare en kuriositet.

Så kommer tolkningen inn da, hva er f.eks. riktig dåpssyn? Jeg mener at DNK praktiserer dåp på feil måte.

[Royo]

Så kommer tolkningen inn da, hva er f.eks. riktig dåpssyn? Jeg mener at DNK praktiserer dåp på feil måte.

7523305[/snapback]

Dåp, i likhet med konfirmasjon og innmelding i diverse trossamfunn, bør kun være tillatt i myndig alder. Alt annet blir et overgrep mot barnets selvstendighet og egne rett til å selv kunne velge livssyn.

[NgZ]

Uansett, kontekst er uhyre viktig! Dermed blir nettsider med alle de "verste" Bibelsitatene bare en kuriositet.

Så kommer tolkningen inn da, hva er f.eks. riktig dåpssyn? Jeg mener at DNK praktiserer dåp på feil måte.

7523305[/snapback]

Selv om læsrevne brokker kanskje ikke er tidenes beste eksempler på hva en religion står for, så kan de absolutt være en liten tankevekker.

 

edit: Royo: Nå må du huske at udøpte barn er evig fortapt dersom de da skulle dø før myndighetsalder da.

Endret 17. desember 2006 av NgZ

[El-Deno]

Jeg tror at Jesus eksisterte en gang. Men at han var sønn av Gud tror jeg ikke siden jeg er ateist.

Jesus var en smart fyr som likte å lure folk, og øvde inn mange trisk som senere har blitt ført videre til karer som David Copperfield. For alt jeg veit stammer David kanskje ned fra Jesus (Jesus Copperfield, ikke the carpenter).

Det har aldri vert gjort tegn til at Gud/Jesus finnes i nyere tid (etter år 1.) og jeg synest derfor at det umulig kan være en Gud/Jesus som har eksistert. Vi "synder" trossalt verre enn noen gang (ødellegger jorda mere, homser oss mere, er utro oftere, går fra kona/mannen oftere, og vi jobber jammen meg på søndager) så en syndeflod burde være rett rundt hjørnet.

7444595[/snapback]

 

Tenkte litt på det du skrev der. Ikke at jeg er kristen eller tror på Gud. Men det er jo faktisk en syndeflod på vei. Global oppvarming.. Til slutt så går jo det meste undervann.

[NgZ]

Tenkte litt på det du skrev der. Ikke at jeg er kristen eller tror på Gud. Men det er jo faktisk en syndeflod på vei. Global oppvarming.. Til slutt så går jo det meste undervann.

7523527[/snapback]

Det er ikke så enorme ismengder i verden. Dessuten skulle jo syndfloden allerede ha skjedd, og det har den beviselig ikke gjort.

[Pricks]

I og med at det finnes så mange forskjellige kirkesamfunn så er det vel rimelig å konkludere at Bibelen ikke er spesielt entydig og klar i sine budskap.

7523168[/snapback]

Du kan bruke deler av bibelen for å underbygge nær sagt hva du enn vil, for der står det mye rart. Utfordringen ligger vel i å prøve å finne sammenhenger som sier noe fornuftig.

7523210[/snapback]

Med andre ord: Bibelen er ikke spesielt entydig og klar i sine budskap.

[Ustedalen]

Du er vel enig i at Kristendom oppfordrer til tro?

7518514[/snapback]

 

Kristendommen oppfordrer til "tro" med denne setningen: Tro paa Gud, og du vil komme til evig paradis etter doden. Velger du ikke aa tro paa Gud, kommer du til aa brenne evig i helvetes ildhav."

 

Saa jeg er ikke enig at Kristendommen oppfordrer til tro. Den skremmer folk til aa tro.

[Royo]

edit: Royo: Nå må du huske at udøpte barn er evig fortapt dersom de da skulle dø før myndighetsalder da. 

7523382[/snapback]

Åja. Det glemte jeg visst.

 

Hva med de som spontan-aborteres eller dør kort etter fødsel?

 

Trist at Gud må sende så mange folk i evig fortapelse og pinsel. (Inkludert meg selv har jeg fått høre.)

 

Sees i Helvete eller?

[NgZ]

Sees i Helvete eller? 

7528514[/snapback]

Jeg er døpt.

[Ustedalen]

Sees i Helvete eller? 

7528514[/snapback]

Jeg er døpt.

7528543[/snapback]

Jeg ogsaa, men jeg er ikke en troende. Ergo, jeg kommer til aa brenne i helvete.

 

Er helt enig at det forferdelig og doepe barnene foer de er myndige. I alle fall til de er i ungdomsalderen. Det er rett aa slett et overgrep.

 

Moren og faren til en kamerat av meg er aktive medlemmer av pinsemenigheten, men de valgte aa ikke doepe barne sine foer de var i konfirmasjonsalderen slik at barnene kan bestemme selv.

[Teologen]

Du er vel enig i at Kristendom oppfordrer til tro?

Her står det at tro = kunnskap, bibelen oppfordrer til kunnskap.

Det er ikke så vanskelig med en liten smule godvilje. 

Puh, hvis det er såpass med tolking som må til for å forstå hva bibelen mener, er det ikke rart man kaller det 'personlig kristen'.

Hva mener du?

a=b og b=c. Da må a=c

 

Hva som faktisk gjør oss opplyst avhenger jo av hva sannheten er!

Min oppfatning er at Dawkins driver med det motsatte av opplysning.

Karismatiske personer har det med å få folk med seg (synes det er litt artig at et slikt typisk anti-kristent utsagn passer inn på den andre siden av saken også  :!: ).

7518514[/snapback]

Opplysning er å se saken fra flere sider. Og med en gang man gjør det, ser man at noen argumenter rett og slett ikke henger på greip, og da begynner man å tenke etter. Og forskjellen på karismatiske religiøse ledere og karismatiske forskere er at de førstnevnte har greie på metafysikk (tanker om religiøse dogmer og kanon), og at sistnevnte har greie på verden (trenger ikke forklares).

7521615[/snapback]

Etter denne logikken mener du vel at kristne som sprer det glade budskap også driver med opplysning.

Av en eller annen grunn så tviler jeg på at du gjør det. Kan det ha noe med en innbakt motstand mot å se utenfor naturvitenskapen?

[Pricks]

Tro er ikke kunnskap. Tro er tro.

[kjetil02]

a=b og b=c. Da må a=c

Ok. Så hvis jeg sier at (2+2)=(2+3), så er (2+2)=5?

Tro og kunnskap er to forskjellige ting (sjekk ordboka/spør Pricks), og det er nettopp argumentet mange kristne bruker når de ikke kommer på flere mer eller mindre gode svar.

Opplysning(...)

7521615[/snapback]

Etter denne logikken mener du vel at kristne som sprer det glade budskap også driver med opplysning.

Om de så saken fra flere sider, så kanskje. Men det gjør de da ikke, for det er ikke å 'spre det glade budskap'.

Av en eller annen grunn så tviler jeg på at du gjør det. Kan det ha noe med en innbakt motstand mot å se utenfor naturvitenskapen?

7539004[/snapback]

Hehe. Hvorfor skal jeg se utenfor naturvitenskapen? Hva finner jeg der? Og hvordan vet jeg at jeg har funnet det, når jeg nå først har funnet dette jeg ikke vet hva er? Kanskje jeg finner Odin? Tor? Shiva? Ganesh? Xenu?

 

Og om du skulle ta frem 'ateisme er også en religion'-argumentet, vil jeg svare at ateisme kommer fra atheos (gresk), som betyr 'uten gud'. Og sånn er det. Ateister benekter (som regel) ikke gud, men anerkjenner ikke hans/hennes/dens eksistens.

[OddZen]

Har kommet med svar på alt dere har sport om

Dere som ikke godtar dem for dere tror på noe annet, noe som her helt greit for meg

Endret 20. desember 2006 av LeanFear

[Pricks]

Svar? Du mener bortforklaringer?