Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[nilox]

Husk på at det er mye som har skjedd i kristendommens navn som himmelen ikke har gått god for. Det betyr at når folk prøvde å ødelegge for Gallillei, og de gjorde derrt i himmelens navn, så må en sjekke om det var noe himmelen gikkg od for. Sjekker du Bibelen, så ser du at himmelen ikke gikk god for det.  Men samtidig sier dere at vitenskapen er usikker, den forandrer mening og sånt. HVorfor skal vi som kristne basese oss på hva vitenskapen til en hver tid mener, og la det være det som styrer oss istedenfor å elske våre fiender osv?

Noe himmelen ikke har gått god for? Hvem bestemmer hva himmelen går god for? Jo det er en geistlige elite det. Og de gikk særdeles god for den brutale behandlingen av Galilei. Bibelen er så selvmotsigende at man må plukke ut det man mener er riktig, og denne utvelgelsen og fortolkningen er et problem for man kan lett bruke dette for å manipulere og føre sin agenda om man sitter i en høy nok maktposisjon innad i kirken. Det har skjedde mange ganger.

 

JEg har snakket med mange muslimer om religion, og har spurt de om et personlig Gudsliv, og om de faktisk hører noe fra Allah, men har aldri fått et skikkelig svar, så jeg tviler egentlig på at de har det. HVa hinduer sier, vet jeg ikke

Dette var ikke et sterkt argument akkurat. Du har snakket med "mange" muslimer og de har aldri svart deg ordentlig? Det kan være veldig mange årsaker til det. Selvfølgelig har muslimer religiøse opplevelser, selvfølgelig opplever de at Allah snakker med dem. Hvorfor skulle de ellers vært muslimer? Du gir meg det inntrykket at du syns kristendommen er den eneste riktige religionen siden du så fort antar at ingen muslimer har er personlig gudsliv. Og det vil jeg tro mange muslimer er en ganske arrogant holdning. "Man kan ikke ha en personlig forbindelse med en gud annet enn gjennom kristendommen" er det jeg hører nå. Problemet ditt med å akseptere at de hører Allah ligger vel i at alle religionene kan ikke ha rett?

 

Altså hvis et barn blir oppvokst på den måten, tor rjeg ikek det hører stemmer.

Gjelder det muslimer og? Eller alle andre enn kristne?

 

Newton levde før Darwin - det fantes ingen grunn til å ikke tro på gud så lenge det ikke var noen bedre teori. Men hans tro er irrelevant, det vi husker ham for er hans arbeid innen vitenskapen, ikke teologien.

 

Og jeg tror absolutt at hvis Darwin hadde levd etterpå, så hadde Newton fint vært kristen for det om.

Tviler litt, men det blir bare spekulasjoner.

Endret 16. desember 2006 av Polluks

[Gjest Bruker-95147]

Du har ikke fått med deg naturkatastrofer, fattigdom, nød, sult, stor barnedødelighet, osv.?

7513474[/snapback]

 

Jo dessverre får jeg med meg det meste.

Jeg tror at de prøvelser/utfordringer som vi blir utsatt for er for at vi skal lære noe. Rikdom er ingen garanti for lykke. Tragiske hendelser er tragiske for de som sitter igjen. Jeg tror også at læringen ikke bare begrenser seg til enkeltmennesket, men innbefatter også hele kulturer.

[Royo]

Så gud skal redde alle mennesker i hele verden, og ingen skal hjelpe hverandre? Gud hjelpe deg, er alle som deg, er det ikke rart det er fattigdom, nød, sult, stor barnedødelighet. Hjelp hverandre.

7513517[/snapback]

Det er bare det at hvis Gud er allmektig, hvorfor hjelper han dem ikke? Det er litt ulogisk. Hvorfor hjelper han tydeligvis bare noen få? Hadde jeg vært Gud hadde jeg endt all slik lidelse for alle.

7513572[/snapback]

Hvis det var Gud som skapte eksistensen, er det vel bare Han som kan få den til å opphøre?

 

Eksistensen eksisterer. (Det er i allefall din egen bevissthet et bevis på.)

 

Gud skapte eksistensen, som i sin tur førte til opphavet av liv, som igjen førte til smerte, lidelse, forferdelse, grusomhet osv gjennom bl.a. sykdommer, fødselsdefekter, ulykker og samtidig gjennom overgrep mot uskyldige fra selvstendige individer med onde hensikter.

 

Det at jeg eksisterer og opplever ondskap ser jeg på som et ekstremt sikkert tegn på at det ikke finnes noen god og allmektig skaper av univset (eller eksistensen om du vil).

 

Om Gud hadde vært til, ville han tilintetgjort eksistensen for lenge siden. (Eller kanskje det mest fornuftige ville være å ikke skape noe som helst i utgangspunktet.) Han har ikke gjort det, ergo; Han finnes ikke.

[nilox]

Hmm, egentlig interessante tanker. Vil du si at en verden som er utelukkende god er umulig siden godhet forutsetter kjennskap til lidelse/ondskap? Dermed er det bedre alternativet å bare la verden opphøre?

Endret 16. desember 2006 av Polluks

[Royo]

Hmm, egentlig interessante tanker. Vil du si at en verden som er utelukkende god er umulig siden godhet forutsetter kjennskap til lidelse/ondskap? Dermed er det bedre alternativet å bare la verden opphøre?

7515875[/snapback]

Jeg vil ikke nødvendigvis fastslå at det ikke kan finnes organismer som kan leve utelukkende i godhet.

 

Mennesket derimot, er en organisme jeg ikke helt klarer å se for meg hvordan kan leve smertefritt sammen med andre selvstendige individer. Trangen til å følge sitt ego har historisk sett ført til utallige tilfeller av korrupsjon og overgrep av ulike arter, og jeg ser ikke helt hvordan det er mulig å få gjort noe med dette gjennom samarbeid. (Kommunismen prøvde, vi så hvordan det gikk.) Mennesket (og mange andre dyr) er av natur innstilt på å kun følge sine egne lyster og interesser. Dette fører til at ondskapen får sitt fremspring.

 

Vi må heller ikke glemme at det er mye lidelse som ikke skyldes andre mennesker; slik som sykdommer, fødselsdefekter, lemlestelse forårsaket av rovdyr og ulykker, mangel på livsnødvendige ressurser, etc..

 

 

 

En opphørt verden ville helt klart vært det ideelle ja, når alternativet er en verden full av ondskap, hat, overgrep og lidelse.

 

For hvem vil det gå utover at ingenting eksisterer? Gud? Er ikke Gud allmektig nok til å takle det å være alene? Mennesker ville det ikke gått utover i allefall, for de ville ikke eksistert.

Endret 16. desember 2006 av Royo

[kjetil02]

Jeg vil ikke nødvendigvis fastslå at det ikke kan finnes organismer som kan leve utelukkende i godhet. (...) Mennesket (og mange andre dyr) er av natur innstilt på å kun følge sine egne lyster og interesser. Dette fører til at ondskapen får sitt fremspring.

7515962[/snapback]

 

Et av Darwins store problemer når det gjaldt troen på gud, var det at han observerte en veps som levde av å spise opp levende larver fra innsiden - og som sparte de vitale organene til sist, sånn at kjøttet var så ferskt som mulig så lenge som mulig.

 

"I cannot persuade myself," Darwin wrote, ---that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidae with the express intention of their feeding within the living bodies of caterpillars."

 

Kilde

 

Det er verdt å bite merke i at naturen verken kjenner godhet eller ondskap. Den kjenner funksjon eller dysfunksjon, overlevelse eller tilintetgjørelse. Godhet og ondskap er begreper som har blitt til etter hvert som den menneskelige bevissthet har blitt utviklet, og hvis et av disse skal beskrive prosessen som har ført til livet på denne planeten slik det er i dag, er det ondskap.

 

Ergo: Dersom gud har skapt jorden og alt på den slik det er i dag, er han en ond gud.

[Royo]

Interessant det du forteller om Darwin, kjetil02. Er også helt enig med deg i konklusjonen din.

 

I en perfekt (full-god) verden ville det ikke kunne eksistere organismer med komplekse nervesystemer, ettersom komplekse nervesystemer er det som gir opphav til sensasjon av smerte. Det er også nervesystemet som er opphavet til bevissheten vår som vi definerer begreper gjennom. Jeg tror de fleste følende og tenkende vesner vil definere smerte som noe ondt (det holder i grunn at bare én av dem gjør det). Og når ondskap etter definisjonen er noe som oppleves (av minst ett individ), er det et faktum at den eksisterer.

 

Universet har ført til organismer med nervesystemer, enten det var gjennom direkte skapelse i nåværende form, gjennom igangsetting av mekanismer som førte til the Big Bang som i sin tur gav opphavet til den situasjon vi finner i dag, eller gjennom 'univers-mekanismens' evige eksistens.

 

Det påstås at universet ble skapt av Gud. En slik påstand støtter opp under det logiske faktum at om Gud finnes, passer Han én av følgende beskrivelser. Han er enten:

A) Hensiktsmessig ond.

B) God, men uviten om det ondes problem.

C) Velviten om problemet, men bryr seg ikke.

D) Både god og velviten om problemet, men klarer ikke å få gjort noe med det.

[Teologen]

Miraklene er bevist på den måten at pasientjournalen viser sykdomshistorikken til personen.

På hvilken måte beviser dette Gud og at det er Gud som utfører mirakler?

Det beviser ikke at Gud har gjort noe som helst, Gud lar seg ikke bevise av mennesker.

Poenget er at det har skjedd og er medisinsk umulig.

 

Det jeg ikke helt skjønner er hvorfor man ikke får en av disse mirakelframkallerne som tydeligvis har ingen problemer med å kalle på Gud til å samarbeide med vitenskapsmenn under kontrollerte forhold for å finne ut av hva som faktisk skjer. Eller er man motvillig til det?

7508459[/snapback]

Det kan man gjerne forsøke, men det hadde ikke fungert fordi:

1. Gud lar seg som sagt ikke bevise, det strider jo mot hele trosbegrepet.

2. Det er ikke mulig å bestemme over Gud på den måten du her beskriver. Les Matt 4, der Satan frister Jesus i ørkenen.

[kjetil02]

Det påstås at universet ble skapt av Gud. En slik påstand støtter opp under det logiske faktum at om Gud finnes, passer Han én av følgende beskrivelser. Han er enten:

A) Hensiktsmessig ond.

B) God, men uviten om det ondes problem.

C) Velviten om problemet, men bryr seg ikke.

D) Både god og velviten om problemet, men klarer ikke å få gjort noe med det.

7517683[/snapback]

 

Jeg likte innlegget ditt.

 

Jeg benytter sjansen, og spinner videre på lista di:

 

A) Da må vi gjøre opprør.

B) Da er han ikke allvitende, og en sånn gud er ikke i stand til å styre eksistensen av livet her på jorden - vi må gjøre opprør

C) I så fall må vi uansett gjøre opprør - eller ta affære sjøl

D) I så tilfelle er det opp til oss å gjøre noe med det (opprør?)

 

Humanismen er det eneste logiske og bærekraftige.

[kjetil02]

Det beviser ikke at Gud har gjort noe som helst, Gud lar seg ikke bevise av mennesker.

Poenget er at det har skjedd og er medisinsk umulig.

 

Er du klar over hvor utrolig, umåtelig, umulig vanskelig det er å bevise at noe er 'medisinsk umulig'? For å kunne gjøre det, må du vite uten tvil hva som er medisinsk mulig! Først når du vet det, kan du begynne å snakke om 'medisinsk umulig'. Og 100% viten går ikke an i vitenskapen - derfor går det aldri an å bevise mirakler.

 

Det kan man gjerne forsøke, men det hadde ikke fungert fordi:

1. Gud lar seg som sagt ikke bevise, det strider jo mot hele trosbegrepet.

2. Det er ikke mulig å bestemme over Gud på den måten du her beskriver. Les Matt 4, der Satan frister Jesus i ørkenen. 

7517733[/snapback]

 

Engelskmennene kaller det 'easy cop-out'. Du må tro fordi det er ingen grunn til å tro dersom man skulle tenke etter, teste, søke kunnskap? Om jeg ikke husker feil står det i bibelen at 'jo mer viten, jo mer smerte' eller tilsvarende.

Endret 16. desember 2006 av kjetil02

[Royo]

A) Da må vi gjøre opprør.

B) Da er han ikke allvitende, og en sånn gud er ikke i stand til å styre eksistensen av livet her på jorden - vi må gjøre opprør

C) I så fall må vi uansett gjøre opprør - eller ta affære sjøl

D) I så tilfelle er det opp til oss å gjøre noe med det (opprør?)

7517741[/snapback]

Opprør er nok tingen ja. Men vi har mektige fiender å kjempe mot. Den største av dem alle er indoktrineringen.

 

I løpet av de siste århundrene har religioner gradvis måttet slippe sitt hold på hva som er den ene og riktige sannhet om alt, som har ført til at den vitenskapelige metoden endelig har fått lov til å virkelig etablere seg, og den fører stadig frem til nye oppdagelser om verden.

 

Likevel har religioner fortsatt røttene dypt plantet i den allmenne befolkning. Indoktrinering kan kanskje sammenlignes med kromosomal nedarving? De fleste vil ende opp som den parentale fenotypen, men enkelte mutasjoner og gen-stokking vil forekomme som fører til brudd på normen. Hovedtrenden er likevel at barn blir svært like sine foreldre når det gjelder deres oppfatning av virkeligheten.

 

Det som er flott med dagens samfunn er den frie og lettvinte flyten av ideer og informasjon, gjennom for eksempel opprettelsen av internettet. Flyt av ideer og argumenter er det som fører til at folk begynner å tenke seg om. Mange begynner nok å så tvil rundt det de er blitt lært opp til at er det riktige, når de får vite at det er mange som er uenige med dem, og har andre syn på saker og ting.

 

Nysgjerrighet, skeptisisme, argumentasjon, rasjonalitet, logikk og kritikk er viktige egenskaper som alle mennesker burde få lov til å ha. Desverre blir mange frarøvet dette gjennom det jeg liker å kalle 'religiøs hjernevasking'.

[kjetil02]

Opprør er nok tingen ja. Men vi har mektige fiender å kjempe mot. Den største av dem alle er indoktrineringen.

7517890[/snapback]

 

Heldigvis, får en nesten si. Vi hadde levd i en vanskelig verden dersom man ikke hadde mer tro på menneskene enn som så. Jeg ser for meg at de eneste som virkelig trenger religionen er de som enten sliter med såpass massive traumer eller har det vanskelig på andre vis, eks-narkomane osv., og at 'normale' mennesker ikke egentlig trenger krykka de har blitt lært opp til å gå med. Ang. nedarvet parental fenotype, tror jeg du har helt rett. De jeg kjenner fra kristne miljøer er på vei bort fra lukkede sinn og har begynt å tenke selv. Og de opplever en dragning bort fra religionen - gud mister sitt grunnlag for eksistens.

 

Det kan være en tendens i befolkningen, eller i mennesket generelt, at når beina fungerer, trenger vi ikke krykker. På samme måte svikter religionen i velfungerende samfunn - se bare på Norge. Her i landet er det ca 15% kristne og 5% som tilhører andre religioner - det vil si 80% som ikke bryr seg større. I Norge går det så det suser for tida, lønnsveksten er stor, renta er lav, oljefondet vokser skammelig fort - beina våre fungerer, vi trenger ikke krykker.

 

Iran, tidligere Irak og Saudi-Arabia er teokratier, og det er unødvendig å si at disse statene fungerer relativt dårlig. Folk trenger krykker. Ond sirkel.

 

 

Det kan i samme åndedrag nevnes at Norge er oppført på Wikipeda under betegnelsen teokrati, på grunn av det at ca 85% av befolkningen er medlem av statskirka (og noen andre ting). Tragisk. Heldigvis er dette for det aller meste formelt og ikke praktisk.

Endret 16. desember 2006 av kjetil02

[Teologen]

Det kan man gjerne forsøke, men det hadde ikke fungert fordi:

1. Gud lar seg som sagt ikke bevise, det strider jo mot hele trosbegrepet.

2. Det er ikke mulig å bestemme over Gud på den måten du her beskriver. Les Matt 4, der Satan frister Jesus i ørkenen. 

7517733[/snapback]

 

Engelskmennene kaller det 'easy cop-out'. Du må tro fordi det er ingen grunn til å tro dersom man skulle tenke etter, teste, søke kunnskap? Om jeg ikke husker feil står det i bibelen at 'jo mer viten, jo mer smerte' eller tilsvarende.

7517770[/snapback]

Tro er kunnskap om det vi håper! - DET står i Bibelen. (du er ikke heldig med Bibelsitatene gitt )

Alltid moro med disse meningene om Bibelen...

Noe annet moro var da han Dawkins sa "that's to easy" til svar på påstanden om at Gud er utenfor vårt tidsbegrep. Redd for stupende boksalg kanskje?

Nå er han jo en karismatisk type, så det er sikkert godt om etterfølgere uansett...

Vel, hvis man på død og liv skal bevise Gud vitenskapelig så er man dømt til å mislykkes.

Dømt til å ikke få solgt bøker er han derimot ikke. *Verden vil bedras* (Hva! Nå har ikke ateistene monopol på det begrepet heller, hva skjer med verden!)

Endret 16. desember 2006 av Teologen

[kjetil02]

Tro er kunnskap om det vi håper! - DET står i Bibelen. (du er ikke heldig med Bibelsitatene gitt  )

 

Ble nå ikke mye klokere av sitatet ditt enn av mitt, da. "Tro er kunnskap om det vi håper". Betyr det noe sånt som at troen skal være en trøst når ting er vanskelig? Eller? For 'tro' og 'kunnskap' er ikke just synonyme.

 

Alltid moro med disse meningene om Bibelen...

Hyggelig du synes det, da.

 

Noe annet moro var da han Dawkins sa "that's to easy" til svar på påstanden om at Gud er utenfor vårt tidsbegrep. Redd for stupende boksalg kanskje?

Eller kanskje fordi det er et fullstendig innholdsløst argument? Og at det ikke gir mening annet enn dersom man har bestemt seg for at det skal gi mening?

 

Vel, hvis man på død og liv skal bevise Gud vitenskapelig så er man dømt til å mislykkes.

Ingen gjør det. Verken Dawkins eller noen her i debatten. Og du har helt rett, det går ikke an. Men det går an å påpeke hvorfor det er feil å anta at det finnes en gud, og det går an å forklare hvorfor det er feil å anta at det finnes en gud.

 

Dømt til å ikke få solgt bøker er han derimot ikke. *Verden vil bedras* (Hva! Nå har ikke ateistene monopol på det begrepet heller, hva skjer med verden!) 

7518339[/snapback]

 

Det er bra folk leser bøkene hans. Har du lest noe av ham? Størstedelen av verden vil bedras, men noen ønsker faktisk å bli opplyst. Ateister har ikke monopol på noen ting. Hadde det ennå vært så vel.

[larskheg]

Det er da ikke saken her. Saken er at bevisene (og til og med troverdigheten) mangler.

For du avfeier bevis som er bevis, nemlig Plinus, Tacitius og Joesfus.

 

La oss innføre en ny hypotese. Julius Caesar og Socrates har ikke levd, rett for slett for vi mangler bevis. Det er flere tusen flere bevis på at Jesus har levd enn at de har levd, og sånn er det og blir det

 

Misforstår du med vilje? Poenget mitt er at mye kan (og rimelig sikkert vil) skje med en historie som vandrer i 70 år. En fjær, fem høns...

Vi har preiket om 70 år før, og jeg har spurt hvor du har fått tallet fra, ingen svar....

 

Koranen hadde en nedskrivingsperiode på 23 år. Gjør det den også sann?

FEIL! (Som ateistene liker å si det). Lest linken din? Koranen hadde en åpenbaringstid på 23 år, fra Muhammed mottok sin første åpenbaring, til den siste kom. Så tok det 300 år fra disse åpenbaringen kom, til de ble skrevet ned. Riktig nok ble noen få deler av den skrevet ned på pinner og sånt. En nedskrivningstid som Biblene har r rett og slett unik og helt utrolig med tanke på forholdene på den tiden.

 

 

Det eneste fornuftige jeg får ut av dette er at en rekke historiske tekster gikk tapt, sånn at man i ettertid kan komme med hva som helst og si at "her er sannheten!" og ingen kan 'motbevise' det... Eller mente du noe annet?

Lest dine egen argumenter? Du sier at Jesus ikke har eksistert, og hvorfor blir jeg egentlig ikke helt klok på, mest fordi du mener at kildene ikke er troverdige. Men du må se det i lys av 2000 år siden. Det virker som sagt som om du krever at Jesus blogget og disiplene skrev dagbøker. Sånn funket det ikke på den tiden. Du kan ikke forvente det. Du må ikke sammenligne med bøker og sånt idag, men heller på den tiden. Du ser hvordan det står til med Koranen og Gallerkrigene. Dette er en kort kort kort nedskrivningstid.

 

LA meg komme med et eksempel. Eli hagen har akkurat skrevet biografi (Nei, jeg har ikke lest den). La oss si at hun kom med en oppsiktsvekkende nyhete om at Carl I Hagen hadde nyttårsbesøk og mettet 15 000 på en kveld. Hvor mange protestskriv tror du ikke hadde dukket opp? 1? 2? 3? 100?

Og når så 3000 velger å si at de tror på det første dag, tror du ikke folk prøver å omvende de 3000 da? Og hvis de prøver å drepe de tre tusen for å få de til å holde kjeft, og de ikke gjør det, hvorfor skulle de da dø for besøket til hagen? Dere undervurderer folk så sinnsykt. Selv om vi ikke kan trekke alle paralleller til bake til den tiden, så er det optimistisk å tro at folk døde for moroskyld, når både de og alle folkene rundt visste sannheten. Og ja: Bibelen ble skrevet ned mens folk fremdeles levde. Paulus sier at de fleste som hadde preiket med Jesus etter oppstandelsen levde fremdeles

 

-Jesus har ikke levd (det er "det samme" som å si at usynlige alver aldri har fantes)

-Jesus har levd (det er "det samme" som å si at usynlige alver har fantes/fins)

 

Jeg har ikke påstått at alver finnes. Og det er stor forskjell på en alv og et menneske. Og selv om du innrømmer at Jesus har levd, så betyr det ikke at du innrømmer han er verdens frelser. Han kan fremdeles være gal eller ond, ifølge tråden.

 

Jesus betyr "Jhv er frelse"

?

 

Hvor mange av disse er prophetia ex eventu? Fri fantasi?

Daniels bok er ikke oppfylt.

Dette viser at du ikke har peiling på hva som står i bibelen. Rett og slett ikke peiling. Hvis du hadde brydd deg om å lese den, ser du at profetiene ikke er fri fantasi. Det er du som hevder det, og det er du som må bevise det.

 

Daniels bok inneholder endetidsprofetier, og som sagt: de er ikke oppfylt. Hvorfor? For vi er ikke kommet til (vi er nær riktignok) endetiden

 

 

Du er klar over at det ikke akkurat styrker argumentet ditt? Det betyr nemlig at alle lovprisinger - ja, alle referanser til jesus forsvinner fra Testimonium Flavianum. Og da har vi ikke lenger noen utenombibelske referanser.

La oss konstruere det tilbake. JEg har faktisk Josefus hovedverk foran meg:

 

La mg sitere:

"På denne tiden levde en vis mann som het Jesus, og hans fremferd var god. Han var kjent for å være av stor dyd. Mange mennesker blant jørdene og andre nasjoner ble hans disipler. Pilatus dømte ham til å bli korsfestet og dø, men de som var blitt hans disipler forlot ikke hans disippelskap. De fortalte at han hadde vist seg for dem tre dager etter korsfestelsen, og at han var i live. Derfor var han kanskje Messias, ham som profetene hadde forutsagt under om. Og stammen av kristne, oppkalt etter ham, er ikke blitt borte til denne dag."

Ikke kom med noe om at Josefus er forandret. Pga gamle manuskrifter har de rekonstruert dette tilbake til det opprinnelige

 

Hvem som helst kan lyve. At noen kan fortelle om en sær opplevelse er en dårlig måte å bevise noe på, men du synes jo å ha en kreativ definisjon på 'bevis'.

Men her kan du gå ned og sjekke selv. Du får sikkert se dødsattesten deres også.

 

 

Fordi jesus og gud ikke kan bevises. Det kan andre historiske figurer. Kravet er det samme.

Her motsier du deg selv, klar over det? Jesus var en historisk person. Hvordan i all verden kan du si noe annet? Jeg har en følelse av at hvis jeg ikke skaffer deg en tidsmaskin, så vil du ikke tro på åpenbare historiske fakta.

 

Noe himmelen ikke har gått god for? Hvem bestemmer hva himmelen går god for? Jo det er en geistlige elite det. Og de gikk særdeles god for den brutale behandlingen av Galilei.

Husker du Luther? Han viste folk hva som sa noe om hva himmelen hadde gått god for: Bibelen. Ikke den geistlige elite. Det er derfor vi har Bibelen

 

Bibelen er så selvmotsigende at man må plukke ut det man mener er riktig, og denne utvelgelsen og fortolkningen er et problem for man kan lett bruke dette for å manipulere og føre sin agenda om man sitter i en høy nok maktposisjon innad i kirken. Det har skjedde mange ganger.

Jeg skal stille deg to enkelt ja/nei-spørsmål. Svarer du nei på et av de, så vet både du og jeg at du ikke har rett til å uttale deg om saken: Har du noensinne lest Bibelen? Har du noensomhelst peiling på hva som står inni der? Bibelen er brutalt direkte, og kan ikke vries sånn en vil. Sjekk selv hva som står der. Har du ingen, ligger det på www.bibelen.no

 

 

Dette var ikke et sterkt argument akkurat. Du har snakket med "mange" muslimer og de har aldri svart deg ordentlig? Det kan være veldig mange årsaker til det. Selvfølgelig har muslimer religiøse opplevelser, selvfølgelig opplever de at Allah snakker med dem. Hvorfor skulle de ellers vært muslimer? Du gir meg det inntrykket at du syns kristendommen er den eneste riktige religionen siden du så fort antar at ingen muslimer har er personlig gudsliv. Og det vil jeg tro mange muslimer er en ganske arrogant holdning. "Man kan ikke ha en personlig forbindelse med en gud annet enn gjennom kristendommen" er det jeg hører nå. Problemet ditt med å akseptere at de hører Allah ligger vel i at alle religionene kan ikke ha rett?

Det kan selvfølgelig ha med å gjøre at jeg kun har snakket med de som ikke har det, men jeg har også snakket med mange som jobber med muslimer til daglig, alt i fra imamer til vanlige folk på gaten, og de sier det samme. Så gjerne vis meg en muslim som har fått en åpenbaring fra allah (bortsett fra Muhammed), så skal jeg vurdere å trekke det tilbake.

 

Ifølge kristendommen, så er Jesus veien sannheten og livet. Likevel er det et eller to snev av sannhet i alle religioner, for vi er jo på den samme jorden med samme natur.

 

Gud skapte eksistensen, som i sin tur førte til opphavet av liv, som igjen førte til smerte, lidelse, forferdelse, grusomhet osv gjennom bl.a. sykdommer, fødselsdefekter, ulykker og samtidig gjennom overgrep mot uskyldige fra selvstendige individer med onde hensikter.

 

Det at jeg eksisterer og opplever ondskap ser jeg på som et ekstremt sikkert tegn på at det ikke finnes noen god og allmektig skaper av univset (eller eksistensen om du vil).

 

Om Gud hadde vært til, ville han tilintetgjort eksistensen for lenge siden. (Eller kanskje det mest fornuftige ville være å ikke skape noe som helst i utgangspunktet.) Han har ikke gjort det, ergo; Han finnes ikke.

Det ondes problem: Har ikke tid til å skrive for mye om det nå, men vil spørre om du har sett filmen "Bruce Almighty". Når det gjelder forklaring av fri vilje, så er den helt enorm.

For Gud skapte oss. Ville ikke tvinge oss til å elske seg, for da blir det ikke ekte kjærlighet. Dermed måtte han gi oss et valg om vi ønsket å være med Gud eller ikke. Vi valgte det motsatte => syndefallet => fallen verden => lidelse

 

Er han ond for han gir oss et valg? Eller er han ond fordi han gir oss konsekvensene av valget vi har tatt?

[Teologen]

Tro er kunnskap om det vi håper! - DET står i Bibelen. (du er ikke heldig med Bibelsitatene gitt  )

 

Ble nå ikke mye klokere av sitatet ditt enn av mitt, da. "Tro er kunnskap om det vi håper". Betyr det noe sånt som at troen skal være en trøst når ting er vanskelig? Eller? For 'tro' og 'kunnskap' er ikke just synonyme.

Du er vel enig i at Kristendom oppfordrer til tro?

Her står det at tro = kunnskap, bibelen oppfordrer til kunnskap.

Det er ikke så vanskelig med en liten smule godvilje.

 

Noe annet moro var da han Dawkins sa "that's to easy" til svar på påstanden om at Gud er utenfor vårt tidsbegrep. Redd for stupende boksalg kanskje?

Eller kanskje fordi det er et fullstendig innholdsløst argument? Og at det ikke gir mening annet enn dersom man har bestemt seg for at det skal gi mening?

Og dere har bestemt dere for at dere ikke liker det, og derfor bestemt dere for at det ikke gir mening. *Kan ikke bruke vitenskrap? Da er det verdiløst!*

 

Dømt til å ikke få solgt bøker er han derimot ikke. *Verden vil bedras* (Hva! Nå har ikke ateistene monopol på det begrepet heller, hva skjer med verden!) 

7518339[/snapback]

 

Det er bra folk leser bøkene hans. Har du lest noe av ham? Størstedelen av verden vil bedras, men noen ønsker faktisk å bli opplyst. Ateister har ikke monopol på noen ting. Hadde det ennå vært så vel.

7518433[/snapback]

Hva som faktisk gjør oss opplyst avhenger jo av hva sannheten er!

Min oppfatning er at Dawkins driver med det motsatte av opplysning.

Karismatiske personer har det med å få folk med seg (synes det er litt artig at et slikt typisk anti-kristent utsagn passer inn på den andre siden av saken også :!: ).

[Royo]

Det ondes problem: Har ikke tid til å skrive for mye om det nå, men vil spørre om du har sett filmen "Bruce Almighty".

7518474[/snapback]

Den har jeg sett ja, til og med på kino. Det var de mest bortkastede pengene noensinne. Jim Carrey har blitt helt sell-out. Han pleide jo å være morsom.

 

Poenget i filmen (for de som ikke har sett den):

Det er ikke lett å være Gud i menneskeform. Kjempemange folk ber til deg hele tiden, og du kan bare være ett sted av gangen, noe som gjør det praktisk talt umulig å svare på de milliarder av milliarder forskjellige ønskene om ditt og datt som til enhver tid strømmer inn.

 

Gud er også forbausende lik Morgan Freeman.

 

Er han ond for han gir oss et valg? Eller er han ond fordi han gir oss konsekvensene av valget vi har tatt?

7518474[/snapback]

Han er ond fordi Han skapte verden på den måten Han gjorde.

 

Gud skapte gress, som ikke har følelser. Han skapte antiloper, planteetere som har følelser, men som spiser gress, som ikke har følelser. Han skapte også løver, kjøttetere som kun kan overleve gjennom å drepe og spise andre dyr, som for eksempel antiloper, som har følelser.

 

Hvorfor skapte Gud løven? Kunne Han ikke greid seg med kun antilopen, som ikke skader noen?

 

Har du sett en løve drepe byttet sitt? Det er en ganske brutal måte å ta livet av noen på, å sakte men sikkert kvele dem mens de fortsatt kjemper panikkslagne imot. (Et av naturens utallige overgrep.)

 

Hvilken god gud er det som tillater sånne ting å skje?

 

Når det gjelder forklaring av fri vilje, så er den helt enorm.

For Gud skapte oss. Ville ikke tvinge oss til å elske seg, for da blir det ikke ekte kjærlighet. Dermed måtte han gi oss et valg om vi ønsket å være med Gud eller ikke. Vi valgte det motsatte => syndefallet => fallen verden => lidelse

7518474[/snapback]

Så du stiller hele menneskeheten til ansvar for noe to enkeltindivider gjorde for 6000 år siden? Døde ikke Jesus for våre synder? Er jeg et syndig vesen bare fordi jeg tilhører arten homo sapiens? Hva med resten av dyrene som lider? Har de også syndet? Lidelse er nemlig ikke et fenomen vi kun finner hos mennesker. Alle organismer med komplekse nervesystemer kan føle smerte. Det gir oss et overlevelsesfortrinn.

 

 

 

Forresten - du som er ekspert på Bibelen - står det noe om hvorfor Gud skapte universet? Kjedet Han seg? (Er kjedsomlighet virkelig en guddommelig egenskap?)

 

Kunne Han ikke like gjerne latt være? Eventuelt skapt en annen gud med fri vilje til å holde seg med selskap...

[Pricks]

Så gud skal redde alle mennesker i hele verden, og ingen skal hjelpe hverandre? Gud hjelpe deg, er alle som deg, er det ikke rart det er fattigdom, nød, sult, stor barnedødelighet. Hjelp hverandre.

7513517[/snapback]

Dette er bare et barnslig og tåpelig personangrep som ikke svarer på spørsmålet:

 

Hvorfor helbreder Gud rikinger med kneskade, samtidig som han lar millioner av troende fattige dø brutalt?

 

 

Du godtar altså ukritisk påstander om noe overnaturlig fra andre mennesker. Dette underbygger bare hypotesen om at religion gjør at en blir naiv, godtar alt, osv. Religion legger opp til at man skal tro blindt, ikke stille spørsmål, ikke tenke rasjonelt.

Sånne uttalelser gjør meg direkte sint. Du har ikke peiling Pricks, om hva du i det hele tatt snakker om. Rett og slett ikke peiling, og lurer på om du underbygger hypotesen om fordommer blandt ateister.

Tull. Det er jo resultatet av det du skriver. Og den eneste grunnen til at du tror er at du ble fortalt at du skulle tro. Du har blitt opplært til at alt som skjer er beviser på at troen din er riktig. Du er opplært til å ikke tenke kritisk - til å ikke tenke at "selv om dette tilsynelatende ikke har noen forklaring så er det et bevis på at jeg er hjernevasket hvis jeg uten videre godtar at det er et mirakel".

 

Som sagt for tusende gang: JEg er ikke hjernevasket, jeg har ikke problem med å være uenig med pastoren min, og selvom det være gode venner med ham. Dette svaret ditt her vitner rett og slett om at du ikke vet hva du skal si. JEg har vært med på at folk har kommet inn i en kirke med krykker, og har gått på krykker i flere år, og de blir bedt for, og plutselig kan de gå der uten kykker. At folk har hatt store rpbolemer med ryggen sin, blir bedt for, og går ut for å hogge ved, uten problemer. Det er er fordommer,s å du  ikke har noe som helst holdt for å hevde. Sørg for å vite hva fdu preiker om før du uttaler deg. DEt gjør det mye enklere

Jeg vet hva jeg snakker om. "Mirakler" har vært undersøkt av vitenskapen, og alle - hver eneste en - som har blitt undersøkt har vist seg å være bløff eller ha en naturlig forklaring.

 

Men dette svarer ikke på spørsmålet om hvorfor Gud helbreder egoistiske rikinger som ber om bedre helse selv, samtidig som millioner av uskyldige troende sulter i hjel i fattige land. Eller blir slaktet ned i blodige og brutale kriger. Eller andre grusomme ting som skjer, og som Gud tydeligvis ignorerer til fordel for vestlige egoister som ber for seg selv.

 

Nei, man går gjennom helt vanlige biologiske prosesser som vitenskapsmenn kan gjenskape i et laboratorium. Det har ingen verdens ting med Gud å gjøre, men alt med hvordan hjernen vår fungerer.

Tror fremdeles ikke at det er de smame tingene. MEn det sier noe om hjernen vår at det er der, for hvorfor skal det være der hvis evolusjonen fant sted? What's the point?

Poenget er at hjernen er et produkt av evolusjonen. Den er noe som har gjort oss til en svært suksessrik art.

 

Jeg har heldigvis våknet fra den onde søvnen som krever at hjernen skrus av og at man blir en robot som ikke stiller spørsmål rundt noe som helst, bortsett fra det som truer ens tro.

Igjen: MAngel på respektløshet, 100% fordommer, og rett og slett usant og idiotisk. Du bør vite hva du preiker om før du prøver

7513835[/snapback]

Som tidligere kristen vet jeg hva jeg snakker om

[nilox]

Poenget er at det har skjedd og er medisinsk umulig.

7517733[/snapback]

Poenget mitt er at jeg vil noen skal undersøke hva som faktisk skjer under påståtte "mirakler". Og kanskje se at det ikke er medisinsk umulig. Men noe sier meg at disse evangelistene som utfører bønnene ikke har lyst til det.

 

Det kan man gjerne forsøke, men det hadde ikke fungert fordi:

1. Gud lar seg som sagt ikke bevise, det strider jo mot hele trosbegrepet.

2. Det er ikke mulig å bestemme over Gud på den måten du her beskriver. Les Matt 4, der Satan frister Jesus i ørkenen. 

Hvis man ikke kan bestemme over Gud, hvordan får de da han til å utføre mirakler på kommando? For hvis Gud gjør det av egen vilje fordi de spør pent har vi det problemet Pricks snakker om, hvorfor ikke hjelpe de religiøse og fattige som er i virkelig stor nød og også ber om hjelp?

 

Du er vel enig i at Kristendom oppfordrer til tro?

Her står det at tro = kunnskap, bibelen oppfordrer til kunnskap.

Det er ikke så vanskelig med en liten smule godvilje. 

7518339[/snapback]

Det vil kun være kunnskap om kristendommen selv isåfall. Viten er det ihvertfall ikke.

 

Noe annet moro var da han Dawkins sa "that's to easy" til svar på påstanden om at Gud er utenfor vårt tidsbegrep. Redd for stupende boksalg kanskje?

Nei. Han sier det fordi å bare ærklære Gud som utenfor tid er bare en måte å unngå å kommer med et rasjonelt argument. Det viser hvordan Dawkins virkelig har plukket ned argument etter argument når man kommer med noe så desperat som det der.

 

Dømt til å ikke få solgt bøker er han derimot ikke. *Verden vil bedras* (Hva! Nå har ikke ateistene monopol på det begrepet heller, hva skjer med verden!) 

Om boksalget har gått bra er det heller et tegn på at verden vil opplyses. Et bra tegn. Har du lest boka?

 

Hva som faktisk gjør oss opplyst avhenger jo av hva sannheten er!

Min oppfatning er at Dawkins driver med det motsatte av opplysning.

Karismatiske personer har det med å få folk med seg (synes det er litt artig at et slikt typisk anti-kristent utsagn passer inn på den andre siden av saken også  :!: ).

7518514[/snapback]

Ja, sånn som Jesus mener du?

 

Les boka du, det skader ikke å kjenne sin motpart.

 

Husker du Luther? Han viste folk hva som sa noe om hva himmelen hadde gått god for: Bibelen. Ikke den geistlige elite. Det er derfor vi har Bibelen

I praksis er det prestene som tolker bibelen for oss, og plukker ut fine vers å sitere på gudstjenesten. De færreste gidder å lese den selv. Enda mindre å studere den. Når det gjelder Galilei var det vel Paven han kranglet med, vet ikke helt hva paven syntes om Luther...

 

Jeg skal stille deg to enkelt ja/nei-spørsmål. Svarer du nei på et av de, så vet både du og jeg at du ikke har rett til å uttale deg om saken: Har du noensinne lest Bibelen? Har du noensomhelst peiling på hva som står inni der? Bibelen er brutalt direkte, og kan ikke vries sånn en vil. Sjekk selv hva som står der. Har du ingen, ligger det på www.bibelen.no

Ja faktisk, ikke hele selvsagt men nok til å kunne si noe om det. Jeg er både døpt og konfirmert i kirka faktisk så jeg kjenner til den kristne verden og hva bibelen sier. Jeg er ikke en sånn som bastant påstår ting uten å noe som helst kunnskap om området.

 

Det kan selvfølgelig ha med å gjøre at jeg kun har snakket med de som ikke har det, men jeg har også snakket med mange som jobber med muslimer til daglig, alt i fra imamer til vanlige folk på gaten, og de sier det samme. Så gjerne vis meg en muslim som har fått en åpenbaring fra allah (bortsett fra Muhammed), så skal jeg vurdere å trekke det tilbake.

 

Ifølge kristendommen, så er Jesus veien sannheten og livet. Likevel er det et eller to snev av sannhet i alle religioner, for vi er jo på den samme jorden med samme natur.

Hva er det de sier? At de ikke har opplevde Allah eller at han ikke snakker med dem? Du har jo tydeligvis bare ikke snakket med mange nok ennå, jeg kunne sikkert snakket med mange kristne og spørre de om de har "hørt noe fra Gud" og fått akkurat de samme diffuse svarene. Det betyr ikke at det ikke finnes kristne som opplever at de har snakket med Gud.

 

En artikkel fra "International Mission Board:

“Allah spoke to me, saying: ‘Don’t love the world too much until you forget about me.’ You see,” Tom explained, “if we love the world too much, we forget about Allah

Kilde

 

Fra et islamsk forum:

I used to think no, depression isn't enough of an excuse, and I'd beat myself up about it, but then Allah spoke to me, and I feel that what he put in my heart, is that I need to learn to forgive myself for these 'weak moments' of mine, and realize that this IS an 'illness' I am going through, and I CAN'T always control my behavior, at these times)

Kilde

 

Gadd ikke å finne flere eksempler enn det, men burde være selvinnlysende at det er mange som opplever Allah akkurat som mange opplever Gud.

[kjetil02]

Det er da ikke saken her. Saken er at bevisene (og til og med troverdigheten) mangler.

For du avfeier bevis som er bevis, nemlig Plinus, Tacitius og Joesfus.

Vi har forskjellig oppfatning av hva et bevis er. De du nevner er ikke sikre nok kilder. Forklaring:

 

Jeg klarer ikke finne noen relasjon mellom Plinius og jesus.

 

Problemet med Tacitus er at han kun nevner de kristne én gang, og da som en sekt som har navnet sitt fra Kristus som ble drept under Pontius Pilates. Denne teksten, fra Annalene, er fra 116. Videre skal det nevnes at Kristus er entittel, ikke et navn. Hadde han nevnt Jesus Kristus, hadde det vært mer hold i antakelsen om at han kjente til miljøet i det hele tatt.

 

I tillegg snakket han ikke om Kristus, men om de kristne - som slettes ikke trengte noen reell kristusfigur. Det fantes allerede hundrevis av sekter som hadde påstått historiske, men sannsynligvis mytiske lederfigurer i romerriket.

 

Tacitus er derfor til liten hjelp for å stadfeste at det fantes en historisk jesus kristus.

 

 

Josephus var ortodoks jøde, og trodde slettes ikke at jesus var kristus. Lang liste over argumenter mot at Josephus skrev om jesus på Wikipedia. Der er det også en kort liste over argumenter for delvis korrekthet. NB! Ingen argumenter for at han har helt rett, og i særdeleshet ingen bevis for det.

 

 

La oss innføre en ny hypotese. Julius Caesar og Socrates har ikke levd, rett for slett for vi mangler bevis. Det er flere tusen flere bevis på at Jesus har levd enn at de har levd, og sånn er det og blir det

Igjen kommer det an på hvor velvillig man er med bevisene. Om det er sånn det er og sånn det blir, er din synsing.

 

Misforstår du med vilje? Poenget mitt er at mye kan (og rimelig sikkert vil) skje med en historie som vandrer i 70 år. En fjær, fem høns...

Vi har preiket om 70 år før, og jeg har spurt hvor du har fått tallet fra, ingen svar....

Jeg fikk det fra deg.

 

 

Koranen hadde en nedskrivingsperiode på 23 år. Gjør det den også sann?

FEIL! (Som ateistene liker å si det). Lest linken din? Koranen hadde en åpenbaringstid på 23 år, fra Muhammed mottok sin første åpenbaring, til den siste kom. Så tok det 300 år fra disse åpenbaringen kom, til de ble skrevet ned. Riktig nok ble noen få deler av den skrevet ned på pinner og sånt. En nedskrivningstid som Biblene har r rett og slett unik og helt utrolig med tanke på forholdene på den tiden.

Kilde? Jeg leser og leser, men jeg finner ingenting om 300 år.

 

Lest dine egen argumenter? Du sier at Jesus ikke har eksistert, og hvorfor blir jeg egentlig ikke helt klok på, mest fordi du mener at kildene ikke er troverdige. Men du må se det i lys av 2000 år siden.

Jeg skriver mine egne argumenter, så jeg vet en del om hva de er. Oppsummering:

 

Det er feil å gå ut fra at jesus har eksistert, siden det som finnes av kilder er svakt eller direkte feil, og mengden av det som ikke finnes, som er rimelig å anta at skulle fantes, er overveldende. Les gjennom postene mine en gang til, så får du det med deg.

 

Hadde disiplene ført dagbok, hadde mye vært annerledes. Nå har det seg slik at ingen av de som faktisk har skrevet om jesus, faktisk hadde møtt ham. De hadde i beste fall andre- eller tredjehånds informasjon. Sånt kan man ikke kalle bevis.

 

 

 

(Eli Hagen...) Dere undervurderer folk så sinnsykt. Selv om vi ikke kan trekke alle paralleller til bake til den tiden, så er det optimistisk å tro at folk døde for moroskyld, når både de og alle folkene rundt visste sannheten. Og ja: Bibelen ble skrevet ned mens folk fremdeles levde. Paulus sier at de fleste som hadde preiket med Jesus etter oppstandelsen levde fremdeles

Husk at kristus-sekter fantes på den tiden, og et rykte om en nær historisk, nesten samtidig kristus ville spre seg som ild i tørt gress, og samle mange av de som var der. De døde ikke for moro skyld (det har jeg aldri påstått heller), men fordi de var overbevist om at religionen deres var verdt å dø for. Det sekteriske grunnlaget i regionen gav også grobunn for jesus' oppstandelse, siden dette var fast inventar fra før av.

 

Jeg har ikke påstått at alver finnes.

Jeg vet det, derfor satte jeg "det samme som" i gåseøyne. Poenget er at det bevisbyrden ligger på den som kommer med påstanden. Og den som kommer med påstanden er den som hevder at noe finnes eller har fantes.

 

Og selv om du innrømmer at Jesus har levd, så betyr det ikke at du innrømmer han er verdens frelser. Han kan fremdeles være gal eller ond, ifølge tråden.

Jeg vet det. Og i så fall tror jeg at han verken var spesielt gal eller ond, men at folk rundt og etter ham har vært det.

 

 

Jesus betyr "Jhv er frelse"

?

Kom igjen. Er ikke du kristen, 'a?

Kilde.

 

Hvor mange av disse er prophetia ex eventu? Fri fantasi?

Daniels bok er ikke oppfylt.

Dette viser at du ikke har peiling på hva som står i bibelen. Rett og slett ikke peiling. Hvis du hadde brydd deg om å lese den, ser du at profetiene ikke er fri fantasi. Det er du som hevder det, og det er du som må bevise det.

Jeg kan da aldri bevise at de ikke har skjedd. Å bevise det negative går ikke an, thus sayeth the vitenskaplige metode. Det er derimot du (eller andre apologeter) som må bevise at profetiene er oppfylt.

 

Daniels bok inneholder endetidsprofetier, og som sagt: de er ikke oppfylt. Hvorfor? For vi er ikke kommet til (vi er nær riktignok) endetiden

Det kreves en god del fantasi for å tilpasse de fire apokalyptiske profetiene til vår tid (de er utrolig! vage!) - og da kan de passe når som helst. Seriøst, mann.

 

Ikke kom med noe om at Josefus er forandret. Pga gamle manuskrifter har de rekonstruert dette tilbake til det opprinnelige

Fra Wikipedia:

 

Anachronisms

 

Some of the deepest concerns about the authenticity of the passage were succinctly expressed by John Dominic Crossan, in The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Peasant:[2] "The problem here is that Josephus' account is too good to be true, too confessional to be impartial, too Christian to be Jewish." Three passages stood out: "if it be lawful to call him a man … He was [the] Christ … for he appeared to them alive again the third day; as the divine prophets had foretold these and ten thousand other wonderful things concerning him." These seem directly to address Christological debates of the early 4th century. Consequently, most secular historians (and even many Christian scholars) dismiss the Testimonium as an interpolation.

 

Dette betyr at du ikke har særlig mye støtte i fagmiljøet.

 

(Om oppstandelse) Men her kan du gå ned og sjekke selv. Du får sikkert se dødsattesten deres også.

Selv om jeg hadde med selvsyn sett at vedkommende døde, ble begravet og våknet opp igjen, hadde det ikke vært bevis. Dersom jeg kunne sett det mange ganger, utført doble blindtester og fått forsøkene gjenskapt av ekte forskere under andre forhold, kunne vi begynt å snakke om noe som nærmet seg bevis.

 

Fordi jesus og gud ikke kan bevises. Det kan andre historiske figurer. Kravet er det samme.

Her motsier du deg selv, klar over det? Jesus var en historisk person. Hvordan i all verden kan du si noe annet? Jeg har en følelse av at hvis jeg ikke skaffer deg en tidsmaskin, så vil du ikke tro på åpenbare historiske fakta.

Bah. Selvmotsigelse, schmelvmotsigelse. Du skjønner godt hva jeg mener. Bevis at jesus var en historisk person, du som påstår det. Du har ennå ikke vist meg fakta.

 

 

Husker du Luther? Han viste folk hva som sa noe om hva himmelen hadde gått god for: Bibelen. Ikke den geistlige elite. Det er derfor vi har Bibelen

Luther tolka da i vei, han også. Og det må man, siden bibelen er usammenhengende og selvmotsigende.

 

Er (gud) ond for han gir oss et valg? Eller er han ond fordi han gir oss konsekvensene av valget vi har tatt?

7518474[/snapback]

Han er ond fordi han skaper en verden hvor livet baserer seg på ondskap, og godhet kun er et produkt av kampen for å overleve og å bringe genene videre. Står mer om dette synet i andre poster i tråden. Endret 17. desember 2006 av kjetil02