Er bibelen forandret?

[Mr.M]

Misquoting Jesus: The Story behind who changed the bible and why.

Flott bok rundt dette tema.

 

Her er et intervju på The Daily Show der han nevner et vesentlig eksempel, som er at en historie som for meg, flere ganger blir nevnt av kristne ikke eksisterte i eldre manuskripter.

7444476[/snapback]

Boka er også oversatt til norsk, ISBN: 8292747028

 

http://www.aftenposten.no/kul_und/litterat...icle1512420.ece

[larskheg]

Ja, det står i min bibel (kristne er ikke redde for å skjule noe) at verdene er funnet i noen gamle manuskrifter, men ikke alle. Men ingen av dem forandrer faktaen om hvem Jesus er. Det er det som er poenget. Og dette dokumenterer jo godt at forsøk på svindel er avslørt? Det tyder på at det er ganske mange tusen manuskrifter som finnes, fra den eldgamle tiden, som de har sammenlignet med

7448734[/snapback]

Som sagt, dette er en av mange eksempler av mange forandringer presentert i boken, og burde for kritisk tenkende stille spørsmål ved de andre historiene presentert i bibelen.

 

kristne er ikke redde for å skjule noe

Ikke ta munnen full nå, vi husker hva som skjedde med de katolske prestene under skandalen for ikke så lenge siden

 

Kommer forresten også i form av film, usikker om den kommer til norske kinoer.

Clicky

7448783[/snapback]

JEg er ikke katolikk, så de får seile sin egen sjø

 

For å ta litt bibelhistorie, så ble bøkene i NT skrevet ned før år 100 e.kr. Paulus skriver i 1.kor 15,6 at folk som opplevde Jesus etter oppstandelen fremdeles lever, altså kan de sjekke det Paulus har skrevet er rett, og vi kjenner ikke til noen protester på det. Disse ble så multiplisert og mulitplisert, og sendt ut til alle menighetene som eksisterte. Hvis du går igjennom 32 000 sitater (vers) fra de tidligere kirkefedres brev og notater som ble skrevet FØR 325, så ser du at i disse sitatene, kan hele NT gjenskapes slik det er i dag, bortsett fra 11 ubetydelige vers. Med andre ord: Det finnes gamle manuskrifter for Bibelen som ingen andre bøker, og det finnes så mange at et forsøk på å forandre hvem Jesus var, ville blitt avslørt. For selv om du forandret manuskriftet i Alexandria, ville det ikke bli forandret i Korint. Derfor kan noen små tekstbiter ikke finnes i de eldste utgavene, og det er tydelig merket i min bibel, for det er ikke noe å skjule. ingen av disse små tekstflikene forandrer Bibelens budskap. Så jeg ser argumentet ditt, men for min del gjør det at det er enda mer sannsynlig at resten er rett.

[Trynemjoel]

Katolikker er også kristne, så ved omtale av "kristne" omtale du dem også.

 

Vi har ikke orginalmanuskriptet til Bibelen slik det kommer frem i boken, isammen med de subjektive oppfatninger som ble editert inn i bibelske tekster for å tilpasse skribentens holdninger. Jeg vil anbefale deg å lese den, for den viser en oppriktig sannhet som kan vises tilbake til. Og hvordan vet du at resten av det er sant? Motsigelser og feil blir til stadighet påpekt av både forskere og kritikere av kristendommen som gjør at flere og flere må velge å forkaste bevis eller forkaste bokstavelig tolkning av bibelske tekster.

Endret 7. desember 2006 av Trynemjoel

[Pricks]

For å ta litt bibelhistorie, så ble bøkene i NT skrevet ned før år 100 e.kr. Paulus skriver i 1.kor 15,6 at folk som opplevde Jesus etter oppstandelen fremdeles lever, altså kan de sjekke det Paulus har skrevet er rett, og vi kjenner ikke til noen protester på det.

Så disse ble nesten 150 år gamle?

[larskheg]

Katolikker er også kristne, så ved omtale av "kristne" omtale du dem også.

 

Vi har ikke orginalmanuskriptet til Bibelen slik det kommer frem i boken, isammen med de subjektive oppfatninger som ble editert inn i bibelske tekster for å tilpasse skribentens holdninger. Jeg vil anbefale deg å lese den, for den viser en oppriktig sannhet som kan vises tilbake til. Og hvordan vet du at resten av det er sant? Motsigelser og feil blir til stadighet påpekt av både forskere og kritikere av kristendommen som gjør at flere og flere må velge å forkaste bevis eller forkaste bokstavelig tolkning av bibelske tekster.

7452075[/snapback]

KAtolikker er kristne ja, men du kan ikke forvente at jeg skal stille meg ansvarlig for det de gjør.

 

Vi har ikke originalmanuskriftet nei, men hvilken bok som ble skrevet for 2000 år siden har vi originalmanuskriftet til? Det du glemmer er kopieringsprinsippet

#= et manuskrift

 

_ #_ _

/ / /|\ \ \

########

/ / / |

### #

/

#

 

 

Gidder ikke å tegne alt, for da blir vi ikke ferdig idag. Men det som skjer, er at et manuskrift kopierers opp i mange eksemplarer. De sitter i skrivestuder, og noen sjekker at avskriften er rett, før det er ferdig. Når det så er ferdig sprees disse manuskriftene til forskjellige menigheter. I disse menighetene skriver de av manuskriftet de har fått til x antall kopier, sjekker de, sender de rundt til ørten menigheter i nærheten, som igjen kopierer det opp i x antall kopier, sjekker, sende de rundt til ørten menigheter som igjen...... and this goes on and on

 

Poenget er: Hvis et mauskrift i Alexandria blir forandret, så vil ikke manuskriftet i Korint eller Roma bli forandret, og dermed får en så mange amnuskrifter t det er lett å se hva som er forandret, og hva som ikke er forandret.

 

Motsetningene og feilene du referer til: det finnes noen, men mange av disee er tatt ut av sammenheng, av folk som vil sette kristendommen i et dårligst mulig lys. Dermed er ikke alltid disse listene av motsetninger like korrekte, og ihvertfall ikke nøytrale.

 

Skal sjekke mer opp i boken en annen gang

 

Så disse ble nesten 150 år gamle?

 

Vet ikke om du er helt med: Hvis noen ble født i 10 e.kr. ville personen være ca 20 når Jesus vandrer rundt og døde på jorden I år 100 ville da denne personen være 90 år. MEn det var bare Joh åp som ble skrevet ned så sent. Dessuten, var jo barn av de som levde på JEsu tid der, og de hadde sannsynligvis hørt mye om Jesus, og kunne avfeie ting hvis det var rykter

[Trynemjoel]

Motsetningene og feilene du referer til: det finnes noen, men mange av disee er tatt ut av sammenheng, av folk som vil sette kristendommen i et dårligst mulig lys. Dermed er ikke alltid disse listene av motsetninger like korrekte, og ihvertfall ikke nøytrale.

Du har ikke lest boken likevel sier du de er tatt ut av sammenheng? Forfatteren av boken var i tiden han skrev den en fundamental kristen, hvilket motiv ville han ha for å sette kristendommen i et dårlig lys?'

 

KAtolikker er kristne ja, men du kan ikke forvente at jeg skal stille meg ansvarlig for det de gjør.

Det gjør jeg heller ikke, men når du omtaler "kristne" som helhet omtaler du også dem, ikke bare kristne i din omgangskrets eller hvem enn du sikter til når du gjør uttalelsen.

 

Bibelen vi har i dag er heller ikke "manuskriptet fra Korint" som kommer tydelig frem fra eksempelet jeg gav, og bør heller ikke tenkes som om det er det.

[larskheg]

Motsetningene og feilene du referer til: det finnes noen, men mange av disee er tatt ut av sammenheng, av folk som vil sette kristendommen i et dårligst mulig lys. Dermed er ikke alltid disse listene av motsetninger like korrekte, og ihvertfall ikke nøytrale.

Du har ikke lest boken likevel sier du de er tatt ut av sammenheng? Forfatteren av boken var i tiden han skrev den en fundamental kristen, hvilket motiv ville han ha for å sette kristendommen i et dårlig lys?'

 

LEs hva jeg skrev. Jeg uttalte meg på generelt grunnlag, og ikke spes om boken. Mange av feilene og motsetningene jeg har sett på internett, har vært tatt ut av sammenheng. Skrive rikke alle, men mange. Derfor tar jeg alltid sånne påstander med en klype salt før jeg får sjekket det. Men skal prøve å søke på boken på google etterpå, og se hva folk sier om den

Det gjør jeg heller ikke, men når du omtaler "kristne" som helhet omtaler du også dem, ikke bare kristne i din omgangskrets eller hvem enn du sikter til når du gjør uttalelsen.

 

Bibelen vi har i dag er heller ikke "manuskriptet fra Korint" som kommer tydelig frem fra eksempelet jeg gav, og bør heller ikke tenkes som om det er det.

7454328[/snapback]

 

Du forstår hva jeg mener. Vi kan også se om det de gjorde var rett u tifra Bibelen, men jeg kjenner ikke så mye til den saken

 

Bibelen vi har idag er ikke bare manuskriptet fra Korint, men fra hundrevis av manuskrifter. Disse var godt kjent i samtiden. DErofr var det lett for bibelforskerne og fjerne noen forandringer som noen grupper prøvde på (Feks arianerne)

[Trynemjoel]

Bibelen vi har idag er ikke bare manuskriptet fra Korint, men fra hundrevis av manuskrifter. Disse var godt kjent i samtiden. DErofr var det lett for bibelforskerne og fjerne noen forandringer som noen grupper prøvde på (Feks arianerne)

Boken som er vist til forklarer og begrunner jo dette ikke har skjedd, at forandringer gjort til manuskriptene, lang tid etter både jesus og hans vitner var død og begravet eksisterer i bibelen den dag i dag. Så da har ikke bibelforskere gjordt hva du sier ville vært en enkel jobb. Boken besvarer altså spørsmålet i tråden, ja, den har blitt forandret, mange ganger.

Endret 8. desember 2006 av Trynemjoel

[Gaston]

http://www.webcom.com/~gnosis/library/scroll.htm

[larskheg]

Bibelen vi har idag er ikke bare manuskriptet fra Korint, men fra hundrevis av manuskrifter. Disse var godt kjent i samtiden. DErofr var det lett for bibelforskerne og fjerne noen forandringer som noen grupper prøvde på (Feks arianerne)

Boken som er vist til forklarer og begrunner jo dette ikke har skjedd, at forandringer gjort til manuskriptene, lang tid etter både jesus og hans vitner var død og begravet eksisterer i bibelen den dag i dag. Så da har ikke bibelforskere gjordt hva du sier ville vært en enkel jobb. Boken besvarer altså spørsmålet i tråden, ja, den har blitt forandret, mange ganger.

7456304[/snapback]

 

 

Nå har jeg sjekket litt opp i hva soms tår på nettet om denne boken. Det er som regel to sider av en sak, og jeg har fått et inntrykk av at den boken er veldig på å kun presentere en av disse. Denne linken fant jeg, og dette virker som en veldig grundig gjennomgang av hva som står i boken: http://www.bible.org/page.php?page_id=4000. Likevel virker det som ingen har problemer med å godta de 4 første kapitlene, som visstnok går på tekstkritikk. Men det virker som om folk har problemer med resten, som det står i linken. Hvis du har lest boken, er jo dette en glimrende måte å få se begge sider.

 

Siterer litt fra linken: "Three of these passages have been considered inauthentic by most NT scholars—including most evangelical NT scholars—for well over a century (Mark 16.9–20; John 7.53–8.11; and 1 John 5.7–8).31 Yet Ehrman writes as though the excision of such texts could shake up our theological convictions. Such is hardly the case. "

 

EDIT: Gaston: Linken din viser tydligvis til en gnostisk side. Gnostikerne har prøvd å forandre Bibelen, og tror ikke det samme som vi tror, så jeg tar ikke alt de sier for god fisk

Endret 10. desember 2006 av larskheg