AMD lanserte 65 nm-prosessorer

[Gjest Slettet+6132]

jeg er ikke så veldig inn i det her med 65nm og 45nm så kan noen si meg hvorfor man burde kjøpe en 45 istedenfor 65 og hva som er forskjellen?

7439738[/snapback]

 

Fordi da er/blir du kul?

 

Seriøst:

CPU'er basert på 45Nm finnes ikke tilgjengelig annet enn i labs.

Så dette behøver du ikke tenke så mye på ennå.

Du har forresten allerede fått svar på dine spørsmål dersom du leser innleggene rett før din egen post.

[EirikLF]

Sånn jeg forstod det, krever mindre produksjonsprosess en del endringer i kjernen, og at man gjerne fikk ut mer ytelse i form av att man kunne klare høyere frekvens, dette mye på grunn av lavere varmeutvikling.

 

Har hørt en del om disse 65nm AMD CPUene på forhånd, og trodde faktisk de skulle bli enda svakere enn dette, fordi de ikke hadde fått optimalisert disse på langt nær så mye som 90nm modellene.

 

Dermed blir 45nm en fordel for Intel, siden de kan holde høyere frekvenser, og også legge til flere transistorer.

 

Apropos eksra ytelse ved ny prod. teknikk er vel G71 mye av det samme som G70 bare 90nm?

 

Synes ikke jeg sa at 45nm gir bedre ytelse direkte, men att det er en fordel, og det er det jo. spes. med tanke på varmeutvikling, men også med tanke på å få til god ytelse.

 

Beklager min elendige hastverkskriving, forresten.

[Simen1]

jeg er ikke så veldig inn i det her med 65nm og 45nm så kan noen si meg hvorfor man burde kjøpe en 45 istedenfor 65 og hva som er forskjellen?

7439738[/snapback]

Det er praktisk talt ikke noen merkbar forskjell for kundene. F.eks vil X2 4800+ hete det samme, nettopp fordi den er praktisk talt lik.

 

De små forskjellene sluttkunden vil merke er at TDP har gått ned fra 89W til 65W og muligens at man ser ytelsetester gir ørlite bedre resultater.

 

AMD vil ha fordeler ved at de minker prisen på hver brikke og øker den totale produksjonskapasiteten. Det vil trolig få ringvirkninger for sluttkunder senere i form av lavere priser og bedre tilgjengelighet.

[efikkan]

Sånn jeg forstod det, krever mindre produksjonsprosess en del endringer i kjernen, og at man gjerne fikk ut mer ytelse i form av att man kunne klare høyere frekvens, dette mye på grunn av lavere varmeutvikling.

 

Har hørt en del om disse 65nm AMD CPUene på forhånd, og trodde faktisk de skulle bli enda svakere enn dette, fordi de ikke hadde fått optimalisert disse på langt nær så mye som 90nm modellene.

 

Dermed blir 45nm en fordel for Intel, siden de kan holde høyere frekvenser, og også legge til flere transistorer.

 

Apropos eksra ytelse ved ny prod. teknikk er vel G71 mye av det samme som G70 bare 90nm?

 

Synes ikke jeg sa at 45nm gir bedre ytelse direkte, men att det er en fordel, og det er det jo. spes. med tanke på varmeutvikling, men også med tanke på å få til god ytelse.

 

Beklager min elendige hastverkskriving, forresten.

7440170[/snapback]

Det er nettopp det at kjernene kan kjøre høyere frekvens som gir bedre ytelse, selvsagt kan produsenten også gjøre en del andre forbedringer. Men selve overgangen til ny produksjonsteknikk i seg selv fører ikke til bedre ytelse. Men som regel bruker produsenten å gjøre noen forbedringer i samme slengen, og ytelseforskjellen blir da gjerne ubetydelig.

 

Men ny produksjonsteknikk fører til at flere kjerner kan kjøre høyere frekvenser, og at det dermed kommer nye toppmodeller.

 

Poenget mitt: Hvis K8L blir litt bedre enn Core 2 Duo (toppmodellene), så er det ikke sikkert at Intel bare kan gå over til 45nm og skru opp frekvensene noen hundre MHz. Men jeg vet ikke hvor bra K8L blir, det vil tiden vise.

[Anders Jensen]

45nm vil da ikke gjøre noe fra eller til på ytelse, men det kan være gunstig med tanke på effektforbruket på 4kjerne cpu'er.

7438786[/snapback]

Det er nok rimelig å anta at både AMD og Intel vil få i nærheten av 20% ytelsesøkning eller opp mot 50% bedre ytelse/watt ved samme ytelsesnivå som beste 65nm produkter når de går over til 45nm produksjonsprosess.

[sveinsel]

De forsker på 32nm. Og for de som lurer så er neste steg 23nm, så sier det vel stopp faktisk. Om de ikke har klart å løse problemene de forespeilte for 16nm.

Den har vi hørt i årevis....

Det var en Sunnmøring ... Ivar Åsen, -tror jeg det var- som sa:

"Kva er utanfor enden då?"

[Blaz3r]

Ja du får dårligere ytelse i SuperPi, 3DMark01.. og tilsvarende nyttige tester (og ett par fps-dropp i ditt livsviktige spill) med mindre L2-cache.

Så må du vurdere dette opp mot hva du vil merke i andre typer mindre nyttig bruk.

"Holder med" Simen1 her jeg.. 

7437660[/snapback]

 

er litt smak og behag kansje. men jeg syns det er rart at de har kutta det ut helt der....i eldre x2 serien så kan man jo velge 4600 med 1 mb cache og 4800 med 2 mb. etter min menning så syns jeg jeg har nytte at 2 mb cache. og er ikke bare et spill. kan ta hl 2, farcry, fear osv.

[Blaz3r]

vel jeg får en del bedre ytelse med 2 mb cache. mellom 5-10 fps i spill. syns det er en del jeg. syns 2 x 512kb passer best i low end jeg.

7437561[/snapback]

Hvilket spill og med hvilke innstillinger?

 

(Jeg bare lurer siden jeg ikke ser noen alvorlige ytelseforskjeller i noen av disse testene)

7437665[/snapback]

 

vel. er jo over 5 fps mer i alle spilla der da. og man sier ikke nei takk til 5 fps. når jeg kjøpte opteron 2 ghz cpuen min så kunne jeg valgt x2 4200 med mindre cache men høyere hastighet. men optyn var jo like rask. så seff valgte jeg den .

[Gjest Slettet+6132]

Ja du får dårligere ytelse i SuperPi, 3DMark01.. og tilsvarende nyttige tester (og ett par fps-dropp i ditt livsviktige spill) med mindre L2-cache.

Så må du vurdere dette opp mot hva du vil merke i andre typer mindre nyttig bruk.

"Holder med" Simen1 her jeg.. 

7437660[/snapback]

 

er litt smak og behag kansje. men jeg syns det er rart at de har kutta det ut helt der....i eldre x2 serien så kan man jo velge 4600 med 1 mb cache og 4800 med 2 mb. etter min menning så syns jeg jeg har nytte at 2 mb cache. og er ikke bare et spill. kan ta hl 2, farcry, fear osv.

7443855[/snapback]

 

Det er også min erfaring at X2 med 2x1MB cache var betraktelig kjappere i 3D enn X2 med 2x512Kb.. selv lavere klokket. (Betraktelig er vel relativt.. fra 25.5 til 26.5 i 3DMark01 med X1600XT.. X2 4400 mot x2 3800.. alt klokket likt).

Men om du merker det så mye i spill.. som i "rene tall" i f.eks. 3DMark01 stiller jeg meg litt tvilende til.

[Simen1]

Blaz3r: Det høres ut som du har tenkt gjennom det med cache. I så fall kan valget av Opteron være det beste i ditt tilfelle. Men det er noen ting jeg lurer på om du har tatt med i betraktningen:

 

1. Oppløsning. Testene jeg linket kjører tester på 1024x768 uten AA og AF. Dersom du bruker høyere kvalitetsinnstillinger enn dette så vil også spillene bli mer GPU-begrenset og dermed minker forskjellen mellom CPU-er med ulik cache.

 

2. Noen av testene viser over 100FPS selv for CPUene med 128KiB L2 cache. (Quake 3, Far Cry og UT2004). Det betyr at CPUen yter mer enn godt nok uansett mengde cache.

 

3. 4200+ som du sammenligner med er klokket hele 37% raskere enn de i denne testen. Dersom resultatene er veldig CPU-begrenset så bør også resultatene fra en 2,2GHz prosessor bli 37% høyere enn i disse testene. Det betyr at også Doom3 havner godt over 100FPS. (Da har jeg ikke en gang tatt med ytelseøkningen på grunn av en ekstra kjerne)

 

4. Effekten av høyere klokkehastighet. Vi ser i testen at mer cache er bedre ved samme klokkefrekvens. Men hvordan blir dette når klokkefrekvensen øker? F.eks Opteron 170 vs. X2 4200+. Opteronen er garantert raskere enn en likt klokket prosessor med mindre cache: X2 3800+, men hvor mye raskere er 4200+ enn 3800+? Kanskje X2 4200+ faktisk er raskere enn Opteronen? (Det stemmer nok i en god del av testene)

[kindings]

AMD er nå i produksjon på 65nm og har ikke hatt behov for å gå hit før nå fordi det er først når K8L kommer med 4 kjerner at de trenger dette. Å ha produksjonslinjene klare med 65nm når K8L kommer er et bra trekk.

7438034[/snapback]

Ettersom det faktisk også er Quartz å spare på å krympe kjernene, så vil jeg tro at AMD også av økonomiske årsaker ville gått over til 65nm tidligere dersom de hadde hatt muligheten. Heller enn at de ikke har hatt behov, tror jeg mer på at de hverken har hatt arkitektur eller produksjonsanlegg klare for 65nm. Når det er sagt er jeg enig med deg i ett poeng og det er at 65nm neppe ville gjort noe fra/til for AMD i forhold til Core 2.

[Anders Jensen]

De forsker på 32nm. Og for de som lurer så er neste steg 23nm, så sier det vel stopp faktisk. Om de ikke har klart å løse problemene de forespeilte for 16nm.

Den har vi hørt i årevis....

Det var en Sunnmøring ... Ivar Åsen, -tror jeg det var- som sa:

"Kva er utanfor enden då?"

7442024[/snapback]

Det er faktisk en absolutt grense for hvor langt en kan skalere CMOS teknologi det er også en praktisk grense for hvor langt det vil lønne seg å gå før summen av ulemper blir større enn fordelene. Det er vist svært gode transistorer på 22nm og det er nok sannsynlig at vi vil se 16nm CMOS masseprodusert også, men noe mindre dimensjoner enn det er det foreløpig ingen som har turt på love ut og normalt sett skulle det ha skjedd for lange siden om det var praktisk mulig. Problemet er at komponentene blir så små at de ikke lengre oppfører seg som elektriske ledere og isolatorer, så elektronene hopper enkelt hvor som helst og kretsen vil ikke fungere. I praksis får du 100% lekkasjestrøm og ingen ting til signal.

 

Selv om CMOS skaleringen antagelig stopper på 22nm eller 16nm så betyr ikke det at utviklingen stopper der. Det er fortsatt mulig å designe bedre transistorer ved å endre geometrien og materialene. De kan også øke yield slik at større brikker kan produseres økonomisk og de kan bygge i høyden helt til varmetettheten blir for stor, men når alt det er gjort så er CMOS ved veis ende og vi må ha en grunnleggende ny teknikk å bygge logiske kretser på for å få nevneverdig fremgang. Et viktig moment blir jo også å bruke de kretsene en kan lage på mest mulig effektivt vis. Se link i signatur.

[kindings]

En annen mulighet er at man finner alternativ teknologi som ikke er avhengig av transistorer på samme måte, kanskje en type biologiske/organiske CPUer eller kanskje det går an å basere seg på lys/optikk. Nå ligger alt dette langt frem i tid, dvs dersom 32nm skal komme i 2012, så ligger nok 16nm nærmere 2020 og svært mye skjer på 14 år innen denne bransjen.

[Theo343]

Jensen:

Takk for at du utfylte det jeg ikke fikk frem i mitt innlegg. Og helt korrekt at det er 22 og ikke 23nm, en liten ehm desimalfeil fra min side.

 

Ellers sier intel selv at de ser en del utfordringer med å gå fra 22 til 16 og deretter ser de ingenting forløpig.

 

Kindings:

Det er også kostander forbundet med å bytte produksjonsteknikk, store kostnader. Så derfor er jeg overbevist om at AMD har vært smart og drøyd overgangen så lenge de tjente godt på 90nm CPU'er. Tror ikke det er snakk om å være kapabel eller ikke.

Endret 7. desember 2006 av Theo343

[Simen1]

AMD har satt ned prisene på en rekke modeller i prislisten sin. Samtidig legger jeg merke til at mange av modellene er 65nm og uvanlige frekvenser som 2,1 2,3 og 2,5 GHz.

[efikkan]

PSData har faktisk flere interessante cpuer i listen sin, men desverre ikke de på 65nm ennå. Se at X2 6000+ ligger i listen, denne har bedre spesifikasjoner enn FX-62. I tillegg er FX-7X for AM2??