AMD lanserte 65 nm-prosessorer

[Howard]

Som forventet lanserte AMD i går sine første prosessorer fabrikkert med 65 nm-teknologi.

Les mer

[Blaz3r]

hm, ser at de kutter ut 2 x 1mb cache. kan ikke si at det er et lurt trekk. er en del ytelses forskjell på 1 og 2 mb cache.

[Turgon]

hm, ser at de kutter ut 2 x 1mb cache. kan ikke si at det er et lurt trekk. er en del ytelses forskjell på 1 og 2 mb cache.

7436341[/snapback]

 

det er vel egentlig ganske liten forskjell mellom 1 og 2 mb cache på A64, så dette er nok et lurt trekk, for det koster nok mye mer prosentvis å dobble cachen enn de får ut i ytelse.

[Joachimv]

AMD lanserer 65mn prosessorer, og Intel jobber med 32nm guud!

[Loomy]

AMD lanserer 65mn prosessorer, og Intel jobber med 32nm guud!

7436597[/snapback]

"Jobber med 32nm" er vel å ta litt hardt i. 32nm er planlagt for 2009, men før det kommer 45nm.

Endret 6. desember 2006 av Loomy

[nilsjohanole]

Vi er vel glade for at Intel har en konkurrent, er vi ikke??

[Simen1]

hm, ser at de kutter ut 2 x 1mb cache. kan ikke si at det er et lurt trekk. er en del ytelses forskjell på 1 og 2 mb cache.

7436341[/snapback]

Jeg vil si det er et lurt trekk. Det vil gi oss mer ytelse for pengene fordi det senker produksjonsprisen å lage mindre cache uten at det går ut over gjennomsnittlig ytelse. Faktisk stiger ytelsen noe på grunn av økte klokkehastigheter uten at modellnumrene settes opp. F.eks blir en 4800+ 2,5GHz i stedet for dagens 2,4GHz. Ytelsetapet av mindre cache mer enn oppveies av ytelsegevinsten på grunn av høyere hastighet. Jeg snakker selvsagt om gjennomsnittlig ytelse i programmer som er vanlig innen denne kundegruppen.

[NightReaper]

AMD lanserer 65mn prosessorer, og Intel jobber med 32nm guud!

7436597[/snapback]

 

Prøver et skudd i mørket. Du er Intel fan?

 

Vel, høres fint ut dette her. Høyere hastigheter er det vel ingen som har no i mot

Endret 6. desember 2006 av [AH-64]Undead

[Blaz3r]

hm, ser at de kutter ut 2 x 1mb cache. kan ikke si at det er et lurt trekk. er en del ytelses forskjell på 1 og 2 mb cache.

7436341[/snapback]

 

det er vel egentlig ganske liten forskjell mellom 1 og 2 mb cache på A64, så dette er nok et lurt trekk, for det koster nok mye mer prosentvis å dobble cachen enn de får ut i ytelse.

7436587[/snapback]

 

vel jeg får en del bedre ytelse med 2 mb cache. mellom 5-10 fps i spill. syns det er en del jeg. syns 2 x 512kb passer best i low end jeg.

[Gjest Slettet+6132]

Ja du får dårligere ytelse i SuperPi, 3DMark01.. og tilsvarende nyttige tester (og ett par fps-dropp i ditt livsviktige spill) med mindre L2-cache.

Så må du vurdere dette opp mot hva du vil merke i andre typer mindre nyttig bruk.

"Holder med" Simen1 her jeg..

[Simen1]

vel jeg får en del bedre ytelse med 2 mb cache. mellom 5-10 fps i spill. syns det er en del jeg. syns 2 x 512kb passer best i low end jeg.

7437561[/snapback]

Hvilket spill og med hvilke innstillinger?

 

(Jeg bare lurer siden jeg ikke ser noen alvorlige ytelseforskjeller i noen av disse testene)

[Flimzes]

Vriker som om Blaz3r tenker på intel sine cpu'er, der cache har mye mer å si.

[Simen1]

Det står at han har Opteron i signaturen sin så jeg antar det er det han tenker på og ikke netbutst/Core.

[Theo343]

AMD lanserer 65mn prosessorer, og Intel jobber med 32nm guud!

7436597[/snapback]

Hehe jeg må både le og får vondt i magen samtidig. Du er kanskje ikke klar over at Intel fortsatt produserer på 65nm?

 

Intel har såvidt begynt å teste produksjon på 45nm, men det er en stund til de går over til 45nm. De forsker på 32nm. Og for de som lurer så er neste steg 23nm, så sier det vel stopp faktisk. Om de ikke har klart å løse problemene de forespeilte for 16nm.

 

AMD er nå i produksjon på 65nm og har ikke hatt behov for å gå hit før nå fordi det er først når K8L kommer med 4 kjerner at de trenger dette. Å ha produksjonslinjene klare med 65nm når K8L kommer er et bra trekk.

Endret 6. desember 2006 av Theo343

[EirikLF]

Intel kommer jo med 45nm. bare ett halvt år eøøer ett kvartal etter K8L, den K8L kjernen må bli knall for at AMD skal ha noen sjanse til å ta igjen Intel.

[efikkan]

Intel kommer jo med 45nm. bare ett halvt år eøøer ett kvartal etter K8L, den K8L kjernen må bli knall for at AMD skal ha noen sjanse til å ta igjen Intel.

7438611[/snapback]

Det er mulig at det du sa stemmer, men husk også at selve produksjonsteknikken i seg selv ikke innebærer bedre ytelse. Men det gjenstår å se.

[Theo343]

45nm vil da ikke gjøre noe fra eller til på ytelse, men det kan være gunstig med tanke på effektforbruket på 4kjerne cpu'er.

[RamGuy]

Ja, 65nm eller ikke.. Så ytre jo ikke prosessoren noe bedre..

Dermed er jo enn så lenge Intel Core 2 Duo vesentlig bedre enn Athlon64 x2

[efikkan]

Ja, 65nm eller ikke.. Så ytre jo ikke prosessoren noe bedre..

Dermed er jo enn så lenge Intel Core 2 Duo vesentlig bedre enn Athlon64 x2

7439406[/snapback]

Du bør være mer spesifikk. Det er ikke store forbedringer av cpuene til AMD, men forandringer er det. Jeg vil tippe 1-2% bedre ytelse enn før.

 

Toppmodellene til Core 2 Duo har uten tvil ytelsetronen, men det blir feil å si at det automatisk gjør alle Core 2 Duo best. Pris, varmeutvikling osv. på lavere modeller er da stikkord.

[fredblic]

jeg er ikke så veldig inn i det her med 65nm og 45nm så kan noen si meg hvorfor man burde kjøpe en 45 istedenfor 65 og hva som er forskjellen?