Thoriumkraft - Løsningen på verdens energiproblem?

[Haldaug]

Etter litt nærmere undersøkelser (wikipedia) ser jeg at effektiviteten på på den vanligste typen, alkaliske brenselsceller, kan komme opp i 70%. Det er fortsatt ganske høyt. Angående elektrolysen, bruker vel et utvinningen og raffineringen av olje ganske mye mer energi enn elektrolyse vil gjøre.

 

Til sammenligning kan virkningsgraden på et blybatteri komme opp i 90%.

[Turgon]

Morsomt å se at samtlige (tror jeg) i denne tråden er for thorium. Ikke en eneste negativ!

 

Ville bare legge inn at atomavfall egentlig ikke er noe stort problem bare man kan mellomlagre det i en 50 år. I løpet av de neste 50 årene kan vi muligens ha løst problemene med fusjon og da er det ikke verre enn å fusjonere de radioaktive kjernene til mer hyggelige stoffer. Energien som trengs til dette kan vi ta av den utømmelige kilden havene vil være når vi har fusjon på plass.

7449281[/snapback]

 

Det å bruke energi på å fusjonere atomavfall (som er fissile stoffer, dvs. stoffer med kjerner som er så tunge at de ikke er stabile), altså lage dem ennå tyngre, høres ut som en

Dårlig Ide. Vi kan derimot kansje bruke nøytronfluksen fra et slikt kraftverk (som egentlig er et Stort Problem) til å "tvinge" dem til å splitte (fissere? er det ett ord?), og slik bli lettere. Men dette kan vel allerede gjøres i "fast neutron" reaktorer om jeg ikke husker galt. Problemet er at disse også er meget velegnet til å lage plutonium etc. i, så de er Politisk Uakseptable.

 

7451347[/snapback]

 

Blir ikke så idiotisk hvis man bare fusjonerer de to avfallsproduktene tilbake til det de ble fisjonert ifra. Da vil man antaglig ende opp med et mer stabilt stoff. Man kan også tenke seg en løsning der man fusjonerer avfallsproduktete med andre stoffer for å lage ett stabilt og kanskje tilogmed nyttig sluttprodukt.

 

Man kan selvsagt også prøve å spalte opp mer også, men det kan fort bli like energi krevende og ganske vanskelig fordi man får veldig mange nøytroner i forhold til protoner (antall nøytroner per proton øker med protontallet). For få og for mange nøytroner kan lett gjøre en kjerne ustabil.

[kyrsjo]

Det er sant, men du vil jo også få energi ut når du spalter dem - ettersom du faktisk får ut energi når de spaltes "på eget initiativ".

 

Vet du får ß-decay dersom du har for mange nøytroner, omvendt vil du kansje få sendt ut en alfa-partikkel? Evt. kansje et positron og et nøytrino (eller motta en nøytrino og sende ut et positron?)

 

Dersom du har en kraftig nok nøytonkilde, hvis nøytonfluks uansett kun er til bry, kan det vel ikke være negativt å bruke disse til å splitte halvfeite kjerner, ved å enten la de treffes av en langsom nøytrino og håpe at du får en skikkelig ustabil kjerne som splittes eller decayer til noe bedre enn det du hadde, eller en hurtig nøytino som splitter den på direkten...

[Latskap]

Noen skrev at når man spalter uran så spalter man bare en vikss del av stoffet mens det blir igjen mye, og når man spalter thorium så spalter man alt.

Men spalter man uran så får man stoffet thorium, som igjen spalter seg videre helt til det stopper på bly. Så det syntes jeg var ulogisk.

Også det med at det er " umulig " å få en ukontrolert spalting av thorium, som det står i artikkelen. Du kan jo gjøre det samme med uran?

Grunnen til at du får mindre avfall er jo fordi du hopper et steg lenger nede på grunnstoff stigen, men du får jo mindre energi utvinnet da.

 

Dette er akkurat det samme som kjernekraft ved uran, bare at du tar et stoff som ikke mange har hørt og sier at det er ufarlig for å få støtte blandt folket.

[Vain]

Noen skrev at når man spalter uran så spalter man bare en vikss del av stoffet mens det blir igjen mye, og når man spalter thorium så spalter man alt.

Men spalter man uran så får man stoffet thorium, som igjen spalter seg videre helt til det stopper på bly. Så det syntes jeg var ulogisk.

Også det med at det er " umulig " å få en ukontrolert spalting av thorium, som det står i artikkelen. Du kan jo gjøre det samme med uran?

Grunnen til at du får mindre avfall er jo fordi du hopper et steg lenger nede på grunnstoff stigen, men du får jo mindre energi utvinnet da.

 

Dette er akkurat det samme som kjernekraft ved uran, bare at du tar et stoff som ikke mange har hørt og sier at det er ufarlig for å få støtte blandt folket.

7454167[/snapback]

I følge artiklene på første side i tråden er thoriumreaktoren drevet av en protonstråle som står på utsiden av reaktoren. Reaksjonen i kjernen vil stoppe uten tilførsel av energi utenfra. I tillegg vil reaktoren stoppe seg selv hvis den blir for varm. Så thoriumkraften det er snakk om er ikke det samme som tradisjonell kjernekraft.

 

I India derimot, der er det snakk om å bruke thorium sammen med uran i en vanlig reaktor, men det er en annen sak.

Endret 8. desember 2006 av Vain

[kyrsjo]

Noen skrev at når man spalter uran så spalter man bare en vikss del av stoffet mens det blir igjen mye, og når man spalter thorium så spalter man alt.

Men spalter man uran så får man stoffet thorium, som igjen spalter seg videre helt til det stopper på bly. Så det syntes jeg var ulogisk.

Også det med at det er " umulig " å få en ukontrolert spalting av thorium, som det står i artikkelen. Du kan jo gjøre det samme med uran?

Grunnen til at du får mindre avfall er jo fordi du hopper et steg lenger nede på grunnstoff stigen, men du får jo mindre energi utvinnet da.

 

Dette er akkurat det samme som kjernekraft ved uran, bare at du tar et stoff som ikke mange har hørt og sier at det er ufarlig for å få støtte blandt folket.

7454167[/snapback]

 

Nei, dette er ikke det samme som uran. Thorium er ikke reaktivt så lenge du ikke "provoserer" det, uran må enten kjøles ned eller bremses med en moderator (et stoff som spiser nøytonene som oppstår når uran splittes. Nøytonene har samme oppgave som protonstrålen i en thoriumreaktor). I et vanlig kjernekraftverk er det mulig at du får en opphopning av thorium - men dette skyldes da antagelig at nøytronfluksen fra kjernereaksjonene ikke er stor nok til å spalte (store mengder av) thorium'en.

 

Uranatomer "eksploderer" spontant, og tar da med seg nye uranatomer. Thoriumatomer er langt mer stabile, og må i praksis provoseres for å "eksplodere" (spaltes). Det betyr at når man skrur av provokasjonen, så stopper reaksjonen. Med uran er det omvendt - de spaltes helt av seg selv, og sender da ut nøytroner som spalter nye etc. Man må da fjerne så mange nøytoner at reaksjonen går passe raskt, istedet for å stille direkte på intensitetsinstillingen til akseleratoren.

 

I tillegg fungerer brukt uran-brensel som "nøyton-spisere", slik at man bare får brukt en brøkdel av energien i brenselet (mesteparten av uranen er igjen). Og reprosessering er politisk upopulært.

 

Kort sagt: Mer uran må du (mer eller mindre) passe på at reaksjonen ikke løper løpsk, med thorium må du passe på at reaksjonen ikke stopper opp.

[eternal]

Har ikke lest hele tråden nå.

 

Men endel av problemet når det gjelder nye energikilder nevnes jo her i disse videoene:

 

http://www.opensourceenergy.org/_layouts/a..._LaViolette.wmv

 

Anbefales!

 

Vi har jo hørt snakk om Zero Point Energy lenge (eller kald fusjon som noen mener er at man finner ZPE-"tappen"). Bla er det sterke indisiser som tilsier at UFO-fenomenet avsløres pga dette.

 

Mulig vi må vente på peak oil før noe skjer.

Endret 8. desember 2006 av eternal

[aeinstein]

Hvis vi er først kan vi selge både strøm og teknologien bak

7445148[/snapback]

Et gammelt ordtak fra bondelandet: "Ikke selg melkekua, selg melka"

 

Å selge teknologien medfører bare kortvarlig lykke (...)

7445196[/snapback]

Jeg er mer intressert i at hele verden prøver å ta inn forspranget til global oppvarming. Uansett, hvis vi bare leaser ut teknologien eventuelt. Dessuten hvis vi ikke selger ut teknologien (hvis vi skulle finne dette opp først) så kan vi ikke selge Thorium til noen. Thorium som vi har 3. mest av i hele verden

 

Så teknologien må nok selges. Og det kommer ikke til å klarer å bli holdt hemmelig.... tror jeg. Tror cola er de eneste som klarer sånt...

[varmit]

For interesserte eller samlere, både thorium og uran kan kjøpes her...........

[klilleng]

For interesserte eller samlere, både thorium og uran kan kjøpes her...........

7462645[/snapback]

Crap! Begge er utsolgt!

[AlecTBM]

Da får vi ikke laga en _dirty bomb_ i dag heller

 

[Vain]

Har ikke lest hele tråden nå.

 

Men endel av problemet når det gjelder nye energikilder nevnes jo her i disse videoene:

 

http://www.opensourceenergy.org/_layouts/a..._LaViolette.wmv

 

Anbefales!

 

Vi har jo hørt snakk om Zero Point Energy lenge (eller kald fusjon som noen mener er at man finner ZPE-"tappen").  Bla er det sterke indisiser som tilsier at UFO-fenomenet avsløres pga dette.

 

Mulig vi må vente på peak oil før noe skjer.

7459091[/snapback]

Dette var veldig interessant!

 

Så alle filmene på opensourceenergy og begynte å se på resten. Hvis dette stemmer så er det mye som kommer til å forandre seg ja

[kyrsjo]

Er mange fine "demonstrasjoner" der, men lite bevis. Og dersom man klikker seg litt videre, finner man ting som ærlig talt minner mest om konspirasjonsteorier. Begynner man å søke på en del av de tingene de snakker om, finner man sider som påstår at grunnen er "dyrisk seksuell energi", "illuminati og einstein har lurt oss alle, energien hentes fra eteren" etc.

 

Ang. ZPE - det er vel egentlig bare det at man har observert bevegelser med "0 K". Problemet er at 0 K er umulig å nå, med mindre du har et materiale som er perfekt varmeisolerende en vei, men ikke den andre, slik at varmen kan kun komme ut og ikke inn. Noe som høres grundig umulig ut for min del...

[eternal]

Er mange fine "demonstrasjoner" der, men lite bevis. Og dersom man klikker seg litt videre, finner man ting som ærlig talt minner mest om konspirasjonsteorier. Begynner man å søke på en del av de tingene de snakker om, finner man sider som påstår at grunnen er "dyrisk seksuell energi", "illuminati og einstein har lurt oss alle, energien hentes fra eteren" etc.

Hvor er dette? Forsøker du bare å latterliggjøre nå? For når jeg klikker meg videre, er det bare mer nyttig informasjon. Kan ha noe med at hvis man leter med hammer så finner man bare spiker, og du forsøker å finne letteste vei til å avskrive dette fori det er "tabu"?

Endret 10. desember 2006 av eternal

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Haldaug]

Et thorium-kraftverk vil det ta minst 20 år å få laget en prøvereaktor av, og sikkert 20 år til før det er thorium-kraftverk i drift ellers i verden, så noen umiddelbar trussel for Norges olje- og gasssalg er det ikke. Olja er vel stort sett brukt opp om 40 år uansett?

 

Angående det at India burde stå for utviklingen: Er det ikke nevnt tidligere her at Inderne bare bruker thorium i konvensjonelle fisjonskraftverk? Det er ikke bare Norges, men hele verdens interresse å utvikle et trygt akseleratorbasert thorium-kraftverk.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[A-Jay]

Jeg husker ikke prognosene for når vi går tom for olje og gass, men det er i alle fall lenge til (i hvert fall for gass), og prognosene er dessuten langt fra sikre. Vi har sikkert større ubrukte olje- og gassreserver nå enn vi hadde i 1986 ifølge prognosene.  Uansett er det bedre for Norge å forbedre fossilt brensel fremfor å fremskynde utviklingen av en konkurrerende teknologi.

Faktisk er oljeproduksjonen begynt å gå ned nå, mye tyder på at vi har nådd toppen eller allerede er på vei nedover når det gjelder oljeproduksjon her til lands. Når man har brukt en oljeressurs sånn halvveis går utvinningsfarten etter hvert ganske mye ned og det blir etter hvert vanskeligere å utnytte oljen + at utvinningen blir mye saktere og mindre effektiv. Så det kritiske punktet er ikke når man går helt tom for olje, men når man er et stykke over ca. halvveis. Og mye tyder på at vi allerede er halvveis eller snart er der i mange av oljeressursene våre.

Norge kan selvfølgelig bidra med litt symbolsk kapital for å fremme forskningen. Verdens første operative thorium-kraftverk bør ikke ligge i Norge, og vi bør ikke ha en ledende rolle i forskningen.

7473604[/snapback]

Hvorfor ikke? Vi har store thorium-ressurser i Norge, så vi har mye å hente på å utvinne thorium (som ren råstoffleverandør). Hvis vi er tidlig ute med å delta i utviklingen teknologien kan vi i tillegg få en industriell fortrinn som vil hjelpe norsk økonomi mye. Det vil ihvertfall ikke hjelpe oss mye å satse noe særlig mye videre på oljen enn det vi gjør allerede nå, fordi det er ikke mange tiårene før oljeressursene er så mye oppbrukt at det er vanskelig og dyrt å utnytte de videre, selv om de er langt fra tomme (som jeg sa tidligere, jo mindre olje desto mindre trykk, som gjør det stadig vanskeligere å utvinne oljen). Endret 11. desember 2006 av A-Jay

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[JBlack]

Et thorium-kraftverk vil det ta minst 20 år å få laget en prøvereaktor av, og sikkert 20 år til før det er thorium-kraftverk i drift ellers i verden, så noen umiddelbar trussel for Norges olje- og gasssalg er det ikke. Olja er vel stort sett brukt opp om 40 år uansett?

Jeg husker ikke prognosene for når vi går tom for olje og gass, men det er i alle fall lenge til (i hvert fall for gass), og prognosene er dessuten langt fra sikre. Vi har sikkert større ubrukte olje- og gassreserver nå enn vi hadde i 1986 ifølge prognosene. Uansett er det bedre for Norge å forbedre fossilt brensel fremfor å fremskynde utviklingen av en konkurrerende teknologi.

7473604[/snapback]

Det som er bedre for Norge er å bidra til en verden med mindre energi- og miljø-problemer, da det vil bedra til økt levestandard, dempe befolkningsveksten og bidra til mer fred og politisk stabilitet. Dette vil vi igjen nyte godt av via internasjonal handel.